lekarze czy ideolodzy - post scriptum

[aluc]

nie chce mi się wywlekać starego wątku, ale daję nowy link z dzisiejszego
wydania Wyborczej - dla wszystkich, które myślały, że to tylko efekt sezonu
ogórkowego

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1615026.html

[adzia_a]

Oj, no to już we wszystko jestem w stanie uwierzyć...
Tylko może ktoś wyjaśni mi, co oznacza zapis:

"Lekarz nie może dokonywać tych zabiegów medycznie wspomaganej prokreacji,
które stwarzają ryzyko w istotnym stopniu większe dla poczętego dziecka lub
jego matki niż prokreacja naturalna".

w praktyce?
Jak to miałoby być szacowane?
Czy to aby na pewno dotyczy in vitro?
Czegoś tu nie kumam. Pomijając kwestie etyczne, to jest po prostu źle
sformułowany zapis...

[aluc]

adzia, a to już jest zupełnie inna inszość

po mojemu mesje Radziwił nie chce ot tak po prostu IVF zakazać, tylko stworzyć
przepis odwołujący się niby do konkretnej sytuacji (większe ryzyko) w istocie
pozwalający na interpretację niemal dowolną

cóś jak faktyczny zakaz badań prenatalnych, pod hasłem, że "większe ryzyko"

bo z jego słów wynika mi jasno - dla niego zawsze IVF będzie obarczone większym
ryzykiem, bo ryzykiem unicestwienia dziecka trzymanego w probówce i
niewprowadzonego do macicy

a jakby się uparł, to nawet stymulację hormonalną możnaby pod to podciągnąć, bo
jak wiadomo, częściej się wtedy na przykłąd ciąże mnogie zdarzają, a taka
większym obarczona jest ryzykiem dla dziecka, niż pojedyncza

a im przepis bardziej mętny, tym łatwiej nagiąć go do wszelkich sytuacji, wedle
chwilowej potrzeby