CZy bycie przeciw aborcji jest niemodne?

[graue_zone]

Wiem, że to kolejny wątek, ale tak mi sie nasunęło po przeczytaniu wiadomo
których. Dlaczego zwolenniczki aborcji są takie agresywne, dlaczego nie uznają
prawa do innego zdania. Czy bycie przeciwnikiem aborcji oznacza ciemnogród?

[truscaveczka]

Ja jestem przeciwko aborcji. W moim brzuchu. Ale jestem też za prawem wyboru.
A brutalność i agresja to raczej po drugiej stronie na ogół się zdarza.

[graue_zone]

Ale jak być za prawem nieograniczonego wyboru, jeśli uznaje się, że człowiek
jest od poczęcia? Ja dopuszczam aborcję w przypadku gwałtu lub nieuleczalnej,
śmiertelnej wady dziecka i poważnego zagrożenia zdrowia lub życia matki.

[daria_nowak]

Można, wystarczy nie zajmować się cudzym tyłkiem, ograniczając do własnego
Ja jestem za prawem wyboru. Prywatnie jako daria jestem też za aborcją. A wybór
każdego człowieka - to sprawa jego sumienia, nie mojego.
W ten sposób stawiając sprawę, ani nie daję nikomu do zrozumienia, że jest
głupi, bo myśli inaczej niż ja, ani, ze jestem mądrzejsza, bo moje podejście
jest jedyne słuszne. Czyli można...

[kropkacom]

> Można, wystarczy nie zajmować się cudzym tyłkiem,

Też jestem za wyborem. Agitacja z jakiejkolwiek strony zwłaszcza agresywna to
dla mnie dno.

[graue_zone]

Można, wystarczy nie zajmować się cudzym tyłkiem, ograniczając do własnego
Ale jeśli uważasz, że komuś (szczególnie dziecku) dzieje się krzywda, pewnie
starasz się reagować. A tu właśnie tak jest - krzywda dzieje się temu, kto nie
może się bronić. Nie zajmuję się "cudzym tyłkiem", ale jeśli ktoś mnie spytałby
o zdanie, odradziłabym zdecydowanie takie wyjście. I już jestem oskarżana o
bycie ograniczoną.

[kropkacom]

> Ale jeśli uważasz, że komuś (szczególnie dziecku) dzieje się krzywda, pewnie

To już agitacja.

[graue_zone]

Może i agitacja, ale jak mam mówić o własnych poglądach nie precyzując ich?

[bea116]

a to ciekawe, jeśli zwolennik aborcji w sposób dosadny wyraża swoje zdanie, to ma do tego prawo, jeśli ktoś powie grzecznie, ze się z nim nie zgadza to agitacja

[gryzelda71]

graue_zone napisała:
jeśli uważasz, że komuś (szczególnie dziecku) dzieje się krzywda, pewnie
> starasz się reagować. A tu właśnie tak jest - krzywda dzieje się temu, kto nie
> może się bronić.

A dziecku poczętemu w wyniku gwałtu już się krzywda nie dzieje?

[graue_zone]

Owszem, dzieje się ogromna. Ale w tej sytuacji kobiecie dzieje się jeszcze
większa - poważnie zagrożone jest jej zdrowie psychiczne.

[gryzelda71]

Czyli jednak cenisz jedno życie bardziej prawda?

[graue_zone]

To nie jest tak, że cenie jedno życie bardziej. Wydaje mi się po prostu, że są
bardzo dramatyczne sytuacje, kiedy koszt utrzymania ciąży może być zbyt wielki.
A Ty ciśniesz mnie, nie pisząc nic o swoich poglądach. Więc może teraz Ty?

[gryzelda71]

Dramatyczną sytuacja jest też niechciana ciąża,nie tylko ta powstała z gwałtu.
A moje zdanie jest takie,że pilnuje własnego nosa.

[graue_zone]

Ale znowu się nie wypowiedziałaś. Nie masz zdania?

[gryzelda71]

Ależ wypowiedziałam się.Nie pilnuje macic innych kobiet.No jasne,ze mogę
napisać,ze nigdy,ze jestem przeciwna aborcji w każdej sytuacji,a co zrobię jak
będę przyparta do muru nie mam pojęcia.
Ale owszem raczej tego nie zrobię.

[kropkacom]

graue_zone, pytasz jak masz przedstawiać swoje poglądy? Nie nachalnie. I bez
"biednych fasolek" oraz "dziecinek". Musisz uznać że rozmówca ma prawo do
swojego zadania. A Twoje zdanie to tylko nic więcej jak Twoje zdanie.

[graue_zone]

Ale ja nie operuję "biednymi fasolkami" oraz "dziecinkami". Używam określeń
zgodnych z moimi poglądami, tzn. dziecko/człowiek od początku a nie zarodek,
embrion, płód czy zygota, co sugeruje odczłowieczenie właśnie tego kogoś, kto
dla mnie jet już człowiekiem.

[kropkacom]

> dla mnie jet już człowiekiem.

A dla wielu niekoniecznie...

[aguskin]

dziecko/człowiek od początku a nie zarodek> embrion, płód czy zygota
ale tu się z Tobą nie zgodzę, gdyby to był człowiek od początku ,
nie byłoby tych określeń, które wymieniłaś, gdyby to był człowiek od
początku to, każde poronienie powinno być zgłoszone i godnie te
krwawe strzępki pochowane, każda ciąża obumarła powinna być
traktowana jak zgon człowieka, a w tedy mówi się ciąża obumarła, nie
dziecko umarło, \
dziewczyna leżaca ze mną w szpitalu poroniła siedząc na sedesie w 12
tyg. wezwali pogotowie, lekarz obejrzał stwierdził poronienie, i i
spuścił wodę, ja zabrał na łyżeczkowanie do szpitala, bo co miał
z "tym", zrobić mógł wyjąć i dać zdruzgotanej matce, zeby w ogródku
zakopała??? okropne ale w 100% prawdziwe,
za dziecko uważa się płód, który ma szanse przezyć poza organizmem
matki

[bea116]

przeżyć poza orgnizmem matki jest pojęciem względnym - w Europie uratują wczesniaka z 6 miesiąca ciąży, w Afryce umrze dziecko z 8 miesiąca, poza tym 10 lat temu a teraz jest w neonatologii jak skok w hipernapędem, czy przez to zmieniła się istota człowieczeństwa?

[isma]

Nie. To, ze lekarze uzywaja jakichs terminow czy stosuja okreslony
sposob postepowania (niestety dosyc powszechnie), to nie znaczy, ze
to jest zgodne z prawem. Jedyna definicja, co to jest dziecko, jest
w ustawie o rzeczniku praw dziecka (z innych przepisow mozna te
definicje rekonstruowac, ale literalnie - na moja wiedze - nigdzie
poza ta ustawa jej nie ma), i tam akurat pisza, ze dzieckiem sie
jest od chwili poczecia do pelnoletnosci. Od 2001 r. cialo kazdego
poronionego plodu, niezaleznie od wagi i wieku ciazy (w poprzednich
przepisach byla granica wieku/wagi), jest uwazane za zwloki (a nie
szczatki, jak bylo dawniej, czyli czesci ludzkiego ciala oddzielone
od calosci).

Dziecko to "dziecko od chwili poczecia" takze w innych przepisach.
Ojciec nie bedacy mezem matki mjoze uznac dziecko przed jego
urodzeniem, i przepisy nie wyznaczja zadnej granicy (ze np. jest to
mozliwe dopiero w tym wieku ciazy, w ktorym plod moze przezyc poza
organizmem matki). Dziecko moze - od momentu poczecia - byc
spadkobierca (tu akurat ostatecznie - o ile urodzi sie zywe, ale to
raczej logiczne )).

[ally]

> Nie. To, ze lekarze uzywaja jakichs terminow czy stosuja okreslony
> sposob postepowania (niestety dosyc powszechnie), to nie znaczy, ze
> to jest zgodne z prawem. Jedyna definicja, co to jest dziecko, jest
> w ustawie o rzeczniku praw dziecka

isma, mowisz o tym knocie ustalonym za aws-u?
czyli co, lekarz z powyzszej historyjki zbezczescil zwloki?

poza tym jednak w przypadku zabicia kobiety w 1. miesiacu ciazy odpowiada sie za
zabojstwa jednego czlowieka. prezentujesz przepisy wybiorczo.

[brak.polskich.liter]

graue_zone napisała:

> dziecko/człowiek od początku

Czy aby na pewno?
Pare postow wyzej napisalas, ze dopuszczasz aborcje w pewnych wyjatkowych
przypadkach. To w koncu jak to jest z tym czlowieczenstwem embrionu? Embrion to
czlowiek, ale w przypadku, kiedy pochodzi z gwaltu albo gdy jego istnienie
zagraza zyciu mamusi, jego czlowieczenstwo jakby niknie? Czlowieczenstwo warunkowe?

Poza tym, pozwole sobie zauwazyc, ze nawet w krajach o bardzo restrykcyjnych
przepisach anytaborcyjnych, aborcja nie jest traktowana tak, jak dzieciobojstwo.
Inna kwalifikacja czynu, inny paragraf, inny wymiar kary.

Wiec jak to jest z tym argumentem "aborcja = zabojstwo dziecka", na ktory tak
chetnie powoluja sie prolajfowcy?

[graue_zone]

W pewnych wyjątkowych sytuacjach dlatego, że czasem istnieje większe i mniejsze
zło. I w tych właśnie przypadkach aborcja jest mniejszym złem. Ale aborcja na
życzenie jest wg. mnie niedopuszczalna.

[brak.polskich.liter]

OK. Argument "mniejszego zla", czy "smutnej koniecznosci" jest dla mnie
zrozumialy (tak na marginesie - nie znam ani jednej kobiety, ktora uwaza aborcje
za powod do dumy i chwalenia sie).

Rowniez argument "jestem przeciwna aborcji na zyczenie, gdyz zycie zarodka jest
dla mnie wyzszym priorytetem niz zdrowie psychiczne, komfort i wolnosc wyboru
kobiety" jestem w stanie zrozumiec, chociaz sie z nim nie zgadzam.

Ale uzywanie argumentu o czlowieczenstwie zarodka wydaje mi sie dosyc watpliwym
moralnie chwytem erystycznym, majacym na celu wzbudzanie poczucia winy. Skoro to
czlowieczenstwo jest warunkowane okolicznosciami (tj. ma - w pewnych przypadkach
- magiczna tendencje do znikania i wtedy juz nie mowimy o "morderstwie dziecka",
tylko o - powiedzmy - "mniejszym zlu"), to moznaby sie zastanowic nad... hmm..
jakoscia tego "czlowieczenstwa". A skoro czlowieczenstwo zarodka/embrionu jest
wzgledne, to dlaczego czlowieczenstwo kogokolwiek innego mialoby nie byc
warunkowane okolicznosciami? Bardzo, bardzo sliski moralnie grunt, IMHO.

[lola211]

Ale aborcja na
> życzenie jest wg. mnie niedopuszczalna.

Skoro tak, to jej po prostu NIE POPEŁNIAJ.

Ale jednoczesnie nie narzucaj innym swoich osobistych pogladów.

Tak po prostu.

Ciaza jest osobista sprawa kobiety, ktora w nia zaszla.Nikogo
bardziej nie dotyczy niz jej- w jej organizmie sie rozwija.

I nie rozumiem, jak jakas obca kobieta moze mnie np. zmuszac do
urodzenia dziecka.To moje osobiste zycie, moj wybor, moje sumienie,
moj zarodek, przeze mnie do zycia powolany.

Czy wezmiesz na siebie odpowiedzialnosc za to niechciane dziecko?
Zaadoptujesz? Jesli tak cie los poczetego zycia wzrusza to
dzialaj.Zaopiekuj sie kobieta, wez dziecko na wychowanie i
utrzymanie.

Ale znajac zycie twoja troska sprowadzi sie do potepienia kobiety i
tyle.

[graue_zone]

Nie znasz mnie i nie wiesz, co robię dla innych ludzi, więc nie szafuj tak łatwo
osądami.
> I nie rozumiem, jak jakaś obca kobieta moze mnie np. zmuszac do
> urodzenia dziecka.To moje osobiste zycie, moj wybor, moje sumienie,
> moj zarodek, przeze mnie do zycia powolany.
Widzisz, cały problem polega na tym, że ja patrzę na sprawę bardziej ogólnie i
uważam, że jeśli uważam rozwijający się jak to określiłaś "zarodek" za
człowieka, to nie mogę uznać aborcji za sprawę indywidualną i osobistą decyzję,
bo żaden człowiek nie powinien decydować o życiu lub uśmierceniu drugiego.

[gryzelda71]

graue_zone napisała:
nie mogę uznać aborcji za sprawę indywidualną i osobistą decyzję,
> bo żaden człowiek nie powinien decydować o życiu lub uśmierceniu drugiego.

Powinnaś dodawać,ze inaczej jest gdy ten człowiek jest chory lub z gwałtu.Sorki
za czepliwość,ale nie mogę pojąć jak możesz wybiórczo bronic życia poczętego.

[graue_zone]

Czepliwa jesteś, owszem, ale widać tak musisz. Ujmę to inaczej, może zrozumiesz,
o co mi chodzi, a jeśli nie, to się poddaję. Bronę KAŻDEGO życia poczętego, ale
jestem w stanie zrozumieć, że są bardzo trudne, życiowe sytuacje, w których nie
zezwolenie kobiecie na usunięcie ciąży byłoby niewyobrażalnym okrucieństwem. Tak
wielkim, że być może byłaby to sytuacja -życie za życie lub wręcz mogłaby
doprowadzić do śmierci danej kobiety.
A teraz mam pytanie do Ciebie - co Ty właściwie sądzisz na en temat - bo na
razie koncentrujesz się na wytykaniu mi braku spójności w myśleniu - chyba, że
coś przeoczyłam.

[deleine]

przeoczyłaś

[gryzelda71]

Więc(powtórzę)nie usunę własnej ciąży.Ale nic mi do twojej ciąży,ani ciąży pani
z domu obok.W końcu to nie ja potem będę zajmować się tym dzieckiem.

[lola211]

> Nie znasz mnie i nie wiesz, co robię dla innych ludzi, więc nie
szafuj tak łatw
> o
> osądami.
Nie musze cie znac- wystarczy mi wiedza, czy zaadoptowalas choc 1
dziecko, ktore urodzila kobieta z niechcianej ciazy?W kazdym
szpitalu lezy po kilka porzuconych noworodkow.

> uważam, że jeśli uważam rozwijający się jak to
określiłaś "zarodek" za
> człowieka, to nie mogę uznać aborcji za sprawę indywidualną i
osobistą decyzję,
> bo żaden człowiek nie powinien decydować o życiu lub uśmierceniu
drugiego.

A nie uznawaj sobie.
Tyle tylko, ze ja i wiele podobnych mi osób nic sobie z twoich
pogladów robic nie bedzie- postapi wedlug wlasnych zasad bez
ogladania sie na ciebie i tobie podobnych.

To tak jak z wegetarianizmem- czy fakt, ze nie jadam miesa i boli
mnie krzywda zwierzat uprawnia mnie do wymuszania na tobie jarskiej
diety i zagladania ci do garnka? Znioslabys to ze stoickim spokojem
i zastosowala sie do moich zasad?

[graue_zone]

Wybacz, ale powaliło mnie porównanie aborcji z wegetarianizmem. Nie mam więcej
pytań.

[sir.vimes]

A co cię tak "powaliło"?

Wg. mnie nawet bardziej logiczny byłby zakaz mordowania czujących i ąwiadomych
istot niż płodów.

Ale z pewnych wzgledów nie poparłabym całkowitego zakazu produkcji wędlin i
mięsa chociaż wolałabym by mięso było hodowane sztucznie, w laboratoriach.

[graue_zone]

Powaliło mnie z nóg postawienie życia zwierzęcia (które bardzo cenię -żeby nie
było wątpliwości) na równi z życiem dziecka.

[sir.vimes]

A mnie "powala" stawianie wyżej ewentualnego cierpienia parotygodniowego płodu
(jakiegokolwiek gatunku) od cierpienia czującej i świadomej istoty.

Słyszałaś kiedyś jak ryczą krowy gdy cielaki jadą do rzeźni?

[deleine]

zdumiewająca rozbieżność empatii wobec własnego gatunku a innych istnień
niewspominając o bezzasadności dyskutowania z łańcuchem pokarmowym

i jakby co - nie jem mięsa od podstawówki

[graue_zone]

Rozumiem, że masz na myśli moją wypowiedź o zwierzętach. Nie, nie brakuje mi
empatii wobec zwierząt, wręcz przeciwnie, ale tego Ci nie udowodnię. Sprzeciwiam
się jedynie stawianiu na równi życia zwierzęcia i człowieka.

mój post nie był do ciebie :) n/t

[deleine]

[sir.vimes]

Hm, moze zdumiewające.

Ale jakoś nie uważam by przynależoność do tego samego gatunku była jedynym
istotnym czynnikiem wyzwalającym takie uczucia jak empatia.

Jakoś mam zero emaptii dla , np. zwyrodnialca który trzymłl córkę w piwinicy i
za stokroć bardziej cenne uważam dobre samopoczucie (nie wspominajac o życiu)
krowy, którą widuję na działce.

Co więcej - mój kot jest dla mnie znacznie bliższy i ważniejszy niż , zupełnie
obcy człowiek . I za rodzaj fałszu uważam deklarowanie, ze tak się nie odczuwa.

Jednak ten obcy człowiek (np. Agatka z Lublina) na 100% czuje i świadomie
cierpi. Płód - niekoniecznie.

I nie chodzi o to, ze płód nic dla mnie nie znaczy. Znaczy oczywiście - i należy
mu się szacunek. Dlatego właśnie uważam, że aborcje powinny przeprowadzane
maksymalnie wcześnie. Ale nie widzę opcji by szacunek dla płodu oznaczał jego
prymat nad cieżarną.

O zwierzętach zaś hodowanych na mięso napisał kiedyś Singer, ze ich życie to
wieczna Treblinka.
I cóż - warto zapamietać to zdanie.

I jeszcze jedno - niezależnie od szacunku dla życia płodu, stokroć ważniejsza
jest dla mnie ciężarna. I nie widzę innej opcji.

Kobiety, które np. decydują się oddać życie by móc urodzić dziecko - DECYDUJĄ o
tym SAME.

Prolife chce decydować za nie - także te naśladowniczki umierających za ciążę (a
właściwie za mozliwość przyjścia na świat dziecka) świętych - czyli nawet tą
świetość odebrać.

Tym samym sprowadza sie kobietę do tej samej sytuacji w której jewt krowa -
rodzącą cielę bo ktoś tak zadecydował za nią.Od tego niedaleko też by kto inny
podejmował decyzje co się z cielęciem (czy dzieckiem) stanie.

"Opowieść podręcznej" pewnie czytałaś?

kawa i papierosy

[deleine]

sir.vimes napisała:


>

>
> Jakoś mam zero emaptii dla , np. zwyrodnialca który trzymłl córkę w piwinicy i
> za stokroć bardziej cenne uważam dobre samopoczucie (nie wspominajac o życiu)
> krowy, którą widuję na działce.

to rzecz oczywista, ale jak każdy skrajny przykład, mało obiektywna



>
> Co więcej - mój kot jest dla mnie znacznie bliższy i ważniejszy niż , zupełni
> e
> obcy człowiek . I za rodzaj fałszu uważam deklarowanie, ze tak się nie odczuwa.

własne zwierzęta to już zupełnie inna bajka - dla niektórych bliższe niż rodzina

mój post to odpowiedź na przywołanie zwierząt w rzeźni z aborcją
gatunkowo patrząc jest to zdumiewające - ale nie oceniam tego, jedynie zauważam


>
>
> Jednak ten obcy człowiek (np. Agatka z Lublina) na 100% czuje i świadomie
> cierpi. Płód - niekoniecznie.
>
> I nie chodzi o to, ze płód nic dla mnie nie znaczy. Znaczy oczywiście - i należ
> y
> mu się szacunek. Dlatego właśnie uważam, że aborcje powinny przeprowadzane
> maksymalnie wcześnie. Ale nie widzę opcji by szacunek dla płodu oznaczał jego
> prymat nad cieżarną.


ja także tego tego prymatu nie zakładam


>
> O zwierzętach zaś hodowanych na mięso napisał kiedyś Singer, ze ich życie to
> wieczna Treblinka.
> I cóż - warto zapamietać to zdanie.

z jakiegoś powodu to mięso w moim życiu poszło w odstawkę, co nie zmienia faktu,
ze człowiek jest istotą mięsożerną


>
> I jeszcze jedno - niezależnie od szacunku dla życia płodu, stokroć ważniejsza
> jest dla mnie ciężarna. I nie widzę innej opcji.
>
> Kobiety, które np. decydują się oddać życie by móc urodzić dziecko - DECYDUJĄ
> o
> tym SAME.
>
> Prolife chce decydować za nie - także te naśladowniczki umierających za ciążę (
> a
> właściwie za mozliwość przyjścia na świat dziecka) świętych - czyli nawet tą
> świetość odebrać.
>
> Tym samym sprowadza sie kobietę do tej samej sytuacji w której jewt krowa -
> rodzącą cielę bo ktoś tak zadecydował za nią.Od tego niedaleko też by kto inny
> podejmował decyzje co się z cielęciem (czy dzieckiem) stanie.
>
> "Opowieść podręcznej" pewnie czytałaś?

atwoodową lubię, ale to akurat tylko z filmu

miłego wieczoru życzę - idę się oddać oglądaniu męskiej futbolowej inicjacji
plemiennej

[sir.vimes]

idea prymatu człowieka nad resztą stworzenia jakoś jest dla mnie coraz mniej
zrozumiała. Idea koniecznosci odczuwania wspólnoty gatunkowej też.

Jak czytam o takich sprawachjak Fritzl czy podobne JUŻ nie odczuwam szoku na
zasadzie CZŁOWIEK CZŁOWIEKOWI. Szok, że się zdarzyło; zgrozę , że naprawdę -
owszem. Ale już się nie spodziewam, że cżłowieczeństwo do czegoś zobowiązuje.

Co do tego, że człowiek jest istotą mięsożerną - jasne, że ludzie od wieków
mieso jedli i w sumie im nie bronię. Ale czy to jest konieczne? Wg. wielu
lekarzy nie bardzo. Po prostu zawsze był to łatwy sposób dostarczenia
organizmowi białka - tak jak szklanka mleka jest łatwiejszym sposobem na
dostarczenie wapnia niż kilo brokuła ( chyba mniej więcej w takich proporcjach
jest to sama ilość wapnia). Co nie znaczy, że jest rozwiazanie konieczne.

> mój post to odpowiedź na przywołanie zwierząt w rzeźni z aborcją
> gatunkowo patrząc jest to zdumiewające - ale nie oceniam tego, jedynie zauważam
>
Nie wiem. W przypadku cielaka jadącego do rzeźni mamy cierpiącą i świadoma matkę
krowę (tak, wiem, ze to tylko krowa) i cierpiące, świadome cielę. W przypadku
zgwałconej dziewczynki mamy cierpiącą , świadomą dziewczynkę i niecierpiący bo
nieświadomy, nie czujacy płód. Stawianie tego płodu ponad krową, cielęciem i
dziewczynką jest dla mnie nieco dziwne.

[graue_zone]

Widzisz, dla Ciebie to płód, dla mnie dziecko. W związku z tym nie sądzę, aby
udało nam się dojść do wspólnego zdania.

A Ty widziałaś, jak wygląda ten parotygodniowy płód?

[sir.vimes]

Owszem, widziałam.

[kawka74]

Ja widziałam, mogę Ci opisać ze szczegółami. Widziałam na żywo, nie na filmie
czy zdjęciu. Na własne oczy. Bez podrasowania i ckliwych podpisów.
I to, co widziałam, jeszcze bardziej utwierdza mnie w moich przekonaniach.

[lola211]

A mnie powalil calkowity brak wyciagniecia przez ciebie wlasciwego
wniosku.Rece opadaja..- ale mysle, ze po prostu nie masz
kontrargumentu.
Wyraze sie moze jasniej:
Nie porównuje plodu ze zwierzeciem.
Chodzi mi tylko o kwestie narzucania innym swoich osobistych
pogladow.Rozumiesz? Te 2 przyklady sa w tym wlasnie punkcie
porownywalne.Czyli:
czy ktos ma prawo do wymagania, by inni wyznawali te same zasady?
I na jakiej podstawie?

[graue_zone]

A jaki wg. Ciebie wniosek powinnam wyciągnąć z Twojej wypowiedzi? Oświeć mnie,
proszę.

JAk rozumiem jesteś tez za nakazem

[sir.vimes]

oddawania narządów po śmierci do przeszczepu, nakazem krwiodawstwa i
odpowiednimi konsekwencjami karnymi dla tych, którzy by się uchylali?

Bo nie wiem czy wiesz ale przez to, że niektórzy podejmuja decyzję o nie oddaniu
narządów po śmierci i nie oddawaniu honorowo krwi - codziennie ktoś umiera.

Tak na marginesie - umiera ktoś, kto NIEWĄTPLIWIE jest człowiekim.


"za
człowieka, to nie mogę uznać aborcji za sprawę indywidualną i osobistą decyzję,
bo żaden człowiek nie powinien decydować o życiu lub uśmierceniu drugiego."

[graue_zone]

Nie widzę związku.

[sir.vimes]

Związek jest jasny.

Nie mozna NAKAZAĆ człowiekowi by dysponował swoim ciałem nie biorąc pod uwagę
WŁASNEGO życia, zdrowia, planów czy niechęci do poświęcenia 15 minut swego czasu
(tak jak w przypadku oddawania krwi).

Taki pomysł jest nieludzki.

[graue_zone]

Ale nie dysponujesz JEDYNIE SWOIM ciałem, lecz cudzym ciałem i życiem.

[sir.vimes]

W przypadku oddawania narządów po śmierci dysponujesz właściwie przede wszystkim
CUDZYM ŻYCIEM.

I co?

[graue_zone]

Nie zgadzam się z Tobą, ale aby zakończyć temat powiem Ci, że generalnie jestem
za oddawaniem narządów i krwi. Mam jedynie wątpliwości co do umiejętności
lekarzy określających śmierć mózgu, ale to już inny temat.

[sir.vimes]

ale z czym się nie zgadzasz?

[deleine]

można na tyle uznawać integralność cielesną i duchową by sprzeciwiać się
oddawaniu organów i być przeciwnikiem aborcji - nie ma tu sprzeczności w
poszanowaniu życia

[attiya]

graue_zone napisała:

> W pewnych wyjątkowych sytuacjach dlatego, że czasem istnieje
większe i mniejsze
> zło. I w tych właśnie przypadkach aborcja jest mniejszym złem.
Ale aborcja na
> życzenie jest wg. mnie niedopuszczalna.
ale inni mogą mieć inne zdanie. Jeśli komuś to pasuje to jego sprawa
i już.

szefowa pytanie jest

[deleine]

słuchaj, czy ty czytałaś, choćby pobieżnie, ten wątek? bo może nie warto
powielać nrazy tych samych fraz
nie wiem czy graue_zone będzie się chciało po raz nasty odpowiadać na taki post
jak twój
ale oczywiście nie zabraniam się uwieczniać i może jest w narodzie wola
maglować wszystko od początku

deleine mogę Cię zacytować?

[graue_zone]

"dla niektórych życie ma wartość od momentu poczęcia i poczuwają się, by
społeczny i prawny ład nie pozwalał na przerywanie tego życia,
dla niektórych życie jest wartością niezależnie, w czyim ciele się znajduje" by
deleine

lepiej nie napisałabym

pani tosz to internet jest

[deleine]

bierz co chcesz, tylko to 'by deleine' wyrzuć

a mecz leci...

[graue_zone]

Dzięki, następnym razem wyrzucę. Nie chciałam się podszywać, że taka mądra
jestem. )

to sie nie sprawdza.....

[cora73]

W polsce to sie niestety nie sprawdza co z tego ze jest ustawa itd
skoro nikt sobie z tego nic nie robi? za to za pewna sume mozna
pozbyc sie ciazy bezproblemowo!

[ally]

> Ale jak być za prawem nieograniczonego wyboru, jeśli uznaje się, że człowiek
> jest od poczęcia?

w demokracji uznaje sie, ze istnieja rozne swiatopoglady. proste.

[attiya]

graue_zone napisała:

> Ale jak być za prawem nieograniczonego wyboru, jeśli uznaje się,
że człowiek
> jest od poczęcia? Ja dopuszczam aborcję w przypadku gwałtu lub
nieuleczalnej,
> śmiertelnej wady dziecka i poważnego zagrożenia zdrowia lub życia
matki.
no widzisz ale nie każdy akurat widzi człowieka w godzinie po
poczęciu

czy nie?

[deleine]

napisz coś nowego może

[koza_w_rajtuzach]

> Ja jestem przeciwko aborcji. W moim brzuchu. Ale jestem też za prawem wyboru.

Dokładnie tak samo mam.
Nie wiem czy bycie przeciw aborcji jest niemodne. Ja nigdy nie byłam jej
przeciwna. Sama nie poddałabym się takiemu zabiegowi, ponieważ od zawsze lubię
dzieci i wiem, że znalazłabym odpowiednio dużo miłości i siły, aby urodzić
dziecko, które pojawiłoby się w nieodpowiednim dla mnie momencie.
Nie zamierzam oceniać innych ludzi. 14-latka ma całe życie przed sobą i jest to
zdecydowanie za szybko na zostanie matką. Nie będę oceniać tego, że przespała
się z chłopakiem, bo chyba każda z nas popełniła różne błędy młodości. Zresztą
prawdą jest, że to jest prywatna sprawa tej dziewczyny i jej matki.

[kawka74]

Dlaczego zwolenniczki aborcji są takie agresywne, dlaczego nie uznają
> prawa do innego zdania.

Przypuszczam, że NIE MASZ na myśli wątku 'usunęła'. Mam Ci zacytować
życzenia prolajfowców dla Agaty i dla tych, którzy dają jej wolny
wybór?

> prawa do innego zdania. Czy bycie przeciwnikiem aborcji oznacza
ciemnogród?

Samo bycie nie. Ale sposób prezentacji tych poglądów...?

[pieskuba]

Jestem przeciwna. Ale nie ośmieliłabym się mówić innym, co mają
robić.

[lilka69]

niemodne to moga byc buty a nie poglady!

jestem przeciwnikiem aborcji ale nie moherowym beretem

Zwolenniczki aborcji?

[brak.polskich.liter]

Znaczy sie - panie, ktore aborcje sobie robia dla przyjemnosci? Nie znam. Nawet
ze slyszenia.

Zam natomiast (i sama sie do nich zaliczam) zwolenniczki prawa do SWIADOMEGO
WYBORU.

Co do agresji i hermetycznosci na cudzy oglad rzeczywistosci - odnosze wrazenie,
ze to raczej specjalnosc sfanatyzowanych "obroncow zycia".

[ma_dre]

dla przyjemnosci na pewno nie, ale jest na pewno wiele kobiet, ktore do aborcji
podchodza zbyt lekko, skoro przyszly czlowiek to tylko zlepek komorek, to czym
sie tu przejmowac?
Moralne autorytety maja tu wiele do zrobienia... uswiadamianie ludziom, ze
aborcja nie jest niczym dobrym jest potrzebne. W krajach, gdzie srodki
antykoncepcyjne sa ogolnie dostepne, liczba zabiegow wcale drastycznie nie
zmalala... wezmy tylko pod uwage Wielka Brytanie, czy Francje... aborcja jest
spolecznym problemem, o ktorym na nowo zaczyna sie mowic.
mysle ze z punktu widzenia moralnosci jak i zdrowia, aborcja powinna byc
ostatnim branym pod uwage rozwiazaniem, ujesli chodzi o sterowanie wlasna
plodnoscia.
tym niemniej zakaz aborcji nijak nie rozwiazuje problemu, nawet jesli niektorzy
nie chca tego dostrzec

[net79]

Nie, nie jest nie modne, bo tu nie o trendy chodzi, tylko o życie ludzkie...
niech każdy będzie kowalem swojego, a nie jednemu nie narodzonemu dziecku to
prawo oszczędziło cierpień... rodzicelce również...

[gryzelda71]

Dlaczego piszesz zwolenniczki aborcji?Każda z nich jest za wyborem.To różnica.

[graue_zone]

Może powinnam napisać: zwolenniczki wyboru. Jak już pisałam, jestem przeciwna
aborcji z wyjątkami. I często spotykam się z zarzutem, że jestem ciemnogrodem,
że kobieta powinna mieć wybór (zabić czy nie własne dziecko), że w obecnych
czasach nie powinno być przymusu rodzenia. Dlatego pytam świadomie, czy to
niemodne, tak jak niemodne jest bycie wierzącym.

[kropkacom]

> często spotykam się z zarzutem, że jestem ciemnogrodem,
> że kobieta powinna mieć wybór

Czyli nie jesteś za wyborem jako takim. Ty dopuszczasz wybór tylko pod pewnymi
względami.

[graue_zone]

Nie, nie jestem za całkowicie wolnym wyborem. Już pisałam, pod jakimi warunkami
dopuszczam aborcję.

[attiya]

graue_zone napisała:

> Nie, nie jestem za całkowicie wolnym wyborem. Już pisałam, pod
jakimi warunkami
> dopuszczam aborcję.
dziewczyno ale to jest wolny kraj i twoj pogląd może być zagrożeniem
dla wolnego poglądu innej osoby - o innym wyznaniu albo wogule bez
wyznania - teraz narzucasz swoje poglądy innym - a ja się z tym nie
zgadzam.....i tak w tym kraju rządzi kościół katolicki co mi się
bardzo ale to bardzo nie podoba a jeszcze chcecie innym narzucać
swoje poglądy

[gryzelda71]

Przeciwna aborcji z wyjątkami,to dopiero dziwne...

[graue_zone]

Dlaczego? Są sytuacje, gdzie coś nie jest białe lub czarne. Nie uważam, żeby
kobieta kosztem uszczerbku na zdrowiu psychicznym (gwałt) lub fizycznym
(poważnym) musiała urodzić dziecko, również, gdy wiadomo, że dziecko nie ma
szansy przeżyć. Ale jestem przeciwna aborcji "bo tak", dla własnego widzimisię,
bo nie teraz, bo nie jestem gotowa itp.

[gryzelda71]

No tak jest życie lepsze i gorsze.

[syriana]

niemodne są starania by pokryć swym światopoglądem całą kulę ziemską, narzucić
innym swój sposób widzenia świata

śmieszy mnie argument o braku tolerancji dla tzw. przeciwników aborcji
moja tolerancja ma bardzo określone granice, mianowicie kończy się tam, gdzie
ktoś inny próbuje się ze swym światopoglądem wepchać

nie mam tolerancji dla osób próbujących mi coś narzucić, a wybacz, ale wszelkie
działania zorganizowanych grup prolife właśnie to mają na celu

osoby opowiadające się za prawem do aborcji, niczego nikomu nie narzucają
bo jak sama nazwa wskazuje, walczą o PRAWO, a nie o obowiązek

analogicznie ma się chyba z byciem wierzącym
jesteś wierząca na swoim prywatnym gruncie - nic nikomu do tego
ale jeśli z pozycji wierzącej wychodzisz z propozycją religii w szkołach,
symboli religijnych w placówkach publicznych i grzmisz o niemoralności in vitro
- to sory, ale granice prywatności przechodzisz

[...]

[qunegunda]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[graue_zone]

Cóż za głęboka wypowiedź. I jakie powalające argumenty.

własne

[deleine]

a czy dziecko poczęte w wyniku gwałtu też jest własne? wystarczy być
producentem" jajeczka?

[qunegunda]

deleine napisała:

> a czy dziecko poczęte w wyniku gwałtu też jest własne? wystarczy
być
> producentem" jajeczka?
>
>
nie, no w takiej sytuacji to będzie nezależne dzieło annonimowego
autora

[deleine]

ale to pytanie serio
bo matka się nie poczuwa - została zgwałcona, i co? w sensie fizycznym to jej
dziecko; ale mentalnie?
a po drugie dlatego serio, bo potem pojawia sie kwestia brzucha do wynajęcia,
jajeczek do zaadoptowania itp.

no cóż

[deleine]

stawianie sprawy w takim świetle, że to zwolenniczki aborcji są agresywne
cudownie pokazuje albo twoje zakłamanie, albo wybiórcze czytanie postów
to nie zwolenniczka aborcji mogłaby kogś zabić, gdyby to miało uratować
"potencjalne dziecko" (btw kto taki idiotyczny termin ukuł?)

[graue_zone]

Fakt, agresywne są obie strony, ja raczej staram się być wyważona (w wątku o
Agacie się nie udzielałam, za mało wiem o całej sytuacji), ale zdarzało mi się
być nie tylko na forum zmieszaną z błotem za poglądy (a do żadnej organizacji
pro life) raczej w trakcie kameralnej dyskusji.

[gryzelda71]

Ale ty jesteś za prawem do aborcji,więc nie bardzo wiem o co tobie chodzi.

[graue_zone]

Jestem za prawem do aborcji w ściśle określonych sytuacjach życiowych. Poza tym
nie. I chodzi mi o to, żeby dowiedzieć się, czy jestem w swoich poglądach
odosobniona, bo mam wrażenie, że większość z Was jednak uważa inaczej.

[gryzelda71]

Czyli popierasz obecny stan prawny.

[deleine]

wiesz co, dla mnie takie rozwiązanie jakie w polsce gwarantuje jest ok - czyli
nie antykoncepcja, a jasno określone sytuacje
choć z drugiej strony sensowniejsza byłaby legalizacja, bo po co komu podziemie
aborcyjne i udawanie, że nie ma problemu?

ale nie nazywam aborcji zabijaniem

[graue_zone]

> choć z drugiej strony sensowniejsza byłaby legalizacja, bo po co komu podziemie
> aborcyjne i udawanie, że nie ma problemu?
>
> ale nie nazywam aborcji zabijaniem

No właśnie Ty nie, ale ja tak. I dlatego jestem przeciwna legalizacji aborcji na
życzenie.

[deleine]

ale twój sprzeciw nie zlikwiduje zjawiska

[sanna.i]

Podpisuję się pod tym: aborcja jako środek sterowania płodnością, po stokroć NIE.
W uzasadnionych, wymienionych powyżej wypadkach losowych - niech decyduje matka.

[jowita771]

deleine napisała:

> wiesz co, dla mnie takie rozwiązanie jakie w polsce gwarantuje jest ok - czyli
> nie antykoncepcja, a jasno określone sytuacje

Dla mnie w zasadzie też, tylko, żeby jeszcze to było przestrzegane.

[iskierka40]

ja nie jestem za aborcja i jestem z tego dumna bo jak można byc
dumnym za to ,że jest się za morderstwem?????????????

[kawka74]

To sobie bądź. Możesz sobie nawet zrobić dyplom uznania. Możesz przyznać sobie
order z kartofla.
Tylko - na litość - nie wtrącaj się do cudzych wyborów. Wtedy wszystko będzie super.

[syriana]

no już, już Iskierko, nie emocjonuj się i nie odpalaj tylu pytajników
o poczuciu dumy też sobie nie dośpiewuj

-
Dybie na mnie złe.

[michasia24]

zwolenniczki aborcji jak i przeciwniczki aborcji sa agresywne, kulturą nie
grzeszą obie strony, wiadomo nie wszyscy nie ma co uogólniać, jestem przeciwko
aborcji (z wyjątkami czyli zagroznie smiercią matki lub choroba dziecka koncząca
sie smiercią zaraz po urodzeniu lub w krótkim czasie po) nie wiem czy to modne
czy nie modne, ale nie sprzeciwie sie swojemu sumieniu nawet gdy mnie ktos
wyzywa od moherowych beretów - dla mnie to wyłacznie objaw chamstwa drugiej osoby,

[ibelin26]

Jesteś przeciwko aborcji - to jej sobie nie rób.

Uważam, że kobieta powinna mieć prawo do wyboru, inna sprawa czy z
tego prawa skorzysta.

[mama-123]

Ja uwazam, ze mam prawo pojsc za ulice i strzelac do kogo sie da.
Taki moj wybor. Uszanujcie to.

salto mortale

[deleine]

i ty dopatrujesz się analogii między takim zamiarem a aborcją?

[mama-123]

nie, to nie o aborcji, to o wolnym wyborze.

[deleine]

ale w kontekście "zabijania"

[mama-123]

NO wlasnie o zabijaniu w obu przypadkach mowimy.

[gryzelda71]

Czy usunięcie ciąży przez panią X stanowi dla ciebie zagrożenie?

ach tak

[deleine]

no jak porównujesz usunięcie własnej ciąży do zabicia przez ciebie przypadkowej
osoby, z jej historią, bliskimi to nie mam więcej pytań

[mama-123]

Widzisz, to dzieco tez przypadkowo znalazlo siena swiecie. Tak samo
jest przypadkowa ofiara.

[gryzelda71]

Ale powiedz jakie jest to dla ciebie zagrożenie?Aborcja innej kobiety?

[mama-123]

Dla mnie to nie jest zagrozenie zadne. Dla tego dziecka jest. Jak
widzisz, ze ktos krzywdzi dziecko, to pozostawiasz temu komus wolna
reke, czy bronisz dziecko?

[dirgone]

Ja, jeśli widzę, że ktoś krzywdzi dziecko, zabieram to dziecko od krzywdzącego.
W ciągu kilku godzin dziecko i krzywdzący mogą spokojnie znaleźć się od siebie w
odległości większej niż kilkaset kilometrów. Krzywdzący może następnego dnia
strzelić sobie łeb, zapić się na śmierć lub uprawiać seks z całym technikum
mechanicznym, a życie dziecka będzie od tego zupełnie niezależne.

Rozumiem, że w przypadku krzywdzenia zarodka można zastosować to samo.

[gryzelda71]

Właśnie.A twoja chęć wyjścia na ulicę i zabicia kogoś dla mnie owszem jest.

[mama-123]

I umowmy sie, ze nie mamy tu na mysli owej Agaty, tylko po prostu
kobiete, ktora zaszla w ciaze i nie chce tego dziecka.

[gryzelda71]

To w przypadku legalnej aborcji będzie się usuwało losowo wybraną ciążę?

[cora73]

tutaj agresywne bronienie swoich racji jest bardzo na topie

[przeciwcialo]

Osobiście uważam że polska ustawa dopuszczająca aborcje w pewnych
wypadkach jest dobra.
Trzeba miec swiadomość ze uprawianie seksu może skutkowac ciażą więc
trzeba używac tez głowy. Gdy zdaży się wpadka - trzeba ponieść
konsekwencje.

[gabrielle76]

ja nie jestem ani zwolenniczka aborcji ani przeciwniczką

[graue_zone]

To znaczy? Nie masz zdania?

[kasiaba1]

Tak, niemodne, nienowoczesne.
Ale ja nie muszę być nowoczesna w każdym calu.
Kiedyś wyczytałam że pewna lekarka, głośno wypowiadająca się
przeciwko aborcji ma "kontrowersyjne poglądy"- mi włosy dęba stanęły.
PS. Znam osobiście osobę wychowującą samotnie dziecko z gwałtu- jej
zdanie "bo nie będę zabijać WŁASNEGO dziecka".

[kawka74]

No i w pytkę.
Co kto robi z własnym życiem, jak bardzo jest nowoczesny czy też
nienowoczesny, nie ma dla mnie znaczenia. Problem robi się wtedy,
kiedy ktoś usiłuje zmusić mnie do myślenia w ten sam sposób. I to
mnie wqrwia - nie poglądy, ale chamskie, bezczelne wpychanie się z
nimi w cudze życie. Wpychanie się, oczywiście, dotąd, dokąd to nic
nie kosztuje prócz paru groszy za kilobajty, względnie za bilet
autobusowy, żeby sobie za nieszczęsną pojeździć po szpitalach.

[malila]

kasiaba1 napisała:
> PS. Znam osobiście osobę wychowującą samotnie dziecko z gwałtu-
jej
> zdanie "bo nie będę zabijać WŁASNEGO dziecka".

A ja znam osobę, która zrezygnowała z założenia rodziny na rzecz
pomagania dzieciom w Afryce. I co z tego wynika?

[kasiaba1]

malila napisała:

> kasiaba1 napisała:
> > PS. Znam osobiście osobę wychowującą samotnie dziecko z gwałtu-
> jej
> > zdanie "bo nie będę zabijać WŁASNEGO dziecka".
>
> A ja znam osobę, która zrezygnowała z założenia rodziny na rzecz
> pomagania dzieciom w Afryce. I co z tego wynika?
>


Z mojego wynika że nie każda ofiara gwałtu domaga się aborcji, a z
Twojego że lubisz dyskutować
Napisałam to w odpowiedzi na post powyżej.

[malila]

kasiaba1 napisała:

> malila napisała:
>
> > kasiaba1 napisała:
> > > PS. Znam osobiście osobę wychowującą samotnie dziecko z gwałtu-

> > jej
> > > zdanie "bo nie będę zabijać WŁASNEGO dziecka".
> >
> > A ja znam osobę, która zrezygnowała z założenia rodziny na rzecz
> > pomagania dzieciom w Afryce. I co z tego wynika?
> >
>
>
> Z mojego wynika że nie każda ofiara gwałtu domaga się aborcji, a z
> Twojego że lubisz dyskutować
> Napisałam to w odpowiedzi na post powyżej.

Ale w odpowiedzi na co konkretnie? Na pytanie: "Czy bycie
przeciwnikiem aborcji oznacza ciemnogród?"?
Bo fakt, że nie każda ofiara gwałtu domaga się aborcji, nie wnosi
chyba nic szczególnego do dyskusji? Chyba że wnosi. Czy w takim
wypadku mogę liczyć na jakieś wyjaśnienie?

[liwilla1]

wystarczy napomnkac cos o swoich niezyciowych pogladach, a juz jestes moherem,
rydzykofilem i katolem. dla mnie takie oskarzenia sa smieszne, bo jestem
niewierzaca, ale nie lubie jak mi sie udowadnia, ze jesli jestem przeciwniczka
aborcji na zyczenie, to znaczy ze jestem ciemnogrod.
mysle, ze kazdy ma prawo do wlasnego zdania w tej kwestii, a poniewaz dylemat
jest z punktu widzenia moralnosci wieloznaczny, nie mozna mowic o jednej
slusznej racji.

[kropkacom]

> wystarczy napomnkac cos o swoich niezyciowych pogladach, a juz jestes moherem,
> rydzykofilem i katolem.

Przyznaje że niestety łatwo. Obie strony przesadzają.

[liwilla1]

wiesz, po dwoch latach spedzonych z rozna czestotliwoscia na emamie,
kilkukrotnych mega wpadkach, nauczylam sie jednej waznej rzeczy - zycie jest
wzgledne. mysle, ze emama uczy z czasem wzajemnego szacunku nawet dla skrajnych
pogladow.
czego wszystkim zycze

[lilka69]

mnie laskawie zyczyc nie musisz

[bea.bea]

każdy czlowiek ma prawo do wlasnego zdania...

kiedy jest przekonany do własnych racji, ma w osie czy ktos go uzna za
ciemnogród, czy za super trendy....

a jesli ktos ma takie zdanie , tylko by byc trendy...to nie wierze , ze jest to
jego osobista opinia

[kotbehemot6]

Nie czytałam innych wypowiedzi napisze swoje zdanie. Po pierwsze życie mnie
nauczyło żeby nigdy nie mółić nigdy. W chwili obecnej prywatnie nie jestem
zwoleniczką aborcji. dla mnie życie to swiętość...jednak moje prywatne zdanie
nie oznacza,ze w państwei w którym mieszkam zabiegi aborcji nie maja byc
wykonywane. W zwiazku z tym,ze kwestia początku życia jest kluczowa w podejściu
do aborcji -ja tweirzdż,ze od urodzenia, ktos inny że od momentu pojawienia się
serca a jeszce inni naukowcy wskażą inny moment, to zabieg aborcji prawem
dopuszcany winien być przeprowadzony,A to ,to czy kobieta go dokona jest kwestią
li tylko jej sumienia.

[luxure]

Mało że jest niemodne. Przeciwniczki aborcji to baby z magla. Sama
tak wczoraj zostałam nazwana przez taką jedną ......
Szkoda gadać.

[guderianka]

Nie wiem czy można bycie za/przeciw aborcją jako kwestię jakiegoś
trendu mody. Odkąd stałam się kobietą w sensie mentalnym a nie tylko
fizycznym (a fakt jest taki że odczułam to po urodzeniu pierwszego
dziecka)mam stałe , jasnosprecyzowane zdanie na temat aborcji. Po
pierwsze-dla mnie jako jednostki aborcja byłaby zabiegiem nie do
przyjęcia. Jednak dla mnie jako członka społeczeństwa- aborcja
powinna być osobistą sprawą kobiety i w jej gestii powinien leżeć
wybór czy chce się wyskrobać czy nie (odrzucam jednak całkowicie
aborcję jako "formę antykoncepcji")

[morgen_stern]

Luxure, dokonujesz skrótu myślowego. Nie nazwałam tak "przeciwniczek
aborcji", a nawiązywałam do stylu dyskusji, do
tych "puszczalskich", "małoletnich zdzir" itp., a to, wybacz, jest
właśnie na poziomie bardzo prostych i ograniczonych plotkarek z
magla..

[kropkacom]

> Mało że jest niemodne. Przeciwniczki aborcji to baby z magla.

Ale co masz przeciwko wolnemu wyborowi? Nikt Cię nie zmusza do zrobienia aborcji?

[graue_zone]

Widzisz, wolny wybór w tej kwestii oznacza dla przeciwników aborcji prawne
przyzwolenie eliminowania istot ludzkich.

[miedzymorze]

Prawo do obrony koniecznej oraz zobowiązania wynikające np. z przynależności do NATO też takie przyzwolenie dają, a jakoś nikt się nie burzy.

pozdr,
mi

[kropkacom]

Ale jak ktoś nie chce to nie to nie ma aborcji. Czemu zajmujecie się innymi?

Możesz sobie być przeciwko czemu tylko chcesz

[dorianne.gray]

Nikt Tobie przecież aborcji robić nie każe. Ale tak się składa, że
przeciwnicy aborcji chcieliby narzucić swoje jedynie słuszne zdanie
na ten temat wszystkim wokół.

Dlatego zwolennicy wolnego wyboru w kwestii aborcji (a
nie "zwolennicy aborcji") protestują przeciwko takiemu despotyzmowi.

[hancik5]

Tak, jest niemodne i wywołuje wściekłą agresję pseudo tolerancyjnych.

Jak jesteś wrażliwsza, to się nawet nie przyznawaj do tych poglądów, bo
rzucają tu niewybrednymi wyzwiskami. Dla mnie to jest środowisko dobrze nadające
się na Łysą Górę, ha, ha, ha
P.S. Moje spostrzeżenie co do Łysej Góry jest i tak zdecydowanie elegantsze, od
stosowanych tu , niestety, wulgaryzmów. Poziom dna...

[deleine]

i pewnie dlatego jako jedyna w tym wątku pokusiłaś się o inwektywy

do zwolenniczek aborcji

[michasia24]

ale co wy chcecie? zeby aborcja byla w kazdej sytacji dokonywana jak kobieta
chce (bo teraz nie chce dziecka, bo to bo tamto) czy w jakich sytacjach?

[guderianka]

michasia24 napisała:

> ale co wy chcecie? zeby aborcja byla w kazdej sytacji dokonywana
jak kobieta
> chce (bo teraz nie chce dziecka, bo to bo tamto) czy w jakich
sytacjach?

Nie chodzi już tylko o to "w jakich sytuacjach" ale o to, by to
KOBIETA, która jest w ciąży mogła zdecydować czy chce tę ciążę
donosić czy nie. Póki co decyduje za nią państwo i kościół. Państwo
poprzez system prawny a kościół poprzez naciski

[kropkacom]

> Póki co decyduje za nią państwo i kościół.

Często i zawartość portfela.

[guderianka]

> Często i zawartość portfela.


To kwestia rozwiązań prawnych. W podziemiu za abrocję płacisz- gdy
robisz ją legalnie-niekoniecznie

[michasia24]

ale dziewczyny pytam sie konkretnie

[guderianka]

> ale dziewczyny pytam sie konkretnie

michasiu-o co pytasz?przecież dostałaś odpowiedzi, co w nich jest
niejasnego?

[michasia24]

jasne wszystko jest tylko nie ma odpowiedzi na moje pytanie

[gryzelda71]

To ja odpowiem(za siebie).Jestem za prawem do legalnej aborcji jak to mówią na
życzenie.

[lilka69]

to ile tych ZYCZEN juz mialas?

a fe

[deleine]

żenujące

[lilka69]

co jest zenujace? rozmowa o aborcji i przyzwolenie na nia(na zyczenie) czy
pytanie czy sie ja mialo? jestes hipoktytka-bo pytanie jest fe ale filozoficzna
dysputa o usuwaniu ciazy na zyczenie pasuje ci.

no właśnie - fenomenologia fe

[deleine]

tak hipokryzja mam na drugie
ty za to zdaje się na drugie masz chamstwo - ty nie zapytałaś czy ktośtam miał
aborcję, ty tak to formułując nie dość, że sugerujesz że i owszem ktoś miał
przeprowadzoną aborcję, to zapewne było ich kilka
poza tym najwyraźniej takie masz hobby - wsadzać nos w cudze brzuchy, suknie
ślubne i inne najbardziej osobiste decyzje
zważ więc jak zadajesz pytania i czy aby słoma ci z butów nie wystaje gdy z nimi
się pojawiasz
a jeśli rozmowę (filozoficzną? - bzdura) uważasz za żenującą, to jest jeden
sposób by sobie wypielęgnowanych paluszków nie pobrudzić

[gryzelda71]

Tylko to przyszło do główki?

[kasiaba1]

kropkacom napisała:

> > Póki co decyduje za nią państwo i kościół.
>
> Często i zawartość portfela.


Nie "często" tylko zawsze. Gdyby rodzice ostatnio maglowanej 14-
latki mieli pieniądze, poszłaby na zabieg, hmmmmmmmm, że tak powiem
prywatnie i NIKT by o tym nie wiedział, a że nie miała zrobił się
cyrk publiczny.
I obie strony mają znowu o czym dyskutować.

[bea116]

niewątpliwie przez to kobieta jest jedną z najbardziej uciemiężonych istot na ziemi
a tak serio, to w końcu prawo (ze swej definicji) ma stać na na straży jakiegoś porządku i ładu społecznego, a kościół, cóż trudno wymagać by głosił naukę sprzeczną ze swoimi zasadami - i albo je akceptuję albo nie
interesuje mnie natomiast co innego a mianowicie pewien relatywizm moralny w niektórych wypowiedziach - niektóre kobiety mówią, że są przeciwko aborcji, bo to nowe życie, ich dziecko i one nigdy by się nie zdecydowały na taki krok a jednocześnie, że w zasadzie to co zrobi druga kobieta nie powinno być nawet oceniane (i nie chodzi tu ani o stan zagrożenia życia matki ani o gwałt)- to trochę tak jak: nigdy nie biję swojego dziecka bo to złe, ale już co robi sąsiadka, nawet jak leje, to jej sprawa

[kropkacom]

> chce (bo teraz nie chce dziecka, bo to bo tamto) czy w jakich sytacjach?

Każdy odpowiada za swoje sumienie więc tak.

[triss_merigold6]

Podobają mi się rozwiązania skandynawsie i np. brytyjskie - full
wypas antykoncepcji, poradnictwa, anonimowość; REALNA a nie duchowa
pomoc kobietom, które wahają się czy urodzić czy usunąć + dla
zdecydowanych możliwość szybkiego i bezpiecznego usunięcia ciąży bez
czekania do magicznego 12 tygodnia.
IMO kluczowa jest wola kobiety. Ma prawo nie chcieć, bo za młoda/za
stara/; uczy się; partner niewłaściwy; stan zdrowia nieodpowiedni i
z setki innych powodów. BO NIE. Bo stosowała antykoncepcję a mimo to
jest w niechcianej ciąży i nie ma ochoty jej utrzymać.

[guderianka]

Triss-a jak rozwiązana tam została kwestia finansowa?-wiesz coś o
tym ? Kto płaci za zabieg ?

kasa chorych

[cora73]

[graue_zone]

A nie sądzisz, że podstawą powinno być odpowiedzialne traktowanie saksu i
wiedza, że mimo antykoncepcji można zajść w ciążę?

> IMO kluczowa jest wola kobiety. Ma prawo nie chcieć, bo za młoda/za
> stara/; uczy się; partner niewłaściwy; stan zdrowia nieodpowiedni i
> z setki innych powodów. BO NIE. Bo stosowała antykoncepcję a mimo to
> jest w niechcianej ciąży i nie ma ochoty jej utrzymać.

Pod warunkiem, że nie uważasz, że usuwając ciążę zabijasz człowieka. I to jest
kluczowa różnica.

[bea.bea]

Pod warunkiem, że nie uważasz, że usuwając ciążę zabijasz człowieka. I to jest
> kluczowa różnica.

ale przeciez to jest logiczne w wypowiedzi tris..
jesli kobieta uwaza, zarodek za czlowieka to go nie usunie...

a jesli nie to nikt jej kłud pod nogi nie bedzie rzucał....

proste...

i ani mój , ani twój, ani triss swiatopoglad nie ma nic do rzeczy...

dostepnośc i prawo wyboru...
myslisz, ze jak mozna to juz wszyscy sie skrobią, ???

[graue_zone]

Nie nie o to chodzi. Ale zabójstwo jest karalne, prawda? Prawnie jet zakazane
pozbawienie innego człowieka życia. Więc jeśli jestem przeciwna aborcji, bo
uważam, że człowiek jest od poczęcia, logiczne jest, że będę walczyć o zakaz (tu
z kilkoma wyjątkami) zabijania (dla mnie) człowieka, który ma tego pech, że jago
życie jest w 100% zależne od kogoś innego. Więc nie popieram wolnego wyboru, bo
z mojego punktu widzenia byłoby to przyzwolenie na zabójstwo z wyboru.

[gryzelda71]

No mnie dziwią te wyjątki w twoim wydaniu.

[kropkacom]

> uważam, że człowiek jest od poczęcia

A ktoś inny tak nie uważa. I co?

[graue_zone]

I dlatego istnieje nierozwiązywalny konflikt, bo każda ze stron uważa, że ma rację.

[kropkacom]

Konflikt jest bo ktoś chce decydować za kogoś.

[graue_zone]

Ale powiedz mi, dlaczego przeciwnicy aborcji mają ustąpić jej zwolennikom i
dopuścić rozwiązania prawne, które wg. nich są złe?

[gryzelda71]

Bo legalna aborcja nie jest aborcją konieczną.

[kropkacom]

> dopuścić rozwiązania prawne, które wg. nich są złe?

Raczej uznać że aborcja jest kwestią indywidualną.

[graue_zone]

Ale to jest właśnie różnica w poglądzie.Nie uważam, że aborcja jest sprawą
indywidualną, ponieważ wg. mnie dotyczy bezbronnego człowieka.

[gryzelda71]

No chyba,że ten bezbronny człowiek jest z gwałtu,albo chory....

[graue_zone]

Ty nie masz nic innego do powiedzenia? W kółko o tym samym? Być może moje
rozumowanie nie jest wg. Ciebie konsekwentne, ale staram się wykazać zrozumienie
dla kobiety, która znalazła się w bardzo dramatycznej sytuacji. I owszem,
uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby (teoretyzując oczywiście) urodzenie
dziecka z gwałtu i jeśli matki nie stać psychicznie na wychowanie go, oddanie do
adopcji, ale mogę zrozumieć, że w takiej sytuacji nie każdą kobietę na to stać i
nie każda będzie miała dość siły.

[gryzelda71]

Widzisz,bo nie mogę pojąć jak w jednym poście piszesz o zabójstwie dziecka,a
potem,ze w innych warunkach to jakby już mniejsze zabójstwo.

[graue_zone]

Widzisz,bo nie mogę pojąć jak w jednym poście piszesz o zabójstwie dziecka,a
potem,ze w innych warunkach to jakby już mniejsze zabójstwo.

Ale gdzie ja napisałam, że mniejsze zabójstwo? Napisałam, że w niektórych
sytuacjach jestem w stanie to dopuścić jako mniejsze zło.

[gryzelda71]

To nadal jest zabójstwo.

[lucerka]

Dokladnie.

Graue zone: eliminacja jednostki ludzkiej powstalej w wyniku gwaltu jest rowniez
zabojstwem - wg Twojej logiki. Gdzie tu konsekwencja?

[ally]

> Graue zone: eliminacja jednostki ludzkiej powstalej w wyniku gwaltu jest rownie
> z
> zabojstwem - wg Twojej logiki. Gdzie tu konsekwencja?

chodzi o to, że niektórych strasznie wkurza, że kobieta może mieć prawo
uniknięcia konsekwencji uprawiania seksu. czysty mizoginizm. tu nie chodzi o
"dziecko", bo okazuje się, że "dziecko" z gwałtu nie jest już "dzieckiem".

[graue_zone]

Już tyle razy tłumaczyłam, dlaczego tak uważam i jakie mam w tej kwestii
stanowisko, że więcej mi się nie chce. Poczytaj dokładnie, może zrozumiesz.

[kropkacom]

> indywidualną, ponieważ wg. mnie dotyczy bezbronnego człowieka.

To Twoje zdanie. Tobie nikt nie kazał dokonać aborcji. Więc i Ty nie powinnaś
komuś tego bronić.

[kawka74]

Wg mnie dotyczy zupełnie czego innego. Wg pani, która zamierza terminować ciążę,
też. Zwłaszcza, że to nie Ty, tylko ona poniesie wszelkie konsekwencje takiej
czy innej decyzji. Nie Ty, tylko ona będzie musiała na przykład przejść traumę
oddania dziecka do adopcji (a to, zaręczam Ci, jest o wiele większa trauma, niż
aborcja, zwłaszcza jeśli się uwzględni głupotę rozmaitych położnych i lekarzy),
bo Ty nie kiwniesz nawet najmniejszym palcem u nogi, żeby jej pomóc.

[dirgone]

Bo moja macica jest tylko moja. NIKT nie ma prawa o niej decydować oprócz mnie.
Ja się do twojej macicy nie wtrącam, więcej - twoja macica wielkie g. mnie
obchodzi. Możesz ją sobie poświęcić, możesz ją sobie wyciąć lub pomalować na
niebiesko, a mi się nawet brew nie ruszy.

Od mojej macicy też wszystkim wara. A jeśli się tak przejmujesz tym, co w niej
jest, to mogę ci co miesiąc wysyłać paczuszki, żebyś sobie pooglądała i
popieściła to, co w niej było.

[graue_zone]

Widzisz, i o tym właśnie pisałam. Zobacz, jak agresywna i prymitywna jest Twoje
wypowiedź. Na wyższy poziom Cię nie stać?

> Od mojej macicy też wszystkim wara. A jeśli się tak przejmujesz tym, co w niej
> jest, to mogę ci co miesiąc wysyłać paczuszki, żebyś sobie pooglądała i
> popieściła to, co w niej było.

[dirgone]

W dniu dzisiejszym na wyższy poziom mnie nie stać.

Ale powiedz mi, dlaczego zwolennicy wyboru mają ustąpić jego przeciwnikom i
dopuścić rozwiązania prawne, które wg. nich są złe?

[graue_zone]

Dlatego uważam problem za nierozwiązywalny. Żadna ze stron nie przekona drugiej
o słuszności swoich racji. Ale jestem mile zaskoczona poziomem dyskusji i tym,
że jeszcze nie poleciały inwektywy.

[dirgone]

Problem jest jak najbardziej rozwiązywalny w kwestii prawnej. Tak samo jak
uregulowane jest funkcjonowanie państwa i kościoła.

Problem jest zupełnie nierozwiązywalny w kwestii dyskusyjnej, tak tak samo jak
problem wiary lub niewiary.

I problem jest o tyle mnie wkurzający (i dlatego mnie emocje ponoszą), że ja
zupełnie nie ingeruję w życie drugiej osoby. Nie narzucam jej swojej woli w
żaden sposób, bo nie zmuszam nikogo do aborcji. Niestety, druga strona swoją
wolę mi już narzuca i odbiera moją wolność do samostanowienia.

[bea.bea]

nie dla mnie to nie konflikt...to nierozwiazany problem tych niechcianych zyć...

tego by otoczyc opieka..moze nie ta matke...ale to zycie o którym piszesz....
pomóc mu szczesliwie przyjśc na swiat, a potem godnie zyc....
bez udziału posiadaczki macicy w której dorastał....

problem polega na sensownym rozdzieleniu nosiciela..i twojego zycia...

a z tym jest problem...
bo nosiciel...zwany inaczej matka, skoro nosi to powinien kochac...

[bea.bea]

rozumiem...jest wiele racji w tym co piszesz....

ale skad w takim razie tyle pogardy dla kobiet zostawiajacych dzieci....?

w koncu nie zabiła..ni chciała. kochac nie musi...oddala...

i co ?

O rany...

[triss_merigold6]

Aborcja nie jest zabójstwem, również w polskim prawie karnym.
Zresztą kwestia nazewnictwa zależy od poglądów a te są subiektywne.
Zatłuczenie noworodka jest zabójstwem a połknięcie pigułki RU celem
pozbycia się ciąży nie jest.

triss

[michasia24]

a gdy nie stosowała antykoncepcji?

[kropkacom]

> a gdy nie stosowała antykoncepcji?

To jej sprawa.

[bea.bea]

jak pada deszcz, to ludzie przemaczaja stopy, w sandałach....

a w kaloszach jak im sie woda naleje....

[bea116]

www.dailymail.co.uk/femail/article-1021034/The-tiniest-survivor-How-miracle-baby-born-weeks-legal-abortion-limit-clung-life-odds.html
to tak a pro po zwyczajów aborcyjnych w Wielkiej Brytanii

[mama-123]

To dziwne, ze Ci sie podobaja rozwiazania brytyjskie. W UK zabija
sie ok 200 000 dzieci rocznie. Bez zadnego ale. Coraz wiecej
czternastolatek wpada. Antykoncepcja dozwolona nawet za plecami
rodzicow. To Ci sie podoba?
Podoba Ci sie, ze zamiast uczyc odpowiedzialnosci w zyciu, podsuwa
sie antykoncepje jako rozwiazanie problemu. Co za glupota.

[kropkacom]

> Podoba Ci sie, ze zamiast uczyc odpowiedzialnosci w zyciu, podsuwa
> sie antykoncepje jako rozwiazanie problemu. Co za glupota.

Od nauki odpowiedzialności są rodzice. To ich zaniedbania powodują te niechciane
ciąże a nie liberalne prawo pro aborcyjne.

[mama-123]

Nie ma prostych wyjasnien, rodzice oczywiscie, ale nie tylko.
Panstwo tez odpowiada, bo albo uczy i wymaga odpowiedzialnosci albo
idzie po najmniejszej lini oporu.

[kropkacom]

> idzie po najmniejszej lini oporu.

O ile wiem to państwo refunduje też środki antykoncepcyjne. Więc daje szansę.

[syriana]

> W UK zabija
> sie ok 200 000 dzieci rocznie. Bez zadnego ale.

łohoho

szczyćmy się byciem w awangardzie zatem z naszymi trzystoma aborcjami rocznie
bo te, być może nawet, dwieście tysięcy podziemnych przecież się nie liczy

[kropkacom]

> bo te, być może nawet, dwieście tysięcy podziemnych przecież się nie liczy

I tu jest drugie dno tej rozmowy. Popierając obecne rozwiązania polityki
aborcyjnej w Polsce popieramy jednocześnie podziemnie aborcyjne.

[syriana]

ale podziemnie nie jest żadnym wyrzutem sumienia dla tych popierających
całkowity zakaz

przecież komentarze do sprawy Agaty jednoznacznie pokazują, że ciąża wpadkowa ma
być karą a co za tym idzie, ludzkie warunki aborcji się nie należą

UK

[triss_merigold6]

W UK podoba mi się pełna dostępność do różnych form antykoncepcji. A
że nastolatki mają prawo do nabycia środków antykoncepcyjnych bez
wiedzy rodziców to bdb. Czy w Polsce ktoś pyta o dowód nabywcę
prezerwatyw albo globulek? W prywatnym gabinecie lekarz też bez
pyskowania przepisze nastolatce pigułki, tylko państwowo robią
problemy i żądają towarzystwa rodzica.
IMO stosowanie antykoncepcji to właśnie nauka odpowiedzialności. Nie
będę mówiła synowi, żeby nie współżył mając lat 17 tylko żeby gum
używał.
Jeśli w UK usuwa się rocznie 200 tys ciąż to jakieś 30 tys z nich
przypada na POLKI - takie są szacunkowe dane z ostatnich 2 lat.

[ally]

> To dziwne, ze Ci sie podobaja rozwiazania brytyjskie. W UK zabija
> sie ok 200 000 dzieci rocznie. Bez zadnego ale. Coraz wiecej
> czternastolatek wpada. Antykoncepcja dozwolona nawet za plecami
> rodzicow. To Ci sie podoba?

NAWET? to swietne rozwiazanie, zwlaszcza w kraju pelnym imigrantow z
pakistanu itp.

[wieczna-gosia]

chcialam zauwazyc ekhm ekhm ze nawet w obecnym brzmieniu ustawy aborcja NIE JEST
rownoznaczna z morderstwem- zwollenniczki zakazu zakonotowaly taki fakt?
po pierwsze- uznaje sie wyjatki, gdy aboprcja JEST konieczna. Nie przypominam
sobie zadnego wyjatku poza obrona konieczna gdy z morderstwa mozna sie wywinac
malym kosztem.
po drugie nie karze siekobiety- karze sie wylacznie lekarza. A ktos przeciez do
tego lekarza przyszedl i z duzym prawdopodobienstwem jest to kobieta.Podczas gdy
w przypadku morderstwa na zlecenie- zleceniodawce tez sie karze, co wiecej
faktyczny morderca moze sie ukladac z policja, urwac sobie cos z wyroku w zamian
za informacje itd.

Tak wiec wyjasnijmy sobie- to czy ktos uwaza ze aborcja jest morderstwem czy tez
nie- jest osobistym pogladem kazdego czlowieka. Prawo tak nie uwaza. Sek w tym
ze osobiste poglady i przekonania jednak nie powinny byc wykladnia prawa.

jestem za to bardzo ciekawa ile zwolenniczek ustawy antyaborcyjnej np jest za
kara smierci?

Bo jako argument pada zawsze ze czy sugerowalabys aborcje matce 9 dzieci z
syfilisem biednej itd i jesli tak to zabilabys beeethoweena.

No wiec Kube Rozpruwacza, Mansona tez ktos urodzil. I jesli popatrzy sie na
statystyki- to jednak w rodzinie syfilitykow ci ostatni maja wieksze szanse niz
nieszczesny Ludwik.

świat według ludwiczka

[deleine]

a jesteś pewna, że odpowiada jedynie lekarz? jakoś nigdy mnie to interesowało,
ale w sumie ciekawe

[wieczna-gosia]

> a jesteś pewna, że odpowiada jedynie lekarz? jakoś nigdy mnie to interesowało,
> ale w sumie ciekawe
>

owszem tego jestem akurat pewna.

[piastka]

To nie jest kwestia mody, ale Wrażliwości, właśnie takiej przez
duże "W".

Przypomniała mi się taka znamienna sytuacja, którą przeżyłam parę
lat temu w poczekalni u wziętego ginekologa; panie w różnym wieku
opowiadały sobie o aborcji, gdzie, jak, u kogo, itd. Aż nie
wytrzymałam i poprosiłam je o uszanowanie nowego życia, które już
miałam wtedy w sobie i to, o czym rozmawiały, było dla mnie po
prostu niewyobrażalne. Widziałam krzywe spojrzenia, ale też parę
wspierających. Do dzisiaj mam traumę po tamtej dyskusji, bo
odkryłam, jak łatwo przychodzi wielu z nas podjąć taką decyzję - a
przynajmniej tak było w przeszłości, gdy aborcja zastępowała
antykoncepcję.

[kawka74]

Ale czy któraś z nich namawiała Cię na to? Kazała Ci? Sugerowała? Nie. Więc o co
ten raban?

[piastka]

Nie - skądże - ale rozmawiały o tym jako o czymś oczywistym - a dla
mnie największą wartością w życiu było właśnie to nienarodzone, o
które drżałam z powodu pewnych komplikacji (dzisiaj jest na
szczęście zdrową, mądrą i śliczną dziewczyną). Nie chciałam tego w
ogóle słuchać - te rozmowy były dla mnie zaprzeczeniem
człowieczeństwa i mojej wizji świata.
Kawka74 - jesteśmy z zupełnie innej gliny...

[kawka74]

Oczywiście, że z innej. Albo po prostu obszary Twojej i mojej wrażliwości mijają
się o lata świetlne, bo na mnie takie rozmowy nigdy nie robiły wrażenia.

[jowita771]

> opowiadały sobie o aborcji, gdzie, jak, u kogo, itd. Aż nie
> wytrzymałam i poprosiłam je o uszanowanie nowego życia, które już
> miałam wtedy w sobie

Dobrze, że na mnie nie trafiłaś, z takim tekstem napuszonym bym Cię wysmiała i
powiedziała, że zawsze mozesz wyjść, jeśli Ci nie odpowiada.

[jakaranda]

dlatego, że to zwolenniczki aborcji zmusza się do bycia jej przeciwniczkami, narzuca im się swoje zdanie, nie pozwala uznać własnego. Dlatego, że będąc zwolenniczką aborcji nei można jej dokonać. Dlatego, że ktoś, kto chciałby ciążę usunąć, jest zmuszony ją donosić albo zrobić skrobankę nielegalnie.

Bycie przeciwnikiem aborcji najczęściej oznacza ograniczanie wolności wyboru innych. Bo tu o to chodzi - O WOLNOŚĆ WYBORU!

[mama-123]

To ja wybieram, ze dzis kopne pania/pana/psa/ na ulicy, bo taki MOJ
WYBOR. Wolno mi.

[kropkacom]

> To ja wybieram,

Mnieszasz pojęcia. Niechciana ciąża a chęć kopnięcia pani w łydkę to tak jakby
dwie odrębne sprawy.

[mama-123]

odrebne pojecia, bo?

[kropkacom]

?? Bo są odrębne? Czego nie rozumiesz?

[mama-123]

Dlaczego sa odrebne?

[kropkacom]

Bo dotyczą dwóch rożnych spraw.

[mama-123]

W jakich sprawach moj wybor ma byc szanowany, a w jakich nie?

[deleine]

a wybór innych, który cię nie dotyczy?

[deleine]

jeśli już chcesz porównywać to najbliżej, choć i tak daleko, byłoby gdybyś
odebrała życie sobie samej; wolno ci?

[jowita771]

niezupełnie. pani/pana/psa nie wolno Ci kopać ani zabijać. Nie podoba Ci się
pan/pani/pies to nie patrz, odejdź dalej, nie przebywaj w ich towarzystwie.
Jeśli ktoś bije swoje dziecko, to się mu to dziecko odbiera. A taka ciężarna np.
tłucze się po brzuchu. i co wolno jej czy nie? Niech jej "zabiorą" dziecko i po
problemie. Różnica jest taka, że ta pani ciężarna jest zmuszona przebywać w
towarzystwie zarodka, którego nie chce 24 godziny na dobę.
Powiem Ci coś - gdybym była w ciąży z gwałtu, albo gdyby ciąża zagrażała mojemu
życiu, a ktoś zabroniłby mi usunąć, to wygrzebałabym sobie to szydełkiem, gdyby
nie było innej możliwości.

[denea]

Jak dla mnie gol w pierwszej minucie: "Ja jestem przeciwko aborcji.
W moim brzuchu. Ale jestem też za prawem wyboru." - jak napisała
Truscaveczka, co określa też moje poglądy.
Innymi słowy uważam, że nie każdy musi mieć takie samo zdanie jak ja
i nie mam prawa narzucać nikomu, co ma robić ze swoim życiem.

[bea116]

jak dla mnie rozdwojenie jaźni - albo uznajesz, że jest to życie albo nie, nie można w tym przypadku trochę uznawać a trochę nie uznawać w zależności czy chodzi o mnie czy o sasiadkę

[kawka74]

Pewne sprawy można po prostu pozostawić własnemu sumieniu, o ile się takowe
posiada.
Poza tym czy kwestia 'życie albo galaretka' musi być jedyną przyczyną niechęci
do aborcji?

[bea116]

nie jedyną, ale bardzo zasadniczą

[denea]

bea116 napisała:

> jak dla mnie rozdwojenie jaźni - albo uznajesz, że jest to życie
albo nie, nie
> można w tym przypadku trochę uznawać a trochę nie uznawać w
zależności czy chod
> zi o mnie czy o sasiadkę

Nie. Bo ja wcale nie wiem, czy mam rację. A może rację mają np. ci,
którzy uważają, że płód staje się człowiekiem z upływem 12 tyg.
ciąży ? Sądzę, że granicę czasową dopuszczalności przerywania ciąży
ustalono w oparciu o kryteria medyczne. Dlaczego mam uważać, że to
ja wiem lepiej ?
Poza tym gdybym miała podjąć taką decyzję byłoby to zapewne
niewyobrażalnie dramatyczne. Mam nadzieję, że nigdy nie będę
musiała. No OK, może nie wszystko mogę sobie wyobrazić, bo wpadka
nie byłaby raczej końcem świata więc powiedzmy, że w grę wchodzi
wada wrodzona albo zagrożenie mojego zdrowia czy życia. I słowo, nie
wiem jak bym zdecydowała, ale proste by to nie było.
W tej sprawie był i jest taki szum, że podejście do
nienarodzonego/płodu i aborcji się zmieniło, to już nie lata 70-te.
Uważam, że nie mam prawa zakładać, że ja mam sumienie, a inne
kobiety nie. Że jestem wrażliwsza a inne to się skrobią bo im się
nie chce o antykoncepcji myśleć.
Czyli skoro ktoś podejmuje taką decyzję to widocznie ma powody. Poza
tym ma własne sumienie - tak samo jak własne życie. A ja mogę mówić
za siebie.

[jowita771]

to nie jest rozdwojenie jaźni. To samo z zabiciem człowieka - nie zabiłabym w
normalnych okolicznościach, ale gdyby to była obrona konieczna, mam nadzieję, że
byłabym szybsza i zabiła pierwsza.

[graue_zone]

No, porównanie aborcji do obrony koniecznej to jest coś! Zauważ, że sama
pisałam, że w określonych przypadkach uważam aborcję za dopuszczalną, a w innych
aż takie zaangażowanie w obronę siebie przed rozwijającym się życiem chyba nie
jest konieczna?

[jowita771]

Chyba nie zrozumiałaś, do czego się odniosłam, trudno.

[elza78]

wiecie ja jestem przeciwko bo jak to kiedys fajnie powiedzial Korwin Mikke
Senyszynowej, ze czasy gdy aborcja byla full legal pokazuja doskonale ze...
wyskrobano nie tych co trzeba...
zycie to zycie czy komorka dwie czy caly organizm, ciemny jest ten kto z uporem
maniaka wbija innym ludziom do glow ze czlowiekiem plod staje sie po narodzinach...
jestem za wolnym wyborem, bo dobor naturalny dziala - niech sie skrobia ci co
chca, a odpowiednie geny pojda w swiat dalej bo zostana przekazane a nie
wyskrobane...
poza tym tak osobiscie to poprostu zal.pl...
a Agatka stworzyla precedens... moze o to chodzilo w gruncie rzeczy

[kropkacom]

> wiecie ja jestem przeciwko bo jak to kiedys fajnie powiedzial Korwin Mikke
> Senyszynowej, ze czasy gdy aborcja byla full legal pokazuja doskonale ze...
> wyskrobano nie tych co trzeba...

Temu panu już dziękujemy.

[syriana]

> a Agatka stworzyla precedens... moze o to chodzilo w gruncie rzeczy

no, mam nadzieję, że stworzyła
tzn. że skończą się wątpliwości jak interpretować jasne zapisy prawa

[ally]

> wiecie ja jestem przeciwko bo jak to kiedys fajnie powiedzial Korwin Mikke

autorytet że hoho

oczywiście, że jest niemodne

[szyszunia11]

Modne moga być rzeczy/poglądy/trendy które są "cool", proste, przyjemne, niewymagające a przede wszystkim modzie mogą podlegać sprawy raczej błahe (choć nei zawsze tak się dzieje), zmienne, zalezne od gustu itp. Nie wyobrażam sobie, żeby przyszła moda na coś, co jest samo sobie, wyrwane z kontekstu - trudne, na co trzeba poświęcić troche czasu żeby zrozumieć, co owszem niesie ograniczenia i wymagania. Takie rzeczy nigdy modne nie będą. Pogląd na aborcję dzieli ludzi o róznych światopoglądach. Jeśli ktoś przyjmuje chrześcijański pogląd na świat, to dla niego "zlepek komórek" jest człowiekiem - takim jak on sam. Jeśli zaś nim jest, to ma prawo do zycia zaś matka nie ma prawa do zabicia go z własnych powodów.
Łatwiej jest przyjąć inną tezę - że to nie człowiek tylko jak to się mówi: "potencjalny człowiek". Jeśli ktoś tak to widzi - całkowicie zrozumiałe jest dla mnie popieranie prawa do usunięcia ciąży. Tylko, ze dyskusja o aborcji tak naprawde nie jest dyskusją o aborcji a o światopoglądzie. Póki ktoś woli prawo własne od prawa Bożego, zawsze będzie pytał: "a wyobraź sobie że to ty, lub twoje córka" itd. i nie będzie się mógł nadziwić innym poglądom (jak to tu na forum wychodzi).
Jestem głęboko przekonana do swojego światopoglądu, który jest KONSEKWENCJĄ mojej wiary (a nie jej poczatkiem) więc na szczęście w moim przypadku nie podlegfa on żadnym wahaniom zależnym od aktualnej "mody"
"Modne" jest bycie sobą. Dlatego ja na tym forum jestem sobą, co pewnie niekóre osoby zauwazyły zapamietując sobie "szyszunię" z innych wątków
Aha, kupiłam sobie kilka dni temu super modne spodnie - jestem z nich naprawde zadowolona
pozdrawiam!

[triss_merigold6]

Państwo neutralne światopoglądowo nie może wprowadzać
elementów "prawa Bożego" do swoich kodeksów. Jasne?

[kropkacom]

Tylko że Polska nie jest neutralna.

[triss_merigold6]

To proszę wpisać stosowny artykuł do Konstytucji. Coś w guście "my
lud boży kieujac się katechizmem kościoła katolickiego i prawem
kanonicznym ustanawiamy...".
Teoretycznie Polska jest państwem neutralnym światopoglądowo, w
praktyce obrzydliwie klerykalnym i dewocyjnym.

[iwles]

No widzisz Triss, i tu jest "pies pogrzebany",
bo wystarczy, że ktoś ma poglądy choć trochę styczne z poglądami, które głosi
Kościół i już jest przez przeciwników nazywany "klerykałem" i "dewotą".

[szyszunia11]

Tak jest panie generale
ale zauważ, że skoro z mojego punktu widzenia aborcja jest zabójstwem (dlaczego - juz wiesz jeśli czytałaś moje posty) to np. gdybym (spokojnie - nie zamierzam póki co) dostała się do sejmu - nie głosowałabym sprzecznie z moim sumieniem. Dla mnie głosować za prawem do aborcji nie różniłoby się od głosowania za prawem do np. bezbolesnego "uśpienia" umęczliwej teściowej która niszczy życie syna i synowej A może są ludzie, którzy woleliby mieć w świetle prawa wybór czy teściową (własną, nie czyjąś, zatruwającą ich własne życie) zachować przy życiu, czy zlikwidować - w sposób cywilizowany i humanitarny. A głaoswałabyś za takim prawem wyboru?