POLSKA - REZIMOWY KRAJ

[Gość: wami4]

Polska wydostala sie z pod buta jednego rezimu i wartko pospieszyla pod buty
nastepnych rezimow. Przeciez nie mozna mowic o demokracji w kraju gdzie
naklada sie kare za jazde z plecakiem na plecach w tramwaju, wali sie
mandatami za zle podpisana (w/g kontrolerow) legitymacje szkolna, naklada sie
kare 500zl za jazde samochodem ze sniegiem na dachu, 10000 zl kary za
mieszkanie w domu bez odbioru,kara za niezawiadomienie us o zmianie adresu
zamieszkania, kare za nieodsniezenie chodnika,kary za brak legalizacji
wodomierzy (chociaz to nalezy do wodociagow)kto by sie zastanawial nad tym
faktem do kogo nalezy legalizacja, kary za nieoplacanie abonamentu tv
itp.itd. Kary, kary, kary i wiecej kar.Co dziwniejsze o karach nie orzeka sad
a jacys ludzie ktorzy rzekomo maja prawo nakladac kary. W demokratycznych
krajach sad orzeka o winie,i tylko sad moze nalozyc kare a nie jakis GLAB
machajacy legitymacja przed oczami. Polska jest gorzej jak rezimowym krajem.

[rafal_zapadka]

Ma Pan rację. Bardzo celne uwagi.
Mój kolega próbuje ustalić na drodze oficjalnej na jakiej podstawie prawnej
komornik chce wyegzekwować karę za rzekome parkowanie bez opłaty parkingowej.
Chodzi o dowód, że on parkował i chodzi o prawomocność całej procedury. Proszę
sobie wyobrazić, że do tej pory nie udało mu się ustalić podstaw dowodowych ani
procedury odwołania się od decyzji wysłania komornika. Bantustan a nie państwo
prawa.
Rafał Zapadka

[Gość: nicelus]

panie zapadka, pan jest ultrasem antydemokratycznym i ultrasem wszechwładzy
silnego prezydenta, oczywiście niedemokratycznego, więc niech pan tu się na
temat demokracji nie wypowiada!

panie zapadka! niech pan spojrzy co się dzieje. prezydent kwaśniewski nie tylko
w ustawach ma dużo do powiedzenia, ale też miesza w prywatyzacji majątku skarbu
państwa, odwołuje i powołuje własne ponadpartyjne rządy, a pan mu chcesz władze
wzmacniać. reżym kwaśniewskiego się panu marzy? ;-)

jakby tak jeszcze wprowadzić podatek kastralny w systemie oscylatora to by było
gorzej niż bantustan. a przecież to akurat lider upr, pan mike, wyczytał gdzieś
w makulaturze i ostro reklamował ten nieludzki system wyznaczania podatku
kastralnego! :-(

[rafal_zapadka]

„pan jest ultrasem antydemokratycznym i ultrasem wszechwładzy
silnego prezydenta, oczywiście niedemokratycznego…”
Lekka przesada. Gdybym był zwolennikiem monarchii, to byłbym "ultrasem
antydemokratycznym". Racją stanu naszego państwa jest silna władza wykonawcza, a
takiej nie daje praktykowany u nas system parlamentarno-gabinetowy. Dla państwa
położonego w takim przeciągu jak Polska, im mniej demokracji, tym lepiej. Używam
dużych skrótów. Mądrej głowie dość po słowie.
„pan mu chcesz władze wzmacniać. reżym kwaśniewskiego się panu marzy?”
Przypisywanie mnie popieranie Kwaśniewskiego jest nonsensem. Poza tym postulat
wzmocnienia władzy prezydenckiej odnosi się do instytucji a nie osoby. Jeśli
wysili Pan i inteligencję, i dobrą wolę, to nie będzie Pan spłycał zakresu i
treści tego postulatu, jak i innych, jesli zostaną precyzyjnie wyrażone.

„podatek kastralny w systemie oscylatora…”
Musi Pan jaśniej. Nie wiem o co Panu chodzi.

Rafał Zapadka

[Gość: werty]

"...Mądrej głowie dość po słowie..."

"Mądrej głowie dość dwie słowie." - tobie zawsze posłowie w głowie...

Już nie będe dodawał złosliwych komentarzy... madry sam sobie doda... głupcowi
i tak one na nic nie "przydatne"...


(sjp.pwn.pl/haslo.php?id=31272)

[Gość: werty]

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=31272

[landsbergis]

rafal_zapadka napisał:

> Przypisywanie mnie popieranie Kwaśniewskiego jest nonsensem. Poza tym
> postulat wzmocnienia władzy prezydenckiej odnosi się do instytucji a nie
> osoby. Jeśli wysili Pan i inteligencję, i dobrą wolę, to nie będzie Pan
> spłycał zakresu i treści tego postulatu, jak i innych, jesli zostaną
> precyzyjnie wyrażone.

Gdyby Pana postulat zrealizowano dziesięć lat temu, nie byłoby takiej siły,
która mogłaby rozmontować eseldowski system wzajemnej pomocy przez następne 50
lat. To nie spłycenie "zakresu i treści", lecz prosta uwaga o zastosowaniu idei
w rzeczywistości. Ignorowanie realiów jest, niestety, charakterystyczne dla
wyznawców polityki realnej.

Uwaga nicelusa była trafna. Mógłby Pan zachować poziom i spróbować się do niej
odnieść, powstrzymując się od złośliwostek?

[rafal_zapadka]

„Gdyby Pana postulat zrealizowano dziesięć lat temu, nie byłoby takiej siły,
która mogłaby rozmontować eseldowski system wzajemnej pomocy przez następne 50 lat.”
Przyjmuje Pan milczące założenie: jeśli rządzą nie „nasi”, to niech rządzą
skrępowani systemem parlamentarno-gabinetowym, nawet jeśli ten system jest zły
dla państwa i sprzeczny z racją stanu. Jeśli będzie się Pan zastanawiał nad
państwem polskim nie w kategoriach partyjnych i wyborczych, to Pan odrzuci owe
milczące założenie.
Polityka realna nie zadawala się dostrzeganiem tego co widać gołym okiem, lecz
wymaga analizy odwołującej się do historii i logiki, co pozornie może wyglądać
na ignorowanie realiów.
W złym systemie, w którym egoizm partyjny rozrywa państwo, na szczyt władzy
wdrapuje się człowiek o marnym charakterze. Szybko ulega innym rabusiom i robi
to co oni. Jeśli ten sam człowiek stanie przy sterze w systemie silnej władzy
wykonawczej, to jest bardziej możliwe, że będzie działał zgodnie z racją stanu.
Oczywiście najlepiej dla państwa, gdy w buty silnej władzy wykonawczej wchodzi
mocny charakter. Ale w historii takich sytuacji nie było zbyt wiele.
Warto to przemyśleć.
Rafał Zapadka

[landsbergis]

Widzę, że i Panu udzielił się obowiązujący na forum zwyczaj dzielenia świata
na "naszych" i "nienaszych". Ja nie pisałem o moich sympatiach politycznych,
ale o bizantyjsko-mafijnym stylu sprawowania władzy. Oczywiście, silna władza
wykonawcza skupiona w ręku prezydenta może być podstawą sprawnego systemu.
Jednak próby zastosowania takiego modelu w młodych demokracjach są związane z
wielkim ryzykiem, niewspółmiernym do oczekiwanych korzyści.

Na marginesie, od polityka wymaga się rozwiązań praktycznych, gotowych do
zastosowania w zastanych warunkach. Ludzie nie głosują na kluby dyskusyjne,
choćby nawet doceniali głębię toczonych w tych klubach rozważań. Warto to
przemyśleć.

[Gość: nicelus]

z pośpiechu narobiłem błędów. przepraszam. chodzi oczywiście o pana mikke i
podatek katastralny.

podatek od 1 m2 np. uzbrojonej działki budowlanej przeznaczonej pod budynek
mieszkalny przy drodze utwardzonej jest jednakowy niezależnie gdzie ta działka
jest położona. sprawiedliwszy byłby podatek od wartości działki. wiąże się to
jednak z kolosalnymi kosztami powołania sztabu rzeczoznawców i wyceny
wszystkich gruntów. wartości każdej działki zapisane byłyby w katastrze. od tej
wartości byłby naliczany podatek.

pan mikke wyciągnął starą kuglarską sztuczkę i propagował aby wartość działki
określali właściciele. od tej wartości działki deklarowanej przez właściciela i
zapisanej w katastrze, procentowo naliczany byłby podatek. aby właściciel nie
zaniżał wartości działki, to każdy mógłby ją po tej cenie zapisanej w katastrze
z pewnym współczynnikiem od właściciela odkupić.

nie trzeba chyba uzasadniać, że ta realna polityka miałaby dramatyczne skutki
dla biednych rencistów, którzy dorobek życia zainwestowali w domek z ogródkiem.
byłaby natomiast rajem dla różnych spekulantów i rekinów od handlu
nieruchomościami.

[rafal_zapadka]

Do Pana Landsbergisa,

„ Panu udzielił się obowiązujący na forum zwyczaj dzielenia świata na "naszych"
i "nienaszych". „
Nie udzielił się. Przecież zaproponowałem odrzucenie w dyskusji o państwie
optyki partyjnej, sitewnej.

”Jednak próby zastosowania takiego modelu w młodych demokracjach są związane z
wielkim ryzykiem…”
Zdaje się, że wielkim ryzykiem jest sama demokracja (w takim wydaniu w jakim
jest), co w Polsce widać i słychać. Czyż nie?

”od polityka wymaga się rozwiązań praktycznych…”
Nie. Od polityka powinno się wymagać pomysłów na instytucje społeczne, zdolne
coraz lepiej zaspakajać potrzeby społeczne. Aby polityk był do tego usposobiony,
musi mieć wizję, ideę. Idee rządzą światem. Idee mają konsekwencje.
Od rozwiązań praktycznych są skryby, tudzież inni urzędnicy.

Do Pana Nicelusa,

To źle, że ma Pan wolność określenia wartości swojej działki? Wolność rodzi
konsekwencje – tu: cena sprzedażna uzależniona od wcześniejszej wyceny. To jest
harmonijne i logiczne. Czy Pan chciałby dowolnie określić wartość (aby płacić
najmniejszy podatek), ale przy sprzedaży nie byłby Pan już tym związany. Czy aby
Pan nie postuluje cwaniactwa?

” realna polityka miałaby dramatyczne skutki dla biednych rencistów…”
Póki co dzisiaj uprawiana „realna polityka” wyrzuciła miliony emerytów na
margines. I nad nimi niech Pan wylewa krokodylowe łzy.
UPR od 10-ciu lat proponuje, aby pieniądze z prywatyzacji zasilały fundusz
emerytalny. Niestety wpływy z prywatyzacji są przejadane, trwonione, a emerytom
sójka w bok.

Rafał Zapadka

[Gość: nicelus]

panie zapadka, kiedyś karol marx znakomicie wypunktował wady gospodarki
kapitalistycznej i ponadto miał wizję - idee lepszej gospodarki. historia
pokazała, że lepiej prosperują państwa starające się wady kapitalizmu
minimalizować, niż państwa które zastąpiły kapitalizm ideą marxa.

podobnie jest w polityce. lepiej funkcjonują państwa budujące i ulepszające
demokrację niż te które eksperymentują inne wynalazki. to że upr jeszcze ma w
polsce jakichś zwoleników świadczy, że w polskiej demokracji jest jeszcze dużo
do zrobienia.

być może polskiej demokracj jest bliżej do tej z iraku niż tej ze szwajcarii?
to oznacza, że trzeba jeszcze dużo pracy włożyć i że ludzie muszą się jeszcze
dużo uczyć, ale to nie oznacza potrzeby eksperymentu z jakimś reżimem lub
dyktaturą.

co do spraw podatku, to nie znajdziemy wspólnego języka. dla mnie wolność
oznacza też prawo wyboru wolności które chcę mieć, a cwaniactwem określam takie
sztuczki jak pomysł z tym podatkiem.

ja znam się na takich sztuczkach i też potrafię prostym eksperymentem
udowodnić, że 100 zł jest wielokrotnie więcej warte niż 100 zł. ale w polityce
chodzi o rzec zupełnie odwrotną. nie chodzi o wywoławanie konfliktów tylko o
ich eliminowanie. dlatego moim zdaniem pan mikke może jest dobrym dziennikarzem
lub cyrkowcem, ale jest bardzo złym politykiem.

[rafal_zapadka]

Niestety nie dowiedziałem się, czy jest Pan za wolnym rynkiem, za minimalnymi
podatkami itp. Konkretnie za czym Pan się opowiada?
Jest Pan za minimalizowaniem wad kapitalizmu. Konkretnie o jakie wady chodzi?
Jest Pan za ulepszaniem demokracji? To znaczy za czym?
Jest Pan za prawem „wyboru wolności które chcę mieć”. ????
Rozumiem Pan niechęć do programu UPR, ale dlaczego Pan zdaje się twierdzić, że
„dobry UPR to martwy UPR”. Tak odczytuję: „to że upr jeszcze ma w polsce
jakichś zwoleników świadczy, że w polskiej demokracji jest jeszcze dużo do
zrobienia”. Czyżby był Pan totalniakiem? Czy dobra demokracja (cokolwiek miałoby
to znaczyć), to demokracja bez UPR?
Rafał Zapadka

[Gość: nicelus]

uprzedzam, że nie jestem politykiem tylko wyborcą. jestem przyzwyczajony, że
politycy dają odpowiedzi na pytania, a ja wybieram polityków których odpowiedzi
w danym momencie najbardziej mi się podobają. nie muszę mieć i być wiernym
jakiejś sztywnej ideologii. jednak pytania są bardzo łatwe więc z przyjemnością
odwrócę rolę i panu odpowiem.

> Niestety nie dowiedziałem się, czy jest Pan za wolnym rynkiem, za minimalnymi
> podatkami itp. Konkretnie za czym Pan się opowiada?

oczywiście za wolnym rynkiem i minimalnymi podatkami, a konkretnie za zdrowym
rozsądkiem.

> Jest Pan za minimalizowaniem wad kapitalizmu. Konkretnie o jakie wady chodzi?

konkretnie chodziło mi o słynne sprzeczności w kapitaliźmie opisane przez
karola marksa w kapitale.

> Jest Pan za ulepszaniem demokracji? To znaczy za czym?

w demokracji chodzi o to, aby jak największa ilość osób brała bezpośredni
udział w rozstrzyganiu jak największej ilości spraw. np. jeżeli w mieście brno
duża ilość osób bierze udział w licznych referendach, to znaczy że wiedzą czego
chcą. jeżeli by nie mieli odpowiedniej wiedzy to by zostali w domach, gdyż
lepiej nie wybierać niż wybrać źle. w polsce jest wiele do zrobienia i miną
setki lat zanim demokracja będzie wyglądała jak w szwajcarii.

> Jest Pan za prawem „wyboru wolności które chcę mieć”. ????
> Rozumiem Pan niechęć do programu UPR, ale dlaczego Pan zdaje się twierdzić, że
> „dobry UPR to martwy UPR”. Tak odczytuję: „to że upr jeszcze
> ma w polsce
> jakichś zwoleników świadczy, że w polskiej demokracji jest jeszcze dużo do
> zrobienia”. Czyżby był Pan totalniakiem? Czy dobra demokracja (cokolwiek
> miałoby
> to znaczyć), to demokracja bez UPR?

w państwie demokratycznym nie powinny dochodzić do głosu partie nieprzychylne
demokracji. poza partiami demokratycznymi powinno nic nie być innego zarówno po
lewo, jak i po prawo. jeżeli partie wrogie demokracji potrafią przekonać do
siebie jakąś grupę wyborców, to dowodzi słabości partii demokratycznych.

[rafal_zapadka]

1. „ja wybieram polityków których odpowiedzi w danym momencie najbardziej mi się
podobają”.
A ja wybieram polityków, którzy mówią o państwie w kategoriach racji stanu
i którzy proponują rozwiązania: a)zwiększające wolność, b) gwarantujące swobodne
dysponowanie własnością, c) zapewniające dobre, proste prawa i sprawiedliwe
sądy. Wiem, że ludzie na ogół tym co powyżej nie kierują się w wyborach.
Konsekwencją demokracji jest to, że wybiera się tych, którzy „w danym momencie
najbardziej się podobają”. Powstały nawet specjalne profesje, które mają
wybierającym „ułatwić” wybranie momentu, w którym dany polityk powinien się
większości najbardziej podobać.
2. „nie muszę mieć i być wiernym jakiejś sztywnej ideologii”
Oczywiście. Na marginesie – nie ma sztywnych ideologii, bo one - jak wszystko
co żyje – podlegają zmianą zależnym od osiągnięć rozumu.
3. „słynne sprzeczności w kapitaliźmie opisane przez karola marksa w kapitale”
Daj Pan spokój. Czy ten piekłoszczyk musi jeszcze straszyć w XXI w. Marksizm
kompletnie zbankrutował i należy uklepać ziemię na jego grobie.
4. Wg Pana ulepszanie demokracji to „aby jak największa ilość osób brała
bezpośredni udział w rozstrzyganiu jak największej ilości spraw”.
Nie. Demokracja polega na policzeniu ilu jest za tym, ilu za tamtym. Niekiedy
wprowadza się zasadę, że w głosowaniu jest konieczne jakieś kworum. Demokracja
to mechanizm. Może być organizmem wtedy, gdy wyborcy są świadomi o czym
decydują. Ale nie są, bo najczęściej wybierają tych, którzy w danym memencie…
5. „w państwie demokratycznym nie powinny dochodzić do głosu partie
nieprzychylne demokracji”
A większość może zezwolić, aby takie partie doszły do głosu. A propos głosu –
czy wolność słowa takim partią też nie przysługuje? Ponoć ta wolność jest ostoją
demokracji.
Rafał Zapadka

[Gość: nicelus]

panie zapadka, uświadomił mi pan jak duże są skutki półwiekowego ogłupiania
polaków przez reżym komunistyczny. obecnie polska nie musi być "reżimowym
krajem", jednak ten reżym siedzi nadal w głowach.

co ma wspólnego kapitalizm z marksizmem? ja pisałem o kapitaliźmie. marks był
wybitnym filozofem i ekonomistą kapitalizmu. państwa kapitalistyczne są dumne z
marksa i wiele kapitalistycznych miast nazwało główne ulice jego imieniem. to
prawda, że niektóre jego wizje i idee się nie sprawdziły, ale to nie może
umiejszać jego wkładu w rozwój nauki.

stwierdzenie, że nie powinny dochodzić do głosu partie wrogie demokracji
oznacza że takie partie nie powinny być wybierane do parlamentów. partie
akceptujące demokrację powinny przekonać do siebie wszystkich wyborców. wolność
słowa przysługuje wszystkim na jednakowych zasadach. jak panu mogło przyjść do
głowy coś innego?

[gtk]

Gość portalu: nicelus napisał(a):

> panie zapadka, uświadomił mi pan jak duże są skutki półwiekowego ogłupiania
> polaków przez reżym komunistyczny. obecnie polska nie musi być "reżimowym
> krajem", jednak ten reżym siedzi nadal w głowach.

Czy za skutek półwiekowiego ogłupiania Polaków uważasz konkretnie ich skłonność
do potwarzania komunałów na temat Marksa? Np., że wielkim naukowcem był i
sprzeczności kapitalizmu wykazał?
Nicleusie, czy Ty czytałeś "Kapitał", czy tylko powtarzasz, czego się nauczyłeś
z "Gazety Wyborczej"? W tym pierwszym wypadku prosiłbym o konkrety: które
sprzeczności kapitalizmu wykazał Marks i na jakiej podstawie odrzucasz krytykę
rozumowania Marksa zawartą w wielu pomarksowskich opracowaniach? (Rozumiem, że
odrzucasz, skoro wskazujesz na to rozumowanie jako argument w dyskusji).
Przepraszam za tak niewybredny atak, ale czytam tę Twoją dyskusję z Rafałem
Zapadką od kilku dni i w końcu dałem się ponieść, chociaż już kiedyś sobie
obiecałem, że więcej się na forum nie odezwę. A tu proszę: padło na Ciebie! :)
Pozdrawiam.

[Gość: nicelus]

nie tylko kapitał czytałem, ale nawet zdawać egzamin z tego musiałem. ciekawe
ilu polskich marksistów czytało? przepisywać jednak nie będę i odsyłam do
biblioteki. jednak nie polecam. są aktualniejsze i ciekawsze lektury.

za skutek półwiekowiego ogłupiania polaków uważam między innymi potwarzanianie
komunałów na temat marksa. może zrozumiesz na innym przykładzie.

robert koch zasłużył się dla medycyny, gdyż odkrył prądki gruźlicy. wynalazł
też tuberkulinę i wstrzykiwał ją chorym na gruźlicę uważając ją za lekarstwo od
gruźlicy. tym sposobem przyśpieszył śmierć ok. 200 osób. koch jest uważany za
wielkiego naukowca dlatego że odkrył prądki gruólicy, a nie dlatego, że
uśmiercił 200 osób.

marks jest uważany za wielkiego naukowca, gdyż jako pierwszy celnie i dogłębnie
scharakteryzował system kapitalistyczny, a nie dlatego, że później powstał
marksizm.

dowodem że jest uważany za wielkiego naukowca, są jego imieniem nazywane główne
ulice. na przykład w berlinie zachodnim w dzielnicy neukoeln karl-marx-strasse
i w dzielnicy kreuzberg karl-marx-allee.

www.berlin.de/stadtplan/map.asp?sid=536eb51b9144d9a0312e73767fe72b7e&size=2x2

[rafal_zapadka]

Pan uważa, że Polacy zostali ogłupieni poprzez „potwarzanianie
komunałów na temat Marksa”.
Jakich komunały ma Pan na mysli? Czy Pan potrafi napisać coś konkretnego? Czy
Pana zdaniem komunałem, na temat tego piekłoszczyka, jest twierdzenie, że jest
odpowiedzialny za tragedię wielu narodów, związaną z nieludzkim systemem –
komunizmem?
Pan zdaje się Marksa traktuje poważnie, w tym sensie, że i dzisiaj jego myśli
mogą dać ludziom coś dobrego? Czy tak?

„marks jest uważany za wielkiego naukowca, gdyż jako pierwszy celnie i dogłębnie
scharakteryzował system kapitalistyczny”
Już raz Pana prosiłem o konkrety. Proszę podać jego dwie, trzy „celne i
dogłębne” tezy! W przeciwnym razie dyskusja z Panem będzie jałowa.
Rafał Zapadka

[Gość: nicelus]

> Pana zdaniem komunałem, na temat tego piekłoszczyka, jest twierdzenie, że jest
> odpowiedzialny za tragedię wielu narodów, związaną z nieludzkim systemem –
> ;
> komunizmem?

tak. ponieważ nie jest odpowiedzialny. nigdy nie twierdził, że może coś dobrego
powstać w "feudalnej" rosji. wręcz przeciwnie. już w bardzo odległych czasach
przewidział, że tylko i wyłącznie tu gdzie kapitalizm jest bardzo rozwinięty
będzie ewoluował w kierunku ustroju bardziej socjalnego. typował usa lub niemcy.

czyż niemcy nie wprowadziły po wojnie socjalnej gospodarki rynkowej?

a tak pół żartem, to jeszcze przepowiadał, że nie będzie się płaciło pieniędzmi
i ludzie będą pracować dla przyjemności. czyli przewidział karty płatnicze i to
że będzie można godnie żyć z zasiłku. czyż tak nie jest w usa i niemczech? ;-)

jak pan widzi nie traktuję marksa całkiem poważnie, ale jestem oburzony za
przypisywanie mu win za to czego nie zrobił. jeżeli w rosji kilu cwaniaków po
przejęciu władzy uzasadniało, że na drodze rewolucji można przeskoczyć etapy
rozwoju gospodarczego z feudalizmu do socjalizmu, to nie ma w tym winy marksa.
on twierdził zupełnie odwrotnie.

> Pan zdaje się Marksa traktuje poważnie, w tym sensie, że i dzisiaj jego myśli
> mogą dać ludziom coś dobrego? Czy tak?

nie. teraz to historia. kapitalizm ewoluował. kapitał był dobrą bazą dla
dalszych opracowań i nauka zrobiła postępy. po tylu latach kapitał stacił na
aktualności, ale jego wkład w rozwój nauki jest niezaprzeczalny.

jeżeli historia ma uczyć, to nie można historii fałszować. historia lubi się
powtarzać. również dzisiaj trzeba uważać na cwaniaków powołujących się na
profesorów i mających w rękawie pomysł na nowy lepszy system gospodarczy lub
nowy lepszy ustrój polityczny.

[rafal_zapadka]

Przepraszam, ale Pan gada jak lektor WUML. (zgadnij koteczku co to takiego?)

Pan twierdzi: „marks jest uważany za wielkiego naukowca, gdyż jako pierwszy
celnie i dogłębnie scharakteryzował system kapitalistyczny”.
Już raz Pana prosiłem o konkrety. Proszę podać jego dwie, trzy „celne i
dogłębne” tezy!
Chwali się Pan, że czytał „Kapitał”. A więc dawaj Pan te tezy i oświeć mnie. Ile
razy mam prosić?
Rafał Zapadka

[Gość: nicelus]

tezy marksa? nigdy pan nie słyszał tezy, że "byt kształtuje świadomość", albo
że "praca jest towarem"?

ciekawe jak daleko pan się nie zgadza z kapitałem marksa? na przykład. czy
uważa pan że anglicy powinni wygrywać międzynarodową konkurencję dzięki
niewolniczej pracy murzynów z zamorskich kolonii?

marks żył w XIX wieku i ten okres historii można uznać za zamknięty. (marks
zmarł chyba 1883.)

natomiast marksizm odegrał pewną rolę w XX wieku.

czy w XXI wieku istnieje jeszcze gdzieś marksizm? odpowiedź ma dać wyprawa
naukowa pod przewodnictwem lubuskiego posła pana wontora. pod jego adresem
proszę kierować dalsze pytania, bo ja na marksizmie się nie znam. :-)

[rafal_zapadka]

Kilkanaście lat temu można było zrobić karierę powtarzając mantrę: "byt
kształtuje świadomość" i tym podobne bzdety.
Dosadniejszą instrukcję peerelowskim karierowiczom wykładał znany wierszyk:
W Poroninie na jedlinie
wiszą gacie po Leninie.
Kto chce w Polsce awansować
musi gacie pocałować.

Myśli Pan, że ta instrukcja ma jeszcze dzisiaj moc sprawczą, jeśli Lenina zastąpić …
Rafał Zapadka

[Gość: Bernard]

Hey zapadka,
"Polska" - pisze sie z duzej litery pacanie!!!!!!
Nie pozdrawiam

jak nie kijem, to pałką!

[Gość: nicelus]

wami4 napisał:

> 10000 zl kary za mieszkanie w domu bez odbioru. <

na początek zielone światło dla chcących budować budynek mieszkalny (bezpłatne
warunki, bezpłatne pozwolenie na budowę), a później gdy już ludzie budują, to
różne wysokie kary. najbardziej niesprawiedliwa jest karna opłata pobierana
przez przedsiębiorstwa przesyłowe za wykorzystywanie prądu na cele budowlane.

oprócz opłaty za zużycie, za licznik i abonamentu - to inwestor przez okres
budowy musi zapłacić przedsiębiorstwu przesyłowemu tylko za to że buduje ok.
10.000 zł. nawet jeżeli do budowy prąd tylko sporadycznie jest potrzebny.

taką opłatę podobnież zatwierdził prezes regulacji energetyki, a przecież każde
dziecko wie że ten prąd niczym nie różni się od normalnego. przedsiębiorstwo
przesyłowe nie płaci za niego więcej w elektrowni. to na co jest zużywany prąd
poza licznikiem w sieci wewnętrznej też nie ma wpływu na koszty
przedsiębiorstwa.

budowa kosztuje tanio dopóki się czyta muratora. jak się zacznie budować, to
bajki się kończą. przyjdą rachunki za prąd, przyjdą urzędnicy po łapówki,
przyjdą kary i.t.d.

[Gość: MAXX]

Bo Polacy to taki naród ,który gdyby nie kary to NIC by nie zaplacil......na
nas tylko strachem i karami finansowymi mozna coś wymusić............

[Gość: nicelus]

a może zastępowanie powszechnie obowiązujących opłat, opłatami karnymi, ma na
celu, aby ci co nie muszą płacić kar wogóle za nic nie musieli płacić? ;-)

[werty1950]

Chyba się mylisz... a własciwie masz rację częściowo... nie tylko Polacy
narzekają na podatki...
Niechęc do opłat wszelakich i ponoszenia kosztów jest tak stara jak stara jest
demokracja...
Bez mitologizowania... jesteśmy tacy sami jak inni "użytkownicy" demokracji...

[Gość: Bernard]

Hey werty,
Zapewne potrafisz wytlumaczyc co podatki maja wspolengo z demokracja....
Pacanie, one istnialy przed orginalna grecka demokracja....nie wspominajac o
polskiej...
Ale gadaj, gadaj.... co mi tam...

[Gość: nicelus]

przecież jeszcze nikt nie napisał nic przeciwko wszelakim kosztom, podatkom i
opłatom. wręcz przeciwnie. nie powinny być i nie powinny być zastępowane
nieuzasadnionymi karami.

[Gość: nicelus]

przecież jeszcze nikt nie napisał nic przeciwko wszelakim kosztom, podatkom i
opłatom. wręcz przeciwnie. powinny być i nie powinny być zastępowane
nieuzasadnionymi karami.

przepraszam za błąd. krótko mówiąc:
podatki tak, kary nie.