GAZETA DYSKRETNIE COFA SIĘ Z KAMPANII NEGACJONI

[fiodorus]

"Gazeta w Katowicach" powoli kończy swoja niedaną kampanię negacjonistyczną.
Zaczęło się od buńczucznych zapowiedzi, o pisaniu na nowo historii Katowic.
Kończy się wywiadem, w którym jest niesmiałe przyznanie się do porażki.
Wieża Spadochronowa musiała bronić się jeszcze raz, po latach. Tym razem
jednak skutecznie!!!
Przyjrzyjmy się kilku wątkom wywiadu, jaki pan red. Bartosz Wieliński
przeprowadzil z panem profesorem Ryszardem Kaczmarkiem:

1. Pan red. Wieliński uparcie drąży wątek sprzeczności miedzy ustaleniami
polskich historyków a odkrytymi dokumentami Neulinga. Te rzekome
"sprzeczności" wynikaja jednak raczej z bardzo pobieznej lektury polskich
prac na ten temat.
2. I Pan Wieliński i Pan Kaczmarek mówią o wątpliwościach zwiazanych z
terminem ataku 239 DP na Katowice. Pojawia sie teza, że polska historiografia
błędnie ustaliła, ze straż przednia tej dywizji dokonała nieudanej próby
ataku na Park Kościuszki już 3 września. Nie jest to do końca prawda: po
piewrsze, wielu polskich badaczy od dawna przyjmuje termin ataku na dzień 4
września (np.:" W dniu 3 września odddziały powstańców i harcerzy walczyły z
grupami dywersantów przenikających na teren miasta. Natomiast w DZIEŃ PÓŹNIEJ
(podkreslenie moje) powstańcy starli się juz z reguralnymi oddziałami
niemieckiej 239 DP gen Neulinga" cyt. za:Jan Zieliński, Obrona Ślaska i
żagłębia w Kampanii Wrześniowej 1939 roku, Katowice 1964, s. 99-100). Po
drugie: w dniu 3 września miały miejsce walki odwrotowe wydzielonych polskich
oddziałow osłonowych ze szpicą 239 DP, która nie chcąch tracic z Polakami
kontaktu bojowego, naciskała na nich az do Parku Kosciuszki - nie mając wcale
zamiaru atakowac miasta. Stąd prawdopodobnie niektórzy historycy pisali o
pierwszym ataku żołnierzy Neulinga na Park Kościuszki.

[Gość: rops9]

Prawdopodobnie sprawa przerosła Gazetę. Mysleli, że mają hit i nikomu nie
będzie się chciało weryfikować ich "rewelacji". A okazało się, że tzw. "nowe
fakty" (fakty bo dokumenty były rzeczywiscie nowe ale niewiele wnoszące do
sprawy)były powszechnie znane i dostepne w dziesiątkach opracowań historycznych.
Jak mówią Anglicy "old news".

[Gość: Edyta]

Czy to aż tak ważne? Widzę, że masz kompleksy w tym temacie. Każde obalenie
jakieś polskiej legendy (a jest ich naprawdę wiele) powoduje u ciebie ból głowy
i wymioty. Ciekawi mnie naprawdę, skąd się to u ciebie bierze. Wychowanie w
polskim skrajnym nacjonalizmie? Osobiste kompleksy? Nie wiem.
Nie lepiej po prostu odczekać, co z tego wyniknie i później po prostu przyjąć do
wiadomości? Przecież świat się od tego nie zawali. No chyba, że jednak…

pzdr.

[Gość: rops9]

Pani Edyto!!!
Po pierwsze: nie obalono tutaj żadnej polskiej legendy.
Po drugie: to jest ważne, nie można pozwalać na publiczne kłamstwo w
jakiejkolwiek sprawie.
Po trzecie: zapewne Pani zdaniem wychowałem się w skrajnym polskim
nacjonalizmie - tradycyjna śląska rodzina, coniedzielna Msza Święta, coroczna
pielgrzymka do Matki Bożej Piekarskiej, gwara na codzień.
Po czwarte: osobistych kompleksów nie mam. Jestem piękny, młody i bogaty.
Czego i Pani życzę.

[fiodorus]

Gość portalu: Edyta napisał(a):

> "Czy to aż tak ważne? Widzę, że masz kompleksy w tym temacie. Każde obalenie
> jakieś polskiej legendy (a jest ich naprawdę wiele) powoduje u ciebie ból
głowy
> i wymioty. Ciekawi mnie naprawdę, skąd się to u ciebie bierze. Wychowanie w
> polskim skrajnym nacjonalizmie? Osobiste kompleksy? Nie wiem.
> Nie lepiej po prostu odczekać, co z tego wyniknie i później po prostu przyjąć
d
> o
> wiadomości? Przecież świat się od tego nie zawali. No chyba, że jednak.
>
> pzdr."

Witaj Anito!!!
Strasznie emocjonująco podchodzisz do sprawy. Myśle, ze moja wypowiedź nie dała
Ci podstaw do tego co o mnie wypisywałas (ból głowy, wymioty, skrajny
nacjonalizm).
Starałem sie przedstawic racjonalne argumenty. Mam prawo uważać, że "Wyborcza"
poslużyła się pewnym wydarzeniem historycznym dla zwiększenia sprzedawalnosci
bo w swietle serii artykułow o Wieży Spadochronowej, nie znajduje innego
uzasadnienia dla otoczki sensacji.
Zarzucasz mi, że chcę bronić legendy: jest wrecz odwrotnie; staram sie obalic
legendę o rzekomej potrzebie rewizji historii Katowic w 1939 roku.
Pozdro :-)

[Gość: Podczaszy]

Ale im dowaliłeś Pawełek, wal dalej niech puchną
CZuwaj

[anita58]

fiodorus napisał:

> Gość portalu: Edyta napisał(a):
> > (...)

> Witaj Anito!!!
> Myśle, ze moja wypowiedź nie dała
>
> Ci podstaw do tego co o mnie wypisywałas (ból głowy, wymioty, skrajny
> nacjonalizm).
Witaj Fiodorus,
Chyba faktycznie masz potworny bol glowy i do tego jeszcze halucynacje, skoro
wszedzie Anity widzisz. :)

[Gość: Podczaszy]

Pawełek tak zawsze. Swego czasu śmiał się z tego cały nasz urząd. Taki on już
jest, kawalarz

[fiodorus]

Gość portalu: Podczaszy napisał(a):

> "Pawełek tak zawsze. Swego czasu śmiał się z tego cały nasz urząd. Taki on
już
> jest, kawalarz "

Nie wiem kim jesteś Podczaszy, ini kim jest "Pawełek", ale masz jakieś utajone
obsesje na tym punkcie. Na miejscu "Pawełka" to bym się bał Ciebie!
Czy Ty aby nie chciałeś wejść na jakieś forum dla pedałów?

[Gość: Podczaszy]

zawsze taki byłeś, ostry i niepohamowany. Cały Pawełek, harcerz całą duszą i
wzorowy urzednik. Wyobraźcie sobie, harował do wieczora !!!

[fiodorus]

Gość portalu: Podczaszy napisał(a):

> "zawsze taki byłeś, ostry i niepohamowany. Cały Pawełek, harcerz całą duszą i
> wzorowy urzednik. Wyobraźcie sobie, harował do wieczora !!!"

Jezu!!!
On znowu swoje.

[Gość: Podczaszy]

Tak, tak Paweł. Jesteś dla mnie wzroem rzetelności. W końcu my harcerze musimy
sie trzymać razem, nawet jeśli nas nie chcą na urzędach

[fiodorus]

Gość portalu: Podczaszy napisał(a):

> "Tak, tak Paweł. Jesteś dla mnie wzroem rzetelności. W końcu my harcerze
musimy
> sie trzymać razem, nawet jeśli nas nie chcą na urzędach"

Dalej szukasz swojego "Pawełka" ?

[Gość: Podczaszy]

tam szukam, znalazłem. Wieczorem, bo wieczorem, ale znalazłem

[fiodorus]

anita58 napisała:

> fiodorus napisał:
>
> > "Witaj Anito!!!
> > Myśle, ze moja wypowiedź nie dała
> >
> > Ci podstaw do tego co o mnie wypisywałas (ból głowy, wymioty, skrajny
> > nacjonalizm).
> Witaj Fiodorus,
> Chyba faktycznie masz potworny bol glowy i do tego jeszcze halucynacje, skoro
> wszedzie Anity widzisz. :)"

Ohhh! dr Freud mialby tu o czym pisać!!!

[Gość: Edyta]

To, że masz rozdwojenie jaźni, tego nie wiedziałam...
Sorry!
Edyta!


PS:
Można Tobie jakoś pomóc? Biedaku…

PROSZĘ O DYSKUSJE NA TEMAT!!!

[fiodorus]

Namawiam forumowiczów o podjęcie próby podsumowania cyklu artykułów w "Gazecie
w Katowicach" i ich znaczenia dla rozwoju polskiej (i nie tylko) historiografii.

[aqua]

Zgadzam się z tobą, schloonzacy powinni podsumować całą tę dyskusję o
katowickich mitach. A ponieważ z organizacją u nich słabo, zawsze na kogoś
innego zwalają robotę, np na Polaków, proponuję komitet redakcyjny:
przewodniczący: pan franciszek, współpraca: kolega miglanc i waldi, nadzór z
ramienia RAS: kolega wilym, ochrona: kolega baden.

[arnold7]

A ty bedziesz reprezentowal polacken w kontaktach z redakcja.

[aqua]

Wybacz, że ciebie nie umieściłem komitecie redakcjnym, ale twój język jest zbyt
frywolny.

[slezan]

A czy ja mógłbym liczyć choćby na rubrykę towarzyską? Proszę...

[pan_franciszek]

aqua znowu mnie nominował - no proszę (jakiś kompleksik u kolegi, czy co?)
a tak poważnie: w moim przekonaniu fiodorus kręcąc nowy wątek próbuje odgrzać
temat odcinając kolejne kupony od własnych sądów z iluś tam wcześniejszych
wątków. Można i tak - dla mnie, a domyślam się że dla większości tych
forumowiczów, któych zdanie podzielam, dyskusja jest skończona. Nie mam zamiaru
przekonywać po raz kolejny aquy czy fiodorusa (pierwszy kiedyś mi zarzucił, że
jestem zmęczony, bo nie chciało mi się któryś raz z rzędu cytować tekstów z
Wyborczej i udowadniać jak głęboko kolega aqua sie myli, drugi zaś po
wytoczeniu działa w postaci podobnych cytatów sam zapędził się kozi róg nie
mogąc udowodnić żadnej ze swocih tez). Dyskusję więc uważam za zamkniętą -
(skoro nie potraficie odczytać prostego tekstu, to już inna sprawa) Słusznie
jednak fiodorus postuluje wyciąganie wniosków z całej sprawy. Zacznę zatem w
pełni świadomy ataków, któe się za to na mnie posypią ze strony szanownych
dyskutantów:
1. Sam fakt zadania pytania o możliwość weryfikacji obrony wieży
spadochoronowej wywołał burzę kilku śląskich quasi ekspertów od historii,
którzy wcześniej nie wpadli na to, żeby się kopnąć do archiwum i we własnym
zakresie sprawdzić, czy Neuling łgał czy też nie
2. Burza w kilku mózgach doprowadziłą do poważnych zmian klinicznych, na skutek
któych mózgowcy owi postanowili list napisac i poskarżyć się (tu największy
numer w całej tej historii) naczelnemu gazety na jego dziennikarzy. Co więcej,
w celu uwiarygodnienia swej percepcji świata (pełnej antypolskich knowań) dali
list do podpisu śmietance inteligencji katowickiej.
3. Przemilczawszy najciekawszy fakt (obok przecież zacnych podpisywaczy byli i
tacy, do których panowie T i G zwrócili się po prośbie i którzy odmówili) list
puszczono drukiem w wojej propagandowej tubie Gościu N. Okazało się jednak, że
(porównując nakłady obu periodyków) siła głosu Gościa jest mało rażąca. Wysłano
więc list do DZ, Rzepy i Wyborczej.
4. Po kilku miesiącach i szczątkowym oddźwieku pozostałych mediów okazało się,
że większość znalezionych we Freiburgu dokumentów potwierdza zasadność zadania
pytania w kwestii obrony wieży
5. Żeby jakoś z resztka twarzy wyjść stosuje sie nastepujące argumenty:
- dokumenty niczego nie zmieniają (tu mamy przypadek wyjątkowej ślepoty)
- Gazeta spuściła z tonu i już tak sensacyjnie nie pisze (wystarczy porównac
tekst pierwszy z resztą żeby sie przekonać, że niczym sie od siebie nie różnia
- dziennikarze oabilili mit najpierw, a teraz się wycofują (nikt mitu nie
obalał, a tylko pytanie zadał)
Wnioski:
- żałość bierze nad pieniactwem narodu tego
Aqua i fiodorus teraz wasza kolej!

[aqua]

panie franciszku, aż wierzyć się nie chce, że tak szybko zebrał się komitet
redacyjny i wystosował taką piękną odezwę, lecz aby skonsultowaną z
przedstawicielem RAS?

Czy to są komplesiki? kolego, w panu widzę jednego z nieliczynych z waszej
strony, co może coś sensownego napisać, bez wyzwisk.

[Gość: Pioter]

Jak odpowiedział kiedyś Sąd w Rzeczypospolitej, odmawiając rejestracji jednego
ze stowarzyszeń, na zadane sędziom pytanie o kryteria jakimi się kierował
określając różnicę pomiędzy grupą etniczną a mniejszością narodową: "Rzeczy
oczywistych się nie tłumaczy". Rzeczy oczywiste nie wymagają naszym zdaniem nie
wymagają konsultacji z RAŚ, a oświadczenie Pana Franciszka jest jasne i
zrozumiałe, a także znacznie bardziej oczywiste, niż oświadczenie cytowanego
wyżej Sądu RP.

[aqua]

Mylisz się kolego Piotrze, oświadczenie pana Franciszka nie podsumowuje
dyskusji, zawiera natomiast szereg niepoważnych insynuacji typu: „wywołał burzę
kilku śląskich quasi ekspertów od historii”, „Burza w kilku mózgach
doprowadziłą do poważnych zmian klinicznych”, „- żałość bierze nad pieniactwem
narodu tego”. Są to sformułowania ogólnie przyjęte za obraźliwe, szczególnie
zabawne i konstruktywne jest to ostatnie. Po takim określeniu swoich oponentów,
pan Franciszek liczy na poważną, owocną dyskusję. Przypuszczam, że się
przeliczy.

Jest jeszcze druga sprawa, której kolega nie zauważył: praktycznie żadnej
dyskusji w mediach, nad tekstem dziennikarzy GW i sprawie katowickich mitów nie
było, trwał monolog. Na zewnątrz mało, kogo interesujący. Z super sensacji
został tylko niesmak.

[pan_franciszek]

aqua napisał:

> Mylisz się kolego Piotrze, oświadczenie pana Franciszka nie podsumowuje
> dyskusji, zawiera natomiast szereg niepoważnych insynuacji typu: „wywołał
> burzę
> kilku śląskich quasi ekspertów od historii”, „Burza w kilku mózgach
>
> doprowadziłą do poważnych zmian klinicznych”, „- żałość bierze nad
> pieniactwem
> narodu tego”. Są to sformułowania ogólnie przyjęte za obraźliwe, szczegól
> nie
> zabawne i konstruktywne jest to ostatnie. Po takim określeniu swoich
oponentów,
>
> pan Franciszek liczy na poważną, owocną dyskusję. Przypuszczam, że się
> przeliczy.
>
> Jest jeszcze druga sprawa, której kolega nie zauważył: praktycznie żadnej
> dyskusji w mediach, nad tekstem dziennikarzy GW i sprawie katowickich mitów
nie
>
> było, trwał monolog. Na zewnątrz mało, kogo interesujący. Z super sensacji
> został tylko niesmak.

No aqua!
Po pierwsze - nie licze na żadną dyskusję - powiedziałem, że uważam temat za
zamknięty, a to ty w jednym z powyższych postów przywołałeś mojego nicka i stąd
moja odpowiedź. Pomiędzy ironią, dystansem do sprawy, a celowym obrażaniem jest
spora różnica - przemysl to po raz drugi.
Na koniec masz oczywiście rację, ale nie do końca z tym, że praktycznie żadnej
dyskusji nie było. Ano nie było, bo ci co chcieli ją rozpętać mieli zbyt słabe
argumenty:
- program w TV3 - dyskusja obnażyła dyskutantów - Grajewski, Turulla i HEska
Kwaśniewicz zaszkodzili sobie bardziej, niż mogli przypuszczać
- tekst w Gościu Niedzielnym (autor zawiedziony żali się, że nikt go do
Freiburga nie wysłał - a to niesprawiedliwość społeczna)
- kolejny program w TV3 - tym razem nie wzięty pod uwagę w podpisywaniu listu
66 (czy możemy go nazwać sześćdziesiątym śiódmym śląskim intelektualistą?)
dawał upust swojej erudycji
- tekst w miesięczniku Śląsk aż żal nie zacytować niektórych smaczków
a z drugiej strony
- felietony w konkurencyjnym do GW Dzienniku Zachodnim Kutza i Smolorza oraz
tekst (niewiadomo po czyjej stronie) Karwata
To rzeczywiście smutnie małe żniwo, ale czy aby nie świadczy to włąśnie źle o
towarzystwie z pod znaku "66"?

[pan_franciszek]

aquo - nie wiem co to są "komplesiki". Ja napisałem "kompleksiki" a to są małe
kompleksy. Być może twoje "komplesiki" to są na przykład kompletne siki. Ale
nie za bardzo wiem, co to miałoby oznaczać, wszak ty zdajesz się być
specjalistą od spraw związanych z płynami o czym świadczy nick twój, więc
na "komplesikach" pewnie lepiej się znasz. (tak się kończy prowokowanie takich
zagryw - brzydko nieprawdaż?)
co zaś do RAŚ - nie jestem członkiem tej organizacji, nie zamierzam być
(rozczarowałem kogoś? - no to trudno!) z bardzo prostego powodu. Otóż brzydzi
mnie członkostwo jakiejkolwiek organizacji od Klubu Wiewiórka w przedszkolu
począwszy aż po Klub Seniora na moim osiedlu, który mnie w sprawie członkowstwa
nagabuje. W sukurs tłumaczeniu memu przychodzi cytat z Woddy'ego Allena: "Nie
mógłbym zostać członkiem organizacji, której cżłonkiem byłby ktoś taki jak ja".
Zatem jakakolwiek konsultacja z kimkolwiek jak rozumiesz nie wchodzi w moim
przypadku w grę.
Pozdrawiam bez wyzwisk

[aqua]

Bardzo wnikliwie omówił pan franciszek sprawę sików, znaczy, że zna się na
temacie, prawdziwy schloonski inteletualista. Znamienny jest sposób naigrywania
się z nicka, potem z nazwiska, potem z narodowości, tak to się ciągnie ten
intelektualny wózek.

Po drugie, nigdzie nie napisałem słowem, że pan franciszek jest w RAS, ale po
odzewie, myślę, że coś w tym jest.

Po trzecie nie zamierzam rezygnować z przytaczania wypowiedzi pana franciszka,
także jeszcze się spotkamy.

bez pozdrowień, kolego.

OOO!!! PAN FRANCISZEK, ALE NIE KOLEŻKA!!!

[fiodorus]

pan_franciszek napisał:

> aqua znowu mnie nominował - no proszę (jakiś kompleksik u kolegi, czy co?)
> a tak poważnie: w moim przekonaniu fiodorus kręcąc nowy wątek próbuje odgrzać
> temat odcinając kolejne kupony od własnych sądów z iluś tam wcześniejszych
> wątków. Można i tak - dla mnie, a domyślam się że dla większości tych
> forumowiczów, któych zdanie podzielam, dyskusja jest skończona. Nie mam
zamiaru
>
> przekonywać po raz kolejny aquy czy fiodorusa (pierwszy kiedyś mi zarzucił,
że
> jestem zmęczony, bo nie chciało mi się któryś raz z rzędu cytować tekstów z
> Wyborczej i udowadniać jak głęboko kolega aqua sie myli, drugi zaś po
> wytoczeniu działa w postaci podobnych cytatów sam zapędził się kozi róg nie
> mogąc udowodnić żadnej ze swocih tez). Dyskusję więc uważam za zamkniętą -
> (skoro nie potraficie odczytać prostego tekstu, to już inna sprawa) Słusznie
> jednak fiodorus postuluje wyciąganie wniosków z całej sprawy. Zacznę zatem w
> pełni świadomy ataków, któe się za to na mnie posypią ze strony szanownych
> dyskutantów:
> 1. Sam fakt zadania pytania o możliwość weryfikacji obrony wieży
> spadochoronowej wywołał burzę kilku śląskich quasi ekspertów od historii,
> którzy wcześniej nie wpadli na to, żeby się kopnąć do archiwum i we własnym
> zakresie sprawdzić, czy Neuling łgał czy też nie
> 2. Burza w kilku mózgach doprowadziłą do poważnych zmian klinicznych, na
skutek
>
> któych mózgowcy owi postanowili list napisac i poskarżyć się (tu największy
> numer w całej tej historii) naczelnemu gazety na jego dziennikarzy. Co
więcej,
> w celu uwiarygodnienia swej percepcji świata (pełnej antypolskich knowań)
dali
> list do podpisu śmietance inteligencji katowickiej.
> 3. Przemilczawszy najciekawszy fakt (obok przecież zacnych podpisywaczy byli
i
> tacy, do których panowie T i G zwrócili się po prośbie i którzy odmówili)
list
> puszczono drukiem w wojej propagandowej tubie Gościu N. Okazało się jednak,
że
> (porównując nakłady obu periodyków) siła głosu Gościa jest mało rażąca.
Wysłano
>
> więc list do DZ, Rzepy i Wyborczej.
> 4. Po kilku miesiącach i szczątkowym oddźwieku pozostałych mediów okazało
się,
> że większość znalezionych we Freiburgu dokumentów potwierdza zasadność
zadania
> pytania w kwestii obrony wieży
> 5. Żeby jakoś z resztka twarzy wyjść stosuje sie nastepujące argumenty:
> - dokumenty niczego nie zmieniają (tu mamy przypadek wyjątkowej ślepoty)
> - Gazeta spuściła z tonu i już tak sensacyjnie nie pisze (wystarczy porównac
> tekst pierwszy z resztą żeby sie przekonać, że niczym sie od siebie nie różnia
> - dziennikarze oabilili mit najpierw, a teraz się wycofują (nikt mitu nie
> obalał, a tylko pytanie zadał)
> Wnioski:
> - żałość bierze nad pieniactwem narodu tego
> Aqua i fiodorus teraz wasza kolej!

Witaj Panie Franciszku!!!
Mam tylko jedną prośbę:
1. Wypunktuj proszę co w historiografii zmieniły dokumenty Neulinga. Próbuję tę
wiedzę uzyskac od kilku forumowiczów, którzy popierają Twoje stanowisko. Na
razie jednak nadaremno.

Pozdrawiam!!!

Tow. aqua !!!

[baden4]

Wicie tow. aqua, to bylo troche plaskie.
Nie tego zesmy was uczyli na naszym uniwersytecie robotniczym.
Prosze wziac przykald z tow. fiodorusa i tow. ropsa9.
proletariusze wszystkich krajow laczcie sie

KM Sosnowiec

[psie.pole]

No biorąc pod uwagę zacietrzewienie pana franciszka czyli pewnie autora tych
art. wkurzyl go fakt na ktory zwrocil uwage aqua ze po prostu SKLAMAL pisząc ze
są rozbierznosci miedzy zrodlami polskimi i niemieckimi w sytuacji gdy tak
wcale nie jest !!!

[Gość: kermit]

hehe, ale psie pole dowalił oj
nie zdziwie sie jak franciszek sie na forum nie pojawi i z Wyborczej i z RAŚ go
wyleją
co za głupek, tak sie dac zdemaskować
tow. psie pole tak trzymać! JEszcze troche i dostaniecie Order Kijanki

[fiodorus]

Chyba Order Kijonki!
"Kijanka" to taka mała żabka, taki Kermitek.

[Gość: kermit]

fiu-dorus, masz ciezkie poczucie humoru

Aleście mnie rozgryźli! He, he!

[pan_franciszek]

Jak już pisałem, drążenie tego tematu mnie męczy. Nie mniej jednak fiodorus
poprosił o przykłady więc proszę bardzo:
1. szturm na Katowice miał miejsce nie 3. września a 4. wrześnie, na dodatek 3
nie mogło być żadnych potyczek miedzy NIemcami a powstańcami, bo wtedy Neuling
nie wysyłał by na przód muzyków i nie dał sie zaskoczyć ostrzałem w Parku
Kościuszki - to logiczne. Wiemy że walki w parku i na mikołowskij trwały ok. 2
godzin. o 11.00 Neuling wjeżdza do miasta. A o 11.40 rozpoczyna sie wkraczanie
dywizji. Wiadomo też że powtóny ostrzał wojsk miał miejsce ok. 15.40 i został
szybko zdławiony.
2. punkty oporu, z których strzelano do Neulinga:
Kopalnia Barbara w Zarzeczu, Wujek, Kleofas, Ligota - wiadukt, Ligota dworzec,
wieża ciśneiń w Katowicach
3. Neuling nie dowodził swietną dywizja tylko zgrają przypadkowych szwei
4. w polskim miescie Katowice wybuchła wielka radosć na wieść o wejściue
Wehrmachtu
5. niemcy zajęli Katowice praktycznie bez strat
6.walki w mieście miały charakter chaotycznych strzelanin a nie zorganizowanej
akcji. nie miały wiekszego znaczenia, a NIemcy winą za nie obarczali nie
powtsancow a swoich ludzi, któzy dawali sie poniesc emocjom
Wystarczy fiodorusie

[Gość: mikemat]

polecam, artykul dot. m.in obrony wiezy spadochronowej - przedstawiamy w nim
także krotka analize tekstu Gazety w ktorym tak nieszczesliwie potraktowana ta
historie:

www.katowice.powiaty.net/modules.php?name=News&file=article&sid=829

analityka nocnika

[Gość: kermit]

mikemt - jesli ty jestes autorem to prosze zajrzyjdo słownika wyrazow obcych i
sprawdz co znaczy analiza. Jak już ci pisałem natsepnym razme jak cos napiszesz
to daj poczytać mamie a potem publikuj

psie.pole na pole!

[pan_franciszek]

kto sie zacietrzewił?
kto kłamał?
przytomnyś?

[aqua]

herr franc, schloonski intelektualista powiedział do swojego dobrego
kolegi: "wiesz teraz to ja się boję iść do rzeźnika po mięso, on wygląda jakby
zza Buga przyjechał".

[Gość: kermit]

Polak - aqua wreszcie osiągnął poziom wisły. Gratulujemy

[Gość: harc mistrz]

Od początku uważałem, że GW chwyciła ten temat jako bardzo nośny i zwiększający
jej popularność. Tak się robi teraz na rynku medialnym, żeby epatować
kontrowersyjny sensacjami, bo to od razu podnosi, i oglądalność i nakład.
Już po pierwszej publikacji Gazety, sprawa była dla mnie jasna i widząc
zacietrzewienie i płonne nadzieje "naprawiaczy historii" i tropicieli mitów,
kpiłem do żywego z tych aspiracji, wielce znudzony pod koniec "w tym temacie".
Ale właczyły się do sprawy tzw.lokalne "autorytety": Kutz, Smolorz i Waniek, i
zaczęli na nowo prześcigać się w sofistyce i wałkowaniu tego tematu, a potem
ukazały się następne publikacje GW, i znowu się rozpaliło... "harcerskie
ognisko" wokół obrony Wieży Spadochronowej i Katowic. Ciekawe, czy będzie
jeszcze trzecie podejście...(?).

Jaki z tego wszystkiego morał i wniosek?
Gazeta Wyborcza odnotowała sukces ale tylko medialny. Historycznie pozostało
status quo, mimo silnego upolitycznienia tematu w duchu "political correctness"
i koniunkturalnych niby proeuropejskich rewizji, pojednywania i
wypełniania "białych (a może raczej krwawych) plam" w dziejach najnowszych,
choć ubiegłowiecznych.
Nie dziwię się, że nawet rocznicę 1 września 1939 roku (początek II Wojny
Światowej!) się "zapomina", dlatego przytoczyłem najbardziej przekornie-
absurdalny tytuł z gazety ameryk. z lat 20.: "ARCYKSIĄŻE FERDYNAND ŻYJE! -
WOJNA BYŁA NIEPOTRZEBNA!" (paralela arcyksiąże Ferdynand - gen.Ferdinand
Neuling, jest tu oczywista). Ale to i tak nic nie pomogło. To nie był spór
historyczny. Szlo o coś zupełnie innego...

Dla historyków, socjologów a nawet psychologii społecznej może być to materiał
niewątpliwie poznawczy, to wszystko co się działo wokół tej sprawy. I tyle.

CZUWAJ!

[Gość: kermit]

doczego zmierzasz, bo nie za bardzo rozumiem harcmistrzu

[Gość: harc mistrz]

Do tego, że była to burza w szklance wody i wszelkie próby koniunkturalnego
poprawiania historii (po 50 latach) są jeszcze zbyt wczesne.
Była wojna, najokrutniejsza z wojen, pamięć o niej jest jeszcze wciąż żywa i
jeszcze nie powymierali ostatni jej świadkowie. A po nich pozostaną
wspomnienia, ślady na ziemi i pod ziemią i... legendy.
A kiedy umierają legendy... to życie toczy sie dalej i następcy stają przed
nowymi, niebezpiecznymi wyzwaniami historii.
Lepiej więc nie ruszać tak drażliwych tematów i nie jątrzyć ani nie rodrapywać
starych ran, i mieć do tych spraw stosunek wyważony i refleksyjny. Czas jest
pamięcią.
Czas też leczy wszystkie rany.

[Gość: harc mistrz]

Do tego, że była to burza w szklance wody i wszelkie próby koniunkturalnego
poprawiania historii (po 50 latach) są jeszcze zbyt wczesne.
Była wojna, najokrutniejsza z wojen, pamięć o niej jest jeszcze wciąż żywa i
jeszcze nie powymierali ostatni jej świadkowie. A po nich pozostaną
wspomnienia, ślady na ziemi i pod ziemią i... legendy.
Każdy naród ma swoje wspomnienia i legendy.
A kiedy umierają legendy... to życie toczy sie dalej i następcy stają przed
nowymi, niebezpiecznymi wyzwaniami historii.
Lepiej więc nie ruszać tak drażliwych tematów i nie jątrzyć ani nie rodrapywać
starych ran, i mieć do tych spraw stosunek wyważony i refleksyjny. Czas jest
pamięcią.
Czas też leczy wszystkie rany.

[wilym]

Pozostaje pod ogromnym wprost wrazeniem panujacego w tym watku patosu.
Chcialoby sie rzec: Wieza spadochronowa, za wolnosc wasza i nasza!

[Gość: kermit]

Gość portalu: harc mistrz napisał(a):
> Lepiej więc nie ruszać tak drażliwych tematów i nie jątrzyć ani nie
rodrapywać
> starych ran, i mieć do tych spraw stosunek wyważony i refleksyjny. Czas jest
> pamięcią.

Czyli zaleczasz milcznie i kłamanie??? Ja uważam że prawda nas wyzwoli

[Gość: harc mistrz]

Przecież tu wcale nie chodzi o dociekanie obiektywnej prawdy, ale o zmianę
asymetrii i proporcji wzajemnych win. Jest to batalia na wskroś propagandowa,
wykorzystywana do jakichś nieokreślonych w bliższej lub dalszej przyszłości
celów politycznych.
To Niemcy 1 września 1939 roku napadły na Polskę. Zaczęło się od prowokacji w
gliwickiej radiostacji, salw "Schlezwiga Holschteina" na obrońców Westerplatte,
a potem była obrona Wieży Spadochronowej i Katowic. A teraz próbuje się to
odbrązawiać. Pytanie, w jakim celu?
Widziałem wiele propagandowych opracowań z początku lat 40. dotyczących wojny i
kampanii niemieckiej w Polsce. Jakież pompatyczne i niestworzone brednie tam
wypisywano o przebiegu działań i, o szlachetnej rycerskiej misji Werhmachtu.
Dlatego ze sceptycyzmem traktuję "rewelacje" opublikowane w Gazecie Wyborczej.

Może Niemcy i apologetyczni germanofilscy historycy chcą napisać nam,
zakompleksiałym "nacjonalistycznym" Polakom, "nową" historię???
W ramach historycznego europejskiego pojednania. (?)

[Gość: Gerechtigkeit]

czy Westerplatte to byla Polska?

[Gość: rops9]

Zaraz się dowiem, ze nie. Może Tanzania?

[Gość: Pioter]

Dowiesz się.
Słyszałeś kiedyś o Freistadt Danzig?

[Gość: kermit]

harc mistrz - czy ty sie dobrze czujesz ??????

[slezan]

Napisz jeszcze raz nazwę tego pancernika. Proszę.