Chudów - zamek

[Gość: MAgda]

Chudów - zamek

[Gość: Magda]

Polecam wszystkim wizyte na Jarmarku średniowiecznym, jest po prostu
wspaniały - brawa dla organizatorów!

[Gość: bibi]

byłam. nic ciekawego.

[Gość: Iza]

Ja tez byłam i było tak super, że przyjechałam jeszcze raz ze znajomymi
następnego dnia i wszyscy sświetnie sie bawili. W porównaniu do innych imprez
tego typu Chudów bije pozostałych skalą, bogactwem atrakcji, rozmaitościa i
wysokim poziomem wykonania. Wiem, o czym pisze, bo na takie imprezy w Czechach
i Polsce jeżdże regularnie od kilku lat. Brawo

[Gość: Michał]

Witam i polecam chudów. To zielona wyspa na przemysłowym Śląsku. A na Jarmarku
Średniowiecznym też byłem i było super. Przy okazji, zamek ma świetnego
przewodnika po muzeum w wieży

[amoremio]

> To zielona wyspa na przemysłowym Śląsku

Sorry, ale chyba nie.

[Gość: Tasi]

świetne miejsce, polecam

[Gość: setka]

Chudów ma atmosferę! to zestawienie starych murów z młodymi ludźmi, którzy
krążą tam jak dobre duchy i uatrakcyjniają to miejsce. To miejsce żyje. No i ok.

[Gość: Staszek]

Coś mi tu zalatuje na krypto reklamę, z tymi dobrmi duszkami i przewodnikiem wieży.
Owszem imprezy w Chudowie są ciekawe, barwne ale nigdy nie uwieżę, że frytki
czy hamburger to są te wyszukane dania. Brawa dla Chudowa że z niczego zrobili
coś (choć mam wrażenie, że ostatnio pracę konserwatorskie stoją)

Chudów - zamek

[Gość: Globus]

Piękne miejsce, piękny festyn... WIĘCEJ GŁOSÓW!!

[Gość: Kuba]

Od paru już lat jeździmy do Chudowa na Jarmark i zawsze jest jeszcze fajniej niż
było wcześniej. Naprawdę nie mamy się czego wstydzic na Śląsku! Oby było więcej
takich Chudowów

[Gość: Przyjaciel]

Dziura i tyle dajcie spokój

Zamek i przyroda w Chudowie

[fidryna2]

Zamek w Chudowie jest tym miejscem, które nie zostało odkryte jeszcze przez
szerszą społeczność... Najwyższy czas, abo to zmienić. Tam przyroda splata się z
kulturą, zielony Śląsk odsłania swe historyczne tajemnice... Polecam wszystkim
turystom, którzy tak jak ja lubią prowincjonalne (w dobrym tego słowa znaczeniu)
perełki!!!

[Gość: m]

zamek w Chudowie, a raczej jego wieża to przykład jak nie należy odbudowywać
zamków, zwróćcie uwagę na dachówkę, przecież to kpina.
Wszystkie elementy spod maszynki, jednakowe i żalosne,
żałosna jest też ta czerwona cegła i te żelazne schodki,
żeby nie było, że nie wiem co gadam, to tu można zobaczyć na zamku też
częściowo odbudowanym jak powinien wyglądać dach:
www.zamek-lagow.pl/
Tam jest prawdziwa, różnokolorowa dachówka, a nie "klocki z marketu", poza tym
można zobaczyć w dziale fotografie - położenie widok z wieży i jej fragment na
dole. To jest przykład jak należy kłaść cegły - nie tak jak w Chudowie, gdzie
jakiś idiota poukładał to wszystko równiutko i czyściutko jakby kafelki w kiblu
kładł, ale trzeba "obkidać" cementem różnorako - do tego trzeba murarza -
artysty, a nie jakiegoś pomocnika sołtysa.

[Gość: inga]

Ten jakiś idiota zrobił to za pieniądze, które Fundacja Zamek Chudów, (jej
włascicielem jest Andrzej Sosnierz były szef Kasy Chorych)dostała od firm
zawierających kontrakty z tą kasą!
Zatem na ten mur złozył się m.in. Farmacol, i Tomograf i ComputerLand :-)

Re wreszcie trochę prawdy

[Gość: lalka]

W Chudowie splatają się przede wszystkim bardzo różnorakie interesy pana
Sośnierza, ponieważ od początku zamek miał służyć przede wszystkim promowaniu
jego własnej osoby (zna się i ratuje zabytki - hi, hi, Wojewódzki Konserwator
Zabytków tylko gromadzi pisma, bo boi się tknąć tak wielkiego i ustosunkowanego
kacyka). Następny miał być Toszek, ale ten numer już nie przeszedł, na
szczęście.

Nie było oszustwa!

[roro68]

Chudów nie był żadnym oszustwem Sośnierza! Kto jeszcze pamięta ruiny tego zamku
wie, ile pieniędzy trzeba było wpompować w odbudowę i wie, że grupka ludzi
dokonała właściwie cudu. Tego zamku by już nie było, bo jeszcze za PRL stało go
niewiele a w nowych czasach miejscowi rozkradliby resztę na cegły.
Firmy farmaceutyczne wpłacały na fundację i to ich problem. Nikt tu niczego nie
ukradł ani nie przewalił. A co do koloru dachówki oczywiście można się spierać.
Skądinąd słyszałem, że pierwotnie fundacja chciała dach pokryć czarnym łupkiem,
jak w średniowieczu, ale z jakichś powodów to nie przeszło (chyba za drogo)

[Gość: olo]

Korupcja była, oszustwa nie. Za oszustwo sie siedzi, za korupcje na takim
szczeblu - nie w Polsce. Amerykanskie firmy farmaceutyczne, ktore sponsorowały
fundacje Sosnierza zostały przez SEC - czyli komisje papierow wartosciowych -
takie straznik gieldu w USA - grzywna w wysokości kilkuset tysięcy dolarów!
Roro68 - musisz troche jeszcze poczytac, aby zabierac glos w sprawach o ktorych
nie masz pojecia. Sorry, stary...

[roro68]

Przecież napisałem, że jak firmy wpłacały, to jest ICH PROBLEM. Też mi się nie
podoba kontekst, bo jest korupcyjny. Ale trzeba by chociaż wykazać, że te
pieniądze A) nie poszły na Chudów tylko na coś lewego, B) że firmy dostały od
Sośnierza jakieś korzyści w zamian. Czy Amerykanie już może coś wiedzą o tym,
bo nie czytałem?

[Gość: olo]

Z tego, co czytałem (bynajmniej nie w GW), to prokuratura postępowanie
umorzyła, bo - uwaga - Sośnierz nie działał na niekorzyśc fundacji. Jakos
dziwnym trafem nie zatrybili, że firmy najpierw wygrywały przetargi
organizowane przez kase chorych, a poteem - wpłacały kasę na konto fundacji.
Informacje o SEC i karze masz tu:
www.sec.gov/litigation/admin/34-49838.htm
UNITED STATES OF AMERICA
Before the
SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION
SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934
Release No. 49838 / June 9, 2004
ACCOUNTING AND AUDITING ENFORCEMENT
Release No. 2032 / June 9, 2004
ADMINISTRATIVE PROCEEDING
File No. 3-11517

--------------------------------------------------------------------------------

In the Matter of

Schering-Plough Corporation,

Respondent.

--------------------------------------------------------------------------------
:
:
:
:
:
:
:
:
:
: ORDER INSTITUTING PROCEEDINGS PURSUANT TO SECTION 21C OF THE SECURITIES
EXCHANGE ACT OF 1934, MAKING FINDINGS AND IMPOSING A CEASE-AND-DESIST ORDER

I.
The Securities and Exchange Commission ("Commission") deems it appropriate that
public administrative proceedings be, and hereby are, instituted pursuant to
Section 21C of the Securities Exchange Act of 1934 ("Exchange Act") against
Schering-Plough Corporation ("Respondent" or "Schering-Plough").
II.
In anticipation of the institution of these proceedings, Respondent has
submitted an Offer of Settlement (the "Offer"), which the Commission has
determined to accept. Solely for the purpose of these proceedings and any other
proceedings brought by or on behalf of the Commission, or to which the
Commission is a party, and without admitting or denying the findings herein,
except as to the Commission's jurisdiction over it and the subject matter of
these proceedings, which Respondent admits, Respondent consents to the issuance
of this Order Instituting Proceedings Pursuant to Section 21C of the Securities
Exchange Act of 1934, Making Findings, and Imposing a Cease-and-Desist Order
("Order").1
III.
On the basis of this Order and Respondent's Offer, the Commission finds2 that:
A. Respondent
Schering-Plough Corporation ("Schering-Plough") is a New Jersey corporation
with its headquarters in Kenilworth, New Jersey. Its common stock is registered
with the Commission pursuant to Section 12(b) of the Exchange Act and is listed
on the New York Stock Exchange.
B. Other Relevant Parties
Schering-Plough Poland ("S-P Poland"), headquartered in Warsaw, Poland, is a
branch office of Schering-Plough Central East AG, a wholly owned subsidiary of
Schering-Plough that is headquartered in Lucerne, Switzerland. Chudow Castle
Foundation ("Foundation") is a charitable organization that was established in
1995 to restore castles and other historic sites in the Silesian region of
Poland. The founder of the Foundation was the Director of the Silesian Health
Fund ("Director"), one of sixteen regional government health authorities in
Poland. The Director also served as president of the Foundation.
C. Facts
1. Summary
This matter involves Schering-Plough's violations of the books and records and
internal controls provisions of the Foreign Corrupt Practices Act ("FCPA")
(Sections 13(b)(2)(A) and 13(b)(2)(B) of the Exchange Act), through certain
payments made by S-P Poland to influence decisions by a Polish government
official. Specifically, the Commission finds that, between February 1999 and
March 2002, S-P Poland paid 315,800 zlotys (PLN) (approximately $76,000) to the
Foundation to induce the Director to influence the purchase of Schering-
Plough's pharmaceutical products within the health fund.3 None of the payments
made by S-P Poland to the Foundation was accurately reflected on the books and
records of Schering-Plough Central East AG. Additionally, Schering-Plough's
system of internal accounting controls was inadequate to prevent or detect the
improper payments.

2. Payments to the Chudow Castle Foundation
The Silesian Health Fund was a government body that, among other things,
provided monies for the purchase of pharmaceutical products and influenced the
purchase of those products by other entities, such as hospitals, through the
allocation of health fund resources. In February 1999, shortly after the
Director assumed his position of leadership in the Silesian Health Fund, S-P
Poland made the first of a series of payments to the Foundation.

In early 2000, the Director solicited S-P Poland's oncology unit manager ("the
Manager") to make additional payments to the Foundation. Between March 2000 and
March 2002, the Manager arranged for twelve additional payments from S-P Poland
to the Foundation. Some of these payments were structured so that they were at
or below the Manager's approval limit, apparently for the purpose of concealing
the nature of the payments. Moreover, the Manager provided false medical
justifications for most of the payments on the documents that he submitted to
the company's finance department. In total, S-P Poland paid 315,800 zlotys
(PLN) (approximately $76,000) to the Foundation, as summarized in the table
below.

Date of Payment Payment Amount(in PLN and $U.S.) Stated Medical Justification
for Payments
1 2/23/1999 3,000 PLN ($777) Covering fight against viral hepatitis
2 3/17/2000 20,000 PLN ($4,909) Support of health campaign within county of
Gilwice
3 7/19/2000 34,800 PLN ($8,065) Financing second stage of health prevention
campaign in Gilwice
4 11/8/2000 40,000 PLN ($8,766) Financing for Foundation
5 12/20/2000 40,000 PLN ($9,292) Financing second stage of research
6 3/19/2001 18,000 PLN ($4,340) Financing lung cancer prevention program
7 3/22/2001 20,000 PLN ($4,854) Financing screening examinations to detect skin
cancer
8 4/25/2001 20,000 PLN ($4,958) Support of lung cancer prevention campaign
9 6/4/2001 20,000 PLN ($5,019) Support of lung cancer prevention campaign
10 10/29/2001 20,000 PLN ($4,878) Support of a coronary disease prevention
program and promote the image of the company in the medical community
11 12/18/2001 40,000 PLN ($10,067) Support of an anti-chain smoking health
program and promote the company as one that cares about the people of Silesia
12 12/19/2001 20,000 PLN ($5,067) Financing of Foundation
13 3/25/2002 20,000 PLN ($4,868) Support actions of Foundation in preventing
infectious diseases of the liver
Total 315,800 PLN ($75,860)

S-P Poland paid more money to the Foundation than any other recipient of
promotional donations. During 2000 and 2001, the payments to the Foundation
constituted approximately 40% and 20%, respectively, of S-P Poland's total
promotional donations budget. Moreover, the Foundation was the only recipient
of such donations that received multiple payments, making the four payments in
2000 and seven payments in 2001 highly unusual.

All of the payments to the Foundation were classified by S-P Poland in its
books and records as donations. However, the Commission finds that, while the
payments in fact were made to a bona fide charity, they were made to influence
the Director with respect to the purchase of Schering-Plough's products.4 In
fact, the Manager did not view the payments to the Foundation as charitable,
but as "dues" that were required to be paid for assistance from the Director.

Prior to March 2002, Schering-Plough's policies and procedures for detecting
possible FCPA violations by its foreign subsidiaries were inadequate in that
they did not require employees to conduct any due diligence prior to making
promotional or charitable donations to determine whether any government
officials were affiliated with proposed recipients. For this reason, the
Director of the Silesian Health Fund

Po polsku:

[Gość: olo]

Schering-Plough zapłaci za podejrzane praktyki polskiego oddziału
20:55, 09 czerwca 2004


Schering-Plough poinformował o zawarciu ugody z amerykańską Komisją Papierów
Wartościowych i Giełd (SEC). Chodzi o budzące wątpliwość praktyki jego
polskiego oddziału. Zawarcie ugody będzie kosztować amerykański koncern
farmaceutyczny 500 tys. USD.

Według SEC, Schering-Plough Poland miał od lutego 1999 roku do marca 2002 roku
przekazać 315,8 tys. zł Fundacji Zamku Chudów, na czele której stała osoba
mająca wpływ na zakup leków na rzecz jednostek służby zdrowia.Wątpliwości SEC
wzbudziło to, że żadna z płatności Schering-Plough Poland na rzecz Fundacji
Zamku Chudów nie znalazła właściwego odzwierciedlenia w księgach spółki.

W depeszy agencji Reuters nie wymieniono z nazwiska osoby, wobec której
istnieje podejrzenie konfliktu interesów. Udało się nam ustalić, że Fundację
Zamku Chudów zakładał i kieruje nią Andrzej Sośnierz, do sierpnia 2002 roku
dyrektor Śląskiej Regionalnej Kasy Chorych. Sprawa darwowizn otrzymywanych
przez Fundację nie jest nowa. Informowały o niej media. Sośnierz tłumaczył już
wcześniej, że ŚRKCh nie podpisywła umów z firmami farmaceutycznymi. Robiły to
natomiast w drodze przetargów szpitale, które były tzw. realizatorami programów
zdrowotnych.

- Szpitale kupowały leki po korzystnych cenach. To nieprawda, że decydowaliśmy,
który lek ma zostać zakupiony w przetargu. Określaliśmy nazwę chemiczną, a nie
handlową. Nie wskazywaliśmy na konkretnego producenta - cytuje Sośnierza
internetowy serwis 'Służba Zdrowia'.

Sprawę bada prokuratura w Katowicach.

MD, Reuters, www.sluzbazdrowia.com.pl

Źródło:
Portal pb.pl

[Gość: olo]

cg bo wycielo:
Prior to March 2002, Schering-Plough's policies and procedures for detecting
possible FCPA violations by its foreign subsidiaries were inadequate in that
they did not require employees to conduct any due diligence prior to making
promotional or charitable donations to determine whether any government
officials were affiliated with proposed recipients. For this reason, the
Director of the Silesian Health Fund's relationship to the Foundation was never
considered by S-P Poland as a potential FCPA issue.

The company should have been alerted to the fact that there were FCPA issues
relating to S-P Poland's payments to the Foundation, because: (i) the
Foundation is not a healthcare related entity, yet still received payments;5
(ii) of the magnitude of the payments to the Foundation in relation to the
company's budget for such donations; (iii) of the apparent structuring of
certain payments by the Manager, which allowed him to exceed his authorization
limits; and (iv) the Director was the founder and Chairman of the Foundation
and also a Polish government official with the ability to influence the
purchase of S-P Poland's products by hospitals within the Silesian Health Fund.

IV.
LEGAL DISCUSSION
The FCPA, enacted in 1977, added Exchange Act Section 13(b)(2)(A) to require
public companies to make and keep books, records, and accounts, which, in
reasonable detail, accurately and fairly reflect the transactions and
dispositions of the assets of the issuer. The FCPA also added Exchange Act
Section 13(b)(2)(B) to require such companies to devise and maintain a system
of internal accounting controls sufficient to provide reasonable assurances
that: (i) transactions are executed in accordance with management's general or
specific authorization; and (ii) transactions are recorded as necessary to
permit preparation of financial statements in conformity with generally
accepted accounting principles or any other criteria applicable to such
statements, and to maintain accountability for assets. Issuers are also
responsible for ensuring that their foreign subsidiaries comply with Sections 13
(b)(2)(A) and 13(b)(2)(B).

As detailed above, S-P Poland made numerous improper payments to influence
decisions by a government official in Poland. In connection with these
payments, Schering-Plough failed to make and keep accurate books, records, and
accounts as required by Exchange Act Section 13(b)(2)(A). Moreover, as
evidenced by the extent and duration of the improper payments to the Polish
government official by its foreign subsidiary, and the improper recording of
these payments in the subsidiary's books and records, Schering-Plough failed to
devise and maintain an effective system of internal accounting controls as
required by Exchange Act Section 13(b)(2)(B).

V.
As a result of the conduct described above, the Commission finds that Schering-
Plough violated Sections 13(b)(2)(A) and 13(b)(2)(B) of the Exchange Act.

VI.
UNDERTAKINGS
Schering-Plough has undertaken to:

Retain, within 30 days of the issuance of this Order, an independent consultant
("Independent Consultant"), not unacceptable to the staff of the Commission, to
review and evaluate Schering-Plough's internal controls, record-keeping, and
financial reporting policies and procedures as they relate to Schering-Plough's
compliance with the FCPA. Schering-Plough shall cooperate fully with the
Independent Consultant and shall provide the Independent Consultant with access
to its files, books, records, and personnel as reasonably requested for the
review;

Require that the Independent Consultant issue a report within 150 days after
being retained, recommending policies and procedures reasonably designed to
ensure compliance with the federal securities laws as they relate to the FCPA.
Simultaneously with providing that report to Schering-Plough, Schering-Plough
shall require that the Independent Consultant provide the report to the
Securities and Exchange Commission, Division of Enforcement (attention: Scott
W. Friestad, Assistant Director);

Adopt all recommendations in the report of the Independent Consultant;
provided, however, that within 60 days after the Independent Consultant serves
that report, Schering-Plough shall in writing advise the Independent
Consultant, and the Commission of any recommendations that it considers to be
unduly burdensome, impractical, or costly. With respect to any recommendation
that Schering-Plough considers unduly burdensome, impractical or costly,
Schering-Plough need not adopt that recommendation at that time but shall
propose in writing an alternative policy, procedure or system designed to
achieve the same objective or purpose. As to any recommendation on which
Schering-Plough and the Independent Consultant do not agree, such parties shall
attempt in good faith to reach an agreement within 60 days after Schering-
Plough serves the written advice. In the event Schering-Plough and the
Independent Consultant are unable to agree on an alternative proposal, Schering-
Plough will abide by the determinations of the Independent Consultant; and

Require the Independent Consultant to enter into an agreement that provides
that for the period of engagement and for a period of two years from completion
of the engagement, the Independent Consultant shall not enter into any
employment, consultant, attorney-client, auditing or other professional
relationship with Schering-Plough, or any of its present or former affiliates,
directors, officers, employees, or agents acting in their capacity. The
agreement will also provide that the Independent Consultant will require that
any firm with which he/she is affiliated or of which he/she is a member, and
any person engaged to assist the Independent Consultant in performance of
his/her duties under this Order shall not, without prior written consent of the
Securities and Exchange Commission's Division of Enforcement, enter into any
employment, consultant, attorney-client, auditing or other professional
relationship with Schering-Plough, or any of its present or former affiliates,
directors, officers, employees, or agents acting in their capacity as such for
the period of the engagement and for a period of two years after the engagement.

VII.
Accordingly, it is hereby ORDERED, pursuant to Section 21C of the Exchange Act,
that Schering-Plough:

(i) cease and desist from committing or causing any violations and any future
violations of Sections 13(b)(2)(A) and 13(b)(2)(B) of the Exchange Act; and

(ii) comply with the undertakings enumerated in Section VI, above.

By the Commission.

Jonathan G. Katz
Secretary
Endnotes

--------------------------------------------------------------------------------

1The Commission has contemporaneously filed a complaint in the United States
District Court for the District of Columbia against Schering-Plough alleging
violations of Sections 13(b)(2)(A) and 13(b)(2)(B) of the Exchange Act and
seeking a civil penalty. Without admitting or denying the Commission's
allegations, Schering-Plough has consented to the entry of a final judgment by
the Court that requires the company to pay a $500,000 civil penalty. See SEC v.
Schering-Plough Corporation, Case No. 1:04CV00945 (PLF) (D.D.C.) (June 9,
2004).

2 The findings herein are made pursuant to Respondent's Offer of Settlement and
are not binding on any other person or entity in this or any other proceeding.

3 The payments to the Foundation were made without the knowledge or approval of
any Schering-Plough employee in the United States.

4 During the period in which the payments were being made to the Foundation, S-
P Poland's sales of Intron A and Temodal, two of its oncology products,
increased disproportionately compared with sales of those

[Gość: roro68]

Bardzo ciekawe i pouczające. Wychodzi, że Chudów to najdroższa ruina w Polsce;-
) (licząc wpłaty razem z karą...). Czy wiesz, co się stało z polskim
menedżerem, który zrujnował fundusz reprezentacyjny firmy bez wiedzy Amerykanów?

[Gość: lalka]

Dzięki Olo, za wiedzę i żródła - bardzo się przydają, kiedy młodzi zapaleńcy
widzą tylko jedną część (serwowaną im w ładnym opakowaniu) medalu i kochają być
nieomylnymi w tutejszych komentarzach. Pozdrawiam.

[Gość: olo]

Do usług :-)
[e-mail]

Do laleczki

[Gość: roro68]

Jeżeli wydaje Ci się, że Sośnierzowi udowodniono złodziejstwo, to jesteś w
poważnym błędzie. Jestem też trochę starszy niż Ci się zdaje i dlatego wolę nie
oskarżać, jeśli mam uzasadnione wątpliwości do winy. A mam wątpliwości, bo znam
tych ludzi, archeologów, którzy odbudowywali zamek i mogę położyć głowę, że
żaden z nich nie ukradł tam niczego! Sośnierza nie znam dobrze, nawet nie robi
na mnie miłego wrażenia ale uważam, że mówienie o nim jak o złodzieju to jest
potwarz. Dobrej sławy niekiedy warto bronić.

[Gość: olo]

A co ma wspólnego Twoja znajomośc z archeologami a niezkazitelnośc, ba
odpornośc na korupcje, pana Sośnierza? Nic! Wyłożyłem Ci mechanizm
korupcjogenny w Fundacji Zamek Chudów. Amerykanie jasno stwierdzili, zę
działanie ich firmy z daleka śmierdzi i bez szemrania zapłacili pół miliona
dolarów kary. Nasi rycerze prokuratury byli ślepi i tak: nie zrobili S. sprawy
za korupcję natomiast dla niepoznaki wytoczyli ciężkie działa związane z
nieprawidłowościami przy zamawianiu kart chipowych. Pod publiczke szukali
wałków tam, gdzie ich nie było. Mieli nosa - szukali akurat tam ;-)

[Gość: roro68]

Z tym, że to mogło rodzić korupcję, nie dyskutuję, to jasne. Pytanie, czy
urodziło? I masz rację - szkoda, że w Polsce nie zbadano sprawy do podszewki.
Ale jeśli nikt Sośnierza nie złapał za rękę, albo nie udowodnił mu przekrętu,
to trudno. Formalnie jest czysty. Przecież można wyobrazić sobie, że Sośnierz
wykorzystał osobiste znajomości z menedżerami koncernów, żeby wspierali jego
fundację, nie dając w zamian nic więcej, niż pozwalało prawo na jego
stanowisku. Nawet przeciwnicy przyznają, że Sośnierz ma talent do zarządzania.
Oczywiście, że podejrzenia są zasadne. Ale tu trzeba dowodów.

[Gość: olo]

polecam w googlu:
chudów korupcja
jeden z pierwszych linków
prawo.uni.wroc.pl/~kwasnicki/EkonLit/030528publicystyka_a_1.html
www.polska.pl/cms/print.htm?id=49172
www.informacje.pharmacy.pl/drukuj.php?id=1638
Wystarczy?

[Gość: lalka]

Ok, zgoda z tym, że zapaleńcy zdarzają się w każdym wieku))). Co do reszty, nie
czytasz zbyt uważnie i wysuwasz zbyt pochopne wnioski.Nie jestem w błędzie, bo
ani mi się nie wydaje, ani tego nie sugerowałam w poprzednim poście, że
Sośnierz jest złodziejem. Tak się składa, że, w odróżnieniu od Ciebie, poznałam
kiedyś całe towarzystwo, kiedy odbudowa wieży dopiero się zaczynała. Z
archeologami i konserwatorami zabytków współpracuję, więc o fachowości tych
robót też wiem co nieco. Oczywiście, że TAM nikt nie kradł, a wręcz odwrotnie,
czytaj to, co detalicznie opisał dla Ciebie Olo. Reasumując, to ja mam
uzasadnione wątpliwości co do tej dobrej sławy, za którą w tym wypadku nie
oddałabym nawet złamanego paznokcia. Ale każdemu wolno widzieć tylko to, co sam
chce dojrzeć, więc to Twoja głowa, i Twoje zmarwienie o jej przyszłość.

[Gość: robert]

nędzny ten "zamek" jak mało który

[Gość: m]

www.jasnet.pl/wydarzenia/wydarzenia.php?id_wyd=0003375
tam pod hasłem "zobacz" mozna zobaczyć jak wygładał zamek na jednym z obrazków