energia nuklearna

[Gość: A27]

Chcialabym poznac wasze opinie na temat energii nukleranej, a takze na temat
projekyu Yucca Mountain w Nevadzie. Kto nie wie nic na temat Yucca prosze o
opinie na temat zagadnienia 'nukes' w sensie' ogolnym.

P.S. Projekt Yucca Mountain zaklada przewiezienie wszystkich odpadow wysokiego
promieniowania w jedno miejsce w Newadzie, wlasnie na rzeczona gora. Ironiczne
jest to, ze Nevada nie ma zadnej elektrowni atomowej, a ma dostac odpady, ktore
przy bliskim spotkaniu i niezabezpieczone zabijaja w 5 minut.

[jot-23]

Gość portalu: A27 napisał(a):

> Chcialabym poznac wasze opinie na temat energii nukleranej, a takze na temat
> projekyu Yucca Mountain w Nevadzie. Kto nie wie nic na temat Yucca prosze o
> opinie na temat zagadnienia 'nukes' w sensie' ogolnym.
>
> P.S. Projekt Yucca Mountain zaklada przewiezienie wszystkich odpadow wysokiego
>
> promieniowania w jedno miejsce w Newadzie, wlasnie na rzeczona gora. Ironiczne
>
> jest to, ze Nevada nie ma zadnej elektrowni atomowej, a ma dostac odpady, ktore
>
> przy bliskim spotkaniu i niezabezpieczone zabijaja w 5 minut.

Anna )) po co ten spin na koniec? ) jezeli zanuzyc glowe w wodzie na 5 minut
to tez zabija! rownie skutecznie.

co do odpadow? jak juz sa to trzeba cos z nimi robic... moim zdaniem lepiej w
jednym miejscu niz w 50-ciu. lepiej tez niz wysylac "za granice".

jasne ze wolalbym zeby mozna bylo czerpac tanio i duzo energii np z wiatru albo
ze slonca... albo i jeszcze inaczej, i zapewne niedlugo bedzie to mozliwe, wtedy
problem sie sam rozwiaze, aby do wiosny wiec!

[Gość: A27]

Problem w tym, ze geologiczny make up Yucca Mountain tego nie wytrzyma.
Co do gromadzenia odpadow on-site, to wtedy kazda elektrownia musi miec wysokie
standardy, a tak wiedzac, ze to gdzies zostanie przewiezione maga ciutke olewac.

Poza tym problem przewozu takich mocnych 'nukes'. Przeciez to ruchomy target.
I ostatnio okazalo sie, ze paru osobnikow podejrzanych o terroryzm ma licencje
na przewoz takich odpadow.

Myślowa energia nuklearna

[Gość: Mirko]

To bardzo szczytne, że chciałabyś się - ubrana tylko w strój kąpielowy przypiąć
kłódką do wagonu z tymi odpadami i zaprotestować na całego, ale kto wtedy
zaprotestuje przeciw używaniu benzyny ołowiowej w Polsce i okolicach,
prostytuji nieletnich Bułgarek i Rumunek i paru równie ważnych historiach jak
ta z głęboką jamą smoka pod górą w Newadzie?

[Gość: A27]

Drogi Mirko,
Znowu wesze aluzje bielizniana. Poza tym od pytania o opinie do aktualnego
protestu dluga droga. Mysle by napisac wywiad z Kanadyjka, ktora wlasnie
protestuje (nie w bikinie) przez pisanie petycji i innych takich. (Bo widzisz
Mirko, ja czasem freelancuje za grosze, zeby sie nie zalamac swoim brakiem
uzytecznosci spolecznej.)

[Gość: Mirko]

Droga A27,

stój kąpielowy to zdaje się nie bielizna a przynajmniej nie powinien być.
Rozbierając Cię do protestanckiej kąpieli (a nie rosołu - czyli właśnie
bielizny) nie miałem bynajmniej na myśli nic zbereźnego (och ta kobieca
podejrzliwość - we wszystkim węszą bzykanie!) a tylko powiększenie
dramatyczności protestu antynuklearnego.

Osobiście (pytałaś o zdanie a nie bzykanie he, he) składowanie śmieci
nuklearnych uważam za temat zastępczy, dziennikarską łatwiznę, wobec tysięcy
tematów przemilczanych.

[Gość: A27]

No nie wiem, czy taka latwizna, bo niewiele widze na ten temat w mainstream
mediach. Poza tym Bush to zadje sie zatwiedzil i jesli Congress nie odrzuci to
przeszlo, wiec temat na czasie
Mirko, chetnie dowiem sie jaki inne prooblemy uwazasz za bardziej palace.
Mowie to be ironii, bo po prstu chce wiedziec.

[Gość: Alekz]

Gość portalu: A27 napisał(a):

> Chcialabym poznac wasze opinie na temat energii nukleranej, a takze na temat
> projekyu Yucca Mountain w Nevadzie. Kto nie wie nic na temat Yucca prosze o
> opinie na temat zagadnienia 'nukes' w sensie' ogolnym.
>
> P.S. Projekt Yucca Mountain zaklada przewiezienie wszystkich odpadow wysokiego
>
> promieniowania w jedno miejsce w Newadzie, wlasnie na rzeczona gora. Ironiczne
>
> jest to, ze Nevada nie ma zadnej elektrowni atomowej, a ma dostac odpady, ktore
>
> przy bliskim spotkaniu i niezabezpieczone zabijaja w 5 minut.

Krytykowac zawsze latwo...
Co proponujesz zrobic z tymi odpadami???

Przypomina mi sie pomysl z RFN, gdzie w jednym z miast mieszkancy otrzymali
zawiadomienie w sprawie odpadow radioaktywnych z pobliskiej elektrowni atomowej.
Ulotka informowala, ze z powodu trudnosci w pozbyciu sie tych odpadow,
zdecydowano, ze kazdy z mieszkancow korzystajcy z eletrycznosci generowanej przez
ta elektrownie, jest prawnie zobowiazany do pomocy w skladowaniu odpadow.
Mieszkancy zostali zobowiazani do zrobienia miejsca w piwnicach na okolo 10kg
radioaktywnych odpadow (w zaleznosci od ilosci zuzywanego pradu, itd.).
Wszystkich szczegolow nie pamietam, ale ubaw byl niezly. Duza czesc mieszkancow
potraktowala to powaznie, jako swoj obywatelski, patriotyczny obowiazek...

[Gość: A27]

Jak datad nie bylo wiekszych przekretow w USA w zwiazku ze skladowaniem on-
site. I czy to jest fair wobec stanu Nevada, ktory nie korzesta z energii
nuklearnej a staje sie smietnikiem?

Ja osoabiscie jestem za pozostweniem "nukes" on-site i ulepszenie skladowania.
Transport jest superniebezpiczny. A potem mozna ograniczac enrgie nuklearnych
przez wykorzystanie slonca, wiatru i energii geo-termicznej. Bo to by sie dalo
zrobic tylko trzeba chciec. Uwazam, ze wladze USA za malo dbaja o srodowisko a
troche za duzo o corporate profits. Ale zaraz pewnie posypia se gromy na moj
leb marzycielski.

[maly.ksiaze]

Nie korzysta, czy nie ma takich elektrowni? Bo California na ten przyklad nie
ma praktycznie zadnych (elektrowni), a z pradu jak najbardziej korzysta. Z
pewnymi klopotami, ale zawsze .

M.

[wredna_asia]

Maly ksiaze, zapytam glupi bo jestem filozofka raczej niz fizyczka. Czy prad
musi sie brac z energii jadrowej. Na moj kuzry mozdzek to chyba niekoniecznie.

[Gość: Doki]

Jak zwykle ja musze sie wtracic. Prod musi przynajmniej
w czesci brac sie atomu, bo inne zrodlo energii dla
Ziemi to Slonce, pod roznymi postaciami: wiatr, plywy,
rzeki, co chcesz. No, jest jeszcze sladowa w tym
rozrachunku energia geotermalna. Kopalin nie
uwzgledniam, bo predzej czy pozniej, i raczej predzej,
sie skoncza.
Problem w tym, ze gdyby nawet cala energie, jaka daje
Slonce Ziemi obrocic w prad, to i tak nie wystarczy. A
zauwaz, ze cala nie jest dostepna, bo pada na oceany,
bieguny itp. W dodatku spora jej czesc jest potrzebna
na wegetacje. Oczywiscie, mozna wystrzelic w kosmos
zwierciadla powyzej i ponizej plaszczyzny orbity Ziemi,
zeby stamtad chwytaly energie, ale to juz chyba taniej
zbudowac elektrownie atomowa.

Anno, o ile pamietam, Yucca Mountains zostaly wybrane
wlasnie ze wzgledu na stabilnosc geologiczna, a ta
likalizacja jest rozwazana od lat. Jesli teraz ktos
twierdzi, ze tak nie jest, to podejrzewam, ze ma jakas
"hidden agenda". Zauwaz, ze dla Nevady to moze byc
swietny interes.

Nie ma ucieczki przed atomem, jesli nie chcemy na Ziemi
siedziec w zimnie, przy swieczce z pszczelego wosku.

[Gość: Maria]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Nie ma ucieczki przed atomem, jesli nie chcemy na Ziemi
> siedziec w zimnie, przy swieczce z pszczelego wosku.

Jak to mowia niektorzy niemieccy "Zieloni"? Nie potrzebujemy elektrowni
atomowych, przeciez juz mamy gniazdka w domu....

[Gość: Doki]

To pewnie tacy sami zieloni, na jakich w mojej okolicy
mowia "geitewollensokken", czyli "skarpetki z koziej
welny". Pewnie jakis znak rozpoznawczy dziwakow...

Energia

[Gość: Mirko]

www.motherearthnews.com

A27,

w niejakim związku z "Twoim" śmietnikiem atomowym pokrótce:

1. Tempo zużywania nieodnawialnych zasobów naturalnych
2. Amerykańska motoryzacja
3. Energochłonne/śmieciogenne - dykciane budownictwo amerykańskie
4. Technologia opakowań 21-wieku: 3 siatki zakupów dające 4 siatki śmieci.

[maly.ksiaze]

Nie, nie musi. Ale podejrzewam, ze lokalne 'utilities' kupuja gdzie taniej.
Wiec pewnie i z elektrowni atomowych sie przytrafia. Moze i nie, ale to na
przyklad A27 powinna sprawdzic, zanim w ew. artykule napisze, ze 'nie korzysta'.

mk.

[Gość: A27]

Moj maly ksiaze - jesli napisze wywiad z przedstawicielami anti-Yucca lobby, to
nie po to by zarzekac sie czy korzystam z energii nukleranej a tylko solarnej.
Zreszta czy ja mam wybor?
Chce tylko zaprezentowac punkt widzenia, poparty mocnym "research-em", ze Yucca
Mountain to nie najlepszy pomysl.
Zeby uzyc juz najprostszego argumentu. Zanim odpady moga byc transportowane
gdziekolwiek musza 5 lat polezec kolo miejsca produkcji. Przed uplywem pieciu
lat nie da sie tego przewozic. Czyli powstaje maly smietniczek wokol
elektrowni tak czy siak. Potem ten smietniczek sie transporuje gdzies tam, ale
przecez nie calkowicie, bo co jest zanieczyszczone tego sie nie da calkiem
zeskrobac. Powstaje wiec sytuacja, gdy kazda ze 103 dzialajacych w Stanach
elektrowni jadrowych ma maly smietniczek, a do tego wszystkiego dochodzi
jeszcze BIG DUMP na Yucca Mountain.

Czytajac Wasze bardzo jednostronne wypowiedzi dochodze do wniosku, ze nie
interesuje Was za bardzo przyszlosc planety. Tu nie chodzi o "hidden agenda"
tu chodzi o zycie waszych pra pra wnukow. Abstrakcyjnie, nie...

Ok, spadam, bo na nic caly moj aktywizm.

Ania- ekolog

[maly.ksiaze]

A(27),

Tylko dwie uwagi:
Po pierwsze, zycze Ci powodzenia w przeprowadzaniu wywiadu i trzymam kciuki za
Twa przyszla kariere dziennikarska (szczerze). Zwrocilem tylko uwage na to, ze
takiego zdania ze 'nie fair, bo Nevada nie korzysta' nie powinnas do artykulu
wpychac, bo najpewniej jest falszywe. W sumie nie ma to zdanego znaczenia dla
Twojej ew. argumentacji, wiec spin pt. 'nieszczesna Nevada' mozesz sobie
odpuscic.
Po drugie, jesli ktos nie jest wyznawca natchnionej ekologii a'la Greenpace
('bad corporations' i 'scary atom'), nie oznacza jeszcze, ze mu przyszlosc
planety wisi.

Pozdrawiam,

mk.

jest duzo zdrowsza od weglowej

[ya_bolek]

jesli sie wlozy troche wysilku w utylizacje odpadow.
Francuzi np. maja obieg niemal zamkniety.


Gość portalu: A27 napisał(a):

> Chcialabym poznac wasze opinie na temat energii nukleranej, a takze na temat
> projekyu Yucca Mountain w Nevadzie. Kto nie wie nic na temat Yucca prosze o
> opinie na temat zagadnienia 'nukes' w sensie' ogolnym.
>
> P.S. Projekt Yucca Mountain zaklada przewiezienie wszystkich odpadow wysokiego
>
> promieniowania w jedno miejsce w Newadzie, wlasnie na rzeczona gora. Ironiczne
>
> jest to, ze Nevada nie ma zadnej elektrowni atomowej, a ma dostac odpady, ktore
>
> przy bliskim spotkaniu i niezabezpieczone zabijaja w 5 minut.

[Gość: A27]

Najpierw do bolka: Jesli obieg bylby faktycznie zamkniety to bym sie nie
czepiala. Ale z Yucca nie chyba raczej nie bedzie.
ESL, jestem ciekawa Twojej scientific opinion.
Czy nie ma tutaj jakichs nuclear physicist zeby to ladnie wytlumaczylo pani
socjo-ekolog?

[jot-23]

Gość portalu: A27 napisał(a):

> Najpierw do bolka: Jesli obieg bylby faktycznie zamkniety to bym sie nie
> czepiala. Ale z Yucca nie chyba raczej nie bedzie.
> ESL, jestem ciekawa Twojej scientific opinion.
> Czy nie ma tutaj jakichs nuclear physicist zeby to ladnie wytlumaczylo pani
> socjo-ekolog?

nie ma czegos takiego jak "zamkniety obieg" jedyny sposob na "zamkniecie" obiegu
to rozpad radioaktywnych pierwiastkow. owszem ze zuzytego paliwa z reaktorow
mozna odzyskac pluton na bomby , ale chyba nie o taki obieg ci chodzi ))

jedyne to sie daje z tym zrobic to zmieszac z plynnym szklem zapakowac w
kontenerki i zakopac (nie w ogrodku)

Energia myślowa na wylocie z lufy

[Gość: Mirko]

Gość portalu: A27 napisał(a):

> Mirko, chetnie dowiem sie jaki inne prooblemy uwazasz za bardziej palace.
> Mowie to be ironii, bo po prstu chce wiedziec.

5. > 200 mil. sztuk broni w prywatnych rękach w USA.

[Gość: Witold31]

Przepraszam, my Polish is still very weak, so for the sake of clarity, I will
use English. Anyway, I have a reliable translator, and he has read the
arguments on both sides to me. I should state that I work for an organization
that studies energy and environmental policies. While I am not a nuclear
physicist, my organization has close ties with such scientists that do not have
any connections to nuclear corporations, and do not have any financial interest
in defending nuclear industries.
With Yucca Mountain it is not a question of IF the facility will leak radiation
into the environment (primarily the water system under the mountain - and YES
there is water there, and YES there are people that use it), it is a question
of WHEN it will leak. As the "study" of Yucca Mountain has progressed, and it
has become clear that the geology of the mountain is not adequate to contain
the radiation, the government agencies working on the project have continually
changed the rules as they go, to make sure that the results always indicate
that Yucca Mountain will work. The attitude is "well, we've already spent a
billion dollars on the project, we can't say it won't work, we can't stop now."
The nuclear industry is running out of space at their facilities to store the
waste, so they are pushing the government agencies to tell them what they want
to hear, and to give them what they have paid for in Washington, DC. It is
important to remember that the scientists and the agencies working on the
project are truly CAPTURED by the nuclear industry. They are not remotely
objective, they are not concerned with regulating anything to protect the
public. They assist the industry in maximizing its profits. From everything
that can be seen with any amount of serious study of the issues, THIS is the
true hidden agenda. I would also be happy to write about how in a true
capitalist/market economy, nuclear power would have failed - in a fashion much
like Enron - many years ago.

[Gość: Doki]

No dobra, juz wiemy, ze spisek imperialistow zagraza bytowi narodu. Wiadomo, ze
odpady kiedys wyciekna z Yucca Mountains. Pamietam jednak z artykulu w
Scientific American jakies 2 lata temu, ze ma to nastapic za jakis 1000 lat-co
najmniej. To doprawdy nie wyglada na problem.Aha, Anno: lepiej jedno
skladowisko z dala od ludzi niz 100 skladowisk na podworku elektrowni. No i
ciezej byloby zlokalizowac elektrownie, a powinno byc latwiej, bo elektrownie
sa potrzebne, zeby zamknac istniejace weglowe a.s.a.p.

[Gość: Renka]

Technologie utylizacji odpadow radioaktywnych sa bezpieczne i nie zagrazaja
srodowisku czlowieka do momentu kiedy popelniony zostanie blad . Zwyczajny .
ludzki. Typu,np ktos nie sprawdzi tego , co potrzeba, przyjmujac., ze zawsze
bylo ok.
Geolodzy sprawdzili stan gory ,jest bezpieczna na pare setek lat. W tym czasie
czesc , bardzo znaczna, odpadow zwyczajnie przejdzie w formy mniej radioaktywne.
To, ze akurat tam wybrano miejsce, wynika z BEZPIECZENSTWA.
Nawet przewoz radioaktywnych odpadow nie zagraza nikomu, poniewaz pojemniki sa
zabezpieczona przed pozarem i wybuchami, oraz dzialaniem chemikaliow.KAZDA
ciezarowka poruszajaca sie po kontynencie , zawierajaca odpady promieniotworcze
jest MONITOROWANA, moi drodzy.
Mimo calej sympatii do A 27 nie widze najmniejszego sensu protestowac przeciwko
temu skladowisku. Ale macie do tego prawo.Zawsze.
Osobiscie radzilabym sie przyjrzec miejscowym wysypiskom smieci i sposobom ich
utylizacji. Czy "odpowiednio" zutylizowane sa przekazywane rolnikom na pola
jako nawoz?

[Gość: Witold31]

Ok, while I feel that I am unlikely to convince you (or the participants on
this list in general) that Yucca Mountain is a bad idea, loaded with flawed
politics and flawed science, I will throw a few thoughts out there for you to
consider (hopefully).

In response to Doki:

1. A conspiracy theory about "imperialists" (your word, not mine) is not
necessary to issue a solid critique of the Yucca Mountain plan. Those willing
to really study the issue (my colleagues, scientific & policy analysts among
them) have an endless supply of readily available documents and facts to
support their claims. While, unfortunately after 9/11 these documents are not
always so easy to access, they are still availabe (albeit sometimes with
reluctance) from officials connected to Yucca Mountain. Most of them are
available online, and certainly not on any "conspiracy theory" websites.
I encourage you to do some simple searches at www.gao.gov for Yucca Mountain
issues. This is the Government Accountability Office. They have noted that
Yucca Mtn. has many problems, and the processes involved w/ approving it are
quite flawed. For a simple rundown of critiques, look at:
www.citizen.org/cmep/energy_enviro_nuclear/nuclear_waste/hi-
level/yucca/articles.cfm?ID=6256

2. I would like to know which specific Scientific American article you read.
Even those in favor of Yucca Mtn. agree that the waste being stored there is
lethally dangerous (as in a few minutes of exposure will kill you) for hundreds
of thousands of years, not just 1000.

3. Las Vegas is the fastest-growing city in the United States. Yucca Mtn. is
only 90 miles from Vegas. If a REAL solution to this nuclear waste problem is
not found within 100 years, let alone 1000, the citizens of this city will face
serious danger from any leaks.

4. I agree that this waste needs to be kept away from people. However,
transporting the waste across 43 states, constantly (this project will involve
THOUSANDS of shipments) will only expose MORE people to potential dangers and
real radiation.

5. Yucca Mountain will NOT consolidate all of the waste into one place. It is
very important to remember that there will still be high-level waste at every
nuclear power plant after shipments are made to Yucca Mountain. When hot used
fuel (the waste at issue) is removed from the reactor, it must cool down for
FIVE YEARS before it can even be loaded onto a train or truck & shipped.

6. Closing coal plants is a good idea (I know Poland has had bad experiences
with "brown coal" and coal generally, and so does the U.S.), but that doesn't
mean that nuclear plants are the right replacement source of energy. Just as a
start, offshore windmills and serious conservation programs (and no, we would
not have to "live in dark caves" - this is absurd) could readily replace the
slightly less than 20% of our electricity that nuclear plants provide in the US.

(If you've read this far, thanks - response to Renka to follow....)

[Gość: Witold31]

With all due respect to Renka, and her position in favor of Yucca, I must
disagree.

1. Yes, accidents happen (catastrophes like Three Mile Island or Chernobyl, or
leaks) due to human error. Actually this is usually the cause. But as too
many scientists are unfortunately unwilling to acknowledge, eliminating the
potential for human error is basically impossible. Even our machines &
computers are programmed by humans. In matters like Yucca Mtn., the
consequences of human error would be enormous and difficult to fathom. I
recently read of some government scientists at Los Alamos, with intimate
knowledge of Yucca Mountain, and they are concerned that there could
be "criticality" problem once the mountain is filled with nuclear waste, which
could lead to a spontaneous nuclear explosion. These were NOT protestors
making this claim. And as I've heard before, the nuclear industry (weapons &
power together) has been a series of one "almost-rational" decision after
another, but it has lead us to irrational outcomes.

2. Even if Yucca Mtn. is safe for the next several hundred years (which is
perhaps possible), the waste will not decay enough to be remotely safe to
handle. It would still be deadly. You would not want it in your drinking
water, even in the tiniest concentrations.

3. The decision to put the dump at Yucca Mtn. was not based on a comparison of
several sites. It was a political decision where one state (that does not even
produce nuclear waste from power reactors) gets all of the shit sent their way.
There are many dissenting scientists who, while they are in favor of the
concept of geolgical burial, do not feel Yucca is the right choice, and that
Yucca has many serious flaws.

4. Last year there was a serious train fire in a tunnel beneath Baltimore.
Had any nuclear waste been aboard this train, even in the best shipping
package, the package would not have been adequate to contain the radiation
under such heat stress. If shipments begin to Yucca Mtn., the waste will go
right through many cities, including Union Station, less than a mile from the
US Capitol. Let's hope no similar fire occurs with these trains.

5. Yucca Mtn. is not big enough to contain the nuclear waste even from the
reactors that currently exist (without the US building more). Even if all of
our reactors would shut down in 30 years, there would be more waste in
existence than Yucca Mtn. could hold. Obviously no one will want to live very
close to Yucca Mtn. Will we need to create more "sacrifice zones," as the
Department of Energy considers such areas?

Also, I would be curious to know from anyone here (although I could check the
facts myself, of course) if even a single light-bulb in Poland is powered by
nuclear energy? According to statisics in the recent almanac, it doesn't look
like any power in Poland comes from nuclear energy. I know Poland doesn't have
any nuclear power plants. Would you be in favor of nuclear power plants in
Poland?

Thanks - and again, sorry I'm not writing in Polish....

[Gość: Renka]

Uwazam, ze to niemozliwe, jakoby decyzja o wyborze Yucca Mountain byla decyzja
polityczna. Geolodzy przebadali sprawe i wyrazili pozytywna opinie. Rejon nie
jest sejsmicznie czynny, nie ma zbyt duzo wody wokol.
Jezeli chodzi o Polske ,osobiscie uwazam, ze jedna elektrownia atomowa
umiejscowiona gdzies w Slowacji , czy na Bialorusi moglaby swobodnie dostarczyc
energii wystarczajcej dla calej Polski i osciennych krajow, ale problem znow
jest z odpadami radioaktywnymi, jak je przewozic przez granice panstwowe w tak
gesto zaludnionych rejonach.I u kogo je skladowac. Wobec tego nie buduje sie
sieci elektrowni jadrowych z tych wlasnie powodow (male panstwa, sprawy
graniczne, odpady itp). Technologie jadrowe nadaja sie glownie na wielkie
obszary , jednolite pod wzgledem obowiazujacych przepisow bezpieczenstwa.
Ja nie mam nic specjalnego do dodania oprocz tego , co napisalam. Technologia
jest bezpieczna, przewoz odpadow rowniez. Pozostaje tylko zabezpieczyc sie
przed bledem ludzkim, ale to rowniez jest uwzglednione w kilkakrotnym sytemie
bezpieczenstwa. Typu jak zawiedzie system A, stosuje sie system B itd.
Kazda ze stosowanych obecnie technologii pozyskiwania energii jest warta
zastosowania, nawet weglowa. Zalezy gdzie sie to odbywa.I jaki koszt jest
dopuszczalny.Technologia wiatrowa tez nie wszedzie moze byc zastosowana. To
samo dotyczy wodnych elektrowni.
Przy porownywaniu zalet i wad , technologia nuklearna jest najtansza .

[Gość: Mirko]

Witold, stop dreaming and complete the short quiz please.
Use all the time you need (like 10000 years).
AND PLEASE, come up with just one answer!

Potrzebujemy prądu. (Fakt czy fikcja?)

Ok. połowa elektrowni w USA jest węglowa. (Fakt czy fikcja?)
Z elektrowni węglowych jest prąd i są odpady. (Fakt czy fikcja?)

Istnieją też elektrownie atomowe. Powtarzam: ONE JUŻ ISTNIEJĄ!
(Fakt czy fikcja?)
Z elektrowni atomowych jest prąd i są odpady. (Fakt czy fikcja?)

CO ZROBIĆ Z ODPADAMI ???
Wystrzelić w kosmos, utopić w Rowie Mariańskim? Wysłać do Iraku jako pomoc
humanitarną?
Sprzedać do Libii jako nawóz?

Co więc proponujesz prócz protestu ??