Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane?

[Gość: scarlett_kapusta]

gdyby nie becikowe, kasa na in vitro by sie i znalazla...

[telemann]

Język używany na tym forum, świadczy o umysłowym prostactwie jego użytkowników.
Szkoda, że takie umysłowe pospólstwo wypowiada się w sprawach, których nie
rozumie.

[Gość: Ubga-buga]

Popieram w calej rozciaglosci.

[megang]

Jestem niepłodna, staramy się o dziecko 5 lat i zdaniem lekarzy jedyną szansą
na zajście w ciążę jest in vitro. I chociaż pieniądze nie są dla nas przeszkodą
nie zdecydujemy się na ten zabieg. Nie jest to łatwa decyzja, ale poparta
wieloma przemyśleniami, dyskusjami, lekturą.
Dlaczego nie?
Bo to jest moim zdaniem nieetyczne. I choć to co powiem będzie tutaj
niepopularne - Kościół ma moim zdaniem w tym względzie rację.
Czy in vitro powinno być refundowane?
Jeśli bylibyśmy bogatym krajem - tak. Obecnie - nie. Biorąc pod uwagę, że tylko
ok. 20 % zabiegów kończy się urodzeniem dziecka, a jedno in vitro kosztuje
ponad 10 tyś. złotych.
Obecnie powinno być refundowane leczenie niepłodności - usg, badania hormonów i
leki, aby dać szansę na leczenie tym, których da się wyleczyć, a na szalone
ceny klinik leczenia niepłodności ich nie stać.

[Gość: Marakuja]

megang napisała:
> ok. 20 % zabiegów kończy się urodzeniem dziecka, a jedno in vitro kosztuje
> ponad 10 tyś. złotych.

to że nie walczycie o własne dziecko jest waszą sprawą
ale inni nie chcą czekać, a bariera 10 tys jest dla nich nie do przeskoczenia
jeśli zabiegi będą refundowane i ogromna rzesza ludzi "rzuci się" na zabiegi -
ich koszt spadnie do poziomu 3-4 tys. za zabieg

[Gość: pl]

Jezeli ktos rodzi sie z zespolem Turnera, to nie rosnie i jest karlowaty. Zeby
nie mial metra dziesiec w kapeluszu trzeba mu (jej - bo choroba dotyka tylko
dziewczynki) podawac hormon wzrosu (baaaardzo drogi). Jeden dodatkowy centymetr
wzrostu takiej osoby kosztuje podatnika (bo terapia jest refundowana)
kilkadzesiat tysiecy zlotych! Czyli tyle ile kilka prob in-vitro. Nie jest to
argument za przerwaniem refundowania terapii hormonem wzrostu, tylko proba
uswiadomienia Tobie, ze argument ekonomiczny jest chyba najmniej trafionym w
dyskusji o refundacji in-vitro.

pl

[Gość: joa30]

ja walczę o dziecko 6 lat.
podeszłam do in vitro, miałam dwie komórki, obie się zapłodniły, obie nosiłam
pod sercem, ale niestety żadna nie została ze mną... co według Ciebie było
nieetyczne? to że nie kochaliśmy sie wtedy z mężem po ciemku?
zbieram pieniądze i siły na kolejne podejście, chociaż coraz częściej myślę o
adopcji... boję sie tylko czy adoptuś sprawi, ze przestanę myśleć o moim
biologicznym dziecku, o cząstce mnie i mojego męża...

[Gość: mama]

jestem katoliczką po szczęsliwie zakończonej trzecie próbie in-vitro. Mam 3,5
letniego zdrowego syna, radość wielką i nadzieję. Miałam dylemat w kwestii
zamrożonych zarodków, ile ich będzie i czy wszystkie "nasze zmrożone dzieci"
uda się zabrać do domu. Przerażała mnie wizja znisczenia zarodków i pewnie
byśmy do tego z męzem nie dopuścili.Okazało się na sczęście, że było mało
jajeczek. Kochające sie małżeństwo, które pragnie dzieci wykopie pieniadze spod
ziemi. Tylko smutno mi bardzo, że jakiś ksiądz mówi, że to sztuczne, jakby mój
syn tez nie był prawdziwy. Pamiętam do dziś, jak siedziałam w poczekalni klinki
i odmawiałam setki razy "Zdrowaś Maryjo" . Nie zrobiłam nic złego i życzyłabym
sobie, aby nasze państwo pomagało nie tylko ludziom z pokręconymi życiorysami.
Trzymam za Wszystkich pragnących swoich dzieci kciuki. Uda się napewno. Nie
poddawajcie się!!!!!!!!!

[Gość: Ubga-buga]

Dobra modlitwa! Z waszej swietej ksiazeczki wynika jasno, ze on tez zaszla przez
in vitro, tylko sie to wtedy nazywalo 'duch swiety' ;PPPP

[joanna.syrenka]

:)

[theworst]

Gość portalu: Klu napisał(a):

> NIE! Zapłodnienie in vitro nie leczy bezpłodności i następne dzieci też
> pojawią się na świecie za pomocą tej metody!

Tak, nie leczy to bezpłodności jeko takiej, ale likwiduj ejej negatywne skutki.
wiesz, byłoby bardzo fajnie, gdyby niepłodność dało się zawsze wyleczyć. I
raczej nie jest to czczy kaprys przyszłych rodziców, że nie ida się leczyć tylko
próbują in vitro. Bo leczyć się juz próbowali.

"Patrząc na sprawę czysto naukowo - z punktu widzenia biogenetyki - trzeba wziąć
pod uwagę, że przez bezpłodność natura może się bronić przed przekazaniem
kolejnym pokoleniom wadliwego materiału genetycznego. W tym sensie zapłodnienie
in vitro jest działaniem wbrew naturze."

hehe, i to mówi zakonnik. Idąc dalej - po co w ogóle leczyć ludzi? Jeśli są
chorzy, to pewnie słabi, nie powinni przekazywać więc wadliwego materiału
genetycznego. Leczenie ich to działanie wbrew naturze. Niech zdychają, pętaki
PPPPPPPFFFFFFFff
Wracamy do jaskini.
Tą wypowiedzią gościu pogrzebał resztki mojej wiary w naukę kościoła.

[Gość: ewa]

no masz rację!

[telemann]

"Tą wypowiedzią gościu pogrzebał resztki mojej wiary w naukę kościoła"

Dlaczego tak sądzisz?

[Gość: ga]

taa jasne, oczyscic te rase z niepelnowartosciowych jednostek

[Gość: ga]

biorąc pod uwagę opinie lekarzy, wyrazone w artkule "kobieta i drapiezny
kapitalizm" (czy jakos tak) to powinno sie nawet doplacac, nie tylko
refundowac:)

[Gość: ga]

ale z drugiej strony, jak nie chca rodzic w wieku lat 19 to z jakiej racji im
pozniej doplacac??

[Gość: ja]

Niepłodność dotyka także bardzo młodych ludzi i często nie z ich winy. I co z
takimi małżeństwami???

[Gość: pawa]

Skoro ktoś nie chce płacić podatków na pomoc w poczęciu dziecka metodą in vitro
to ja jako podatnik nie życzę sobie płacenia na świętynie Opatrzności Bożej w
Warszawie. Poza tym w artykule mówi sie tylko o przyczynie niepłodności leżącej
po stronie kobiety, a przecież mężczyźni też są bezpłodni. Nieststy w moim
małżeństwie ja mam ten problem-chcemy mieć nasze dziecko ale bez pomocy lekarzy
nam sie to nie uda. Myślę, że Państwo powinno refundować zabieg zapłodnienia in
vitro-jeśli nie w całości to przynajmniej w części. Tyle tylko, że w naszym
kraju, w dobie hipokryzji i ojca Rydzyka nie będzie to możliwe. Tyle ode mnie.
Pozdrawiam wszystkich mających podobne problemy.

[joanna.syrenka]

Ja też sobie wielu rzeczy nie życzę. Najchętniej wogóle nie płaciłabym
podatków. I co z tego? Skoro mogę mieć jakiś wpływ na to, na co idzie moja
forsa to będe walczyć.

[Gość: rudy rydz]

Dlaczego na temat bezpłodmości wypowiada się ksiądz!???? To mi dopiero ekspert,
i w sprawie ciąży, i w sprawie chęci posiadania dzieci.
Jeżeli para czy kobieta jest zdecydowana na przejście tak trudnych zabiegów, to
znaczy, że najprawdopodobniej będzie dobrą, pełną zdrowego poświęcenia matką. A
takie państwo powinno wspierać.
Potrzeba posiadania własnego dziecka jest instynktem pierwotnym i nikomu nie
należy wmawiać, ze wychowanie dziecka adoptowanego to to samo. Zwłaszcza, że
większośc takich dzieci pochodzi z patologicznych rodzin i geny ma, jakie ma.
Taka jest smutna rzeczywistość i nie ma się co na nia obrażać.

TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTAAAAAAAAAAAKK KKKK

[Gość: zmęczona]

jestem już zmęczona. Ciągłe badania temperatury, sex na czas, hormony.... i
nic. Zastanawianiem się z miesiąca na miesiąc, czy się uda. I tak od 5 lat.
teraz wiemy, że in vitro, to nasza jedyna szansa. Cena> ok 15000 zł. dla kogoś,
kto tyle ma, to żaden problem, ale dlaczego za szczęście i miłość trzeba tyle
płacić?!
Dlaczego, zamiast ofiarować dziecku przytulny pokoik, lub spokój w domu,
przekazujemy (jak in vitro się uda) stres rodziców. liczenie każdej złotówki,
żeby przez kolejne 10 lat spłacać kredyt.
czy istnieje coś takiego, jal miłość rodzicielska na kredyt?
Przecież wszystkim się tłumaczy, że dzieci się nie kupuje, tylko "robi".
Naprawdę?!!!
Dlaczego po każdym spotkaniu z przyjaciółmi, którzy mają dzieci my całą noc
płaczemy?
Dlatego, że państwo polskie nie daje tam, gdzie powinno. Niech klechy wezmą się
sami do roboty, a nie wydają przyjęcia za pieniądze podatników!
Niech politycy autobusami jeżdżą, a nie limuzynami, za które ja płacę.

dużo możnaby wymieniać...


Dziewczyny i chłopaki!
Wszystkim, którzy choć w części rozumieją, o czym piszę, życzę wytrwałości i
powodzenia!!!
Napewno nam wszystkim się uda!!!

[Gość: mumio]

Jestem za leczeniem bezpłodnośći,jak i choćby częściowej refundaćji
in vitro(leki przygotowujące do zabiegu)sama to przeszłam i wiem jak
to jest.
Tyle razy pisałam,że za nasze winy będziemy odopwiadać my sami,a nie kościół,
księża i inni nikt nie ma prawa nam dyktować co jest dobre i co wypada.Jeśli
Bóg pozwolił na taki pęd nauki to należy z niej korzystać to coś w rodzaju
broni.To nasz wybór,a skoro jest szansa należy ją wykorzystać.
Zastanawiające jest to,że leczymy alkoholików,narkomanów a tak wazna sprawa
ciągle jest bagatelizowana i podnosi się takie larum.Przecież to dotyczy całego
narodu zwłaszcz,że w niedalekiej przyszłości będziemy starym narodem.
Wszystkim oczekujacym,starającym się życzę wspaniałych dzieciaczków.Cuda się
zdarzają sama jestem tego dowodem i moje dwie Kruszynki

[Gość: PannaM.]

Taka uwgaga ogólna do wypowiedzi Jezuity: Chciałabym zwrócić uwagę Szanownemu
Jezuicie, że jest różnica między niepłodnościa a bezpłodnościa (odsyłam do
Encyklopedii Medycznej albo podobnego źródła)- inaczej używa się tych pojęć. A
skoro Szanowny Pan Jezuita wypowiada się na tematy medyczne i to z "miną"
znawcy, niech więc nie popełnia tak elementarnych błedów...

[Gość: Agnieszka]

Oczywiście, ze powinno być refundowane. Czy ktoś przez chwile zastanowił się
dlaczego tak duzo małżeństw nie może mieć dzieci. Ja mam lat 30, mój mąż
34...moi znajomi rownież są w podobnym wieku. Co nas łaczy - jesteśmy pokoleniem
CZARNOBYLU! Czy pamietacie co sie wtedy stało, i czy państwo oprócz "podania"
nam max dawki jodu zrobiło coś żeby nas chronić przed radioaktywną chmurą..
która przeszła przez całą Polske. NIC!!!!!!!!!!!!!!!!!!! I oto teraz CZARNOBYL
zbiera żniwo. Nowotwory na potegę i bezplodoność. MY Pragniemy mieć WŁASNE
dziecko z krwi i kości. Nie meza winą jest to, że jest bezpłodny. Ja zrobię
wszystko, żeby stworzyć mu rodzinę i urodzić dzieci, a in vitro jest dla nas
jedyną szansą. Tyle się mówi o "starzejącym społeczeńtwie", ujemnym przyroście
naturalnym.... a kiedy już "obywatel" chce podnieść dane statystyczne Państwo
mu w tym nie pomaga. Czy ONI w ogóle coś dla nas robią??

[cytrynka3]

Co innego mieć dziecko z adopcji, a co innego urodzone przez siebie...

[kambodja]

Jeśli tak bardzo państwo boli refundacja zabiegu niech zrefunduje leki
potrzebne do stymulacji hormonalnej (typu Gonal F, menogon, menopour,
decapeptyl)!!!
Na całą procedrurę IVF składa się wiele kosztów:
- koszt zabiegu,
- koszt leków.
Leki stymulujace rozwój wielu komórek jajowych są bardzo, bardzo, drogie.
Ich koszt w zasadzie równa się kasie jaką zostawiamy za IVF w klinice.

Garść faktów odemnie:
Procedura IVF w klinice kosztowąła ok. 6 tys. do tego doszły leki ok. 4tys.
Dodam, że świetnie się stymulowałam i nie potzrebowałam aż tak dużej ilości
leków - znam dziewczyny, które zostawiały w aptece dużo więcej....

Refundując leki pomagalibyśmy zarówno tym przygotowywującym się do IVF jak
również kobietom będącym na innym etapie leczenia niepłodności (np: stymulacvja
do insemicaji, wywoływanie jajeczkowania do starań naturalnych).

Czy wiecie, że W WIĘKSZOŚCI KRAJÓW EUROPY PROCEDURA IVF JEST
REFUNDOWANA ???!!!! I to do paru razy !

U nas sytaucja jest taka, że sporo osób jeździ specjalnie po leki do Czech, bo
tam są tańsze.

[Gość: Smutna]

Niedługo chyba nie będzie tego problemu, ponieważ Polska jako jedyna w Europie
nie wystąpiła do UE o wydanie certyfikatu na takie zabiegi.
Od 1 kwietnia m.in. in-vitro będzie nielegalne.

Smutna

[Gość: gaa]

jesli osoba duchowna - etyk, teolog, uzywa w ostatnim zdaniu argumentu
ekonomicznego "ja tez place podatki i nie chce by moje pieniadze..."
to ........smutne

[joanna.syrenka]

a osoba nieduchowna?
Mam w dupie zdanie kościoła na ten temat i wielkie roważanie co etyczne, a co
nieetyczne. Też jestem zdania, że kościoł nie powinien w to się mieszać.
Ake mimo wszystko jestem przeciw i powiem to samo co ten jezuita. Smutne,
doprawdy....:/

To zdjecie nie ma nic z zaplodnieniem in vitro!

[Gość: Kaja]

Kolejny raz dziennikarze pisza artykul na temat, na ktory maja zielonkawe
pojecie.... przeciez to zdjecie przedstawia ICSI- metode nie majaca nic
wspolnego z in vitro.

[Gość: Piotrrr]

He, he w zasadzie masz rację. Tak na mój gust to chyba nawet robione tą dziwaczną (chociaż chyba użyteczną)zgiętą pipetą Eppendorfa :-)

[Gość: aga]

no ICSI w koncu robi sie "in vitro" wiec cos tam wspolnego ma ;) spokojnie...

[Gość: Piotrrr]

Tyle,że nie przez wprowadzenie plemnika pod osłonkę....

[Gość: kura]

słówko do tego Jezuity. Idąc jego tokiem rozumowania, że in vitro nie jest
leczeniem niepłodności należałoby stwierdzić że zastosowanie protezy nie jest
leczeniem amputowanej nogi- no bo gdy wezmiemy proteze to cały czas tej nogi nie
ma! naprawde dawajcie głos ludziom którzy cokolwiek czają...

[harp]

To prawda, nie jest leczeniem, albowiem niepłodna kobieta po urodzeniu dziecka
nadal jest niepłodna.
Dzięki tej metodzie można zajść w ciążę, nie jest to jednak leczenie.

[iza-bel]

no ale czy niepłodność nie polega przypadkiem na niemożności zajścia w ciąże i
urodzenia dziecka.
Więc ta metoda , dająca mozliwośc zajcia w ciąże i urodzenia dziecka chyba
jednak niepłodność leczy.

[Gość: do klu]

moja odpowiedz byla do pierwszego posta na forum napisanego przez klu. Iza-bel
zgazam sie z Toba w całej rozciągłości. Invitro powinno byc finansowane przez
panstwo. Jesli nie stac na pokrycie kosztow w 100% to moze refundowac leki, np
decapeptyl forte dla faceta chorego na raka prostaty kosztuje 4 zł, a do
invitro ponad 400 zł.

[Gość: tata in vitro]

> Więc ta metoda , dająca mozliwośc zajcia w ciąże i urodzenia dziecka chyba
> jednak niepłodność leczy.

owszem i ponieważ moze sie zdarzyc, że nastepną ciążę i następone dziecko
będzie można mieć znowu po in vitro, to mozna analogię przypisac, ze po jednym
katarze ma się następny.

Sa też sytuacje, jak u mnie i mojej zony, ze były bezowulacyjne cykle, co miało
podłoże hormonalne i bez in vitro by nie było szansy na babla - udało się i to
podwójnie - mamy synka i córeczkę, mają teraz prawie 7 miesięcy.
Lekarze nas jednak uprzedzili, ze ponieważ przyczyna była jaka była, to po
ciązy może być tak, zę sie różne wahania homolnalne u żony wyprostują i moze
sie zdarzyć, zę będzie trzecie całkiem naturalne.

[marijanna4]

Tak, tak, tak, Skoro wszystko dzieje się z woli Najwyższego, skoro dał ludziom
umiejętność przeszcepenia serca, nerki, leczenia chorób i organów, to dlaczego
akurat ta własnie możliwość pomocy przy powołaniu do życia miałaby być grzeszna?
Tym ludziom trzeba pomóc, Ja mogę przeznaczyć 1% podatku na ten właśnie cel.

[Gość: Agnieszka]

chciałam jeszcze dodać,...Mój tata jest po poważnej operacji..nowotwór złośliwy
w głowie..glejak wielopostaciowy. Po pierwsze.. lekarze źle zdiagnozowali..po
drugie jak już im sie udało to za operacje trzeba było zapłacić...bo inaczej nie
wiadomo kto by opearował i jak by zrobił. Po trzecie w szpitalu lekarstwa trzeba
było mieć własne... bo NFZ nie ma. Ja się więc pytam GDZIE SĄ PIENIĄDZE! Co się
z nimi dzieje,bo ludzie ubezpieczeni za wszystko i tak muszą płacić. Może gdyby
się temu przyjrzeć bliżej...to znalazłyby się i wtedy samo finansowanie in vitro
nie byłoby problemem.

[edyta.szen]

Aż mnie trafia jak czytam wypociny jakiegoś prorodzinnego głupola z
katolickiej uczelni który sam ma z 5 dzieciaków i nie wie jak to jest jak
nie można mieć 1 choćby z powodu braku środków finansowych.
Oczywiście że zapłodnienie jak i samo leczenie przygotowujące do samego
zabiegu powinno byc refundowane i to nie częściowo a w całości,choćby z
tego względu że na poprawienie syuacji niżu demograficznego nie widać nie
ma widoków najbliższej pzyszłości i stanu tego nie zmieni nawet żebracze
becikowe !!!!!!!!

[semese]

NIE. Płacę składki na ubezpieczenie i wolałabym, aby zostały przeznaczone na
leczenie nowotworów i dializy - to są poważne problemy. Nie róbmy sobie jaj.

[Gość: tata in vitro]

semese napisała:

> NIE. Płacę składki na ubezpieczenie i wolałabym, aby zostały przeznaczone na
> leczenie nowotworów i dializy - to są poważne problemy. Nie róbmy sobie jaj.



I do znudzenia ujż w tej dyskusji pytanie - dzieci masz?
jesli nie to czy próbowałaś mieć?

Argument pt. "Nie róbmy sobie jaj" jest na poziomie , na który człowiek mający
sie za inteligentnego i kulturalnego nie powienie sobie pozwolić

[Gość: agaga]

nikt nigdy nie mowi o psychice tych, ktorzy nie moga miec dzicka...,
o "odrzuceniu" bezdzietnych rodzin przez srodowisko, o odsuwaniu ich delikatnie
od siebie, o mowieniu po cichu o nich "dziwaki", albo "biedaki, nie moga miec
dzieci"... znajomi z dziecmi, ktorzy ukradkiem przygladaja Ci sie, kiedy bawisz
sie z ich synkiem, rodzina reagujaca dokladnie tak samo, i wiele innych...
wlasnie jestesmy z takiego grona "odrzuconych", oczywiscie zaraz wzburzone
glosy powiedza: "a skad? glupie pomysly przychodza ci do glowy"! pewnie, niech
krzycza, ale wiem swoje... odsuwamy sie od ludzi "normalnych" z dziecmi...
coraz bardziej i bardziej... zaglebiamy sie w swoje "osierocenie", nie chcemy
juz o tym z nikim rozmawiac, draznia nas tzw. dobre rady!
a w miedzyczasie przezywamy nastepne poronienie, nastepne nieudane proby czy to
inseminacji, czy nawet in vitro... po cichu, bo moze w koncu
bedziemy "normalni"!
nie rozumiecie, ze kazdy chce miec "normalna" rodzine? ze kazdy ma do tego
prawo? ze chcemy tulic do piersi nasze, wlasnie narodzone dziecko? ze chcemy
widziec jak rosnie w moim lonie, jak sie rusza? jak bije mu serduszko? nie
rozumiecie tego? tylko ten, kto naprawde pragnie, lub kiedykolwiek pragnal
dziecka bardzo, bardzo mocno, potrafi zrozumiec...

do agaga

[Gość: Agnieszka]

Ja ciebie doskonale rozumiem. I bez walki się nie poddam.

[Gość: agaga]

:)

do agaga

[jadzka_k]

Każdy "ma prawo" mieć normalną rodzinę? A jeżeli nie ma jej, bo życie tak się
ułożyło? Państwo ma mu zagwarantować męża (żonę) i dzieci? Chorzy np. na raka
też "mają prawo" być zdrowi a nie są. Ciekawe ile z tego co piszesz to są
naprawdę reakcje otoczenia, a ile twoje przewrażliwienie.

do jadzka_k

[iwtryf]

co Ty gadasz?

owszem kazdy ma prawo byc zdrowy - ale jest pytanie - DLACZEGO TYLKO NIEKTÓRYM
POMAGA SIĘ DOJSC DO TEGO ZDROWIA?
Dleczego tylko niektore choroby uwaza się za te godne pomocy ze strony panstwa?

skoro tak sie mowi o ujemnym przyroscie naturalnym, a ok. 25% polskich par jest
nieplodna to dlaczego im sie nie pomaga? odpowiedz mi na to pytanie!

do iwtryf

[jadzka_k]

Właśnie, tylko niektóre i nie jestem przekonana, że wśród nich ma być
niepłodność.

do jadzka_k

[Gość: agaga]

gadasz jak ten ksiadz...
nie naleze do tych przewrazliwionych panienek uwierz, i staram sie zyc zupelnie
normalnie, otwarcie, szczerze, bez podtekstow... po prostu czuje, ze nie jest
zupelnie normalnie, kiedy ktos wie, ze MY nie mozemy miec dziecka... ze staramy
sie od lat... o nie, to nie jest przewrazliwienie...
ale WY i tak bedziecie wierzyc w to co chcecie, bedziecie nazywac mnie
przewrazliwona, zdziwaczala... ta, ktora sama wmawiam sobie odrzucenie!
zreszta, nie ma sensu tu nikogo nawracac... ta cala dyskusja to typowy polski
sejmik! poza tym temat jest kontreowersyjny i zawsze beda ci co go popieraja i
ci co neguja! takie jest zycie!

do agaga

[jadzka_k]

Jacy "WY", sprecyzuj, bo chyba stwarzasz jakieś niuzasadnione teorie. I nie
wiem, kto kogo chce nawracać i na co.

[Gość: agaga]

to bardzo proste: WY - nie popierajacy, MY - popierajacy... nie stwarzam
zadnych teorii, sama sie ich doszukujesz... mi juz odechcialo sie gadac na ten
temat... sorki...

[...]

[Gość: Daria]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

polskie zakłamanie

[queenet]

.... gdyby wziąc tego Jezuitę na mszę.Pokazać mu jakąs rodzinę.
Mąż, żona, dwójka dzieci. Powiedziałby "o jak pięknie, proszę bardzo, rodzina
kochająca się, co tydzień są w kościele (w domyśle: i dają na tacę), dzieci
zdrowo się chowają, wspaniała wzorowa rodzina".
Po czym powiedzieć mu "te dzieci przyszły na świat metodą in vitro".
I co? Pewnie od razu by sie obruszył, że "jak tak można, że on nie popiera,że
kto im pozwolił, wynocha z kościoła, już nie są idealni".
Hipokryzja niektórych osób nie zna granic.Zmienić poglądy w minutę, zaiste,
typowe dla księży.No tak, w końcu nie wydali na "tacę", tylko na leczenie.

Dlaczego dzieci mają się dzielić na lepsze i gorsze?
Rodzice mają prawo je mieć i wykorzystywać do tego celu każdą dostępną metodę
leczenia.W końcu nie nam decydować które leczenie jest ważniejsze.
Rodzice tych dzieci przecież płacą podatki i mają prawo liczyć na pomoc państwa
w tym względzie-chociażby w części, na takie "becikowe płatne z góry".
Chcemy mieć większy przyrost naturalny w kraju,a sami go blokujemy
beznadziejnymi ustawami, przepisami.
A tak apropos jeszcze, podobno około 400tys. osób rocznie odchodzi z kościoła.
Dlaczego mnie to nie dziwi...

Rodzice-trzymam za Was kciuki. Oby Wam się udało.
I do wszystkich forumowych pieniaczy-mieliście szczęście, że Wasi rodzice nie
mieli problemów z Waszą ciążą.

[Gość: pl]

Argumentacja na -NIE- O.A.Filipowicza jest wyjatkowo nietrafiona i prymitywna.
Dziwi mnie, ze argumenty kogos, kogo okresla sie jako bioetyka i moraliste sa
na poziomie przedszkolaka.
Po pierwsze, z haslem o "niegodnosci" w ogole nie mozna polemizowac, bo nie
zostalo podane zadne uzasadnienie procz tego, ze sie tak o.A.Filipowiczowi
wydaje. A rozumiem, ze skoro "niegodnosc" pojawila sie jako pierwsza w calej
wypowiedzi, to ma jakies specjalne znaczenie.
Po drugie nie jest prawda, ze "aby udalo sie doprowadzic do jednej ciazy,
trzeba wielu zaplodnien in vitro". Przynajmniej nie zawsze, tak samo jak nie
zawsze udaje sie zmajstrowac dziecko metoda tradycyjna, a jakos nie slyszalem,
zeby ktos potepial te nieudane proby, podczas ktorych czasami rowniez dochodzi
do zaplodnienia. W jednym i drugim przypadku o powodzeniu decyduje natura (lub
Bog).
Po trzecie "tych wszystkich zaplodnionych komorek" nie trzeba usmiercic wbrew
temu, co stwierdza O.Filipowicz i co zdaje sie byloby mu na reke, zeby jego
nieprawdziwa argumentacja stala sie mniej nieprawdziwa.
Po czwarte Kosciol wobec kazdego problemu ludzkosci ma zawsze taka sama dobra
rade: taka jest wola boska i trzeba sie z nia pogodzic. Gdyby ludzie
rzeczywiscie sie do tego stosowali, do dzisiaj siedzieli by na drzewach (i moze
tak by bylo lepiej). Skoro jednak z nich zeszli i stali sie obywatelami, to
najprosciej jest ich zapytac o zdanie. Nieporozumieniem jest natomiast
przytaczanie w dyskusji na temat powinnosci Panstwa wobec obywateli poglady
Kosciola, bo Panstwo nasze nie jest Panstwem wyznaniowym (przynajmniej jeszcze
nie) i stanowisko Kosciola nie jest dla niego wiazace.
Po piate "patrzac na sprawe czysto naukowo - z punktu widzenia biogenetyki"
przestanmy tez leczyc chorych na raka, bo jeszcze przyjdzie im do glowy miec
dzieci i przekazac swoj niepodobajacy sie O.Filipowiczowi material genetyczny
potomnym. Natura ma inne swietne sposoby na pozbycie sie niechcianego materialu
genetycznego, niz pozbawienie kogos plodnosci - moze go na przyklad powolac do
stanu duchownego ;)
Po szoste skoro mozliwosc wykorzystania zygoty niezgodnie z przeznaczeniem ma
stanowic argument przeciwko zaplodnieniu in-vitro, to moze wstrzymajmy tez
produkcje nozy do chleba, bo ktos moze ich uzyc do dzgniecia blizniego. "Nie
mowi sie o tym głosno, ale wiadomo, ze takie zabiegi maja miejsce".
Po siodme przestanmy natychmiast placic za dializowanie pacjentow z calkowita
niewydolnoscia nerek, podawac insuline chorym na cukrzyce, plombowac zeby itd.
itp. Przeciez, o zgrozo, te zabiegi nie powoduja odrosniecia zdrowych nerek,
zdrowej trzustki, czy pozbycia sie prochnicy, a walcza tylko z nastepstwami
choroby.
"Na koniec argument ekonomiczny". Ja takze jestem podatnikiem. I nie
chcialbym, by moje pieniadze byly przekazywane na tysiace rzeczy mniejszych, po
stokroc bardziej niepotrzebnych i niegodnych niz pomoc dzieciom w przychodzeniu
na swiat.

Pozdrowienia,

Nazwisko znane redakcji

[Gość: agaga]

PL - mysle, ze caly nasz Kosciol (przynajmniej w Polsce) jest na etapie
praedszkola jesli chodzi o in vitro! w ogole nie potrafi pomoc ludziom, ktorzy
maja problemy z plodnoscia... a raczej bezplodnoscia ;) jedynym ratunkiem jest
modlitwa (no to jeszcze oki) oraz adopcja... tak jakby obie te sprawy byly
rownie proste...
czesto zastanawiamy sie nad zdopcja, ale mimo naszych 5-ciu lat staran o
dziecko jeszcze do tego nie doroslismy... to bardzo trudne pokochac w
koncu "obce" dziecko... wiem, ze mozna, pewnie, ale trzeba pokonac wiele
barier... podziwiam ludzi, ktorzy na adopcje sie decyduja!

[Gość: anka]

Mamy z mężem po 25 lat, staramy się od 4 zajśc w ciążę. Diagnoza niepłodnosci-
wrogi śluz,jedyną szansą dla nas jest własnie IVF. Co do leczenia tą metodą to
się bardzo mylicie drodzy Państwo pisząc, że ta metoda nie leczy, otóż leczy
jak najbardziej np. endometriozę, której jestem posiadaczką nie na własne
życzenie i jedną z dróg leczenia tej choroby jest własnie ciąża,w którą nie
mogę zajsc naturalnie. Muszę natomiast wydawac co miesiąc 500zł na lek, który
uśpi tę chorobę, w czasie gdy pan chory na prostatę (raczej w podeszłym wieku)
płaci za ten sam lek ok 4zł. Gdzie tu sprawiedliwosc?
Ja wiekszosc z nas płacę podatki, również na patologię, na alkoholika i
nałogowego palacza Religę, który ma vipowską opiekę lekarską, na narkomanów, na
limuzyny, na ośrodki wczasowe, naszego rządu i na Rydzyka, który nie ma nic
wspólnego z wiarą, a raczej z sektą. I po co? Po to, że kiedy pojawia się
problem niepłodności wszyscy w rządzie pokazują mi środkowy palec.
I zgadzam się z opinią o pokoleniu czarnobyla-też jestem jego ofiarą - mam
niedoczynnosc tarczycy, badania w tym kierunku muszę robic z własnej kieszeni,
bo NFZ nie refunduje...
Może sprawdżmy co NFZ refunduje w takim razie ale nie w rozporządzeniach tylko
na co naprawdę idzie nasza kasa!!!

[Gość: Tiger]

Ok, wobec tego ja nie zgadzam się aby moje podatki szły na leczenie alkholików,
palaczy , itp. W końcu na choroby, które ich wykańczają sami sobie świadomie
zapracowali. Ja nie mam pojecia co złego zrobiłam, że nie mogę mieć dzieci
naturalnie. Wiem za to na pewno, że dziecko które urodzę za kilka m-cy będzie
dobrym człowiekiem, uczciwie płacącym podatki, a byc może tym, które panu
jezuicie na starość poda przysłowiową szklankę wody... I pewnie nie bedzie
księdzu przeszkadzało, że ów człowiek jest "sztuczny", a wręcz będzie dziękował
Bogu że jest obok...
Nie mam zamiaru skorzystać z owego "becikowego". Te pieniądze przydałyby sie
wcześniej, przed zabiegiem.

[joanna.syrenka]

Już wcześnij pisałam - inaczej byś piszczał/a, jakby Twoje dziecko było
alkoholikiem albo narkomanem.

[bugaga]

i vice-versa...
(czego nie życzę)

pzdrv.

[Gość: Tiger]

Wyobraź sobie, że wiem co to dziecko, które jest alkoholikiem. Moja matka do
tej pory opiekuje się moim bratem, który nie pije od 3 lat. Nauczyła mnie
jednego: cierpliwością i miłością można zdziałać cuda. Na pewno nie postawą
roszczeniową wobec państwa. Ani polski rząd ani służba zdrowia nic w tej
sprawie dla niej nie zrobili. Zawsze uważała że sami powinniśmy sobie pomóc,
ukończyła specjalistyczne kursy i teraz sama pomaga ludziom w stowarzyszeniach
AA (zaznaczam, że te rzadko są dofinansowane z budżetu państwa)

[joanna.syrenka]

Czyli jednym słowem można NIE brać pieniędzy od państwa:)

Mam w bliskim otoczeniu podobną sytuację, także rozumiem doskonale.

[Gość: makaze]

Z tego, co mi wiadomo, to in vitro nie jest refundowane w siedmiu europejskich
krajach.

A minowicie: Białoruś, Ukraina, Rosja, Mołdawia, Rumunia, Bułgaria i oczywiście
Polska.

Ciekawe, co? ;)

do makaze

[jadzka_k]

Czyli nie jest refundowane w biednych krajach, i co w tym dziwnego?

[karaimka]

Bułgaria analizując swój współczynnik dzietności, gdzie na jedną kobietę
przypada 1,4 dziecka, tworzy programy wspierające finansowo zapłodnienie
pozautrojowe.
A w Polsce na jedną kobietę przypada tylko 1,27 dziecka. Czy zatem naprawdę
zależy nam na ustawach ograniczających prawo rodziców, którzy leczą się na
niepłdoność, do in vitro? Czy finansować, czy nie w obliczu tak wielu potrzeb
społecznych, nie jest łatwo rozstrzygnąć. Ja osobiście uważam, że powinniśmy
brać przykład z Bułgarii.

[laureno]

Tak, in vitro powinno być (przynajmniej częściowo) refundowane ze skarbu państwa.
Niekoniecznie konkretnie z kasy NFZ, bo to nie leczenie, ale w jakikolwiek sposób.
Dlaczego? W ramach wyrównywania szans obywateli do posiadania dziecka.

Na marginesie: okulary też nie leczą słabego wzroku, a aparaty słuchowe słuchu.
Morfina w szpitalach też tylko łagodzi objawy, więc argumet na nie dla mnie jest
chybiony.

te jezuita, walacy konia debilu

[Gość: zaorac debila]

argument przebieranca - jest niegodne, ciesz sie ze zyjesz w tolerancyjnym kraju
gdzie bezuzyteczne bydlo jak ty ma darmowe zarcie spanie i ubranie. niegodny
jest fakt ze bydlak jak ty ktory nie pracuje i nie troszczy sie o wlasna rodzine
zabiera glos oczyms o czym medytuje walac konia na klopie. ty bucu!!!

Dlaczego w takich tematach

[wiewiorzasta]

zawsze jest wyrywany do odpowiedzi jakiś klecha, który o rodzicielstwie (o
macierzyństwie!) nie najbledszego pojęcia, za to twarz pełną frazesów, które
nijak się mają do obecnej rzeczywistości?

Czy Poradnik nie mógł zapytać kogoś bardziej wiarygodnego jako głos "przeciw"?

A moze po prostu nie innych argumentów przeciw niż moralno-katolickie?

No i Gazeta znowu zaciemnia znaczenie

[lucky81]

"Czy uważasz, że państwo powinno pomóc rodzicom i refundować drogi zabieg
zapłodnienia in vitro?"

A dlaczego nie powiedzieć po ludzku:

Czy uważasz, że gdy kobieta zechce zajść w ciążę metoda in vitro, to reszta
obywateli powinna jej za to zapłacić?

[Gość: Tiger]

Albo jeszcze inaczej: gdy lucky81 zechce poprawić sobie uzębienie,
nadszarpnięte czasem i próchnicą, reszta społeczeństa powinna zrobić zrzutę :)

[iza-bel]

lub gdy lucky81 zechce pośmigać na nartach i złamie sobie nóżkę lub raczkę to
reszta społeczeństwa powinna mu sfinansowac leczenie. W imię czego? A jednak
płacimy, prawda?

[Gość: Tomek]

> lub gdy lucky81 zechce pośmigać na nartach i złamie sobie nóżkę lub raczkę to
> reszta społeczeństwa powinna mu sfinansowac leczenie. W imię czego? A jednak
> płacimy, prawda?

No i ja uważam, że nie powinna mi sfinansować. Zresztą - akurat ja mieszkam w
USA, i tu mi nikt nie refunduje. Miałem wypadek rowerowy, złamałem sobie zęba,
i zapłaciłem sam.

Po to są ubezpieczenia. Gdy ktoś ma wypadek samochodowy, kosztów naprawy nie
pokrywa reszta społeczeństwa, lecz ubezpieczyciel.

[lucky81]

Przecież ja nie argumentowałem ani za, ani przeciw. Tylko przetłumaczyłem na
ludzki język, a Wy się burzycie.

[aurita]

Po Twojej wypowiedzi widac ze nie masz partnera (meza/zony) . Dziecka pragna
RODZICE a nie kobieta. Po Twojej wypowiedzi widac takze ze jestes bardzo mlody i
nie wiesz o czym mowisz: w 50 % to mezczyzna jest nieplodny.
duzo zdrowka zycze i dzieci , bez potrzeby IVF

[maretina]

Gość portalu: Klu napisał(a):

> NIE! Zapłodnienie in vitro nie leczy bezpłodności i następne dzieci też
> pojawią się na świecie za pomocą tej metody! Nie znaczy to , że jestem
> przeciwko. Ale rodzice powinni za tę możliwość płacić! Poza tym jest tyle
> dzieci "niechcianych", że warto raczej pomyśleć o adopcji. Pieniądze z NFZ
> powinny iść na rzeczywiste leczenie!
1) adopacja powinna byc z pobudek INNYCH niz brak dzieci bilogicznych, jesli
tego nie rozumiesz to jestes plytka uczuciowow i nic nie wiesz o zyciu.
2) ososby robiace in vitro SA CHORE. zdrowi w ciaze zachodza. in vitro robi
sie bo: szwankuja hormony i nie mozna ich tak poustawiac, zeby np byla
owulacja. in vitro sie robi bo mezczyzna ma zlej jakosci nasienie itd. to tez
wymaga leczenia!