Posłowie są za parkiem narodowym na Mazurach, a...

[Gość: 100%olsztyniak]

Zdecydowana wiekszosc pracownikow Bialowieskiego Parku Narodowego
jest przeciwko jego poserzeniu .Czy to nie jest zastanawiajace?

bialystok.gazeta.pl/bialystok/1,46340,7311096,Bialowieski_Park_Narodowy_bez_szefa.html
Park Narodowy nie moze godzic w modernizacje "16" i budowy
infrastruktury turystycznej na Mazurach

[Gość: as]

Ty nie jesteś 100% olsztyniak.

Posłowie są za parkiem narodowym na Mazurach, a...

[Gość: wilk]

"Opatrzność dała nam w depozycie piękny krajobraz." - hehehe, tym tekstem
koleś niemal mnie rozśmieszył ;P
Stalin ukradł go Mazurom, Warmiakom i Niemcom i dał w prezencie Fur Polacken ;)

bydło.

[Gość: 100%olsztyniak]

Slawomir Rybicki nie jest POSLEM Z NASZEGO REGIONU!.To
spadachroniarz z Gdanska ,ktory jakims cudem "reprezentuje"nas w
sejmie.Jezeli juz to chcemy poznac opinie p.Bublewicz

Posłowie są za parkiem narodowym na Mazurach, a...

[Gość: ciemnogód.pl]

Jak sama nazwa wskazuje Mazurski Park ma być NARODOWY a nie gminny!
(na szczęście, bo jego poziom były też taki..). A więc każdy
obywatel naszego państwa ma takie same prawa i może się wypowiadać
się w tej sprawie! Każdy! Tym bardziej, jak jest posłem wybranym
przez tutejszych mieszkańców. I wszystko jedno czy on z Gdańska czy
Pcimia Dolnego.

Poza tym dosyć już powtarzania w kółko o jakiś pseudoprawach tu
mieszkających! Że niby tylko oni mogą zabierać głos! Tylko ciekawe,
dlaczego nikt z miejscowych nie narzeka na tych „obcych” którzy
przyjeżdżają do nas i zostawiają tu swoje pieniądze. Mało tego,
przecież wszyscy chcą rozbudowy dróg: „bo bez nich nie dotrą do nas
inwestorzy” ...a przecież ci inwestorzy to też obcy! I turyści obcy!
A w zasadzie większość tu mieszkających też obca…. To niby kto może
zabierać głos?

[edico]

Doraźne stanowisko pod publiczkę dla ew. zaistnienia i nic więcej. Nie miał bym
nic przeciwko temu, gdyby stać ich było chociaż na chwilę refleksji nad
bezmyślnie ustanawianym systemem prawnym i losami ludzi uwikłanych w ich fatalne
próby zaistnienia. Bezmyślny głos sejmowy nic nie kosztuje, czego nie można
powiedzieć o obywatelach tego kraju.

[kacprzycki]

Mazury startują w konkursie - dobrą promocję by było jakby w trakcie konkursu
powstał Park Narodowy - promocja regionu byłaby zupełnie na innym - wyższym
poziomie.
Co do samego tekstu, obawiam się że słowa Posła Iwińskiego to szara
rzeczywistość, kolejny raz tak ważny temat dla regionu jest spychany na bok,
wyglądamy na tle konkurencji najdelikatniej to ujmę szaro i blado ;(

Ciekawym jest fakt, że nawet gazeta nie zna posła PO z naszego regionu ;-( tak
ta osoba jest związana z regionem, że bywa tu tylko od święta:-(.

Dla nie zorientowanych cytuję za GW "Sławomir Rybiński, poseł PO" a powinno być
"Sławomir Rybicki, poseł PO" ciekaw jestem co ten człowień zrobił dla naszego
województwa ?? Ja nic nie dostrzegłem - a WY ?

[Gość: 100%olsztyniak]

Centrala PO (Gdansk)traktuje Olsztyn oraz Warmie i Mazury jak swoja
prowincje.Donek &CO zapewnie boja sie pod swoim nosem(Gdansk)
wychodowac zbyt duzego pryszcza(Olsztyn)."Nic o Was bez Was"Kto to
powiedzial?

Lubię takie teksty

[antypolityk1]

Wszędzie widzicie tylko politykę, a tu chodzi o ochronę środowiska dla przyszłych pokoleń. Przyroda jest apolityczna, ponadczasowa i bezcenna. Jest dobrem ogólnoludzkim. PO czy PiS ma się do tego jak pięść do nosa. Zresztą obie partie mają w dupie ekologię, przyrodę i przyszłość matki-ziemii, zresztą jak 95% społeczeństwa.

Posłowie są za parkiem narodowym na Mazurach, a...

[Gość: zascianek.pl]

Niestety, Antypolityk 1 ma rację!

Co ciekawe, posłowie, mieszkańcy naszego regionu, a nawet ci, którzy
zasiadają w sejmowej komisji ochrony środowiska (?!) są niby za, ale
bardziej przeciw!

Charakterystyczna jest w tym kontekście wypowiedź posła-leśnika z
Mrągowa:
„Są rezerwaty, park krajobrazowy, użytki ekologiczne, Natura 2000.
Skutek jest taki, że zwykły rolnik nie może rozbudować np. swojej
chlewni. Zamiast do tego chaosu dodawać jeszcze park narodowy,
lepiej uporządkować już istniejące formy ochrony.”

Przecież to czysta demagogia.
Po 1-wsze: zwykły rolnik może budować chlewnie – oczywiście na swoim
tereni i zgodnie z przepisami. A przecież w państwowym lesie czy… na
jeziorach tak czy siak nie może ( park narodowy tworzy się na
gruntach skarbu państwa, a planowany mazurski ma obejmować głównie
lasy i wody).
Po 2-gie: to przecież on, poseł G. zasiada w komisji środowiska i to
on oraz jego koledzy odpowiedzialni są za ten - jak sam
pisze: „chaos”.
No i po 3-cie: gdzie jest troska leśnika i członka komisji ochrony
przyrody o tą – jak pisze Antypolityk1 – bezcenną i apolityczną
przyrodę, nasz cud i skarb ???

Ad. 1

[Gość: ToKu]

Bzdury waść piszesz, Ad. 1 (jak w tytule). Żona pochodzi z podlaskiego, jak
tworzyli Biebrzański Parka Narodowy, to nie tylko na państwowym, ale i na ich
ziemi co ją od dziada, pradziada mieli. I uprawiać jej nie mogą. Jakieś tam
rekompensaty za to są, ale chyba nawet nie połowa najmniejszych unijnych dopłat.

Także demagogia to jest częściowo przynajmniej również Twój post.

Pozdrawiam.

Posłowie są za parkiem narodowym na Mazurach, a...

[Gość: zascianek.pl]

Nie wiem jak było nad Biebrzą, wiem tylko, że zgodnie z obowiązującą
ustawą o ochronie przyrody:

Art. 7.
1. Utworzenie lub powiększenie obszaru parku narodowego lub
rezerwatu przyrody jest celem publicznym w rozumieniu ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 r.
Nr 46, poz. 543, z późn. zm.2)).
2. Utworzenie lub powiększenie obszaru parku narodowego lub
rezerwatu przyrody obejmujące obszary, które stanowią nieruchomości
niebędące własnością Skarbu Państwa, następuje za zgodą właściciela,
a w razie braku jego zgody - w trybie wywłaszczenia.


Tak więc albo ktoś z rodziny nad Biebrzą zgodził się na utworzenie
parku narodowego, albo (co mało prawdopodobne)został wywłaszczony
(po wywłaszczeniu teren należał już do Skarbu Państwa).

To są przepisy, nie demagogia!