PANIE CIMOSZEWICZ WITAMY SERDECZNIE PONOWNIE

[Gość: mariolka]

Cimoszka nie powinien sie zalamywać.Walczyć do końca .Oskarża go osoba,która
w/g SE >>"kłamstwo ma we krwi<<.A super Expres go nie lubi i tutaj wykazuje
duży obiektywizm.Tak niech Pan trzyma Panie Wlodku.Mój i mojej rodziny glosy
ma Pan zapewnione.

[Gość: sam_sob]

Prokuraturze. To najnowsze doniesienia medialne w dniu dzisiejszym.

[Gość: *]

misio123.blox.pl/html/1310721,262146,13.html?469732

[Gość: )))]

(Pożyczone z forum ełckiego)
1 Miał akcje Orlenu, ale ich nie miał bo były córki
2 Kupił je w ofercie pierwotnej, ale ponieważ nie mógł tego zrobić to kupił je
na rynku wtórnym
3 Miał na to pieniądze, ale ponieważ ich nie miał to brał kredyt (bo jak wiemy
ubogi jest)
4 Sprzedał je w styczniu 2002 ale ponieważ chciał w grudniu 2001 to tak
naprawdę sprzedał je w grudniu
5 W deklaracje ich nie wpisał bo wypełniał ją wg stanu na kwiecień, (a jak
wiemy sprzedał je w styczniu czyli w grudniu ). Kiedy pisał o akcjach Agory to
wydawało mu się że jest rok 2001 i juz miał skrobnąć o Orlenie kiedy
przypomniał sobie że jest rok 2002
6 Zrobił korektę swojej deklaracji z tym że niczego nie poprawiał bo pytania
były niestosowne
7 Zatrudnił wariatkę jako asystentkę i dał jej do wypełniania swoje
deklaracje, ale nie dał ich bo to wariatka
8 Deklaracje wszystkie są ale oczywiście niektórych nie ma bo w styczniu
znaleziono je w domu wariatki
9 Pozostawiał wzory swych podpisów w jakichś komitetach (na wszelki wypadek
jakby ktoś chciał mieć upwoażnienie ministra SZ
10 Podpisy są jego ale on ich nie składał. składała je pieczątka z komitetu
11 Pieczątka była ale się zmyła i nie wiadomo gdzie jest (ostatni raz widziano
ją w plecaczku
12 pełnomocnictwa okazały się oryginalnie sfałszownaymi kopiami

Wszystko to w przypadku człowieka który całe życie siedział W PZPR i SLD i
jednocześnie jest ponadpartyjny, wycofał się z polityki ale jest marszałkiem i
chce być prezydentem, układa się w bardzo logiczną całość.

[jana2706]

Hymmmm....ale ta asystentka? ile dostala za ...?

[Gość: antykomuch]

oj biedna naiwna dziewczyno, Cimoszenko w niczym sie nie rozni od Millera i
Kwaśniewskiego, a co pokazal Miller wiadomo

[Gość: mamut]

Eh, pani Mariolko, wiecej takich jak pani i ten kraj nadal bedzie tkwil w
wielkim G.

czuwaj

[Gość: Alla]

Są różne żyjątka, dla których G...o jest najlepszym środowiskiem i w nim czują
się najlepiej ;)))

[Gość: antykomuch]

no tak, swinie zawsze bedzie ciagnelo do blota, tak to juz jest :))

[Gość: antyantykomuch]

Oj różni się i to zasadniczo!!!
Oczywiście od Millera. A od Prezydenta niech się nie różni za dużo bo najlepiej
by kontynuował politykę zagraniczną Kwasniewskiego, która jest podziwiana na
całym świecie.
Cimoszewicz na PREZYDENTA, Kwaśniewski do ONZ.

[Gość: Alla]

> Kwaśniewski do ONZ.
Hihihihihi.. tam ostatnio głośno o korupcji... Kwaśniewski będzie pasował.

[Gość: antykomuch]

jezeli chodzi o korupcje to Kwasniewski kwalifikacje ma doskonale, jakby co to
Rywin i Miller napisza mu stosowne referencje, posadke ma jak w banku

[Gość: kai]

Mariolko a ja Cię popieram.A poniższy tekst niech sobie przeczytają nasi oponenci.
Oświadczenia • Podpowiadamy śledczym

Oświadczenie majątkowe Włodzimierza Cimoszewicza wywołało wielką burzę. Śledczy
zarzucili mu, że zataił prawdę lub jej nie podał w dokumencie złożonym w
kwietniu 2002 r. w Sejmie. Podpowiadamy śledczym posłom, a szczególnie
prokuratorowi Zbigniewowi Wassermannowi z PiS, aby niezwłocznie pobiegł do
prokuratury i doniósł na swojego szefa – ęprezydenta Warszawy Lecha
Kaczyńskiego. W oświadczeniu majątkowym za 2003 r. kandydat PiS na prezydenta
„pomylił się”ęi nie wpisał 140 tys. zł, jakie zarobił jako poseł na Sejm i
prezydent stolicy.
W sierpniu 2003 r. ujawniliśmy, że Lech Kaczyński wpisał w oświadczeniu
majątkowym w rubryce „inne dochody osiągane z tytułu zatrudnienia lub innej
działalności zarobkowej” 6034,98 zł. Tymczasem w PIT kwota jego zarobków
wyniosła 147 829,93 zł.

Zapomnieli
o Konstanty Miodowicz (PO) – w 2000 r. wziął kredyt na zakup domu w wysokości
120 tys. zł w PKO BP (oświadczenie z października 2001 r.). W oświadczeniu z
kwietnia 2003 r. kredyt wynosi 130 tys. zł i został zaciągnięty w Pekao SA.
o Andrzej Grzesik (Samoobrona) – w oświadczeniu z kwietnia br. podał, iż
osiągnął w ub. roku ze swojego 119-hektarowego gospodarstwa przychód w wys. 130
tys. zł, a dochód – 15 tys. 200 zł. W deklaracji wypełnionej na koniec kadencji
Sejmu przychód z gospodarstwa w ub.r. podskoczył do 140 tys. zł, ale dochód
spadł o 1/3 – do 10 tys. zł. W oświadczeniu za 2002 r. „przez nieuwagę pominąłem
wartość diety parlamentarnej 26.940 zł”.
o Antoni Macierewicz (Ruch Patriotyczny) –ęw 2001 r. jego mieszkanie było
bezcenne. W roku 2003 powierzchnia jego zmniejszyła się z 60 do 55 mkw.
o Donald Tusk, kandydat na prezydenta PO – w oświadczeniu z kwietnia 2003 r.
wpisał zaniżoną wartość nieruchomości, zamiast 200 i 100 tys. zł, podał 20 i 10
tys. zł.
o Ojciec Romana Giertycha –ęMaciej, kandydat na prezydenta LPR – w swoim
oświadczeniu za 2002 r. zapomniał wyszczególnić 4,5 tys. zł z tytułu tzw.
trzynastek za pracę wykonywaną przed wyborami do Sejmu. (wiecej w Trybunie)
Jak WAM teraz malkontenci i oponenci?

[Gość: Pro Cimoszewicz]

Umoczył sie w tej sprawie K. Miodowicz - asystentka jest znajoma pana KM
poprzez męża pracujacego w ABW .Tak czy inaczej za całą sprawą stoi P.O.

[Gość: śpiochy!]

Zasoali czy oślepli z nienawiści. Członkowie komisji śledczej oczywiście!

[Gość: realista]

zarzuty przeciw Marszałkowi będą mnożone bezkarnie do końca kampanii
prezydenckiej. Pan Kaczyński nie uregulował kar zasądzonych przez sąd. I co? i
nic! Przeczytajcie strony internetowe Warszawy. Kilka wątków i kilka tysięcy
wpisów o tym Panu. Jeżeli 10% jest prawdziwych, to należy mu podziękować. W
stolicy znają go najlepiej!

[Gość: obserwator]

To ważna przestroga, żeby nie byl Polak mądry po szkodzie:

Prof. Karol Modzelewski, Uniwersytet Warszawski:
>> Obie partie prawicowe, które po wyborach parlamentarnych najprawdopodobniej
będą współrządzić, projektują zmiany ustrojowe podporządkowujące sądownictwo
politykom z władzy wykonawczej i ustawodawczej.
Wolę gnijącą demokrację od czerstwego państwa policyjnego. Popieram
Włodzimierza Cimoszewicza gdyż jako Prezydent RP stanowiłby przeciwwagę dla
tych niebezpiecznych tendencji. <<

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> To ważna przestroga,

Ta przestroga ma materialny wydźwięk, jako że ordery pobrano od właściwego
promotora, a jak mówi znane przysłowie: "dobry pies nie kąsa ręki, która go
karmi".

[Gość: obserwator]

W tym kraju ulubiona rozrywka jest wciagac w bloto wszystkich ludzi, ktorzy
chca cos dobrego zrobic. Nawet sam Jan Pawel II, gdyby teraz tutaj pomieszkal
przez kilka lat, zostalby osmieszony i utaplany w blocie. Takie rozne sam_soby
skutecznie by sie tym zajely i znalazly na niego haka.

[Gość: sam_sob]

Porównywanie Jana Pawła II z Włodzimierzem Cimoszewiczem może jedynie równać
się, z porównaniem podkutej żaby z koniem.

[Gość: xyz]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53621,2886741.html

[jana2706]

Ta pani to wstretna krowa!

[Gość: sam_sob]

jana2706 napisała:

> Ta pani to wstretna krowa!

W doborowym towarzystwie.:)))))

[theedge]

W kraju mamy klasyczny socjalizm, 1/3 ludzi pracuje, reszta zyje z socjalu, rent
emerytur. Trudno sie wiec dziwic ze nie ma kasy. Mamy monopol ZUSu i "darmowa"
(czyt. chora i niewydajna) oswiate i sluzbe zdrowia. Jak mozna glosowac na
czlowieka ktory popiera ten oparty na falszu, wyzysku biurokracji i
zlodziejstwie ustroj?? To samo tyczy sie rowniez Giertychow czy innych
Kaczorow bo to przeciez tez socjalisci tyle ze pobozni.

[Gość: *]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Porównywanie Jana Pawła II z Włodzimierzem Cimoszewiczem może jedynie równać
> się, z porównaniem podkutej żaby z koniem.

Szczególnie w tych sprawach, w ktorych JP2 wypowiadał się na temat praw
człowieka ;((

[Gość: sam_sob]

We wszystkich sprawach.

[Gość: Ed]

Proponuję zatem zacząć bardzo wstępnie od Komuny Paryskiej drogi sam_sobie. :o))

[Gość: i kto to pisze]

Obserwator a ty jesteś inny, prześledź swoje posty - to samo robisz

[Gość: xyz]

AKTUALNOŚCI
List otwarty Tomasza Nałęcza do pułkownika Konstantego Miodowicza

Dzisiaj o godz. 11:00 w siedzibie Sztabu (ul. Łazienkowska 6a, Torwar) odbyła
się konferencja prasowa Tomasza Nałęcza – rzecznika Kandydata na Urząd
Prezydenta RP Włodzimierza Cimoszewicza w sprawie listu otwartego do pułkownika
Konstantego Miodowicza, w którym domaga się odpowiedzi na pytania w
niewyjaśnionych kwestiach związanych z zeznaniami Anny Jaruckiej.

Rzecznik kandydata na prezydenta Włodzimierza Cimoszewicza, Tomasz Nałęcz,
powiedział w piątek, że list Anny Jaruckiej, w którym prosi ona marszałka Sejmu
o pomoc w załatwieniu wyjazdu jej męża na placówkę zagraniczną, nigdy nie dotarł
do Cimoszewicza.

Zdaniem Nałęcza, Jarucka przekazała ten list swojemu koledze, aby ten wręczył go
Cimoszewiczowi. Nałęcz nie podał nazwiska osoby, którą - jak mówił - "Jarucka
chciała wykorzystać jako pośrednika". Rzecznik dodał, że prokuratura
przesłuchała już tę osobę, choć - jak zaznaczył - nie jest tego pewny na sto
procent.

Nałęcz ocenił, że ujawnienie listu pokazało motyw, dlaczego Jarucka złożyła
fałszywe zeznania. Dodał, że po ujawnieniu tego listu nie ma już wątpliwości, że
Jarucka "złożyła fałszywe zeznania przed komisją ds. PKN Orlen".

PAP

Treść listu otwartego Tomasza Nałęcza, Rzecznika Prasowego Kandydata na
Prezydenta RP Włodzimierza Cimoszewicza.

Warszawa, dn. 26 sierpnia 2005r.

Tomasz Nałęcz
Rzecznik Kandydata na Prezydenta RP
Włodzimierza Cimoszewicza



Szanowny Panie Pośle i Pułkowniku

Z ogromnym zdumieniem i zażenowaniem wysłuchuję Pana coraz gwałtow-niejszych
wypowiedzi na mój temat. Nie szczędzi mi Pan obelg i inwektyw, a co dla mnie
najboleśniejsze posługuje się też zwykłym kłamstwem. Patrzą na to tysiące
naszych rodaków i jeszcze bardziej utwierdzają się w przekonaniu co do niskiego
morale coraz liczniejszej grupy ludzi uprawiających politykę.

Takie zachowanie nie ma najmniejszego sensu. Niczego nie wyjaśnia i powo-duje,
że ludzie tylko odwracają się od spraw publicznych. Dlatego zwracam się do Pana
z apelem o zrezygnowanie w naszej wymianie zdań z rynsztokowego, zupackiego
słownictwa i o skoncentrowanie się na kwestiach merytorycznych.

Ze swojej strony uprzejmie deklaruję, że nie szukam z Panem okazji do
polemicznej wymiany ciosów, lecz jedynie pragnę uzyskać konkretne odpowiedzi na
pytania, które pozwoliłyby mi zrozumieć rolę, jaką odegrał Pan w wydarzeniach
poprzedzających i towarzyszących przesłuchaniu Anny Jaruckiej przez Sejmową
Komisję Śledczą.

Pytanie pierwsze. W jaki sposób skontaktował się Pan z Anną Jarucką i dlaczego
doszedł do wniosku, że powinna ona złożyć zeznania przed Komisją? Jest to
kwestia o pierwszorzędnym znaczeniu, bo dzisiaj wszystko wskazuje na to, że Anna
Jarucka przedstawiła Komisji sfałszowany dokument i w oparciu o niego złożyła
fałszywe zeznania. W tej sytuacji, w ocenie mojej, ale jak sądzę także opinii
publicznej, nie uniknie Pan moralnej i politycznej odpowiedzialności za
doprowadzenie do Komisji świadka świadomie wprowadzającego w błąd posłów i
godzącego swoimi fałszywymi zeznaniami w dobre imię Marszałka Sejmu Włodzimierza
Cimoszewicza.

Pytanie drugie. Dlaczego na własną rękę gromadził Pan informacje na temat
oświadczeń majątkowych Włodzimierza Cimoszewicza? Przecież nie mają one żadnego
związku z zadaniami zleconymi przez Sejm Komisji Śledczej.

Pytanie trzecie. Czy są jeszcze jakieś inne prywatne śledztwa, które na własną
rękę prowadzi Pan przeciwko Włodzimierzowi Cimoszewiczowi?

Pytanie czwarte. Kim była tajemnicza osoba, która skontaktowała Pana z Anną
Jarucką, a być może Annę Jarucką z Panem? Czy ta osoba ma lub miała w
prze-szłości coś wspólnego ze służbami specjalnymi?

Pytanie piąte. Dlaczego w działaniach poprzedzających stawienie się Anny
Jaruckiej przed Komisją pominięty został poseł Zbigniew Witaszek, jak wynika z
zeznań Anny Jaruckiej jej sąsiad i dobrze znany członek Komisji Śledczej?
Dlaczego autorem tej operacji został Pan a nie najbardziej predysponowany do
wykonania tej roli sąsiad osoby zainteresowanej skontaktowaniem się z Komisją
Śledczą?

Pytanie szóste. Ile razy spotkał się Pan z Anną Jarucką przed jej wezwaniem
przed Komisję? Czy w tych spotkaniach uczestniczyły jakieś inne osoby? Jeśli tak
to kto i czy miały one coś wspólnego ze służbami specjalnymi?

Pytanie siódme. Czy Pan nie wie, że członek Komisji powinien jak ognia unikać
prywatnych, poufnych spotkań z osobą mającą składać zeznania przed Komisją, gdyż
może to poważnie osłabić, bądź wręcz zniweczyć wartość dowodową tych zeznań?

Pytanie ósme. Co było przedmiotem Pana spotkań z Anną Jarucką? Czy czyniliście
Państwo jakieś uzgodnienia na temat spraw, które miały być przedmiotem
przesłuchania przez Komisję? Czy rozmowy te były w jakiś sposób dokumentowane?

Pytanie dziewiąte. Z zeznań Anny Jaruckiej wynika, że w czasie tych poufnych
spotkań pokazywała ona i przekazywała Panu dokumenty, o których potem
informowała Komisję. Jakie to były dokumenty i czy było wśród nich
najsłynniejsze dzisiaj sfałszowane upoważnienie do zamiany oświadczenia
Włodzimierza Cimoszewicza?

Pytanie dziesiąte. Czy znał Pan wcześniej oświadczenie wygłoszone przez Annę
Jarucką 16 sierpnia 2005r. przed Komisją Śledczą?

Pytanie jedenaste. Dlaczego wnioskował Pan o natychmiastowe skserowanie tekstu
tego oświadczenia i polemizował z posłami wnioskującymi o spisanie tej
wypowiedzi? Przyzna Pan, że tak może zachowywać się tylko człowiek, który ma
pewność, że Anna Jarucka dysponuje gotowym, nadającym się do powielenia tekstem.

Pytanie dwunaste. Dlaczego tak bardzo zależało Panu, aby w najmniejszym stopniu
niezweryfikowane, jak dzisiaj już wiadomo wręcz sfałszowane zeznanie Anny
Jaruckiej jak najszybciej trafiło do rąk dziennikarzy i za ich pośrednictwem do
opinii publicznej?

Pytanie trzynaste. Dlaczego z takim pośpiechem wybiegł Pan do dziennikarzy i
upublicznił treść, jak dzisiaj wiadomo, sfałszowanego dokumentu? Moment
Pańskiego pozowania do zdjęć na tle tego oświadczenia został starannie utrwalony
w wielu przekazach. W związku z tym, czy mógłby Pan łaskawie wytłumaczyć, co
było źródłem tryumfalnej satysfakcji malującej się wówczas na Pańskim obliczu?
Ciekawi mnie bardzo, czy w chwili obecnej pozostał u Pana choćby najmniejszy
ślad tamtego zadowolenia?

Pytanie czternaste. Jak to jest możliwe, żeby tak wysokiej klasy fachowiec jak
Pan – pułkownik służb specjalnych i były szef polskiego kontrwywiadu nie
potrafił właściwie ocenić i zdemaskować tak prymitywnie sfałszowanego dokumentu,
jak w/w upoważnienie z 20 kwietnia 2002r.?

Pytanie piętnaste. Czy Pan rzeczywiście nie wie, że dokumenty zachowane jedynie
w kserokopiach winny być traktowane ze szczególną nieufnością? Dlaczego z taką
energią przeciwstawiał się Pan opiniom kolegów z Komisji, przestrzegających
przed łatwym dawaniem wiary kserokopii dokumentu, od którego na milę pachniało
oszustwem?

Pytanie szesnaste. Czy rzeczywiście tak wysokiej klasy fachowiec jak Pan
pułkownik służb specjalnych i były szef polskiego kontrwywiadu nie potrafi
odróżnić na dokumencie odręcznego podpisu od jego podobizny odciśniętej za
pomocą pieczęci z faksymile? Jest to chyba niemożliwe, bo od wielu lat uczę
studentów historii i taka umiejętność wymagana jest od nich już od pierwszych
lat studiów.

Pytanie siedemnaste. Nawet zakładając, choć naprawdę trudno w to uwierzyć, że
dał się Pan nabrać jak dziecko na tak naiwnie sfałszowany dokument, to ciągle
aktualnym pozostaje pytanie, czy dzisiaj Pan, as polskiego wywiadu, uważa za
autentyczny dokument powstały jakoby 20 kwietnia 2002r, a ostemplowany pieczęcią
z faksymile podpisu, która w dyspozycji MSZ była dopiero w dwa miesiące i
dziesięć dni po tej dacie. Czy Pan rzeczywiście uważa, że takie cuda są możliwe?
Czy obowiązkiem pułkownika służb specjalnych, na poziomie elementarnym, nie było
w takiej sytuacji staranne, bezst

[Gość: sam_sob]

Polecam artykuł Piotra zaremby, w którym czytamy m.in."
"POŻYTECZNY MORAŁ
W każdym razie naszym komentatorom, którzy ubolewają, że zamiast poważnej
programowej debaty zafundowano nam babranie się w brudach, polecam korepetycje
u ich amerykańskich kolegów po fachu. Może ci zdołają wyjaśnić Janinie
Paradowskiej lub Piotrowi Najsztubowi, dlaczego jest istotne, co mówi kandydat
na najwyższy urząd o swoim życiu i ile razy mija się z prawdą. Albo dlaczego
oświadczenia majątkowe kandydata są nie mniej ważne jak jego ideowe deklaracje".

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050830/publicystyka/publicystyka_a_1.html

[Gość: *]

Włodzimierz Cimoszewicz nieumyślnie zataił w oświadczeniach majątkowych
posiadanie akcji PKN Orlen i BMC, wobec czego nie można mówić o przestępstwie -
uznała Prokuratura Okręgowa w Warszawie i umorzyła śledztwo w tej sprawie.
Umorzono też śledztwo w sprawie rzekomego składania przez Cimoszewicza
fałszywych zeznań przed sejmową komisją śledczą.

Rzecznik prokuratury Maciej Kujawski powiedział w piątek, że nie ulega
wątpliwości, iż Cimoszewicz podał w oświadczeniach majątkowych z 2002 r. dane
niezgodne z prawdą co do posiadania akcji PKN Orlen i BMC. Zarazem prokuratura
uznała, że nie można uznać, by zrobił to celowo (a tylko wtedy byłoby to
przestępstwem). - Gdyby miał zamiar ukryć ten fakt, nie wpisałby tego w żadne
oświadczenie, podczas gdy ujawnił to w oświadczeniu z października 2001 roku -
dodał Kujawski.

Rzecznik prokuratury nie uważa za przedwczesne postanowienie o umorzeniu
postępowania w sprawie Włodzimierza Cimoszewicza, mimo tego, że prokuratura do
tej pory nie przesłuchała Anny Jaruckiej. Kujawski przypomniał, że prokuratura
dysponuje zeznaniami Jaruckiej, złożonymi przed sejmową komisją śledczą. Mają
one taką samą wagę jak złożone w prokuraturze - podkreślił.

Nie chciał mówić, czy prokuratura zmieni stanowisko w sprawie umorzenia
śledztwa, jeśli wyjdą na jaw nowe okoliczności, gdy Jarucka zostanie
przesłuchana. - Każde postępowanie, w przypadku pojawienia się nowych,
dotychczas nieznanych okoliczności może być podjęte na nowo - zaznaczył.

"Uważamy, że na tym etapie Jarucka powinna składać wyjaśnienia, jako
podejrzana, a nie zeznania jako świadek. Sądzimy, że złoży zeznania tej samej
treści co przed komisją, lub je uzupełni, bo ze względu na stan jej zdrowia
były one niepełne" - powiedział Kujawski. "Wydaje się, że prokurator będzie
chciał zadać jej szereg dodatkowych pytań" - dodał.

Zawiadomienia w obu tych sprawach złożyła sejmowa komisja śledcza ds PKN Orlen.
Nie ma ona prawa odwołania się od decyzji prokuratury, która jest prawomocna.
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2897607.html
Przykra wiadomość dla wielbicieli brudnych prowokacji politycznych!!!

[Gość: Delilja]

Włodzimierz Cimoszewicz sprawuje prestiżową funkcję sekretarza komitetu
uczelnianego PZPR na Uniwersytecie Warszawskim. W tym czasie bojówki
socjalistycznych organizacji młodzieżowych rozbijają organizowane w prywatnych
mieszkaniach wykłady "latających uniwersytetów". Chociaż w książce "Czas
odwetu" Cimoszewicz potępia te praktyki i twierdzi, że się im przeciwstawiał -
nie ulega wątpliwości, że z racji funkcji ponosi za nie odpowiedzialność.
W nowej Polsce w latach 1996-97 pełni urząd premiera w koalicji SLD-PSL.
Zasłynie wtedy udzieleniem powodzianom rady, że powinni się wcześniej
ubezpieczyć. Po kolejnym zwycięstwie SLD zostaje szefem dyplomacji w rządzie
Leszka Millera, a potem - po Józefie Oleksym - marszałkiem sejmu.
Nawet dla aparatu SLD, niezbyt lubiany ze względu na chętnie demonstrowaną
wyższość wobec szeregowych działaczy, Cimoszewicz nie jest żadnym autorytetem -
raczej złem koniecznym i tratwą ratunkową lepszą od Marka Borowskiego, do
którego przylgnęła etykieta zdrajcy. Warszawska ulica śmieje się, że
Cimoszewicz zostanie "prezydentem wszystkich powodzian".
za: Onet.pl
wiadomosci.onet.pl/1236370,2677,kioskart.html

[Gość: *]

Niezła koncepcja. To tak, jakby papieza Benedykta XVI obciąża za dokonane
ludobójstwa w Ruandzie przez księzy katolickich. Wszak pełnił bardzo godną
funkcję przy JP2 ;((

[Gość: sam_sob]

Jana Pawła II, to sobie daruj i nie mieszaj go do naszej kampanii wyborczej. To
nie ta liga.

[Gość: *]

A jakie związki w tym widzisz?

[Gość: *]

Cimoszewicz jest doktorem prawa. Był ministrem, wicepremierem, premierem.
Wicepremierem i ministrem sprawiedliwości został w 1993 r. w rządzie Waldemara
Pawlaka, w którym przeprowadził anty korupcyjną akcję "Czyste ręce".
Czy nie zaowocowało to czasem tym, że nie wszedł już do następnego rządu???!!!
Komu to tak przeszkadzają te „czyste ręce” chwytając się błota w miejsce innych
argumentów???
Został szefem MSZ w rządzie Millera, a potem Marka Belki - to fakt.
Twardo wprowadzał Polskę do UE stojąc na stanowisku "Nie pozwolimy się
szantażować, że pociąg odjeżdża o 19.10. Odjedzie o 19.30. Nieszczęścia nie
będzie" czy też "Nie chcemy wybierać między Ameryką a Europą".

Uważam, że jest to najlepszy kandydat ze wszystkich dotychczasowych prezydentów
i całej galerii dotychczas startujących do tego stanowiska kandydatów zarówno
ze względów formalnych jak i merytorycznych.

Z niesmakiem więc odbieram całą tą kampanię obrzucania błotem Cimoszewicza w
sytuacji, gdy jego przeciwnicy nie dorastają mu nawet do pięt stosując takie
formy walki politycznej, na jakie ich po prostu optymalnie stać.

Oczywiście każdy ma prawo wybierać takie formy bycia i życia swoich kandydatów,
jakie mu najbardziej odpowiadają. Jest to rzecz indywidualnego gustu a nie
żaden merytoryczny argument Nie wszyscy zapomnieli o tej wiecznej burzy na
górze za czasów Wałęsy. Takie formy urzędowania na tym najważniejszym
stanowisku państwowym najmniej mi odpowiadają.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: * napisał(a):

> Włodzimierz Cimoszewicz nieumyślnie zataił w oświadczeniach majątkowych
> posiadanie akcji PKN Orlen i BMC, wobec czego nie można mówić o
> przestępstwie - uznała Prokuratura Okręgowa w Warszawie i umorzyła śledztwo w
> tej sprawie.

Szkoda, że nie wyjaśniono tego, czy prokuratura miała inny wybór i czy
analizowała sytuację z życia Al Capone, który także miał problemy z
oświadczeniami majątkowymi?

[Gość: *]

Nieźle sobie radzisz z logiką argumentacji. Czy nie jesteś czasem studentem
jakiegoś wydziału Prawa Uniwersytetu Gazetowo-Rolniczego :))

[Gość: sam_sob]

A czy to twoim zdaniem jest zakazane? Nie wszyscy uczeni mieli uniwersytety i o
nich pamięć nie gaśnie. Zate, warunki pobierania nauki nie stanowią o
faktycznej przydatności człowieka do tego miana.

[Gość: *]

Ale też i od wypisywania bzdur byli bardzo daleko.

[Gość: Ed]

Art. 233. § 1. Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu
sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje
nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Bez komentarza i nawet pytania pytań, w jakiej ustawie znalazł się taki zapis.

Coraz częściej zastanawiam się, co właściwie studiujesz. Brak umiejętności
rozróżniania oświadczenia majątkowego od zeznania podatkowego raczej
dyskwalifikuje jakiekolwiek studia ścisłe, a warto tę wiedzę sobie uzupełnić
przynajmniej dla zrozumienia zagadnień, o których jest mowa.

[Gość: obi]

Samo_ob napisał(a):

> Nie wszyscy uczeni mieli uniwersytety i o
nich pamięć nie gaśnie. <

A potrafiłbyś wymienic kilku?

co podpisują posłowie?

[Gość: obi]

I jeszcze jedno:
Dlaczego w całej tej awanturze o oświadczenia majątkowe nikt nie zajrzy do
obowiązujących wzorów formularzy takiego oświadczenia? Proszę zajrzeć do
dowolnego, pełno ich w internecie.
Niech mi ktoś pokaże, gdzie tam jest zaznaczone, że posiadane akcje, udziały
czy nieruchomości należy wpisywać według stanu na 31 grudnia roku minionego?
Otóż przeciwnie. O ile w rubrykach dotyczących dochodów jest taka formuła: „w
roku ubiegłym osiągnąłem dochody takie a takie”, to przy akcjach, udziałach czy
nieruchomościach zeznanie czarno na białym brzmi: „posiadam” – czyli wyraźnie
czas teraźniejszy. I pod tak sformułowanym zeznaniem kładzie się podpis plus
datę wypełnienia oświadczenia. Więc jak można zgodnie z prawdą podpisać się
pod „posiadam to i to”, kiedy się tego już nie posiada? Np akcji, które sie już
sprzedało?
Prawdopodobnie jest to błąd sformułowania tej ankiety, jeden z wielu przykładów
mętności i niedoróbek polskiego prawa. Ale nikt tego błędu na formularzu nie
poprawił, więc formuła, pod którą podpisuje się składający zeznanie, jest jaka
jest i nie powinna podlegać żadnej dyskusji.
Czy cała tak dociekliwa komisja śledcza tego błędu nie widzi? Czy też świadomie
go przemilcza? A czemu milczą inni prawnicy? Ze wstydu, że takie prawo powstaje
w polskim sejmie?

[Gość: sam_sob]

Inne oblicze prawdy:
"To tylko czterokrotna pomyłka

Włodzimierz Cimoszewicz jest, zdaniem prokuratury, czysty jak łza. A Anna
Jarucka podejrzana o cztery przestępstwa

Warszawska prokuratura umorzyła wczoraj śledztwo w sprawie zatajenia przez
marszałka Sejmu informacji w oświadczeniach majątkowych, a liczne błędy uznała
za pomyłki "nieświadome".
- Nie ulega wątpliwości, iż Cimoszewicz podał w oświadczeniach majątkowych z
2002 r. dane niezgodne z prawdą co do posiadania akcji PKN Orlen i BMC. Lecz
nie mogliśmy uznać, że zrobił to celowo. Gdyby chciał to ukryć, nie wpisałby
ich w żadne oświadczenie, a zrobił to w października 2001 r. - tłumaczy Maciej
Kujawski, rzecznik Prokuratury Okręgowej.
Prokuratura jednak nie zbadała, czy rzeczywiście Cimoszewicz sprzedał akcje
Orlenu, a pieniądze za nie przekazał córce. Jak się dowiedzieliśmy, śledczy
uwierzyli politykowi na słowo.
Cimoszewicza uratowały zeznania świadków, które jednocześnie pogrążyły Annę
Jarucką. Poza tym okazało się, że według ekspertów koronny dowód winy
Cimoszewicza jest fałszywy. Upoważnienie, na podstawie którego kobieta miała
zmienić treść jednego z jego oświadczeń, zostało sfałszowane. Zdaniem
prokuratorów Jarucka kłamała przed komisją śledczą, gdy mówiła o
okolicznościach, w jakich miało dojść do zmiany oświadczenia. Poza tym kłamała,
że nigdy nie prosiła Cimoszewicza o pomoc. Dowodem jest jej list, w którym
prosi, by wysłał ją i jej męża na placówkę dyplomatyczną do Włoch.
Kolejne dwa zarzuty dotyczą posiadania 15 dokumentów MSZ, które Jarucka miała u
siebie w domu, w tym PIT ministra i jego oświadczenia majątkowego.
Sztab Włodzimierza Cimoszewicza wczoraj triumfował. Tomasz Nałęcz, podobnie jak
w ostatnich dniach, skierował ostrze krytyki przeciwko Donaldowi Tuskowi. -
Cimoszewicz został bardzo brutalnie zaatakowany przez politycznych
przeciwników. Na podłym oczernieniu skorzystał jego główny rywal Donald Tusk -
mówił Nałęcz. Zaapelował do kandydata Platformy o wyjaśnienie sprawy.
Decyzja prokuratury zbulwersowała natomiast kilku posłów komisji śledczej.
Uznali ją za skandaliczną i szokującą i już zapowiedzieli złożenie zażalenia.
Andrzej Aumiller (Samoobrona) mówi o stworzeniu "casusu Cimoszewicza". - Jeśli
teraz ktoś źle wypełni oświadczenie majątkowe, to za każdym razem będzie mówić,
że się tylko pomylił - uważa szef komisji śledczej.
- Trzeba być w Polsce Cimoszewiczem, by nie odpowiadać karnie - dodaje Zbigniew
Wassermann (PiS). Najdalej idzie Roman Giertych, który mówi o potrzebie
wymienienia wszystkich osób na kierowniczych stanowiskach w Prokuraturze
Okręgowej w Warszawie.
Stanisław Iwanicki, minister sprawiedliwości w rządzie Jerzego Buzka, mówi, że
trudno przesądzać o sprawie, nie widząc jej akt. - Załatwiono ją zaskakująco
szybko, ale z drugiej strony to dobrze, bo idą wybory - uważa. Iwanicki
podkreśla jednak, że warszawska prokuratura jest znana z kontrowersyjnych
decyzji dotyczących polityków. - Jeśli prokuratorzy uważają, że w tej sprawie
zrobili wszystko, to niech przedstawią publicznie swoje argumenty. Niech pokażą
akta sprawy.
ALEKSANDRA MAJDA, MACIEJ DUDA"

[Gość: *]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=28625570

[Gość: sam_sob]

Moim zdaniem jest to przejaw dobrego humoru prokuratora, który oskarża nie
wiedząc, co oskarżona ma w tej sprawie do powiedzenia. To taka polska specyfika
w okazywaniu bolszewickiego poczucia sprawiedliwości - wyłącznie w interesie
osób sprawujących rządy.

[Gość: *]

"Nikt niczego nie będzie wyjaśniał, bo nie ma tu nic do wyjaśnienia" -
powiedział Jan Rokita, gdy wyszło na jaw, że sprawę Jaruckiej zainicjował
Wojciech Brochwicz, działacz PO i spec od służb specjalnych. ...
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2901968.html

[Gość: Angie]

Ja tam nie wiem panie Samo Sob, ale to chyba dobrze, że pan prokurator ma dobry
humor ? Może cieszy się bo wpadł na trop afery np. służb specjalnej troski

[Gość: *]

I to właśnie z tym swojskim humoerm :))
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2913096.html

[sam_sob]

Gość portalu: Angie napisał(a):

> Ja tam nie wiem panie Samo Sob, ale to chyba dobrze, że pan prokurator ma
> dobry humor ? Może cieszy się bo wpadł na trop afery np. służb specjalnej
> troski

Lub zajęty jest ustaleniem faktycznej listy kwitów na posiadane akcje, przez
podejrzanego w tej sprawie kandydata na prezydenta. To byłoby zgodne z
twierdzeniem, iż takiego naród ma prezydenta, na jakiego zasługuje.

W. Cimoszewicz i obowiazujące prawo!

[Gość: Telewidz]

W związku z oświadczeniami majątkowymi Cimoszewicza toczy się zażarta dyskusja,
czy złamał on przy okazji prawo czy też nie. W zależności od sympatii do tej
osoby jedni twierdza, że tak, inni że nie.

Wczoraj program 4-ty telewizji wyemitował audycję o bandyckich wyczynach
blokersów w Nowej Hucie, w wyniku których zginęło juz kilka osób, wiele
odniosło powazne obrażenia a mieszkańcy osiedla sa terroryzowani. Wszelkie
instytucje powołane do ochrony obywateli - policja, prokuratura i na końcu sąd
w zasadzie nic nie robią, aby przestrzegano prawa i sprawcy napadów byli surowo
karani.

W związku z tym matka jednego z pokrzywdzonych chłopców, pani Monika Ryniak
podjęła inicjatywe ustawodawcza zaostrzenia prawa w stosunku do bandytów.
Zebrala przeszło 100 tysięcy podpisów pod stosowna petycją do sejmuc. Profesor
prawa konstytucyjnego, Winczorek, poinformowal, że sejm ma trzy miesiace na
podjecie działań w związku z tak złożoną petycją. Pokazano, jak to marszalek
sejmu, Włodzimierz Cimoszewicz przyjmowal uroczyście petycje z podpisami od
mieszkańców Krakowa. Dokumenty te złożono w kwietniu, teraz mamy wrzesień.
Według słów pani M. Ryniak, sprawie nie nadano biegu.

Piszę o tym dlatego, aby gorącym zwolennikom W. Cimoszewicza zilustrować, jak
będzie ten pan działał po ewentualnym wyborze na prezydenta i jak poważnie
traktuje inicjatywy obywatelskie, do których wszyscy zachęcają. I chyba nie ma
wątpliwości, że W. Cimoszewicz w tym wypadku złamał prawo nie nadając biegu
wnioskowi z Krakowa, również w naszym interesie!
hronic

[Gość: *]

Członkom LPR nie otwieramy- takie naklejki rozdawali we wtorek na krakowskim
Rynku przedstawiciele inicjatywy Kampania za 1000 zł.

...Ta naklejka ma uświadamiać członkowi LPR, chodzącemu od drzwi do drzwi, że
nie jest mile widziany w tym domu...

[Gość: przechodzien]

Gość portalu: obi napisał(a):

> I jeszcze jedno:
> Dlaczego w całej tej awanturze o oświadczenia majątkowe nikt nie zajrzy do
> obowiązujących wzorów formularzy takiego oświadczenia? Proszę zajrzeć do
> dowolnego, pełno ich w internecie.
> Niech mi ktoś pokaże, gdzie tam jest zaznaczone, że posiadane akcje, udziały
> czy nieruchomości należy wpisywać według stanu na 31 grudnia roku minionego?
> Otóż przeciwnie. O ile w rubrykach dotyczących dochodów jest taka formuła: R
> 22;w
> roku ubiegłym osiągnąłem dochody takie a takie”, to przy akcjach, udziała
> ch czy
> nieruchomościach zeznanie czarno na białym brzmi: „posiadam” –
> ; czyli wyraźnie
> czas teraźniejszy. I pod tak sformułowanym zeznaniem kładzie się podpis plus
> datę wypełnienia oświadczenia. Więc jak można zgodnie z prawdą podpisać się
> pod „posiadam to i to”, kiedy się tego już nie posiada? Np akcji, k
> tóre sie już
> sprzedało?
> Prawdopodobnie jest to błąd sformułowania tej ankiety, jeden z wielu
przykładów
>
> mętności i niedoróbek polskiego prawa. Ale nikt tego błędu na formularzu nie
> poprawił, więc formuła, pod którą podpisuje się składający zeznanie, jest
jaka
> jest i nie powinna podlegać żadnej dyskusji.
> Czy cała tak dociekliwa komisja śledcza tego błędu nie widzi? Czy też
świadomie
>
> go przemilcza? A czemu milczą inni prawnicy? Ze wstydu, że takie prawo
powstaje
>
> w polskim sejmie?

No to o co w tej awanturze chodzi? Dlaczego Miodowicze, Wassermanny i Giertychy
(a w ślad za nimi media) mydla oczy zwyklym wyborcom? Co to za pokrecona
manipulacja?

[edico]

O to właśnie chodzi giertycholubnym.

[edico]

Cimoszewicz zdobył 40,7 proc. głosów poparcia. Drugie miejsce uzyskała Henryka
Bochniarz - 17 proc. Trzeci był Lech Kaczyński - 15,5 proc. 13 procent głosów
uzyskał Donald Tusk, 9 proc. - Andrzej Lepper i 4,5 proc. Marek Borowski.
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,2910454.html

[Gość: Angie]

Czyżbyś kochanieńki uważał, iż Żubr jest takim lisem, że wybierze jajka Kaczkom ?
Ciekawe, ciekawe.

[Gość: *]

A może tak na wszelki wypadek kochanieńka wdroży jakiś troskliwy program
hodowalany dla kaczek ze względu na ochronę tych cennych jaj?
ChybaNie liczę na to, żeby tą sprawą zajęli się jacyć Wszechkosmici :))