Prezes "Pojezierza" mówił: trzeba wygrać te wybory

[Gość: zatorzanin]

I co teraz napiszą KiK i inni w zenkowych postach?Brawo pracownicy,którzy
ujawniają prawdę.Zresztą taka postawa pracowników(ujawnienie całkowitej
prawdy)może im tylko pomóc.Tylko szczere zeznania przed sądem mogą mieć wpływ
na orzeczenie sądu.Wyrok może być b.łagodny za współpracę oskarżonego z sądem.
Tym bardziej ,że jest to sprawa wielowątkowa iw której występuje wielu
oskarżonych.Ci z "lżejszymi " zarzutami mogą być przez sad potraktowani
łagodnie i nie ukarani.Nosić "piętno" karanego to cholerne utrudnienie w
otrzymaniu pracy.A te kobiety mają dzieci na wychowaniu,rodziny na utrzymaniu.
Zenon P. i Władysława W. tyle się nachapali,że oni o przyszłość się nie muszą
martwić.

[Gość: anula]

To ich dobili.Ale pracownicy musieli być zestresowani.Oskarżeni z władz
spółdzielni powinni odpowiadać za mobing.

Prezes "Pojezierza" mówił: trzeba wygrać te wybor

[Gość: ja]

a co z resztą " ministrów" w tych spółdzielniach?

[Gość: Olo]

Też nie potepiam szeregowych pracowników Pojezierza za to, co robili na skutek
zmuszani ich do tego przez kierownictwo spółdzielni. Łatwo się kogoś potępia,
gdy nie było się i nie jest w sytaucji zmuszanego do okreslonych zachowań.
Przecież ci ludzie gdzieś musieli pracować, mieli na utrzymaniu rodziny, o
pracę nie było i nie jest łatwo.
Ale na tym większe potępienie zasługuje wobec tego kierownictwo Pojezierza,
ktore w bezwzględny sposób wykorzystywało położenie szeregowych pracowników,
wręcz zmuszało ich do popełniania przestępstw.
I tu warto zwrócić uwagę na rolę w tym haniebnym procederze czlonkow rad
nadzorczych Pojezierza, którzy musieli być świadomi przestępstw popełnianych
przez zarząd spółdzielni i ich samych. POdobnie jest z radcami prawnymi
społdzielni, w stosunku do których winno wszcząć się postępowanie
dyscyplinarne.
Oczywiście niepoślednią rolę w tej aferze odegrały związki rewizyjne
spółdzielni mieszkaniowych, które powinny kontrolować(lustrować) co najmniej co
3 lata Pojezierze.
To samo można powiedzieć i o biegłych rewidentach, którzy badali sprawozdania
finansowe Pojezierza. Z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że były one
fałszowane.
I działo się tak i dzieje nie tylko w Olsztynie ale w całej Polsce tylko nikt
tego jakoś nie chce zauważyć, bo nadal spółdzielnie nie są uważane za
instytucje publiczne i trzeba dopiero jakiś desperatów, aby sprawa ewentualnie
ujrzała swiatło dzienne.
A do obecnej i chorej sytuacji w spółdzielczosci mieszkaniowej w zancznej
mierze perzyczyniają się również tzw. pozyteczni idioci w rodzaju niejakiego
kika z Pojezierza.

[Gość: Uchachany po pachi]

> Ale na tym większe potępienie zasługuje wobec tego kierownictwo
> Pojezierza,[...]

> I tu warto zwrócić uwagę na rolę w tym haniebnym procederze
> czlonkow rad nadzorczych Pojezierza [...]

> POdobnie jest z radcami prawnymi społdzielni,[...]

> Oczywiście niepoślednią rolę w tej aferze odegrały związki rewizyjne
> spółdzielni mieszkaniowych,[...]

> To samo można powiedzieć i o biegłych rewidentach,[...]

Zapomniałeś obwinić jeszcze najważniejszego organu Spółdzielni - Zgromadzenia
Członków... hi hi hi.
Oni najwięcej są winni, bo nie chodzili na wybory i tolerowali przez lata taką
patologię...

[Gość: kik]

Już na tym forum pisano, że Staroniowa przez swoich ludzi dochodzi do
pracowników Pojezierza i to znalazło właśnie potwierdzenie!

[Gość: hen]

Jeśli tak twierdzisz, to dlaczego nie złożysz doniesienia w prokuraturze i nie
przedstawisz dowodów, na których się opierasz. A jeżeli dowodem są jedynie
urojenia chorego umysłu, to pamiętaj, ze za pomówienie również można odpowiadać.
Na razie to Zenek i inni oskarżeni zostali o nakłanianie do fałszerstw i
namawianie do fałszywych zeznań. Jak mawia aktualnie panujący minister Ziobro,
oskarżanie innych o fałszywe zeznania jest jedna z metod nieudolnej obrony
przestępców.
Jak Zenkowi i Władzi uda się wymyślić inną, to na pewno dasz nam znać?

[Gość: grandal]

Kik-u czytam twe posty i zaczynam podejrzewać,że to pisze sam pan Zenon P.
Jeżeli się mylę to możesz być jego zaufanym np.p.K ,który spacerował swego
czasu w koszulce nocnej w domku pana Zenia.Jedno jest pewne ,że Zenon P. to
łobuz i łajza do kwadratu.Zmuszać pracownice do odpowiednich (w/g swojego widzi
mi się)zachowań i mówić im,że ..."ja to znajdę pracę,wróce do Kortowa a wy
gdzie,nawet pod latarnię się nie nadajecie"..To to już jest chamstwo
potężne.Ale tak małego człowieczka jak Zenon na to stać i takie zachowanie
widać wyniósł z domu.Podejrzewam,że sprawa w Ostródzie odsłoni jeszcze
niejedne wstrętne fakty z życia jej byłego prezesa.Jak ktoś napisał powyżej to
pracownicy powinni powiedzieć i ujawnić całą prawdę.Nie powinni oni odpowiadać
za kilka osób z kierownictwa SM Pojezierze(Zarząd,kierownicy administracji
osiedli,kadrowa),które ich kosztem w finale osiągali korzyści materialne i to
niemałe.Premie za posłuszeństwo i subordynację wynosiły po KILKADZIESIĄT
TYSIĘCY ZŁOTYCH.Prezes Zenon P. jak był zadowolony z osiągniętego celu był
hojny,bo przecież to nie były jego pieniądze.

[Gość: nusakan]

Czemu nie chcecie poczekać do zakończenia wyroku?
To zastanawiające, że tak skrupulatnie śledzicie proces i ferujecie wyroki.
Jednak, odkąd pamiętam, zeznania jednego świadka (jeśli świadków było więcej i
jeśli zeznania się różniły między sobą) nigdy nie stanowiły o winie - no,
chyba, że to świadek koronny (a i to nie zawsze). W tym procesie - o ile wiem -
świadków koronnych nie ma. Przewód procesowy polega na tym, że sąd wysłuchuje
wszystkich świadków, zapoznaje się z dokumentami, przesłuchuje oskarżonych i
dopiero wówczas wydaje wyrok. I chyba na tym powinniście poprzestać. Sąd bada
również wiarygodność świadków - nie wszyscy mówią prawdę. Niektórzy w
zeznaniach sądowych szukają okazji do zemsty na sąsiedzie, czy choćby
pracodawcy. Nie mówię, że tak jest w tynm wypadku. Mówię jednak, że tak być
może. Stąd jak sądzę chyba za wcześnie, żebyście na podstawie tendencyjnej
notki w gazecie zacierali ręce i wyrokowali, jaki to zły jest ten, czy tamten
człowiek.
A teraz wyjaśniam, czemu uważam, że tekst jest tendencyjny. Otóż, jeśli
autor/autorka pisze tytuł >Prezes "Pojezierza" mówił: trzeba wygrać te wybory<
to w niczym nie jest obiektywny/a, bo jest to cytat z wypowiedzi jednego
świadka - czy jest to prawda, czy nie zdecyduje sąd. Co więcej pisanie tak
autorytatywnych stwierdzeń nie przystoi w relacjach sądowych. Jak wiecie nie
przystoi to również poważniejszym osobom niż dziennikarze lokalnego
wydania "Gazety Wyborczej", bo także ministrowi sprawiedliwości równie chętnie
wydającemu wyroki, za co go z resztą ta sama "Gazeta Wyborcza" wzywa do dymisji.
Krótko mówiąc takie zachowania świadczą o: złej woli, głupocie, tendencyjności,
lub o wszystkich tych przywarach razem.

Nusakan, następny z paczki kika!

[Gość: Olo]

Niektórych forumowiczów pokroju nusakana lub kika nic jednak nie przekona!
Oczywiście, dla własnego interesu można wszystko podważać i nic na to nie
poradzimy.
Niedługo znajdzie się ktoś, kto zacznie nas przekonywać, ze uczciwszego od
Zenia nie znajdziemy na całym świecie. Zbytnio taka linia obrony mnie nie
zdziwi!

[Gość: nusakan]

Ty nieuważnie czytasz. Wróć do posta, którego omawiasz i poświęć mu więcej
uwagi. Komentujesz rzeczy, których nikt nie napisał. Nie odróżniasz
rzeczywistości od własnych iluzji. To nie najlepiej świadczy o twojej kondycji
duchowej, rzeby nie użyć słowa "psychicznej".

[Gość: wiem]

nusakan - to opowiadała nie świadek, a współoskarzona Zenka P. ta kobieta ma
zarzuty, siedzi na ławie oskarzonych i tak jak zenkowi grozi jej wyrok.
poczytaj uwaznie zanim zaczniesz szkalowac tendencyjnosc autorki. prawda tak
was w oczy kole? a jest taka ze zenek zmuszal ludzi to falszowania wyborow i za
to wyrok ma murowany! a wladka powinna odpowiedzic i za probe wplywania na
swiadkow - chamska swinia z niej i basta!

[Gość: nusakan]

Jakich nas? Piszę to sam i nie używam pluralis maiestatis. Plus nie czuję się z
nikim związany. Plus prawda mnie nie kole w oczy. Ale mam tu na myśli prawdę a
nie obelgi i używanie. Plus nie szkaluję tendencyjności autorki uchowaj Boże.
Piszę o tendencyjności tekstu opierając się na przykładzie tytułu. Nie znam
autorki, żeby wyrokować o jej tendencyjności.
Faktycznie pomyliłem się nazywając oskarżoną świadkiem - biję się w pierś. W
niczym to jednak nie zmienia całej treści mojej wypowiedzi. Tytuł sugeruje, że
wyrok zapadł oraz, że oskarżenie prokuratury jest faktem. To natomiast ustali
sąd, po tym jak i jeśli prokuratura to dowiedzie.
Do pozostałych twoich uwag się nie odniosę, bo nie operuję na
poziomie "chamskich świń" - sam/a sobie wystawiasz opinię na własny temat.
Grzeczność jest ci pewnie obca nawet na poziomie wyłącznie słownikowym, co?

[labeotropheus]

Gość portalu: nusakan napisał(a):

> A teraz wyjaśniam, czemu uważam, że tekst jest tendencyjny. Otóż, jeśli
> autor/autorka pisze tytuł >Prezes "Pojezierza" mówił: trzeba wygrać te wybo
> ry<
> to w niczym nie jest obiektywny/a, bo jest to cytat z wypowiedzi jednego
> świadka - czy jest to prawda, czy nie zdecyduje sąd.

[LB] O czym Ty mówisz człowiecze? Skoro jest to wypowiedź cytowana, to zarzucaj
brak obiektywizmu osobie składającej wyjaśnienia, a nie cytującemu. Poza tym nie
przypisuj innym braku myslenia i umiejętności uważnego pisania, w sytuacji gdy
Tobie do ideału daleko. Słusznie cię ktos wypunktował, że nie zeznawał świadek,
lecz składała wyjaśnienia oskarżona.

Poza tem - nie będąc dziennikarzem - uważam, że nic nie ma złego w takim
formułowaniu tytułu. Tym bardziej, że ten artykuł jest RELACJą. Jedynym ocennym
sformułowaniem jest to, zgodnie z którym sąd miał "kamienną twarz". I jak
chcesz, to w tym miejscu polezmizuj. Że np. twarz ta była zielona, szara albo
nie kamienna, tylko wyłożona polbrukiem.

M. Kaczyńska o konstytucji: Nie zmieniać zapisu o ochronie życia
”Nie kazałem zbierać podpisów in blanco”
Małysz: Stać mnie na seryjne zwycięstwa w Pucharze Świata
Premier: Najgorsza część PRL tworzyła media

I co pasi??
Taka jest niekiedy konwencja tytułowania tekstów.

[Gość: Dan]

Moim zdaniem mówić zę są winni lub nie winni będzie można dopiero jak będzie
wyrok sądu. To że jedna z oskarżonych złożyła takie wyjaśnienia to też nie
znaczy zę ejst to prawdą a wy patrzycie na to jak by to był wyrok już.
poczekajcie aż zostaną wysłuchani wszyscy oskarżeni, świadkowie, zapadnie wyrok
i wtedy będzie można powiedzieć czy ktoś jest winny czy nie. Takie jest moje
zdanie

[Gość: pracownik SM]

Moim zdaniem mówić zę są winni lub nie winni będzie można dopiero jak będzie
> wyrok sądu. To że jedna z oskarżonych złożyła takie wyjaśnienia to też nie
> znaczy zę ejst to prawdą a wy patrzycie na to jak by to był wyrok już.
> poczekajcie aż zostaną wysłuchani wszyscy oskarżeni, świadkowie, zapadnie
wyrok
>
> i wtedy będzie można powiedzieć czy ktoś jest winny czy nie. Takie jest moje
> zdanie

Ale to co Ewa powiedziała jest prawdą.Realizacji tego co kazał prezes
pilnowali kierownicy AOI i AOII -"Blady" i Alka.

[Gość: Były pracownik S.M]

CAła świta z administracji osiedlowych wine zwala na Prezesa,a niech sad
sprawdzi ich dochody w tamtym okresie,sami byli nadgorliwi i pilnowali
wszystkiego ,oraz donosili Zenkowi (robili to za kase -i są winni.

[Gość: nusakan]

To są podane przez ciebie przykłady:

> M. Kaczyńska o konstytucji: Nie zmieniać zapisu o ochronie życia
> ”Nie kazałem zbierać podpisów in blanco”
> Małysz: Stać mnie na seryjne zwycięstwa w Pucharze Świata
> Premier: Najgorsza część PRL tworzyła media

Nie widzisz różnicy między cytatem a oświadczeniem. W tytule, o którym piszę
jest użyty rzekomy cytat prezesa. A to już jest nadużycie, bo - po pierwsze,
nie wiadomo, czy faktycznie tak mówił, po drugie jeśli jest to cytat czyjejś
wypowiedzi odnoszący się do rzekomej wypowiedzi oskarżonego, to należy użyć
cudzysłowiu, jak w przykładzie drugim, na który się powołujesz.
Żeby ci to lepiej uzmysłowić posłużę się innym przykładem. Oto tytuły
wyimaginowanego tekstu dotyczącego ciebie.

> Labeotropheus mówił: okradajcie pracodawców.
> Oskarżony: Labeotropheus kazał okradać pracodawców.
> "Labeotropheus mówił, żeby okradać pracodawców".
> Świadkowie oskarżają Labeotropheusa o namawianie do kradzieży.

Czy widzisz subtelną różnicę między pierwszym tytułem a pozostałymi? Jeśli nie,
to spieszę wyjaśnić - pierwszy jest stwierdzeniem faktu (bez względu na to, czy
on zaistniał, czy nie) i narzuceniem opinii piszącego czytelnikowi.
Drugi jest cytatem słów oskarżonego, co wyjaśnia, że jest to wypowiedź nie
pochodząca od autora publikacji.
Trzeci jest po prostu cytatem.
Czwarty, to mowa zależna - również wyjaśniająca, że opinia dotycząca ciebie
pochodzi od konkretnych osób, nie będąc prawdą absolutną.

Tytuł użyty przez "Gazetę Wyborczą" może świadczyć o zaangażowaniu piszącego w
tę sprawę a co za tym idzie brak obiektywizmu. Brak obiektywizmu świadczy zaś,
że piszący nie stworzył relacji (sprawdź w słownikach, książkach, co to takiego
ta relacja i na czym polega jej pisanie) ale twórczość z pogranicza reportażu,
felietonu i relacji. Jedynie pierwsze dwie formy pozwalają, aby w publikacji
pojawiały się opinie piszącego.

Sądząc z emocji, które towarzyszyły ci przy pisaniu postu, wnoszę, że ty
również nie uznajesz niezawisłych sądów i wyroków, które zapadają. Zwolenniku
linczów - to nie ta epoka i nie ten kontynent :)

Co do konwencji tytułowania tekstów - tu również marny z ciebie teoretyk.
Praktyk pewnie także, skoro takie przykłady podałeś. Nawiasem mówiąc lwia część
procesów prasowych przegranych przez dziennikarzy i media dotyczy właśnie
nieumiejętnie dobranych tytułów.

[labeotropheus]

Gość portalu: nusakan napisał(a):

> Nie widzisz różnicy między cytatem a oświadczeniem. W tytule, o którym piszę
> jest użyty rzekomy cytat prezesa. A to już jest nadużycie, bo - po pierwsze,
> nie wiadomo, czy faktycznie tak mówił, po drugie jeśli jest to cytat czyjejś
> wypowiedzi odnoszący się do rzekomej wypowiedzi oskarżonego, to należy użyć
> cudzysłowiu

[LB] w tytule cytowane są słowa osoby skladającej wyjaśnienia. Mogła ona
powiedzieć, co chciała i wykorzystanie tego nie jest żadnym naduzyciem. Co do
cudzysłowia - jeżeli cytowana wypowiedź znajduje się po dwukropku - cudzysłów
można pominąć.

> Sądząc z emocji, które towarzyszyły ci przy pisaniu postu, wnoszę, że ty
> również nie uznajesz niezawisłych sądów i wyroków, które zapadają. Zwolenniku
> linczów - to nie ta epoka i nie ten kontynent :)

[LB] Nie towarzyszyły memu pisaniu jakiekolwiek emocje - zapewniam. Popatrz
lepiej na siebie. Wysnucie takiego wniosku z treści mojego posta jest
(delikatnie rzecz ujmując) nadużyciem. W którym miejscu piszę że jestem
zwolennikiem linczu, albo, że nie uznaję niezawisłości sądow? Skomentowałem Twój
odbiór artykułu (ponieważ mój jest inny). To z Twojego pisania wynika raczej, że
rozemocjonowny jesteś. Nawet bardzo. Moja wypowiedź dotyczy WYłąCZNIE artykułu,
który przeczytałem, a nie zenkowych kłopotów i tego, co okaże się prawdą, a co
nie. Prawdę mówiąc lata mi to.

> Co do konwencji tytułowania tekstów - tu również marny z ciebie teoretyk.
> Praktyk pewnie także, skoro takie przykłady podałeś. Nawiasem mówiąc lwia część
>
> procesów prasowych przegranych przez dziennikarzy i media dotyczy właśnie
> nieumiejętnie dobranych tytułów.

[LB] Owszem - marny - nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej. Nie mniej - mam
prawo komentować KAżDY fragment otaczajacej mnie rzeczywistości. I czynić to
inaczej niż Ty - starający (nieudolnie) jawić się, jako mędrzec i znawca w
każdej sprawie. Dodam tylko, że tytuł jest integralną częścią całej publikacji.
I chyba trzeba nań patrzeć w kontekście. Więc przeczytaj to, co stoi zaraz pod
nim - nie licząc imienia i nazwiska autorki. I podziel się jeszcze proszę -
skąd ta wiedza o "lwiej części" przegranych przez "nieumiejętnie" dobrane
tytuły. Bo jakoś - żeby ta część była "lwią" - nie wydaje mi się.

[Gość: nusakan]

To raz jeszcze

>I podziel się jeszcze proszę -
> skąd ta wiedza o "lwiej części" przegranych przez "nieumiejętnie" dobrane
> tytuły. Bo jakoś - żeby ta część była "lwią" - nie wydaje mi się.

Sprawdź - możesz poprzez serwisy www - Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich,
Stowarzyszenie Dziennikarzy Rzeczpospolitej, Rada Etyki Mediów, orzecznictwo
Sądu Najwyższego dotyczące spraw o zniesławienie, pomówienie, naruszenie
prywatności, złamania prawa wyborczego (tu już trzeba sięgnąć do książki albo
np. do programu Lex). To są źródła do których się odwołuję.
Sprawa kolejna:

> Dodam tylko, że tytuł jest integralną częścią całej publikacji.
> I chyba trzeba nań patrzeć w kontekście. Więc przeczytaj to, co stoi zaraz pod
> nim - nie licząc imienia i nazwiska autorki.

Jak wyżej. Plus polecam lekturę Prawa prasowego, w szczególności ten fragment,
który mówi o staranności przy zbieraniu materiałów, etc.
I kolejna rzecz:

> [LB] w tytule cytowane są słowa osoby skladającej wyjaśnienia. Mogła ona
> powiedzieć, co chciała i wykorzystanie tego nie jest żadnym naduzyciem. Co do
> cudzysłowia - jeżeli cytowana wypowiedź znajduje się po dwukropku - cudzysłów
> można pominąć.

Tu znów trzeba sięgnąć do Prawa prasowego (oraz Komentarza do Prawa prasowego)
i wyroków sądowych, które w podobnych sprawach zapadały. Otóż nie wystarczy
zacytować kogoś, kto nazywa cię złodziejem. Dziennikarz musi również posiadać
materiały, które temu twierdzeniu dowodzą. Gdyby było inaczej - wyobrażasz
sobie artykuły prasowe w trakcie kampanii wyborczej?

Co do twoich wycieczek w moją stronę, jakobym "starał jawić się jako mędrzec i
znawca w każdej sprawie", to nie podejmuję rękawicy. Jako, że mówisz z tej
samej pozycji, którą mi przypisujesz pozostaje mi zacytowanie
przysłowia "przyganiał kocioł garnkowi".
Natomiast zamiłowanie do linczu i niechęć do niezawisłości sądowej bije -
uważam - ze wszystkich postów i wypowiedzi, w których autorzy osądzają
kogokolwiek zanim jeszcze na dobre rozpocznie się sprawa sądowa. To klasyczny
lincz. Broniąc niepodlegających dyskusji i kategorycznych twierdzeń
typu: "kazał kłamać", "kazał fałszować", "ukradł" zanim sąd zapozna się z całym
materiałem dowodowym i orzeknie wyrok, stawiasz się właśnie w grupie takich
ludzi.

PR coraz gorszego sadownictwa

[Gość: Olo]

Zdaje sie, że niektórzy pisząc na forach działają po prostu na zlecenie swoich
kolegów-prawników i mają za zadanie propagowanie pozytywnego wizerunku
polskiego sądownictwa. Ale chyba najlepszym dowodem jego poziomu jest lawina
skarg do Sztrasburga i wyroki mieszczącego się tam trybunału przeważnie
uznające Polskę za winną naruszenia prawa i zobowiązujece ją do finansowego
zdośćuczynienia. Skazuje się Polskę i to ona a właściwie my musimy płacić
za "niezależność i niezawisłość" niektórych sędziów chyba od obowiązującego
prawa (ustaw i konstytucji) bo chyba nie od zewnętrznych nacisków.

[Gość: Uchachany po pachi]

> Zdaje sie, że niektórzy pisząc na forach działają po prostu na zlecenie swoich
> kolegów-prawników i mają za zadanie propagowanie pozytywnego wizerunku
> polskiego sądownictwa. Ale chyba najlepszym dowodem jego poziomu jest lawina
> skarg do Sztrasburga i wyroki mieszczącego się tam trybunału przeważnie
> uznające Polskę za winną naruszenia prawa i zobowiązujece ją do finansowego
> zdośćuczynienia. Skazuje się Polskę i to ona a właściwie my musimy płacić
> za "niezależność i niezawisłość" niektórych sędziów chyba od obowiązującego
> prawa (ustaw i konstytucji) bo chyba nie od zewnętrznych nacisków.


Samsob? To ty?

[labeotropheus]

Same ogólniki drogi Panie. I płycizna, prawdopodobnie adekawatna do lokowania
ETS w Strasburgu. Więc daruj sobie odesłania.

Rękawicy nie rzucałem i zamiaru takiego nie mam.

Dziwi jedynie, że nie można z Tobą wymieniać opinii na temat jakiejś tam notki
prasowej bo od razu dorabiasz do tego ideologię.

Wydawać by się mogło, że jesteś obiektywnym i rozsądnym w wydawaniu opinii
człowiekiem. A tu emocje górą - jak u innych. Trudno. Bez odbioru.

[Gość: nusakan]

Mimo wszystko chylę czoła. Jesteś w liczbie tych, którzy potrafią dyskutować
opierając się na argumentach przede wszystkim, odkładając zaś na bok obelgi -
to cenna umiejętność, zwłaszcza że zanikająca w zastraszającym tempie. Widzisz
drogi Labeotropheusie - różni nas ocena rzeczywistości - nikt z nas nie ma
racji absolutnej, czy też parafrazując - prawda jest jak dupa, każdy ma swoją.
Miło, że potrafimy o tym rozmawiać. Racji Ci Waszmość nie przyznaję, za to
ciekaw jestem któryś labeotropheus - fulleborni czy trewavasea?
Z nadzieją na spotkanie w kolejnych wątkach.

[Gość: pracownik SM]

W SM byl niesamowity mobing.Brylowala przy zenku tez kadrowa Danusia.Była
jego "prawą ręką" a stąd miszkania (wynajmowała później ludziom) i samochodzik.

A pożyteczni idioci nadal swoje

[Gość: Olo]

Cóz, nie pierwszy to raz, jak niektórzy beda wbrew faktom wszystkiemu
zaprzeczać. Kiedy niektórzy ludzi przestali się wreszcie bać wieloletniego
terroru psychicznego w Pojezierzu i mówią o faktach, to pożyteczni idioci ze
wszystkich sił starają się bagatelizować nadal ich słowa.

Dla przypomnienia - pożytecznymi idiotami nazywał Lenin autorytety intelektualne
(pisarze, naukowcy, myśliciel), którzy byli zapraszani do Rosji sowieckiej w
latach dwudziestych, suto ugoszczania i którzy wbrew faktom świadczyli po
powrocie do swoich krajów, że porewolucyjna Rosja to raj na ziemi, kraj
szczęśliwości dla ludu itp. brednie!

Staroń działa

[Gość: Kamilka]

widzę, że Lidia działa nadal, potwierdza się to, że podchodziła pracowników,
żeby zwalali winę z siebie, obiecuje im , że nic im nie zrobią, ale ja akurat
należę do tych, których lidia kiedyś też duuużo obiecała, a potem oszukała i
wykorzystała moje poświęcenie z korzyścią tylko i włącznie dla siebie, tak więc
ja drugi raz nie dałabym sie jej nabrać, ale ona może nabierać nadal, tych,
którzy jeszcze sie na niej nie poznali, tylko potem będą żałować,

[Gość: Uchachany po pachi]

> widzę, że Lidia działa nadal, potwierdza się to, że podchodziła pracowników,
> żeby zwalali winę z siebie, obiecuje im , że nic im nie zrobią, ale ja akurat
> należę do tych, których lidia kiedyś też duuużo obiecała, a potem oszukała i
> wykorzystała moje poświęcenie z korzyścią tylko i włącznie dla siebie, tak więc
> ja drugi raz nie dałabym sie jej nabrać, ale ona może nabierać nadal, tych,
> którzy jeszcze sie na niej nie poznali, tylko potem będą żałować,

Biedny z ciebie człowiek KIK...