kwestia różnicy poglądów

[mason_i_cyklista]

Oglądałem właśnie debatę u Lisa o A. Tysiąc. byli komuniści, pisowcy, jacyś
księża i feministki - czyli klasyczny zespół jak na taki program. i doszedłem
do wniosku, że, nie wiem jak Was, ale mnie zawsze irytuje poczucie niemocy
podczas dyskusji z człowiekiem o skrajnie innych poglądach od moich. Z jednej
strony uwielbiam takie rozmowy, bo się dużo można dowiedzieć, spojrzeć z innej
strony, ale denerwują mnie ludzie-ściany, po których spływają wszelkie
argumenty, gdyż oni mają "ugruntowany światopogląd", który co prawda nie jest
do końca logiczny, ale stosując zmiany tematu, skupiając się na mniej ważnych
stronach tematu próbują przegadać rozmówcę. Rozmawiasz z takim, widzisz brak
logiki, zacietrzewienie w poglądach i... nie możesz tego przeskoczyć. wrrr

no, chyba sie po prostu musiałem wygadac;)

[liisa.valo]

Ja już dawno przestałam oglądać takie debaty, przestałam dyskutować i
przekonywać do swoich racji. Mam takie racje, jakie mam i jeżeli sama własną
kalkulacją zdania nie zmienię, to go nie zmienię, bo nie daję się przekonać.
Lubię podyskutować z najbliższymi znajomymi, bo nikt nikogo nie próbuje na siłę
przekonać. Wymiana poglądów jest wymianą, a nie awanturą i przekonywaniem. I
tylko w tej formie to akceptuję.

[mason_i_cyklista]

no, chyba muszę jeszcze troszkę do tego dojrzeć...

ale z drugiej strony uwielbiam takie dyskusję i dopóki rozmówce jest na poziomie
i nie sprzeciwia się tylko dla zasady, to taka polemika jest dla mnie samą
przyjemnością. no i wciaz zdarza sie ze w takiej dyskusji ja tez zmieniam swoje
przekonania, jednak czasem nie wszystkie strony problemu sie zauwaza

[simon_r]

A bo drogi masonie jest coś takiego jak aksjomaty... dla ludzi wierzących
aksjomatami są nauki kościoła i tutaj żadne argumenty nie wchodzą w grę.
Tymczasem wszyscy dokoła usiłują przedstawiać kościołowi argumenty przeciwko
aksjomatom... z założenia jest to bzdurne i bez sensu.

[mason_i_cyklista]

tylko ze nie chodzi o sprzeciwienie się aksjomatom, tylko przykładowo o zmianę
założeń. katol ma prawo uważać powiedzmy eutanazje za coś złego (eutanazja to
troszkę lepszy temat do przykładu niż aborcja), natomiast nie ma prawa innym
narzucać swojego zdania. irytuje mi kiedy dyskutujac o eutanazji, chcąc mieć
możliwość wyboru czy JA chcę eutanazji czy nie, katol mi próbuje wytłumaczyć że
eutanazja to coś złego i że dlatego on mi eutanazji chce zabronić (pośrednio),
gdyż to sprzeczne z jego wiarą.

rozmawiając z nim nie chce go przekonać do eutanazji, chce go tylko przekonać,
by każdy mógł podjąć sam decyzję.

przykładowo

[athroposs]

Zgadzam się.
A w przypadku ludzi-ścian to często przybiera postać prania mózgu.
Oraz - ja też przestałam oglądać - czytam tylko artykuł, potem zajmuję
stanowisko i już go nie zmieniam.
Miałam raz okazję do takiej debaty z jednym moim znajomym - 4 godziny i na końcu
każdy został przy swoim.
Nigdy wiecej.

[mason_i_cyklista]

no właśnie. prywatnie bardzo cenię sobie ludzi, ktorzy mimo swoich przekonań są
skłonni je zmienić, a nie trwać w nich przeswiadczeni o swojej nieomylności

[stedo]

Moim zdaniem w kwestiach doktryn wiary nie ma sensu dyskutować, bo jakie mogą
być argumenty. Argumenty są racjonalne a wiara do tych się nie zalicza.

[mason_i_cyklista]

nie, nie o doktrynach nie rozmawiam. w zyciu nie probowalbym przekonac katolika
do tego zeby zastosowal aborcje, czy ze aborcja jest ok. po prostu moglbym
zaakceptowac ze nie kazdy jest katolikiem. to taki przykład na przykład;)

[simon_r]

A tak swoją drogą to o co konkretnie Ci chodzi??... o dyskusję czy sąd miał
prawo ukarać Dziennik Polski za nazwanie p.1000 niedoszła morderczynią (czy jak
to tam było)??

Ja sugerowałbym pomyśleć nad opinią sądu.. czy się jest katolikiem czy nie warto
zauważyć nieprawdopodobny wręcz brak podstawowej logiki w tym orzeczeniu. Otóż
sąd stwierdził, że można sobie pisać, że ludzie dokonujący aborcji to mordercy
ale nie można powiedzieć, że pani X, która konkretnie tej aborcji dokonała jest
morderczynią. Przecież to kompletny idiotyzm. To tak jakby można było
powiedzieć, że wszyscy ludzie rasy czarnej to murzyni ale nie można nazwać
murzynem pana Mwebe.

[mason_i_cyklista]

właściwie to chodzi o wygadanie się z uczucia bezsilnosci przy okazji tematu
pani AT. sprawa AT jest drugorzędna i pomijana niniejszym;)

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Mason - po pierwsze to takie debaty w TV, a zwłaszcza w TVN24 mają mieć
charakter rozrywkowy. To nie jest dyskusja której celem jest rozwiązanie jakiejś
kwestii czy wypracowanie wspólnego stanowiska.

Nic z tych rzeczy. To ma być tylko arena na której każda ze stron wypowiada
swoją kwestie bez słuchania drugiej strony(szkoda na to czasu).

A z fundamentalistami moim zdaniem nie da się dyskutować(nie ważne czy
fundamentalista wierzący, feministyczny, liberał czy komunista).
Jeśli ktoś nie przyjmuje praktycznie do wiadomości możliwości istnienia innego
zdania to debaty z nim nie można prowadzić.

[menk.a]

Podobnie odczuwam.

I czasem zastanawiam się też, czy moi oponenci podobnie widzą mnie jak ja ich.
Czyli tych zacietrzewionych, nielogicznych i nie do przekonania ścianach. Bo w
mojej ocenie ja mam 'lepsze, właściwsze sprawiedliwsze i tolerancyjne poglądy.;)

Wczoraj 'siedziałam' obok Kazimiery Szczuki i Ryszarda Kalisz. Bezwzględnie.

[asqe]

ja wlasnie wczoraj zostalam sprowokowana przez znajomego do dyskusji
nt aresztowania romana polanskiego. okazalo sie, ze nasze poglady na
te sprawe sa diametralnie rozne i mialam wrazenie, ze zapytal o to,
tylko po to, zeby uslyszec, ze sie z nim zgadzam. oczywiscie nie
probowalam go przekonywac do moich "racji", bo szybko zrozumialam,
ze sie nie zgodzimy ze soba. powiedzialam wiec, ze chyba musimy sie
zgodzic, ze sie nie zgadzamy i tyle. niestety zostalam odsadzana od
czci i wszelkiej moralnosci i na zakonczenie uslyszalam, ze ta osoba
jest bardzo rozczarowana moimi pogladami.