Prokurator?

[canisvulpes]

Na naszej klatce schodowej poowieszono ogłoszenie, z którego wynika,
że 15 stycznia, Zarząd działając na podstawie etc zwołał ZEBRANIE
PZREDSTAWICIELI!
Mimo wyroku sądu, który w imieniu Rzeczypospolitej orzekł, że
zabrania przedstawicieli są nielegalne!
O ile przedtem mozna było tłumaczyć się nieznajomością prawa, które
to tłumaczenie stawia w niekorzystnym świetle Pana Mecenasa W., o
tyle obecna decyzja Zarządu świadczy o tym, że...?
No, że co?
I pytanie dodatkowe: czy niezależnie od decyzji o zaskarżeniu
wszelkich uchwał podjętych przez nadchodzące lutowe ZP nie
należałoby powiadomić prokuratury?

[angi-e27]

Orzeczenia sądów nie mają mocy powszechnie obowiązującej, niestety,
jak np. ustawy. Wiążą jedynie w konkretnych sprawach, w których
zapadły, co oznacza tyle, że każdą uchwałę organu podjętą niezgodnie
z obowiązującymi przepisami trzeba zaskarzyć skutecznie do sądu,
żeby ją wyeliminować z obrotu prawnego.

[canisvulpes]

Ależ tak, wiem, nie ma precedensu. Tylko - nie jestem prawnikiem -
wytłumacz.
Jeżeli Zarząd już dowiedział się od sądu (z uzasadnienia), że
zebrania przedstawicieli nie mogą być zwoływane po danej dacie i że
podjęte na nich uchwały są z mocy prawa niewazne, to może się tak
dalej bawić i zwoływać kolejne ZP ad infinitum?
I narażając spółdzielców na konieczność ponoszenia za bezdurno
kosztów organizacji tych kolejnych bezpłodnych ZP oraz kosztów
kolejnych procesów nie działa na szkodę spółdzielców?

Prokurator? A po co!

[jaga90]

Sami zróbcie porządek z zarządem, radą i Wierzbickim! Jak złożycie
doniesienie do prokuratury, to będą badac sprawę 5 lat i umorza a
was obecny zarząd pusci z torbami.
Poniżej fragment z opinii prawnej (7 stron!!) Ministerstwa
Infrastruktury na ten temat - więcej znajdziecie na stronie
www.mi.gov.pl:

"W wypadku skarg członków na uchylanie się spółdzielni od
przygotowania zmiany statutu i funkcjonowanie organów spółdzielni wg
norm sprzecznych z przepisami prawa, w tym wypadku zebrań
przedstawicieli członków i grup członkowskich, traktowane będzie
jako naruszenie prawa i skutkować będzie wnioskiem ministra
właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i
mieszkaniowej do związku rewizyjnego właściwego dla danej
spółdzielni lub do Krajowej Rady Spółdzielczej, w wypadku gdy
spółdzielnia nie jest zrzeszona w żadnym z regionalnych związków
rewizyjnych, o lustrację problemową takiej spółdzielni, zgodnie z
uprawnieniami o których mowa w art. 93a ustawy Prawo spółdzielcze.
Należy przy tym zaznaczyć, że z uwagi na brak uprawnień organów
administracji państwowej, w tym ministra infrastruktury, do
dokonywania wykładni przepisów prawa oraz wydawania opinii prawnych
w sprawach dotyczących osób prawnych i fizycznych, stanowisko
prezentowane w niniejszej opinii nie ma charakteru wiążącego dla
podmiotów stosujących prawo.
Zwracamy jednak uwagę, że na poprawność powyższej opinii wskazuje
dotychczasowa sukcesywnie kształtująca się jednolita linia
orzecznictwa sądów, które są organami uprawnionymi do dokonywania
wykładni przepisów prawa, w tym wypadku przepisów art. 9 ust. 1 i 2
noweli. Poniżej przytaczamy fragmenty niektórych, istotnych dla
omawianej problematyki, orzeczeń sądowych.
W wyroku z dnia 10 października 2008 r. sygn. akt I C 773/08 Sąd
Okręgowy w Gdańsku uchylając uchwały podjęte przez Zebranie
Przedstawicieli SM “Suchanino” w Gdańsku, podkreślił w uzasadnieniu,
iż “Bez znaczenia pozostaje fakt, że do Trybunału Konstytucyjnego
zgłoszono wnioski o zbadanie zgodności kilku przepisów tej ustawy
(noweli – przypisek MI) z Konstytucją RP, bowiem do momentu
rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego o ewentualnej niezgodności
z Konstytucją RP zaskarżonych przepisów, przepisy te zachowują pełną
moc obowiązującą i winny być stosowane przez podmioty, których
zakresu działania dotyczą. Niewprowadzenie (...) do statutu
Spółdzielni wymaganych zmian nie może być tłumaczone ewentualną i
czysto hipotetyczną koniecznością przywrócenia treści statutu do
brzmienia sprzed nowelizacji – w przypadku wydania przez Trybunał
Konstytucyjny wyroku uznającego przepisy tej ustawy za niezgodne w
Konstytucją.”.

[elllami]

Fragmenty opinii prawnej Ministerstwa Infrastruktury z 15.01.2010r w sprawie
zastępowania w spółdzielniach mieszkaniowych walnego zgromadzenia zebraniem
przedstawicieli

W spółdzielniach, które nie podjęły działań, o których mowa w art. 9 ust. 1
noweli, bądź które przygotowały projekt zmiany statutu lecz organ uprawniony
(walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli członków) nie podjął uchwały w
tym zakresie - zebrania przedstawicieli członków po ww. terminie, tj. po 30
grudnia 2007 r. nie mogą być uznane za organ spółdzielni uprawniony do
podejmowania uchwał, ponieważ takie uprawnienia z mocy art. 83 usm i art. 38 ups
zastrzeżone są dla walnego zgromadzenia, zaś w obecnym stanie prawnym walne
zgromadzenie nie może być zastąpione przez zebranie przedstawicieli.

Spółdzielnia zatem nie może stosować przepisu art. 9 ust. 2 i zwoływać zebrań
przedstawicieli w sytuacji gdy nie dokonała zmiany swojego statutu, jak również
jeżeli nie dołożyła należytej staranności aby znowelizowany statut zarejestrować.

Reasumując, należy stwierdzić, że nie dokonanie przez zebranie przedstawicieli
zmian statutu w ustawowym terminie, tj. do dnia 30 listopada 2007 r., powoduje
ten skutek, że nie ma możliwości uchwalenia takich zmian przez zebranie
przedstawicieli w terminie późniejszym. Oznacza to, że zmiany w statucie po
upływie ustawowego terminu mogą być dokonane jedynie przez walne zgromadzenie
wszystkich członków. Dotyczy to również zwoływania walnego zgromadzenia w innych
sprawach niż uchwalenie zmian statutu
Zaniechanie i nie dostosowanie statutu do obowiązującego prawa, a tym samym
funkcjonowanie zebrania przedstawicieli członków, tj. organu nieprzewidzianego w
przepisach prawa i nie władnego podejmować żadnych uchwał, powoduje że podjęte
przez niego wszelkie uchwały są na podstawie art. 58 kodeksu cywilnego jako
sprzeczne z prawem bezwzględnie nieważne.

Z uwagi na powyższe informujemy, że nie przedłożenie w porządku obrad
najbliższego walnego zgromadzenia członków spółdzielni mieszkaniowej projektu
zmian statutu dostosowujących go do obowiązującego stanu prawnego, w tym m.in.
do uregulowań art. 83 ust 1 usm, stanowi naruszenie prawa.
W wypadku skarg członków na uchylanie się spółdzielni od przygotowania zmiany
statutu i funkcjonowanie organów spółdzielni wg norm sprzecznych z przepisami
prawa, w tym wypadku zebrań przedstawicieli członków i grup członkowskich,
traktowane będzie jako naruszenie prawa i skutkować będzie wnioskiem ministra
właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej do
związku rewizyjnego właściwego dla danej spółdzielni lub do Krajowej Rady
Spółdzielczej, w wypadku gdy spółdzielnia nie jest zrzeszona w żadnym z
regionalnych związków rewizyjnych, o lustrację problemową takiej spółdzielni,
zgodnie z uprawnieniami o których mowa w art. 93a ustawy Prawo spółdzielcze.

Warto przeczytać całą opinię i polecić zapoznanie się z nią członkom Rady
Nadzorczej, Zarządowi. Warto zapoznać się z uzasadnieniami wyroków sądowych,
które wskazują drogę wyjścia z tej sytuacji.

Dziękuję Ci jaga-90 za podanie ścieżki dostępu do tej opinii

[elllami]

Poniżej przytaczamy fragmenty niektórych, istotnych dla omawianej problematyki,
orzeczeń sądowych ( ze strony MI)

W wyroku z dnia 10 października 2008 r. sygn. akt I C 773/08 Sąd Okręgowy w
Gdańsku uchylając uchwały podjęte przez Zebranie Przedstawicieli SM "Suchanino"
w Gdańsku, podkreślił w uzasadnieniu, iż "Bez znaczenia pozostaje fakt, że do
Trybunału Konstytucyjnego zgłoszono wnioski o zbadanie zgodności kilku przepisów
tej ustawy (noweli - przypisek MI) z Konstytucją RP, bowiem do momentu
rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego o ewentualnej niezgodności z
Konstytucją RP zaskarżonych przepisów, przepisy te zachowują pełną moc
obowiązującą i winny być stosowane przez podmioty, których zakresu działania
dotyczą. Niewprowadzenie (...) do statutu Spółdzielni wymaganych zmian nie może
być tłumaczone ewentualną i czysto hipotetyczną koniecznością przywrócenia
treści statutu do brzmienia sprzed nowelizacji - w przypadku wydania przez
Trybunał Konstytucyjny wyroku uznającego przepisy tej ustawy za niezgodne w
Konstytucją.".

Przyznając rację Sądowi Okręgowemu, Sąd Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu
wyroku z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt I A Ca 1299/08, oddalającego
apelację SM "Suchanino", stwierdził m.in., że "Kwestie dotyczące praw i
obowiązków członków spółdzielni lub organów spółdzielni i ich kompetencji
uregulowane są przepisami bezwzględnie obowiązującymi i nie pozostawiają
spółdzielniom możliwości innego ich unormowania. Spółdzielnia ma zatem pełne
prawa, a wręcz obowiązek do stosowania wprost odpowiednich przepisów ustawy
prawo spółdzielcze i o spółdzielniach mieszkaniowych, pomimo niezamieszczenia
przez ustawodawcę stosownej formuły o obowiązywaniu przepisów ustawy w razie
sprzeczności postanowień statutu z ustawą. Nie można bowiem akceptować stanu
rzeczy, w którym postanowienia statutu sprzeczne z ustawą podstawową będą
determinowały działania wielu podmiotów prawnych i osób fizycznych. Subiektywne
przeświadczenie o niekonstytucyjności określonych regulacji ustawowych, nie daje
żadnych prawnie uzasadnionych podstaw do niestosowania tych norm dopóty dopóki
Trybunał Konstytucyjny nie wyda stosownego w tej mierze werdyktu. Nie jest
bowiem rzeczą spółdzielni mieszkaniowych ani poszczególnych spółdzielców, by
arbitralnie decydować o zakresie obowiązywania poszczególnych norm ustawowych,
nawet jeśli budzą one uzasadnione wątpliwości co do ich zgodności z Konstytucją
RP.".

Konkludując Sąd Apelacyjny wskazał, że "dopóki Trybunał Konstytucyjny nie
wypowie się co do poszczególnych norm ustawowych, ustawy obowiązują i muszą być
stosowane oraz respektowane przez wszystkie podmioty prawa a zwłaszcza przez
osoby prawne i sądy. Osoby fizyczne także muszą się do nich stosować a ponadto
mają wszelkie podstawy, by w ustawach tych poszukiwać oparcia dla swoich
roszczeń i dochodzenia ochrony swych praw podmiotowych przed sądem.".

Odnosząc się do przepisów intemporalnych Sąd Apelacyjny orzekł, że art. 9 ust. 2
noweli "nie stanowi normy samodzielnej i nie może być postrzegany w oderwaniu od
treści ustępu 1 art. 9. Zapis ustępu 2 reguluje bowiem na dotychczasowych
zasadach działania ZPCz tylko w tych spółdzielniach mieszkaniowych, w których do
dnia 30 grudnia 2007 r. złożono do KRS wnioski o rejestrację zmian statutu,
które musiały być dostosowane do nowych uregulowań wprowadzonych ustawą z dnia
14 czerwca 2007 r.
Ustawodawca miał bowiem na względzie fakt, że istniejące w dniu 31 lipca 2007 r.
(data wejścia w życie ustawy) spółdzielnie mieszkaniowe z reguły podejmują
uchwały poprzez funkcjonujące Zebrania Przedstawicieli, które zastępowały Walne
Zgromadzenie, jako organ uprawniony do podjęcia uchwał o zmianie statutu
spółdzielni.
Koniecznym zatem było umocowanie ZPCz do podejmowania uchwał do czasu
zarejestrowania stosownych zmian statutu, bowiem zgodnie z art. 2 i art. 12a
ustawy Prawo spółdzielcze zmiana statutu nie wywołuje skutku przed jej
zarejestrowaniem w KRS i wymaga uchwały WZ a spółdzielnia działa na podstawie
ustaw i zarejestrowanego statutu.
Nie było jednak celem ustawodawcy umożliwienie spółdzielniom mieszkaniowym
poprzez obejście prawa funkcjonowania ZPCz przez czas nieokreślony, skoro art. 9
w ustępie l zakreśla sztywne ramy czasowe dla dokonania zmian w statutach i
wskazuje że za legalnie działające będą uważane ZPCz w takich spółdzielniach, w
których uchwalono zmiany statutu i złożono stosowny wniosek do KRS do
30.12.2007r., lecz wniosek nie został jeszcze rozpoznany. Zatem legalność
działań ZPCz przedłużono na czas do zarejestrowania zmian w statucie zgłoszonych
do 30.12.2007r. do KRS.
Jednakowoż rozwiązanie przyjęte w art. 9 ust. 2 ustawy z 14.06.2007r. nie może
chronić spółdzielni które nie spełniły obowiązku dokonania zmian statutu,
nałożonego na nie w art. 9 ust. l w/w ustawy.
(...) w spółdzielniach mieszkaniowych, które nie podjęły działań zgodnych z art.
9 ust. l ustawy z 14.06.2007r. , od 1.01.2008r. ZPCz nie mogą być uznane za
organ spółdzielni uprawniony do podejmowania uchwał, które z mocy art. 83 u.s.m.
i art. 38 u.p.s. zastrzeżone są dla Walnego Zgromadzenia. Dodatkowo należy
jedynie wskazać, że spółdzielnia prowadzi działalność na podstawie ustaw (art. 2
pr. spółdz.) i zarejestrowanego statutu, który co oczywiste nie może, jako akt
niższego rzędu będący de facto umową, być sprzeczny z treścią ustawy. (...)
Kwestie dotyczące praw i obowiązków członków spółdzielni lub organów spółdzielni
i ich kompetencji uregulowane są przepisami bezwzględnie obowiązującymi i nie
pozostawiają spółdzielniom możliwości innego ich unormowania. Spółdzielnia ma
zatem pełne prawa a wręcz obowiązek do stosowania wprost odpowiednich przepisów
ustawy prawo spółdzielcze i o spółdzielniach mieszkaniowych, pomimo nie
zamieszczenia przez ustawodawcę stosownej formuły o obowiązywaniu przepisów
ustawy w razie sprzeczności postanowień statutu z ustawą.
Nie można bowiem akceptować stanu rzeczy, w którym postanowienia statutu
sprzeczne z ustawą podstawową będą determinowały działania wielu podmiotów
prawnych i osób fizycznych."

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt III C
175/09, uznając za nieważne uchwały podjęte w dniu 21 czerwca 2008 r. przez
Zebranie Przedstawicieli Członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Osiedle Wilanów" w
Warszawie stwierdził m.in., że "okoliczność, iż pozwana Spółdzielnia w ustawowym
terminie nie uchwaliła statutu zgodnego z nowymi wymogami prawa nie znaczy, iż
przepisy dotychczasowego statutu, które są sprzeczne z ustawą, nadal obowiązują.
Podkreślić należy, że nie ma przeszkód aby w obecnym stanie prawnym pozwana
Spółdzielnia zwołała Walne Zgromadzenie, które będzie władne podejmować uchwały
w oparciu wprost o obowiązujące przepisy cytowanej wyżej ustawy.".
Powyższą linię orzecznictwa prezentują również inne sądy, w tym m.in.:
- Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt I ACa
246/08,
- Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. akt I ACA
574/09,
- Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. akt. I C
498/09.

Czy uchwala podjęta o zmianie statutu na lutowym Zebraniu Przedstawicieli będzie
zgodna z prawem- NIE.
Należy powiadamiać Prokuraturę, KRS o nieprzestrzeganiu prawa przez Zarząd

[kaktussierro]

należy uzbroić się w cierpliwość i poczekać co dalej zrobi Zarząd.
KRS nie powinien zarejestrować zmian w statucie wprowadzonych przez Zebranie
Przedstawicieli czyli organ już nieuprawniony do podejmowania takich uchwał.
Zarząd musi się spieszyć z opracowaniem nowego projektu zmian statutu
wprowadzającego jedno Walne Zgromadzenie, bo w obecnej sytuacji jest tylko taka
możliwość.

[canisvulpes]

No to ja zachęcam do starannego czytania protokołów z posiedzeń
Zarządu. Oto, zgodnie z protokołem nr 2 "Działając na podstawie
Regulaminu wyboru wykonawców robót realizowanych w Spółdzielni
Mieszkaniowej „Na Skraju” uchwalonego Uchwałą Nr 74/2006 Rady
Nadzorczej z dnia 18 grudnia 2006r. Zarząd podjął Uchwałę Nr
05/2010 w sprawie ogłoszenia przetargu na wykonanie prac
remontowych, konserwacyjnych i porządkowych na terenie Spółdzielni
Mieszkaniowej „Na Skraju” w Warszawie."
No więc Zarząd podjął uchwałę i JEDNOCZEŚNIE wiedział kiedy ukaże
się ogłoszenie, które mógł skierować dopiero po powzięciu uchwały?

"Ogłoszenie o przetargu ukaże się w dniu 26.01.2010r. w Gazecie
Wyborczej. Termin otwarcia ofert i ich sprawdzenie pod względem
formalnym ustalono na dzień 11.02.2010r."
Ktoś to rozumie?