Rowerzyści na KEN

[Gość: Manita]

Nie po to zbudowano scieżki rowerowe wzdłuż Alei KEN, aby rowerzyści
rozpychali ludzi na chodniku lub blokowali jezdnię!
Ostrzegam, będę rzucać w was jajkami, a umiem celnie rzucać.

[lewe_oko]

Zgadzam sie ale prawo działa w obie strony. Będę rzucała jajkami w pieszych na
ścieżkach. A szczegolnie w matki, które chodza z dziecmi po ścieżkach - ja
dostaje zawału, bo boję sie że zrobie mu krzydę!

[Gość: darek]

Ja mam lepszy sposob. Poprostu jak ktos idzie mi sciezka to podjezdzam po cichu
i wale w klakson. Efekt wytraszenia murowany ha ha ha.

[silvio1970]

może zwolnij?

[Gość: law]

A w ktorym to miejscu?
No bo ja widuje codziennie pieszych na sciezkach rowerowych...



P.S. Co do tematu: prawo zezwala na jazde chodnikiem z dziecmi do lat 12 -
oczywiscie powinni ustapic pieszym.
:-)

[silvio1970]

Gość portalu: law napisał(a):

> A w ktorym to miejscu?
> No bo ja widuje codziennie pieszych na sciezkach rowerowych...

law, ta dyskusja to klasyczny przykład zakłamania. prawda bowiem jest taka, że
szlaków rowerowych w Warszawie niewiele i to rowerzyści w zdecydowanej
większosci przypadków są zmuszeni do korzystania z gościny chodników czy do
zwykłego łamania przepisów. w tym kontekście bezwzględne egzekwowanie
pierszeństwa na ścieżkach rowerowych jest przykładem zwykłej arogancji. to tak
jakby gośc, który kiedyś wyrzucił cię ze swojego domu, prosił cie teraz o
gościnę. poza tym niektóre z podanych tu przykładów są ewidentnym łamaniem
zasady ograniczonego zaufania czy zachowanbia szczególnej ostrozności.
Rowerzyści zbyt często nadinterpretują pierszeństwo (też ograniczone) na
ściezkach jako bezwzględny zakaz wchodzenia pieszego na śieżkę rowerową. A tak
nie jest, o czym szczegónie trzeba pamiętać na tak uczęszczanym i kolizyjnym
szlaku jakim jest KEN.

[Gość: mirek]

Fakt. Ale także nie po to, aby piesi sobie po nich beztrosko spacerowali.
Dotyczy to szczególnie matek z dziecmi w wózkach.

Piesi na ścieżkach rowerowych

[Gość: rowerzysta]

Uwaga, za radą Manity będę w was rzucać jajkami. I ostrzegam, że celnie rzucam.

[Gość: X]

Zostawmy sciezki rowerowe dla rowerzystow a chodniki dla pieszych - tak bedzie
najlepiej... :-)

[Gość: rowerzystka]

Piesi niestety uważają że WSZĘDZIE MAJA PIERWSZEŃSTWO i potrafią obrzucić
stekiem przekleństw. A mamuśki z wózkami i pijani wałęsają sie tabunami po
ściezkach rowerowych nie zwracając na nic. Mamy więc więcej świętych krów.

[wozimek]

i w czym Was to usprawiedliwia? Czy Ci co jeżdżą jak wariaci po chodnikach i
powodują zagrożenie dla innch są lepsi? Są mniej czy bardziej świętymi krowami?

[Gość: law]

i trawniki dla psów :-)

[lewe_oko]

Przepraszam, ale wydaje mi się że ta dyskusja jest cokolwiek jałowa. Po prostu -
trzeba zachować kulturę. Piesi niech wchodza na ścieżki, chyba że w wyjątkowych
sytuacjach, a rowerzysci nie jeżdza po chodnikach, chyba że nie ma ścieżek - a
wówczas ustepują miejsca pieszym. I tyle.

[Gość: Fuzzy]

I sciezki rowerowe powinny byc zrobione z asfaltu a nie z jakis tam kostek
Bauma. Po asfalcie znacznie lepiej sie jezdzi!

Pozdrawiam,
Fuzzy

[Gość: Darek z Puszczyka]

Ja zdecydowanie wole kostki od asfaltu. No pod warunkiem ze kostki sa dobrze
ulozone i nie ruszaja sie pod kolami he he he

[Gość: Fuzzy]

Przyznasz mi, ze rzadko to sie zdarza - dobrze ulozone kostki Bauma, hehehehe...

[totempotem]

no popatrz, jakie to proste jest...
pod warunkiem, że rowerzysta ustapi pieszemu na chodniku, a pieszy ustapi
rowerzyście na ścieżce...jak widać nie jest to oczywiste...

A jakie wyjątkowe sytuacje masz na myśli odnośnie wchodzenia na ściezkę ?
no bo chyba nie jest sytuacją wyjątkową chęć pobiegania sobie po niej,
albo mimo,że obok jest chodnik - spacerowanie z wózkiem ...

[lewe_oko]

Totempotem, to jest proste. A sytuacje wyjatkowe - ciężko tu o definicje... Po
prostu kiedy ktoś musi wejść na ścieżkę ;-)))

[silvio1970]

lewe_oko napisała:

> Totempotem, to jest proste. A sytuacje wyjatkowe - ciężko tu o definicje... Po
> prostu kiedy ktoś musi wejść na ścieżkę ;-)))

bynajmniej nie chodzi o żadne wyjatkowe sytuacje, ale zwykłą wygodę czy
potrzebę. Bo jeśli pieszemu jest wygodniej czyli szybciej dotrzeć do celu
przez ścieżkę a w odległości 100 m nie ma wyznaczonego przejścia, to ma do tego
pełne prawo. I to minn. powinni brać pod uwagę ci, którzy na KEN odnotowują
kolejne rekordy prędkości.

[lewe_oko]

No cóż widzę też pewną różnicę między przechodzeniem przez ścieżkę a chodzeniem
po niej...

[silvio1970]

> No cóż widzę też pewną różnicę między przechodzeniem przez ścieżkę a
chodzeniem
> po niej...

oczywiście że jest zasadnicza. ale mnie chodziło o to, że jeżdzący ścieżkami
rowerowymi w takich miejscach jak KEN, niemal w każdej chwili moga sie
spodziewać pieszego na tej ścieżce i dostosowac jazdę, w tym prędkość do tych
okoliczności. A mnie się nóż otwiera (tylko nie traktuje tego jak odezwy do
kilu szaleńców) gdy widzę łeba pędzącego ściezką z prędkościa światła i
nieprzestrzegającego przy tym żadnych innych przepisów ruchu drogowego z zasadą
ruchu prawostronnego i pierszeństwa pieszych w miejscach wyznaczonych.

[totempotem]

Ależ oczywiście silvio, że ma prawo tam wejść,
pod warunkiem, że ustąpi rowerzyście a nie wejdzie mu pod koła.

DO DEBILA

[Gość: law]

Gość portalu: law napisał(a):

> i trawniki dla psów :-)


DEBILU - NIE PODSZYWAJ SIE POD MOJ NICK!

[Gość: law]

Przepraszam, ostatnio mowie do siebie.

[l.a.w]

Juz nie bedziesz mowil... :-(