"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

...Kto się boi Korwina-Mikke ?

[Gość: Janusz K.]

To skandal , kiedy przed wyborami nie wpuszcza się do studia
przedstawiciela tej samej partii ?
Dziennikarze boją się własnych szefów i pilnują miejsc pracy które
przynoszą im niezłe pieniądze.
"Niezależnosć" mediów tak wygląda w praktyce.

"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

[dzakarta]

Nie lubię Giertycha a i Mikkego również, ale Lichocka to wyjątkowa
amatorka i służalec PISu.W tej sprawie jednak to oni mają rację. Do
obiektywnści i rzetelności jest jej tak daleko jak stąd do
księżyca. A najprawdopodobniej jest poprostu bardzo nieudolna!
To widać, słuchać i czuć (zapachem z "pisuaru")

skandal... awantura...

[micra]

Może Szanowni Redaktorzy Gazety wezmą słownik i sprawdzą co znaczą w/w słowa.
Szczególnie drugie no i może jeszcze "pyskówka", choć nie wiem, czy go użyli,
czy to Węglarczyk, ale to chyba na jedno wychodzi.

Skandal - owszem, Pani Lichocka ubzdurała sobie, że kilku panów wpuści, jednego
nie, bo... nie. Gdyby to była prywatna stacja, np. TVN24 lub TVBiznes, gdzie
ostatnio Prezesa Wojciecha Popieli nie wpuszczono - ok, ktoś go chyba zapraszał,
ale to odwołał - miał prawo, w końcu to jego cyrk, jego zabawki, może sobie
zapraszać i później odwoływać (pytanie, czy na kolejne zaproszenie gość raz
spławiony wróci).

Tymczasem jest to "FORUM" w TVP, partie decydują kto ma je reprezentować. UPR
startuje z list LPRu (sytuacja odwrotna miała miejsce kilka lat temu, gdy LPR
dopiero się rodził), w związku z tym JKM został wyznaczony do udziału w "FORUM".

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że najpierw leci jałowa dyskusja z Kaczyńskim
i Kwaśniewskim, a później przez pół godziny pozostałe partie mają to omawiać.
Dla mnie żenada.

[Gość: P.]

nikodem_73 napisał:


> Tyle, że w programie "Forum" zapraszani są PRZEDSTAWICIELE PARTII.

No i, pardon, co to zmienia? Fakty są proste: nie został zaproszony do tego programu. Jeśli przedstawiciele LPR (jakkolwiek by tłumaczyć ten skrót) uważają, że coś jest nie tak - mogą odmówić udziału w programie. Powtarzam: skąd u polityków to święte przekoananie, że należy im się czas na antenie?


> (powiedzmy, że do walorów
> intelektualnych pana Piłki podchodzę z pewnym dystansem)

Tu się zgadzamny najwyraźniej :-)


> Kehem... UPR libertariański? Może w sferze gospodarki. Cała reszta to
> nielibertariański konserwatyzm.

Oh, really? Zwłaszcza postulat (de facto) zlikwidowania państwa i jego wpływu na obywateli. Wybacz, przyjacielu, ale jak dla nie "konserwatyzm" pana KOrwina-Mikke sprowadza się do tej uroczej muszki, któą zwykle zakłada...

A wiem, wiem, zaraz powiesz, że Korwin nic takiego nie mówi,że przeciwnie, że jest zwolennikiem silnego państwa etc. Ale ZANIM to powiesz, spróbuj przeanalizować dokładniej jego KONKRETNE propozycje rozwiązań relacji na poziomie państwo-obywatel, a także sposobów finansowania tych relacji. To akurat czysty libertarianizm. A że wiele rzeczy w propozycjach pana Korwina jest wewnętrznie sprzecznych i że cała jego wizja jest kompletnie niespójna wewnętrznie - to już doprawdy nie moja wina...


>
> > Oj, ludzie (szczególnie Wy, zwolennicy UPR), jakże łatwo Wam wodę z mózgu
> robić
>
> Powiedział ktoś kto nie widzi różnicy pomiędzy rozmową polityków, a rozmową
> reprezentantów partii.

Że zacytuję Manuela z "Hotelu Zacisze":

- Qe?

Czyli: a co ma piernik do wiatraka? Czy przedstyawiciel partii politycznej nie jest politykiem? I czy w związku z tym do studia nie pakuje się jako polityk?

> Szkoda tylko, że ten mały Jasio de facto cytuje von Hayeka (generalnie
> przedstawicieli szkoły austryjackiej) czy Friedmana (generalnie minarchistów).

No i co to zmienia? Czy jeśli ja zacytuję Ci tutaj Einsteina albo Feynmana, to będzie oznaczało, że znam się na fizyce cząstek elementarnych?

A poza tym: czy fakt, że coś mówił Friedman oznacza, że to z automatu jest prawdą objawioną? O tym, że pan Korwin-Mikke cytuje Friedmana i paru innych dosyć wybiórczo (i że wiele tez KOrwina przeczy Freidmanowskiej wizji) już mi się nawet pisać nie chce.


> Powiem Ci tak - sam głosowałbym na DOWOLNĄ partię libertariańską.

Ja akurat nie. W przeciwieństwie do "uczciwego" liberalizmu, libertarianizm to takie trochę pokręcone połączenie prawicowego liberalizmu i czysto lewicowego anarchizmu. Jakoś mi nie pasuje.


> (...) jedyną partią, która MOGŁAB
> Y
> uchodzić za centro-prawicę jest PO.

No właśnie. Dlatego "w braku laku" zagłosuję na nich.

[nikodem_73]

Gość portalu: P. napisał(a):

> > Tyle, że w programie "Forum" zapraszani są PRZEDSTAWICIELE PARTII.
> No i, pardon, co to zmienia? Fakty są proste: nie został zaproszony do tego pro
> gramu. Jeśli przedstawiciele LPR (jakkolwiek by tłumaczyć ten skrót) uważają, ż
> e coś jest nie tak - mogą odmówić udziału w programie. Powtarzam: skąd u polity
> ków to święte przekoananie, że należy im się czas na antenie?

Stąd, że program "Forum" właśnie po to powstał?

> Oh, really? Zwłaszcza postulat (de facto) zlikwidowania państwa i jego wpływu n
> a obywateli. Wybacz, przyjacielu, ale jak dla nie "konserwatyzm" pana KOrwina-M
> ikke sprowadza się do tej uroczej muszki, któą zwykle zakłada...

pl.wikipedia.org/wiki/Minarchizm
pl.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalizm
Niby podobnie a jakie różnice...

I znowu. W sferze gospodarczej JKM prezentuje podejście jak najbardziej
minarchistyczne (co mi się bardzo podoba). Natomiast w wypadku obyczajowości to
on nawet nie jest liberałem (co już podoba mi się mniej).

> Czyli: a co ma piernik do wiatraka? Czy przedstyawiciel partii politycznej nie
> jest politykiem? I czy w związku z tym do studia nie pakuje się jako polityk?

A od kiedy wnioskowanie jest odwrotne? To że każdy przedstawiciel partii jest
politykiem nie oznacza, że każdy polityk jest przedstawicielem partii.

> No i co to zmienia? Czy jeśli ja zacytuję Ci tutaj Einsteina albo Feynmana, to
> będzie oznaczało, że znam się na fizyce cząstek elementarnych?

Nie. Ale nie będzie to oznaczało, że bredzisz, lub "wymyślasz własne teorie".

> A poza tym: czy fakt, że coś mówił Friedman oznacza, że to z automatu jest praw
> dą objawioną? O tym, że pan Korwin-Mikke cytuje Friedmana i paru innych dosyć w
> ybiórczo (i że wiele tez KOrwina przeczy Freidmanowskiej wizji) już mi się nawe
> t pisać nie chce.

Wiesz... akurat wolę cytaty z Friedmana, lub von Hayeka niż z Keynesa.

> > Powiem Ci tak - sam głosowałbym na DOWOLNĄ partię libertariańską.
> Ja akurat nie. W przeciwieństwie do "uczciwego" liberalizmu, libertarianizm to
> takie trochę pokręcone połączenie prawicowego liberalizmu i czysto lewicowego a
> narchizmu. Jakoś mi nie pasuje.

Twój wybór. Wytłumacz mi jednak czym jest "uczciwy" liberalizm? Liberalizm
etatystyczny?

Minarchizm (taka odmiana libertarianizmu) zakłada POTRZEBĘ istnienia państwa
jako instytucji broniących obywateli przed zagrożeniami zewnętrznymi i stojącą
na straży prawa (aby było równe dla wszystkich). I tyle.

Żadnego myślenia za obywateli, żadnego decydowania za nich co jest dla nich
dobre - założenie, że każdy dorosły jest... hmmm... dorosły i ma odpowiadać za
swoje decyzje.

Nie ma państwa-matki - tego, które powie "zrób tak i tak". Bo zauważ, że to co
jest obecnie to państwo dyktujące Ci co masz robić ("ubezpiecz się", "zapnij
pasy", "składaj na emeryturę"). Nie twierdzę, że akurat przytoczone nakazy są
bezsensowne. W pasach jeździłem jak jeszcze nie było tego w przepisach. Chodzi
jednak o to, że ja nie chcę być traktowany jak "wieczny nastolatek", któremu
nadopiekuńcza państwo-matka wciąż przypomina, że jest za głupi aby o sobie
decydować. I to jeszcze dodatkowo państwo jest o tyle gorsze od takiej
nadopiekuńczej matki, że każe sobie za to wszystko płacić!

[rechott]

> Powtarzam: skąd u polity
> ków to święte przekoananie, że należy im się czas na antenie?

Z ustawy drogi kolego, to jest zagwarantowane przez prawo, tak samo jak
istnienie tego programu. Że to prawo jest beznadziejne to inna sprawa.

Sprywatyzować TVP i wtedy Lichocka (o ile tam będzie pracować :D) będzie sobie
mogła nawet Rydzyka nie chcieć. Teraz to Ona nie ma nic do gadania. Zresztą o
nie wpuszczeniu JKM zdecydował Urbański a nie ona.

[svetomir]

A dla jakiej przyczyny akurat Piłkę zaprosiła?
To tak jakby jako przedstwiciela PO zapraszać Palikota

co za bydlaki z tych pisowców

[swan_ganz]

Czy JKM ma zawieszone prawa obywatelskie, że nie można go pokazywać
publicznie?
Czy TVP należy do Urbańskiego, jest jego prywatną stacją TV?

W taki sposób to może się zachowywać Miecugow z TVN-u bo mu wolno;
za swoją kasę robią program i mogą sobie dowolnie selekcjonować
rozmówców. I mimo, że mogą to tak nie robią...

Urbański, Lichocka, Kotowska wypie..ć z publiczej TVP bo to jest
nasza telewizja finansowana przez cały naród a nie tylko przez
sympatyków kaczyńskich...

Wypie..jcie stamdąd natychmiast..

TVPIS

[poglodzio]

TVPIS znów szokuje swoim stalinizmem

"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

[michalparadowski]

Bali się kilku słów prawdy o sobie, to i zawiesili!
Bo p.Korwin Mikke potrafi zdrowo przysolić.
A ten program "chodzi" po całej Polsce.
Panie Urbański, co pan będzie robił po wyborach?

Hej PIsiory na wybory!!

[michalparadowski]

Po obejrzeniu konterfektu
Posła Ziemi Piotrkowskiej
imć Macierewicza:

Popatrz na to dziwne ryło,
Oby ci się nie przyśniło,

Pędź narodzie na wybory,
Bo wykończą cię Kaczory.

Kto wyborach nie startuje,
Ten kretyna wypromuje!

Idź do urny, weź się w kupę,
Kartką PIS-u wytrzyj dupę!

nagrywanie, podsluchy, ujawnianie tasm. znamy to?

[Gość: fesfesf]

zal d**pe sciska

Tak sie rodzi faszyzm!!!!!!

[duckhunter]

to co stało sie w pistv to przedsmak tego co nas czeka w Polsce jesli pis po
raz 2 wygra wybory parlamentarne. Zwykła faszyzacja kraju ,zawłaszczenie medii
publicznych a zastraszenie prywatnych (vide sprawa z Lisem w Polsacie),kaczynscy
to faszysci i zamordysci w stylu łukaszenki ,kto tego nie widzi albo jest slepy
albo swiadomie nie chce widziec i kolaboruje z tymi knypami.
kaczynscy zatrzymali sie w czasie lat70/80 i wydaje im sie ze mozna sprawowac
rzady w ten sam sposob jak czynili to pzpr-owcy.
Na szczescie czasy nie te ,swiat jest jedna wielka medialną wioską a Polska nie
jest w strukturach rwpg i "układu warszawskiego" lecz w UE i w NATO.
Faszyzm no passaran panowie szlachta.!!!!!!
21 X 2007 głosuj na P.O. LiD LPR/UPR ale nie tych bandytów faszystowskich z pis.

A Wyborcza oczywiscie broni cenzury w mediach

[Gość: Morphy]

Lichocka to najgorszy typ stalinowy - kobiety, ktora gotowa jest sie nawet najbardziej zeswinic zeby tylko podlizac sie aktualnie rzadzacej wladzy. To dzieki takim ludziom istnieja rezimy typu Korea Polnocna - oni przeciez "tylko wykonuja rozkazy".

Lichocka powinna wyleciec z telewizji razem z Urbanskim.

A wyborcza gotowa jest poprzec kazdego, kto ocenzuruje zwolennika wolnego rynku. Wyborcza nienawidzi wolnosci slowa i -jak kazda gazeta socjalistyczna - nie cierpi ludzi, ktorzy sa niezalezni i mysla cos innego niz obecny dogmat kaze.

[Gość: A1]

> A wyborcza gotowa jest poprzec kazdego, kto ocenzuruje zwolennika
> wolnego rynku.

Dla Korwinów i Kononowiczów jest YouTube...
Nie tylko TVP nie pokazuje ww głąbów

Wnioski z tego wydarzenia płynące

[Gość: świst]

Primo: mogą zapraszać kogo chcę
Secundo: chodzi generalnie o przedstawicieli partii politycznych
Tertio: co więc im za różnica czy przyjdzie ten czy inny

Wniosek: Nie mają dobrej woli albo celowo próbują nie dopuścić JKMa do głosu.
Oczywiście Partia - o ile była umowa - powinna ją respektować, ale umowy chyba
nie było. Bo niby dlaczego Giertych mógł być za Piłkę a JKM nie

[rmiechowicz]

Ja się zastanawiam, dlaczego politycy najważniejszych partii tak bardzo boją się
JKM i UPR?
Mnie się wydaje, że jeżeli wygra wybory LID, PO, PIS to w Polsce nic się nie
zmieni. Zmienią się może drobiazgi którymi różnią się programy tych partii, ale
system pozostanie ten sam. System w którym rządzą politycy a obywatele są ich
sługami, biernymi wykonawcami ich pomysłów. I o to chodzi tym panom.
A Korwin jest tak tępiony, bo jest przez nich podejrzewany, że chce im ten
układzik rozwalić.
Ja zagłosuję na UPR. Miałbym ochotę zobaczyć, co się stanie, jak głos UPRu
zacznie być szerzej słyszany.

Racja jestb po stronie LPR

[Gość: wic]

Pani Lichocka nie ma prawa decydować,kto w programie publicystycznym mam
reprezentować ugrupowanie,To niesłychana uzurpacja.TVP nie jest własnością ani
Lichockiej ani Urbańskiego.Jako platnik abonamentu nie życzę sobie aby
administrujący TVP przekraczali swoje uprawnienia i manipulowali tym medium.Kropka.

P.S
Po wyborach P. Lichocka ,Urbański,Wildstein,Ziemkiewicz
,Sakiewicz,Czabański,Targalski i wielu innych wybitnie dyspozycyjnych
dziennikarzy powinno być wywalonych z TVP i PR na przysłowiowy zbity pysk z
wilczym biletem do zawodu dziennikarza.

[Gość: błazen]

Ech, przesadzasz. Ziemkiewicz na ten przykład nigdy nie kreował się na
obiektywnego, przynajmniej ja nic o tym nie wiem.

"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

[Gość: Nick]

Pani Lichocka jest osoba nie kryjaca swojej milosci do Braci K.
Dobrze ze program zdjeto.

[Gość: sybirak]

Niezły patriota z tego naszego premiera,Rajmund marksista niezle
nauczył propagandy.Biedny Gomułka,to maly pikuś i kapiszon,partia
biednych ludzi.Bredzisz Jareczku i oszukujesz naprawdę tych biednych
ludzi,wdrapujesz się na chama do tego żłobu,widać to po twoim dużym
brzuchu,Gdyby pan nie oszukiwał Polaków,to by pan kampanię swoją
robił za własne pieniądze,dlaczego na czas swokek propagandy czysto
bolszewickiej nie wezmie pan urlopu,tylko wysysa pan z Polaków
ostatnią kroplę krwi.

Joasia ma już dość?!

[figi.gov.pl]

bo nikt jej nie lubi i nie ogląda...

"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

[Gość: Andrus]

ciekawe rzeczy dzieją się w tym kraju niedługo będzie ciągle jeden
Temat Andrus wika

Lichcka to ta PIS-ówka co rży na antenie?

[tersta]

Zachowała się nienagannie - słynne "zmień temat"

[ybcx]

W nagraniu na YouTube słychać wyraźnie polecenia z reżyserki "ignoruj" "zmień
temat" gdy Roman Giertych prosił o wyjaśnienie sytuacji. Nagranie jest (było
wczoraj) na liście najpopularniejszych, szukajcie pod "Skandal w TVP",
wsłuchajcie się szczególnie w 49 sekundzie.
Jest to genialny sposób na ominięcie regulacji KRRiT, czas pokazywania
reprezentantów konkretnych komitetów zgadza się, ale... wypowiedzieć mogą się
tylko ci, którzy mają na to zgodę... czyją?:)

[Gość: Ja]

Teraz już wiemy,dlaczego widzowie są skazani na oglądanie ciągle
tych samych twarzy w TVP.Lista jest ustalona odgórnie i nie ma co
marzyć o wolnej telewizji polskiej.

"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

[iron_giant]

Już dawno TVP w III RP, bo czwartej IV RP nie ma (to przecież mit),
równa do TVP II RP, Polski Ludowej.
W zasadzie TVP niewiele się różni od czasów gomółkowsko-
gierkowskich. Cenzura, jak widać, tam króluje w pełni.
Wiadomności są starannie retuszowane z pełniejszej prawdy.
Co zas się tyczy FORUM, to mim zdaniem winna obowiązywać zasada:
TVP winna zapraszać po jednym przedstwicielu dajej
partii/ugrupowania, ale to paria/ugrupowanie winno wyznaczać osobe z
imienia i nazwiska. inaczej mamy do czynienia z cenzura w okresie
wyborczym.

"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

[Gość: Damian]

To Giertych (tak jak i JKM) nie byl zaproszony (zaproszony byl Pilka) a mimo
wszystko mogl wystapic? Cos tu ordynarnie smierdzi.

"Forum" zawieszone po poniedziałkowej awanturze

[zalozylam_nowe]

teksty rzucane przez politykow przed programem w kazdym normalnym
kraju zdyskwalifikowalyby tych idiotow na lata

nie wiem, czy lichocka jest czy nie obiektywna, ale z cala pewnoscia
to ona ma wylaczne prawo decydowac, kogo zaprasza do swojego
programu, oststnimi osobami do decydowania powinni byc politycy

politykom powinno sie bardziej dobitnie i mniej grzecznie
przypomniec, gdzie ich miejsce, bo biora niezle pieniadze za niezbyt
ciezka prace kiepskiej jakosci i maja zbiorowa paranoje

[nikodem_73]

Nie w tym wypadku:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=645&w=69924443&a=69933110
Kluczowe słowo "przedstawiciele".

[zalozylam_nowe]

to jakies gigantyczne nieporozumienie

celem rozporzadzenia krrit jest zapewnienie kazdej znaczacej partii
(wedlug okreslonego technicznego klucza) udzialu w programie, nie ma
podstaw, zeby 'przedstawiciela' rozumiec jako osobe desygnowana
przez zarzad partii, czyli inaczej niz 'przedstawiciela' rozumie sie
w kazdym innym programie publicystycznym tego typu

nigdzie nie jest 'rozporzadzone' (mam nadzieje, bo bylby to skandal)
ze partia sama decyduje, kogo wystawia - jezeli taka byla dotad
praktyka, prowadzacy program powinni ze wstydu schowac sie w mysiej
dziurze na reszte zycia

[nikodem_73]

Mhm... No to urządzamy mistrzostwa świata w boksie. W lewym narożniku Andrzej
Gołota - reprezentuje Polskę. W prawym narożniku reprezentant USA - Woody Allen.
Co prawda chcieli przysłać Mike Tysona, ale go nie wpuściliśmy, bo zaproszony
był Woody.

:)

[Gość: mkmk]

hehe, dobre

[zalozylam_nowe]

nie tylko nie ma podstawy dla tej analogii (dokladnie odwrotne
obyczaje), ale jest ona wrecz wybitnie dziurawa - amerykanie nie
wybieraja swojego reprezentanta na mistrzostwa swiata w boksie ani w
referendum, ani 'na zarzadzie'

Proszę jeszcze raz przemyśleć a później pisać!

[asimek]

Pani Ligocka czy Lichocka (jak jej tam) to może sobie decydować kogo zaprosić do
telewizji własnej (jak ją założy). Nie do publicznej. To proste i dziwię się
droga Pani, że nie zauważyła Pani tej prostej zależności. Nawiasem mówiąc ta
argumentacja o prawie do swobodnego wyboru gości pojawiła się później, w
specjalnie wydanym oświadczeniu. Na gorąco prowadząca program za cholerę nie
wiedziała dlaczego jej szef nie pozwolił je wpuścić do studia JKM (żadnych jak
to pani określiła ciężkich pieniędzy od podatników nie bierze). Całe szczęście
była reżyserka i polecenia w stylu "ignoruj i zmień temat".
Ślepa Pani jest czy co?
Ps. Osobiście uważam, że w ogóle nie powinno być publicznych mediów. Ich tzw
"niezależność"

[zalozylam_nowe]

w calym cywilizowanym swiecie (ktorego czescia sa media publiczne)
obowiazuje zasada swobodnego prawa dziennikarza do doboru gosci
zapraszanych do jego autorskiego programu

najpierw wyjrzyj zza miedzy, potem mysl, n a k o n c u zabieraj
glos, szanowny asimku

[asimek]

Droga Pani. Spora część cywilizowanego świata w ogóle nie zna mediów
publicznych, choćby Stany Zjednoczone.
Rozumiem, że wczorajsze wydarzenia są dla Pani wyrazem dziennikarskiej
niezależności. Jeżeli tak, to gratuluję samopoczucia. Obawiam, że w większości
cywilizowanego świata (również tego, w którym media publiczne istnieją)
sytuacja, w której dziennikarz zaprasza w imieniu partii kogoś kto do partii nie
należy (cóż za kompetencja) a następnie, gdy w jego zastępstwie przyjeżdża
rzeczywisty jej przedstawiciel - nie wpuszcza się go do studia została odebrana
za skandaliczną.
Całe te brednie o niezależności pani prowadzącej pojawiły się dopiero później, w
specjalnym oświadczeniu TV. Pani - jak widzę - wierzy w oświadczenia telewizji
publicznej. Winszuję. ("On wierzy panie milicjancie. On we wszystko wierzy. Bóg
mnie pokarał takim durnym chłopem").
Ps. Tak naprawdę w całej dyskusji ukrywa Pani swoje poglądy polityczne. Po
prostu nie lubi Pani JKM (Pani prawo a ja mam prawo posłuchać go w TV).
Natomiast gdyby w czasie rządów partii przez Panią nielubianej wyproszono lub
nie wpuszczono by do studia reprezentanta ugrupowania, z którym by Pani
sympatyzowała ton Pani wypowiedzi byłby zgoła inny, czyż nie?

[zalozylam_nowe]

> Droga Pani. Spora część cywilizowanego świata w ogóle nie zna
mediów
> publicznych, choćby Stany Zjednoczone.

teza, jakoby stany byly cywilizowane, przynajmniej w rozumieniu
europejskim, jest mocno dyskusyjna

> sytuacja, w której dziennikarz zaprasza w imieniu partii

dziennikarz zaprasza w swoim imieniu
jezeli doszlo do pomylki - zaprosil kogos, kto z dana partia nie
jest zwiazany - jego prawem jest zaprosic kogos innego, kto jest


>Pani - jak widzę - wierzy w oświadczenia telewizji
> publicznej.

nie jestem wierzaca, nie polegam na wierze
polegam na mojej wiedzy na temat funkcjonowania mediow oraz
europejskich standardow w tym zakresie


>Ps. Tak naprawdę w całej dyskusji ukrywa Pani swoje poglądy
polityczne. Po
> prostu nie lubi Pani JKM (Pani prawo a ja mam prawo posłuchać go w
TV).


brednie
moj stosunek do mikke'go jest identyczny jak do pilki i giertycha
oraz pozostalych gosci

sprobuj zrozumiec, a nuz sie uda, ze mozna uwazac za skandal i
wielkie zagrozenie dla liberalnego porzadku proby decydowania o
ksztalcie przekazow medialnych w wykonaniu politykow, bez wzgledu na
ich opcje

[Gość: mirek]

> w calym cywilizowanym swiecie (ktorego czescia sa media publiczne)
> obowiazuje zasada swobodnego prawa dziennikarza do doboru gosci
> zapraszanych do jego autorskiego programu

To nie jest jej autorski program. Ona tylko go prowadzi. TO nie to samo, co np.
program Lisa czy tych gamoni na TVN.

[zalozylam_nowe]

Gość portalu: mirek napisał(a):

> > w calym cywilizowanym swiecie (ktorego czescia sa media
publiczne)
> > obowiazuje zasada swobodnego prawa dziennikarza do doboru gosci
> > zapraszanych do jego autorskiego programu
>
> To nie jest jej autorski program. Ona tylko go prowadzi. TO nie to
samo, co np.
> program Lisa czy tych gamoni na TVN.

oczywiscie, ze jest to program autorski, nie ma czegos takiego,
jak "tylko prowadzenie", nie ma tez znaczenia, kto stworzyl jego
koncepcje, autorem jest ten, kto okresla jego biezacy ksztalt przez
dobor tematow, gosci i formulowanie konkretnych pytan

"tylko prowadzenie" bylo,ale w prl, kiedy prezenter czytal z kartki,
co mu ktos napisal - nie rzadko polityk...

[Gość: leif]

> "tylko prowadzenie" bylo,ale w prl, kiedy prezenter czytal z kartki,
> co mu ktos napisal - nie rzadko polityk...

Jezeli nie widzialas/slyszalas jak "niezalezna" byla podczas programu Lichocka, to moze zobacz/posluchaj. Jezeli natomiast widzialas/slyszalas, to wyglada na to, ze po prostu szerzysz propagande.

[zalozylam_nowe]

Gość portalu: leif napisał(a):

> > "tylko prowadzenie" bylo,ale w prl, kiedy prezenter czytal z
kartki,
> > co mu ktos napisal - nie rzadko polityk...
>
> Jezeli nie widzialas/slyszalas jak "niezalezna" byla podczas
programu Lichocka,
> to moze zobacz/posluchaj. Jezeli natomiast widzialas/slyszalas, to
wyglada na
> to, ze po prostu szerzysz propagande.

prosta zasada: nie wiesz, nie komentuj

prowadzacy program na zywo ma przez caly czas bezposredni kontakt z
wydawca/rezyserka, zwykle ma to zwiazek z technicznymi aspektami
programu, ale w niektorych sytuacjach stanowi wsparcie dla
prowadzacego, poniewaz wejscie na zywo to emocje same w sobie, a
wejscie po takim spieciu grozi poplynieciem

lajkonik moze nie wiedziec
lajkonik z tendencjami paranoicznymi uzna, ze to byly rozkazy od
urbanskiego ;)

[Gość: leif]

> lajkonik moze nie wiedziec
> lajkonik z tendencjami paranoicznymi uzna, ze to byly rozkazy od
> urbanskiego ;)

Przeciez rozkazem Urbanskiego po prostu nie wszedl Korwin-Mikke. Cala reszta to jest tego konsekwencja - przeciez ten co siedzial w rezyserce nie podpowiadal jej raczej z wlasnego wymyslu.
Poza tym polecam zapoznanie sie z uchwala zarzadu, ktora stanowi, ze partie deleguja, a ktora to zignorowal Urbanski. Stad tez zadanie zawieszenia go.

[Gość: mirek]

> oczywiscie, ze jest to program autorski, nie ma czegos takiego,
> jak "tylko prowadzenie", nie ma tez znaczenia, kto stworzyl jego
> koncepcje, autorem jest ten, kto okresla jego biezacy ksztalt przez
> dobor tematow, gosci i formulowanie konkretnych pytan

No nie bardzo,
dobór tematów - tak
formułowanie pytań - tak
ale już dobór gości nie jest domeną prowadzącego ten program, gdyż jest ona
określona przez rozporządzenie KRRiT na podstawie ustawy.

> "tylko prowadzenie" bylo,ale w prl, kiedy prezenter czytal z kartki,
> co mu ktos napisal - nie rzadko polityk...

Hmm, no dobra, to co Ty na to, że to nie ona odmówiła tylko Urbański? Wg
naocznych świadków (nie tylko Korwina) nie bardzo wiedziała dlaczego nie może
wpuścić go do programu. Po prostu dostała nakaz od szefa i teraz zasłania się
niezależnością.

[zalozylam_nowe]

> ale już dobór gości nie jest domeną prowadzącego ten program, gdyż
jest ona
> określona przez rozporządzenie KRRiT na podstawie ustawy.

rozporzadzenie wskazuje partie, ktore maja byc obecne, nie okresla
natomiast sposobu wylaniania reprezentantow, a gdyby ten mial byc
sprzeczny z dobra praktyka obowiazujaca w mediach, powinien byc
wylozony expresis verbis


> Hmm, no dobra, to co Ty na to, że to nie ona odmówiła tylko
Urbański? Wg
> naocznych świadków (nie tylko Korwina) nie bardzo wiedziała
dlaczego nie może
> wpuścić go do programu. Po prostu dostała nakaz od szefa i teraz
zasłania się
> niezależnością.

nie bardzo lubie odnosci sie do relacji z drugiej reki, zwlaszcza,
ze relacjonujacych mozna podejrzewac o stronniczosc, poniewaz chodzi
im o ich przywilej

byc moze lichocka to przerasta, byc moze zwrocila sie do urbanskiego
o pomoc, nie wiem

na miejscu urbanskiego postapilabym identycznie

natomiast nie miesci mi sie w glowie, ze tyle osob chce przyznac
politykom prawo do decydowania, kto pokaze sie w programie
publicystycznym

sorry, ale dla mnie to jest mentalnosc chlopa panszczyznianego
poltykom trzeba ograniczac przywileje, a nie je mnozyc

[Gość: leif]

> rozporzadzenie wskazuje partie, ktore maja byc obecne, nie okresla
> natomiast sposobu wylaniania reprezentantow, a gdyby ten mial byc
> sprzeczny z dobra praktyka obowiazujaca w mediach, powinien byc
> wylozony expresis verbis

Akurat do programu Forum od zawsze partie wysylaly przedstawicieli.

> sorry, ale dla mnie to jest mentalnosc chlopa panszczyznianego
> poltykom trzeba ograniczac przywileje, a nie je mnozyc

No to glosuj na UPR, ktora m.in. postuluje rozpedzenie bandy spod znaku TVP na cztery wiatry (a konkretniej prywatyzacje) i wtedy nie bedzie zadnej mowy o misji, wlasciciel bedzie mogl rzadzic na swoim jak chce. A poki co czasem jeszcze TVP musi spelniac obowiazki narzucone w ramach szeroko rozumianej misji (no, nie tak do konca jak widac po komentowanym wydarzeniu).