Wątek z 47 wpisami poleciał

[acho]

Adminom gratulujemy wyczucia. Już 47 osób zdążyło się wpisać w wątku t-800 o tym, że
udostępniliście dane joli_z_dywit dziennikarzowi GW, a teraz wątek poleciał do oślej...

waraz z postem admina

[b.krakus]

ktory coś tam niby wyjaśniał, ale (jak zwykle) nieczego nie tłumaczył

[ratatatam]

no to chyba nie powinno dziwic - w koncu to koledzy Maleszki ( z tej samej firmy)

[tebe]

Wątek o Joli jest i T doskonale o nim wiedział.

tamten wątek dotyczy "zjawiska" joli_z dywit

[b.krakus]

jako takiego oraz jej osobliwej gazetowej popularności, a ten poruszał kwestię
ochrony danych forumowiczów!

[witek.bis]

:)))
Podziwiam specyficzne poczucie humoru. Wątek z 47 postami został wysłany na
Oślą wyłącznie dlatego, że na ten temat były już inne wątki?

[tebe]

To nie jest poczucie humoru. To bardzo smutne, że autor, który doskonale zna
zasady dyskusji zakłada wątek, łamiąc je. O poprzednim wątku wiedział, bo w nim
godzine wcześniej pisał.
Dodam, że jeśli tu pisze, to oznacza, że akceptuje obowiązujące tu zasady...

ściemniasz...

[b.krakus]

to jest wyjątkowa sprawa!

[witek.bis]

Masz rację, Tebe. To rzeczywiście nie jest żadne "poczucie humoru" tylko
najzwyklejsza w świecie bezczelność. Każdy, kto zajrzał na to forum choć kilka
razy doskonale wie, że na ten sam temat potrafi funkcjonować tutaj kilka, a
czasem i kilkanaście wątków. I jakoś nikomu to nie przeszkadza. Teraz akurat
przeszkadzało. Jako jeden z tych, którzy nie sprawdziwszy, czy wątek jest
legalny, unikatowy i całkowicie oryginalny, osmielam się powtórzyć swoje
pytanie: Czy to Jola przyszła do Dominika, czy Dominik do Joli?

Tebe, a kim Ty tu jestes, ze sie rzadzisz na FK?

[frau_blada]

A to nowosc... Tu sa dziesiatki powtarzajacych sie

[frau_blada]

watkow i nie sa usuwane, a ten akurat ,,rozwojowy'' wylecial.
Brawo.

w dodatku jedyny co "ponad podziałami"

[b.krakus]

był...

Na forum o forum

[acho]

zamieściłem bardzo konkretne pytanie. Mam przeczucie, że w tej sprawie zostało złamane prawo.
Chętnie opiszę całą sprawę, zapraszam też do dyskusji:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=42702808

[wartburg4]

To, na co pozwala sobie GW, jest ewidentnym skandalem. Nie jestem fanem pani
Joli skądśtam, ale jeśli ma choć trochę oleju w głowie, powinna natychmiast
skontaktować się z adwokatem.

[xtrin]

> To, na co pozwala sobie GW, jest ewidentnym skandalem.

Możesz określić CO dokładnie jest owym skandalem? Pozwalanie Joli pisać, pisanie
o niej artykułu, czy może ujawnienie, że jest blondynką?

Jeżeli rzeczywiście artykuł opublikowano bez zgody Joli to niewątpliwie sprawa w
sądzie się znajdzie i bez waszych nawoływań, choćby dla rozgłosu pani z Dywit.
Ale póki co nie ma najmniejszych podstaw, by podejrzewać że tak było, wręcz
przeciwnie, artykuł cytuje fragment rozmowy dziennikarzy z Jolą J..

Chodzi o sam fakt, że portal docieka tożsamości

[ab_extra]

użytkowników. Że się nią intersuje. Nie rozumiesz zagrożenia?

[ratatatam]

a to podobno pisiaki mialy wprowadzac policyjny terror i esbeckie metody...

[james_bond007]

Hm, o ile przypominam, to w czasie ostatnich wyborów Jola z Dywit pisała, że
kandyduje i z jakiego okręgu (wymagało jednego kliknięcia sprawdzenie, by
sprawdzić, że na listach kandydatów jest jedna osoba z Dywit, i to o imieniu
Jolanta). Zdaje się, że były nawet podawane linki do jej strony internetowej,
obecnie nie działającej...

[xtrin]

Jola nigdy swojej tożsamości nie ukrywała, np. w czasie wyborów podawała linka
do swojej strony propagandowej (całkiem zabawna stronka, wielbicielom blond
włosów Joli polecam dział zdjęć). Tak więc "udostępnianie danych" do niczego
potrzebne nie było.
A wnioskując z artykułu dziennikarze z Jolą się kontaktowali, o co więc ten
szum? Szczerze wątpię, by gazeta pokroju GW popełniała tak durną gafę, jak
bezprawne wykorzystywanie danych osobowych - za duże ryzyko.

[xtrin]

A usuwanie wątku moim zdaniem zupełnie niepotrzebne.

[wartburg4]

xtrin napisała:

> A usuwanie wątku moim zdaniem zupełnie niepotrzebne.

W kontekście Twoich założeń tak. Jego usunięcie mimo całą swoją infantylność
wskazywałoby jednak, że się mylisz i że coś jest na rzeczy.

jeżeli tak jest...

[b.krakus]

to niech to ktoś z Gazety wyczerpująco wyjaśni

GW popełniła gafę nawet wobec Buzka

[nowytor3]

Więc popełnienie gafy wobec Joli to mały pryszcz.

Bez pozwolenia p. Buzka wywaliła tekst dyskredytujący starego Giertycha. Dopiero
po mojej interwencji w biurze Parlamentu Europejskiego p. Buzka w gazecie
ukazało się sprostowanie. Sprawa miała swój byt na fk i dzięki fk została
rozwiazana. Więc nie pisz o powadze GW.

"Szczerze wątpię, by gazeta pokroju GW popełniała tak durną gafę, jak
> bezprawne wykorzystywanie danych osobowych - za duże ryzyko"

Oddajcie watek, oddajcie watek!!!

[frau_blada]

[nowytor3]

yes yes yes :] n/t

[ratatatam]