Podziękowania i wyjasnienie.

[maciek.zwany.jajem]

Otrzymuję wiele listów z prośba o zgłoszenie swej kandydatury do opieki nad
forum. Chciałem wszystkim podziękować za okazane zaufanie, a jednocześnie
wyjaśnić, że nie mam aspiracji w kierunku pilnowania porządku na forum.
Wszystkich zainteresowanych pozdrawiam :-))

[Gość: ella]

Skoro lud prosi.

[Gość: calineczka]

Łeeeeeeeeeeeee........dlaczego?
Maciek nie rób nam tego cała nasza grupa w przedszkolu chce byś
został adminem, bo Roman zabrał wszystkie klocki i nie chce się z
nikim bawić.

Ps. obaj jesteście żałosni, poziom rozwoju emocjonalnego, jaki bije
z waszej wymiany zdań kwalifikuje was do żłobka.

[Gość: ***]

Gość portalu: calineczka napisał(a):

> Łeeeeeeeeeeeee........dlaczego?
> Maciek nie rób nam tego cała nasza grupa w przedszkolu chce byś
> został adminem, bo Roman zabrał wszystkie klocki i nie chce się z
> nikim bawić.
:)))
Oszem chłopcy trochę rozrabiają, ale do żłobka???
Może do starszaków, już potrafią pisać i czytać :)))

[Gość: calineczka]

> Może do starszaków, już potrafią pisać i czytać :)))

obawiam się że w starszaki mają ważniejsze problemy i sprawy na
głowie i Ci dwaj Panowie mogliby czuć się wyalienowani i
niezrozumiani. Do tego starszaki już nie potrzebują głaskania po
głowie i całowania w paluszek.

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: calineczka napisał(a):


> obawiam się że w starszaki mają ważniejsze problemy i sprawy na
> głowie i Ci dwaj Panowie mogliby czuć się wyalienowani i
> niezrozumiani. Do tego starszaki już nie potrzebują głaskania po
> głowie i całowania w paluszek.

Zajmij się kobiecino swoimi problemami, bo zapewne masz ich bez liku -> i ze
sobą, i w swoim otoczeniu. Jak je rozwiążesz, dopiero wtedy weź się za
naprawianie świata swoimi wywodami [dość prymitywnymi zresztą]. :-)))

[Gość: ***]

Do tego starszaki już nie potrzebują głaskania po
> głowie .
Szkoda

:)

[brain-drain]

Gość portalu: calineczka napisał(a):
> Do tego starszaki już nie potrzebują głaskania po
> głowie i całowania w paluszek.

Duzi chłopcy też potrzebują głaskania i całowania w "paluszek" ];->

[Gość: ***]

Obawiam się,że calineczka miała rację.
Nie nadajecie się do starszaków.
Jeśli założy się,że to forum to zabawa, to Wy dwaj nie potraficie
bawić się w jednej piaskownicy.
Każdy stara się zrobić jak największą babkę z piasku, niszcząc
jednocześnie babkę drugiego.
Wstyd!
Tacy duzi chłopcy (tak myślałam,ale teraz wątpię) a zachowują się
jak dzieci.
Powinno się was obu zabanować, wtedy forum odetchnie.

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: *** napisał(a):

> Obawiam się,że calineczka miała rację.

Z dalszej lektury wynika, że cieszy się z tego. Zastanów się.

> Nie nadajecie się do starszaków.
> Jeśli założy się,że to forum to zabawa, to Wy dwaj nie potraficie
> bawić się w jednej piaskownicy.
> Każdy stara się zrobić jak największą babkę z piasku, niszcząc
> jednocześnie babkę drugiego.
> Wstyd!
> Tacy duzi chłopcy (tak myślałam,ale teraz wątpię) a zachowują się
> jak dzieci.
> Powinno się was obu zabanować, wtedy forum odetchnie.

To zabanuj. I oddychaj.

[Gość: ***]

Dzięki za radę, zastanowię się.

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: calineczka napisał(a):

> Ps. obaj jesteście żałosni, poziom rozwoju emocjonalnego, jaki bije
> z waszej wymiany zdań kwalifikuje was do żłobka.

Ojej.

[Gość: troll trollewicz]

a może tak skończyć z dyktaturą i przeprowadzić demokratyczne wybory ciecia na
określony czas:), którego zaakceptuje nie tylko redakcja ale i przede wszystkim
forum

[roman_j]

Czy te listy są prawdziwe, czy takie wirtualne, jak te które podobno
przychodziły do Ciebie ode mnie? ;-))))
Tak czy inaczej, Macieju, masz rację. Kiedy nikt człowieka nie chce publicznie
dowartościować, trzeba wziąć sprawę we własne ręce. Takie publiczne onanizowanie
swojego ego pewnie też sprawia wiele przyjemności. ;-))

[kwisniewski]

to złośliwość z Twojej strony RJ - Nie wypada czasem pisać czy mówić
publicznie co się myśli. Młodzież w latach 80 mówiła - To nie uchodzi

Powtórzę
To nie uchodzi Adminie

[roman_j]

kwisniewski napisał:

> to złośliwość z Twojej strony RJ

Gratuluję przenikliwości, panie Wiśniewski. :-))

> Nie wypada czasem pisać czy mówić publicznie co się myśli. Młodzież
> w latach 80 mówiła - To nie uchodzi

Proponuję, żeby tę zasadę zastosował pan w pierwszym rzędzie do własnych
wypowiedzi, skoro już wziął się pan za wskazywanie ździebeł w oczach swoich
bliźnich. Zwłaszcza, że panu z racji wieku i z racji tego, że pozuje pan na
lokalny autorytet, wyrażanie pewnych pana osobistych myśli np. o mnie tym
bardziej nie przystoi. :-))

> Powtórzę To nie uchodzi Adminie

Per "adminie" proszę się do mnie zwracać jedynie w odpowiedzi na moje wypowiedzi
podpisane nickiem w kolorze czerwonym. Kiedy jestem na czarno wyrażam swoje
prywatne opinie jako szeregowy forumowicz, którego to prawa nie pozbawia mnie
zaszczytna funkcja forumowego ciecia. Jeśli ma pan na ten temat odmienne zdanie,
to pozwoli pan, że ja też się będę do pana zwracał per "adminie" z racji tego,
że jest pan właścicielem i moderatorem forum prywatnego. I z takiej perspektywy
będę panu wskazywał, co adminowi nie uchodzi. :-))

[Gość: pan]

odbiło ci zupełnie , nie jesteś żadnym adminem lecz opiekunem forum
chyba że kłamiesz jak zwykle, moze kazesz sie tytułować królem, lecz
sie człowieku i nie jątrz na forum , co za natura człowieka, ech

[maciek.zwany.jajem]

roman_j napisał:

> Czy te listy są prawdziwe, czy takie wirtualne, jak te które podobno
przychodziły do Ciebie ode mnie? ;-))))

Nieładnie, że powszechnie szanowany społeczny opiekun forum poddaje w wątpliwość
słowa zwykłego szarego forumowicza. Apeluję o troszke szacunku do 'maluczkich'
pisujących tutaj :-))

> Tak czy inaczej, Macieju, masz rację. Kiedy nikt człowieka nie chce publicznie
dowartościować, trzeba wziąć sprawę we własne ręce.

Nie wiem czy mam rację, bo ja tego nie napisałem. To napisałeś Ty, zręcznie
próbując kreować interpretacje mych słów. Taki kompetentny opiekun społeczny, a
tak nieładnie próbuje zagrywać! Wstyd! :-))

> Takie publiczne onanizowanie
> swojego ego pewnie też sprawia wiele przyjemności. ;-))

Nie próbowałem, ale skoro masz pewne przypuszczenia na ten temat, to co najmniej
poczyniłeś jakieś kroki w tym kierunku. Wierzę więc na słowo. :-))

[roman_j]

maciek.zwany.jajem napisał:

> Nieładnie, że powszechnie szanowany społeczny opiekun forum poddaje
> w wątpliwość słowa zwykłego szarego forumowicza. Apeluję o troszke
> szacunku do 'maluczkich' pisujących tutaj :-))

Z tym "powszechnie szanowanycm" to się trochę wygłupiłeś, podobnie jak ze
społecznym opiekunem. W tym pierwszym przypadku sam robisz wiele, żeby mnie tego
szacunku pozbawić, hipokryto, a w drugim musiałeś nie zauważyć, że odpisał Ci
szary (a może raczej czarny) forumowicz. Jako admin nie pozwoliłbym sobie na
taką subiektywną ocenę Twojego wpisu. :-))

> Nie wiem czy mam rację, bo ja tego nie napisałem. To napisałeś Ty,
> zręcznie próbując kreować interpretacje mych słów.

Zgadzam się, że Ty tego nie napisałeś. Ty to zrobiłeś, a ja to nazwałem.
Nazwałem, a nie zinterpretowałem. To taka drobna różnica, ale chciałbym być
precyzyjny, bo to są dwa różne procesy. Jeden jest formą syntezy, a drugi
analizy. :-))

> Taki kompetentny opiekun społeczny, a tak nieładnie próbuje
> zagrywać! Wstyd! :-))

Taki obiektywny forumowicz, a tak nieładnie zagrywa. Ale rozumiem Cię. Pozwól,
że od razu wyjaśnię co skłoniło mnie do nazwania Twojego wpisu w ten, a nie inny
sposób.
Zacznijmy od tego, że z mojego doświadczenia wynika, że jest bardzo mało
prawdopodobne, żebyś dostał jakieś listy od forumowiczów. Ja jestem na tym forum
od prawie 6 lat i liczbę listów elektronicznych otrzymanych w tym czasie od
forumowiczów mogę policzyć na palcach jednej ręki (nie licząc osób, które znam
także spoza forum). Przez te sześć lat udzielam się na forum co najmniej tak
aktywnie jak i Ty jestem co najmniej tak dobrze jak Ty rozpoznawalnym
uczestnikiem. Wiesz, kiedy ktoś pisze na forum, zwłaszcza nie logując się, wtedy
nie jest taki chętny do prowadzenia korespondencji. Bardzo mało prawdopodobne
jest, żebyś Ty ludzi do tego jakoś ośmielał. Ale muszę przyznać, że nie da się
Twojego stwierdzenia łatwo sfalsyfikować, bo żeby to zrobić, musiałbym zajrzeć
do Twojej skrzynki pocztowej i przeprowadzić do tego jeszcze kilka dodatkowych
czynności, bo mógłbyś się na taką ewentualność dobrze przygotować. To i tak
dałoby mi najwyżej około 90-95% pewności, że piszesz prawdę. Z drugiej jednak
strony z tych samych powodów wyłącznie na Twoich słowach można oprzeć
stwierdzenie, że to ja jestem w błędzie, bo dowieść, że piszesz prawdę jest
równie trudno, jak dowieść, że kłamiesz. To bardzo wygodne i często, jak
zauważyłem, korzystasz z takich sytuacji, gdzie trudno Twoim stwierdzeniom
przeciwstawić twarde dowody na ich fałszywość. Często pozostają jednak w takiej
sytuacji jeszcze poszlaki, wynikające choćby z doświadczenia, na których ja się
tym razem oparłem. :-))

> Nie próbowałem, ale skoro masz pewne przypuszczenia na ten temat,
> to co najmniej poczyniłeś jakieś kroki w tym kierunku. Wierzę więc
> na słowo. :-))

Mam przypuszczenia, bo mam wyobraźnię i pewną podstawową znajomość ludzkiej
psychiki. Uwierz mi na słowo, skoro jesteś tak uprzejmy, że to wystarcza. A czy
mam rację, czy nie, to mógłbyś mi napisać Ty. Ale nie zrobisz tego, bo
podważyłbyś swoją linię obrony przed moim zarzutem. ;-))

[maciek.zwany.jajem]

roman_j napisał:

> Z tym "powszechnie szanowanycm" to się trochę wygłupiłeś, podobnie jak ze
społecznym opiekunem. W tym pierwszym przypadku sam robisz
> wiele, żeby mnie tego szacunku pozbawić, hipokryto,

Mijasz się z prawdą, mój dawny przyjacielu. Jeśli przejrzysz moje wpisy [a myslę
że je pamiętasz] stwierdzisz, że wielokrotnie stawałem po Twojej stronie, biorąc
Cie w obronę i narażając się na niewybredne ataki innych. Znamienne, że wtedy
tego nie raczyłeś zauważyć. Teraz, gdy obiektywnie wytknąłem Ci błędy, wznosisz
larum.


> Zgadzam się, że Ty tego nie napisałeś. Ty to zrobiłeś, a ja to nazwałem.
> Nazwałem, a nie zinterpretowałem. To taka drobna różnica, ale chciałbym być
> precyzyjny,

I jesteś precyzyjny, niestety wybiórczo. Gdy budujesz wizję NIEOMYLNEGO ROMANA,
stosujesz precyzję, gdy starasz się zdyskredytować innych, precyzja idzie w kąt.
Żeby nie być gołosłownym: kiedyś wyraziłem coś na temat PiS, a Ty zaraz
zaszufladkowałeś mnie jako jednego z elektoratu tej partii. Mimo, że
deklarowałem się jako liberał. Milton potrafił ocenić moją postawę pisząc->
wolałem cię jako liberała gospodarczego. Ty zaś od razu bezpardonowo
zaatakowałeś. Troszkę wstyd forumowiczu romanie_j :-))


> bo żeby to zrobić, musiałbym zajrzeć
> do Twojej skrzynki pocztowej i przeprowadzić do tego jeszcze kilka dodatkowych
> czynności, bo mógłbyś się na taką ewentualność dobrze przygotować. To i tak
dałoby mi najwyżej około 90-95% pewności, że piszesz prawdę. Z drugiej jednak
> strony z tych samych powodów wyłącznie na Twoich słowach można oprzeć
> stwierdzenie, że to ja jestem w błędzie, bo dowieść, że piszesz prawdę jest
równie trudno, jak dowieść, że kłamiesz. To bardzo wygodne i często, jak
> zauważyłem, korzystasz z takich sytuacji, gdzie trudno Twoim stwierdzeniom
> przeciwstawić twarde dowody na ich fałszywość. Często pozostają jednak w takiej
> sytuacji jeszcze poszlaki, wynikające choćby z doświadczenia, na których ja
się tym razem oparłem. :-))

Znamienne, że akcentujesz chęć poszperania w cudzej poczcie. Pachnie mi to
metodami, o których nieraz słyszałem z mediów.
Czy Ty naprawdę jesteś przeciwnikiem pewnej partii którą krytykujesz? Coraz
bardziej zaczynam wątpić, oceniając Twój mechanizm 'dociekania prawdy'. :-))

[Gość: ola]

hahahahahhaha
brawo
hahahahahahhha
to nokaut

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: ola napisał(a):

> brawo

Dziękuję :-))

[roman_j]

maciek.zwany.jajem napisał:

> Mijasz się z prawdą, mój dawny przyjacielu.

Nie byliśmy nigdy przyjaciółmi, drogi Macieju. Ale rozumiem, że za każdym razem,
kiedy tak się do mnie zwracasz próbujesz wyprowadzić mnie z równowagi. Wybacz,
ale nadajesz przesadne znaczenie Twojej incydentalnej obecności na liście tzw.
"przyjaciół" mojego forumowego profilu. Jeśli znalazłszy się tam uznałeś, że
automatycznie zostałeś moim przyjacielem, to ewentualne reklamacje zgłoś do
autorów oprogramowania forum. I jeszcze jedno. Ja hołduję zasadzie, że "kto
przestaje być przyjacielem, nigdy nim nie był". To na wypadek, gdyby moje
wcześniejsze wyjaśnienia Cię nie przekonały. :-))

> Jeśli przejrzysz moje wpisy [a myslę że je pamiętasz] stwierdzisz,
> że wielokrotnie stawałem po Twojej stronie, biorąc Cie w obronę i
> narażając się na niewybredne ataki innych.

Owszem. Jeśli miałeś w tym akurat swój interes. A miałeś. Kreowałeś się na tzw.
"obiektywnego" forumowicza (trochę szkoda, że ta konstrukcja się zawaliła). A
ponieważ Twoja definicja obiektywizmu polega na tym, żeby każdego raz pogłaskać,
a raz walnąć mu między oczy, więc naturalną koleją rzeczy musiałeś od czasu
przyjąć mój punkt widzenia. Dla równowagi. Teraz nie musisz, bo w tej roli, jaką
chciałeś na tym forum odgrywać, już nie jesteś wiarygodny. Widzę, że próbujesz
do tej pozy wracać. No cóż, pewnie są i tacy, którzy się na to nabiorą.
Zwłaszcza nowi uczestnicy. :-))

> Znamienne, że wtedy tego nie raczyłeś zauważyć.

Chciałeś chyba napisać, że Cię wtedy nie "pogłaskałem" dobrym słowem? Jak wynika
z moich powyższych słów zauważałem to, ale traktowałem z daleko idącą rezerwą.
Czas pokazał, że słusznie. :-))

> Teraz, gdy obiektywnie wytknąłem Ci błędy, wznosisz larum.

Przepraszam, ale chyba mi coś umknęło. W którym momencie je wzniosłem? :-)))

> I jesteś precyzyjny, niestety wybiórczo. Gdy budujesz wizję
> NIEOMYLNEGO ROMANA, stosujesz precyzję, gdy starasz się
> zdyskredytować innych, precyzja idzie w kąt.

Nic z tego nie wynika, ale za to pięknie napisane. :-))
Wizja NIEOMYLNEGO ROMANA to wytwór Twojej wyobraźni i kompleksów. Jak w każdym
przypadku, kiedy ktoś mi stawia taki zarzut. Nie uważam się za nieomylnego i to
nie jest moja wina, że rzadko komu udaje się wykazać, że się mylę. Nie zamierzam
się z tego powodu kajać ani dawać innym forów, żeby tylko nie mieć tej opinii
nieomylnego. Widocznie ludzie mają jakąś wewnętrzną potrzebę zarzucania mi, że
uważam się za nieomylnego. Wybacz, ale nie będę z siebie robił głupszego niż
jestem dla psychicznego podbudowania innych. Nawet Ciebie, rzekomo mojego byłego
przyjaciela. :-))

> Żeby nie być gołosłownym: kiedyś wyraziłem coś na temat PiS, a Ty
> zaraz zaszufladkowałeś mnie jako jednego z elektoratu tej partii.
> Mimo, że deklarowałem się jako liberał.

Liberalizm nie da się pogodzić z tępieniem na forum ludzkiej głupoty. Trudno też
z liberalizmem pogodzić na przykład pogląd, że ja "muszę coś zrozumieć", bo Ty
tak uważasz. To mi pachnie Dornem, a nie klasykami liberalizmu. :-))

> Milton potrafił ocenić moją postawę pisząc->wolałem cię jako
> liberała gospodarczego.

Podziękuj mu za to. :-))

> Ty zaś od razu bezpardonowo zaatakowałeś. Troszkę wstyd forumowiczu
> romanie_j :-))

Nie bij się w cudze piersi, Macieju. Powstydź się za siebie. Będziesz miał za
co. ;-))

> Znamienne, że akcentujesz chęć poszperania w cudzej poczcie.

Znamienne, że przypisujesz mi takie motywy. Znasz inny sposób na udowodnienie
swoich racji? Ja nie. Może w tym wypadku zabrakło mi po prostu wyobraźni, ale to
w jaki sposób naświetliłeś moją wypowiedź i na co położyłeś akcent da się
określić jedynie słowem "manipulacja". Czyli coś, czego lubisz używać. :-))
Żeby Cię uspokoić: nie zamierzam grzebać w Twojej poczcie. Wątpię, żebym mógł to
zrobić legalnie za Twoim przyzwoleniem, a nielegalnie nie chcę i nie potrafię. :-))

> Pachnie mi to metodami, o których nieraz słyszałem z mediów.

A to zdanie mnie pachnie manipulacjami polityków partii, której jesteś moim
zdaniem sympatykiem lub przynajmniej jest Ci z nią mentalnie po drodze. Na
przykład słynnym zdaniem "Ten pan nie zabije już nikogo". :-))

> Czy Ty naprawdę jesteś przeciwnikiem pewnej partii którą
> krytykujesz? Coraz bardziej zaczynam wątpić, oceniając Twój
> mechanizm 'dociekania prawdy'. :-))

Znasz inny sposób docieczenia prawdy? Potrafisz w inny sposób przedstawić
praktycznie niepodważalny dowód, że napisałeś prawdę? Pytam, czy potrafisz, a
nie czy chcesz, więc przedstawiać mi go nie musisz. Ale napisz proszę, na czym
ten dowód mógłby polegać. Niech i ja, ten rzekomo nieomylny, nauczę się czegoś
od Ciebie. :-))

[maciek.zwany.jajem]

roman_j napisał:


> Nie byliśmy nigdy przyjaciółmi, drogi Macieju.

Doprawdy? Dopisaliśmy się wzajemnie do listy przyjaciół. Mogłeś nie dopisywać, a
dopisałeś. Więc nie podskakuj nerwowo, bo faktem jest, że przyjaciółmi BYLIśMY.

> Ale rozumiem, że za każdym razem,
> kiedy tak się do mnie zwracasz próbujesz wyprowadzić mnie z równowagi.

To Twoje odczucie, może nawet Twój kompleks :-)))

> Wybacz,
> ale nadajesz przesadne znaczenie Twojej incydentalnej obecności na liście tzw.
> "przyjaciół" mojego forumowego profilu.

Kolego. Nie wmawiaj, że tak incydentalnie dopisujesz do listy. Nie Ty, który
precyzyjnie sprawdzasz i weryfikujesz, czy taka 'przyjaźń' ma uzasadnienie
[czytaj: jest opłacalna]. ;-))

> Jeśli znalazłszy się tam uznałeś, że
> automatycznie zostałeś moim przyjacielem, to ewentualne reklamacje zgłoś do
> autorów oprogramowania forum.

To Ty zgłoś, skoro nie pasuje Ci słowo 'przyjaciel'. Mi pasowało.

> I jeszcze jedno. Ja hołduję zasadzie, że "kto
> przestaje być przyjacielem, nigdy nim nie był". To na wypadek, gdyby moje
> wcześniejsze wyjaśnienia Cię nie przekonały. :-))


Ty mnie usunąłeś z listy pierwszy, udowadniając że nie byłeś przyjacielem. Nie
manipuluj :-))


> Owszem. Jeśli miałeś w tym akurat swój interes. A miałeś. Kreowałeś się na tzw.
> "obiektywnego" forumowicza (trochę szkoda, że ta konstrukcja się zawaliła).

Błąd logiczny. Nie miałem w tym interesu [chyba że co innego masz na myśli, to
tak mam 'interes']. Jestem i byłem obiektywny i taki pozostanę. Dla Ciebie
definicja bycia obiektywnym zapewne obejmuje pojęcie 'nie wolno krytykować
romana_j'. Dla mnie to wytknięcie błędów nawet przyjacielowi. Teraz rozumiem
dlaczego tak zastrzegasz się o naszej przyjaźni. :-))

> A
> ponieważ Twoja definicja obiektywizmu polega na tym, żeby każdego raz pogłaskać

Oczy przecieram ze zdumienia. Wyczytałeś to na wikipedii? ;-)))

A dalej nie chce mi się polemizować z powyższym wpisem, zawierającym popisy
konstrukcji słownych, lecz w tym przypadku niemerytorycznych :-)))

[Gość: ala]

maciek.zwany.jajem napisał:

> roman_j napisał:
>
>
> > Nie byliśmy nigdy przyjaciółmi, drogi Macieju.
>
> Doprawdy? Dopisaliśmy się wzajemnie do listy przyjaciół. Mogłeś
nie dopisywać,
> a
> dopisałeś. Więc nie podskakuj nerwowo, bo faktem jest, że
przyjaciółmi BYLIśMY.
>
Skoro Roman nie chce być Twoim przyjacielem, czy nie lepiej olać go
i iśćdalej?
Po co wmawiać sobie,że on nadal może być przyjacielem skoro tego nie
chce?
Po co Ty nadal chcesz by on był Twoim przyjacielem, skoro ma Ciebie
gdzieś.
Czy ktośtaki jak Roman wart jest bycia przyjacielem?

[Gość: ksenon]

"Jako admin nie pozwoliłbym sobie na
taką subiektywną ocenę Twojego wpisu. :-))"

A jako zwykly "czarny"szeregowy forumowicz sobie pozwalasz.Mam
nadzieje ze nie jest to objaw schizofrenii czy innego rozdwojenia
jazni:czarny moze-czerwony musi ale..to dwie osoby?;)(zart).Nie
popieram Macka jajco,nie mam tez nic specjalnego przeciw niemu,ale
wasza "wojenka"opanowuje cale forum a inne wazne tematy gina w
natloku tych "adminowych"...

[roman_j]

Gość portalu: ksenon napisał(a):

> A jako zwykly "czarny"szeregowy forumowicz sobie pozwalasz.

To chyba wynika wprost z mojego wpisu, prawda? :-))

> Nie popieram Macka jajco,nie mam tez nic specjalnego przeciw
> niemu,ale wasza "wojenka"opanowuje cale forum a inne wazne tematy
> gina w natloku tych "adminowych"...

Dramatyzujesz. Ta "wojenka" jak ją nazywasz, a może raczej wymiana poglądów,
toczy się w zaledwie kilku wątkach. Można przecież je omijać. Można też sobie
pewne nicki wpisać na listę nieprzyjaciół i problem momentalnie się rozwiąże. :-))

[Gość: ksenon]

OJ romanie_j,jak juz wchodze na forum to i nie omieszkam przecytac
co tez znwou nowego w waszej "wojence" sie wydarzylo-czasem tez
skomentuje.Ale nie zamierzam nikogo obrazic bo nie w tym
rzecz,prawda?
Natomiast rzecz w tym,że niejednokrotnie to "rozlewa" sie na inne
tematy,przy czym nie pisze ze to Twoja Romku wina,tylko ze moglbys
zwrocic na to wieksza uwage jako moderator forum.
ja ze swej strony pilnie obserwuje to co tu sie dzieje,jestem pelen
obketywizmu,nawet gdy Maciek zwany jajem nazywa mnie nie wiedziec
czemu trollem(nawiasem mowiac wyciales jego wypowied pozostawiajac
(..) ,a moja odpowiedz na to usunales w calosci) -to taka mala
manipulacja?czy mi sie tylko zdaje?;) -to moje
spostrzezenie,najzupelniej obiektywne,spojrzenie osoby
spoza "frontu".

[roman_j]

Gość portalu: ksenon napisał(a):

> [ciach]
> (nawiasem mowiac wyciales jego wypowied pozostawiajac (..) ,a moja
> odpowiedz na to usunales w calosci) -to taka mala manipulacja?czy
> mi sie tylko zdaje?;)

Przyjęte jest w praktyce moderowania, że odpowiedzi na wpisy ocenzurowane się
usuwa, bo w większości tracą one sens.
Przyznaję, że nie zawsze to robię, bo czasami odpowiedź na wątek ocenzurowany w
rzeczywistości nie odnosi się do niego albo odnosi się częściowo a w pozostałej
części zawarte są treści warte pozostawienia na forum. Czy to manipulacja?
Raczej pragmatyka, gdyż w ten sposób często ucina się pyskówki zanim się na
dobre rozwiną lub usuwa te, których się wcześniej nie ucięło. :-))

[Gość: ksenon]

Dobra,dobra.....zrozumialem to tak samo jak Ty teraz napisales.Obaj
wiemy o co chodzi.Poza tym widzisz na koncu zdania taki znaczek: ;)
tak wiec w tym wypadku wszystko jest ok.Aczkolwiek ja nie
odpyskowalem a tylko kontrargumentowalem Mackowi jajkowi ktory
napisal ze jestem trollem forumowym.Zycze milej resztki weekendu .

KofanaAnana

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: ksenon napisał(a):

> Aczkolwiek ja nie
> odpyskowalem a tylko kontrargumentowalem Mackowi jajkowi ktory
> napisal ze jestem trollem forumowym.

No widzisz, chciałeś mnie uszczypać, a sam zdradziłeś się, u kogo pobierałeś
nauki. Była taka pani poseł, która powiedziała: Kofana Anana. Wytłumaczę Ci
więc: nie 'Mackowi jajkowi' a 'Mackowi zwanemu Jajem'.
Ps.Gostek, który z ksywy jest nierozpoznawalny i zabiera głos o d... Maryni jest
dla mnie trollem.

[Gość: ksenon]

NO widzisz JAJCO....napisalem Mackowi Jajkowi specjalnie...i
doskonale wiedzialem ze czepniesz sie tego szczegolu.Twoja bytnosc i
aktywnosc na tym forum skupia sie na ogol na takich
wlasnie "akcjach".Szukasz taniego poklasku??? Prosze bardzo,ale ja
nie bede klakierem.

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: ksenon napisał(a):

> NO widzisz JAJCO....

Ja jestem Jajo, a nie JAJCO. Staraj się nie przenosić slangu podwórkowego na
forum :-))

> napisalem Mackowi Jajkowi specjalnie...i

Taki wyrafinowany jesteś? ;-))

> doskonale wiedzialem ze czepniesz sie tego szczegolu.

... i taki przenikliwy?

> Twoja bytnosc i
> aktywnosc na tym forum skupia sie na ogol na takich
> wlasnie "akcjach".Szukasz taniego poklasku??? Prosze bardzo,ale ja
> nie bede klakierem.

Nikt Cię o to nie prosił, więc daruj sobie tego typu deklaracje :-))

[Gość: ksenon]

"Ps.Gostek, który z ksywy jest nierozpoznawalny i zabiera głos o
d... Maryni jest
dla mnie trollem."
Ty jestes rozpoznawalny?? Moze dlatego ze piszesz posty jako
zalogowany forumowicz?W zasadzie jestes tak samo rozpoznawlany jak
ja,z ta roznica ze ja sie nie loguje na forum ,a ty tak.Ale obja
piszemy niezmiennie pod tymi samymi nickami,a przynajmniej co do
siebie mam taka pewnosc.Nie zamierzam wdawac sie z toba w
psykowki,poniewaz dla ciebie jest to "woda na mlyn" i na tym
budujesz swoja watpliwa rozpoznawalnsc i popularnosc na tym forum.

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: ksenon napisał(a):


> Ty jestes rozpoznawalny??

I znów nie zrozumiałeś. Ja pisałem o moim nastawieniu, a nie o tym czy jestem
rozpoznawalny czy nie. Dalszy komentarz daruje sobie, bo piszesz nie na temat.

[Gość: ksenon]

Nikt nie jest jasnowidzem zeby domyslac sie ze pisales o
swoim "nastawieniu"-kazdy ma prwo wyboru czy byc uczestnikiem
zalogowanym czy nie-ja wybralem ta druga opcje-wazne zeby miec co tu
napisac i nikogo nie obrazac.
Widze ze stosujesz "zoliborska" szkole podzialu na salon i
podworko....tak-nie przecze jak wielu w Plocku wychowalem sie miedzy
inymi na pdworku Wlk.Plyty-co nie przeszkodzilo mi jednak wyjsc na
ludzi...
Poza tym-nie chce mi sie juz wiecej ciagnac tej dyskusji z toba bo
na kazdy nawet najbardziej oczywisty argument,znajdziesz odpowiedz-
niekoniecznie prawidlowa ale zawsze wybielajaca twoja osobe.
To ze sobie rozlozysz czyjs post na czynniki pierwsze i nibyto ze
swada rowna gawedziarzowi i taka niby-inteligencja a tak naprawde
to zlosliwa przenikliwoscia cos napiszesz to naprawde nie jest
wyczyn ktorym nalezy sie chwalic.a w ty w tym temacie wiele razy
samsobie odpisywales pod innymi nickami(niezalogowanymi) -np post
typu uzytkownika "ala"-"skoro inni chca..."-nie przytoczylem
doslownie ale wiesz oco chodzi.I naprawde nie odpowiadaj ze zmyslam
i nie mam racji,bo nie tylko ja wiem ze posunales sie do tego aby
sam sobie odpisywac i siebie samego popierac.TYLE w tym temacie-nie
zamierzam toczyc z toba wojny,jestem obiektywny,nie trzymam ani
twojej strony ani strony romana_j.ale skoro mnie zaatakowales to
bylem zmuszony ci odpowiedziec.

[Gość: ***]

Gość portalu: ksenon napisał(a):

.a w ty w tym temacie wiele razy
> samsobie odpisywales pod innymi nickami(niezalogowanymi) -np post
> typu uzytkownika "ala"-"skoro inni chca..."-nie przytoczylem
> doslownie ale wiesz oco chodzi.I naprawde nie odpowiadaj ze
zmyslam
> i nie mam racji,bo nie tylko ja wiem ze posunales sie do tego aby
> sam sobie odpisywac i siebie samego popierac.TYLE w tym temacie-
nie
> zamierzam toczyc z toba wojny,jestem obiektywny,nie trzymam ani
> twojej strony ani strony romana_j.ale skoro mnie zaatakowales to
> bylem zmuszony ci odpowiedziec

To ja napisałam
Pod innym nickiem, bo maciek.zwany.jajem i tak mnie olewa, a ja już
nie mogę patrzeć jak ciągle wspomina, czy nawiązuje do przyjaźni z
romanem_j.

[Gość: ksenon]

Mylisz sie-nie jestem romanem_j-poza tym mam dosc tych "pyskowek"-ta
dyskusja do niczego nie prowadzi.

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: ksenon napisał(a):

>a w ty w tym temacie wiele razy
> samsobie odpisywales pod innymi nickami(niezalogowanymi) -np post
> typu uzytkownika "ala"-"skoro inni chca..."-nie przytoczylem
> doslownie ale wiesz oco chodzi.I naprawde nie odpowiadaj ze zmyslam
> i nie mam racji,bo nie tylko ja wiem ze posunales sie do tego aby
> sam sobie odpisywac i siebie samego popierac

To co napisałeś to OSZCZERSTWO. Więc teraz proszę o udowodnienie tego. Pisz do
administracji, w celu sprawdzenia czy tak było. Ja w pełni poprę jej działania w
celu ustalenia prawdy, bo ją doskonale znam. I wtedy oczekuję od Ciebie
przeprosin. To wszystko.

[Gość: ksenon]

Nie unos sie,nie nadymaj bo pekniesz jak balon,nie szafuj wielkimi
slowami typu "oszczerstwo"....Nie zamierzam cie przepraszac bo i nie
obrazilem ciebie,w przeciwienstwie do twojej osoby gdy ty obraziles
mnie piszac troll.A trolem nie jest osoba ktora sie nie loguje na
forum,a taki ktos kto nawet bedac zalogowanym czepia sie,obraza
innych i jatrzy oraz pisze nie na temat-zalogowanie badz nie nie ma
tu nic do rzeczy.Ja nie oczekuje od ciebie zadnych przeprosin,w
przeciwienstwie od ciebie nie biore sobie od serca tego co tu
sie"dzieje" bo to swiat wyimaginwany,wirtualny,a ja zyje swiatem
rzeczywistym,gdzie byc moze codziennie mowimy sobie czesc i podajemy
rece,a kto moze nawet idziemy do pubu na piwo...

[roman_j]

Gość portalu: ksenon napisał(a):

> Dobra,dobra.....zrozumialem to tak samo jak Ty teraz napisales.Obaj
> wiemy o co chodzi.Poza tym widzisz na koncu zdania taki znaczek: ;)

Ty zrozumiałeś, ja rozumiem, ale forum czytają też inni i im się takie
wyjaśnienie przyda, skoro już dałeś mi do niego okazję. :-))

> Aczkolwiek ja nie odpyskowalem a tylko kontrargumentowalem Mackowi
> jajkowi ktory napisal ze jestem trollem forumowym.

Nie twierdzę, że odpyskowałeś. Ale skoro zniknął wpis, w którym zostałeś nazwany
trollem, to dalsza dyskusja nad tym, czy nim jesteś, czy nie, straciła sens.
Poza tym nie po to cenzuruje się jakiś wpis, żeby jego treść "wyciekała" potem w
odpowiedziach. Na tej zasadzie często cenzuruję wpisy kulturalne, ale
zawierające zacytowaną treść wpisu ocenzurowanego. To znów wyjaśnienie
niekoniecznie dla Ciebie, ale może dla Ciebie także. :-))

[zwiedniety_flet]

> Tak czy inaczej, Macieju, masz rację. Kiedy nikt człowieka nie
chce publicznie
> dowartościować, trzeba wziąć sprawę we własne ręce. Takie
publiczne onanizowani
> e
> swojego ego pewnie też sprawia wiele przyjemności. ;-))

A może dałoby się to onanizowanie się obejrzeć. Może by Maciunio
jakiś filmik wrzucił i adresik zapodał.

[Gość: asd]

jak cos piszesz to pamietaj ze piszesz do oszczercy, kłamcy, małego
człowieczka bez honoru,

[kwisniewski]

Język polski zna takie słowa które nazywamy synonimami

Admin, opiekun, animator są symonimami.

Jest zasadą języka polskiego by w jednym watku czy też zdaniu nie
powtarzać tego samego słowa

To nie uchodzi Szanowny Opiekunie, Adminie, Animatorze tegoż forum.

[roman_j]

kwisniewski napisał:

> Język polski zna takie słowa które nazywamy synonimami
>
> Admin, opiekun, animator są symonimami.

Nie do końca, panie Wiśniewski. Nazwanie na przykład opiekuna osoby
niepełnosprawnej jej adminem lub animatorem byłoby nadużyciem semantycznym. ;-))

> Jest zasadą języka polskiego by w jednym watku czy też zdaniu nie
> powtarzać tego samego słowa

Niezależnie od tego pana wywód jest niepotrzebny, bo najwyraźniej znowu nie
zrozumiał pan sensu mojego wpisu. Nie mam nic przeciwko określaniu pełnionej
przeze mnie funkcji synonimami, do których dorzuciłbym jeszcze słowo
"moderator". Sęk w tym, że ja się na tym forum wypowiadam niejako w dwóch
rolach. Raz jako zwykły forumowicz, taki jak pan, a raz jako opiekun, moderator,
animator czy też admin tego forum. W jakiej roli w danej chwili występuje, może
pan rozpoznać po kolorze mojego nicku przy wypowiedzi. Mam nadzieję, że się
zrozumieliśmy tym razem i żeby uprzedzić pana możliwą ripostę zapytam, czy nie
zdarzyło się panu czasem słyszeć w TV osób publicznych, które deklarowały, że
dany pogląd wyrażają jako swój prywatny, a nie jako pogląd człowieka pełniącego
określoną funkcję? Myślę, że zdarzyło się to niejednokrotnie. :-))

> To nie uchodzi Szanowny Opiekunie, Adminie, Animatorze tegoż forum.

Chce mi pan z racji piastowania funkcji Opiekuna, Admina, Animatora czy też
Moderatora tego forum odebrać prawo prezentacji prywatnych opinii? Jeśli tak, to
muszę zaprotestować. :-))

[kwisniewski]

Nazwanie na przykład opiekuna osoby niepełnosprawnej jej adminem lub
animatorem byłoby nadużyciem semantycznym

Nic nie pisałem o niepełnosprawnym - Nie rozumiem tego zdania.

[roman_j]

kwisniewski napisał:

> Nazwanie na przykład opiekuna osoby niepełnosprawnej jej adminem
> lub animatorem byłoby nadużyciem semantycznym
>
> Nic nie pisałem o niepełnosprawnym - Nie rozumiem tego zdania.

To zdanie wyrwane z kontekstu, w jakim je umieściłem, rzeczywiście może być
niezrozumiałe. Ale jeśli nie zrozumiał go pan także w kontekście, to trudno.
Wierzę, że są na tym forum tacy, którzy zrozumieli. :-))

[brain-drain]

roman_j napisał:

> kwisniewski napisał:
>
> > Język polski zna takie słowa które nazywamy synonimami
> >
> > Admin, opiekun, animator są symonimami.
>
> Nie do końca, panie Wiśniewski. Nazwanie na przykład opiekuna osoby
> niepełnosprawnej jej adminem lub animatorem byłoby nadużyciem semantycznym. ;-)
> )
>
> > Jest zasadą języka polskiego by w jednym watku czy też zdaniu nie
> > powtarzać tego samego słowa
>
> Niezależnie od tego pana wywód jest niepotrzebny, bo najwyraźniej znowu nie
> zrozumiał pan sensu mojego wpisu. Nie mam nic przeciwko określaniu pełnionej
> przeze mnie funkcji synonimami, do których dorzuciłbym jeszcze słowo
> "moderator".

Proszę nie być upierdliwym i nie mieszać w to innych znaczeń i niepełnosprawnych
bo równie dobrze można powiedzieć, że moderator to cytuje "osoba wpływająca
łagodząco na stosunki w grupie" ]:->

Aha i animator nie pasuje, bo to osoba która inicjuje i pobudza jakieś
działania, a nie taka która ogranicza działania (niby złe działania ogranicza
ale jakby nie było ogranicza) :)

[Gość: ***]

Proszę nie być upierdliwym i nie mieszać w to innych znaczeń i
niepełnosprawnyc
> h
> bo równie dobrze można powiedzieć, że moderator to cytuje "osoba
wpływająca
> łagodząco na stosunki w grupie" ]:->
Jesteś pewny,że moderator właśnie to oznacza?
Bo to się nijak ma do tego forum.

[roman_j]

brain-drain napisał:

> Proszę nie być upierdliwym i nie mieszać w to innych znaczeń i
> niepełnosprawnych

Zamiast niepełnosprawnych mógłbym wmieszać miejsca pamięci narodowej, ale nie
chciałem, żeby zostało to źle zrozumiane. Poza tym to, co pan uważa za
upierdliwość, dla mnie jest przejawem zamiłowania do precyzji wypowiedzi.
Precyzja ta jest bardzo ważna w dyskusji, bo bardzo często ludzie nie mogą się
porozumieć tylko dlatego, że zupełnie inaczej rozumieją te same słowa. :-))

> Aha i animator nie pasuje, bo to osoba która inicjuje i pobudza
> jakieś działania, a nie taka która ogranicza działania (niby złe
> działania ogranicza ale jakby nie było ogranicza) :)

Tę uwagę proponuję skierować do pana Wiśniewskiego, bo nie jest to synonim,
którego ja użyłem.
Natomiast jeśli chodzi o "moderatora", to jest to słowo będące w forumowym
obiegu jako alternatywne określenie społecznego opiekuna niezależnie od tego,
czy pasuje do definicji. :-))

[brain-drain]

> Poza tym to, co pan uważa za
> upierdliwość, dla mnie jest przejawem zamiłowania do precyzji wypowiedzi.
> Precyzja ta jest bardzo ważna w dyskusji, bo bardzo często ludzie nie mogą się
> porozumieć tylko dlatego, że zupełnie inaczej rozumieją te same słowa. :-))
Całkiem sensowne wytłumaczenie ;>

> Tę uwagę proponuję skierować do pana Wiśniewskiego, bo nie jest to synonim,
> którego ja użyłem.
Dokładnie tak było. Kierowałem uwagi do obu panów, każdemu według zasług, bo
obydwoje się ździebko zagubiliście ;D

[Gość: płocczanin]

Przed chwila przeczytano w TV Pieśń NN Żołnierza z obozu z Ostaszkowa.
Myślałem , ze serce pęknie.
A to plepanie to tylko pustka człowiecza. Szkoda istnienia.

[Gość: Zalesie]

to jest forum publiczne, przenieście sie na gg albo skype i tam
mianujcie sie adminami, a Roman najlepiej Napoleonem,tak sie przyjęło

[Gość: pol.]

gwiazdeczka, masz pełna rację
ich zdaniem to sa popisy a nie żenada, od tego jest gg,
całe szczescie ze nikt tego nie musi czytać poza wyjatkami,

[Gość: ***]

No pewnie,że mam rację.
Tylko ktoś tu jest upartym osłem.

[roman_j]

A ja widzę, że ktoś inny nudzi się i z tych nudów zaczyna mnie wyręczać w
sprzeczkach z Maćkiem i to podpisując się jako Ksenon. I kto tu jest dziecinny? ;-))

[Gość: ***]

roman_j napisał:

> A ja widzę, że ktoś inny nudzi się i z tych nudów zaczyna mnie
wyręczać w
> sprzeczkach z Maćkiem i to podpisując się jako Ksenon. I kto tu
jest dziecinny?
> ;-))
>

O przepraszam,ale całe zło to nie ja.