Opera, Firefox, Mozilla Suite, IE, Netscape ...???

[qkis]

C.D. dyskusji ...
proponuję zastanowić się z punktu widzenia funkcjonalnego (dla usera) -
co wolicie jeśli chodzi o parę kryteriów:
1/ Bezpieczeństwo i brak "luk"
2/ Komfort pracy etc.
3/ Prędkość działania
4/ Łatwość konfiguracji i "kustomizacji" do stanu "idealnego" - czyt. akceptowalnego przez usera i uznanego za "DOPASOWANY - DOPIESZCZONY".
5/ Możliwości wtyczcek vs. częstotliwość "update'ów"

Prośba o opinię ... ciekaw jestem co na ten temat powiecie ...
Nie robię BADAŃ, nie piszę pracy o tym ...
To poprostu ciekawość, gdyż sam poza OPERĄ i FIREFOX'em nie widze innych przeglądarek ... poprostu NIE MA INNYCH !!!

Pozdrawiam :))

<(:QkiS:)>

[Gość: ¥]

Ja ci powiem że mnie z tym firefoxem juz ku..ca ciezka strzela.
Jestem webmasterem i wlasnie dzisiaj skonczylem portal fitness fit.pl.
Syn klienta zobaczyl strone w firefoxie i zgodnie z prawda stwierdzil ze strona
jest w kilku miejscach 'rozjechana'.
Wiekszosc z tego juz poprawilem i wlasnie dzisiaj od rana siedze i czytam te
peany na czesc Mozilli, Firefoxa i innych swoloczow; jakie to one sa wszystko
zgodne ze standardami jakie bezpieczne etc. i zalewa mnie krew bo w specyfikacji
CSS sa rzeczy podstawowe takie jak margin i padding oraz width dla divow czy
tabeli ktore w firefoxie sa postawine na glowie.

Przyklad:
mam div ktoremu daje wymiar np. width: 100px; oraz padding [odstep od
wewnetrznej strony ramki]: 10px;

W IE wszystko jest w porzadku, czyli: div trzyma swoj wymiar, puki obiekt
wewnatrz div'a nie przekoczy wielkosc 100px-[2x10px], czyli wszystko jest
logiczne bo wiadomo ze szerokosc ustala sie dla centralnego elementu jakim jest
border i dopiero od niego sa marginesy, wewnatrz i na zewnatrz.

W zaje..ym Firefoxie zas padding: 10x rozpycha na zawnatrz nawet PUSTEGO diva,
dlatego jesli chce aby div mial 100px a padding mial 10px to div musi miec 80px
a nie 100px.

Teraz jeszcze zobaczylem ze nie dziala w Firefoxie 'margin' [zewnetrzny odstep
od krawedzi]. Jeszcze nie znalazlem przyczyny ale dzisiaj musz cos z tym zrobic.

Jednym slowem, tak kardynalne roznice w interpretacji kodu uniemozliwiaja
stosowanie pewnych, wydawalo by sie ze podstawaowych narzedzi.

www.kurshtml.boo.pl/style/marginesy.html - a oto link do opisu tego o
czym pisalem.

Mam jeszcze pytanie, strone narazie ogladalem na Firefoxie i IE a nie mam
zamiaru instalowac sobie jeszcze z 5 innych 'zajebistych' przegladarek. Czy mam
jakas gwarancje ze jak dojede do ladu z Firefoxem i IE to np. w Operze i Mozilli
tez bedzie pozadek?

Sory za literowki ale pisze to w stanie silnego wzburzenia,

pozdrawiam

[Gość: ¥]

> zamiaru instalowac sobie jeszcze z 5 innych 'zajebistych' przegladarek. Czy mam
> jakas gwarancje ze jak dojede do ladu z Firefoxem i IE to np. w Operze i Mozill

Zainstalowałem Opere i w niej wszystko jest jak w IE, czyli wg. mnie prawidłowo,
wiec jesli chcesz aby wyswietlane przez ciebie strony byly prawidlowo widoczne
nie urzywaj Firefoxa.
Przynajamniej w aktualnie dostepnej wersji.
Przyznac jednak musze ze FF jest znacznie szybszy.

Zacznij od podstaw czyli naucz sie poprawnego HTML

[Gość: gosc portalu]

Tabele sa dla danych tabelarycznych, no ale jak chcesz "po staremu" to prosze bardzo, tylko nie narzekaj jesli poprawa najmniejszego drobiazgu bedzie cholernie skomplikowana.
Poza tym stawiasz sprawy na glowie, z tego co piszesz wynika, ze w ogole nie miales zainstalowanych ani Opery ani Firefoksa i robiles strone pod najgorsza przegladarke na rynku, nic dziwnego, ze efekty sa zalosne. Chcesz jeszcze za to pieniedzy? Dobrze, ze zwrocono Ci uwage na to, ze istnieja inne przegladarki. Ale nie powiedziano Ci najwaznieszego - ze istnieja standardy i to nie po to, zeby irytowac nieukow, ale zeby zapewnic jakas podstawe, na ktorej mozna budowac kod. Stron nie pisze sie pod MSIE, Opere czy Firefoksa ale pod standardy, do podgladu w czasie tworzenia najlepszy jest chyba Firefox (WebDeveloper i inne dodatki) a na pewno nie nadaje sie do tego MSIE, ktory nie rozumie podstawowych rzeczy (np. position:fixed;) i nigdy nie moze byc punktem odniesienia - to co piszesz to wlasnie koszty uzywania MSIE, ciezko potem schrzaniony kod wyprostowac, natomiast na odwrot jest latwiej, poprawny kod zawsze mozna dostosowac do tego inwalidy w swiecie przegladarek jakim jest MSIE.
Czeka Cie jeszcze wiele nauki. BTW: "uzywac" pisze sie przez "zet z kropka".

[Gość: xosrow]

w operze 8.5 strona fit.pl wygląda dobrze
zajrzyj tu: osiolki.net/faq i zobacz najczęstsze błędy
a do testowania stron polecam najnowszą stabilną wersję konquerora, bo IE podobnie jak Firefox akceptują błędy - jeśli strona działa w tej przeglądarce powinna działć w każdej nowoczesnej przeglądarce.

[Gość: kolka]

Myślę, że Twoim podstawowym problemem jest to, że w kodzie strony fit.pl, który
stworzyłeś roi się o błędów.

[Gość: marcin_ktos]

> mam div ktoremu daje wymiar np. width: 100px; oraz padding [odstep od
> wewnetrznej strony ramki]: 10px;
Więc aby uzyskać 100px szerokości to width powinien mieć 80px. Tak jak chce
FIrefox. Jeżeli dobrze pamiętam, to Nbw coś niedawno o tym pisał, że to
popularny bład jest (linka do notki nie podam, bo Jogger.pl leży).

A jeżeli sprawdzisz stronę pod Fx to tak samo będzie wyglądać pod każdą
przeglądarką opartą o silnik Gecko - Mozilla Suite, K-meleon itd.

Ogólnie polecam sprawdzać strony pod "świętą trójcą": IE, Mozilla/Firefox,
Opera. Plus ewentualnie pod Linksem czy czymś tekstowym żeby zobaczyć czy to
jest czytelne bez stylów, obrazków itd. No i oczywiście jako podstawowe
narzędzie validator HTML oraz CSS.

A strona fit.pl jest calkiem ładna, ale pod względem kodu... HTML 4.0
Transitional i 340 błedów. Ale ja już jestem uodporniony, widziałem znacznie
gorsze wyniki (jak dotąd rekordem było około 740 błędów) ;)

[Gość: grzes]

no i to by było chyba na tyle czytajac post "marcin_ktos"

czyli posostaje ci nauka html :-))

[Gość: ¥]

> czyli posostaje ci nauka html :-))

Chyba nie wiesz za bardzo o czym piszesz.
Te 'błędy' o ktorych pisał [walidator znalazl ich okolo 300] poprawilem w 10
minut. Wystarczylo dodac alty do zdjec, nie wiem po kiego grzyba bo nawet pusty
alt nie jest zaliczany jako blad a przeciez tak samo go widac pod
przegladarkami tekstowymi jak brak altu. I jeszcze w linakach ampersandy na
& zamienilem i liczba bledow sopadla do kilkunastu. Dla porownania strona
glowna portalu na ktorym piszemy ma ponad 70 tzw. błędów a ci kolesie z W3C to
sami juz sie chyba w tym gubia.
Najsmieszniejsze, a moze najsmutniejsze, jest to ze kolesie ktorzy najbardziej
trabia o owych 'normach' i 'zgodnosciach' to ci sami ktorzy wypuszczaja
najmniej zgodna z tymi standardami przegladarke [Firefox] i jeszcze smia
wmawiac ze jest owa najbardziej zgodna.
Oprocz bledu opisanego wczesniej, czyli padding, zauwarzylem ze Firefox wcale
nie obsluguje parametru 'margin'. I margin i padding to nie sa standardy ktore
narzucil Bill Gates tylko standardy zgodne ze specyfikacjami zatwoerdzonymi
przez W3C. Obsluguje je nie tylko IE, ktory jest z owa specyfikacja najbardziej
zgodny [mowa o wersji 6.0] ale i Opera. Niestety te dwie przwegladarki nie maja
tak agresywnego marketingu i to Firefox z czasem podbil rynek, teraz jesli
wierzyc statystyka to 15%.
Najgorzej ze pod ich presja, ja i pewnie inni webmasterzy sa zmuszeni
dostosowywac swoje strony do tego badziewia. Albo przynajmniej robic tak aby i
pod tym i pod tamtym ta strona byla jak najblizsza idealowi, bo ze bedzie taka
sama to przy duzych serwisach malo prawdopodobne.

[Gość: ¥]

prosze, oto link jakbys nie wierzyl.

validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ffit.pl
zostalo jeszcze troche tych altow i jeszcze kawalek kodu do flasha ale od niego
niech sie odpiernicza bo to technologia Macromedii i to Flash mi ten kod
wygenerowal.
Poza tym duperele.

[Gość: ¥]

i jeszcze to:

validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fgazeta.pl&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

walidator znalazl w gazeta.pl 280 tzw. błedow.

Ku.., dziwne ze wogule mozemy ta strone ogladac ;-)

[Gość: marcin_ktos]

Pusty alt nie jest błędem, bo pusty alt oznacza obrazek, który nie ma istotnego
znaczenia dla przeglądarek tekstowych (na przykłąd jakiś dekoreacyjny). W
przypadku obrazków "nawigacyjnych" alt jest praktycznie niezbędny.

Czy ja wiem czy Fx jest najmniej zgodny? Zawsze myślałem, że jest najbardziej
zgodny i najmniej pobłażliwy na błedy webmastera. I jeżeli coś źle wyświetla to
wina webmastera. Ale nieważne. Nie będę za bardzo dyskutował o tym, bo nie mam
jakiegoś wybitnego podłoża merytorycznego. Ale zaraz do tej dyskusji skieruję
kilku znajomych webmasterów :)

Margin... jak to nie obsługuje? Ostatnio robiłem stronę, użyłem odpowiednich
marginów i wszystko działa tak jak powinno. Pod wspomnianą "świętą trójcą". To
IE ma kłopoty z margin: auto;

A to, ze Gazeta.pl ma ileśtam błedów... Onet.pl też ma koło 300, strona pewnej
partii dobijała do 700... A przeglądarki nawet śmieciowy kod łykają bez
problemu. I stąd bierze się niechlujstwo webmasterów. Gdyby wszystko było
traktowane tak restrykcyjnie jak XML to 99% stron internetowych by nie działała :)

IE... nie, nie. On zgodności nie ma za grosz. Wielu ważnych elementów CSS nie
implementuje. Właśnie teraz rozmawiam ze znajomym, który chce wycentrować div na
stronie. Przez wspomniane margin: auto. IE nie chce w ogóle się podporządkować
temu, co Mozilla robi bez problemu.

Apropos wielkości divów - jogger wstał to ja podam linka.
nbw.jogger.pl/comment.php?eid=157210 Tam, w sekcji "Box-model", Nbw pisze
o paddingach, ramkach i wielkości diva.

A co do Flasha - Macromedia generuje po prostu niezgodny ze standardami kod.

[Gość: Siergiej]

Widzisz, problem w tym że tobie WYDAJE się że znasz się na tworzeniu stron. Nie próbuje Cię obrazić, ale zanim napiszesz jeszcze jedną jedną głupotę typu Firefox źle wyświetla diva o takim i takim width to kup sobie dwie książki - 1 Jeffrey Zeldman - "Projektowanie serwisów WWW. Standardy sieciowe." i Eric Meyer - "CSS według Erica Meyera". Obie dostępne na helion.pl i merlin.pl. Wydatek nie duży, a wszystkie Twoje problemy z przeglądarkami znikną. Pozdrawiam.

[Gość: ¥]

> Widzisz, problem w tym że tobie WYDAJE się że znasz się na tworzeniu stron.
> Nie
> próbuje Cię obrazić,

właśnie to zrobiłeś. Masz od razu z gory zalozona teze a nawet nie pochyliles
sie nad problemem.
Zeby nie byc goloslownym, oto strona w3c o divach:
www.w3.org/MarkUp/Guide/Style
zebys nie zaczal twierdzic ze margin np. nie istnieje

to link do
fit.pl/,
zauważ że każda zajawka jest na osobnym divie, ktory ma klase 'glowna',
zapisana w arkuszu stylow jako:
div.glowna
{
border-bottom: 3px solid #eeeeee;
width: 235px;
margin-bottom: 2 px;
padding: 3px;
background: url(fit.pl/incl/kr.gif);
}

zauwaz ze w Operze i IE ow margin-bottom widac, w Firefoxie nie widac.
Margin-bottom toistnieje, w3c go zaaprobowalo wiec dlaczego go nie widac w
Ffoxie?
Na tej stronie mam jeszcze 2 przyklady na to ze margin nie dziala; ani botto,
ani left ani zaden.

[Gość: Siergiej]

(Pomyślałeś chociaż przez chwile o zakupie tych książek?)
Widzisz, nie możesz wymagać od chyba najbardziej zgodnej ze standardami przeglądarki jaką mamy by strona wyświetlała się zgodnie ze standardami w3c jeśli Twoja strona po pierwsze nie wywołuje trybu standardów w żadnej przeglądarce, po drugie jest pełna błędów, po trzecie jej kod nawet dla człowieka jest trudny w przeczytaniu, nie mówiąc już o przeglądarce. Swoje marginesy zobaczysz z całą pewnością, jeśli napiszesz stronę zgodnie ze standardami i wytycznymi(np. nie używanie tabel do układu) w3c, z poprawnym DOCTYPE i jak najmniejszą ilością kodu odpowiedzialnego za prezentacje w HTML. Poważnie Ci mówię, spróbuj przepisać stronę do XHTML 1.0 Trans. i CSS, zobaczysz że wszędzie(oprócz IE) wyświetli się tak samo i z wszystkimi marginesami.

To Twoja praca i Twoj zarobek nie oczekuj ze

[Gość: gosc portalu]

wszyscy rzuca sie naprawiac Twoje bledy. Zrobiles sieczke, kaszanke, chlam a nie kod HTML. Za darmo maja Ci to poprawiac? Margin istnieje i jest poprawnie implementowany w Firefoksie a Twoje uzalanie sie jest zalosne. Zacznij od podstaw - dokument HTML z poprawnym prologiem i jeden div...

[Gość: ¥]

Gdyby sie jednak okazalo ze ty ten margin u siebie widzisz to, ja mam Ffixa w
wersji 1.0.7.

[Gość: WWm]

Teraz nie mogę za bardzo, ale obiecuję, że w domu sprawdzę czemu ten margines
nie jest tak jak Ty chcesz.

[Gość: kinemator]

en.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer_box_model_bug
Moze ci obrazke pomoze.

[Gość: WWm]

No i tu się mylisz, bo to jednak Firefox ma prawidłowy boxmodel. Nawet strona,
do której linka podałeś, łopatologicznie na obrazku pokazała jak należy
traktować margin, padding, border i width a Ty nadal swoje.
Przykro mi, żę wytknę Ci ignorancję, ale to właśnie IE ma skopaną obsługę CSS.
Ale lepiej jest psioczyć na forach i narzekać niż wetknąć nos w specyfikację i
czytać _ze zrozumieniem_ to co tam jest napisane. Webmasterzy od siedmiu boleści.
Nie twierdzę, że Firefox jest idealny. Też mam swoje błędy. Jednak IE wypada w
tym wypadku jeszcze bladziej. Poczekam aż trafisz na jakiś ze znanych bugów
(pee-ka-boo czy guilotine) i zaczniesz narzekać. Wtedy się przekonasz jakim
dobrodziejstwem są inne przeglądarki.
No i pozostaje jeszcze kwestia obsługi nowszych technologii. Dinozaury używające
IE i piszące pod IE wkrótce wyginą, bo nikt nie będzie chciał orzystać z ich
usług. Zresztą sam MS swoich wiernych fanów przyrównał w kampani do dinozaurów. ;)

[Gość: WWm]

Ach, dodam, że nawet Twój ulubIEniec w trybie respektowania standardów
stwierdzi, że width:100px i padding:10px dają pudełko o width:120px a nie 100.
Zresztą sprawdź sobie w jakim trybie pracuje przeglądarka na Twojej stronie
wpisując w pasku adresu javascript:alert(document.compatMode). Zdziwisz się
odpowiedzi IE. :)