Co wynika z dokumentów dot. sprzedaży szpitala?

[vandalia]

Pod naciskiem opinii publicznej szczeciński magistrat opublikował obszerny zestaw dokumentów związanych z kontrowersyjną sprzedażą nieruchomości byłego Szpitala Miejskiego Archidiecezji, za symboliczny 1 %. I dobrze, bo właśnie objawiła się kwestia finansowania przez miasto kościelnego Domu Pomocy Społecznej. I co wynika z analizy tych dokumentów:
1) uchwała Rady Miasta została podjęta bez dokładnego określenia warunków sprzedaży (załącznikiem jest PROJEKT PROTOKOŁU Z ROKOWAŃ, a nie już podpisany protokół);
2) miasto nie doprecyzowało w żadnym z dokumentom o jaki rodzaj DPS chodzi (a jest ich wiele), i w ten sposób nie będzie to DPS dla osób starczych i przewlekle chorych somatycznie (na ciele) a DPS dla przewlekle chorych psychicznie;
3) miasto zaciągnęło, z naruszeniem prawa, BEZTERMINOWE I NIEOKREŚLONE CO DO WARTOŚCI FINANSOWE ZOBOWIĄZANIE że będzie finansowało działalność owego DPS-u;
4) zobowiązanie to zostało zaciągnięte bez wymaganej kontrasygnaty Skarbnika Miasta, co jest naruszeniem przepisów;
5) podjęte zobowiązanie nie pasuje ani do zasad i procedur udzielania dotacji celowych przedmiotowych z zakresu zadań własnych, ani do procedur zakupu usług w trybie zamówień publicznych;
Teraz jest tak, że każdego roku Rada Miasta by MUSIAŁA uchwalać kolejne budżety miasta z uwzględnieniem kwoty na DPS, w wysokości dziś nieznanej, i zapewne określanej corocznie przez Archidiecezję, do końca świata i dzień dłużej. Jest to pogwałcenie kluczowych zasad funkcjonowania Jednostek Samorządu Terytorialnego i ich gospodarki finansowej, a w szczególności wydatków. Obszerniej napisałam o tym pod wiadomością o opublikowaniu dokumentacji:
szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34939,14804240,Prawda_o_umowach_miasta_z_kuria_ws__DPS__Zobacz_dokumenty.html?t=1382179881750&v=1&pId=24589791&send-a=1#opinion24589791

[zed.1]

Przegladam te dokumenty i nie widze by miasto gdziekolwiek zaciagnelo juz jakiekolwiek zobowiazanie finansowania. Pojawil sie projekt co do finansowania, ktory jest potem dyskutowany, ale nie ma go nigdzie zatwiedzonego a w samym akcie notarialnym sprzedazy nie ma nic o finansowaniu miejsc. www.szczecin.pl/UMSzczecinSwiat/files/DE84F92C024D41C7B7E23ECFC698E068/9_Projekt%20umowy%20porozumienia%20z%20Archidiecezj%C4%85%20Szczeci%C5%84sko-Kamie%C5%84sk%C4%85.pdf
Chyba, ze sie myle

[zed.1]

Odnosnie procedur i tego kto do czego sie zobowiazal jest tutaj: www.szczecin.pl/UMSzczecinSwiat/files/1D0DD3E7A29D424B9BC29AE9424A6684/19_22.07.2013%20Opinia%20prawna%20w%20sprawie%20DPS%20wraz%20z%20zapytaniem%20prawnym%20WSS.pdf

sprawa przekazania nieruchomosci i celu a sprawa finansowania i czego jest kwestia osobnych umow i masz racje co do procedury wyboru ale nie widze tu, ze to juz zostalo ominiete.

[vandalia]

Gdybyż gdziekolwiek było sprecyzowane, że działalność Archidiecezjalnego DPS-u MOŻE być dofinansowana ze środków budżetowych Gminy Miasto Szczecin w trybie właściwym dla udzielania dotacji przedmiotowych na realizację zadań z zakresu zadań własnych Gminy, to było jasność: do niczego się Miasto nie zobowiązało, ale nie wykluczyło, że w określonym trybie być może dotacji udzieli.
A tu mamy tylko sprytnie zredagowany zapis, podlegający interpretacji, ale wskazujący, że Gmina Miasto Szczecin BĘDZIE finansowała DPS, w odróżnieniu od Archidiecezji.

[vandalia]

Wracając do kluczowego zapisu "POWYŻSZE NIE DOTYCZY FINANSOWANIA DZIAŁALNOŚCI DOMU POMOCY SPOŁECZNEJ" i jego interpretacji, ja uważam, że jego istotnej treści odpowiadałaby poniższa - mojego autorstwa - inna redakcja kluczowego zapisu, i mogłoby to brzmieć tak:
Przedstawiciel Archidiecezji w jej imieniu oświadcza, że przebudowa, rozbudowa i prowadzenie Centrum Opiekunczo-Leczniczego realizowane będą staraniem własnym (za wyjątkiem finansowania działalności DPS-u) bez udziału środków pochodzących z budżetu Gminy Miasto Szczecin (za wyjątkiem finansowania działalności DPS-u), ani żadnych innych środków Gminy Miasto Szczecin, a także innych praw majątkowych przysługujących Gminie Miasto Szczecin.
Tak wg mnie trzeba czytać owe "nie dotyczy".

[vandalia]

1. Uchwała Rady Miasta
Par. 4. Rada Miasta akceptuje ogólne warunki umowy sprzedaży przedstawione w projekcie protokołu z rokowań, stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej Uchwały.
Załącznik nr 1 - Projekt protokołu z rokowań:
pkt. 12. Archidiecezja oświadcza, że przebudowa, rozbudowa i prowadzenie Centrum Opiekunczo-Leczniczego realizowane będą staraniem własnym, bez udziału środków pochodzących z budżetu Gminy, ani żadnych innych środków Gminy, a także innych praw majątkowych przysługujących Gminie. POWYŻSZE NIE DOTYCZY FINANSOWANIA DZIAŁALNOŚCI DOMU POMOCY SPOŁECZNEJ. (wyróżnienie kapitalikami moje)

2. Akt Notarialny:
str. 4, par. 2 "Przy sporządzeniu aktu okazano:
- uchwałę Rady Miasta XLV/1129/10 z dnia 22 marca 2010 r
(...)
- protokół z rokowań pomiędzy stronami z dnia 2 czerwca 2010 r. , podpisany o godz. 8:30, w sprawie ustalenia warunków sprzedaży w trybie bezprzetargowym opisanej w par. 1 nieruchomości."
str. 7, par. 6.5
"Przedstawiciel Archidiecezji w jej imieniu oświadcza, że przebudowa, rozbudowa i prowadzenie Centrum Opiekuńczo-Leczniczego realizowane będą staraniem własnym, bez udziału środków pochodzących z budżetu Gminy Miasto Szczecin, ani żadnych innych środków Gminy Miasto Szczecin, a także innych praw majątkowych przysługujących Gminie Miasto Szczecin. POWYŻSZE NIE DOTYCZY FINANSOWANIA DZIAŁALNOŚCI DOMU POMOCY SPOŁECZNEJ.". (wyróżnienie kapitalikami moje)

Analiza logiczna wyróżnionego cytatu:
"Powyższe" - dotyczy zapisów stwierdzających co sfinansuje Archidiecezja, a czego nie będzie finansowało Miasto.
"nie dotyczy" - należy odczytać jako zaprzeczenie obu części zdania, czyli chodzi o to, czego NIE sfinansuje Archidiecezja, a co sfinansuje Miasto.

I tak też to rozumie strona umowy, czyli Archidiecezja:

3. Pismo Abp Dzięgi z z dn. 29.10.2012:
"Na podstawie par.6.1 Aktu Notarialnego (...) uprzejmie informuję, iż w II kwartale 2013 roku przewidziane jest otwarcie Domu Pomocy Społecznej przeznaczone dla 100 osób przewlekle psychicznie chorych.
Mając powyższe na uwadze proszę o zabezpieczenie środków finansowych w budżecie Gminy Miasta Szczecin w 2013 r. na prowadzenie i funkcjonowanie te placówki.

Zważywszy, że opieka społeczna, w tym prowadzenie DPS-ów to ustawowe zadanie własne gminy, nie da się inaczej interpretować przywołanych przepisów.

[zed.1]

ale to do niczego nikogo nie zmusza a jedynie uwzglednia to, ze miasto moze placic za uslugi, co z reszta bylo zakladane od poczatku. jest zbyt ogolne by uznawac to za juz zawarta umowe, czemu zreszta mialo sluzyc potem kwestionowane porozumienie o finansowaniu.

[vandalia]

Pytanie: dlaczego ani w uchwale, ani w protokole rokowań nie zapisano po prostu, że Archidiecezji służy prawo do ubiegania się o dotację przedmiotową z budżetu Miasta na funkcjonowanie DPS?
Ot, tak, po prostu?
Może dlatego, że wtedy to Miasto określa zakres rzeczowy dotowanych usług? Że wtedy Miasto mogłoby dotować DPS z łóżkami dla pacjentów przewlekle chorych somatycznie, a nie psychicznie, jak zadecydowała Archidiecezja?
I dlaczego to my teraz musimy debatować o tym co Autor miał na myśli? Finanse publicznie powinny być PRZEJRZYSTE.

[zed.1]

Bo archidiecezji nie przysługuje takie prawo. Przysługuje im najwyżej prawo otrzymania zapłaty za wykonaną usługę.

To jest ich projekt porozumienia a nie miasta i miasto wcale nie musi go przyjąć w takiej formie. Może napisać własne, o ile oczywiście przydupasy arcybiskupa nie pójdą na każdy jego warunek a pokażą, że mają i rozum i jaja.

[vandalia]

OK, rozumiem, że Archidiecezja jako podmiot nie spełnia warunków formalnych do otrzymania dotacji przedmiotowej na realizację zadania własnego Miasta, czy tak? Pozostaje więc procedura udzielenia zamówienia publicznego na usługę prowadzenia DPS-u, będącego własnością usługodawcy, czy tak?
Mnie, jako mieszkańcowi Szczecina, jest wszystko jedno, byle było zgodnie z prawem i przejrzyście, a tu są czarne dziury, pomimo chwalebnego udostępnienia dokumentów w internecie. Mam swoje zdanie (negatywne) co do owej sprzedaży nieruchomości za 1% wartości, bo sądzę, że po podziale na mniejsze działki z poszczególnymi obiektami i sprzedażą tych działek na wolnym rynku Miasto by uzyskało dochód znacznie większy niż ów symboliczny 1% (niecałe 20 tys. zł), podczas gdy zobowiązanie do opłacania funkcjonowania DPS-u będzie nas dużo kosztowało. Jeśli się nie mylę, to nie została przeprowadzona analiza finansowych skutków rzeczonej transakcji, w perspektywie co najmniej 10 lat, kiedy to Archidiecezja będzie mogła sprzedać nieruchomość lub jej część na wolnym rynku. Jakoś nie mam wątpliwości, że wtedy temat wróci i będzie wielki płacz po rozlanym mleku, i wrócą pytania - dlaczego Miasto zupełnie nie dba o swój interes, w odróżnieniu od Archidiecezji. Tylko że wtedy już się nie da nic naprawić.

[zed.1]

nie chodzi o spelnienie warunkow ale miasto nie musi nikomu obiecywac nic jesli jeszcze z nim nie zawarlo umow. o procedurze wyboru sie nie wypowiadam ale tez uwazam, ze powinna zostac zachowana. co prawda bedzie to fikcja bo co to za procedura skoro miasto oglosi przetarg na 90 miejsc dla osob starszych a tylko ten obiekt je spelni?

co do sprzedazy w terminie 10 lat to i to sie wiaze z kara kilku milionow i jest to w akcie notarialnym z tego co pamietam.
co do sprzedazy na mniejsze dzialki watpie by mialo to sens. sam budynek z parkiem jest zabytkiem, reszta jest w planach zapisana jako obiekty przeznaczone na funkcje szpitalne. to nie puste pole niestety wiec nie zwyczajna "dzialka".

[aysy.1]

który prawnik, prawnicy to opiniowali ?
może andrzej p ?....który ma wielkie względy u Krzystka.

[zed.1]

Przecież są na liście dokumentów opinie prawników i są jednoznacznie negatywne dla propozycji kościelnych więc procedura jest w tym względzie jak najbardziej ok i nie jest zawierana na wariata.

[zed.1]

www.szczecin.pl/UMSzczecinSwiat/files/1D0DD3E7A29D424B9BC29AE9424A6684/19_22.07.2013%20Opinia%20prawna%20w%20sprawie%20DPS%20wraz%20z%20zapytaniem%20prawnym%20WSS.pdf

Liga Rodzin "Polskich"...

[Gość: Pan na Arkonie]

www.rp.pl/artykul/16,1058071-Kosciol--braterstwo--polityka.html?p=1


Tak trzymać - do tragicznego końca...

[vandalia]

Szkoda, że żaden z prawników zatrudnianych w Urzędzie Miasta, ani zewnętrznych, nie wydał opinii dotyczącej konkretnie DPS-u zanim projekt uchwały o sprzedaży nieruchomości nie trafił pod obrady Rady. Bo wyszło na to, że przy okazji sprzedaży nieruchomości Archidiecezja została zobowiązana do utworzenia nowego DPS-u.
I mamy sytuację najeżoną niejasnościami:
- czy Miasto de facto zleciło Archidiecezji, aktem notarialnym o sprzedaży działki, utworzenie DPS-u?
- jaki będzie status formalny tego DPS-u? Ze względu na nakłady inwestycyjne i własność obiektu będzie to DPS niepubliczny, czyli to właściciel decyduje o jego funkcjonowaniu;
- czy miasto zobowiązało się do finansowania funkcjonowania owego niepublicznego DPS-u?
- czy Aktem notarialnym została zawarta niejako umowa wstępna, co do samego faktu, że Archidiecezja utworzy nowy DPS a miasto będzie finansować jego funkcjonowanie?
- dlaczego nie powstał nawet projekt odrębnej umowy, ustalającej elementarne warunki?
Powinien on być przedłożony Radnym Rady Miasta, zanim podjęli uchwałę o sprzedaży nieruchomości z 99,9% bonifikatą.

Moim zdaniem Rada Miasta została wprowadzona w błąd przez Prezydenta Miasta, jako że podejmowała uchwałę bez dostatecznie precyzyjnych informacji co do DPS-u.
Jest całe morze słów, ale w kluczowym dokumencie zamiast konkretów są tylko czarne dziury.

[zed.1]

Za duzo teoretyzujesz i zupelnie niepotrzebnie.

To o ten dokument ktory nie powstal rozgrywa sie sprawa bo wlasnie w jego ksztalcie ma zostac wszystko to o co pytasz. Sprawa nie jest zamkieta ale jest w toku, co wyraznie widac po udostepnionych pismach.

Co wynika z dokumentów dot. sprzedaży szpitala?

[Gość: Pan na Arkonie]

że opiekun wyr.uchał autyczne dziecko, będące pod jego opieką(duchową)






Tak trzymać zbolszewizowane katokrasnoludki, a królestwo niebieskie tuż za rogiem!

[adams96]

Dobrze ze jednak powstał Dom opieki dla chorych psychicznie a nie nowy supermarkiet.Przypuszczam ze takich chorych mamu w Szczecinie tez bardzo duzo a przybedzie ich jeszcze wiecej jak bedzie w Polsce rzadzic nieudolnie PO.

[Gość: Pan na Arkonie]

Też tak sądzę; idiotów w ciecinie jest wiecej niż w reszcie Polski i oni też kiedyś będą starzy...


Tak trzymać przygłupy!

[zed.1]

bedzie miejsce dla fanatykow pis co kazde gowno koscielne przelkna bez zajakniecia.