Sekta w Książnicy Pomorskiej

[Gość: the.bill]

Dzisiaj (03.10 - środa) o godz. 17.30 w Książnicy Pomorskiej (AULA) odbędzie
sie odczyt pt. "Ścieżka Gnozy". Zapraszamy serdecznie :-)

W programie - przelot boskiej gnozy przez aulę Książnicy.

[Gość: kiedyś czytelnik]

Od kurzu z książek robią się kawerny w mózgu. Współczuję. To chyba
pomysł najbardziej komunistycznej "Solidarności" zakładowej w
Polsce. Tam od dawna wieje gnozą - wydają pieniądze na sypanie
mandali, a brakuje ich na zakup nowych tytułów. Książnica coraz
bardziej przypomina hiprmarket. Preferuje się szum informacyjny -
pseudonauka i pseudokultura pokrapiane wodą święconą. Mieszanina
ciemnoty i zabobonu, schlebianie zainteresowaniom czytelników
najgorszej kategorii.

Dyrektor Książnicy Pomorskiej ukrywa?

[Gość: adam m.]

Powinien sie tym zainteresować
Dominikański Ośrodek Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach w Szczecinie
Czy ktoś przyjdzie? Czemu Dyrektor Książnicy ukrywa to spotkanie - nie ma w
aktualnościach na stronach książnicy???

[Gość: Autor]

"...schlebianie zainteresowaniom czytelników
najgorszej kategorii.."" - bo jest i zapewne LEPSZA kategoria, taka elitarna...
w KP powinny odbywać się spotkania tylko na temat JPII
trudno wogole sobie wyobrazic ze na swiecie istnieja inne poglady!!!! to jakis
skandal !!! i nikt potem nie idzie na "kremówki"

[Gość: XX]

I co? Przeleciała ta gnoza, czy tylko nawiedzone bibliotekarki
lewitowały? Mogliby chociaż kawałek tego w Kronice pokazać.
Latająca gnoza...
Przecież to lepsze niż UFO!

Wijas,SLDman i w dodatku gnozista?

[felix_edmundowicz]

Koniec świata!
co na to fundamentaliści z LiD?

[Gość: otto]

Co wy wszyscy bredzicie? Gnoza to jedna z religii. Z tytułu
spotlania nawet nie wiadomo, czy to z punktu widzenia
religioznawczego, czy spotkanie z wyznawcą. Ani w jednym ani w
drugim wypadku nie ma tu nic bulwersującego.

[Gość: kiedyś czytelnik]

Jedna z religii? A to ciekawostka. Pewnie skończy się na, jak to
mówi prof. Wolniewicz, "zamawianiu paskuda" i szczecińska ciemnota
utwierdzi się w przekonaniu o słuszności swoich omamów mózgowych. Po
cholerę komu naukowy światopogląd, wystarczy otworzyć umysł na
wszelkie śmieci! Tylko dlaczego to wszystko na koszt podatników.

[Gość: otto]

"Zamawianiem paskuda" jest wiara w istnienie światopogladu naukowego.
Nie mieszaj Wolniewicza do tych leninowskich bredni. A poza tym co
masz przeciwko religii gnostycznej? Tam sie nie "zamawia", tam
trzeba sie dokonalić.

[Gość: .]

Wolniewicz był 25 lat członkiem partii komunistycznej. Nie wierzył
wtedy w Lenina? Kłamał więc wówczas czy kłamie teraz, gdy się
wypiera swojego uwielbienia dla wodza światowego proletariatu i
jedynego słusznego egzegety pism jedynego zbawiciela, Karola Marksa?

[Gość: otto]

W PZPR bylo 3 miliony ludzi, i nie byli to ani komuniści (tych
wyrznał Stalin w 1937) ani wierzący w Lenina, tylko pragmatycy.
Czesto był to warunek dzialanosci edukacyjnej albo publicznej.
Dzisiaj ci "komunści" to czesto najbardziej zagozali prawicowcy, jak
sam Wolniewicz udzialajacy sie w Radio Mareyja. Jako filozof jest
człowiekiem powaznym, przede wszytskim logikiem i marksistwskich
bzdur nie pisał. Ateistą był dawniej i jest dziś. A tu jakas wesz
chyba nie pamietająca nawet PRL bzdury o nim pisze.

Powaznym? Przydupas Schaffa...

[absztyfikant]

...i wojujacy marksista. W przeciwientwie do Kolakowskiego tkwil w
pezetpeerowskim bagnie do konca. On sie nie zapisal do partii z
pobudek oportunistycznych, by np. zalatwic sobie mieszkanie, oj
nie... Heglowskie ukaszenie poczynilo duze zmiany w jego mozgu... No
i skonczyl w skrajnie integrystycznym i czarnosecinnym radyjku. I
dobrze mu tak!

pl.youtube.com/watch?v=ZGDikatgC00

[Gość: otto]

Tłumacz i interpretator Wittgensteina wojującym marksistą?
Przetłumaczenie Traktatu i Dociekań to nizwykle powazny wkład w
filozofię polską. Chyba pomyliłes go z Schaffem, ktory pozostal
ideologiem.

Wolniewicz na lamach "Naszego Dziennika"

[absztyfikant]

Dziadyga na starosc przezywa antysemicki odpal, wiec nic dziwnego,
ze mimo ateizmi i marksistowskiego czerepu znalazl swoje miejsce u
Rydzyka...

"Ja jestem stary marksista. Jeden ze słynnych przywódców
socjalistycznych - Włodzimierz Iljicz Lenin - powiedział, że nie ma
nic gorszego dla partii niż utrata więzi z masami. Uważam, że to
jest głęboka prawda. Jeżeli mamy poparcie mas, to na to, co gadają
te Michniki czy Rokity, czy Tuski, czy Komorowscy, można gwizdać."

Nasz Dziennik

[Gość: otto]

jesli to ma byc markisizm, to w takim razie kaczyńscy to marksiści.
Nie myl retoryki z pogladami i dorobkiem naukowym. Własnie na takich
zerują partyjni ideolodzy. Antysemityzm Wolniewicza wyraza sie
rowniez z żadaniach poparcia izraela w walce z islamem.

[absztyfikant]

Kaczynscy to neobolszewicy... A Wolniewicz jest pokrecony jak kazdy
komuch...

[Gość: otto]

Rozumiem. Jesli fakty nie pasują do twych poglądów tym gorzej dla
faktów. I kto tu jest ofiarą ukąszenia heglowskiego?

[absztyfikant]

A co nie pasuje? Szczerze przyznam, ze do tej pory nie slyszalem o
tym, by Wolniewicz byl syjonista. Podaj zrodlo. Jednak nawet jesli
pisze cieplo o tym kraju, to dlatego, ze nie lubi islamu, a nie
dlatego, ze popiera Erec Yisrael jako taki. Zreszta, nihil novi sub
sole. Byc moze popiera Izrael, by bronic sie przed latka antysemity,
a znam tezdobrze pewna ideologie o ktorych ponizej. Nawet Wolniewicz
nie jest mnie w stanie zadziwic...

This explains many of Falwell's other statements, such as his
statement which made the world press last year that "The Anti-Christ
is a Jew".

This explains the surprising dichotomy. Falwell supports Israel and
even helps to raise money for Israel, but he is against the Jews. He
wants the Jews to be able to return to Jerusalem and he wants the
Muslims to be attacked and driven out of Jerusalem. Falwell does not
like the Jews, but he helps and supports them. This is because he
believes that many of the Jews in Jerusalem will be killed in the
Battle of Armageddon and the remainder will all convert to
Christianity.

The Jews know all this. They often remark that there are problems
with accepting support from a man who supports them only so that
they will be killed or else convert to Christianity. However, the
Jews do not believe in the Book of Revelation and they figure that
their pragmatic choice is to accept support from all who offer it,
regardless of motivation.

Calosc:
www.samsloan.com/usisrael.htm

[Gość: otto]

Lekcewazysz Wolniwicza jako naukowca i filozofa, stosując poglady
nagonokowe typu antysemita czy marksista, posługując sie
wypowiedziami typu felietonowego. Jak mu za blisko z kaczyńskimi to
z nich robisz bolszikow. To polityczna retoryka i argumenty ad
personam. Nie trzeba byc bardzo rozgranietym, by wiedzieć ze na
skraju prawica i lewica upodobniają sie co do metod, ale to nie
powod by je mylić. Nie kazda krytyka żydow jest antysemityzmem.
Poniewaz nie podajesz konkretów, trudno w ogole z takimi
niepowaznymi etykietkami dyskutowac. Nb Wittgenstain tez był Żydem,
co nie przeszkadza Wolniewiczowi uwazac go za największego filozofa
XX wieku.
Przypomiasz w tej dyskusji oszłoma z RM.

[absztyfikant]

Nawet Zyd moze byc antysemita, ze wymienie chocby tego sukinsyna
Chomsky'ego...

[Gość: otto]

No nie mowilem ze nic merytorycznego, tylko oszolomstwo spod znaku
RM?
Chomsky jest jednym z najwiekszych uczonych XX wieku. Za niewiele
lat jego lewacka aktywnośc polityczna bedzie tylko egoztyczna
ciekawostką, dodatkiem do biografii znakomitego naukowca, tak jak
pacyfizm i gra na skrzypcach u Einsteina. Z tego co wiem, to Chomsky
atakuje Izrael i zydowskie lobby finansowe (dlatego ze finasnowe, a
nie a nie zydowskie) wiec z antysemityzmem ma to tyle wspolnego co
czerwona cześc polskiej flagi z komunizmem. Ty chyba nie rozumiesz
co czytasz. Tak trudno zrozumiec ze nie kazda krytyka Żydów jest
antysemityzmem?

Nie kwestionuje dorobku Chomsky'ego

[absztyfikant]

Stwierdzam jedynie, ze popiera terrorystow. Byc moze cierpi na
syndrom sztokholmski, ale ja mysle, ze to tzw. SHIT. Self-hating,
Israel-Threatening, Israel-Bashing Jew.

[Gość: otto]

Jak zawsze umyka ci istota problemu. Była nim w zasadzie twoja
nieumiejatmnośc oceny uczonych (Wolniewicza) spodowowana
ideologiczną zaćmą. Nawiasem mówiąc bardzo zabawna sytuacja -
antysemita prawicowy, spec od "zażydzonej filozofii" spod znaku RM i
zyd antysemita lewacki spod znaku nowej lewicy. Jakie wnioski
wysnuwac z tego pomieszania, aby byla w tym odrobina sensu... To
zadanie dla ciebie; sensu co prawda nie będzie, ale bedzisz mial
zajęcie.

cykliści i Żydzi też tam są

[Gość: izaak]

jeden cyklista to nawet rowerem na sesje rady miasta dojeżdża.
Zgroza! Święty Witold Jabłoński na to pozwolił? Znowu za karę
dostanie klapsa od biskupa...

Nie ma większej sekty nad kościół rzymokatoli! od

[Gość: izaak]

tego zacznijmy rozprawianie się z zabobonem. Jakieś trupki na
krzyżach, dzieciak bez ojca i inne dyrdymały! żadna sekta na świecie
nie ma na swoim sumieniu tyle zabójstw, wojen i zbrodni co banda
tych ciemniaków!

[Gość: otto]

Ciemniactwem jest potarzanie tych bajek, zwłaszcza o zbrodniach. A
Jezus Z Nazaretu był ofiarą politycznego mordu. To autentycza postac
i wydarzenie. Ghandi to tez dla ciebie jakis trupek, kmiotku?

czytaj ze zrozumieniem. wiem ze czytanie biblii

[Gość: izaak]

nie sprzyja temu nawykowi, ale spróbuj. nie przecze ze nie istniał
koleś, który zwał się Jezusem. A nawet możliwe że został zabity. Ale
spróbuj to odnieść to ilości ofiar wojen religijnych, krucjat itp.
Łyso ci? Mówię o faktach nie o sferze zaburzeń rzeczywistości zwanej
religią. jeżeli odpowiadasz to faktami poproszę.

twoja mundrość mnie porazila!!!!

[Gość: sc]

Gość portalu: izaak napisał(a):

> nie sprzyja temu nawykowi, ale spróbuj. nie przecze ze nie istniał
> koleś, który zwał się Jezusem. A nawet możliwe że został zabity.
Ale
> spróbuj to odnieść to ilości ofiar wojen religijnych, krucjat itp.
> Łyso ci? Mówię o faktach nie o sferze zaburzeń rzeczywistości
zwanej
> religią. jeżeli odpowiadasz to faktami poproszę.

musiales konczyc teologie mistrzu.

[Gość: izaak]

nie chciałem... nie słyszałeś nigdy o krucjatach i wojnach
religijnych? mnie w szkole podstawowej o tym uczyli na historii. a
na polskim odróżniać literaturę faktu, od legend i bajek.

[Gość: egzegeza]

musiales konczyc teologie mistrzu.

Bo teologia to najlepszy i najprężniej rozwijający się kierunek na
US :)

[absztyfikant]

Ofiary instytucjonalnych religii mozna oszacowac, ale tych podobno
zbawionych nie za bardzo.

[Gość: otto]

Podwójne głupstwo.
Pierwsze: czytanie biblii jest jedną z przyczyn doskonalenia
interpretacji i egezgezy tekstu, postania wielu nauk filologicznych
i historycznych. Biblia jest jednym z tekstow fundamentalnych dla
kultury w ogole, o czym nie wiedzą tylko nieuki.
Drugie: zmieniasz temat, bo nagle z chrzesicjanstwa przeszedłes na
religie w ogole. Ale nawet wtedy piszesz głupstwo. Wojny były i
bedą, ich podłoze jest polityczne i społeczne, a usprawiedliwienie
rożne: religijne, interes narodu, szerzenie cywilizacji, demokracji,
słusznośc historyczna, wyzwolenie uciskanych, itd. Interesy zawsze
pozostają te same, a zmienia sie wyjsnienie. Dlatego tylko głupiec
obwinia o wojowniczość religię. Agresja wewnąrzgatunkowa to
właściwośc człowiekia, a nie religii. Kolejnym głupstwem jest bajka,
jakoby chrzescijanstwo było szczegolnie krwawe. Bo krucjaty... a kto
ci powiedzial że krucjaty były szczegolnie krawawe? Pomyśl ile krwi
kosztowała ekspansja islamu. Krucjaty były traktowane przez
chrzescijan jako wojna obronna. I w istocie było to bliskie prawdy.
Wojenny marsz islamu zachamowano dopiero w XVII wieku.
Watpliwości co do osoby i losu Jezusa z Nazaretu to głupstwo
kolejne, a wyrazanie sie z lekcewazeniem o człowieku i mądrym i
ofierze, i przedmiotu kultu wielu ludzi, świadczy o ideologicznym
amoku. Rysujesz moze karykatury Mahometa? czy na samą mysl portki ci
sie trzęsą?

[Gość: niegdyś czytelnik]

Krwawy otto swoje wie, pewnie myśli, że osiąnął już doskonałość, a
to tylko pycha. Nie ma żadnych wątpliwości, co chyba znaczy, że jest
Bogiem... Zawsze podziwiałem naiwność obnośnych nauczycieli.
Proponuję karierę w polityce - predyspozycje już posiadasz.

Prawda jest miłościa i miłość jest prawdą

[Gość: the.bill]

A ja Wam powiadam tylko Prawda Was wyzwoli
Prawda jest Miłością a Miłość jest Prawdą.
Prawda jest Sprawiedliwością a Sprawiedliwość jest Prawem.
Wniosek z tego jest prosty
i chór anielski już śpiewa
człowiek prawy, szlachetny
głosuje na Prawo i Sprawiedliwość

Pozwoliłem sobie wyręczyć Archanioła X-FILE, bo pewnie jest bardzo zajęty
niebiańskimi sprawami... :-)

[Gość: otto]

Naćpałeś sie? co to za bełkot?

[Gość: izaak]

kto tu zmienia temat :) ? robisz to widzę zawodowo poprawnie. jesteś
księdzem? twoja rzecz. w sumie nic mi do tego. Ja po prostu
postulowałem, aby mówić o FAKTACH - nie mylić z objawionymi :) bo
tych mam dosyć słuchając Kaczyńskiego w TV. Jaka jest rola biblii
wiesz równie dobrze, albo i lepiej ode mnie. Nie przeczę że jest
rdzeniem kultury, w jakiej przyszło i nam żyć, że jest źródłem i
natchniem większości tropów w literaturze itp itd... Nie przeczę,
tylko niekoniecznie mówi o faktach ! pisząc o rzymokatolach jako
największych współczesnych sekciarzach, nie wartościuję ich względem
innych religii. Dla mnie jest albo 1 albo 0 w ocenie podejścia
człowieka do świata: albo wierzy w siebie i w to co widzi albo w
bajki...

[Gość: otto]

Tylko gdzie i ciebie fakty? Jesteś zwyczajnym ignorantem. Nie
mowiłem że biblia ma wpływ na literature i kulturę (tyle mam
nadzieję już wiedziałes), tylko ze jest tekstem, ktory stal sie
szkoła interpretacji, przede wszytskim w sensie naukowym. Dlatego
ktoś, kto otarl sie o biblistykę, nie ma trudności z odroznieniem
biblii jako żródła historycznego od biblii jako żrodła objawienia.
Nie ma tekiego tekstu z przeszłosci, ktorego nie nalezy czytac
krytycznie jako żródła wiedzy o historii, i biblia nie jest
wyjątkiem. Jest dziełem teologicznym, w tym sensie ze zawiera
religijną interpretację historii, a nie że sie rozmija z faktami.
Czasem referuję je lepiej czasem gorzej, jak kazde dzieło
opowiadające o przeszłości. Mowy w Wojnie Peloponeskiej Tukidydesa
tez są zmyślone, a jednak nik nie podwaza jej wartości historycznej.
Pisząc o katolikach jako o sekciarzach jestes daleki od faktow, i
rozmijasz sie z ustalniami socjologicznymi. Wiadomo dośc dobrze co
to jest sekta, i napwno nie jest nią kosciól, chocby dlatego że jest
za duzy i nie jest jednolitą organizacją, ale wiązką wielu wspolnot.
Nie jest tez ekskluzywny, w sensie np wykluczenia z boskiego planu
wszystkich ktorzy doń nie należą, a to jest podstawowy rys sekty. Na
ten temat jest literatura, wystarczy siegnąc, nie musisz do
katolickiej, jesli masz uraz.
Co do twej zerojedynkowej metody oceny stosunku do świata, jest
idiotyczna. Rozum widzisz? a podobno istnieje... Pewnie nawet
uwazasz ze go posiadasz...

[Gość: izaak]

z lekcji religii zrozumiałem niewiele, przyznaję się, ale utkwiło mi
w pamięci, ze kościół do ludzie. ładne, nie? wybacz, ale nie
interesują mnie niuanse leksykalne słowa sekta w porównaniu ze
słowem religia, dla mnie bazują na spiętrzeniu pewnych cech (to jest
wygodne dla tzw religii legalnych i szanowanych :) czy fakt w
postaci milionów biednych i otępionych dusz zawładniętych przez guru
Rydzyka to dla ciebie kościół czy sekta? bo przechodząc do konkretów
kościół to ludzie, a ten przykład jest chyba wystarczająco
konkretny... przyklad z rozumem jest talmudyczny, można również
napisać że bólu też nie widać, ale takie rozumowanie do niczego nie
prowadzi. wierzycie w coś co stoi u podstaw waszego myślenia. gdyby
nie to że ingerujecie brutalnie w życie milionów ludzi nic bym do
was nie miał. ale niestety mam, jako ojciec wysyłający wbrew sobie
dziecko na religię tylko dlatego, aby nie było szykanowane przez
rówieśników "kochających bliźniego jak siebie samego". Nie
interesują mnie intencje (tak jak programy partii politycznych)
tylko fakty, a te są dla was druzgocące.

[Gość: otto]

Jane ze ludzie ale nie tylko. To takze niezalezna od pojedyńczych
ludzi struktura, idee, wiedza, historia. To sa rzeczy które na ludzi
oddziałowują, tak jak i oni na to wszystko. Jesli wydaje ci sie że
kościół to tylko Radio Maryja, to znowu mijasz sie z faktami. Nie
czytasz nawet wyborczej, a siedzisz na jej forum. Dowiedzialbyś sie
więcej. Pisałem już ze kosciól to wiele wspolnot. Niektore wspolnoty
mogą wykazywac cechy sekciarskie, ale sektami nie są tak długo, poki
pozostają w kosciele, bo wtedy im nie wolno. Mogą miec swojego guru,
ale nie mogą być ekskluzywni. Czy to było za trudne gdy tłumaczyłem
w poprzednim poście?
Nie widze nic talmudycznego, ty podałes głupi przesąd, że albo
widzisz co jest albo tego nie ma. Sam chyba pojąłes, że to głupstwo.
Ale bol to zły kontrprzykład. Nie widac go ale czuć. Mozna wiec
uznac widzenie pars pro toto za doznawanie zmysłowe. Ale idei nie
doznasz zmysłowo, pojęc abstrakcyjnych tez nie, a ich znaczenie jest
fundamentalne dla bycia człowiekeim. Nie widac sprawiedliwości,
dobroci, zła, mądrości, relacji matematycznych i logicznych tez nie.
Nie widac nawet ze ziemia krązy wokól słońca, bo widać coś dokładnie
przeciwnego. Po prostu myśl zanim coś powiesz.
Co do ingerowania w zycie milionów ludzi, tobie sie chyba zdaje że
ludzie to postacie abstrakcyjne, które w stanie czystym nic nie
wiedzą i w nic nie wierzą. Jesli nie będzie chrzescijaństwa będzie
coś innego, co będzie mialo wpływ na zycie milionów ludzi. To
kwestia wyboru. Zastanów sie jake masz inne możliwości. A jesli sa
naprawde coś warte, to mozna i dzieci narazić na szykany, inaczej to
nie przekonania ale zwykłe lenistwo umysłowe. A poza tym nikomu
wiedza religijna nie zaszkodziła. Jesli ten ojciec ma silne
przekonania, to niech rozmawia z synem o tym w co wierzy. Wtedy
religia mu nie zaszkodzi. jesli zas nie ma zadnych, co go to
wlaściwie obchodzi?
Co do faktow, z tym druzgotaniem to gruba przesada. Ja pamiętam
religię w kosciele, i był to dobry pomysł, ale co do szykan, zalezy
kto ma jekie dośwaidczenia. Jedni ich doznali inni nie. Więc bez
paniki.

Otto, take me to your dealer!

[absztyfikant]

Przeciez Kosciol katolicki jest monarchia absolutna;) Dosc
nieciekawa:

rumburak.website.pl/artykuly/obluda/pavelic.html

To rzecz jasna wierzcholek gory lodowej...

[Gość: otto]

No to co z tego że jest monarchią? czy absolutną? W bycia monarchią
jako takim nie ma nic nagannego. Jest zresztą za mało zwarty na
monarchię, bo jest za duzy. Absolutna nie jest, bowiem władza
papieza jest nie jest bezpośrednia. Jak kazda zbyt złozonej i
rozbudowanej struktury.

trala lala

[absztyfikant]

Dogmat o nieomylności papieża - dogmat ogłoszony na Soborze
Watykańskim I w konstytucji apostolskiej Pastor aeternus w roku
1870. Dogmat ten odnosi się do tzw. nauczania papieża ex cathedra.

Orzekamy, że Biskup Rzymski, kiedy przemawia z katedry, to znaczy,
gdy sprawuje urząd Pasterza i nauczyciela wszystkich chrześcijan i
na mocy swojej najwyższej apostolskiej powagi ogłasza naukę,
odnoszącą się do wiary lub obyczajów, której ma trzymać się cały
Kościół; że wtenczas posiada on dzięki opiece Boskiej, tę
nieomylność, przyrzeczoną mu w osobie św. Piotra, którą Boski
Zbawiciel chciał wyposażyć swój Kościół w rzeczach wiary i obyczajów
i dlatego takie orzeczenia Biskupa Rzymskiego nie mogą ulegać żadnym
poprawkom z istoty swojej, nie zaś dopiero po przyjęciu ich przez
Kościół. Gdyby zaś kto uchowaj Boże, ośmielił się sprzeciwić temu
orzeczeniu naszemu; niech będzie wyklęty

Nieomylność papieża należy rozumieć jako wszechwiedzę w sprawach
wiary i obyczajów a nie w sprawach codziennych. Katolicy uważają, że
nieomylność papieża jest charyzmatem Ducha Świętego.

Ustanowienie tego dogmatu spotkało się ze sprzeciwem części
duchownych i wiernych, w wyniku czego w 1870 roku powstał
starokatolicyzm.

Przykładem użycia tego przywileju jest dogmat o wniebowzięciu
Najświętszej Maryi Panny ogłoszony ex cathedra w 1950 r.

[Gość: otto]

Po pierwsze: no to co z tego? Po drugie: cytat bardzo niedokładny
(kiepskie tłumaczenie?); po trzecie: było to jedyne uzycie tego
dogmatu, mówienie więc o "przykladzie" jest mijaniem się z prawdą.

[absztyfikant]

Jestem za stary na taka jezuicka dialektyke... Rozmawiajmy
powaznie...

[Gość: otto]

A o czym ty chcesz gadac? Stwierdziles fakt powszechnie znany
katolikom dopuszczając sie pomyłek i jednego przekłamania. Jak
chcesz gadac powaznie to sie postaraj. Co ma z tego wynikac?

[absztyfikant]

Wlasnie. Co ma z tego wynikac?

A skoro juz jestes przy glosie, to wal smialo co to za pomylka i
przeklamanie. Teksty zrodlowe mile widziane. Tylko nie te z "Opoki"
plizzz.

[Gość: otto]

Znowu nie czytasz, napisalem na czym polega przekłamanie. Twoj tesky
sugeruje częstsze uzywanie nauczania ex cathedra. Naprawde tak
trudno to zrozumieć?
Pomyłka jest w przedostatnim zdaniu cytatu. winno brzmiec: "Dlatego
takie definicje biskupa Rzymu - same z siebie, a nie na mocy zgody
koscioła, są niezmienialne".
Cały tekst odstaje od najnowszego tłumaczenia, ale posostałe
odstępstwa mozne uznac za nieistotne.

ciekawe rzeczy piszesz, hehe

[absztyfikant]

www.mateusz.pl/ksiazki/js-sd/Js-sd_45.htm
Za Salijem:

Sobór Watykański II poucza zaś, że "zbożną uległość woli i rozumu w
sposób szczególny okazywać należy autentycznemu urzędowi
nauczycielskiemu Biskupa Rzymskiego nawet wtedy, gdy nie przemawia
on ex cathedra; trzeba mianowicie ze czcią uznawać jego najwyższy
urząd nauczycielski i do orzeczeń przez niego wypowiedzianych
stosować się szczerze, zgodnie z jego myślą i wolą, która ujawnia
się szczególnie przez charakter dokumentów bądź przez częste
podawanie tej samej nauki, bądź przez sam sposób jej wyrażania"
(Konstytucja o Kościele, nr 25).

[Gość: otto]

ble ble ble. nie chlap wszytskiego co wiesz. To nic nie zmienia,
poza tym ze sie popisujesz.

[absztyfikant]

www.milosz.pl/mp3/mp3-wyznanie.mp3

sekta to nieostre pojecie

[absztyfikant]

W ujeciu lapidarnym mozna powiedziec, ze "duze religie" wykanczaja
te male nazywajac je sektami:

pl.wikipedia.org/wiki/Sekta

[Gość: otto]

Nieostre, to znaczy ze czasem trudno rozstrzsygnąc czy coś jest
sektą czy nie, ale czasem z pewnością wiadomo. Co do wykańczania, to
jest na odwrot - ruchy sekciarskie zerują na wielkich religiach
odrywając od nich członków, w oparciu o wierzenia utrwalone w ramach
tej wielkiej formacji. Np jehowici wykorzystują autorytet Biblii,
zbudowany przez chrzescijanstwo. Z niechrzescijanami praktycznie nie
mają szans.

[absztyfikant]

Chrzescijnstwo tez zawlaszczalo poganskie tradycje... ;)

[Gość: otto]

Alez ty masz wszytsko bezładnie pomieszane... Jesli chrzescijanstwo
miało charakter sekciarski, to wobec judaizmu, nie pogaństwa. Jednak
w sytuacji judaizmu odpowiednik terminu sekta ma nieco inne
znaczenie. Judaizm składal sie z "sekt": faryzeizmu, essenizmu
itd...

nie gadaj glupot

[absztyfikant]

Faryzeusze zapoczątkowali ruch etyczno-intelektualny wewnątrz
judaizmu, który w decydujący sposób przesądził o jego dalszej
historii i współczesnym kształcie. Faryzeusze są duchowymi
poprzednikami wszystkich religijnych Żydów, ponieważ inne sekty
uległy po roku 70 n.e. (zburzenie Świątyni) rozproszeniu i
zagładzie. A mialem na myśli tylko to, ze religie się przenikają, bo
stworzyli je ludzie. Świadkowie Jehowy uprawiają prozelityzm pośród
ludzi mających estyme dla Biblii. Podobnie postępowali
chrześcijanie, ktorzy starym zwyczajom i obrzędom nadawali nowe
znaczenia.

[Gość: otto]

Znowu pleciesz co ci slina na jezyk przyniesie. To co wiesz o
faryzeuszach, w zaden sposob nie przeczy temu, co napisalem
wczesniej. To samo o jehowitach. To własnie wyłozyłem, ze bazują na
autorytecie pisma zbudowanego przez inną religię. Co własciwie
dodałes? czy ty naprawde nic nie rozumiesz z tego co czytasz?

[absztyfikant]

Juz pisalem, ze osobiscie nie uznaje pojecia "sekta".

[Gość: otto]

No to co z tego? Widac, żes nieoczytany. Ale jezyk nie jest od
ciebie zalezny, pamietasz co mowiłem o strukturze? I zdaje sie ze
masz ambicje myslec historycznie? to wbij sobie do łebka, ze sekta
rwoniez ma kontekst historyczny.

[absztyfikant]

Dobry Ozyrysie i slodki Clitorisie! Czym innym jest sekta w ujeciu
historiograficznym, a czym innym jest moj prywatny oglad swiata
religijnego. Co innego napisze islamski duchowny, a co innego
anglikanski pastor.

[Gość: otto]

Doprawdy? zauwazyłes ze to rozne religie... co za bystrość...
Nb twoja prywatna wizja nie ma znaczenia, chyba że potrafisz
wyartykułowac jakis oryginalny poglad i jeszcze dobrze go uzasadnic.
A to czy jestes daltonista czy nie, to doprawdy mało wazna sprawa.

[absztyfikant]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4558056.html
Wole normalnosc niz silenie sie na oryginala. Jestem na wskros
areligijny... Mam nadzieje, ze powyzsze doniesienie podniesie Cie na
duchu:))))

[Gość: otto]

z pewnoscia areligijnośc nie jest niczym oryginalnym. Bywaja nia
natomiast jej uzasadnienia. U ciebie brak nawet standardowego, wiec
nie ma o czym mowić...

[Gość: XX]

Byli jeszcze saduceusze i soferim. Nie zapominajmy o zelotach.

niewiele wiesz o islamie

[absztyfikant]

Z przyjemnoscia zaprosze Cie na blyskawiczne korepetycje:
www.terrorismawareness.org/islamic-mein-kampf/

[Gość: otto]

Doprawdy? Rzeczywiście niewiele powiedziałem bo to nie na temat.
Masz coś do zarzucenia temu co powiedziałem? Internet nie jest dla
mnie wartym zachodu żródłem informacji, więc jesli tylko jakąs
stronkę masz do zaoferowania, to daruj sobie. Ja polece ci lekturę
Koranu.

[absztyfikant]

Raczyles stwierdzic, ze udalo sie zatrzymac pochod islamu. Moim
zdaniem jest dokladnie odwrotnie. Znasz moze prognozy
demograficzne?:) Jesli nie, to chetnie Ci pokaze to i owo.

[Gość: otto]

Radze czytac trochę uwazniej. Napisałem "wojenny pochód islamu".
Powstrzymały go bitwy pod Lapento, i pod Wiedniem. Potem Europa z
Rosją odwojowały częśc zajetych terytoriów. Pochod pozniejszy nie ma
już charekteru hidzry.

Machiavelli sie klania

[absztyfikant]

Kiedy nie mozesz jak niedzwiedz, to dzialasz jak lis. Poza tym o co
Ci chodzi z ta hijrą? To bylo za czasow tzw. proroka Mahometa.
Zapewne miales na mysli jihad. No ale miales prawo sie pomylic, nie
bede malostkowy. Wiedz jednak, ze jihad trwa w najlepsze. Przede
wszystkim w Europie. Benio cos tam nawet ostatnio napomknal na ten
temat w Regensburgu (Ratyzbonie). Widziales moze film
pt. "Obsession"? Rzuc okiem na trailer:

pl.youtube.com/watch?v=cNogyqznpxo

[Gość: otto]

Fakt. Chodzi o dzihad. Jesli jednak nie widzisz roznicy pomiedzy
imperialną polityką krajów muzułmańskich dązących do rozszerzenia
siłą granic państw islamskich, a stosunkowo niedawno powstałym
terroryzmem, to co ja na to poradzę? Od XVII wieku nastapil
militrany odwrot islamu i to jest fakt.
CO do machiawilizmu, ja nie nazywam twego sprostowania kręceniem,
więc i ty po prostu staraj sie zrozumiec tekst, oszczędzisz czas i
miejsce na wodolejstwo.

Nie widze roznicy

[absztyfikant]

Roznica miedzy nami polega na tym, ze Ty myslisz ahistorycznie.
www.arabia.alleluja.pl/tekst.php?numer=16466
Zwroc uwage na autora ponizszego tekstu. To na deserek:
www.ekumenizm.pl/content/article/20060728151601580.htm

[Gość: otto]

Własnie dlatego że ty nie widzisz roznicy, myslisz ahistorycznie. A
tak w ogole to nie wiem o co ci chodzi. Czy ktoś tu kwestionuje, że
islam jest religią agresywną z mocy doktryny, i historii rozwoju.
Clapiesz co popadnie, czy ma to związek z tematem czy nie, tu islam,
ty nieomlynośc. Znasz takie powiedzenie? Nie mow wszystkiego co
wiesz, ale zawsze wiedz, co mówisz.

nie irytuj sie tak, to nie katecheza

[absztyfikant]

A mnie i tak nie nawrocisz. Walcz o publike;)

[Gość: otto]

naprawde uwazasz ze jestem do ciebie podobny? hmmm... coż za
egocentryzm...

[absztyfikant]

Ku.. ku..e lba nie urwie;)

[absztyfikant]

Ale nie gniewaj sie na moja dosadnosc i postaraj sie docenic
szczerosc;) Per aspera i tak dalej.

[Gość: otto]

jestes nudny...

[absztyfikant]

Boredom - the desire for desires:))))

[absztyfikant]

Jezus reprezentował poglady rabinicznego judaizmu silnie nacechowane
wrażliwością etyczną. Nie wydaje się, aby jego zamiarem było
tworzenie nowego odłamu judaizmu, a tym bardziej nowej religii,
skoro stwierdził: "Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo
Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Zaprawdę bowiem
powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota,
ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni.
Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby
najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w
królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten
będzie wielki w królestwie niebieskim." (Mat. 5:17:19).

Jednak w jego poglądach znajdowały się takie, które zasadniczo
odbiegały od podstaw judaizmu.

Oto one:

"Otóż żebyście wiedzieli, iż Syn Człowieczy ma na ziemi władzę
odpuszczania grzechów" (Mat. 9:6). Jak już wspominaliśmy
kilkakrotnie według judaizmu nawet Bóg nie przebacza wszystkich
grzechów. Odpuszcza tylko grzechy popełnione wobec Niego, co
stwierdza Miszna wyraźnie w Joma 8:9.

"Wszystko przekazał Mi Ojciec mój. Nikt też nie zna Syna, tylko
Ojciec, ani Ojca nikt nie zna, tylko Syn, i ten, komu Syn zechce
objawić" (Mat. 11:27) - ten pogląd, że do Boga można przyjść tylko
przez Jezusa, stoi w opozycji do twierdzenia judaizmu, że każdy
człowiek ma bezpośredni dostęp do Boga "Bliski jest Pan wszystkim,
którzy go wzywają, wszystkim, którzy go wzywają w prawdzie" (Psalmy
145:18). Konsekwencją tego stwierdzenia Jezusa jest przeświadczenie
wielu chrześcijan, że wiara w Jezusa jest konieczna do zbawienia.
Judaizm uważa, że nie jest konieczne bycie Żydem, aby dostąpić
udziału w "świecie, który ma nadejść"

"A Ja wam powiadam: Nie stawiajcie oporu złemu. Lecz jeśli cię kto
uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi" (Mat. 5:39) i "A Ja wam
powiadam: Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych,
którzy was prześladują" (Mat. 5:44). Judaizm ma radykalnie inne
podejście do problemu zła. Uważa, że złu powinno się przeciwstawiać
z całą siłą. Mojżesz widząc nadzorcę niewolników znęcającego się
nad jednym z nich, stanął w jego obronie i zabił oprawcę (Ks.
Wyjścia 2:12)


Pozostałe różnice pomiędzy chrześcijanstwem a judaizmem, łącznie z
takimi zagadnieniami jak akceptacja Jezusa jako Mesjasza, Powtórne
Przyjście, grzech pierworodny, odkupienie grzechów ludzkości przez
śmierć Jezusa, nie dotyczą już jego poglądów, ale dogmatów, jakie
zostały sformułowane po jego śmierci przez teologa żydowskiego -
Saula z Tarsu, czyli późniejszego św. Pawła, który przez zniesienie
przestrzegania większości praw Tory, przemienił ruch religijny
istniejący wewnątrz judaizmu w nową religię.

[Gość: otto]

Nie wiem dlaczego ten tekst sie tu znalazł. Jeśli jego celem jest
udowodnienie, ze Biblia mija sie z faktami, to jest na nic, albowiem
poglady w nim wyrazone sa jedną z mozliwych interpretacji tych
samych żródeł - pism wczesnochrzescijańskich zawartych w kanonie
nowego testamentu. Polemikę nie tak trudno podjąc wobec licznych
uproszczeń. Jezus był krytykiem rytualistycznego podejścia do prawa
judazimu faryzejskiego, i w mowie i w czynie. Co
znaczy "wypełnienie", nie jest jasne, wyglada na to ze jego osoba
jest spełnieniem obietnic straotestamentowych. Zarzut, że stawia sie
poza judazimem, twierdząc ze jest jedynyną drogą do boga, upada,
jesli jest tożsamy z bogiem, a o to chodzi w chrzescijanstwie. To,
czy zamierzał czy nie zmaierzał zakładac nowa religię, nie jest tak
istotne. Paweł tez nie zamierzał. Chrzescijanstwo zaczynało jako
odłam judaizmu, i ostatecznie porózniły ich okoliczności historyczne
już po śmierci Pawła. itd, itd...

a propos Mesjasza

[absztyfikant]

Tora i tradycja żydowska wiąże z nadejściem Mesjasza różne
oczekiwania. Co najmniej wobec pięciu istnieje powszechna zgoda
opinii:

Mesjasz będzie 1) potomkiem rodu króla Dawida, 2) uzyska władzę nad
ziemiami Izraela, 3) zgromadzi w Izraelu Żydów z całego świata, 4)
przywróci pełne przestrzeganie praw Tory i - w rezultacie - 5)
przyniesie pokój całemu światu.

Jesli twierdzisz, że Jezus był Mesjaszem, to w oczywisty sposób
zaprzeczasz Torze, a stąd juz tylko krok do wniosku, że stworzenie
chrześcijaństwa nie mogło być zamiarem Jezusa. Dlaczego? Patrz mój
powyższy post.

[Gość: otto]

A ty w ogole przeczytałes co napisałem? I jestes nielogiczny. Jesli
Jezus przypisuje sobie misje mesjańską, a wyglada na to że tak, i
nie spełnia 4 wymienionych przez ciebie warunków, to wyglada na to
ze jest swiadom iż tworzy coś odmiennego. Zresztą wyraznie to mówi.
Ale jak wspomniałem nie ma to znaczenia. Jego reformatorskie cele,
zwrócone w pierwszym rzędzie do Izraela, nie ulegają watliwości.

to pozorna nielogicznosc

[absztyfikant]

Po pierwsze starszyzna kaplanska (ani wogole kaplani) nie tworzyli
sadu w sprawach kar smierci. Bylo to tylko w domenie "san hedrinu" .
A z historii (potwierdzonej przez Jozefa Flawiusza i Talmud) wiemy
ze sanhedrin zaprzestal rozstrzygac sprawy karalne smiercia
kilkadziesiat lat przed narodzeniem Jezusa.

[Gość: otto]

Znow cos chlapiesz w oderwaniu od tematu. No i co z tego?

[absztyfikant]

A jaki jest temat? Wydawalo mi sie, ze gawedzimy sobie na tematy
okoloreligijne;)

[Gość: otto]

Choćby ten ktory zaczałes. Co wnosi tekst salija do sprawy
nieomylności a w ogole co cie tak w tej niemylności trapi ze
wyskoczyłes z nią jak Filip z Konopii?

[absztyfikant]

Byc moze juz zapomniales, ale raczyles stwierdzic, ze Kosciol jest
struktura niezalezna od pojedynczych ludzi. Wybacz, ale wyroslem z
bajek.

[Gość: otto]

Nie tylko kosciól. Struktury spoleczne sa trwalsze od ludzi.
Zastrzegłem że wpływ jest wzajemny. Moge dodac ze na zasadzie
sprzęzenia zwrotnego. To socjologia a nie bajka.
Zaczynam rozumiec, ze ty sobie wyobrazasz ze papiez moze sobie gadac
co chce, i to obowiazuje katolików. Niestety, to jest własnie bajka.
Papiez nie wygłasza tekstow nieuzgodnionych z rozbudowaną strukturą.
To urząd, a ten podlega procedurom. Pisałem już zw taka władza
monarchiczna nie jest bezposrednia. Im wieksza tym wieksza
ograniczenia.

[absztyfikant]

No i znowu sciemniasz. Aczkolwiek musze Ci przyznac, ze w
postmodernistycznym dyskursie poruszasz sie dosyc sprawnie. Watykan
to potezna swiatowa instytucja i trudno, by papa sam podejmowal
kazda decyzje, aczkolwiek to on jest boss of the show vel capo di
tutti capi, co tekst Salija mowi explicite. Oczywiscie, ze papa nie
moze gadac wszystkiego co mu slina na jezyk przyniesie, ale historia
Kosciola katolickiego jasno pokazuje, ze kolejni papieze
interpretowali Biblie bardzo dowolnie i oportunistycznie, a prawdy
wiary ciagle sie zmieniaja...

gottwald.wrzuta.pl/audio/muDmDaLeSM/jacek_kaczmarski_-_postmodernizm

[Gość: otto]

Moj dyskurs jesli jakis jest no na wskroś modernistyczny. Nie uzywaj
terminow ktorych nie rozumiesz. Papieze osobiscie nigdy nie mieli za
wiele do powiedzenia w sprawie teologii. O zadnych, zwłaszcza
dowolnych zmianach wierzen chrzescijanskich nic nie wiem, pominawszy
ewolucyjny proces reinterpretacji obecny w kazdej wiązce idei ktora
ma kilkaset lat, a tu nawet 2000. Moze jakies konkrety?

[absztyfikant]

www.racjonalista.pl/kk.php/s,3639

[Gość: otto]

Podaruj sobie cytowanie linków, bo ich nie czytam. A racjonalista to
jeden z najwiekszych zbiorów alogicznych, lekcewzacych wiedze
głupot, jakie plenią się w necie. Prawdziwy przykład ateistycznego
irracjonalizmu.

[absztyfikant]

W takim razie dobranoc;)

Święte jest życie anioła

[Gość: Archanioł X-FILE]

Lecę w sprawach wyborczych. Jak będę leciał z powrotem, to szepnę ludziom kilka
słów prawdziwych..

[Gość: a.]

sale w Ksiaznicy mozna wynajac na rozne spotkania, wynajem to jedna
z niewielu mozliwosci zarobienia pieniedzy przez instytucje, na
ktora ustawodawca nalozyl obowiazek dzialalnosci non profit -
namawiam do zapoznania sie z cennikiem, nim zacznie sie szafowanie
argumentami typu: "wydawanie pieniedzy podatnika"

[Gość: glu]

A ja uważam, że uczenie się anatomii w sex-kabarecie mniej mąci w
głowie niż ta fengszuja.

Ojciec Dyrektor w Szczecinie?

[grogreg]

Religia jednego wieku staje się literacką rozrywką

[absztyfikant]

...nastepnych;)

portalwiedzy.onet.pl/4869,25297,1400283,1,czasopisma.html

[grogreg]

To juz dwa tysiace lat kolego, a jesli policzyc judaizm to bedzie trzy tysiace
(od pierwszej swiatyni). Wiec nie trywializuj.

[absztyfikant]

Ponad 5.000. Zreszta to bez znaczenia. Judaizm jest o tyle lepszy od
chrzescijanstwa czy islamu, ze nigdy nie byl misyjny...

[Gość: otto]

Fakt. Zamiast nawracania preferował gruntowne czystki etniczne,
łacznie ze zwierzetami eksterminowanych włascicieli. Biblii tez nie
czytales? Jest w internecie...

[absztyfikant]

Mowie o dzisiejszym judaizmie, choc w zasadzie nalezy mowic o
judaizmach. Na tym tez sie znasz? Watpie;)))))

Otto

[absztyfikant]

Domyslam sie kim jestes. Pewnosci nie mam, ale te argumenty
wygladaja dziwnie znajomo. Zycze ci z calego serca przerzniecia
najblizszych wyborow, co jest nawiasem mowiac bardzo
prawdopodobne...

[Gość: otto]

Ach ci tropiciele spiskow i ksywek... o tobie tez mowia ześ jacyna
witt, i co?
Z pewnością nie spotkales sie z moja argumentacja, nie dodawaj sobie
powagi w ten sposob, bo widac żes dialektycznie cienki jak nitka
pajęczyny. Z mojej szkoły wychodzą twardsi zawodonicy.

[Gość: otto]

Nie łzyj. napisales wyraznie - judaizm nigdy nie byl misyjny... To
na czym sie znam, przekracza z pewnościa twoje wyobrazenia i niech
tak zostanie.