szlachcic
25.06.11, 10:09
Chciałbym zachęcić Was do rozpoczęcia dyskusji o organizacji ruchu
w okolicach mostu im Józefa Piłsudskiego.
Mamy tam do czynienia z kilkoma problemami które przerastają MZD i prezydenta miasta.
Tymi problemami są: nowa organizacja ruchu na samym moście, problem z tirami ktore klinuja sie pod wiaduktem, oraz pomysł UM z budowaniem tunelu dla pieszych pod Placem Rapackiego.
BRAMOWNICA
Na poczatek trzeba zadac sobie 2 zasadnicze pytania. Dlaczego bramownica stoi tylko z jednej strony wiaduktu oraz do czego ona ma służyć?
Myślę, że na oba pytania dyrektor Glonek nie jest w stanie logicznie odpowiedzieć. W mojej ocenie nie ma rozsadnej odpowiedzi dlaczego bramownica stoi tylko po jednej stronie. Obawiam się także, że dyr. Glonek i prezydent Zaleski nie mają zielonego pojęcia po co ta bramownica tak naprawde tam stoi.
Wg mnie powinna stać po to aby ostrzegać kierowców przed możliwością zaklinowania
się pod wiaduktem. Z cała pewnością ona tego nie robi ponieważ nawet kierowcy tłumaczą sie że ŻADEN "sygnał" z bramownicy do nich nie dotarł.
Nie moze nic dotrzeć ponieważ bramownica tak została zaprojektowana - po prostu to bubel
zaprojektowany i zaakceptowany przez ignorantów. Wg mnie należy PO OBU STRONACH wiaduktu umieścić czujniki które włączałyby tablice ledową z ostrzeżeniem.
3 PASY NA MOŚCIE
Nie ulega żadnych wątpliwości to że 3 pas na moście powoduje utrudniony przejazd pojazdom uprzywilejowanym.
Wypowiadaja sie o tym sami zainteresowani - "wcześniej było lepiej"
Ciekawą sprawą jest to że dyr Glonek dopuścił do użytku takie rozwiazanie i dopiero po kilku miesiacach próbował poprawić przejazd pogotowiu czy straży. To świadczy dobitnie że rozwiazanie zaproponowane przez smieszny uniwersytet i zaakceptowane przez Glonka jest rozwiazaniem napisanym na kolanie.
Także sprawa z utrudnionym przejazdem jest OCZYWISTA. W kontekscie tzw "złotych 3 minut" w temacie pierwszej pomocy pomysł z 3 pasami można śmiało nazwać sabotażem albo skrajna głupotą.
3 pas w kontekście przepustowości także jest pozbawiony sensu. Pomysł jest nietrafiony a wykonanie przez MZD skrajnie bezmyślne.
Przepustowość nie może sie zwiekszyć jak nadal mamy po jednym pasie na moscie!!!
Nie ma żadnego znaczenia czy po tym jednym pasie mamy przez cały most czy jeden pas jest tylko przez pół mostu!!!!! Ba, można domniemywać nawet, że obecne rozwiazanie jest minimalnie ale jednak gorszym rozwiazaniem.
Z prostej przyczyny, w czasie korku gdy auta jadą po 20km na godzinę krótszy dystans od suwaka do świateł na Rapackiego powoduje minimalnie mniejszą płynność ruchu przed samymi światlami na Rapackiego (im wieksze wyhamowanie potoku aut, tym wieksze luki między nimi - większa odległośc pozwalałaby w jakims minimalnym stopniu to nadrobić).
Zakładajac że można bylo na próbe sprawdzić to nowe rozwiązanie jakie zaserwował nam MZD, jednak trzeba było to zrobic profesjonalnie.
Glonek zrobił to w sposób bez odrobiny pomyślunku co także determinuje ocenę całego MZD w kontekscie ich fachowości.
Każdy rozsądny człowiek przed taka zmianą, policzyłby ile aut przejeżdża na jednym cyklu swietlnym na Rapackiego.
Po zmianie organizacji ruchu na obecna odbyłoby sie kolejne liczenie aut. Mielibyśmy udowodnioną przepustowość przed i po. Wtedy mozna wyciagac wnioski
Glonek tego nie zrobił, o czym swiadczą jego wypowiedzi że 70% ludzi z którymi rozmawia mówi że jest lepiej.
To oczywiście dyrektora MZD i prezydenta Zaleskiego kompromituje. Ich ocena opiera sie o "widzimisię" ludzi z ktorrymi rozmawia Glonek
I oni tkwia w przekonaniu że jest lepiej a każdy z nas widzi, że tak nie jest.
Zmiana organizacji ruchu odbyła się w czasie zdecydowanie mniejszego ruchu i ocena tego rozwiązania mogła byc mylna poniewaz zmieniło sie pierwszeństow przejazdu przez most.
Obecnie uprzywilejowany jest kierunek od Kujawskiej. Kierowcom z tego kierunku mogło/może sie wydawać że jest lepiej. Lepiej dla ul. Kujawskiej!!!! Nie wieksza przepustowość!!!!!!
W mojej ocenie należy zrobic 2 pasy w kierunku północnym. Dlatego w kierunki płnocnym ponieważ należy złagodzić tym rozwiazaniem swiatla na Rapackiego i dalej
Drugą mozliwościa faktycznej poprawy mogłoby stać sie prawdziwe wykorzystanie Ślimaka Getyńskiego.
Dzisiaj wykorzystujemy go tylko do jazdy bulwarem na wschod. Moim zdaniem trzeba go tez wykorzystać do jazdy na zachód. To spowodowałoby z pewnościa że doplyw aut pod swiatła na Rapackiego byłby mniejszy, co oznacza poprawe sytuacji ruchu aut z mostu w kierunku północnym.
TUNEL POD PL. RAPACKIEGO
W moim przekonaniu to inwestycja nieprzemyslana.
Dlaczego?
Budujemy most na Wschodniej. Jego budowa zakończy się na 100% przed ewentualna budowa tunelu. Stąd argument.
Poczekajmy, beda 2 mosty sytuacja sie zmieni.
Moim zdaniem wydawanie kilku milionów na tunel gdy są ważniejsze potrzeby jest zbedna.
Ważniejszą inwestycją jest chociazby wiadukt na Równinnej.
Drugi argument jest taki. Problem komunikacyjny w okolicach Pl. Rapackiego tworzy układ komunikacyjny w okolicach mostu (światła) oraz sam most!!!!!!
Likwidujac swiatła dla pieszych nie zmienimy sytuacji drogowej w okolicach mostu. Most nadal pozostanie jednopasmowy, a auta nadal beda zatrzymywane przez kolejne światła które sa 100 metrów za przejściem dla pieszych. Tu sytuacja jest
dokładnie ta sama jak z obecna sytuacja na samym moście. Nie ma zauwazalnego znaczenia czy suwak jest przed mostem czy na jego srodku. Nie ma tez znaczenia czy bedziemy stali na swiatłach dla pieszych czy 100 metrów dalej.
Dzisiaj to widać gołym okiem. Brak świateł dla pieszych na Rapackiego W ŻADNYM STOPNIU nie poprawi sytuacji!!!!!
Poniewaz most jest zakorkowany!!!!!!
Brak swiateł spowodowałby tylko w kierunku poludniowym zlikwidowanie luki w korku! miedzy światlami na Rapackiego a końcem korka na moscie!!!
Sens tunelu byłby tylko wtedy gdybyśmy nie mieli świateł za przejściem oraz nie tworzyłby sie korek w kierunku poludniowym na samym moscie.
Sens inwestowania w Pl. Rapackiego jest tylko jeden. Wybudowanie długiego tunelu DLA AUT aby zlikwidowac światła dla pieszych i swiatła na skrzyzowaniu 100 metrow dalej. Lecz to inwestycja kilkudziesiecio milionowa.
Wiec zapomnijmy o bezsensownej propozycji SLD tunelu dla pieszych, nie wydawajmy żadnych pieniedzy na analizy
- to nic nie zmieni!!!!! Jedynie komfort pieszym
