EKSMITOWAĆ CZY NIE ?

[Gość: Kamień]

1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
starcza na jedzenie.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
upadł zakład, w którym pracowała.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
starcza na chleb.
Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?

Moja opinia jest następująca:
eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.

[Gość: Miś]

Eksmisję przypadków: X, Y, Z, pozostawmy sumieniu kamienicznika. Jego
kamienica, jego sprawa. Co do pomysłu przekazywania kamienicy państwu - ABSURD!

[b3ut]

nic do dodania.

[Gość: dziub]

Imć Kamień ma chyba niezrealizowane poczucie misji dziejowej, bo produkuje się
na wszystkich forach. Wyrazy współczucia.

[Gość: Kamień]

Taaaaaaaak ? Poczytajcie opinie kolegów z Poznania

[Gość: Jonek]

Odpowiem ci, bo nie jestem pewien, czy jesteś tylko głupowaty, czy po prostu sam
mieszkasz na cudzym nie płacąc i szukasz usprawiedliwienia.

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
> starcza na jedzenie.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

po pierwsze - emerytura w tym kraju starcza na jedzenie i czynsz regulowany. Poza
tym pani X może wystąpić do mista o sfinansowanie poważnej części czynszu, a
także zapomogę społeczną. Jeżeli tylko nie zajmuje sama mieszkania 120 m2 to z
pewnością zwiąże koniec z końcem. Jeśli nie płaci czynszu, to nie dlatego, że nie
ma pieniędzy, tylko pije albo wydaje na hazard.

>
> 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
> upadł zakład, w którym pracowała.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

Po pierwasze: ciąża nie bierze się z powietrza. Jest jakiś ojciec, który powinien
płacić. Po drugie, stosują się te same zasady co w puncie poprzednim - może się
ubiegać o dofinansowanie i zapomogę. Jeśli pomimo to nie płaci - na bruk.

>
> 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> starcza na chleb.

Jak nie starcza na chleb, to jak mówiła pewna królowa, niech je ciastka. Stosują
się te same zasady co w punkcie 1 i 2. Poza tym czemu jest samotny? Żona pewnie
odeszła, bo pije. Nie chce mu się przekwalifikowywać i szukać pracy. Woli użalać
się nad sobą i żyć na koszt innych. Jeśli nie płaci - wyeksmitować.

> Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?
>
> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.

Proponuję, żebyś sam przyjął ich pod swój dach. Jeśli tego nie robisz, a tylko
mądrzysz się na forum, jesteś zwykłym dupkiem.

> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
Wręcz przeciwnie: jeśli państwo chce, by ci ludzie mieszkali w jego kamienicy,
niech za to zapłaci. Dziwię się, że zrzeszenia właścicieli nieruchomości jeszcze
nie wpadły na to, że trzeba pozwać państwo do sądu: Jeśli ogranicza ustawowo
wysokość czynszu, który można pobrać od lokatora, to powinno samo wyrównać
powstałą różnicę.
Inaczej to jest znów panstwowe złodziejstwo.

[Gość: Miś]

Jonek. BRAWO! BRAWO! BRAWO!

[biladen]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
> starcza na jedzenie.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
>
> 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
> upadł zakład, w którym pracowała.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
>
> 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> starcza na chleb.
> Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?
>
> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
>
>

Twoja opinia pozbawiona jest podstaw prawnych. Co to znaczy "przekazać kamienicę
państwu"????????? Może przekaż państwu swój samochód by owe państwo mogło
zapłacić czynsz za tych ludzi.
Ale konkretniej:
Po co tworzyć własne wizje ?? Skorzystaj z istniejących norm prawnych.

1.Przepisy dot. eksmisji są szczegółowo opisane w nowej ustawie z 2001 r.
Praktycznie żadna z tych osób eksmisji nie podlega.
Nie decyduje tu czy ktoś pracował w przemyśle ciężkim czy lekkim lecz obecna
sytuacja materialna, minimum socjalne czy wspomniana ciąża.

2.Lokale są własnością prywatną, a jak piszesz ww osoby nie posiadają do nich już
tytułu prawnego.
W tej sytuacji gmina powinna albo zapewnić im mieszkania zastępcze z zasobu gminy
albo płacić właścicielowi za użytkowanie lokali przez dotychczasowych lokatorów
(czyli niejako wynająć dla swych obywateli mieszkanie w prywatnego właściciela
skoro sama nie może zapewnić im lokalu).
Czyli dokładnie odwwrotnie: nie właściciel ma "przekazać kamienicę państwu" ale
państwo powinno przekazać właścicielowi fundusze (płacić czynsz) za tych
lokatorów.
A najlepiej gdyby państwo przekazało jakieś lokale zastępcze owym potrzebującym.

Przypomnę, iż nawet prywatny właściciel - cały czas płaci gminie za swoje własne
lokale - konkretnie płaci ZGM-owi (tzw. fundusz remontowy, opłaty za konserwację
bieżącą, koszty zarządu, wywóz nieczystośći, woda,itp).Przy lokalu o pow.ok.80m2
wynosi to ok. 2000 zł.

Pozdrawiam

[biladen]

Oczywiście nie 2000 a 200 zł.

Do Jonka:
gość samotny może być nie tylko dlatego,że pije i żona od niego odeszła.
Może np. zmarła.
Z tym minimum socjalnym i ciążą też jest nieco inaczej:
wg. Art.14 ust.4 ustawy o ochronie praw lokatorów - sąd musi przyznać
uprawnienia do lokalu socjalnego: kobiecie w ciąży, bezrobotnym, emerytom i
rencistom spełniającym kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy
społecznej,...itd.

[Gość: JOnek]

biladen napisał(a):

> gość samotny może być nie tylko dlatego,że pije i żona od niego odeszła.
> Może np. zmarła.
Oczywiście, ale przecież to nie jest ze strony Kamienia dyskusja na jakimkolwiek
poziomie merytorycznym, tylko czysta demagogia. Poza tym jednak mam głębokie
przekonanie, że większość osób mających problemy z płaceniem czynszu to nie są
ludzie skrzywdzeni przez los, tylko tacy, którzy sobie sami nagrabili. Od
znajomych zajmujących się bezdomnymi wiem na przykład, że praktycznie w 100% są
to alkoholicy.


> Z tym minimum socjalnym i ciążą też jest nieco inaczej:
> wg. Art.14 ust.4 ustawy o ochronie praw lokatorów - sąd musi przyznać
> uprawnienia do lokalu socjalnego: kobiecie w ciąży, bezrobotnym, emerytom i
> rencistom spełniającym kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy
> społecznej,...itd.

Wiem o tym, niestety. Odniosłem się do samej idei wyrzucania na bruk, która jest
podważana jako "niehumanitarna" nie tylko przez Kamienia, ale przez nasze władze.
Wszyscy oni użalają się nad biedakami z cudzej kieszeni. Tacy ludzie to dla mnie
rynsztok.

[Gość: Kamień]

I bezrobotni są chronieni przed barbarzyństwem! A to jest najważniejsze w dobie
bezrobocia

inne spojrzenie

[Gość: polonus]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.

a ja mam dla ciebie i inne opowiadanie, obywatel Jan Nowak, pracuje codziennie od
26 lat w fabryce mam ciezka prace w ale zarabia niezle okolo 2kzl, zyje sobie jak
lord w swierzo donowionym M3 je codziennie 4 posilki, a 40000 ludzi w tym czasie
umiera z glodu a on widzi to i nic nie robi przeciez powinnien pol swojej pesji
odeslac, to JEST DOPIERO BRABAZYNSTWO!!!!!!!!!!!
oczywiscie wg ciebie to nie barbazynstwo bo ty mozesz byc takim pracujacym
obywatelem Nowakiem
To teraz powiedz mi dlaczego taki kammieniczyk ktorego zrodlem utrzymania jest to
co dostanie od swoich mieszkancow jest son of the bitch a Nowak jest good guy, bo
ja nie widze roznicy, dlaczego jeden obywatel ma sie dzielic jesli tego nie zrobi
to jest cham i prostak a drugi nie musi, wyjasnil mi to????

[Gość: krotki]

Kamień to facet co wsadza kijw mrowisko i ucieka zaklada wątki ale
merytorycznie jest dętka nie ma co z nim dyskutować (robiłem to w Gospodarce i
Krakowie - facet bredzi nie wie co to ustawa)
Odnośnie ptania czy eksmitować - bądźmy realistami obecnie eksmituje sie z
lokali o niższej wartości do wyższej obejrzyjcie sobie lokale po eksmisji -
syf,kiła mogiła - często bez wody!!!!!! i ubikacji(niewiarygodne ale prawdziwe)
do........ lokali po!!!!! remoncie i większych ( w norach rodzi sie kupa dzieci
i przyjmowani sa wciąż nowi konkunenci do lokalu) to jest problem !!! Gdyby
było odwrotnie by eksmitowano na peryferie (gmina ma większośc lkoli w centrum -
konkret eksmisja znana mi z kwietnia na Stary Rynek!!!!!!) i do nor to bruk by
nie był potrzebny.