Jest mi wstyd !!!

[Gość: zaz]

Wszystko wskazuje na to, ze nie bedzie 50% frekwencji. Wstyd mi za rodakow.
Coraz czesciej przekonuje sie, ze jestesmy nieobliczalnym narodem.Po prostu
wtyd. Wstyd mi, bo widze jak marnujemy szanse jaka otrzymalismy od naszych
ojcow. Ludzie, czy my prywate i tumiwisizm mamy we krwi ? Obudzmy sie i
namawiajmy dzisiaj wszystkich tych, ktorzy nie poszli do urn, aby to
uczynili. Zal mi elit, zal mi ludzi madrych , myslacych. Mysle i czuje to
gleboko, ze za duzo pokazywano ludzi owladnientych nienawiscia do obcych.
Przytaczano tez bezsensowne argumenty. Oby nie bylo za pozno. Jeszcze jedno.
Co to jest za nauka, ktora nie potrafi wygenerowac w miare obiektywnego
sondazu. Strach mnie sparalizowal na mysl o postawach niektorych naszych
rodakach. Konsekwencje moga byc tragiczne, z czego niestety , jak sie
okazuje, wieksza nie zdaje sobie absolutnie sprawy.Wstyd mi rowniez ,ze zyje
w ciemnogrodzie a nie w Europie. Chyba nadzieja juz mnie
opuscza .............Miales chamie....

Słuchaj ty wypiardku komuny!

[nowytor]

To referendum jest wielkim oszustwem. Olaniem Konstytucji.
Najpierw pokaż mi Konstytucję-NAJWAŻNIEJSZY AKT
PRAWNY(teraz mi ją pokaż), która będzie obowiązywała po
naszym wejściu do UE.
Durnoto chodząca! Tu w Toruniu na spoktaniu z
hurra-referendum Donald Tusk przyznał, że w ramach UE
stracimy 'co nieco' suwerennności. Ja się na to nie godzę
i ręki do tego nie przyłożę - pójście na referendum to
danie legitymacji na legalność tego kórestwa.
Powiedz mi durna gnido ile my tej suwerennnosci stracimy.
4.500 stron uzgodnień, a zapomnieli o konstytucji?
Jeżeli mialbym wykonać jakiś ruch, to złapałbym za
siekierę i wszystkich twoich przyjaciół-oszustów
przepędziłbym z Polski.
Nowy

[Gość: kazik]

czy nie przypominacie sobie,ze przed potopem biblijnym na calej ziemi byl
jeden narod i jeden jezyk?rowniez jeszcze jakis czas po potopie?
kiedy Krolestwo Boze obejmie wladze ponad cala ziemia,bedzie podobnie.
[Daniela 2:44].dlatego wazniejsza jest sprawa wziasc sobie do serca i umyslu
napomnienie z ew. Mateusza 6:33,34,poniewaz to Krolestwo jest jedyna nadzieja
dla calej ludzkosci,a nie szowinizm,nacjonalizm czy jakies inne twory
polityczne,ktorych rzeczywistym bogiem jest Szatan,ktory pragnie na wszelki
sposob odciagnac ludzi od znakow czasu,wskazujacych wyraznie na
zblizajace sie Krolestwo Boga.miejmy na Nie oczy otwarte,by nas czasem nie
zaskoczylo jak tych piecioro nieroztropnych panien.

[Gość: krotki]

z zasady chamom nie odpowiadam ale dla Ciebie zrobe wyjątek

nowytor napisał:

> To referendum jest wielkim oszustwem. Olaniem Konstytucji.
> Najpierw pokaż mi Konstytucję-NAJWAŻNIEJSZY AKT
> PRAWNY(teraz mi ją pokaż), która będzie obowiązywała po
> naszym wejściu do UE.

Nie ma je bo MY mamy ja w Uni stworzyć!!! a nie przystąpić do czegoś co juz jest i na co nie mieliśmy wpływu. Mam nadzieję ze ta oczywistośc zrozumiesz

> Durnoto chodząca! Tu w Toruniu na spoktaniu z
> hurra-referendum Donald Tusk przyznał, że w ramach UE
> stracimy 'co nieco' suwerennności. Ja się na to nie godzę
> i ręki do tego nie przyłożę - pójście na referendum to
> danie legitymacji na legalność tego kórestwa.


nawet nie masz pojęcia o czym piszesz słowo suwerennośc jest wynalazkiem narodowych państw z okresu xVII - XX wiek - tających w efekcie nacjonalizm i inne -izmy. Nie ma obecnie na świecie ZADNEGO kraju w pełni suwerennego - Już Berżniew ogłosił doktryne ograniczonej suwerennośi i miał racje!! ( wyjatkowo raczej)


> Powiedz mi durna gnido ile my tej suwerennnosci stracimy.


Tak gnido to twój poziom ale zapytam - a ile mamy obecnie tej suwerenności i co z niej mamy???

> 4.500 stron uzgodnień, a zapomnieli o konstytucji?
> Jeżeli mialbym wykonać jakiś ruch, to złapałbym za
> siekierę i wszystkich twoich przyjaciół-oszustów
> przepędziłbym z Polski.


Niestety jestes wytworem zaściankowej głupoty ale nie przejmuj się dla takich jak Ty ( gnido ) jest też miejsce w UE

Pozdrawiam

słuchaj więc piździelcze

[nowytor]

A kto to jest "MY mamy ją stworzyć..."
Konkretnie kto jest my: Miller?, Kwaśniewski? Czarzasty?
Kwiatkowski? ...Demokratycznie wybrani?
Technicznie jak to ma się odbyć? proszę o szczegóły cymbale.
Przemyśl to, bo na razie wygląda na to, że inni za ciebie
myślą.
Nowy

[Gość: krotki]

prawdziwym dramatem jest wciągnięcie się z dyskusję ( czy to w ogóle dyskusja skoro potrafisz tylko używać zamiast argumentów inwektyw??) z osoba o wybitnie ograniczonych możliwościach intelektualnych ale cóz strace trochę czasu!!

nowytor napisał:

> A kto to jest "MY mamy ją stworzyć..."
> Konkretnie kto jest my: Miller?, Kwaśniewski? Czarzasty?
> Kwiatkowski? ...Demokratycznie wybrani?
> Technicznie jak to ma się odbyć? proszę o szczegóły cymbale.



Cymbale odpowiadam Kwasniewski Miller to sa epizody zrozum nie idziemy do UE na 4 lata jak do Sejmu z 100-200 lat nikt nie będzie pamiętał takich jak oni My to miliony Polaków którzy dzis jeszcze się nie urodzili albo jak moja córka mają 3 lata - wiesz co było optymistyczne przyszła dokładnie za namo para Ona w ciązy zaawansowanej widać nie z tego rejonu bo stał przed wejściem a On poszedł głosowac wiesz dla kogo dla tego co było w Jej brzuchu ale czy Ty to zrozumiesz - jestes zapatrzony tylko w swój dzisiejszy świat bełkoczesz cos o komunistach - akurat mnie???? człowieku z RM się urwałes co też zreszta jest niezrozumałe dlaczego katolicy maja byc przeciw ???

> Przemyśl to, bo na razie wygląda na to, że inni za ciebie
> myślą.

Ciebie pisze się z dużej litery, ale to są wyższe arkana dla Ciebie , widzisz faktycznie inni czasem myślą za mnie, bo po to głosowałem w wyborach by mieć przedstawicieli, zresztą być może używam słów dla Ciebie niezrozumiałych takich jak; demokracja,Sejm, Naród..... itp..
Ciebie ekscytują wulgaryzmy, za poomocą którch wyrażasz swe emocje - bo przeciez nie myśli !!
Obawiam się jednego, że właśnie Ty w kwestii UE pierwszy wyciągniesz ręke ale nie do a po......

Pozdrawiam

PS . Szkoda, że ziejesz tylko nienawiścą to uniemożliwia argumentacje, szkoda

[humanior]

pomimo wielu wad jakie ma Unia Europejska, jestem gorącym zwolennikiem
przystąpienia do niej polski. Choć zabrzmi to kuriozalnie, ale jestem zdania,
żę gdyby frekwencja nie przekroczyła 50% byłby to znak dla naszych za
przeproszeniem polityków. Że społeczeństwo ma już dosyć tego co te gnoje
wyprawiają.

[Gość: zaz]

Nowytor i jemu podobni. Obrazajac wszystkich w kolo dajesz swoj obraz
niekompetencji, zacietrzewienia i dalej nie bede pisal , bo nie chce byc
wulgarny. Twoje slowa skierowane do mnie nie dotknely mnie, bo moga tylko
dotknac slowa czlowieka , ktory intelektem nie stoi tak bliso malpy
czlekoksztaltnej jak ty.

Ty jesteś kompetentny jako golonka wieprzowa!

[nowytor]

Sądzę, że sprawy o których pisałem, są ci znane z
przemówień Millera. Ale przeczytaj ze zrozumieniem stronę
GW dotyczącą Unii a w szczególności preambuły do
konstytucji, na jakim etapie jest przygotowanie
konstytucji, kto tę konstytucję tworzy i wtedy pomyśl o
sobie "zrobili mnie jak chłopa w sądzie".
I moja rada idź po zaświadczenie o tym, że głosowałeś i
że powiedziałeś TAK.
www1.gazeta.pl/ue/0,38727.html
Tyle razy Polaków robiono w konia i tym razem też się
udało. Ciebie dupku zrobiono tym razem, a twojego ojce
pewnie 3x tak
Nowy

[Gość: b3ut]

należy sie cieszyć że takich protych ludzi jak pan
powyżej jest niecałe 11% (58% x 18,%). Ich sie nie
przekona bo to starsze osoby z terenów wiejskich o
wykształceniu podstawowym niepełnym. Jedyne co można z
nimi zrobić to poczekać aż wymrą...

[humanior]

ty jesteś widzę zdrowo kopnięty. Czy wszyscy z którymi poglądami się nie
zgadzasz, powinni powymierać. jestem gorącym zwolennikiem Unii Europejskiej ale
w pełni rozumiem obawy osób wyrażających odmienne zdanie. Piszesz ze sa z
prowincji. Moze i masz racje. Zwroc jednak uwage, ze kolejne w dupe kopane
rzady nie zrobily nic by te prowincje podzwignac. Za to co np. Bielecki zrobil
z PGR-ami to powinien isc siedziec. to przez jego podpis mamy do dzisiaj 1,5
miliona bezrobotnych. I dlaczego tamci ludzie maja glosowac za unia? Oszukiwali
ich wszyscy po kolei, wiec kolejnego kredytu zaufania nie bedzie.

Nastepnym razem jak pieprzniesz taką głupotę, to się wcześniej rozbiegnij i w
drzewo jebnij. :)

[Gość: b3ut]

Za to co np. Bielecki zrobil
> z PGR-ami to powinien isc siedziec. to przez jego
podpis mamy do dzisiaj 1,5
> miliona bezrobotnych.

Kiedys pisałeś jakim to wielkim fanem jestes niejakiego
Friedmana. Skoro twierdzisz, że państwo powinno dotować
niewydajne i nierentowne PGr-y to znaczy że nic nie
zrozumiałeś z jego nauk. Zamiast marnować pieniądze na
robienie ludziom złudnej nadzieji (że to co robią jest
potrzebne) czy na edukacje takich idiotów jak ty, lepiej
je zainwestować w ludzi, którzy chcą się czegoś nauczyć,
a następnie skorzystają z tej wiedzy. Otworzą swój biznes
(choćby i za kredyt poręczony przez państwo) dzięki
znajomości prawideł rynku zaczną na tym zarabiać,
zatrudnią innych ludzi itp. To będą dobrze wydane
pieniądze.

[humanior]

jak bys czytal friedmana uwaznie, to znalazlbys w jednym z ubieglorocznych
numerow forum, stwierdzenie friedmana ze zmiany zaszly za szybko ( i dziwne ze
tego nie przedrukowal zaden z powaznych dzienników ogólnopolskich).
Przypomne ci kolego, ze na wegrzech tez byly odpowiedniki pgr-ow.Tyle tylko, ze
tam likwidowano je stopniowo, stosujac caly system oslon. I efekt jest taki, ze
tam na bazie tych kolchozow powstala masa dochodowych gospodarstw, przetworni i
firm nie zwiazanych z rolnictwem. Tam dawni pracownicy PGR-u przynosza panstwu
dochod, w Polsce trzeba do nich doplacac.

Nie oczekuj, ze ludzie ktorych 50 lat prowadzono za reke, tak po prostu sie
przestawia na nowe realia. Nie mowie ze trzeba bylo im dac rybe, ale wedke.

[Gość: b3ut]

humanior napisał:
> jak bys czytal friedmana uwaznie, to znalazlbys w
jednym z ubieglorocznych
> numerow forum, stwierdzenie friedmana ze zmiany zaszly
za szybko ( i dziwne ze
> tego nie przedrukowal zaden z powaznych dzienników
ogólnopolskich).
Też mnie to dziwi, zważywszy że wg. monetetarystów rynek
jest na tyle elastyczny że szybko dostosowuje się do
nagłych zmian (jak np. koniec finansowania pgr-ów)... I
mówisz że MF coś takiego powiedział?
> Przypomne ci kolego, ze na wegrzech tez byly
odpowiedniki pgr-ow.Tyle tylko, ze
>
> tam likwidowano je stopniowo, stosujac caly system
oslon. I efekt jest taki, ze

O ile mi wiadomo każda terapia szokowa jest znacznie
skuteczniejsza niż stopniowa przemiana. W gospodarce
tylko my się na to pierwsze rozwiązanie zdecydowaliśmy
(plan Balcerowicza), i porównanie obecnej wysokości PKB z
tą z roku '89 jest dla naszego kraju najkorzystniejsze z
całego bloku. Kolejnym przykładem jest reforma górnictwa
w Wielkiej Brytanii Zrobiono to szybko bez żadnych
okresów przejściowych. Tam wiedzą że jeśli węgiel to z
australijskich kopali odkrywkowych za 1/4 ceny własnego
> tam na bazie tych kolchozow powstala masa dochodowych
gospodarstw, przetworni i
> firm nie zwiazanych z rolnictwem. Tam dawni pracownicy
PGR-u przynosza panstwu
> dochod, w Polsce trzeba do nich doplacac.
Porównaj sobie efekt skali państwa 10-milionowego i
40-milionowego, zresztą Polska za czasu poprzedniego
systemu była znacznie bardziej agralnym państwem niż
Węgry. A skoro te węgierskie odpowiedniki naszych pgr-ów
przynoszą państwu dochód to znaczy że są państwowe?
Milton nie pisał nic o własności państwowej w Forum?
> Nie oczekuj, ze ludzie ktorych 50 lat prowadzono za
reke, tak po prostu sie
> przestawia na nowe realia. Nie mowie ze trzeba bylo im
dac rybe, ale wedke.
No właśnie, tylko że osłony socjalne to ryba, wędką jest
natomiast preferencyujny kredyt na zakup ziemii, maszyn,
preparatów itp...

[humanior]

Gość portalu: b3ut napisał(a):


>
> O ile mi wiadomo każda terapia szokowa jest znacznie
> skuteczniejsza niż stopniowa przemiana.

Pewnie że jest. Na terenach byłych PGR-ów mamy 1,5 miliona ludzi, bez środków
do zycia.


> No właśnie, tylko że osłony socjalne to ryba, wędką jest
> natomiast preferencyujny kredyt na zakup ziemii, maszyn,
> preparatów itp...

I doszliśmy do sedna sprawy. Gdyby likwidacja pgr-ow byla polaczona m.in. z tym
o czym piszesz u gory mielibysmy 1,5 miliona konsumentow wiecej (z rodzinami 6
milionów). a tak co mamy? gówno mamy za przeproszeniem.

[Gość: b3ut]

ludzie ze wsi to najbardziej uprzywilejowana warstwa
społeczeństwa. Nie płacą podatków składki na KRUS... Jest
full programów dla nich, tylko trzeba sie za nimi
rozejrzzeć, a ci ludzie myślą że wszystko gotowe dostaną
do ręki...

[humanior]

jasne ze jest full programow. Tyle tylko, ze pieniadze z tych programow sa po
prostu po drodze rozkradane.

Wies uprzywilejowona??? tu sie z toba zgadzam, jezeli chodzi np. o KRUS.
Zwroc jednak uwage na ciekawa rzecz. Rolnik za kilogram zywca dostaje 3 zlote.
Za najtansza kielbase w sklepie (w polowie skladajaca sie z wody, skrobi i
zelatyny) trzeba zaplacic 8-9 zloty. Za lepsze od 20 zloty w gore. Gdzie sa
qurwa te piniędze? Odpowiedz oczywista - po drodze bierze je milion
posrednikow.

[Gość: b3ut]

hodowle są nieelastyczne. Gdyby taki rolnik zobaczył że
wszyscy jego sąsiedzi chodują żywiec, to powinien szybko
zmienić swój profil produkcji... A żeby uniknąć
pośrednictwa wystarczy założyć rodzaj spółdzielni (w
pozytywnym znaczeniu) z detalistą i oboje na tym zyskają...

[humanior]

hodowle są nieelastyczne? Człowieku czy ciebie już zupełnie pogięło? Od kogo ty
się uczysz takiego urzędniczego bełkotu?

mało masz dzisiaj w Polsce rolników, którzy swojej towary posprzedawali a do
dzisiaj nie otrzymali pieniędzy?

[Gość: b3ut]

humanior napisał:
> hodowle są nieelastyczne? Człowieku czy ciebie już
>zupełnie pogięło? Od kogo ty
> się uczysz takiego urzędniczego bełkotu?
> mało masz dzisiaj w Polsce rolników, którzy swojej
towary posprzedawali a do
> dzisiaj nie otrzymali pieniędzy?
Przepraszam zapomniałem że do Ciebie trzeba troche
prostszym językiem. Rolnik musieć planować co hodować by
on móc na tym zarobić. Jeśli rolnik chcieć zmienić profil
produkcji, on musiec pozbyć sie dotychczasowego
inwentarza (a to że jego ktoś zrobić w konia to już nie
być problem państwa tylko rolnika, bo on nie pilnować
onpowiednio swoich interesów). Jeśli on to zrobić w
odpowiednim momencie on być bogaty niedługo bo on mieć
elastyczną hodowlę...

[humanior]

wg. ciebie język urzędniczy świadczy o elokwencji, wg. mnie o zwykłym
prostactwie.
Weź się sam zastanów, czy lepiej brzmi: hodowle są nieelastyczne czy rolnicy
nie dostosowują hodowli do potrzeb konsumentów?

[Gość: b3ut]

humanior napisał:

> wg. ciebie język urzędniczy świadczy o elokwencji, wg.
mnie o zwykłym
> prostactwie.
> Weź się sam zastanów, czy lepiej brzmi: hodowle są
nieelastyczne czy rolnicy
> nie dostosowują hodowli do potrzeb konsumentów?
>
Gdybyś studiował nauki ekonomiczne wiedziałbyś że termin
"elastyczność" jest terminem ekonomicznym a nie urzędniczym

[humanior]

mowisz ze robie rolnika w konia to jego problem, a nie panstwa.
Pewnie ze nie państwa, bo to nasze cholerne państwo już nic nie może i na nic
nie ma wpływu. Ale nie dlatego, że mamy jakiś wydumany liberalizm, tylko
dlatego że to gówniane państwo jest słabiutkie. Efekt jest taki, że można od
rolnika wziąć pare tirów zboża i za nie nie zapłacić, a prokurator ci gówno
zrobi.

Można też pozbyć się tysięcy ton zboża danego na przechowywanie przez państwo.

Ot i nasze polskie piekiełko. To co ty nazywasz liberalizmem, ja zwykłym
złodziejstem. Jeżeli cie to interesuje sam jestem radykalnym liberałem, za
którego i ty się uważasz. Gdybyś jednak bełcie przeczytał w książkach coś
więcej niż wstęp, to byś się dowiedział, że liberalizm bez ograniczonych, ale
skutecznych i egzekwowanych przepisów zamienia się w dżungle. I to się właśnie
stało w Polsce.

[Gość: krotki]

humanior napisał:
" Gdybyś jednak bełcie przeczytał w książkach coś więcej niż wstęp,"

stawiasz Mu poprzeczkę zdecydowanie za wysoko, On czyta tylko "bryki"

Pozdrawiam

PS
1/szkoda czasu na polemikę z bełtem On z braku argumentów z zsaday obraża rozmówćów tylko na tyle go stać
2/ też się uważam za liberała ale w jednym szeregu z niedoukiem bełetem wole nie stać.

[Gość: b3ut]

liberalizm bez ograniczonych, ale
> skutecznych i egzekwowanych przepisów zamienia się w
dżungle. I to się właśnie
> stało w Polsce.
Liberalizm jest dużą szansą, ale zawsze znajdzie się
oszust, który znajdzie naiwniaka i weźmie od niego towar
na przedłużony termin płatności or sth... Ale tak jest w
przypadku towarów trudnozbywalnych (czyli jak cała wieś
sieje jedno i to samo). A wystarczy ruszyć głową rok
wcześniej (czy ile tam trwa cykl wzrostu), a takich
problemów nie bedzie. I nikt go oszukiwać nie bedzie bo
to on bedzie stawiał warunki zbytu i na taki rodzaj
płatności się nie zgodzi (trust no one)... Jeśli dla
Ciebie konieczność myślenia i chłodnych kalkulacji jest
wadą, to rzeczywiście lepiej wrócić to odgórnego
zarządzania areałami a nie pchać się na bezkresne wody
wolnego rynku...

liberia

[Gość: b3ut]

widze że same liberały. Szczególnie Humanior i jego
sprzeciw przeciwko prywatyzacji TPSA: hehe liberał
czystej wody

[humanior]

w tym momencie tu juz widze zwariowales zupelnie.

A wiec mam kilka pytan:
1. dlaczego panstwo nie moglo sprzedac TP.Sa samemu, tylko musialo korzystac z
posrednictwa Kulczyka?
2. W jaki sposob ta prywatyzacja wplynela na jakosc uslug w TP SA
3. Jakie placisz rachunki po prywatyzacji? Takie same!!!!!! Nie wiem jak ty,
ale ja nie pojmuje dlaczego sprzedawac firme przynoszaca zlote jajka?
4. Dlaczego polski monopol państwowy, sprzedano monopolowi państwowemu
francuskiemu?

Gdybysmy w Polsce rzeczywiscie mieli liberalizm, to na rynku dzialaloby 100
firm telekomunikacyjnych a nie trzy, ktore teraz francuska telekomunikacja
polska zwalcza.

[Gość: b3ut]

> 1. dlaczego panstwo nie moglo sprzedac TP.Sa samemu,
tylko musialo korzystac z
> posrednictwa Kulczyka?
Bo to kumpel rządzącyc socjałów
> 2. W jaki sposob ta prywatyzacja wplynela na jakosc
uslug w TP SA
Nie mam pojecia
> 3. Jakie placisz rachunki po prywatyzacji? Takie
same!!!!!! Nie wiem jak ty,
> ale ja nie pojmuje dlaczego sprzedawac firme
przynoszaca zlote jajka?
Ja skorzystałem z częściowego otwarcia rynku usług
telekomunikacyjnych i TPSA nie płace ani 0,01zł
TPSA sprzedano bo własność państwowa prowadzi do
marnotrawstw, a celem państwa nie jest prowadzenie
działalności gospodarczej:
Tomasz z Akwinu: 2) Własność prywatna – jest prawem
natury, ustanowieniem boskim...Własność prywatna zmusza
jednostkę do max wysiłku
Monetaryści:Konkurencja to walka przedsiębiorców o
korzyści ekonomiczne uzyskiwane przy sprzedaży towarów
oraz przy zaopatrywaniu w śr. produkcji i siłę roboczą.
Konkurencja występuje wszędzie tam gdzie istnieje
prywatna własność!!! oraz gospodarka towarowa


> 4. Dlaczego polski monopol państwowy, sprzedano
monopolowi państwowemu
> francuskiemu?
Po to by skarb państwa miał za co płacić KRUS za rolników
i dopłacać im do hodowli przenżyta i świnioowiec, a oni
żeby mieli za co finansować teorie spiskowe na temat
wykupu naszego kraju
> Gdybysmy w Polsce rzeczywiscie mieli liberalizm, to na
rynku dzialaloby 100
> firm telekomunikacyjnych a nie trzy, ktore teraz
francuska telekomunikacja
> polska zwalcza.
Też mam nadzieje że bedzie kiedyś 100 firm, a to że TPsa
ma francuskich udziałowców to mi to rybka

[humanior]

odpowiedz ty mi na jedno proste pytanie: Co ma zwykły obywatel, firmy
korzystające z telefonów, całą gospodarka z tego że sprzedano TP SA.

Bo im zdaniem jedynym tego efektem jest to, że zyski z jej działalności zamiast
zostawać w Polsce, są transferowane za granicę.

[Gość: b3ut]

Odwróce pytanie: co miałeś z tego że TPSA była państwowa.
Bo ja to, że państwo gwarantowało jej pełen monopol

[Gość: zaz]

Odbiegliscie od tematu. Juz mi nie jest wstyd. Jestem dumny z wyniku
referendum.I co na to oszolomy ?

[humanior]

Gość portalu: b3ut napisał(a):

> Odwróce pytanie: co miałeś z tego że TPSA była państwowa.
> Bo ja to, że państwo gwarantowało jej pełen monopol


Czy ty kiedyś zaczniesz myśleć czy nie? Gdyby monopol TPSA zamiast w rękach
francuzów, byłby w rękach polskich dochód z tej firmy trafiałby do budżetu
państwa!!!!!!!!!! A tak jest po prostu transferowany za granicę, a z tej
prywatności TP Sa, która niby powinna być konkurencyjna i wychodzić na potrzeby
klientów, mamy tyle, że ona wycina konkurencję i robi wszystko by utrudnić
życie klientom.
Liberalizm to byłby wtedy, gdyby poczynania Telekomunikacja Polska (choćby w
rękach Bangladeszu) były pod nazdorem organów antymonopolowych, a nie są.
Gdybyś poczytał coś więcej niż odmóżdżającą wyborczą to byś się dowiedział, że
taki sam problem z operatorem telekomunikacyjnym był w latach 70-tych w USA.
tyle tylko, że tam liberalizm z ideałów przełożono na czyny, i po prostu
rozpieprzono w jasną cholerę monopol, dzieląc go na wiele firm.

[Gość: b3ut]

Tylko że dla mnie TPSa przestała być monopolistą w
momencie gdy mogłem przejść do innego operatora i któremu
płace znacznie mniejsze pieniądze. Budżet ma może mniej
ale ja mam więcej. A oni mogą te pieniądze transportować
gdzie im sie żywnie podoba. Mam nadzieje ze statki
ktorymi beda wywozić (wypływać) nasze pieniadzze beda
mialy podwójne dno, bo gdyby był wypadek, to nie dojdzie
do katastrofy ekologicznej. Powiedz mi tylko czy
studiujesz coś związanego z ekonomią czy wypowiadasz sie
w myśl zasady że na prawie, chorobach, ekonomii i
komputerach zna sie kazdy?

[humanior]

dla mnie rzecz jest oczywista: transeforowanie pieniędzy za granicą oznacza, że
tych pieniędzy nie ma w kraju. to jest wprost banalne.

[Gość: b3ut]

humanior napisał:

> dla mnie rzecz jest oczywista: transeforowanie
pieniędzy za granicą oznacza, że
>
> tych pieniędzy nie ma w kraju. to jest wprost banalne.
No jasne, jak wywożą w banknotach, no dla uzupełnienia
równowagi papieru na rynku trzeba wyciąć więcej drzew, no
a jak bilon to zwiększyć import niklu i kobaltu...

[humanior]

a można wiedzieć z czyich usług korzystasz dzwoniąc za granicę albo do sieci
komórkowej?

[Gość: b3ut]

a jakoś nie wydzwaniam za często za granice a do komórek
dzwonie z komórek...

nie jesteś pępkiem świata

[humanior]

ja wiem, że tobie się wydaje że jesteś pępkiem świata. Ale na tej planecie i w
tym kraju zyją jeszcze inni.

A po za tym od komórkowców w dupe kopana TP Sa też ciągnie kase i to dużą.

[humanior]

no ja pieprze. Piszesz ze to rolnik jest winny temu ze nie dostaje od osoby
ktorej sprzedal pieniedzy. Wez ty sie walnij w czache.

Idzie rolnik do jakiejs firmy i sprzedajej jej 100 swin. Do tej pory firma
miala swietna reputacje w okolicy, zawsze placila. Jej wlasciciel pokazuje
oryginalne kwity, ze wszystko gra. Mijaja dni, tygodnie, miesiace a tym razem
w dupe kopany posrednik nie zaplacil.

W tej sytuacji rolnik moze zalozyc proces. Jezeli go zalozy to doczeka sie
wyroku moze za dwa, trzy lata -gdy bank juz mu wejdzie na gospodarstwo. Jezelu
nawet wygra to gowno bedzie z tego mial, bo wlasciciel firmy przepisal juz
wszystko na szwagrow, dziadkow i wujkow.

Tak wlasnie wyglada liberalizm w polskim wydaniu, ktory ty uwielbiasz.

Powtarzam ci jeszcze raz: Liberalizm bez jasnych i egzekwowanych zasad zamienia
sie w dzungle.

[humanior]

chciałem się ciebie zapytać, gdzie wydaja paszporty do kraju w którym ty
żyjesz. Tym krajem na pewno nie jest Polska. Weź się rozbiegnij i w drzewo
jebnij, to może zaczniesz myśleć.

Rolnik przestawia się na produkcję czego innego. I co z tego, skoro osoba
której mu to sprzeda nie zapłaci za to????? A wyegzekfwować tych pieniedzy
żadną drogą sądową się nie da.

[Gość: krom]

Gość portalu: b3ut napisał(a):

> Jeśli rolnik chcieć zmienić profil
> produkcji, on musiec pozbyć sie dotychczasowego
> inwentarza (a to że jego ktoś zrobić w konia to już nie
> być problem państwa tylko rolnika, bo on nie pilnować
> onpowiednio swoich interesów).

To jest problem państwa kochanieńki, a konkretnie funkcjonowania sądów w
państwie o nazwie Polska. Jesteś za młody aby doświadczyć tego na własnej
skórze. Skończysz studia, wyjdziesz spod garnuszka rodziców i zaczniesz sam
prowadzić jakąkolwiek działalność gospodarczą to przekonasz się o tym osobiście
(o ile będziesz miał tyle odwagi aby działać na własny rachunek).

[humanior]

cały czas to usiłuje właśnie bełtowi wytłumaczyć. Ale on się uparł że w Polsce
mamy liberalizm i wszystko jest wspaniale.

[Gość: sasiad]

humanior napisał:

> cały czas to usiłuje właśnie bełtowi wytłumaczyć. Ale on się uparł że w
Polsce
> mamy liberalizm i wszystko jest wspaniale.

to sie wlacze, zeby bylo 2 na 2
zawsze mi sie wydawalo ze mamy trojpodzial wladzy, dyskutowanie o liberalizmie
ekonomicznym i sadach w Polsce w jednym watku to chyba nie najlepszy pomysl
ale moge sie mylic.
co do liberalizmu w Polsce to nie wiem o co Wam chodzi. nie ma go i juz.
jedynym liberalnym panstwem w europie jest GB ktora pozostaje w opozycji do
reszty panstw UE. W Polsce stopien komplikacji prawa gospodarczego jest
makabryczny, a im wiecej paragrafow tym wiecej regulacji, a im wiecej
regulacji tym wieksza rola panstwa w gospodarce, a im wieksza rola panstwa w
gospodarce tym mniejszy liberalizm.
btw im mniej jasne prawo tym wieksze narod ma sklonnosci (a co wazniejsze i
mozliwosci) do tzw "przekretow" i tu sie klania Nasz problem rolnika
zrobionego w jajo.
co do rolnika po raz pierwszy
myslicie ze tylko rolnicy maja ten problem? otoz nie, maja go wszyscy
przedsiebiorcy w Polsce. zatory platnicze nie dotycza tylko i wylacznie
rolnikow. problem jest najbardziej medialny. rolnicy to najliczniejsza i
najliczniej reprezentowana grupa zawodowa w parlamencie.
co do rolnika po raz drugi
co do planowania produkcji to sie chyba z beltem droczycie. z Waszych
wypowiedzi bije lepperowski ton (zlodzieje, gdzie te pieniadze...), no chyba
jasne jest ze jak dzis zysk z buraka cukrowego na hektar wynosi, powiedzmy,
1000zl (nie czepiajcie sie liczb prosze) a z buraka "czerwonego" (tego co do
obiadu :) ) 100zl, to za rok polscy rolnicy jak jeden maz beda uprawiac
cukrowe i sytuacja sie odwroci a pod cukrowniami beda kolejki.
co do rolnika po raz trzeci
toczac spory na temat oslon dla rolnikow do niczego Panowie nie dojdziecie. w
swiecie nauki polityka przemyslowa ma tylu zwolennikow co przeciwnikow i
generalnie kazdy z Was ma racje, niestety smutna. ciezko sie nie zgodzic z
humaniorem ze w pgr-ach rozowo nie jest, z drugiej strony rozwiazania ktore
proponujesz za nic sprawdzic sie nie chca w gornictwie. zastanow sie ile lat
juz trwa restrukturyzacja tego sektora i ile "wedek" juz rozdano, czkawka sie
nam to w budzecie bedzie odbijac przez lat jeszcze ladnych pare.
pytanie na ktore warto by znalezc odpowiedz brzmi: dlaczego niektore grupy
zawodowe maja byc poddawane twardym regulom rynku a inne nie (rowni i
rowniejsi?)? i dlaczego mniej uprzywilejowani maja dotowac tych bardziej
uprzywilejowanych?

tyle na dzis bo pozno. pozdrawiam
ps. nie wiem kogo i gdzie poparlem. wszystko powyzej ciurkiem czytalem i mam
metlik co kto gdzie stwierdzil. napisalem co myslalem.

[Gość: krom]

Gość portalu: sasiad napisał(a):
> co do liberalizmu w Polsce to nie wiem o co Wam chodzi. nie ma go i juz.

Pewnie, że nie ma. Dlatego po twoim włączeniu się do tej dyskusji jest 3:1 a
nie 2:2

> jedynym liberalnym panstwem w europie jest GB ktora pozostaje w opozycji do
> reszty panstw UE.

Bo mieli Małgośkę Taczerową. Szczęściarze!

[Gość: sasiad]

Gość portalu: krom napisał(a):

> Pewnie, że nie ma. Dlatego po twoim włączeniu się do tej dyskusji jest 3:1 a
> nie 2:2

myslalem ze beut jest za liberalizmem jako takim i nie twierdzi ze wystepuje
on w Polsce, ale nie dociekam

[Gość: krom]

Gość portalu: sasiad napisał(a):
> myslalem ze beut jest za liberalizmem jako takim i nie twierdzi ze wystepuje
> on w Polsce, ale nie dociekam

On jest za liberalizmem (również za monetaryzmem - co się chwali), jednak jego
wizja liberalizmu jest dosyć idylliczna - czysto książkowa, nie poparta
praktyką. Moja "wcinka" nie dotyczyła absolutnie tego, że problem rolnictwa
jest problemem państwa, tylko że problemem państwa jest sądownictwo (problem
dotyczył nie otrzymywania pieniedzy za towar), a nie regulacja gospodarki.
Jesli chodzi o obszary wiejskie (i nie tylko) to równie wielkim problemem
państwa jest edukacja. Jednym słowem: w Polsce władza nie zajmuje się tym czym
powinna (np. dwa powyższe) tylko tym, jak na socjalistów przystało, co sprawia
im wiekszą radochę, bo klocki są ładniejsze.
Zresztą beut z humaniorem, nawet jeśli byliby tego samego zdania to i tak
kłóciliby się na zabój.

[Gość: sasiad]

czyli dobrze myslalem
moim zdaniem problemem panstwa nie jest sadownictwo tylko parlament
produkujacy bubla za bublem. to troche tak jakby ktos Ci narobil na srodku
pokoju a ten co stal obok Ci powiedzial, ze to Twoj problem bo nie sprzatasz.

[Gość: krom]

Sposobem na uniknięcie takiej sytuacji jest właśnie edukacja. Tylko że jej
kształtowaniem zajmują się ci sami, co narobili na środku pokoju.

[Gość: krotki]

Gość portalu: krom napisał(a):

> Sposobem na uniknięcie takiej sytuacji jest właśnie edukacja. Tylko że jej
> kształtowaniem zajmują się ci sami, co narobili na środku pokoju.



i bardzo dobra puenta tej wymiany zdań

Pozdrawiam

[humanior]

i właśnie to cały czas usiłuje wytłumaczyć bełtowi. Że liberalizm nie polega na
braku żadnych zasad, ale na ograniczeniu prawa, które będzie się cechowało
wysoką jakością i skuteczną egzekucją. A bełt dalej pieprzy, że to ludzie są do
dupy, a nie system który pozwala na to by tacy byli. Bełt po prostu czyta
wstępy książek góru liberalizmu i na tym poprzestaje.

[nowytor]

Konwent Europejski. Spory o federalizm i religię

SERWISY

¤ Konwent Europejski


Robert Sołtyk, Bruksela 27-02-2003, ostatnia
aktualizacja 27-02-2003 21:41

Szef MSZ Francji Dominique de Villepin wypowiedział się
przeciw umieszczaniu w przyszłej konstytucji Unii
Europejskiej odniesień do Boga czy religii. Joschka
Fischer, szef dyplomacji Niemiec, chce, by konstytucję
zatwierdzić w tym roku, bez Polski i innych państw
kandydackich.

Debata w Konwencie nad konstytucją UE weszła wczoraj w
Brukseli w fazę ideologicznych sporów. W zaproponowanych
przez przewodniczącego Konwentu Valery'ego Giscarda
d'Estaing pierwszych 16 artykułach są słowa budzące
emocje. Większość "konwentystów" opowiadała się wczoraj
za użyciem terminu "federalny" (art. 1) oraz przeciw
wpisaniu religii (art. 2) jako wartości fundamentalnych
Unii. - Nie otwierajmy na powrót trudnej debaty, którą
rozstrzygnęła poprzednia konwencja w sprawie Karty praw
podstawowych - mówił minister de Villepin. W Karcie,
która może się stać preambułą konstytucji, tylko w wersji
niemieckiej jest odwołanie do spuścizny religijnej.

Z Francuzem nie zgadzał się Gianfranco Fini, który wniósł
w imieniu rządu Włoch o "jasne odwołanie się do naszych
korzeni - religii chrześcijańskiej i tradycji
judeochrześcijańskiej". Także europejska centroprawica
oraz senator Edmund Wittbrodt opowiadają się za wpisaniem
do eurokonstytucji zaczerpniętego z naszej ustawy
zasadniczej zapisu Tadeusza Mazowieckiego - o Bogu jako
źródle prawdy i piękna oraz o wywodzeniu tych wartości
przez laików z innych źródeł. Socjaliści w Konwencie i
przedstawiciele kilku państw (nie tylko Francji) to
odrzucają.

Również zwolennicy federalizmu byli w większości.
Proponowano jednak słowo "wspólnotowy", mniej nacechowane
w wielu językach. De Villepin wniósł wniosek, by Unię
określić jako "federację państw narodowych". Inni mówili
o wspólnocie państw i narodów.

Reprezentanci Polski, Czech, Węgier, Słowacji, Litwy i
Polski tydzień temu zaapelowali, by konstytucję przyjąć
dopiero po naszym wejściu do UE 1 maja 2004 r. Za są
Szwecja i Finlandia oraz życzliwy nam francuski
eurodeputowany Alain Lamassoure (to on wymyślił, by Unia
przyjęła nas przed wyborami do europarlamentu w czerwcu
2004 r.).

Joschka Fischer sprzeciwił się temu zdecydowanie, mówiąc,
że "Konwent nie może się gubić w technicznych detalach",
a konstytucję należy opracować do lata br. i przyjąć do
końca 2003 r. Mogą być z tym kłopoty, bo tylko do 16
pierwszych artykułów zgłoszono ponad 1000 poprawek.
Paragrafów ma być ok. 300, więc czerwcowy termin
opracowania konstytucji jest zagrożony. Fischer i de
Villepin ostrzegli wczoraj, że Konwent "pracuje pod
ciśnieniem trudności wynikających z sytuacji
międzynarodowej". Niemcy i Francja, których wystraszył
proamerykanizm przyszłych członków, dążą do jak
najszybszego przyjęcia konstytucji - bez nas.

--------------------
więc zwróć dziecko uwagę o co chodzi byłemu lewackiemu
ekstremiści Joschce Fischerowi, którego organizacja
korzystała z pieniędzy KGB - dziwnym zbiegiem
okoliczności sprawa "przyschła".
I wiedz prostaczku, że zanim to przeczytałeś mogłeś się
tłumaczyć, że nie wiedziałeś. Teraz miej pełną świadomość
tego w jakiej sprawie oddałeś dzisiaj swój głos.
A jeżeli twój umysł jest na tym wnikliwy, by zrozumieć
teksty do których podałem link wcześniej i uważasz to za
rzeczy bez znaczenia no to pamiętaj o tym przez całe
życie, że masz w tym syfie swój udział.
NOwy

Cebrzyki, a może jakiś komentarz? Czy wstydzicie

[nowytor]

się swego euro-naiwniactwa?
Nowy

[nowytor]

Za trudne?

[Gość: krotki]

nowytor napisał:

> Za trudne?
>

No własnie napisałem nieco powyżej i zaparło Ciebie, merytorycznie jesteś cieniutki, oj cieniutki. Tam gdzie inwektywy i chamstwo starcza to jestes ale tam, ale gdzie trzeba pomyślec to juz nie - zadaje się że jesteś od Leppera
Pozdrawiam

Sprawdź cebrzyku w słowniku "merytoryczny" i

[nowytor]

wskaż miejsce gdzie odniosłeś się do zamieszczonego
przeze mnie artykułu.
Nowy

[Gość: krotki]

no pięknie wykazałes precyzyjnie, że nie rozumiesz nawet znaczenia podstawowych słów pisałem
"No własnie napisałem nieco powyżej i zaparło Ciebie, merytorycznie jesteś cieniutki, oj cieniutki. Tam gdzie inwektywy i chamstwo
starcza to jestes ale tam, ale gdzie trzeba pomyślec to juz nie - zadaje się że jesteś od Leppera
Pozdrawiam"

słowa nieco powyżej oznaczają to co oczywiste popatrz wyżej, tak na początek dyskusji, tam pisałes o mnie "piździelcze" - to to jest re........
szkoda, że jesteś aż tak głupi


nowytor napisał:

> wskaż miejsce gdzie odniosłeś się do zamieszczonego
> przeze mnie artykułu.
> Nowy
Nie odniosłem sie i nie odniosę, bo Ty nie zasługujesz na rozmowę - jesteś chamem i pozostań nim - rozmowa merytoryczna tez jest z Toba niemożliwa bo nie odpisując mi na post pokazałes że nie masz nic do powiedzenia. Zatem bywaj, możesz mnie zaczepiać i wyzywać robic co chcesz ale mnie nie sprowokujesz bo jestś na to za głupi - po prostu
Żegnaj

No precyzyjniej

[nowytor]

Wal się dupku! z dziećmi w przedszkolu może 'podyskutować'.
Nowy

BRAWO !! Twoje chamstwo zniewala!

[Gość: krotki]

nowytor napisał:

> Wal się dupku! z dziećmi w przedszkolu może 'podyskutować'.
> Nowy


Trudno o lepszy dowód na to że nie warto z Tobą rozmawiać -
Pozdrawiam

EJ, MĄDRALE !!!!

[awronia]

Humanior neguje wszystko, co napisze Bełt. I odwrotnie: nawet gdyby Humanior
napisał cos z czym Bełt sie zgadza, ten i tak by to skrytykował...

Idźcie, Panowie, na browarka jakiegoś i dajcie juz spokój...

-Wronia-

[Gość: Wiech]

awronia napisała:

> Humanior neguje wszystko, co napisze Bełt. I odwrotnie: nawet gdyby Humanior
> napisał cos z czym Bełt sie zgadza, ten i tak by to skrytykował...
>
> Idźcie, Panowie, na browarka jakiegoś i dajcie juz spokój...
>
> -Wronia-

no wlasnie, żeby musieli was z Hameryki rozsądzać, no...

moim zdaniem obja jestescie idalistami, którzy wieś znają co najwyżej z
wycieczek rowerowych...

ja też jestem zwolennikiem możliwie dużego liberalimu w gospodarce, z
przejrzystymi i jasnymi regulacjami, które nie pozwalałyby dymać slabszych
(dostawców, pracowników, whatever).
To nie państwo powinno zabierać i rozdawać kasę, bo robi to źle i
nieefektywnie. Niech robią to ci, którym na tym osobiście zależy i którzy sie
na tym znają, a nie urzędasy.

jeśli chodzi o pgry i mentalnośc tamtejszych ludzi - rzeczywiście akurat oni
nie nadawali sie do terapii szokowej. Trzeba było dać szansę pegerom dobrze
zarzadzanym (ponoć były takie), a reszcie po prostu 'zejść' śmiercia
naturalną, zgodnie z prawami rynku.
Z drugiej strony trudno znaleźć bardziej bierne i roszczeniowe srodowisko, no
może jeszcze górnicy (choć ci ostatni przynajmniej głośno drą ryja). Wielu
ludzi w popegerowskich wsiach po prostu czeka na to co da im państwo, nie
szukaja pracy, bo na pewno nie znajdą, nie idą do pracy słabo płatnej, bo im
sienie opłaca, nie uczą sie, bo im sie nie chce. Siedzą na schodkach swoich
obdrapanych bloków i dumają, jak tu skręcic 3zł na winko. Możesz dać im nawet
10 róznych wędek, a i tak nie będzie im się chciało nimi rzucać, bo to Państwo
jest od tego, żeby zapewnic im byt...

Gdyby na lost tego kraju mniejszy wpływ mieli 'doraźni' populiści, dbający li-
tylko o rankingi popularności swoich partii, to byłoby u nas w tej chwili
zupełnie inaczej.
Mielismy swoją Margaret przeciez, która może nie robila tego co przeciętny
zjadacz chleba oczekiwał (bo przecietny zjadacz nie potrafi myslec w
skali 'makro'), ale zdecydowanie robiła to, co było dobre dla nas wszystkich w
ujęciu długofalowym. Szkoda tylko, że populiści wzięli górę i nasza Margaret
musiała odejść...

[Gość: krom]

Gość portalu: Wiech napisał(a):

> Mielismy swoją Margaret przeciez, która może nie robila tego co przeciętny
> zjadacz chleba oczekiwał (bo przecietny zjadacz nie potrafi myslec w
> skali 'makro'), ale zdecydowanie robiła to, co było dobre dla nas wszystkich
w
> ujęciu długofalowym. Szkoda tylko, że populiści wzięli górę i nasza Margaret
> musiała odejść...

he he dobre...
Kogo masz na myśli?
Marię Skłodowską-Curie czy Irenę Szewińską?

[Gość: Wiech]

Gość portalu: krom napisał(a):

> Gość portalu: Wiech napisał(a):
>
> > Mielismy swoją Margaret przeciez, która może nie robila tego co przeciętny
>
> > zjadacz chleba oczekiwał (bo przecietny zjadacz nie potrafi myslec w
> > skali 'makro'), ale zdecydowanie robiła to, co było dobre dla nas wszystki
> ch
> w
> > ujęciu długofalowym. Szkoda tylko, że populiści wzięli górę i nasza Margar
> et
> > musiała odejść...
>
> he he dobre...
> Kogo masz na myśli?
> Marię Skłodowską-Curie czy Irenę Szewińską?

to może Danusię Jurandównę dodajmy do listy?....

BMO! - o to biega przeca

[Gość: vvronia]

Wiechu, nie mam wizy :( Bo i po co mają się spieszyć w tym konsulacie. Póki co
siedzę w Toruniu i nie mam z kim pić piwa, bo Beut poczuł nagle przypływ
miłości do tej swojej fizyki...

[Gość: sadi]

ja głosowałem w referendum, spełniłem swój obowiązek tyle że jak wszedłem
w sobotę rano do lokalu wyborczego (referendalnego??) to nie wiedziałem czy
dobrze trafiłem, towarzystwo rozbawione dowcipami, a Pan który sprawdzał moją
obecność na liście nie budził mego zaufania (czarna koszulka z krótkim
rękawkem). Krótki rekawek ok ale może przy koszuli. Nawet moja obecność nie
powstrzymała komisję od opowiadania dowcipów. Lekki niesmak.

[Gość: zaz]

Rozpoczalem ten watek z zrozpaczy. Teraz jestem szczesliwy. Narzekajmy,ale
cieszmy sie ,ze wiekszosc znasz okazala sie bardzo dojrzala i ze bedziemy juz
dzialac w UE. Pokolenia nam za to podziekuja. Podziekujmy jeszcze raz naszemu
najwiekszemu Rodakowi ,ktoremu wszystko zawdzieczamy.Mozemy sie sprzeczac,
dyskutowac.Robmy to, jest to naturalne. To najwazniesze juz mamy.Dzieki
wszystkim.Rowniez tym,ktorzy byli na nie, bo przeciez oni pomogli w uzyskaniu
odpowiedniej frekwencji.

[Gość: bond]

I co, juz koniec watku?

[Gość: sasiad]

Gość portalu: bond napisał(a):

> I co, juz koniec watku?

jo, zamykamy

[Gość: zaz]

OK