Prof. Filar: Za luksus trzeba płacić

gaelic04 polecam Ci pornoidyllę wg prof.Filara 26.11.07, 00:03

Celem tego tekstu jest pokazanie, jakie rozwiązania preferuje jeden z
najbardziej wpływowych - jeśli chodzi o konsultacje prawne w procesie
legislacyjnym - prawnik karnista w Polsce. Także wpływowa osoba jeśli chodzi o
media. Właśnie wypowiedzi takich prawników mają duży wpływ na atmosferę panującą
w polskich sądach.

Czy w zgodzie z polskim prawem wolno zgwałcić 15-letnie dziecko? Z pozoru nie,
ale wolno na przykład rozpowszechniać sfilmowane z jego udziałem sceny gwałtu
oralnego (tak Gloria Steinem - bardzo trafnie - nazwała najbardziej obsceniczne
formy seksu oralnego; dostępne na kasetach także w prawie każdym warszawskim
kiosku). Jedno dziecko i dziesięciu - nazwijmy ich tak - mężczyzn. A potem
jeszcze to samo z odbytem dziecka. Czy tych dziesięciu pójdzie do więzienia?
Nie. Znowelizowane w 1997 roku w postępowym duchu polskie prawo karne dopuszcza
produkcję i rozpowszechnianie tego typu pornografii, nie nazywając jej pedofilią
ani przemocą.

Autorem większości ówczesnych zmian - wśród których znalazł się także
nieskrępowany dostęp do podobnych treści osób od 15 roku życia - oraz
konsekwentnym obrońcą granicy 15 lat dla ludzi, których wolno traktować w
powyższy sposób, jest Marian Filar, profesor prawa karnego z UMK w Toruniu
(obecnie poseł LiD). W 1999 roku pan Filar pisał z satysfakcją o ustawie z 1997
roku: „Produkcja i proliferacja materiałów o treści erotycznej przestała więc
być zakazana, a karze poddano tylko sposób ich rozpowszechniania. Na rok za
kratki można było trafić jedynie za publiczne prezentowanie treści
pornograficznych w sposób mogący narzucić ich odbiór osobie, która sobie tego
nie życzy. Wyjątkiem była tzw. pornografia twarda, czyli przedstawiająca seks z
udziałem dziecka poniżej 15 lat, ze zwierzęciem lub z użyciem przemocy”
("Wprost" z 9 maja 1999 roku).

Można przecierać oczy ze zdumienia. Po pierwsze, dlaczego profesor Filar mówi o
„dziecku poniżej 15 lat”, a nie po prostu o dziecku albo osobie poniżej 15 lat?
Dlaczego używa słowa "dziecko"? Czyżby jednak - jak my wszyscy, zwykli obywatele
- profesor z Torunia rozumiał, że istnieją dzieci nie tylko poniżej 15 lat, ale
także 15-letnie i starsze, i dlatego specjalnie podkreśla, że chodzi o te
poniżej lansowanej przez siebie granicy? Po drugie, jeżeli do żadnej kategorii
pornografii nie wolno używać zwierząt, oznacza to, że zwierzę nie może zastąpić
15-letniego dziecka w opisanych na wstępie scenach. Taką pornografię można
tworzyć z 15-letnim człowiekiem, ze zwierzęciem - nie. Najpewniej nieświadomie
profesor Filar bardziej chroni zwierzęta niż 15-letnie dzieci.

„Można uznać, że łatwo odróżnić niedojrzałe seksualnie dziecko poniżej 15 lat.
Jak jednak odróżnić pannicę, która ukończyła 17 lat i 11 miesięcy od tej, która
przed godziną ukończyła właśnie 18 lat?” - pytał Marian Filar. A my zapytajmy:
skoro tak łatwo odróżnić niedojrzałą osobę poniżej 15 lat, to czy nie należy się
spodziewać, że także tuż za progiem 15 lat znakomita większość osób to dzieci? A
czy w przedziale 15-18 lat nie ma wielu dzieci - osób seksualnie i emocjonalnie
niedojrzałych? Oczywiście, że są. I seks z nimi jest w istocie pedofilią. Nawet,
gdyby nastolatki-dzieci po piętnastce stanowiły mniejszość, prawo i
odpowiedzialni moralnie prawnicy powinni działać na rzecz ochrony owej
seksualnie „zapóźnionej” mniejszości (to zastrzeżenie - w którego treść
oczywiście nie wierzę, bo znakomita większość z nastolatków to dzieci - jest
niezbędne, zaraz bowiem ozwie się chór psychologów i intelektualistów, że
bariera inicjacji „się obniżyła”; pewnie, że się obniżyła, skoro oni i media, z
którymi są związani, robią wszystko, żeby jej obniżenie propagować).
Oczekiwalibyśmy tego zwłaszcza od ludzi, którzy zęby zjedli na obronie
ekscentrycznych i krzykliwych mniejszości seksualnych. Czy 15-, 16- czy
17-latkom, które nie są jeszcze kobietami bądź mężczyznami, nie należy się
więcej ochrony i miłosierdzia? A zresztą, co tu ma do rzeczy wiek? Czy można w
opisany sposób poniżać kogokolwiek, w jakimkolwiek wieku?

Tak powiedzieliby zapewne państwo i ja. Ale nie Marian Filar i jego epigoni.
Profesor na wszelki wypadek woli zaryzykować, że dojdzie - w sensie moralnym,
nie prawnym - do pedofilii niż zaproponować coś, co „nikomu we współczesnym
świecie nie przychodzi na ogół do głowy” ("Wprost" z 12 marca 2000 roku) - czyli
bardziej restrykcyjne prawo. Po co mają się z niego śmiać w Holandii i w
postępowych mediach, do których jest zapraszany niemal codziennie?

Większość osób dyskutujących o pornografii wyobraża sobie, że chodzi tu o akty
przedstawiające kształtne cycuszki i pośladki, o dowcipne i pikantne
wydawnictwa, które powszechnie nazywa się „świerszczykami”. Także Marian Filar
notorycznie używa tego określenia. Jeśli jednak uważniej przyjrzeć się
wypowiedziom tego uczonego, dochodzimy do zaskakujących konstatacji. Niewinnymi
świerszczykami w jego rozumieniu - a także w duchu ustawy z 1997 roku - nie da
się nazwać tylko wydawnictw ze zwierzętami, osobami poniżej 15 lat oraz scenami
przemocy. Wszystko inne jest „soft” - dopuszczalną pornografią „miękką”.

Dlatego oponenci profesora Filara zaproponowali - jak pisał z przekąsem -
„organową” definicję pornografii. Ma nią być „ukazywanie organów podczas
stosunku”. Żywo rozbawiło to Mariana Filara: „Jeśli pod pojęciem stosunku
seksualnego rozumieć coitus, czyli wprowadzenie członka do pochwy, co robić, gdy
partnerzy wykonują inne, często niezwykle sugestywne manipulacje seksualne
(chociażby a la Lewinsky). A co gdy modelka >solo< zechce prezentować swe organy
płciowe w pełnej krasie lub, co gorsza, użyje dodatkowo do tych manipulacji na
przykład kija od szczotki?” ("Wprost" z 9 maja 1999 roku).

A co wtedy, gdy sugestywne manipulacje a la Lewinsky (oralseks) z wieloma
mężczyznami będzie na jakimś „eroticonie” prezentować publicznie i przed
pornokamerami 15-letnia „pannica”? Czy pan Filar zastanowił się, jak się poczują
i co mają wtedy robić jej rodzice? Nawet jeśli przyjadą tam z policją, nie będą
w stanie wyrwać swojego dziecka z łap obleśnych zbirów, jeśli tylko oświadczy
ono, że nikt go do niczego nie zmusza, a w ogóle to jest super. Pozostanie im
płakać z poniżenia. Niech wtedy ci państwo przypomną sobie, kto w Polsce jest
odpowiedzialny za kształt artykułów 200 i 202 kk (i kto, jeszcze przed wejściem
Polski do UE, najsilniej zabiegał o przyjęcie przez polski parlament uregulowań
- małpujących unijne prawo - w kwestii praw dziecka; nazwisko głównego
„promotora” w wypowiedzi publicznej zmilczę, gdyż ten bardzo znany polityk już
nie żyje).

W 1999 roku Sejm i Senat RP opracowały i uchwaliły liczne poprawki uchylające
bezlitosne rozwiązania z 1997 roku. M.in. podniesiono wiek osób uprawnionych do
biernych i czynnych kontaktów z przemysłem pornograficznym do 18 lat. To
zasmuciło i zirytowało pana Filara. „Niestety, idylla trwała krótko” - pisał.
Zastąpiła ją „pełzająca talibizacja” (określenie zaczerpnął on od ówczesnego
moralnego autorytetu „Gazety Wyborczej” Ernesta Skalskiego). A my powiemy:
niestety, sytuacja, do powstania której przyczynił się walnie Marian Filar, trwa
do dzisiaj. W ostatniej fazie procesu legislacyjnego prezydent Kwaśniewski
storpedował bowiem nowelizację ustawy z 1997 roku, odmawiając podpisania noweli.
I chciaż później akt prawny z 1997 roku był zmieniany, wiele absurdów w kodeksie
karnym pozostało do dzisiaj. Włącznie z „15-letnimi” zapisami.

W walce o postęp i tolerancję Marian Filar nie jest sam. Wystarczy wziąć do rąk
„Gazetę Wyborczą” z 28 lutego 1997 roku. Na górze strony ogromna zajawka:
„Skandalista Forman”. W środku przez kilka dni gigantyczna - na dwie kolumny -
reklama fi

Drzewko
Od najstarszego
Od najnowszego

gaelic04 Filar ofiarą oikofobii 24.11.07, 20:40

Prof.Filar od dłuższego czasu wyraznie potrzebuje silnej identyfikacji z
salonem.Korzysta z każdej nadażającej się okazji aby zapracować na status
magistra Podfilipskiego./polecam p.prof. zamiast ogłupiajacej lektury gw ;Józef
Weyssenhoff<Zycie i myśli Zygmunta Podfilipskiego>/.
Filar to taki klasyczny wykształciuch postpeerelowski!Władza ludowa go
wykształciła/zapewne wierzy że nawet kształciła go za darmo!!!/,dała mu status
inteligenta, przydział na M-ileś tam więć dzisiaj spłaca dług!Komu?Ano właśnie
komu?pogrążając sie w lewicowo=lewackiej kontrkulturze.Prof.Filara można bez
większego ryzyka wysłać do Sevres pod Paryżem jako miernik WYKSZTAłCIUCHA
nieboszczki prl.Tacy Filaro podobni szeregowcy Gazety wyborczej czują wstręt do
tego co rodzime, wstręt do wspólnoty i idą pod sztandarem poprawności . Dokąd?
Właśnie dokąd idą hufce wierne nauki Adama M./Nie mylić z Mickiewiczem choć i on
kolaborował niestety z policją
caratu./
- gaelic04 korekta jest <nadażającej>winno<nadarzającej> 24.11.07, 20:51
lechir Prof. Filar: Za luksus trzeba płacić 24.11.07, 21:06

Szanowny Panie Profesorze!
Proszę uprzejmie przyjąć pod rozwagę i popierać w Sejmie
Najjaśnieszej opinię "felippee" z którą i ja, i setki tysięcy
odbiorców TVP, zgadzają się całkowicie. Kto chce odbierać TV TRWAM,
a nie ma dostępu do płatnej "kablówki", musi kupić specjalny
sprzęt , czyli dekoder. TVP już dawno odeszła od dobrego teatru
telewizyjnego i innych markowych programów! No to niech na siebie
zarobi. PS. Tekst "gaelic04" - kretyński i pisany chyba w pijanym
widzie!
- gaelic04 lechir nie czytaj moich opinii-bo ci mogą szkodzić 24.11.07, 22:14
  
  skup sie raczej na Dodzie, big brather, poczytaj genialnych wypowiedzi posła PO
  Dzięcioła. .czytania moich opinii nie zalecam ani nie polecam. za trudne dla
  ciebie i mogą cię ukrzywdzić!szkoda mi twojej prostej główki!
  - a.sommerfeld Re: gealic 25.11.07, 15:00
    
    słyszałes kiedyś o plyciznach argumentum ad personam?
    - gaelic04 z płycizny Kepy Bazarowej podziwiam piękno Torunia 25.11.07, 16:41
    - gaelic04 polecam Ci pornoidyllę wg prof.Filara 26.11.07, 00:03
      
      Celem tego tekstu jest pokazanie, jakie rozwiązania preferuje jeden z
      najbardziej wpływowych - jeśli chodzi o konsultacje prawne w procesie
      legislacyjnym - prawnik karnista w Polsce. Także wpływowa osoba jeśli chodzi o
      media. Właśnie wypowiedzi takich prawników mają duży wpływ na atmosferę panującą
      w polskich sądach.
      
      Czy w zgodzie z polskim prawem wolno zgwałcić 15-letnie dziecko? Z pozoru nie,
      ale wolno na przykład rozpowszechniać sfilmowane z jego udziałem sceny gwałtu
      oralnego (tak Gloria Steinem - bardzo trafnie - nazwała najbardziej obsceniczne
      formy seksu oralnego; dostępne na kasetach także w prawie każdym warszawskim
      kiosku). Jedno dziecko i dziesięciu - nazwijmy ich tak - mężczyzn. A potem
      jeszcze to samo z odbytem dziecka. Czy tych dziesięciu pójdzie do więzienia?
      Nie. Znowelizowane w 1997 roku w postępowym duchu polskie prawo karne dopuszcza
      produkcję i rozpowszechnianie tego typu pornografii, nie nazywając jej pedofilią
      ani przemocą.
      
      Autorem większości ówczesnych zmian - wśród których znalazł się także
      nieskrępowany dostęp do podobnych treści osób od 15 roku życia - oraz
      konsekwentnym obrońcą granicy 15 lat dla ludzi, których wolno traktować w
      powyższy sposób, jest Marian Filar, profesor prawa karnego z UMK w Toruniu
      (obecnie poseł LiD). W 1999 roku pan Filar pisał z satysfakcją o ustawie z 1997
      roku: „Produkcja i proliferacja materiałów o treści erotycznej przestała więc
      być zakazana, a karze poddano tylko sposób ich rozpowszechniania. Na rok za
      kratki można było trafić jedynie za publiczne prezentowanie treści
      pornograficznych w sposób mogący narzucić ich odbiór osobie, która sobie tego
      nie życzy. Wyjątkiem była tzw. pornografia twarda, czyli przedstawiająca seks z
      udziałem dziecka poniżej 15 lat, ze zwierzęciem lub z użyciem przemocy”
      ("Wprost" z 9 maja 1999 roku).
      
      Można przecierać oczy ze zdumienia. Po pierwsze, dlaczego profesor Filar mówi o
      „dziecku poniżej 15 lat”, a nie po prostu o dziecku albo osobie poniżej 15 lat?
      Dlaczego używa słowa "dziecko"? Czyżby jednak - jak my wszyscy, zwykli obywatele
      - profesor z Torunia rozumiał, że istnieją dzieci nie tylko poniżej 15 lat, ale
      także 15-letnie i starsze, i dlatego specjalnie podkreśla, że chodzi o te
      poniżej lansowanej przez siebie granicy? Po drugie, jeżeli do żadnej kategorii
      pornografii nie wolno używać zwierząt, oznacza to, że zwierzę nie może zastąpić
      15-letniego dziecka w opisanych na wstępie scenach. Taką pornografię można
      tworzyć z 15-letnim człowiekiem, ze zwierzęciem - nie. Najpewniej nieświadomie
      profesor Filar bardziej chroni zwierzęta niż 15-letnie dzieci.
      
      „Można uznać, że łatwo odróżnić niedojrzałe seksualnie dziecko poniżej 15 lat.
      Jak jednak odróżnić pannicę, która ukończyła 17 lat i 11 miesięcy od tej, która
      przed godziną ukończyła właśnie 18 lat?” - pytał Marian Filar. A my zapytajmy:
      skoro tak łatwo odróżnić niedojrzałą osobę poniżej 15 lat, to czy nie należy się
      spodziewać, że także tuż za progiem 15 lat znakomita większość osób to dzieci? A
      czy w przedziale 15-18 lat nie ma wielu dzieci - osób seksualnie i emocjonalnie
      niedojrzałych? Oczywiście, że są. I seks z nimi jest w istocie pedofilią. Nawet,
      gdyby nastolatki-dzieci po piętnastce stanowiły mniejszość, prawo i
      odpowiedzialni moralnie prawnicy powinni działać na rzecz ochrony owej
      seksualnie „zapóźnionej” mniejszości (to zastrzeżenie - w którego treść
      oczywiście nie wierzę, bo znakomita większość z nastolatków to dzieci - jest
      niezbędne, zaraz bowiem ozwie się chór psychologów i intelektualistów, że
      bariera inicjacji „się obniżyła”; pewnie, że się obniżyła, skoro oni i media, z
      którymi są związani, robią wszystko, żeby jej obniżenie propagować).
      Oczekiwalibyśmy tego zwłaszcza od ludzi, którzy zęby zjedli na obronie
      ekscentrycznych i krzykliwych mniejszości seksualnych. Czy 15-, 16- czy
      17-latkom, które nie są jeszcze kobietami bądź mężczyznami, nie należy się
      więcej ochrony i miłosierdzia? A zresztą, co tu ma do rzeczy wiek? Czy można w
      opisany sposób poniżać kogokolwiek, w jakimkolwiek wieku?
      
      Tak powiedzieliby zapewne państwo i ja. Ale nie Marian Filar i jego epigoni.
      Profesor na wszelki wypadek woli zaryzykować, że dojdzie - w sensie moralnym,
      nie prawnym - do pedofilii niż zaproponować coś, co „nikomu we współczesnym
      świecie nie przychodzi na ogół do głowy” ("Wprost" z 12 marca 2000 roku) - czyli
      bardziej restrykcyjne prawo. Po co mają się z niego śmiać w Holandii i w
      postępowych mediach, do których jest zapraszany niemal codziennie?
      
      Większość osób dyskutujących o pornografii wyobraża sobie, że chodzi tu o akty
      przedstawiające kształtne cycuszki i pośladki, o dowcipne i pikantne
      wydawnictwa, które powszechnie nazywa się „świerszczykami”. Także Marian Filar
      notorycznie używa tego określenia. Jeśli jednak uważniej przyjrzeć się
      wypowiedziom tego uczonego, dochodzimy do zaskakujących konstatacji. Niewinnymi
      świerszczykami w jego rozumieniu - a także w duchu ustawy z 1997 roku - nie da
      się nazwać tylko wydawnictw ze zwierzętami, osobami poniżej 15 lat oraz scenami
      przemocy. Wszystko inne jest „soft” - dopuszczalną pornografią „miękką”.
      
      Dlatego oponenci profesora Filara zaproponowali - jak pisał z przekąsem -
      „organową” definicję pornografii. Ma nią być „ukazywanie organów podczas
      stosunku”. Żywo rozbawiło to Mariana Filara: „Jeśli pod pojęciem stosunku
      seksualnego rozumieć coitus, czyli wprowadzenie członka do pochwy, co robić, gdy
      partnerzy wykonują inne, często niezwykle sugestywne manipulacje seksualne
      (chociażby a la Lewinsky). A co gdy modelka >solo< zechce prezentować swe organy
      płciowe w pełnej krasie lub, co gorsza, użyje dodatkowo do tych manipulacji na
      przykład kija od szczotki?” ("Wprost" z 9 maja 1999 roku).
      
      A co wtedy, gdy sugestywne manipulacje a la Lewinsky (oralseks) z wieloma
      mężczyznami będzie na jakimś „eroticonie” prezentować publicznie i przed
      pornokamerami 15-letnia „pannica”? Czy pan Filar zastanowił się, jak się poczują
      i co mają wtedy robić jej rodzice? Nawet jeśli przyjadą tam z policją, nie będą
      w stanie wyrwać swojego dziecka z łap obleśnych zbirów, jeśli tylko oświadczy
      ono, że nikt go do niczego nie zmusza, a w ogóle to jest super. Pozostanie im
      płakać z poniżenia. Niech wtedy ci państwo przypomną sobie, kto w Polsce jest
      odpowiedzialny za kształt artykułów 200 i 202 kk (i kto, jeszcze przed wejściem
      Polski do UE, najsilniej zabiegał o przyjęcie przez polski parlament uregulowań
      - małpujących unijne prawo - w kwestii praw dziecka; nazwisko głównego
      „promotora” w wypowiedzi publicznej zmilczę, gdyż ten bardzo znany polityk już
      nie żyje).
      
      W 1999 roku Sejm i Senat RP opracowały i uchwaliły liczne poprawki uchylające
      bezlitosne rozwiązania z 1997 roku. M.in. podniesiono wiek osób uprawnionych do
      biernych i czynnych kontaktów z przemysłem pornograficznym do 18 lat. To
      zasmuciło i zirytowało pana Filara. „Niestety, idylla trwała krótko” - pisał.
      Zastąpiła ją „pełzająca talibizacja” (określenie zaczerpnął on od ówczesnego
      moralnego autorytetu „Gazety Wyborczej” Ernesta Skalskiego). A my powiemy:
      niestety, sytuacja, do powstania której przyczynił się walnie Marian Filar, trwa
      do dzisiaj. W ostatniej fazie procesu legislacyjnego prezydent Kwaśniewski
      storpedował bowiem nowelizację ustawy z 1997 roku, odmawiając podpisania noweli.
      I chciaż później akt prawny z 1997 roku był zmieniany, wiele absurdów w kodeksie
      karnym pozostało do dzisiaj. Włącznie z „15-letnimi” zapisami.
      
      W walce o postęp i tolerancję Marian Filar nie jest sam. Wystarczy wziąć do rąk
      „Gazetę Wyborczą” z 28 lutego 1997 roku. Na górze strony ogromna zajawka:
      „Skandalista Forman”. W środku przez kilka dni gigantyczna - na dwie kolumny -
      reklama fi
bluesblues Prof. Filar: Za luksus trzeba płacić 26.11.07, 12:35

Panie profesorze, świetny tekst (którego głownym bohaterem jest Pan i pańskie
poglądy na pewne sprawy)napisał Paweł Paliwoda na portalu bloggerskim www.salon24.pl
Poniżej podaje link do postu:
pawelpaliwoda.salon24.pl/48757,index.html
Polecam go pańskiej refleksji....
Pozdrawiam.

Najnowsze z forum Toruń

Zaloguj się