Ateizm staje się wiarą

[5june]

Link do artykułu
niewiarygodne.pl/kat,1017181,title,To-juz-pewne-Ateizm-staje-sie-religia,wid,12351507,wiadomosc.html
i zanim sie wypowiesz przeczytaj od deski do deski, żeby nie było
niejasności, jak w komentarzach pod artykułym.


Co wy na to ateiści, którzy w ramach tego forum zostawiają swoje
wypociny próbując zdobyć większą część zwolenników religii
ateistycznej? Buhaha!

Artykuł mówi:"Beckett, któremu wydawało się, że bycie ateistą
oznacza kroczenie swoją własną ścieżką i zdolność do samodzielnego
poszukiwania odpowiedzi, srogo się wówczas zawiódł. "Czułem się jak
w kościele."

To forum to również wielka porażka wolnomyślących, a raczej
niewolnomyślących ateistów, których za bożków biorą sobie takich
ludzi z krwi i kości jak oni sami. Ateiści jak Jehowa, totalnie
upierdliwi.

[kinemator]

Bełkot i tyle.

Ateizm nie spełnia definicji religii.

[5june]

Pozwolę sobie to przedstawić za pomocą definicji RELIGII z wikipedii

"Religia – system wierzeń i praktyk, określający relację pomiędzy
różnie pojmowaną sferą sacrum (świętością)- PODLĄDU NEGUJĄCEGO
ISTNIENIE BOGA, BEZ DOWODÓW NA BRAK JEGO ISTNIENIA i sferą boską,-
RICHARDEM DAWKINSEM a określonym społeczeństwem,- ATEISTAMI grupą
lub jednostką. Manifestuje się ona w wymiarze doktrynalnym
(doktryna, wiara),- KSIĄŻKA DAWKINSA "BÓG UROJONY" w czynnościach
religijnych (np. kult czy rytuały),- SPOTKANIA AUTORA KSIĄŻKI Z
WYZNAWCAMI ATEIZMU w sferze społeczno-organizacyjnej (wspólnota
religijna, np. Kościół)OKREŚLONE MIEJSCE DO SPOTKAŃ i w sferze
duchowości indywidualnej (m.in. mistyka) RICHARD PO RAZ KOLEJNY."

Nie wydaje mi się to stekiem bzdur, ale zabawnym ujęciem trendu
jakiegoś zagorzałego zwalczania chrześcijaństwa lub innych religii,
jakie się na tym forum szerzy, co mnie kiedyś bardzo zaskoczyło,
wchodząc tutaj pierwszy raz na forum.

[kinemator]

Dowodzi się istnienie ignorancie i nieuku. Nieistnienie jakiegoś bytu można
przyjąć z góry dopóki ktoś nie przedstawi dowodów za jego istnieniem.

Ateiści nie mają dogmatów, doktryn, czynności religijnych, sfer sacrum a
spotkania z autorami książek są zwykłymi działaniami marketingowymi. Może nie
wiesz o tym(bo raczej nie za dużo wiesz), ale Dawkins jest tez znanym biologiem
i napisał sporo książek dotyczących teorii ewolucji.

[5june]

Tuciak przeczytał cały artykuł, ale ty nie i założę się , że rzadko
czytasz artykuły od deski do deski. A prosiłam ... założe się , że
pajęczyn w swoim pokoju też nie sprzątasz bo, taki niedokładny
jesteś.

Zaczynając swój wywód od zdania "Dowodzi się istnienie ignorancie i
nieuku", pokazujesz jakim ignorantem i matołem jesteś. Samemu
Dawsonowi cięzko by było połapać się o co ci chodzi. No tak, ale
śpisz pod pajęczynami, więc taki 'mały' brak dokładności uznałeś za
normalny bieg rzeczy.

Wracając do meritum sprawy.
Przeczytaj jeszcze raz artykuł, ale tym razem od początku do końca
(tam jest jeszcze strona 2), później przeczytaj moją interpretację
definicji religia.

po tych czynnościach jak chcesz możesz się wypowiedzieć, nie
wcześniej.

[kinemator]

> Zaczynając swój wywód od zdania "Dowodzi się istnienie ignorancie i
> nieuku", pokazujesz jakim ignorantem i matołem jesteś.

Proste pytanie abyś miał szansę wykazać się:
Przyjmujemy, ze potwór z Loch Ness istnieje doþoki ktoś nie udowodni jego
nieistnienia, czy to że nie istnieje dopóki ktoś nie przedstawi dowodów na jego
istnienie?

Artykuł przeczytałem. Nic oprócz bełkotu o "wojujących ateistach", "ateistycznej
religii" i subiektywnych opinii jakiegoś gościa tam nie ma.

[5june]

Kinemator nie pisz komentarzy po pólnocy, bo ty pewnie przed tym
keyboardem śpisz.

[kinemator]

Sam napisałeś o ateizmie:
"PODLĄDU NEGUJĄCEGO ISTNIENIE BOGA, BEZ DOWODÓW NA BRAK JEGO ISTNIENIA"
więc chcę znać twoją logikę.

Co się dowodzi: istnienie czy nieistnienie bytów?

Co się przyjmuje jako postawę domyślną:
- przyjmujemy, że byt istnieje dopóki ktoś nie udowodni jego nieistnienia
- czy może odrzuca się tezę o istnieniu bytu, aż ktoś przedstawi dowody na jego
istnienie?

Czy są dowody na nieistnienie Ra, Kriszny, potwora w Loch Ness i smoków? Czy
wierzysz w istnienie tych bytów?

Jaka jest definicja boga? Jakie są dowody na istnienie boga?

[zakonniknarowerze]

Co Ty taki ciemniak jesteś?
Dowody na istnienie Boga są znane co najmniej od 700 lat.

[kinemator]

> Dowody na istnienie Boga są znane co najmniej od 700 lat.
Gdzie mogę je zobaczyć? W jakim czasopiśmie naukowym zostały opisane?

[zakonniknarowerze]

W tym, które czytasz naukowcu
www.focus.pl/

temat zastępczy

[jeepwdyzlu]

Niektórzy ateiści są agresywni, niemądrzy, nietolerancyjni..
Podobnie jak niektórzy wierzący..
Ludzie sa różni, bez wzgledu na światopogląd.

Co Ty taki ciemniak jesteś?
> Dowody na istnienie Boga są znane co najmniej od 700 lat.
------
Możesz przypomnieć?
bo nie pamiętam...
dzięki
jeep

[zakonniknarowerze]

# Ciała są w ruchu; istnieje zatem Pierwszy Poruszyciel.
# Zdarzenia mają powody; jest zatem Pierwsza Przyczyna.
# Rzeczy istnieją; jest zatem ich Stwórca.
# Najwyższe dobro istnieje; ma ono zatem swoje źródło.
# Rzeczy są przemyślane; służą zatem jakiemuś celowi.
św. Tomasz z Akwinu

[jeepwdyzlu]

5 latek Ci odpowie, że argumenty sie nieco zdezaktualizowały....
W oryginale jest nieco inaczej:
Za istnieniem Boga przemawia pięć argumentów, nazywanych drogami
(łac. via – droga)

jeśli istnieje ruch, to istnieje pierwszy poruszyciel – Bóg (łac. ex
motu)
jeśli każda rzecz ma swą przyczynę, istnieje pierwsza przyczyna
sprawcza – Bóg (łac. ex ratione causae efficientis)
jeśli byty przygodne nie istnieją w sposób konieczny (pojawiają się
na świecie i przemijają), musi istnieć byt konieczny – Bóg (łac. ex
possibili et necessario)
jeśli rzeczy wykazują różną doskonałość, to istnieje byt
najdoskonalszy – Bóg (łac. ex gradibus perfectionis)
jeśli celowe działanie jest oznaką rozumności, to ład i porządek w
działaniu bytów nieożywionych, lub pozbawionych poznania, świadczą o
istnieniu Boga, kierującego światem nieożywionym. (łac. ex
gubernatione rerum)

Św Tomasz nic nie wiedział o budowie wszechświata, czarnych
dziurach, galaktykach, teorii względnosci..
najwyższe dobro?
polecam krótki podręcznik podstaw filozofii dla gimnazjalistów...
rzeczy są przemyślane?
Może warto sięgnąć do Darwina?
Wiem, to trudne


Różnych się spodziewałem argumentów, ale nie cytatów z apologety
Arystotelesa....
W dodatku sprzed 800 lat..
pozdrawiam
jeep

[zakonniknarowerze]

Czarne dziury w kosmosie? Chyba w mózgu ateistów :)
Żaden wykształcony człowiek nie ma wątpliwości, że Ziemia jest płaska! Przecież
to oczywiste i łatwe do udowodnienia: płaska Ziemia, obracając się, wytwarza
siłę nośną dzięki efektowi Coandy. W przeciwnym razie niechybnie spadłaby w
otchłań. Ubocznym skutkiem tego zjawiska są cyklony, teraz łatwo odgadniemy, że
są to zwykłe turbulencje, podobne do tych jakie wytwarza np. wirnik helikoptera.
Kolejnym dowodem jest mniejsze ciśnienie powietrza w górach - wystarczy
przypomnieć sobie rozkład ciśnienia wokół profilu płata nośnego aeroplanu.
Acha, zdjęcia NASA to Amerykanski spisek oczywiście. Fotomontaż.

[5june]

A ateiści za cholerę nie mogą zrozumiec aktu wiary u wierzących,
jakby byli głusi na ten argument.

[kinemator]

> A ateiści za cholerę nie mogą zrozumiec aktu wiary u wierzących,
> jakby byli głusi na ten argument.
To nie jest argument tylko usprawiedliwienie dla braku argumentów.

[5june]

A ja cię odsyłam do książek, wikipedii, bo takich argumentów jakie
ty używasz to jak mielenie juz zmielonego maku.

[5june]

Po pierwsze: jestem kobietą.

Po drugie: problem polega na tym, że nie wiesz co oznacza wiara.
Wiara w religii nie opiera się na dowiedzeniu, że Bóg istnieje, ale
na tym, że jestem przekonana o tym, że istnieje mimo braku
materialnych dowodów na jego istnienie. Jest to z mojej strony akt
wiary.

Tymczasem ateiści chcą dowodów na istnienie Boga, a ja pytam się
ateistów o dowody na brak jego istnienia.

[kinemator]

> Po drugie: problem polega na tym, że nie wiesz co oznacza wiara.
A dlaczego człowiek miałby wierzyć w coś bez dowodów?

> Tymczasem ateiści chcą dowodów na istnienie Boga, a ja pytam się
> ateistów o dowody na brak jego istnienia.
Ciężar dowodu spoczywa na tym kto postuluje istnienie. Ja nie postuluje
istnienia boga, nie definiuje go, więc nie wiem nieistnienia czego miałbym
udowadniać

[5june]

kinemator napisał:

> A dlaczego człowiek miałby wierzyć w coś bez dowodów?

Bo jedni mają ochotę wierzyć, a drudzy nie. to się nazywa wolna
wola. Ja jako osoba dorosła mam ochotę wierzyć w Boga, a ty
nie.Proste


> Ciężar dowodu spoczywa na tym kto postuluje istnienie.

Nie czuję tego ciężaru mam głęboko gdzieś tłumaczenie czegoś czego
nigdy nie zrozumiesz, bo rozmawiamy na innej płaszczyżnie. Ty chcesz
dowodów, a ja mam wiarę, więc nie wiem o czym my ze sobą gadamy.


> Ja nie postuluje istnienia boga, nie definiuje go, więc nie wiem
nieistnienia czego miałbym udowadniać

Ile razy mam ci tłumaczyć? Bóg jest bóstwem, którego materialnie nie
możesz ująć, dlatego opiera sie kwestii wiary. skoro uparcie szukasz
dowodów na istnienie czegoś co się opiera na wierze, to zawsze
dostaniesz głupią odpowiedz.

[kinemator]

> Bóg jest bóstwem, którego materialnie nie
> możesz ująć, dlatego opiera sie kwestii wiary.
A kto powiedział, że nie można go materialnie ując i na jakiej podstawie tak
twierdził? Dla mnie to brzmi jak argument ad hoc - jak potrzeba to bóg
jest niewidzialny, niematerialny, nieingerujący itp.

> skoro uparcie szukasz
> dowodów na istnienie czegoś co się opiera na wierze
Mas racje. Istnienie "boga" opiera się na wierze - jeszcze nie było "boga" który
by przetrwał śmierć ostatniego swojego wyznawcy.

[tuciak]

Owszem, coś jest w tym, co mówi Beckett. Ludzie, uznawszy kogoś za autorytet są podatni na "wpieranie" sobie poglądów, z którymi do tej pory się nie utożsamiali. Dawkins to wyrazista postać i inteligentny facet, zatem fakt, iż znalazł sobie grupkę wiernych fanów mnie nie dziwi. Ostatecznie ujął w słowa trochę z tych rzeczy, które wielu ludziom kłębiło się w głowie pod postacią bezkształtnych myśli. Ateiści nie mają monopolu na rozsądek, bo niby dlaczego?

Teraz, jako najpopularniejszy medialnie ateista, Dawkins zaczyna być uważany za symbol, również (jeśli nie głównie) przez tych, którzy się z nim nie zgadzają. Całkiem możliwe, że niedługo każdemu ateiście dorysowywana będzie morda Dawkinsa, a "ateista" i "wojując ateista" będą dla ludzi tym samym; podobnie jak dla tych ostatnich każdy wierzący to fanatyk. Ludzie lubią proste rozwiązania, czyż nie?

Oznaki takiego stanu rzeczy dają się zauważyć od pewnego już czasu. Przykładem na to niech będzie autorka tego tematu, której pogląd na tę sprawę można streścić krótkim cytatem:

5june napisała:
"Buhaha! "

Z drugiej zaś strony... może efekty nie okażą się wcale takie złe?
Czas pokaże.

[5june]

Napisałeś "Dawkins to wyrazista postać i inteligentny facet, zatem
fakt, iż znalazł sobie grupkę wiernych fanów mnie nie dziwi."

Jeśli dla ciebie to grupka fanów to ja dziękuje. "Bóg urojony" był
bestsellerem, więc nie trudno zauważyć do jakiej ilości odbiorców
zainteresowanych tą tematyką dotarła. Ta twoja grupka to wielka
część ateistów na świecie, których poglądy zawierają się w tej
książce, a nie na własnych przemyśleniach. Dzisiejsi ateiści również
byli podatni na inne autorytety, wystarczy głupi artykuł w gazecie,
masa artykułów w racjonaliście.pl i już mają na czym opierać swoje
poglądy. Poza tym ateizm stał się trendem i modą, bo religia nie
jest w modzie.

Poza tym jesli ludziom dorosłym kłebią się w głowie bezkształtne
myśli, to mam ich uważac za ułomnych tak? Zakładamy, ze zdrowi
ludzie są zdolni do nadania sensu własnym myślom. Nie wydaje mi się,
żeby pan profesor Dawkins chciał spędzać swój czas na wykładach dla
niespełna rozumu ludzi. Wierzcie mi aspiracje takich ludzi są o
wiele większe.

Ateiści poszli na łatwiznę, wrzucając wszystkich wierzących do
jednego wora z napisem "fanatycy religijni". Ateiści deklarują, że
swoje poglądy opierają na własnych przemyśleniach, swoją drogą każdy
z nich to pewnie jakiś filozof w takim bądź razie, ale nie, poszli
na łatwiznę i nie chciało im się dołożyć worka z napisem "prawdziwi
wierzący".

Ale jak tuciak określił ten problem - ludzie idą na łatwiznę.

[tuciak]

5june,

widzisz, sam fakt, iż ktoś przeczytał którąś z książek Dawkinsa nie czyni go
jego ślepym zwolennikiem.

5june napisała:
"Ta twoja grupka to wielka część ateistów na świecie, których poglądy
zawierają się w tej książce, a nie na własnych przemyśleniach. "

Mógłbym zakrzyknąć - wzorem niektórych wierzących z tego forum - "udowodnij!",
ale po co?
To, co powiedziałaś jest tym, co będzie lansowane coraz częściej. Niekoniecznie
musi to być prawdą. Tym bardziej, iż to, co napisał Dawkins w "Bogu Urojonym"
nie było niczym odkrywczym dla wielu, spośród czytelników, a niektórym pomogło w
określeniu tego, co sami czuli/myśleli; mimo, iż nie potrafili ubrać tego w
słowa (z różnych przyczyn). Owe "bezkształtne myśl" to nie ułomność; chociaż
taki wniosek byłby Ci zapewne na rękę, czyż nie?

5june napisała:
" Ateiści poszli na łatwiznę, wrzucając wszystkich wierzących do jednego wora
z napisem "fanatycy religijni". "

Nie wszyscy ateiści, a Ty popełniasz ten sam błąd. Być może z zemsty, albo
zwyczajnie z powodu, iż nadarzyła się okazja. Bo - tak - ludzie lubią iść na
łatwiznę.

5june napisała:
"Poza tym ateizm stał się trendem i modą, bo religia nie jest w modzie. "

Gdzie nie jest, tam nie jest. Wniosek mocno życzeniowy.

[5june]

tuciak napisał:

> widzisz, sam fakt, iż ktoś przeczytał którąś z książek Dawkinsa
nie czyni go jego ślepym zwolennikiem.

Nie martw się wzięłam to pod uwagę. jest rzesza ludzi (w skali
światowej), którzy zakupili książki tylko z ciekawości, ale zwykle
jest to 20% ogółu. Nigdy nie ma tak w której jest odwrotna sytuacja
i zainteresowanych jest 20% lub 30%.


> Owe "bezkształtne myśl" to nie ułomność; chociaż
> taki wniosek byłby Ci zapewne na rękę, czyż nie?

Nadal uważam , że "bezkształtne myśli" muszą należeć do osób
ułomnych. Brak umiejętności nadania własnym myślom konkretrnego
kształtu i sensu kojarzy mi się z przydomkiem "głupek".


> Nie wszyscy ateiści, a Ty popełniasz ten sam błąd. Być może z
zemsty, albo
> zwyczajnie z powodu, iż nadarzyła się okazja. Bo - tak - ludzie
lubią iść na
> łatwiznę.

Dam ci odpowiedz - idę na łatwiznę. Na forum "religia", wiem z kim
mam do czynienian i zapominam o ogólnodostępnej definicji
tolerancji. Nie udaję, że skoro plują to deszcz pada;)
> 5june napisała:
> "Poza tym ateizm stał się trendem i modą, bo religia nie jest w
modzie.
> "
>
> Gdzie nie jest, tam nie jest. Wniosek mocno życzeniowy.

[tuciak]

5june napisała:
"Nadal uważam , że "bezkształtne myśli" muszą należeć do osób ułomnych. Brak umiejętności nadania własnym myślom konkretrnego kształtu i sensu kojarzy mi się z przydomkiem "głupek". "

Piszesz tak, bo nie rozumiesz o co mi chodzi. A chodzi o ludzi, którzy nie zastanawiając się nad pewnymi kwestiami - owe myśli, teraz już konkretne - w sobie odnaleźli. Mnie się to z "głupkiem" nijak nie kojarzy.

5june napisała:
"Dam ci odpowiedz - idę na łatwiznę. Na forum "religia", wiem z kim mam do czynienian i zapominam o ogólnodostępnej definicji tolerancji. Nie udaję, że skoro plują to deszcz pada;) "

Wiem i rozumiem. Dodam tylko, iż to forum nie jest w niczym wyjątkowe, a często jest i tak, że ludzie twierdzą, iż kto pluje nawet kiedy pada. Nie mów proszę, że "przewrażliwieni wierzący bez cienia dystansu do siebie" są w mniejszości.

[kolter-xxl]

5june napisała:

> Ateiści poszli na łatwiznę, wrzucając wszystkich wierzących do
> jednego wora z napisem "fanatycy religijni".

Jestem ateistą i tak ie myślę więc kto ci do głowy takich bzdur nakładał ??

Ateiści deklarują, że
> swoje poglądy opierają na własnych przemyśleniach, swoją drogą każdy
> z nich to pewnie jakiś filozof w takim bądź razie, ale nie, poszli
> na łatwiznę i nie chciało im się dołożyć worka z napisem "prawdziwi
> wierzący".

No wybacz my nie mamy do dyspozycji np tak jak wy facetów ubranych w kolorowe
szatki twierdzących ze mają kontakt z bogiem ,wiec musimy do wszystkiego
dochodzić sami

[5june]

kolter-xxl napisał:

> 5june napisała:
>
> > Ateiści poszli na łatwiznę, wrzucając wszystkich wierzących do
> > jednego wora z napisem "fanatycy religijni".
>
> Jestem ateistą i tak ie myślę więc kto ci do głowy takich bzdur
nakładał ??

No to zapewne masz amnezję albo za mało orzechów jesz, bo
zapomniałes co odpisałeś jol.a33
cytuję:
"jol.a33 napisała:
Wiele razy przynosiło mi (Pismo Święte) odpowiedzi na nurtujące mnie
pytania. Tak, jakby akurat ten fragment był przygotowany dla mnie,
właśnie na ten, a nie inny dzień."
A pan z amnezją odpisał:
"To ciekawe ,ale już wiem, że nie rozumiesz tego pisma skoro nadal
jesteś katoliczką."

Nie no... twoja nadprzyrodzona wiedza mnie zaskakuje. I do tego
jesteś obłudny i zakłamany, skoro twierdzisz, że tak nie myślisz.



> Ateiści deklarują, że
> > swoje poglądy opierają na własnych przemyśleniach, swoją drogą
każdy
> > z nich to pewnie jakiś filozof w takim bądź razie, ale nie,
poszli
> > na łatwiznę i nie chciało im się dołożyć worka z
napisem "prawdziwi
> > wierzący".
>
> No wybacz my nie mamy do dyspozycji np tak jak wy facetów
ubranych w kolorowe
> szatki twierdzących ze mają kontakt z bogiem ,wiec musimy do
wszystkiego
> dochodzić sami

[zakonniknarowerze]

Na youtubie jest film ze spotkania Dawkinsa z czytelnikami.
Na pytanie pewnej kobiety "a co jesli to wszystko co opisuje jest nieprawdą" ta
"wyrazista i inteligentna postać" zachowałą się jak nerwowy chamuk.
Ale nie ma tego złego... dzięki harlequinowi Dawkinsa wzrosła sprzedaż Biblii aż
o 120%.
Udowodnienie istnienia Boga jest kwestią czasu. Już naukowymi badaniami
obrazowymi odkryto w mózgu ośrodek łączności w Bogiem.

[5june]

Prawda. Niespodobało mu się pytanie. Taki jest bóg ateistów.

ale zakonniku

[jeepwdyzlu]

Dawkins być może jest chamem
ale to nie zmniejsza siły jego argumentów..
z drugeij strony - szczerze mówiąc - "Bóg urojony" jest nieco
rozczarowujący :-)

I co z tego?
Z drugiej strony - masz czas śledzić jego spotkania z czytelnikami
na jutubie?
Cichy wielbiciel?
jeep

[chasyd_666]

Ateistyczny fundamentalizm...

[kolter-xxl]

chasyd_666 napisał:

> Ateistyczny fundamentalizm...

Znasz to z autopsji oczywiście ?

[feel_good_inc]

5june napisała:
> Link do artykułu
> rel="nofollow">niewiarygodne.pl/kat,1017181,title,To-juz-pewne-Ateizm-staje-sie-religia,wid,12351507,wiadomosc.html
> i zanim sie wypowiesz przeczytaj od deski do deski, żeby nie było
> niejasności, jak w komentarzach pod artykułym.

Przeczytałem i przyznam, że dawno takich bredni nie czytałem. Zresztą czego się spodziewać po portaliku na poziomie "Skandali"?

Stosując takie kryteria można przyjąć, że religią jest każdy klub hobbystyczny, kibice na stadionie to kongregacja, a wiec wyborczy to co najmniej msza. No, ale możesz się podniecać, że wykryłeś światowy spisek ateistów, którzy chcą wprowadzić NWO i przejąć władzę nad światem ;) www.viruscomix.com/page433.html

[zakonniknarowerze]

Ateizm z tego forum jest kontynuacją sowieckiego komunizmu. Agresywny,
nazywający wierzących w Boga, durniami, oszołomami itd.

"Na przykład wiara w to, że religia ma negatywne oddziaływanie, co ja
niekoniecznie uznaję za prawdę."
Wiara bardzo pomaga ludziom. Nawet tym najprostszym, nie czytającym, nie
znającym Słowa Bożego. Oni mówią, poszedłem do kościoła i... uspokoiłem się,
jest mi lżej, lepiej. I wystarczy.

[5june]

Dobrze zauważyłeś, że to "ateizm z tego forum" ma charakterystyczne
negatywne cechy. Ludzie ci sączą jadem, z tolerancją nic wspólnego
nie mają i inaczej ją interpretują, tak jak im się żywnie podoba.
Tworzą jej nowe definicje.

[kolter-xxl]

5june napisała:

> Dobrze zauważyłeś, że to "ateizm z tego forum" ma charakterystyczne
> negatywne cechy. Ludzie ci sączą jadem, z tolerancją nic wspólnego
> nie mają i inaczej ją interpretują, tak jak im się żywnie podoba.
> Tworzą jej nowe definicje.

Co nazywasz tolerancją ?

[zakonniknarowerze]

A dlaczego mam być tolerancyjny dla kłamców i oszczerców?
Plują na Katolików a ja mam udawać, że deszcz pada?

[5june]

Tolerancja to takie zachowanie w którym wykluczamy dyskryminację
innych ludzi o przeciwnych przekonaniach niż my sami. Każda
prawidłowa komunikacja międzyludzka powinna się kierować zasadami
tolerancji i szacunku do siebie.

Forum "religia" takimi zasadami się nie kieruje dlatego mamy taki
charakter prowadzenia rozmów jaki mamy. Język ten nie jest on
totalnie odczłowieczony, ale wciąż daleko mu dobrej komunikacji.

Jak powiedział "zakonnik na rowerze" nikt nie będzie udawał, że pada
deszcz skoro tak właściwie plują na niego.

Ateiści nie rozumieją słowa tolerancja i budują własne definicje.
przykładowo piwi77 napisałw moim wątku (mruisone):

"Ośmieszanie czyichś przekonań, choćby w jego oczach najświętszych,
nie jest żadnym brakiem tolerancji. Nietolerancją byłoby, gdybym
komuś zabraniał mieć swoje przekonania, albo mu narzucał własne (co
na jedno wychodzi)."

Rozumiem, ze budowanie własnych definicji jest kreatywne, ale nie ma
nic wspólnego z rzeczywistością.

[zakonniknarowerze]

Czy nie ogłąsza się kapłanem ktoś, kto zakłada forum Apostazja i przekonuje do
swego kościoła?

[kolter-xxl]

zakonniknarowerze napisał:

> Ateizm z tego forum jest kontynuacją sowieckiego komunizmu.

To ciekawe czy komunistą był Leon X ?

Agresywny,
> nazywający wierzących w Boga, durniami, oszołomami itd.

No trudno , skoro wierzycie ze wasz kapłan potrafi z kawałka wafelka wyczarować
wam boga to sami sobie jesteście winni :))

[broceliande]

E tam, niektórzy może mają potrzebę zrzeszenia się, ale większość
chce mieć tylko święty spokój od wiary innych.

[kolter-xxl]

5june napisała:

Co wy na to ateiści, którzy w ramach tego forum zostawiają swoje
> wypociny próbując zdobyć większą część zwolenników religii
> ateistycznej? Buhaha!

Ty w co wierzysz w moc obrazka czy może w moc pastora ?

[zakonniknarowerze]

Kolter jesteś ministantem ojca TlenkaW.
Wyznajesz religię z ksiąg Darwina i jemu podobnych.
W czym jesteś lepszy od wierzących w Boga?
Bo mądrości żadnych w Tobie nie widzę.

Oko boga ateistów

[zakonniknarowerze]

psr.racjonalista.pl/img/strony/logopsr.v3.jpg