Czy potrafisz pokazać mi Boga?

[kaminali88]

Witam serdecznie,
jestem osobą niewierzącą, ale w fenomenie religii interesuje mnie
szczególnie jedna kwestia. Zakładam, że 'prawdziwa' (cokolwiek to
znaczy) wiara w Boga to pewność, że Bóg istnieje. Mam w związku z
tym pytanie do osób wierzących:

Czy Twoja wiara to "ufność", że spotkasz/doświadczysz Boga dopiero
po śmierci, czy wręcz przeciwnie - doświadczasz Jego obecności w
życiu codziennym?

Jeśli są na tym forum osoby wierzące, które opowiadają się za tą
drugą opcją, proszę, niech podzielą się tym, gdzie wg nich przejawia
się Bóg w otaczającym nas świecie.

Pozdrawiam

[dzik0]

Jedź w góry to zobaczysz Boga.

[kolter_hugh]

dzik0 napisał:

> Jedź w góry to zobaczysz Boga.

Które??

[dzik0]

Kolter tobie wystarczą góry stołowe.

[kolter_hugh]

dzik0 napisał:

> Kolter tobie wystarczą góry stołowe.

Ty musisz go zatem w himalajach szukać!! ::)))czyli masz mniejszą wiarę
::))))))))))))))))))

[piwi77]

kolter_hugh napisał:

> Ty musisz go zatem w himalajach szukać!!

Tego bym nie radził, a szczególnie w strefie śmierci.

[piwi77]

dzik0 napisał:

> Kolter tobie wystarczą góry stołowe.

Nie wiem jak kolterowi, ale mnie wystarczą, są piękne, byłem,
widziałem, jesienią, cudo! Polecam wszystkim, niekoniecznie w celu
doszukiwania się w nich Boga.

[kolter_hugh]

piwi77 napisał:

> dzik0 napisał:
>
> > Kolter tobie wystarczą góry stołowe.
>
> Nie wiem jak kolterowi, ale mnie wystarczą, są piękne, byłem,
> widziałem, jesienią, cudo! Polecam wszystkim, niekoniecznie w celu
> doszukiwania się w nich Boga.

Mam 80 km do alp więc , nie spieszno mi w inne góry jechać ::)))

Wlasnie w tym jest sedno, ze nie mozna

[arius5]

i na tym bazuje kosciol, ktory przypisuje sobie cechy mistyczne i
nadprzyrodzone, wmawiajac ludziom, iz jedyna droga do Boga wiedzie przez ksiedza.
Sprowazaja tez cala dyskusje do kwestii istnienia Boga, co jest bzdura,
radzilbym sie raczej zastanowic, ile wspolnego ma kosciol z Bogiem, bo ja
uwazam, ze zupelnie nic.

[mala.mi74]

arius5 napisał:

> i na tym bazuje kosciol, ktory przypisuje sobie cechy mistyczne i
> nadprzyrodzone, wmawiajac ludziom, iz jedyna droga do Boga wiedzie
przez ksiedz
> a.
??? cos takiego mówi? Pierwsze słysze....

[kolter_hugh]

mala.mi74 napisała:

> arius5 napisał:
>
> > i na tym bazuje kosciol, ktory przypisuje sobie cechy mistyczne i
> > nadprzyrodzone, wmawiajac ludziom, iz jedyna droga do Boga wiedzie
> przez ksiedz
> > a.
> ??? cos takiego mówi? Pierwsze słysze....


To watykan twierdzi że bez niego niema zbawienia !!!

[servicio]

kaminali88 napisała:


> Jeśli są na tym forum osoby wierzące, które opowiadają się za tą
> drugą opcją, proszę, niech podzielą się tym, gdzie wg nich
przejawia
> się Bóg w otaczającym nas świecie.


Przypomina mi się anegdota o cadyku Elimelechu z Leżajska:

"Dam ci rubla, jeżeli pokażesz mi miejsce, gdzie możesz udowodnić,
że jest Bóg" - powiedział do niego oswieceniowy uczony.

"Dam ci 100 rubli, jeżeli pokażesz mi miejsce, w którym możesz
udowodnisz, że Go nie ma" odpowiedział Elimelech.

:)

[aniorek]

No coz, pytanie bylo o udowodnienie istnienia boga.

[twoj_aniol_stroz]

Ja Jezusa spotkałam w domu samotnej matki w osobie kobiet proszących
o chleb. I nie piszę tego jako pustego frazesu, ale głębokie
przekonanie, bez względu na to jakie jest zdanie innych na ten temat.
Chcesz wiedzieć coś jeszcze to napisz na priv, nie mam w zwyczaju
nawracać na siłę, mogę Ci opowiedzieć jak ja odczuwam obecność Boga
w moim życiu, tyle, że nie jest to opowieść z gatunku "widziałam i
uwierzyłam" :)

[kabja]

Moja iwra jest "ufością" w to,że Bóg jest ze mną zawsze,co
zakłada,że jest tak samo teraz, będzie za chwilę, będzie w chwili
przejśca z ziemskiego życia do życia wiecznego. Bóg przejawia się w
róznych rzeczach, sytuacjach itp. Jak ma napisać Ci o tym na forum?
Jak opisać fenomen wiary ludzkimi słowami? Tak do końca chyba się
nie da, ponieważ człowiek z natury jest transcendentny,więc i jego
wiara przekracza to, co ziemskie.

[astrotaurus]

kabja napisała:

**Moja iwra jest "ufością" w to,że Bóg jest ze mną zawsze,**

Czemu "ufnością", a nie ufnością? Weź-no mniej transcendetnie się wyrażaj!


**Bóg przejawia się w róznych rzeczach, sytuacjach itp. Jak ma napisać Ci o tym
na forum? Jak opisać fenomen wiary ludzkimi słowami?**

Pal licho fenomen wiary. Opisz ludzkimi słowami to przejawianie się boga w
różnych rzeczach.
Ciekaw jestem i ja. :D


**jego wiara przekracza to, co ziemskie. **

A astronomowie i tacy-tam, zajmujący się nieziemskością też są transcendentni?
Cali, albo prawie cali?





Kabja, zlituj się!

[kabja]

-Ale o co chodzi z "ufnością a nie-ufnością?"A,już widzę-
przepraszam, to zwykła literówka, strasznie mi wstyd;-)
-O przejawach wiary dużo by pisać, może na priva,jesli koniecznie Ci
zależy?
-Transcendencja polega na tym,że człowiek potrafi przekraczać to,co
ziemskie, w każdym z nas jest pragnienie nieśmiertelności.W
Astronautach pewnie też ;-)
-z natury jestem litościwa, tylko chciałabym wiedzieć, o co Ci tak
naprawdę chodzi.

[astrotaurus]

kabja napisała:

**Transcendencja polega na tym,że człowiek potrafi przekraczać to,co ziemskie, **

Eeee tam... wszystko jest ziemskie (używasz tego chyba w znaczeniu: "z tego
świata") i wyżej pępka nie podskoczysz. Albo daj jakiś przykład. ;)


**w każdym z nas jest pragnienie nieśmiertelności.W Astronautach pewnie też ;-)**

Tereferekuku, ludzie pierniczą o nieśmiertelności, a większość nie wie co zrobić
ze sobą w deszczową niedzielę


**-z natury jestem litościwa, tylko chciałabym wiedzieć, o co Ci tak naprawdę
chodzi.**

Chodzi o to,żebyś mówiła do rzeczy, a nie transcendentnie zagadkami. :D

[kabja]

- podskoczysz, podskoczysz,wysil sie tylko trochę ;-)
-o, nie wiesz,co zrobić ze sobą w niedzielę, biedactwo! to może idź
na spacer, do kina, pograj w scrable, rób po prostu to,co lubisz,
albo to,na co nie masz czasu w ciągu tygodnia.
- a ja bym chciała....

[piwi77]

Austrotaurus napisał, że większość ludzi nie wie co z niedzielą
zrobić (tu przyznaje mu rację), nie że on sam nie wie.

[kabja]

Wiesz, Piwi, myślę,że problem świętowania czy też zwykłego spędzania
niedzieli jest bardziej złożony i z wiara nie ma wiele
wspólnego,niestety. To już jednak temat dla socjologów.

[piwi77]

kabja napisała:

> Wiesz, Piwi, myślę,że problem świętowania czy też zwykłego
> spędzania niedzieli jest bardziej złożony i z wiara nie ma wiele
> wspólnego,niestety.

Nikt nie przeczy, astrotaurus wspomniał o niedzieli nie pod kątem
wiary, chciał wykazać absurd gadania o wieczności, jeżeli nie wiemy
co z najbliższą niedzielą. Równie dobrze mógłby to być piątek albo
poniedziałek, aby kontekst wiary był zupełnie niedostrzegalny.

[astrotaurus]

kabja napisała:

** - podskoczysz, podskoczysz,wysil sie tylko trochę ;-)**

Prosiłem o przykład, a nie ironię. I nie mam nic przeciw ironii, gdyby była
następstwem i konsekwencją przykładu (czy innego argumentu).
Podana ZAMIAST nie jest zbyt smaczna.


**, nie wiesz,co zrobić ze sobą w niedzielę, biedactwo! to może idź na spacer,
do kina, pograj w scrable, rób po prostu to,co lubisz, albo to,na co nie masz
czasu w ciągu tygodnia. **

Gdybym chciał napisać, że to ja nie mam co robić w deszczową niedzielę, to ,
wyobraź sobie, napisałbym po prostu, że to ja nie mam co robić w deszczową
niedzielę.
A nie napisałem o sobie, bo ja nie ma czasu na nudę. W swoim niekrótkim życiu
nie nudziłem sie jeszcze ani przez chwilkę. I dla mnie kilkaset lat życia to
nie byłoby za dużo.

**- a ja bym chciała....**

To ciekawe... Ty podobno wierząca jesteś. A skoro wierzysz, to zapewne żyjesz
jak uważasz, ze jest słusznie żyć i życie wieczne masz jak w banku... Skąd więc
to "bym chciała"?

[kabja]

-No dobrze,przepraszam. chociaż właściwie, to nie była ironia. Ale
ad rem: tylko ludzie chcą,aby ich życie nigdy się nie skonczyło.
Gdyby tak nie było, nie balibyśmy sie śmierci, nie chcielibyśmy jej
uniknąć, nie wymyślalibyśmy coraz to nowszych technik pozwalających
na przedłużanie życia. To właśnie dążenie do niekończącego się życia
odróżnia nas od innych bytów.
-Wiesz,ja też nie bardzo mam czas na nudę,więc nie potrafię
odpowiedzieć wyczerpująco na to pytanie :-(
- To raczej tutaj zawarłam nutkę ironii.Jak mawia mój kolega, o
życie wieczne nie musimy się martwić, ponieważ jako ludzie wierzący
jesteśmy "metafizycznie ustawieni".

-

[kolter_hugh]

kabja napisała:
Jak mawia mój kolega, o
> życie wieczne nie musimy się martwić, ponieważ jako ludzie wierzący
> jesteśmy "metafizycznie ustawieni".

To ma na myśli ??

Koh 9, 4-5

4 Bo któż stanowi wyjątek?
Wszyscy żyjący mogą jeszcze mieć nadzieję -
bo lepszy jest żywy pies
niż lew nieżywy -
5 ponieważ żyjący wiedzą, że umrą,
a zmarli niczego zgoła nie wiedzą,
zapłaty też więcej już żadnej nie mają,
bo pamięć o nich idzie w zapomnienie.

[kabja]

Cóż za pesymizm!

[piwi77]

kabja napisała:

> Jak mawia mój kolega, o życie wieczne nie musimy się martwić,
> ponieważ jako ludzie wierzący jesteśmy "metafizycznie ustawieni".

Inaczej mówiąc życie wieczne możliwe jest tylko u wierzących i tylko
dopóki wierzą, czyli nie dłużej niż do śmierci.

[kabja]

Tylko wtedy, kiedy założysz,że iwra kończy sie w chwili śmierci.
Przecież tak nie jest.

[piwi77]

kabja napisała:

> Tylko wtedy, kiedy założysz,że iwra kończy sie w chwili śmierci.
> Przecież tak nie jest.

To już nie mnie pytać jak jest, od któreś z katolików słyszałem na
tym forum, że z chwilą śmierci wiara przechodzi w pewność, więc
jednak się kończy, ale pewnie i w tej kwestii co katolik to odmienna
wersja. W końcu to tylko bajka, każdy może mieć swoją.

[kabja]

Widzisz-w pewność a nie w niewiarę.

[an-dzia-5]

ważne jest ,czy Ty naprawdę chcesz Go zobaczyć /poczuć,spotkać w
sobie/.wiara nie jest taka sama na każdym etapie życia,mi trudno by
było uwierzyć,że to wszystko naokoło jest konsekwencją jakichś sił
tylko fizycznych,za doskonałe to wszystko...

[80s]

Pisze, że bóg jest z tobą zawsze.
Czy jak siedzisz w WC to też?

[piwi77]

Boga może spotkać każdy, jeśli tylko zechce, ja nie chcę, wolę
widzieć w innym człowieku dokładnie niego samego, a nie moje
urojenia.

"Boga nikt nigdy nie widział..."

[zuq1]

"...jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, objawił Go" - Ew.
Jana 1, podobnie Jezus mówi o sobie: "Kto mnie widział, widział
Ojca" (też Ew. Jana, chyba rozdział 6).
Co do Twoich pytań - oczywiście, że doświadczam Boga codziennie.
Co do przejawów zaś w otaczającym świecie, to dobrze ktoś napisał o
pięknie gór, ale też pomyśl proszę ogólnie o naszej Ziemi, że gdyby
jej orbita była przesunięta trochę bliżej czy dalej Słońca, życia by
na niej nie było, co też pewną wskazówką na działalność Boga jest.
Zauważ, jak rozpaczliwie świeccy naukowcy szukają życia poza Ziemią
albo chociaż śladów, że kiedyś życie na Marsie istniało. Co da nam
wiedza, że sobie kiedyś jakieś bakterie na Marsie żyły? Nic, ale
wtedy ci, którzy chcą istnieniu Boga zaprzeczyć, powiedzą z dumą -
życie może powstać także bez Boga.

Wszędzie widać Boga.

[dzik0]

Wszystko zaczyna się i kończy przez Boga.
Nawet to co nie ma początku i końca też jest jego dziełem.

[astrotaurus]

dzik0 napisał:

**Wszystko zaczyna się i kończy przez Boga.
Nawet to co nie ma początku i końca też jest jego dziełem.**

Ble, ble, ble to umiesz, a czytać już nie?
Autor wątku prosi, żebyś mu pokazał boga, a nie bleblał.

[realny.esteta]

dzik0 napisał:
> Wszystko zaczyna się i kończy przez Boga.

I to jest odpowiedz której się spodziewałem - wierzący WSZYSTKO tłumaczą bogiem.
Że pogoda ładna, że nieładna, że się poślizgnął i upadł albo że się nie poślizgnął.
Widocznie bóg tak chciał i tyle. Nie pogadasz.

[piwi77]

zuq1 napisał:

> Nic, ale wtedy ci, którzy chcą istnieniu Boga zaprzeczyć,
> powiedzą z dumą - życie może powstać także bez Boga.

Życie mogło powstać bez Boga, stan wiedzy na dzisiaj, pozwala na
takie stwierdzenie i nie ma w nim nic z dumy.

[zuq1]

"Życie mogło powstać bez Boga, stan wiedzy na dzisiaj, pozwala na
takie stwierdzenie i nie ma w nim nic z dumy." - patrz odpowiedź do
astrotaurusa i dowiedź tego ekspermentalnie a nie podawaj
teoretycznych dywagacji jajogłowych, którzy potrafią dokonywać co
prawda klonowania i innych "cudów", ale nie potrafią ożywić materii
nieożywionej.

[piwi77]

Napisałem, że życie mogło powstać bez Boga. Skoro wywołało to Twoje
oburzenie, rozumiem, że twierdzisz, że życie nie mogło powstać bez
Boga. Zaczekam z dowodem na prawdziwość mojej tezy, aż Ty udowodnisz
swoją. Tylko proszę bez bajkowych cytatów z biblii.

[zuq1]

Wcale się nie oburzyłem, ale tak, twierdzę, że życie bez Boga
powstać nie mogło. Tak naprawdę to wybór jest "zerojedynkowy": albo
życie z Boga, albo życie bez niego. Ja nie wysilam się, aby
udowodnić swoją tezę, bo Biblia mówi na ten temat jasno. Ty
twierdzisz, że życie bez Boga jest możliwe, ale eksperymenty
naukowców życia nie wytworzyły. A cytaty z Biblii będę podawał kiedy
zechcę, czy Ci się to podoba, czy nie. W końcu jesteśmy na
forum "Religia" a nie "Religia*"
* - nie wolno cytować Biblii!

[piwi77]

zuq1 napisał:

> a nie podawaj teoretycznych dywagacji jajogłowych,
> którzy potrafią dokonywać co prawda klonowania i innych "cudów",
> ale nie potrafią ożywić materii nieożywionej.

Ano nie potrafimy ożywić, fakt, tak jak do pewnego czasu nie
potrafiliśmy zrozumieć energii elektrycznej (a tym bardziej jej
produkować) i długo uważaliśmy pioruny za (tak, tak) gniew Boga.

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**gdyby jej orbita była przesunięta trochę bliżej czy dalej Słońca, życia by na
niej nie było, co też pewną wskazówką na działalność Boga jest.**

Porażająca logika!
Nagroda Nobla jest Twoim przeznaczeniem, zuq1, bo rzeczywiście trudno o bardziej
pewną wskazówkę na działalność boga.
Jesteś straszny. :(


**rozpaczliwie świeccy naukowcy szukają życia poza Ziemią albo chociaż śladów,
że kiedyś życie na Marsie istniało. Co da nam wiedza, że sobie kiedyś jakieś
bakterie na Marsie żyły? Nic, ale
> wtedy ci, którzy chcą istnieniu Boga zaprzeczyć, powiedzą z dumą -
> życie może powstać także bez Boga**

A skąd Ty możesz wiedzieć do czego przydaje się ludziom wiedza z wielu dziedzin !
Kiedy pomyślę o tych rzeszach naukowców, których pcha do przodu rozpaczliwa chęć
zrobienia Tobie na złość, to myślę , ze z Tobą jest tak źle, że dużo gorzej już
być nie może.

Mądrzy ludzie doskonale wiedzą, że życie powstało bez boga (a na pewno bez tego
opisanego w biblii) i będą bardzo dumni oczywiście, kiedy sami, swoim geniuszem
uruchomią nowe życie.

[zuq1]

Witam astrotaurus, do Nobla nie aspiruję, bo naukowcem ani pisarzem
nie jestem. Napisałem zresztą "pewną wskazówką" - nie jakoby miałby
to być największy i niepodważalny dowód.
"A skąd Ty możesz wiedzieć do czego przydaje się ludziom wiedza z
wielu dziedzin!" No właśnie nie wiem, po co wydaje się miliardy
dolarów na wiedzę czysto teoretyczną i do czego przydatną - podaj
przykłady i oświeć mnie proszę.
"Mądrzy ludzie doskonale wiedzą, że życie powstało bez boga (a na
pewno bez tego opisanego w biblii) i będą bardzo dumni oczywiście,
kiedy sami, swoim geniuszem uruchomią nowe życie." - czekam z
niecierpliwością. Najbardziej prymitywna bakteria jest tak
skomplikowana, że nie sposób jej wyhodować i tchnąć w nią życia z
nieorganicznej materii, takie eksperymenty już przeprowadzano i
skończyły się fiaskiem. Czy może jednak przeoczyłem jakiś artykuł?

[kereish]

tchnąć w bakterię życie z nieorganicznej materii???? Buahahaha. Czy Ty wiesz o
czym piszesz? Jak mozna w cos (organizm zbudowany glownie z materii organicznej)
"tchnac zycie z materii nieorganicznej"? Co to w ogole znaczy?

[zuq1]

To taki nieprecyzyjny - przyznaję - skrót myślowy. Otóż jeśli życie
na Ziemi zaczęło się od pierwszej bakterii, to musiała ona powstać z
jakichś "nieożywionych" składników i zacząć żyć. Pytanie, w jaki
sposób się to stało? Próbowano już tego dokonać laboratoryjnie i się
nie udało, to po pierwsze, a po drugie - mimo swej prymitywności
bakteria jest i tak zbyt bardzo skomplikowana, aby mogła sobie
powstać w drodze przypadku z niczego.

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**Otóż jeśli życie na Ziemi zaczęło się od pierwszej bakterii, to musiała ona
powstać z jakichś "nieożywionych" składników i zacząć żyć. Pytanie, w jak sposób
się to stało? Próbowano już tego dokonać laboratoryjnie i się nie udało,**

To nie musiała być bakteria - jakiś jednokomórkowy organizm.
Jeszcze się nie udało, ale się ciągle próbuje. :)


**mimo swej prymitywności bakteria jest i tak zbyt bardzo skomplikowana, aby
mogła sobie powstać w drodze przypadku z niczego.**

Ej, zuq1, zuq1, cofasz się w rozwoju?
Dopiero co mówiłeś o wodzie, pierwiastkach i energii pioruna , a teraz znowu że
z niczego... ?
Zasmucasz mnie .
Do pojęcia entropii też już pewnie się nie zniżysz?

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**Napisałem zresztą "pewną wskazówką" - nie jakoby miałby to być największy i
niepodważalny dowód.**

Wiem, to było ironiczne.
Jeszcze nie widziałem, żeby człowiek wierzący powiedział cokolwiek KONKRETNEGO i
na pewno nie liczyłem na to w Twoim przypadku.


**No właśnie nie wiem, po co wydaje się miliardy dolarów na wiedzę czysto
teoretyczną i do czego przydatną - podaj przykłady i oświeć mnie proszę.**

Stary, z owocu Drzewa Wiadomości Dobrego I Złego pierwsi ludzie wzięli raptem po
gryzie, a to im ciągle kiełkuje i się rozrasta w głowach. Odpowiedź na jedno
pytanie rodzi wiele dalszych pytań i tak to idzie. Żeby dobry bóg napisał w
biblii dokąd nam wolno iść w poznawaniu świata, to może by to było coś. Mógłby
choć z grubsza opisać jak świat jest zbudowany itp. W tak opasłej księdze
zmieściłoby sie dużo więcej, niż tylko ble, ble o jego osobistej wspaniałości.
Ale on biblię kierował do takich , jak Ty, którzy znajdą w niej wszystkie
odpowiedzi na wszystkie swoje pytania i wystarczy im średnia życia 25 lat, bo na
poznanie biblii to i tak za dużo, a szybciej byliby w niebie....
Ja tam dziękuję bogu, że nie wszyscy są tacy, jak Ty.


**czekam z niecierpliwością. Najbardziej prymitywna bakteria jest tak
skomplikowana, że nie sposób jej wyhodować i tchnąć w nią życia z nieorganicznej
materii, takie eksperymenty już przeprowadzano i skończyły się fiaskiem.**

Wszyscy czekamy, zuq1. I zapewne kiedyś się doczekamy. Życie potrzebowało
miliarda lat, aby w ogóle powstać, potem potrzebowało następnych bodaj prawie
trzech miliardów, żeby z jednokomórkowców powstały wielokomórkowce, a potem to
się toczyło coraz szybciej.
Ludzie próbują odtwarzać warunki panujące na młodej Ziemi, próbuja wszelkimi
sposobami rozgryzać tajemnicę życia, aby je stworzyć w inny, niż pierwotny
sposób. Luuuzik, zuq1, luzik.
To Twoje "tchnięcie życia" daleko by nas pewnie nie zawiodło. Terminologia
biblijna i sposób myślenia biblijny to droga na manowce.
Są już systemy komputerowe, które potrafią się uczyć, są szczury z wszczepioną
płytką krzemową, czerpiące swoimi żywymi tkankami informacje z tej płytki.....
Luuuzik. :D

[zuq1]

"Żeby dobry bóg napisał w biblii dokąd nam wolno iść w poznawaniu
świata, to może by to było coś. Mógłby choć z grubsza opisać jak
świat jest zbudowany itp." - a gdybyś nawet miał takie informacje,
to i tak byłoby Ci za mało, niezbyt precyzyjnie itd. - "złej
baletnicy przeszkadza rąbek spódnicy". Albo inaczej, biblijnie - Jan
Chrzciciel nie jadł i nie pił - mówili, że ma demona, Syn Człowieczy
jadł i pił - mówili oto żarłok i pijak, przyjaciel celników i
grzeszników.

"Życie potrzebowało miliarda lat, aby w ogóle powstać, potem
potrzebowało następnych bodaj prawie trzech miliardów, żeby z
jednokomórkowców powstały wielokomórkowce, a potem to się toczyło
coraz szybciej." - po raz kolejny okazuje się, że wyznawcy "bogini
Ewolucji" mają wiarę większą od chrześcijan. Wg Ciebie więc życie
wzięło się z mieszanki wody i jakichś pierwiastków w które uderzył
piorun (podobnie jak dr Frankenstein ożywiał swoje monstrum) a potem
to życie sobie już trwało i mimo niesprzyjających warunków nie
zdechło a co więcej, stawało się coraz bardziej mądre i
skomplikowane. To zupełne zaprzeczenie 2. zasady termodynamiki,
która mówi, że wszystko zmierza ku chaosowi i zagładzie a nie na
odwrót. Przykład- aby wybudować dom, potrzeba wielkiego nakładu
pracy, materiałów i czasu. Ale aby go zniszczyć, wystarczy laska
dynamitu i sekunda. "Luuuzik, zuq1, luzik."??

"Są już systemy komputerowe, które potrafią się uczyć, są szczury z
wszczepioną płytką krzemową, czerpiące swoimi żywymi tkankami
informacje z tej płytki..." - no tak, tylko że komputery nie
zbudowały się same, lecz zmontował je ich stwórca- człowiek. Szczury
sobie też same tych płytek nie wszczepiły! Luzik??? Za to życie wg
Ciebie zrodziło się samo z siebie - gdzie tu sens, gdzie logika? Weź
się, chłopcze drogi, zastanów, co wypisujesz. Luzik?!

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**a gdybyś nawet miał takie informacje, to i tak byłoby Ci za mało, niezbyt
precyzyjnie itd. - "złej baletnicy przeszkadza rąbek spódnicy". **

Ej, zuq1, zuq1, nawet we wróżbiarstwo sie bawisz, byle mi dokuczyć, a fe!
Nie ma w biblii nic (NIC !!) na tematy naukowe: ani o budowie świata, ani
żadnych wskazówek w dziedzinie fizyki, chemii, no, po prostu w ogóle nic!!
Za to bełkotu w stylu: "czyż bóg nie jest nieogarniony? ajajajajaj jaki on
nieogarniony!".... po uszy i jeszcze wyżej.


**Albo inaczej, biblijnie - Jan Chrzciciel nie jadł i nie pił - mówili, że ma
demona, Syn Człowieczy jadł i pił - mówili oto żarłok i pijak, przyjaciel
celników i grzeszników.**

Ej, zuq1, zuq1, złośniku jeden! Nie zauważyłeś jeszcze z jaką uwagą odnoszę się
do każdego tematu z osobna?
Mnie oskarżasz o podobne opinie?! Chyba nie dajesz mi powodu, abym Cię znów
polubił... :l


**po raz kolejny okazuje się, że wyznawcy "bogini
Ewolucji" mają wiarę większą od chrześcijan.**

Po raz kolejny próbujesz wciągnąć mnie w swoje bagienko umysłowe wypełnione
wiarą. Ewolucja jest faktem.


**Wg Ciebie więc życie wzięło się z mieszanki wody i jakichś pierwiastków w
które uderzył piorun (podobnie jak dr Frankenstein ożywiał swoje monstrum) a
potem to życie sobie już trwało i mimo niesprzyjających warunków nie zdechło a
co więcej, stawało się coraz bardziej mądre i skomplikowane. *

Ciepło, ciepło....


**To zupełne zaprzeczenie 2. zasady termodynamiki, która mówi, że wszystko
zmierza ku chaosowi i zagładzie a nie na odwrót.**

Zaskakujesz mnie!
Ale czytaj dokładniej.
W przeciwieństwie do bajek o bogach w 2 zasadzie termodynamiki jest napisane coś
bardziej szczegółowo.


**Szczury sobie też same tych płytek nie wszczepiły! Luzik??? Za to życie wg
Ciebie zrodziło się samo z siebie - gdzie tu sens, gdzie logika? Weź się,
chłopcze drogi, zastanów, co wypisujesz. Luzik?!**

Życie się zrodziło z jakiegoś powodu: samo z siebie to dopiero byłoby
nielogiczne! :D
A zrodzić się zapewne może na wiele różnych sposobów i naukowcy ich poszukują.
Luuuzik, zuq1, luzik. ;)

Oto prawdziwy Bóg

[bosy.mnich]

większości współczesnych Polaków:

www.nbportal.pl/gte/wp/dyskm/numizmatyka/galerie/zabezpieczenia_banknotu/banknot1.jpg

[zuq1]

Eee, trochę już zapomniany. Był nim przez blisko 30 lat a potem po
02.04.2005 słyszeliśmy takie kwiatki w TV jak "Ojcze nasz, JP II,
który jesteś w niebie...". Kiedyś czytałem artykuł na ten temat, nie
mogę go niestety odnaleźć.

[bosy.mnich]

Ale mi chodziło o ten banknot, przez pryzmat którego itd.

[astrotaurus]

bosy.mnich napisała:

** Ale mi chodziło o ten banknot, przez pryzmat którego itd.**

Bardzo smaczne! :D

Główny cel usprawiedliwiony uświęconym obrazkiem...
Barrrdzo smaczne.

......
A czemu nie jesteś bosa.mnicha ? ;)

pytanie było skierowane do wierzących

[gringo68]

dyżurni antyklerykalni ujadacze mogliby się raz powstrzymać od
głupawych konentarzy, kiedy dano im szansę siedzieć cicho....

[kolter_hugh]

gringo68 napisał:

> dyżurni antyklerykalni ujadacze mogliby się raz powstrzymać od
> głupawych konentarzy, kiedy dano im szansę siedzieć cicho....

Posrało ci się w główce kato oszołomie???

[piwi77]

Pytanie było skierowane do wierzących, ale przecież ateiści, zgodnie
z twierdzeniem dyżurnych kato-przemądrzalskich, to też wierzący,
tylko trochę inaczej, więc albo uzgodnijcie wspólną wersję, kto jest
wierzący, a kto nie, albo się nie żołądkuj, gringo_ileś_tam.

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

> Eee, trochę już zapomniany. Był nim przez blisko 30 lat a potem po
> 02.04.2005 słyszeliśmy takie kwiatki w TV jak "Ojcze nasz, JP II,
> który jesteś w niebie...". Kiedyś czytałem artykuł na ten temat,
nie
> mogę go niestety odnaleźć.

np. niemcy maja w personalausweisie baphometa (zakamuflowanego).
wiec co nas w kolo otacza ? bog tego swiata. nic wiec dziwnego, ze
zaslepieni tego prawdziwego boga "nie widza"

[zuq1]

Witaj Ariel, a w którym miejscu ten Mahomet (bo to jego chyba miałaś
na myśli, "baphomet" z niczym mi się nie kojarzy?). Odpowiesz mi w
temacie o "judajczykach"? Wczoraj napisałem.

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

> Witaj Ariel, a w którym miejscu ten Mahomet (bo to jego chyba
miałaś
> na myśli, "baphomet" z niczym mi się nie kojarzy?). Odpowiesz mi w
> temacie o "judajczykach"? Wczoraj napisałem.



wiem zuq, odpowiem ale nie od razu. musze miec czas i spokoj. :)) a
tu zawsze "wpadam" na 5 min.

nie, nie mialam na mysli mahometa. mahomet to pikus, a ten tutaj, to
ten z 1jan 5:19.
pl.wikipedia.org/wiki/Baphomet

[cjal22b]

Wiara nie równa się wiedza więc Twoja teza jest troche błędna, a
jeśli szukasz Boga u innych ludzi jesteś bliżej Niego niż się Tobie
wydaje. A co do ingerowania Boga w życie codzienne to się nie
wypowiadam, wiara w Boga to bardzo prywatna sprawa:) Pozdrawiam i
kto szuka ten znajdzie;)

[leila25]

Doświadczanie Boga w życiu codziennym jest ściśle związane z wiarą w Niego i
dlatego wszystko co bym Ci teraz napisała potraktujesz jak uduchowiony bełkot,
ponieważ nie wierzysz, a ja nie jestem w stanie (tak jak żaden inny człowiek)
przedstawić Ci namacalnych dowodów na Jego istnienie. Mogę tylko mieć nadzieję,
że kiedyś, gdzieś poczujesz tą niesamowitą ulgę i radość, że Ktoś za Tobą stoi
i, że Cię wesprze gdy się do Niego zwrócisz. Wierz mi, nic tak nie upiększa i
nie ułatwia życia jak ta świadomość.

[bambambama]

Religia przekonala ludzi ze istnieje niewidzialny mezczyzna w gornych warstwach
atmosfery ktory widzi wszystko co robimy i ma liste rzeczy ktorych nie chce
zebysmy robili. A jesli bedziemy robic te rzeczy to on ma specjalne miejsce
pelne ognia, siarki i smoly i wysle nas tam zebysmy cierpieli i zgrzytali zebami
w nieskonczonosc. Ale jednak nas kocha! Kocha nas i potrzebuje pieniedzy!

[bambambama]

ps. To nie moje slowa - George Carlin'a. Tlumaczenie niedokladne :)

[kereish]

Zgadza sie.
Polecam wypowiedzi Pata Condella na youtube, np.:
youtube.com/watch?v=WPAC_cGVnUg

[sigrid.storrada]

zgadzam się z leilą25:
> Doświadczanie Boga w życiu codziennym jest ściśle związane z wiarą w Niego(...)
Dla mnie wielość szczęśliwych przypadków ( poznanie wielu z moich przyjaciół (
na dworcu, na ulicy...), to że gdy mam jakiś problem i pójdę na kazanie w moim
kościele, to dostaję odpowiedź właśnie na to pytanie...częste znajdowanie
pieniędzy na ulicy:)a na egzaminach, o które modlę się do Boga, jakoś tak
dziwnie trafiają mi się proste pytania) w moim życiu to działanie boskie, dla
kogoś niewierzącego to tylko szczęśliwe przypadki.

[piwi77]

sigrid.storrada napisała:

> to że gdy mam jakiś problem i pójdę na kazanie w moim
> kościele, to dostaję odpowiedź właśnie na to pytanie

Wierzę Ci, że tak masz, podobnie jest z horoskopami wg znaków
zodiaku, jak masz jakiś problem, przeczytaj w pierwszej lepszej
gazecie horoskop dla Twojego znaku, zdziwisz się jak bardzo trafia w
Twoje pytanie. Ja, choć wiem że tak jest, mimo wszystko nie czytam
horoskopów.

[sigrid.storrada]

Horoskopy są po prostu pisane bardzo ogólnie, tak żeby się je dało do każdego
dopasować ( jak jest sezon przeziębieniowy to każdy znak ma w horoskopie "możesz
się łatwo przeziębić, uważaj na zdrowie").
Ale z tymi kazaniami to raczej inaczej. Np. niedawno zastanawiałam się w sobotę
nad ciekawą interpretacją księgi Jonasza. No a w niedzielę - bach, kazanie na
ten temat. Albo innym razem jadąc na nabożeństwo myślałam, że lubię przypowieści
- to na kazaniu mam ciekawie interpretowaną przypowieść.

[kereish]

Faktycznie, to Bog specjalnie musial sie akurat przysluchiwac jak sobie myslalas
o ksiedze Jonasza i bach - a niech sobie poslucha interpretacji. Rzeczywiscie -
niesamowite. Eh, szkoda gadac.

[sigrid.storrada]

tak, właśnie tak myślę, że Bóg słucha gdy się modlę. Już pisałam w pierwszym
poście, że dla człowieaka niewierzącego takie sytuacje to czysty przypadek.
Równie trudno udowodnić to że Bóg słucha i to że nie słucha i te historie
zdarzają mi się przypadkowo. Nie musisz się ze mnie naigrywać.

[kereish]

sigrid.storrada, nie zastanowilo Cie nigdy jak to jest, ze dobroduszny Bog moze
podsuwac Ci proste pytania na egzaminie, gdy o to prosisz, a w tym samym
momencie w innych czesciach swiata pozwala glodnym czy umierajacym dzieciom
cierpiec i na ich modly nie odpowiada. Jak to wyjasnisz w kontekscie
milosiernosci Boga?

[astrotaurus]

sigrid.storrada napisała:

**gdy mam jakiś problem i pójdę na kazanie w moim kościele, to dostaję odpowiedź
właśnie na to pytanie...częste znajdowanie pieniędzy na ulicy:)a na egzaminach,
o które modlę się do Boga, jakoś tak dziwnie trafiają mi się proste pytania) w
moim życiu to działanie boskie, dla kogoś niewierzącego to tylko szczęśliwe
przypadki. **

Trochę to ogólnikowe i raczej trudno tu dociekać realności mocy sprawczej boga,
aczkolwiek wizja boga, który wyjmuje innym pieniądze z kieszeni, abyś Ty je
mogła znaleźć jest ... hmmm... frapująca.
Konsultowałaś to już z jakimś lekarzem?
To tak, na marginesie, bo naprawdę chciałbym , abyś wyjaśniła mi kwestię kazań
kościelnych w odpowiedzi na Twoje problemy.
Czy Ty jesteś sama na tych kazaniach i informujesz księdza wcześniej o problemach?
Czy może wasz dobry bóg dopier... wam wszystkim w tygodniu do pieca te same
problemy, żebyście z ulgą wysłuchali wszyscy tego samego kazania?
Myślę , że powtarzalność tego typu zdarzeń mogłaby wykluczyć przypadkowość i
nagroda Nobla stałaby się Twoim trofeum.

Sporo na tym forum kandydatów. :D

[sigrid.storrada]

co do pieniędzy - myślę, że tak, Bóg wyjmuje je nieuważnym niewierzącym, żeby im
zabrakło na wódkę i żebym mogła je przeznaczyć na głodne dzieci albo jakiś inny
zbożny cel:)

już w piewszym poście napisałam,że wiem, że wierzący i niewierzący inaczej
interpretują różne zdarzenia. Możesz stwierdzić, że mam po prostu szczęście, że
przytrafiają mi się przypadkowo różne wydarzenia. Ja nikomu nie zabraniam takiej
interpretacji, to ty mi też nie zabraniaj takiej, że Bóg nade mną czuwa, ok?

Dementuję pogłoski jakobym pretendowała do nagrody nobla:)

[astrotaurus]

sigrid.storrada napisała:

**Ja nikomu nie zabraniam takiej interpretacji, to ty mi też nie zabraniaj
takiej, że Bóg nade mną czuwa, ok?**

A kto Ci powiedział, że ja mam zamiar zabraniać komukolwiek jakiejkolwiek
interpretacji?
Nie znajdziesz chyba na świecie człowieka, który bardziej, niż ja szanuje
równoprawność wszystkich ludzi, który bardziej, niż ja szanuje prawo do
posiadania i wyrażania własnych poglądów i interpretacji.
Jedynie użytek, jaki z tego prawa robisz mojemu szacunkowi nie podlega. Nie
podoba mi się to co robisz z rozumem danym Ci przez boga i dlatego ja u siebie
tego nie stosuję.

I cała kwestia z tego wątku i wielu innych sprowadza się do myśli wyrażonej
gdzieś, kiedyś przez kogoś mądrego, że mamy prawo do własnych poglądów, ale nie
do własnych faktów.

[sigrid.storrada]

> I cała kwestia z tego wątku i wielu innych sprowadza się do myśli wyrażonej
> gdzieś, kiedyś przez kogoś mądrego, że mamy prawo do własnych poglądów, ale nie
> do własnych faktów.

przecież nie dyskutujemy o faktach, ale o interpretacjach.

[lilu71]

> Nie znajdziesz chyba na świecie człowieka, który bardziej, niż ja
> szanuje równoprawność wszystkich ludzi, który bardziej, niż ja
> szanuje prawo do posiadania i wyrażania własnych poglądów i
> interpretacji.
A to paradne! Miałam już nie wdawać sie z Tobą w dyskusje, bo zupełnie nie
odpowiada mi styl w jakim prowadzisz rozmowę, ale na to stwierdzenie po prostu
musiałam zareagować. Jak to przeczytałam, mało nie spadłam z krzesła ze śmiechu.
Oto dowody Twojego "szacunku" (tylko z tego wątku) - ocenę pozostawiam każdemu,
kto to przeczyta:
"Ble, ble, ble to umiesz, a czytać już nie?"
"bełkoczesz jak rasowy kaznodzieja"
"Tyle że taka mowa, jak Twoja działa tylko na podobnych Tobie oszołomów."
"Głupio gadasz."
"tak chaotycznie i bez sensu pierniczą głównie wierzący."
"Ależ Ty jesteś durny i zapiekły!"
"A cóż to za debilna figura umysłowa?"
"nie ściągaj rozmowy na poziom niedorozwiniętych przedszkolaków."
"Ciąg dalszy to zwyczajna chrześcijańska żółć"
Itp. To właśnie "szacunek" pana Astrotaurusa. To może jednak już go nie okazuj...

[astrotaurus]

lilu71 napisała:

**Itp. To właśnie "szacunek" pana Astrotaurusa. To może jednak już go nie
okazuj. ..**

Ech, lilu71, lilu71, chyba się nie wyspałaś albo co.
Jak nie będziesz dbać o siebie to nigdy nie opanujesz sztuki czytania ze
zrozumieniem.

Szanuję prawo wszystkich do posiadania i wyrażania poglądów.
Natomiast same poglądy, czy niefrasobliwość (albo wręcz głupota), z jaką ludzie
z owego prawa korzystają to już inna rzecz.
Nie muszę i nie chcę szanować głupoty. Mam takie prawo. :*

[lilu71]

> Jak nie będziesz dbać o siebie to nigdy nie opanujesz sztuki czytania > ze
zrozumieniem.
Nie trzeba specjalnych umiejętności rozumienia tekstu by odróżnić inwektywy od
kulturalnej krytyki. Więc mów na temat (czego się tak zawsze domagasz). Chodzi o
styl Twoich wypowiedzi, który świadczy o braku szacunku do rozmówcy. Głupotę
można piętnować bez używania takiego słownictwa, jakie Ty stosujesz. Tym właśnie
różni się człowiek cywilizowany (to też Twój ulubiony zwrot) od nieokrzesanego,
że potrafi nawet najbardziej nieprzyjemne rzeczy wyrazić w sposób nie urągający
podstawowym zasadom kultury. Szacunek do człowieka wymaga by w rozmowie z nim
nie używać takich zwrotów, jakie Ty stosujesz. I zauważ, że nie "czepiam" się
merytoryczności Twoich wypowiedzi, bo inteligencji Ci nie brakuje i rzeczywiście
mówisz z sensem Ale właśnie od tak inteligentnego człowieka tym bardziej
oczekuje się pewnego poziomu i zwroty typu "debilny" rażą jeszcze bardziej, bo
wiadomo, że nie wynikają z braku mądrości, argumentów itp. tylko... No właśnie?
Z czego?

[astrotaurus]

lilu71 napisała:

**Nie trzeba specjalnych umiejętności rozumienia tekstu by odróżnić inwektywy od
kulturalnej krytyki. **

Ej, lilu71, pomieszałaś znowu różne rzeczy w jednym kociołku. Żeby odróżnić
inwektywę od krytyki potrzeba bardzo umieć rozumieć tekst i do tego jeszcze
umieć umiejscowić go w kontekście.
Pominąłem tu słowo "kulturalny", bo to inna strona medalu.


**Więc mów na temat (czego się tak zawsze domagasz).**

Nnnnooo, ciekawe....
Gdzie ja mówię nie na temat?!


**Tym właśnie różni się człowiek cywilizowany (to też Twój ulubiony zwrot) od
nieokrzesanego, że potrafi nawet najbardziej nieprzyjemne rzeczy wyrazić w
sposób nie urągający podstawowym zasadom kultury.**

"Człowiek cywilizowany" i "człowiek kulturalny" to nie jest to samo i nie
stanowią jednoznacznego przeciwieństwa "człowieka nieokrzesanego". :D
Powinnością człowieka cywilizowanego jest korzystanie z dorobku cywilizacji
choćby w sposobie rozmowy i argumentacji. A zarówno argumenty logiczne i naukowe
jak i ośle "bo tak" można wyrazić w sposób kulturalny, albo nieokrzesany, wedle
uznania. Czujesz? :D


**Szacunek do człowieka wymaga by w rozmowie z nim nie używać takich zwrotów,
jakie Ty stosujesz.**

Masz rację. I nigdy nie stosuję takich zwrotów wobec ludzi, których szanuję.
Natomiast nie szanuję ludzi, którzy nie odpowiadają za to co mówią.


**Ale właśnie od tak inteligentnego człowieka tym bardziej oczekuje się pewnego
poziomu i zwroty typu "debilny" rażą jeszcze bardziej, bo wiadomo, że nie
wynikają z braku mądrości, argumentów itp. tylko... No właśnie? Z czego? **

...Z nieokrzesania....? ;)

[astrotaurus]

**Szacunek do człowieka wymaga by w rozmowie z nim nie używać takich zwrotów,
> jakie Ty stosujesz.**
>
> Masz rację. I nigdy nie stosuję takich zwrotów wobec ludzi, których szanuję.


Poprawka:

Stosuję czasem takie same formy, wobec ludzi, których szanuję, ale oni się nigdy
za to nie obrażają, bo odnoszą się przede wszystkim do treści, a nie formy, więc
daleko im do obrażalstwa!

[lilu71]

Oj Astrotaurusie drogi. Zaczynasz sie plątać w zeznaniach. Jak mam Ci wierzyć
skoro tak szybko zmieniasz zdanie. Najpierw kategorycznie stwierdzasz:
> Masz rację. I nigdy nie stosuję takich zwrotów wobec ludzi, których
> szanuję.

A za chwilę zupełnie inna odpowiedź.
> Poprawka:
> Stosuję czasem takie same formy, wobec ludzi, których szanuję

> ale oni się nigdy za to nie obrażają, bo odnoszą się przede
> wszystkim do treści, a nie formy, więc daleko im do obrażalstwa!

Dla mnie forma też sie liczy. I nie chodzi tu wcale o obrażalstwo. Nawet
najciekawsze wydarzenia opisane w książce przez autora mającego kiepski styl
stają się gniotem. Nie mogę oczywiście napisać co czują Twoi rozmówcy, których
szanujesz, gdy wrzucasz im takie "kwiatki" (bo fakt, że nie komentują wcale nie
musi oznaczać, iż jest im to obojętne) ale wiem jak ja (mimo braku szacunku z
Twojej strony) to odbieram. I naprawdę uważam, że przy Twojej inteligencji stać
Cię na więcej. Bo łatwo napisać "debilny" czy "durny". To umie nawet dzieciak.

[astrotaurus]

lilu71 napisała:

**Oj Astrotaurusie drogi. Zaczynasz sie plątać w zeznaniach. Jak mam Ci wierzyć
skoro tak szybko zmieniasz zdanie.**

Oj, lilu71 miła, jak to sympatycznie widzieć Cię tak konkretną i zdecydowanie
rzeczową.
Myślę jednakże, że poprawka to nie zaprzeczenie. W pierwszej chwili pomyślałem o
ludziach, wobec których , z różnych względów , zachowuję tylko formy bardzo
kulturalne - z tego wynikło kategoryczne stwierdzenie. Za chwilę jednak
przypomniałem sobie, ze znam sporo osób, które szanuję , a jednak nie waham się
przed używaniem wobec nich przaśnego i siermiężnego języka - z tego wynikła
poprawka.

Zamiast chwytać się z radością objawów skazy na moim wizerunku powinnaś jednak
chyba docenić moją klasę, bo przecież bez poprawki ten wizerunek byłby
mocniejszy. :D


**I naprawdę uważam, że przy Twojej inteligencji stać Cię na więcej. Bo łatwo
napisać "debilny" czy "durny". To umie nawet dzieciak. **

Podpuszczasz mnie? Na ambit mi wjeżdżasz?
Oczywiście , że potrafię posłużyć się, dajmy na to, słowem : "nieadekwatny". Cóż
jednak począć, kiedy ludzie posługują się durnymi, zamiast nieadekwatnych
argumentami?
A dzieciak mówiąc "durny" ma na myśli najczęściej "jestem teraz na ciebie zły".
Przy mojej inteligencji (hmmmm, to cytat z Ciebie) "durny" znaczy "durny". :D


**Nawet najciekawsze wydarzenia opisane w książce przez autora mającego kiepski
styl stają się gniotem.**

Nie dla wszystkich, lilu71. Dla niektórych "najciekawsze wydarzenia opisane w
książce przez autora mającego kiepski styl " to są "najciekawsze wydarzenia
opisane w książce przez autora mającego kiepski styl ".

[lilu71]

> Żeby odróżnić inwektywę od krytyki potrzeba bardzo umieć rozumieć
> tekst i do tego jeszcze umieć umiejscowić go w kontekście.
No nie żartuj sobie. Mówiąc o kimś, że jest "durny" nie stosujesz krytyki tylko
inwektywę i żaden kontekst tego nie zmieni.

> Gdzie ja mówię nie na temat?!
Tu chociażby: "Ech, lilu71, lilu71, chyba się nie wyspałaś albo co.
Jak nie będziesz dbać o siebie to nigdy nie opanujesz sztuki czytania ze
zrozumieniem."
Rozmawiamy o stosowaniu przez Ciebie inwektyw i niekulturalnego słownictwa a Ty
wyskakujesz z zarzutem iż nie rozumiem, tego co czytam. A co tu jest do
rozumienia? Przezwiska rozumieją nawet dzieci. Mam Ci tłumaczyć co oznacza słowo
debilny? A co do reszty... Chętnie porozmawiam na temat tego, czy sie wyspałam i
czy dbam o siebie ale w innym wątku, jeśli pozwolisz. Bo tu te stwierdzenia są
właśnie "nie na temat".

> "Człowiek cywilizowany" i "człowiek kulturalny" to nie jest to samo
> i nie stanowią jednoznacznego przeciwieństwa "człowieka nieokrzesanego".
No i dlatego się nigdy nie dogadamy. Dla mnie człowiek cywilizowany to
równocześnie człowiek kulturalny. Potrafiący zapanować nad agresja zarówno
fizyczną jak i werbalną. A "argumenty" wyrażone inwektywami to żadne argumenty.

> Masz rację. I nigdy nie stosuję takich zwrotów wobec ludzi, których szanuję.
Czyli wobec siebie? ;) A tak w ogóle jak można być człowiekiem, który
najbardziej na świecie "szanuje równoprawność wszystkich ludzi" i równocześnie
nie szanować ludzi?

> Natomiast nie szanuję ludzi, którzy nie odpowiadają za to co mówią.
Ty też nie odpowiadasz za to co mówisz. I pewnie dlatego tak sobie "pozwalasz".
Łatwo przecież komuś "dokopać" na forum bez patrzenia mu w oczy i ewentualnego
ponoszenia konsekwencji tego, co się mówi.

Z czego? **
>
> ...Z nieokrzesania....? ;)
Oj, chyba jednak nie. Sam zresztą potraktowałeś tą odpowiedź "z przymrużeniem
oka". Przypuszczam, że problem tkwi gdzie indziej. Albo jest to Twoja "maniera",
którą chcesz zaimponować (nie wiem komu, chyba małolatom, bo to częsty styl ich
wypowiedzi)albo z nagromadzonych stresów, które chcesz odreagować dokopując
potencjalnie słabszym przeciwnikom.

[astrotaurus]

lilu71 napisała:

**A tak w ogóle jak można być człowiekiem, który najbardziej na świecie "szanuje
równoprawność wszystkich ludzi" i równocześnie nie szanować ludzi? **

Muszę zniknąć w realu, więc zajmę się tylko tym co powyżej - co zresztą stanowi
przyczynę i kanwę całej reszty.

Można, lilu71.
Każdy może wybrać co chce (nie wspominam nawet o ramach prawnych) w dowolnej
dziedzinie. Nie każdy wybór, a co za tym idzie nie każdy dokonujący go człowiek
zasługuje na szacunek.
Obiekty szacunku też dobieramy sobie wedle równoprawnej woli.

I myślę, że Ty myślisz tak samo jak ja.
Gdybyś szanowała moje poglądy - podzielałabyś je, prawda?
Podzielasz tylko moje prawo do posiadania i wypowiadania poglądów i to może
tylko dlatego, że nie masz innego wyjścia,że gdybyś mi spojrzała w oczy, to byś
mi je wydrapała :D .
I żeby nie było - nie boję się spotkania z Tobą. Wręcz przeciwnie! Myślę, że
byłoby ciekawie i miło.

Nie szanujesz każdego obszczymura czy chama - gdzieś przecież muszą być granice
Twojego szacunku.
Gdzie?
Czy można szanować jednego człowieka za jedno, a potępiać za coś innego? Bo ja
uważam, że tak i że jest to bardzo naturalne i bardzo oczywiste.

[lilu71]

Staram się szanować ludzi. Może problem tkwi w tym, że inaczej rozumiemy słowo
"szacunek". I może to nawet mój błąd, bo miałam na myśli nie tyle "szacunek"
rozumiany "słownikowo" jako cześć, poważanie. W tym sensie oczywiście nie
okazuję go każdemu człowiekowi. Mnie chodzi raczej o prawo każdego do zachowania
osobistej godności. Nawet ten Twój "cham" czy "obszczymurek" je posiada. A to,
że się stoczył, że dokonał złych wyborów nie upoważnia mnie by go tej godności
pozbawiać (nawet jeśli on sam już to zrobił) obrzucając wyzwiskami (swoja drogą
byłoby to równoznaczne z poparciem jego stylu życia, nie uważasz?). Może powiem
jaśniej. Dla mnie jest to po prostu poniżające, jeśli ktoś używa niekulturalnych
słów czy zwrotów wobec mnie. A co do wydrapania oczu - nie sądzę bym
kiedykolwiek dała Ci powód do takich posądzeń. Jestem spokojną osobą, która nie
lubi agresji - zarówno fizycznej jak i werbalnej. Po tak długiej rozmowie na
temat Twojego słownictwa powinieneś już o tym chyba wiedzieć. Pozdrawiam.

[astrotaurus]

lilu71 napisała:

**Staram się szanować ludzi.**

A ja się nie staram. Nic na siłę.


** Mnie chodzi raczej o prawo każdego do zachowania osobistej
godności. Nawet ten Twój "cham" czy "obszczymurek" je posiada. **

Powiedziałem: nie każdy i nie w każdej sytuacji i nie pod każdym
względem.
Godnym może być kloszard, a niegodnym, kaczym pisiorkiem ktoś, kto
reprezentuje niby majesteat Rzeczypospolitej. Przyjmij, proszę, że
ja takie rzeczy rozumiem.


**Dla mnie jest to po prostu poniżające, jeśli ktoś używa
niekulturalnych słów czy zwrotów wobec mnie.**

Człowiek to brzmi dumnie....
Człowieka można zniszczyć, ale nie można pokonać....

To takie pierwsze z brzegu złote myśli, które należałoby brać pod
uwagę, zanim się odczuje stan poniżenia. Człowiek silny nie jest
łatwy do poniżenia czy obrażenia.
Przynajmniej w dziedzinie, w której jest silny.
A przecież ja nie latam za ludźmi, aby ich, jak sugerowałaś, poniżać
wyładowując swoje frustracje. Uczestniczę po prostu w dyskusjach na
publicznym forum. I nie posługuję sie inwektywami, jak sugerowałaś,
tylko może nieparlamentarnymi, może brutalnymi, ale uzasadnionymi
argumentami i opiniami.
Czemu nie patrzysz na drugą stronę dyskusji? Tam czasem znajduje
się ktoś, kto również dobrowolnie pojawia się na publicznym forum ze
swoimi poglądami, albo raczej ich brakiem.
Czemu nie zdziwisz się, że dumnie zabiera głos ktoś, kto nie ma nic
do powiedzenia i nie potrafi tego niczego obronić? Czemu nie
zarzucasz mu, że odreagowuje na forum swoją małość popisując się
wiedzą, której nie posiada? Mówiąc coś, czego nie chce i nie umie
uzasadnić, za co nie potrafi i nie chce wziąć odpowiedzialności?
Taki dyskutant sam sobie wystawia świadectwo, sam na własne życzenie
się odziera z godności.
Dlaczego ja jeden mam być ten zły? :D

Przecież każdy może znaleźć odpowiednie dla siebie forum z
najbardziej nawet "uważającym" towarzystwem wzajemnej adoracji.
Ja ostatnio najczęściej funkcjonuję na forum "religia". A przecież
forów religijnych też jest od metra. I to pewnie od metra takich,
gdzie zapewne nie zagląda żaden "opozycjonista", gdzie można sie
upajać do spodu swoją religijną wspaniałością.

[lilu71]

> A ja się nie staram. Nic na siłę.
A ja sie staram. I wcale nie muszę się męczyć. Bo generalnie lubię ludzi, więc
poszanowanie ich godności nie wymaga ode mnie wysiłku.

> Powiedziałem: nie każdy i nie w każdej sytuacji i nie pod każdym
> względem.
> Godnym może być kloszard, a niegodnym, kaczym pisiorkiem ktoś, kto
> reprezentuje niby majesteat Rzeczypospolitej. Przyjmij, proszę, że
> ja takie rzeczy rozumiem.
Dobrze. Powiedzmy, że oceniasz kogoś (subiektywnie oczywiście, bo tylko taka
ocena wchodzi w grę), że jest osobą niegodną. Ale to tylko Twoja opinia. Masz do
niej prawo. Ale nie masz wg mnie prawa by kogokolwiek pozbawiać godności
obrzucając go epitetami. Bo to wg mnie niezgodne nawet nie tylko z
chrześcijańskim nakazem miłowania bliźniego, (bo to dla Ciebie pusty slogan),
ale z zasadami humanizmu.

> Człowiek to brzmi dumnie....
> Człowieka można zniszczyć, ale nie można pokonać....
>
> To takie pierwsze z brzegu złote myśli, które należałoby brać pod
> uwagę, zanim się odczuje stan poniżenia.
To może powiesz mi jakie cytaty bierzesz pod uwagę zanim rozważysz odczucie
złości, radości, zakochania... Bo ja nie traktuję uczuć w ten sposób. Emocje w
moim przypadku są reakcją na określone wydarzenia, bodźce lub ich ciąg. Reakcją
często natychmiastową. I nie ma w niej czasu na analizę. Najwyżej po
zaistnieniu, odczuciu czegoś mogę to poddać weryfikacji. Ale nie przed.

> Człowiek silny nie jest
> łatwy do poniżenia czy obrażenia.
> Przynajmniej w dziedzinie, w której jest silny.
Na jakiej podstawie takie wnioski? Własnych doświadczeń? To mów o sobie i za
siebie (jak zawsze nakazujesz innym) a nie o wszystkich ludziach. Każdy z nas
jest inny, inaczej reaguje i nie ma tu gotowych "przepisów". Zwłaszcza, gdy w
grę wchodzą emocje.

I nie posługuję sie inwektywami, jak sugerowałaś,
> tylko może nieparlamentarnymi, może brutalnymi, ale uzasadnionymi
> argumentami i opiniami.
Jeśli zapiekły, durny, debilny - to wg Ciebie są argumenty... To szkoda gadać.
I znów wracamy do tego, od czego zaczęła sie nasza dyskusja - twierdzenia, że
szanujesz prawo każdego człowieka do własnych poglądów. Jaki to szacunek? Ja
tego zupełnie nie mogę pojąć. Wychodzisz z założenia: niech każdy mówi co chce,
ale jak mnie sie to nie spodoba, to takiego delikwenta obrzucę "brutalnymi
opiniami" (jak to ładnie nazwałeś). W ten sposób, to każdy szanuje to prawo.

> Dlaczego ja jeden mam być ten zły? :D
No właśnie. Ja też się zastanawiam dlaczego musisz mieć taki styl. Już nawet o
to pytałam. A czemu nie "czepiam" sie innych?
- Bo Ty udzielasz się na forum nadzwyczaj często i właśnie dlatego to Twoje
posty najbardziej rzucają sie w oczy
- Bo sama miałam "przyjemność" zasmakować twoich "argumentów" i tylko Ty na tym
forum zwracałeś się do mnie w tak niekulturalny sposób
- Bo bardziej niepokoi i odstręcza mnie agresja czy "brutalność opinii" niż
niewiedza
- Bo przekonanie o własnej racji ma tu prawie każdy (musiałabym więc o to
czepiać się niemal każdego), ale nie każdy przedstawia swoje racje w tak
niekulturalny sposób.
A jeśli tak lekko zarzucasz innym ignorancję i wypowiadanie się bez sensu to mam
dla Ciebie cytat (skoro lubisz rozważać cytaty)
"Gdyby ludzie rozmawiali tylko o tym, co rozumieją, zapadłaby nad światem wielka
cisza". (A. Einstein)

[astrotaurus]

Pokrótce tylko, bo to temat raczej na priv, albo ogólniej na cały
nowy wątek, czy nawet na całe nowe forum. :D

lilu71 napisała:

** Emocje w moim przypadku są reakcją na określone wydarzenia,
bodźce lub ich ciąg. Reakcją często natychmiastową. I nie ma w niej
czasu na analizę. Najwyżej po zaistnieniu, odczuciu czegoś mogę to
poddać weryfikacji. Ale nie przed. **

Ale emocje opierają się na wielu różnych rzeczach i poczucie siły i
wartości w dziedzinie wywołującej emocje jest bardzo ważne. I,
powtórzę; człowiek w jakiejś dziedzinie silny nie jest w tej
dziedzinie podatny na poniżenia.


**Jeśli zapiekły, durny, debilny - to wg Ciebie są argumenty... To
szkoda gadać.**

To są opinie - zawsze uzasadnione.


** Wychodzisz z założenia: niech każdy mówi co chce, ale jak mnie
sie to nie spodoba, to takiego delikwenta obrzucę "brutalnymi
opiniami" (jak to ładnie nazwałeś). W ten sposób, to każdy szanuje
to prawo.**

A czemu różne wypowiedzi mi się nie podobają?
Widziałaś u mnie argument "bo tak!" ? Nie podoba mi się wiele
wypowiedzi, ale zawsze popieram polemikę argumentami. I dopiero
kiedy wypowiedzi rozmówcy przekroczą granice nieadekwatności mogę
mówić o durności. :)


**Bo sama miałam "przyjemność" zasmakować twoich "argumentów" i
tylko Ty na tym forum zwracałeś się do mnie w tak niekulturalny
sposób**

To wróć tam, gdzie to było i spróbujmy tam to rozstrzygnąć, tu nie
będę się odnosił do starych emocji.


**Bo bardziej niepokoi i odstręcza mnie agresja czy "brutalność
opinii" niż niewiedza**

Cóż, mam odwrotnie. Zwłaszcza w kwestiach, gdzie niewiedza nie jest
żadnym hamulcem przed wypowiadaniem się w sposób stanowczy.


** "Gdyby ludzie rozmawiali tylko o tym, co rozumieją, zapadłaby nad
światem wielka cisza". (A. Einstein)**

Nie trafiłaś.
To uzupełnienie poprzedniego akapitu: w rozmowach o tym czego się
nie rozumie, czego się nie wie należy używać więcej trybu
przypuszczajacego, znaków zapytania, zwrotu "nie wiem" itp.
Przy wypowiedziach twierdzących (czasem nawet z wykrzyknikiem)
należy mieć zapas argumentów .

[lilu71]

astrotaurus napisał:

> Ale emocje opierają się na wielu różnych rzeczach i poczucie siły i
> wartości w dziedzinie wywołującej emocje jest bardzo ważne.
Pierwsza część wypowiedzi jest bardzo istotna - emocje opierają sie na wielu
rzeczach. I z tym sie zgadzam w 100%. I właśnie z tego wynika różny sposób
reagowania na podobna sytuacje przeróżnych ludzi. A jakie czynniki są
najistotniejsze to już kwestia dyskusyjna. Trzeba tu brać pod uwagę zarówno
wcześniejsze doświadczenia osoby, jej konstrukcje psychiczną, podatność na
wpływy innych ludzi, siłę charakteru itp. Siła poglądów decyduje wg mnie o tym
czy jestem skłonna je zmienić pod wpływem chociażby czyjegoś agresywnego
zachowania. Czym innym natomiast jest fakt, iż poniżającym jest dla mnie
czytanie inwektyw. I to jest niezależne od tematu dyskusji.

> To są opinie - zawsze uzasadnione.
Inwektywa, brutalna opinia, obelga - możesz to nazywać jak chcesz, możesz to
nawet określić mianem komplementu. Bo przecież nie o nazwę tu chodzi ale o
odbiór danego słowa. Ja odbieram je jako obraźliwe. Może ktoś ma inne zasady,
może mu nie przeszkadza jak rzuca sie mu takie "słówka" zamiast argumentów. Dla
mnie w każdym razie rozmowa, w której używa sie takiego stylu przestaje być
dyskusją i zamienia sie w zwykłą "pyskówkę".

> A czemu różne wypowiedzi mi się nie podobają?
To nie chodzi o to dlaczego Ci sie nie podobają tylko, o sposób w jaki wyrażasz
swoja dezaprobatę.
> Widziałaś u mnie argument "bo tak!" ? Nie podoba mi się wiele
> wypowiedzi, ale zawsze popieram polemikę argumentami. I dopiero
> kiedy wypowiedzi rozmówcy przekroczą granice nieadekwatności mogę
> mówić o durności. :)
Więc nie chwal sie,że szanujesz prawo ludzi do posiadania własnych poglądów,
skoro ten szacunek kończy sie w momencie, gdy kończą Ci sie argumenty.

> To uzupełnienie poprzedniego akapitu: w rozmowach o tym czego się
> nie rozumie, czego się nie wie należy używać więcej trybu
> przypuszczajacego, znaków zapytania, zwrotu "nie wiem" itp.
> Przy wypowiedziach twierdzących (czasem nawet z wykrzyknikiem)
> należy mieć zapas argumentów.
To już Twoja prywatna interpretacja. Dla mnie słowa Einsteina świadczą jedynie o
tym, iż tak naprawdę wszyscy jesteśmy ignorantami i nadal wiemy zbyt mało, by w
jakiejś dziedzinie mieć 100% pewność. I każdy, kto bierze udział w rozmowie na
jakikolwiek temat musi brać pod uwagę to, iż może sie mylić. W jednym mogę się z
Tobą zgodzić, powinniśmy częściej mówić: przypuszczam, nie jestem pewna
(pewien). I mam nadzieję, ze jako propagator takiej idei sam dasz dobry przykład
i zaczniesz używać tych słów, bo przecież nikt nie jest nieomylny. I dotyczy to
również Ciebie Astrotaurusie.

[astrotaurus]

lilu71 napisała:

**Więc nie chwal sie,że szanujesz prawo ludzi do posiadania własnych poglądów,
skoro ten szacunek kończy sie w momencie, gdy kończą Ci sie argumenty. **

Lilu71, stajesz się znowu męcząca. Nie chwalę się, bo szacunek dla prawa
posiadania własnych poglądów jest oczywistością, a nie powodem do chwały.
Ważniejsze jednak, że Ty nie masz prawa, nie masz żadnych podstaw, poza swoja
niechęcią, zarzucać mi, że gdzieś kiedyś skończyły mi się argumenty i
zastąpiłem je inwektywami.
Powtórzę: moje niepochlebne opinie zawsze są uzasadnione i mogą wystąpić PO
próbach porozumienia.

Nie uciekaj od kwestii okoliczności. Jesteśmy na forum publicznym i jeśli ktoś
wypowiada się na tym forum stanowczo i zdecydowanie, a nie potrafi w żaden
sposób wyjaśnić i uzasadnić tego co mówi, to ja nie mam obowiązku, ani życzenia
zastanawiania się, czy ten ktoś nie miał może trudnego dzieciństwa, kiedy
straszyły go pająki i musi się tu dowartościować. Odnoszę się bezpośrednio do
wypowiedzi forumowicza i kiedy ten przekracza granice cywilizowanej rozmowy
informuję go , bezpośrednio i asertywnie, co o tym myślę.


**To już Twoja prywatna interpretacja. Dla mnie słowa Einsteina świadczą jedynie
o tym, iż tak naprawdę wszyscy jesteśmy ignorantami i nadal wiemy zbyt mało, by
w jakiejś dziedzinie mieć 100% pewność. I każdy, kto bierze udział w rozmowie na
jakikolwiek temat musi brać pod uwagę to, iż może sie mylić.**

Takie akademickie ble, ble, ale są dziedziny, w których wiemy 100 %. A na pewno
w każdej powinniśmy w 100 % odpowiadać za to co mówimy, zamiast się obrażać.



**W jednym mogę się z Tobą zgodzić, powinniśmy częściej mówić: przypuszczam, nie
jestem pewna (pewien). I mam nadzieję, ze jako propagator takiej idei sam dasz
dobry przykład i zaczniesz używać tych słów, bo przecież nikt nie jest
nieomylny. I dotyczy to również Ciebie Astrotaurusie. **

Ale ja osobiście znam zwroty "przypuszczam, nie jestem pewien, nie wiem". I
używam ich tam, gdzie one są na miejscu..

[lilu71]

Cóż, głową muru nie przebiję. Poddaję się. Skoro jesteś zadowolony z siebie i
swojego stylu pisania, uważasz, że Twoje posty są kulturalne i nikogo nie
obrażają, to ja Cię nie przekonam. Wrażliwości i empatii trudno kogoś nauczyć.
Albo sie to "czuje" albo nie. A tak gwoli ścisłości asertywność to wyrażanie
własnego zdania, emocji i postaw w granicach nie naruszających praw i
psychicznego terytorium innych osób oraz własnych, bez zachowań agresywnych (za
Wikipedią). Wg mnie Ty znacznie przekraczasz granice wyznaczone przez tę
definicję. Ale tak jak już pisałam, każdy ma inną wrażliwość, inny poziom
kultury osobistej. Pewnie dla kogoś, kto używa zamiast przecinka łacińskiej
"krzywej" Twoje wypowiedzi są OK. I taki ktoś nie obruszy się i podejmie rozmowę
na Twoich warunkach. Mnie takie przepychanki nie bawią.
Pozdrawiam.

[astrotaurus]

lilu71 napisała:

**Cóż, głową muru nie przebiję. Poddaję się.**

Bzdura. Nie poddajesz się, bo zostajesz na swojej pozycji. :)
A w dodatku jeszcze kąsasz po swojemu.


**Skoro jesteś zadowolony z siebie i swojego stylu pisania, uważasz, że Twoje
posty są kulturalne i nikogo nie obrażają, to ja Cię nie przekonam.**

Cóż, myślę, że bez fałszywej skromności mogę uważać się za ciekawego,
nietuzinkowego rozmówcę.
Mój styl pisania uważam za bardzo skuteczny, bo szybciej, niż przy innych
stylach wyłazi na wierzch jakość mojego rozmówcy.
Po raz któryś powtórzę, że nikogo nie obrażam. Jeśli już , to obrażają SIĘ
ludzie, którzy zapędzili się za daleko w mówieniu bez podstaw.

I tylko taki drobiazg: "uważasz, że Twoje posty są kulturalne"...
To jest agresja z Twojej strony. Uważam, że dużo gorsza, niż to co ja
prezentuję, jeśli to co robię uprzemy się nazwać agresją. Bo ja mogę w sposób
otwarty i brutalny wyrazić niepochlebną opinię, ale, powtarzam, zawsze w sposób
uzasadniony.
Natomiast to co Ty robisz woła o pomstę do nieba. Zmyślasz, że ja coś uważam, a
potem mnie oskarżasz o swoje zmyślenia. Jest to chwyt dość pośledniego gatunku.
A że robisz to, używając kulturalnego języka? Cóż, to taka forma wampiryzmu:
dziurki nie zrobić, a krew wypić.


**A tak gwoli ścisłości asertywność to wyrażanie własnego zdania, emocji i
postaw w granicach nie naruszających praw i psychicznego terytorium innych osób
oraz własnych, bez zachowań agresywnych (za Wikipedią). Wg mnie Ty znacznie
przekraczasz granice wyznaczone przez tę definicję.**

A, moim zdaniem, nie przekraczam. Nie przyznaję się do definicji agresji. To Ty
powinnaś zweryfikować proces wytyczania granic praw i terytoriów w konkretnych
warunkach. :p

[naszezycie]

Zobacz !!!

„Rządzące wszechświatem prawa natury są tak precyzyjne, że bez
większych trudności można zbudować statek kosmiczny, który poleci na
Księżyc, i obliczyć czas jego lotu z dokładnością do ułamka sekundy.
Ktoś musiał ustanowić te prawa” (wypowiedź Wernhera von Brauna,
który wydatnie przyczynił się do wysłania amerykańskich kosmonautów
na Księżyc).

Wszechświat materialny: Gdybyś znalazł precyzyjny zegarek, czy
przyszłoby ci na myśl, że powstał w wyniku przypadkowego połączenia
się cząsteczek kurzu? To jasne, że musiał go skonstruować ktoś
inteligentny. Istnieje jednak o wiele wspanialszy „zegar”. Planety
naszego Układu Słonecznego, jak również gwiazdy w całym
wszechświecie krążą z precyzją znacznie przewyższającą dokładność
większości zegarów zaprojektowanych i wykonanych przez człowieka.
W Galaktyce, do której należy nasz Układ Słoneczny, jest ponad 100
miliardów gwiazd, a według ocen astronomów we wszechświecie istnieje
100 miliardów takich galaktyk. Jeżeli zegarek jest świadectwem
inteligentnego projektowania, to o ileż bardziej widać to w wypadku
bezmiernego i skomplikowanego wszechświata! Biblia mówi, że jego
Projektantem jest „prawdziwy Bóg, Jehowa, Stwórca niebios,
Wspaniały, który je rozpina” (Izaj. 42:5; 40:26; Ps. 19:1).

Planeta Ziemia: Gdybyś wędrując po jałowej pustyni, natrafił na
przepiękny dom, wyposażony we wszelkie wygody i pełen zapasów
żywności, czy uwierzyłbyś, że znalazł się tam dzięki jakiejś
przypadkowej eksplozji? Nie — zapewne uznałbyś, że zbudował go
nadzwyczaj mądry człowiek. Poza Ziemią uczeni nie znaleźli życia na
żadnej innej planecie naszego Układu Słonecznego, a z zebranych
dowodów wynika, że nie ma go również na pozostałych ciałach
niebieskich. Jak powiedziano w książce The Earth (Ziemia), ta
planeta to „cud wszechświata, wyjątkowe ciało niebieskie” (Arthur
Beiser, Nowy Jork 1963, s. 10). Ziemia znajduje się w takiej
odległości od Słońca, że mogą na niej żyć ludzie, i krąży
z odpowiednią prędkością, aby utrzymać się na orbicie. Jedyna
w swoim rodzaju atmosfera ziemska składa się z gazów występujących
akurat w proporcjach niezbędnych do podtrzymywania życia. Dzięki
zdumiewającemu współdziałaniu światła słonecznego, dwutlenku węgla
z powietrza oraz wody i substancji zawartych w glebie wytwarzana
jest żywność dla mieszkańców Ziemi. Czyżby to wszystko było
rezultatem jakiegoś niekontrolowanego wybuchu w przestrzeni
kosmicznej? W czasopiśmie Science News przyznano: „Przypadkowe
powstanie warunków, które są tak precyzyjnie do siebie nawzajem
dopasowane, wydaje się mało prawdopodobne” (24 i 31 sierpnia 1974,
s. 124). Trzeba się zatem zgodzić z rozsądnym wnioskiem zapisanym
w Biblii: „Oczywiście każdy dom jest przez kogoś zbudowany, ale tym,
który zbudował wszystko, jest Bóg” (Hebr. 3:4).

Mózg ludzki: Nowoczesne komputery to plon intensywnych badań oraz
wymyślnej techniki. Nie powstały ot tak sobie. Co w takim razie
powiedzieć o ludzkim mózgu? W przeciwieństwie do mózgu
któregokolwiek zwierzęcia mózg dziecka w ciągu pierwszego roku życia
trzykrotnie zwiększa swą objętość. Jego funkcjonowanie w dalszym
ciągu pozostaje dla naukowców właściwie tajemnicą. Człowieka
charakteryzuje wrodzona zdolność do uczenia się trudnych języków
i komponowania muzyki, poczucie piękna oraz możliwość zastanawiania
się nad pochodzeniem i sensem życia. Neurochirurg Robert White
powiedział: „Nie pozostaje mi nic innego, jak uznać istnienie
Najwyższej Inteligencji, której należy przypisać obmyślenie
i ukształtowanie ciągle nas zaskakującej relacji między mózgiem
a umysłem — jest to coś znacznie przekraczającego nasze pojęcie”
(The Reader’s Digest, wrzesień 1978, s. 99). Rozwój tego fenomenu
rozpoczyna się od maleńkiej zapłodnionej komórki w łonie matki.
Biblijny pisarz Dawid z niezwykłą wnikliwością powiedział do
Jehowy: „Będę cię sławił, gdyż uczyniony jestem w sposób napawający
lękiem, zdumiewający. Dzieła twoje są zdumiewające, o czym dusza
moja wie bardzo dobrze” (Ps. 139:14).

Żywa komórka: Pojedynczą żywą komórkę uważa się niekiedy
za „prymitywną” formę życia. Ale przecież jednokomórkowe organizmy
mogą zdobywać pożywienie, trawić je, pozbywać się zbędnych produktów
przemiany materii, budować dom dla siebie i przejawiać aktywność
płciową. Każdą komórkę ludzkiego ciała można przyrównać do
obwarowanego miasta, w którym mamy scentralizowany rząd dbający
o zachowanie ładu, siłownię do wytwarzania energii, fabryki
produkujące proteiny, złożony system transportowy oraz wartowników,
którzy pilnują, kogo wpuścić, a kogo nie. Ludzkie ciało składa się
aż ze 100 bilionów takich komórek. Bardzo trafne są tu słowa
z Psalmu 104:24: „Jakże liczne są twe dzieła, Jehowo! Wszystkie je
uczyniłeś mądrze” (Ps. 104:24).
Pozdrawiam
Zbyszek

[astrotaurus]

naszezycie napisał:

**Planety naszego Układu Słonecznego, jak również gwiazdy w całym wszechświecie
krążą z precyzją znacznie przewyższającą dokładność większości zegarów
zaprojektowanych i wykonanych przez człowieka. **


Ech, naszezycie, naszezycie....
Stanowisz , wedle wstępnych oględzin, szczególny przypadek oszołomstwa, więc
zapewne nawiązanie kontaktu z Tobą będzie niemożliwe, ale choć raz spróbuję.

Podstawowe nadużycie intelektualne, jakie popełniasz to nazywanie bogiem
odpowiedzi na pytania, na które nie ma jeszcze odpowiedzi.

Drugie nadużycie, to traktowanie Ziemi i życia na niej jak owego domu na
pustyni. O ile konkretny dom w konkretnym miejscu wiemy, jak musiał powstać, o
tyle przebieg kształtowania się Ziemi i warunków na niej , oraz powstawania
życia (zwłaszcza człowieka) nie dają żadnych podstaw do twierdzenia, że to było
zamierzone i celowe, a już zwłaszcza w obliczu biblijnych bredni o raju, Jezusie
itd.

A że wszystkie akapity i przykłady stworzyłeś (przytoczyłeś) na tę samą melodię
- wystarczy.

A to, że potrafimy zbudować dom i zegarek, i polecieć w kosmos , itp.
zawdzięczamy ludziom genialnym, ale na pewno nie biblii, ani jej wyznawcom, ani
jej badaczom.
Ci ludzie genialni potrafią wyodrębnić i dostosować do nowych zamierzeń prawa
obowiązujące we wszechświecie. I tym się różni konstrukcja zegarka od
konstrukcji galaktyk.

"Qultura" astrotauriańska

[zuq1]

Oj, dziękuję Ci, że tak trafnie to ujęłaś. Popieram w całej
rozciągłości. Pozdrawiam!

[switonemsi]

Boga nie ma materialnie...

[astrotaurus]

switonemsi napisał:

**Boga nie ma materialnie...**

A Ty kto?
Ateista, czy wyznawca boga niematerialnego?

Enigmatycznyś jakiś...

A jeśli ten bóg istnieje niematerialnie, to czy wpływa materialnie na ziemskie
sprawy?
Czy potrzebuje , żebyśmy mu stawiali ze wspólnych materialnych środków świątynię
opaczności?

jak śłepy ślepego prowadzi

[winking1]

to obaj w dół wpadają.
jesteś neuronem czy polem elektr. pomiędzy tymi neuronami? twoje komórki będą działać bez pola, a pole to rzecz materialna? poczytaj wiedzę p.t "Wykład" której na ziemi nie macie
www.rozmowy.all.pl/index.php?option=com_downloads&Itemid=119

[aduerin]

a czy potrafisz pokazac mi wiatr?

[kruk51]

aduerin napisała:

> a czy potrafisz pokazac mi wiatr?
Tak ! To jest możliwe. wiatr, deszcz, śnieg i inne zjawiska natury !
Pomyśl trochę nim zadasz pytanie !

[obserwator2.0]

Dlaczego piszesz ze zjawisk pogodowe na Ziemi to jest Bog? Mogbys to
wytlumaczyc dokladniej?

[aduerin]

snieg mozesz dotknac a wiatru nie. Nie widac go. Tak samo Boga nie
widac ale jest, tyle ze niektorym nie miesci sie to w glowie bo
uwazaja ze jak czegos nie widac to go nie ma...
Pomysl zanim odpiszesz.

[astrotaurus]

aduerin napisała:

**snieg mozesz dotknac a wiatru nie. Nie widac go. Tak samo Boga nie widac ale
jest, tyle ze niektorym nie miesci sie to w glowie bo uwazaja ze jak czegos nie
widac to go nie ma... Pomysl zanim odpiszesz.**

Dziecko, jesteś niewątpliwie bardzo zaangażowana, zapewne szykujesz sie do
pierwszej komunii , ale za dyskusję weź się lepiej dopiero po skończeniu chociaż
podstawówki.
Nauczysz się pewnych rzeczy, choćby z fizyki i z polskiego...

A może ja czegoś nie rozumiem, może np. żagle żaglowca nie dotykają wiatru, bo
go nie widać. :(
A jakiś cyklon czy inne tornado, kiedy już z masą powietrza przemieszane są tony
wirującego piasku, wody czy innych rzeczy, to można powiedzieć już , że widzimy
wiatr, czy jeszcze nie? I czy dla istoty rzeczy ma to jakiekolwiek znaczenie?

A właśnie w tym wątku chodzi o jakikolwiek sposób pokazania boga, taki jak w
przypadku wiatru też byłby super!

[piwi77]

Czekam, aż łatwowierni zamiast wiatru użyją jeszcze lepszego
argumentu, prądu, jego to na prawdę nikt nigdy nie widział, nie
dotknął (lepiej nawet nie próbować), nie wąchał i nie słyszał, a
przecież jest, czego dowód mamy w regularnych rachunkach.

[kereish]

Potrafie pokazac Ci bardzo wiele przejawow jego istnienia i dzialalnosci: erozja
skal, fale na kałuzy. Potrafimy tez obserwowac i precyzyjnie mierzyc wlasnosci
wiatru takie jak sila czy kierunek. Dlatego tez ludzie uwazaja, ze cos takiego
jak wiatr istnieje i mozna to badac. "Dowody" na istnienie wiatru sa dostepne
dla kazdego. A czemu pytasz? :>

[obserwator2.0]

Dlaczego akurat "erozja skal" lub "fale na kaluzy" sa przejawem
istnienia Boga? Moglabys mi to wytlumaczyc dokladniej?

[kereish]

To jest odpowiedz na pytanie czy potrafie pokazac wiatr :) To dotyczy wiatru.

[obserwator2.0]

Ok teraz kapuje :)

[aduerin]

logiczny wniosek nasuwa sie sam ale coz moge Ci wytlumaczyc: z
Bogiem jest jak z wiatrem. Obydwu nie widac ale widac przejawy ich
dzialania. Amen.

[astrotaurus]

aduerin napisała:

**logiczny wniosek nasuwa sie sam ale coz moge Ci wytlumaczyc: z Bogiem jest jak
z wiatrem. Obydwu nie widac ale widac przejawy ich dzialania. Amen.**

Jakie amen?
Nie bądź wiśnia!

Dawaj teraz te przejawy działania boga!
Ale żeby to było logicznie jak z wiatrem. Nie wciskaj ciemnoty, że dom
przewrócił wiatr, skoro w piwnicy wybuchła bomba! ;)

[bartuchag]

oczywiście.jest to ruch powietrza który ma prędkość i siłę a są to
wartości zmierzalne...fizyka się kłania

Dlaczego wiara sie zmiena?

[obserwator2.0]

Wydawaloby sie, ze wiara nie powinna sie zmieniac bo Bog byl od
zawsze, jest tylko jeden i jest wieczny. A jednak rozne kultury
widza go inaczej. Ba, nawet rozni ludzie spotrzegaja Boga inaczej.
Jesli wierzymy w tego samego Boga to dlaczego On jest dla kazdego
inny?

[kereish]

Odpowiedz jest bardzo prosta.

A propos, ostatnio nawet papiez ustalil nowe grzechy:
news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7287071.stm
Zatem nigdy nie wiadomo, czy to co robisz teraz nie okaze sie grzechem
smiertelnym za 10 lat.

[obserwator2.0]

Wiara w Boga a grzechy to dla mnie sa dwie rozne rzeczy.
Mowiac o grzechach. Dlaczego w jednej wierze grzechem jest uzywanie
prezerwatywy a w innej zabice czlowieka w imie wiary nie jest?

[amm06]

Witaj Kaminali :) Doswiadczam istnienia Boga w zyciu codziennym. W
dziecinstwie wychowalam sie uczeszczajac na lekcje religii, etc.
Nigdy jednak nie rozumialam o co w tym wszystkich chodzi i z czasem
przestalam sie zastanawiac. W miare jednak uplywu czasu zaczelam
dostrzegac przerowne korelacje pomiedzy zdarzeniami, w szczegolnosci
pomiedzy stanami myslowymi a ich odzwierciedleniem w
rzeczywistosci. Punktem zwrotnym dla mnie byl okres kiedy to dosc
hipochondrycznie i bez podstaw zamartwialam sie o swoje zdrowie, a
takze kogos innego, i w krotkim czasie pojawily sie nie tylko u
mnie, lecz i osoby o ktora sie martwilam (!) negatywne objawy
zdrowotne pomimo tego iz w rzeczywistoci nie bylo ku temu zadnych
podstaw!. Dzisiaj wiem ze byl to klasyczny efekt tzw. negatywnej
wiary. Bylo to jednak jedno z kluczowych zdarzen w moim zyciu bo
zaczelam wtedy czytac na temat sily tworczej umyslu, manifestacji,
etc. co w miare poszukiwan, ku mojemu ogromnemu zaskoczeniu, z
czasem zawiodlo mnie wprost do nauk Jezusa oraz Biblii. Jedna z
najwazniejszych ksiazek na ktora natrafilam na ten temat
bylo "Kazanie na Gorze" ("The Sermon on the Mount") Emmet'a Fox'a -
polecam bardzo cieplo. Wiele osob przeczytalo tez byc moze "Potege
Podswiadomosci" Joseph'a Murphy'ego. Wracajac do Twojego pytania,
tak, doswiadczam obecnosci Boga regularnie. Kiedy np. mam jakies
pytanie, lub szukam jakiejs odpowiedzi, zawsze otrzymuje odpowiedz,
czasem poprzez osobe ktora zacznie rozmowe na ten temat, czasem
ksiazke, artykul w gazecie, program w TV, forum, lub po prostu
iluminacje, kiedy odpowiedz po prostu przychodzi mi do glowy ;) To
samo np. ze znalezieniem pracy, mieszkania, osob, pomocy, etc. W
moim przypadku, nawet nie moge tej swojej wiary nazwac wiara. To
jest po prostu niezachwiane przekonanie i wiedza, iz Bog/Sila
Wyzsza/Zrodlo ktore jest wrazliwe na moje potrzeby i ktore na nie
odpowiada, istnieje. Wiem, poniewaz w kazdej dziedzinie swego zycia
widze efekty dzialalnosci owej Nieskonczonej Inteligencji i im
wiecej sie o Niej ucze i na Niej polegam, tym wiecej harmonii w
zyciu doswiadczam. Takie sa moje doswiadczenia, mysle jednak ze
kazdy musi nawiazac ten kontakt osobiscie, kiedy jest na to gotowy i
tego szuka. Pozdrawiam serdecznie :)

[xtrin]

Skracając powyższą wypowiedź - jeżeli chce się dostrzec Boga wystarczy
doszukiwać się go w zbiegach okoliczności :).

[jo-asienka]

Raczej w "ponadprogramowo często" występujących zbiegach okoliczności...

jest taka anegdota jak rozmawia wierzący z ateistą:
A: no dobra to jak możesz dać dowod że Bóg działa w Twoim życiu
W; Spadłem z 10 piętra i wyszedłem bez szwanku
A: Przypadek
W: wiesz ale ja spadłem jeszcze raz, tym razem w górach z kilkudziesięciu metrów
i też wyszedłem bez szwanku
A: no to miałeś szczęście
W: a co powiesz, jeśli dowiesz się, że jeszcze raz spadłem z wysokości i znów
nic mi się nie stało?
A: przyzwyczajenie...

[xtrin]

jo-asienka napisała:
> Raczej w "ponadprogramowo często"
> występujących zbiegach okoliczności...

Z jednej strony probabilistyka. Z drugiej naciąganie faktów i zmiana optyki.

amm06 podała przykład tego, że gdy szuka odpowiedzi na jakieś pytanie to
otrzymuje odpowiedź "poprzez osobe ktora zacznie rozmowe na ten temat, czasem
ksiazke, artykul w gazecie, program w TV, forum". Być może tej odpowiedzi tam
nie ma, ale ona się jej na siłę doszukuje. Być może ta osoba regularnie o tym
mówi, ale amm06 zwykle nie zwraca na to uwagi, gdy nie szuka owej odpowiedzi. Etc.

[amm06]

xtrin napisała:

> Z jednej strony probabilistyka. Z drugiej naciąganie faktów i
zmiana optyki.
>
> amm06 podała przykład tego, że gdy szuka odpowiedzi na jakieś
pytanie to otrzymuje odpowiedź "poprzez osobe ktora zacznie rozmowe
na ten temat, czasem ksiazke, artykul w gazecie, program w TV,
forum". Być może tej odpowiedzi tam nie ma, ale ona się jej na siłę
doszukuje. Być może ta osoba regularnie o tym mówi, ale amm06 zwykle
nie zwraca na to uwagi, gdy nie szuka owej odpowiedzi. Etc.


Zasadnicza cecha zdarzen synchronistycznych jest to ze maja
znaczenie jedynie dla osoby dla ktorej sa przeznaczone (tylko ona
jest w stanie je rozpoznac).

[astrotaurus]

amm06 napisała:

**W moim przypadku, nawet nie moge tej swojej wiary nazwac wiara. To jest po
prostu niezachwiane przekonanie i wiedza,**

W Twoim przypadku właśnie zachodzi coś co naprawdę nazywa się wiarą, czyli
niezachwiane przekonanie i wiedza.
Nie strach, nie niepewność, nie nadzieja, tylko właśnie niezachwiane
przekonanie i wiedza to jest sedno wiary.

A że to przekonanie i wiedza nie mają żadnego uzasadnienia w świecie realnym, to
cóż - taka jest istota wiary.

Nad resztą nie będę się rozwodził, bo nie warto, a xtrin już to krótko i celnie
podsumowała.

[xtrin]

Odpowiem jako osoba ongiś wierząca.
Boga doświadczyłam w górach. Żadnych tam Alpach czy Himalajach, a w Gorcach.
Stałam na hali spoglądając na wschodzące słońce i poczułam Jego Obecność.
Już nie wierzę, ale tamtą chwilę po dziś dzień wspominam z ogromną przyjemnością.

[kereish]

Niesamowite jak ochoczo ludzie biorą większe uniesiena za obecnosc Boga.. :)

[literka_m]

nie licz na dowody, zwlaszcza od innych. nie dostaniesz ich. na tym polega
wiara. gdyby dalo sie latwo i empirycznie udowodnic, to zamiast "religia"
wlasciwszym slowem bylaby "nauka" a zamiast "wierzacy" okreslalibysmy sie
"wiedzacy", niewierzacych nazywalibysmy wtedy idiotami.
ale nie da sie obiektywnie udowodnic, wiec zostaje wiara i jej przeciwienstwo

[piwi77]

literka_m napisał:

> to zamiast "religia" wlasciwszym slowem bylaby "nauka"
> a zamiast "wierzacy" okreslalibysmy sie
> "wiedzacy", niewierzacych nazywalibysmy wtedy idiotami.

Niewierzących i tak nazywacie idiotami, a swoją drogą od kiedy na
kogoś, kto czegoś nie wie mówi się, idiota?

[tomi135]

Niesamowite jak ludzie biorą obecność Boga za większe uniesienie.. :)

[xtrin]

Przeżyłam później jeszcze wiele "uniesień", ale żadne nie było takie jak tamto.

Bóg stworzony na podobieństwo człowieka,

[infinity]

Hej,
tak sobie wszedłem na gazete przed snem i pomyślałem, że Ci odpiszę. A zatem wydaje mi się że wiele religii tworzy obraz boga na podobieństwo czlowieka (nigdy nie pojme po co kochajacy bog mialby zadac krwi swojego syna dla odkupienia grzechow - taki bog nie wiele rozni sie od boga astekow ktorzy wierzyli ze musza mu skladac ofiare z ludzi zeby slonce wstawalo nastepnego dnia).
Nie wiem czy istnieje zycie pozagrobowe. Jakkolwiek nie uwazam sie za katolika (chociaz jestem ochrzczony;) czytam czasem biblie wszak to madra ksiazka - sa tam slowa Jezusa, ktory mowi ze krolesto jest tutaj, tutaj i teraz. Wiec sie nie zastanawiam nad tym co bedzie pozniej bo i tak nic nie zmienie. Czy bog sie objawia w moim zyciu, nie wiem, skad moge to wiedziec, mysle ze to tez nie jest wazne :)
Wierze tylko w jedna rzecz, ze Bog nie jest potworem i nie stworzyl nas jako swoje zabawki.

Peace,
Maly L.

[bravofx]

Heh, ciekawy temat poruszyłaś.
Czasem znajomi pytają mnie jak to robie, że jestem dobry w tym czy tamtym. Wtedy mówie, że powiem im, i albo zrozumieją to od razu, albo się zaśmieją. Gdy mówie że to wszystko dzięki temu że Bóg daje mi siłę, zazwyczaj się śmieją, ale wszystko jest ok, ja też lubie się pośmiać. Myśle że to co nas czeka po śmierci jest fascynujące i warto się starać by wziąść w tym udział. Jeśli chodzi o obecność Boga w moim życiu, to doświadczam jej każdego dnia. Nie miałem dotychczas sytuacji w której nie dałbym rady czemuś podołać i wiem że Bóg jest ze mną gdy najbardziej potrzebuje jego pomocy. Pewność tego iż Bóg jest z tobą, daje Ci niesamowity komfort. Moim zdaniem dostrzeganie bożej obecności w naszym życiu nie jest czymś co się ma lub nie, tego trzeba się nauczyć. Mnie akurat nauczyli tego rodzice i sądze że to naważniejsza rzecz jaką od nich otrzymałem. Ciężko się pisze o rzeczach, które najlepiej obrazują uczucia z nimi związane. Jeśli chodzi o kwestie chodzenia do kościoła to jest to element który bardzo pomaga w opanowaniu umiejętności dostrzegania Boga w naszym życiu. Nie powiem Ci jak się tego nauczyć, ale chyba najlepiej od kogoś, jeśli masz taką osobę w swoim otoczeniu to porusz tą kwestię, a na pewno odpowie pozytywnie. Temat jest bardzo żłożony i wielopłaszczyznoy, starałem się nie odbiegać zbytnio od Twojego pytania. Mam nadzieje że odnajdziesz swoją drogę, która da Ci szczęście. Pozdrawiam.

[beatka_1172]

....nie potrafię...choc bardzo bym tego chciała, może nie tyle dla
Ciebie ,co dla siebie i swoich bliskich... nie potrafię..!ja tylko
wiem,że On jest,..co czujesz w swoim serduszku?-Jego czuję, i kiedy
jest dobrze, nie bardzo o Nim myślę,kiedy dotyka mnie krzywda-Boże
pomóż-i czuję,że jest ze mną.......! Niemożliwością jest ,że
człowiek wszystko opanuje sam,,,ale kiedy Bóg jest blisko,Ty możesz
wszystko;-dac i brac radośc.-lekkie serce..to nie jest proste
spotkac Boga!..Zresztą nie ważne jak Go nazywaja-jedni
Allachem ,inni Buddą, my Jezusem,-----słuchaj! Twoje serce jest
Twoim Bogiem, bo On jest zawsze i wszędzie/....- nie potrafie..-nie
posłuchasz,;jeśli powiem ,jest w drugim człowieku,!nie posłuchasz..!-
Ja Jego też wciąż wołam ,szukam ,czekam,- i proszę -daj mi na tyle
wiary!...mój Bóg...On jest w każdym z nas..! Pozdrawiam!

[the_dzidka]

Od tej infantylnej egzaltacji można się... a, nie powiem co.
Urywasz zdania jak rasowy kaznodzieja.

[aniorek]

To mi pachnie oaza. :-/

[marzencic]

Niestety nie moge, bo ukrywa sie w oczach mojej 1,5 rocznej coreczki.
U starszej nie widzialem tego blasku bo bylismy z zona bardziej zauroczeni zjawiskiem jakim jest maly czlowieczek stworzony na obraz i podobienstwo Boze. I ty kolego przezyjesz (ies) kiedys taka chwile kiedy spokojne swiatlo da ci sie przejrzec i poznac chciazby przez chwile kim jestes i jak malo wazne sa codzienne doznania , marzenia i cele.

[beatka_1172]

...tak...Bóg nie opuszcza nikogo -ja w to
wierzę.....................!nqawet największego grzesznika..!
pozdrawiam!

[dzik0]

Popatrz na swoją dłoń,poruszaj palcami,weź w nie igłę.Poczujesz Boga.

[astrotaurus]

dzik0 napisał:

**Popatrz na swoją dłoń,poruszaj palcami,weź w nie igłę.Poczujesz Boga.**

Przepraszam, nie doceniałem Cię.
W życiu bym nie pomyślał, że od Ciebie właśnie usłyszę pierwszy konkret na temat
boga.

To igła jest bogiem? Każda? ;)

[astrotaurus]

beatka_1172 napisała:

** ...tak...Bóg nie opuszcza nikogo -ja w to wierzę .....................
!nqawet największego grzesznika..!
pozdrawiam!**

Słusznie dzidka prawi, że bełkoczesz jak rasowy kaznodzieja, jak jaki Rydzyk,
nie przymierzając. Sensu w tym za grosz, za to napięcia emocjonalnego do emocji
bezpośrednio kierowanego co niemiara.
Tyle że taka mowa, jak Twoja działa tylko na podobnych Tobie oszołomów.
A do Ciebie nie dotrze za diabła mowa, którą ja do Ciebie kieruję (chyba że mnie
mile zaskoczysz...).
A chodziłoby o to, żebyś powiedziała o jakim Ty w ogóle bogu mówisz. Kim/czym
jest ten bóg, w którego Ty wierzysz, bo na pewno ma on niewiele wspólnego z
bogiem biblijnym - ten jest mściwy i zołzowaty i wielu, wielu ludzi skazuje na
wieczną śmierć i opuszcza ludzi masowo. Mnie na przykład opuścił dawno, oj,
dawno. nie robi nic, abym zrozumiał i sie nawrócił. I nie widzę go nigdzie, a
już najmniej w Twoim bełkocie.

[piwi77]

beatka_1172 napisała:

> ...tak...Bóg nie opuszcza nikogo -ja w to
> wierzę.....................!nqawet największego grzesznika..!
> pozdrawiam!

I to jest właśnie zmartwienie największych grzeszników, którzy
woleliby żeby zostawił ich w spokoju, wraz z obietnicą wiecznego
potępienia. Gada o wolności, a co robi?

[beatka_1172]

Hej jeszcze raz..nie zawsze się ujrzy to światło..czasami jest
ukryte dla tych co nie chcą zobaczyc...-------powinniśmy otworzyc
oczy szeroko, nie dosłownie rzec jasna ,ale w przenośni, i pomóc
innym,dla których światła zabrakło...............Ty piszesz o swoim
szczęsciu,jej jak najbardziej -Bóg chce abyśmy byli szczęśliwi, !i
szczęście to Bóg..wtedy,gdy Go znajdziesz......- a tymczasem!Zdrowia!

[igor-men]

Corko samego Boga kaminali88,

Odnoszac sie do twego stwierdzenia:
"Zakładam, że 'prawdziwa' (cokolwiek to znaczy) wiara w Boga to pewność, że Bóg
istnieje."
Otoz wiare w niego moze dac tylko On sam i to najczesciej daje ja poprzez innych
ludzi. Nie ma chyba bowiem malego dziecka/niemowlaka ktore by samo powiedzialo
"- Mamo, ja wieze w Boga" zanim to sama matka lub ojciec lub opiekon nie
opowidzial by mu o Nim. Tej wiary musimy sie uczyc cale zycie i prosic o nia Boga.
Cale nasze zycie jest oparte na wierze, rowniez twoje tylko ze ty pewnie gdzie
indziej lokujesz swa wiare.
Jezeli nie dostaniemy tej wiary przez najblizszych to rzeczywiscie jest ciezko
ale jak sam Jezus mowil "dla Boga nie ma nic niemozliwego".
Wiele ludzi odwraca sie od Boga bo mowia ze "gdyby Bog istanil to nie bylo by
tyle zla". Zapominaja o jednym ze Bog to jest najwiekszy fan wolnosci jakiego
tylko sobie mozemy wyobrazic. Bog dal nam wolna wole i wierzy w nas od
stworzenia swiata as po dzis dzien i zawsze bedzie wiezyl pomimo wielu juz
okrucienstw dokonanych/wybrancyh przez nas. Pan Bog to jest jak taki, powiedzmy:
koneser starych motorow -jak widzi starego grata to nie pomysli sobie "ale
rupiec, na zlom z nim" a wrecz przeciwnie, pomysli sobie "o kurde ale
sprzecior, tu sie go podszlifuje, tu wyklepie, tu pomaluje i bedzie piekniejszy
niz nowy!!!". Pan Bog wlasnie tak patrzy na swiat i ludzi, On owszem widzi zlo i
to go rani ze my cierpimy ale w kazdej zlej sytuacji odrazu widzi mnostwo
pozytywnych wyjsc. Jest taka historia "Idzie sobie Pan Bog z szatanem po swiecie
i Pan Bog mowi: - O!!! to jedna z moich kochanych corek, Goska. Na to szatan: -
Jakich kochanych?? Zobacz przeciez to ona wogole nie slucha Ciebie, nie czyta
Pisma Sw, zyje jak ta jedna z ostatnich, narkotyki, nie szanuje ludzi, co to ma
w ogole byc. Pan Bog na to: - Ale w niej jest ukryte dobro i milosc, postaram
sie zeby spotkala jakiegos czlowieka ktory jej o mnie opowie, wprowadze zamet w
jej serce, postrasze jakas choroba, moze do spowiedzi pojdzie, moze uwierzy, Ja
w nia zawsze wierzylem i bede wierzyl.
Taki to jest wlanie nasz Pan Bog - Ojciec. Odowolujac sie jeszcze do tego co
napisalem ze Pan bog wprowadzi zamet w serce to chodzi mi tu o to ze my ludzi
jestesmy czasami tak zaslepieni ze do poki jest jeszcze cien szansy ze moze uda
sie cos zalatwic po swojemu i samemu doputy bedziemy WIERZYC tylko w siebie. I
dopiero wtedy jak juz nas stan psychiczny i fizyczny jest na skraju wydolnosci
wtedy dopiero siegamy po Sily Wyzsze czyli Pana Boga i zaczynamy w niego WIERZYC
bo niejako nie mamy wyjscia. Wtedy Pan Bog zaczyna sobie tylko znana terapie
nawrocenia i nas nawraca i nawraca i tak az do konca naszego ziemskiego zycia.
Czasami to terapia bardzo dluga ale zawsze do przebycia. Byl pewien swiety
(niestety nie moge se przypomiec imienia ) ktoremu Pan Bog pokazal wszystkie
pokusy swiata i wtedy ten swiety : - Panie Boze ale kto sie zdola temu calemu
systemowi klamstw i oszostw oprzec?????. A Pan Bog na to: - Pokora i Cierpliwosc.
Jestem przekonany, a nawet wiem to z wlasnego doswiadczenia i doswiadczenia
innych ze dopuki nie pozwolisz dzialac Bogu doputy nie zaznasz pokoju w sercu.
Zawsze bedzie ci cos nie pasowalo co bedzie ci niepokoj w serce wprowadzac,
ciagle bedziesz miala jakis lek, nawet jak bedzie ci sie wiodlo materialnie
bedziesz myslec: - Kurcze cos tu jakos za lekko idzie, cos sie chyba zlego
wydarzy. Zawsze bedzie to COS ktore bedzie swidrowac twe serce i dusze dopuki
nie powierzysz zycia Panu.
Odnoszac sie konkretnie do tego co napisalas to nie wydaje sie ze caly ten
swiat co nas otacza jest tak perfekcyjnie zbudowany (pomija zlo wyrzadzone przez
czlowieka) ze to nie moze byc taki sobie poprosu ciag przypadkow. Chocby pory
roku, dzien-noc, sen-aktywnosc, to jak czlowiek jest zbudowany i funkcjonuje -
to ze mozesz chodzic na dwoch nogach a rekami zrobic wszystko co chcesz. Chyba
tylko sami latac nie potrafimy ale i tego sie nauczymy jak zaufamy Ojcu.
Na koniec juz bo sie rozpisalem taka krotka historia:
W brzuchu ciężarnej kobiety rozmawiają bliźniaki:
- Wierzysz w życie po porodzie?
- Jasne. Coś musi tam być. Mnie się wydaje, że my właśnie po to tu jesteśmy,
żeby się przygotować na to, co będzie potem.
- Głupoty. Żadnego życia po porodzie nie ma. Jak by miało wyglądać?
- No nie wiem, ale będzie więcej światła. Może będziemy biegać, a jeść ....
- No to przecież nie ma sensu! Biegać się nie da! A kto widział żeby jeść
ustami! Przecież żywi nas pępowina.
- No, ja nie wiem, ale zobaczymy mamę, a ona się będzie o nas troszczyć.
- Mama? Ty wierzysz w mamę? Kto to według Ciebie w ogóle jest?
- No przecież jest wszędzie wokół nas... Dzięki niej żyjemy. Bez niej by nas nie
było.
- Nie wierzę! Żadnej mamy jeszcze nie widziałem, czyli jej nie ma.
- No jak to? Przecież jak jesteśmy cicho, możesz posłuchać jak śpiewa, albo
poczuć jak głaszcze nasz świat. Wiesz, ja myślę, że prawdziwe życie zaczyna się
później...


P.S. Zeby nie bylo: Wiekszosc z powyszysz przemyslen i faktow nauczyl
mnie....Pan Bog poprzez wzloty i updaki w mym zyciu i ks. Piotra Pawlukiewicza.
Na start polecam www.rekol.prv.pl
Jezeli cos Cie jeszcze nurtuje i sie na cos nadam to mozesz skontakowac sie ze
mna na maila: [e-mail]
Pozdrwiam i nie boj sie Pan Bog caly czas o Ciebie walczy i KOCHA NA MAKSA TAK
ZE NIE JESTES SOBIE W STANIE WYOBRAZIC tylko ze bez Twej wspolpracy to ciezka
robota. Powiedz TAK a wkroczy w Twe zycie momentalnie jak najwyzszej polki
komandos i porozwala wszystkie duchowe móry twego serca.
Kawalek Ewangeli i to co Jezus Chrystus Zbawiciel i Wladca Swiata powiedzial:
Ewangelia wedlug sw. Lukasza, rozdzial 18:
A Pan dodal : Sluchajcie, co ten niesprawiedliwy sedzia mowi. A Bog, czyz nie
wezmie w obrone; swoich wybranych, ktorzy dniem i noca wolaja do Niego, i czy
bedzie zwlekal w ich sprawie . POWIADAM WAM, ZE PREDKO WEZMIE ICH W OBRONE;. Czy
jednak Syn Czlowieczy znajdzie wiare?
***
Poprosze dzis Ojca za Ciebie i WIERZE ze On mnie wyslucha.


****
Przepraszam za wszelkie razace bledy w pisowni.

[pocoo]

Kazdy wierzący myśli-JA I BÓG a Bóg zna myśli i serca każdego
ludzkiego stworzenia.Podoba Mu się zatem , co wyprawiają hinduiści ,
buddyści i wyznawcy islamu.Bóg jest zazdrosny i jak uczy Biblia ,
rozpirzał bożków zrobionych przez ludzi.Teraz Bóg się świetnie bawi
oglądając Swoje stworzenia i nie ma czasu na pierdoły takie jak
pomoc "owieczkom".Czy mam prawo tak myśleć? Tak , bo mam wolną wolę
i mogę tak jak inni wymyślać bajki jakie chcę.

[piwi77]

Masz dość szczegółową wiedzę o Bogu, igor-men, możesz zdradzić skąd
ją masz?

[astrotaurus]

igor-men napisał:

**Nie ma chyba bowiem malego dziecka/niemowlaka ktore by samo powiedzialo" -
Mamo, ja wieze w Boga" zanim to sama matka lub ojciec lub opiekon nie opowidzial
by mu o Nim.**

Prawda. Indoktrynacja powszechna od maleńka jest jedynym sposobem na odkrycie
boga w takiej formie i ilości, jak to ma miejsce w rzeczywistości.
Tacy choćby Czesi, czy Szwedzi nie są w stanie tak odkrywać boga jak Polacy. A
czy są od nas głupsi, gorsi? Ano, wręcz przeciwnie.


**Tej wiary musimy sie uczyc cale zycie i prosic o nia Boga.**

Ciąg dalszy.
Bez ustawicznego upodlania umysłu nie da się wiary całe życie utrzymać.


**Cale nasze zycie jest oparte na wierze, rowniez twoje tylko ze t pewnie gdzie
indziej lokujesz swa wiare. **

Głupio gadasz.
Wiara to bezsensowna kategoria odbioru świata. Sam jej nie stosuję w żadnej
dziedzinie życia i wielu mądrych ludzi znam, którym jest równie obca.

Reszty Twojego posta nie chce mi się przynajmniej na razie komentować, bo
wygląda z niego zwykły bełkot wierzących.

Dodam tylko refleksję, że tak chaotycznie i bez sensu pierniczą głównie wierzący.
Gdybyś umiał jasno myśleć, umiałbyś również jasno mówić. Zaprowadziłbyś wtedy
porządek w umyśle i w piśmie, ale zniknęłoby wtedy miejsce na wiarę, a Ty do
tego nie dopuścisz. Zrobisz wszystko, będziesz błagał boga, żebyś tylko nie
zaczął myśleć.

I to wcale nie jest zabawne.

[kereish]

> Pozdrwiam i nie boj sie Pan Bog caly czas o Ciebie walczy i KOCHA NA MAKSA TAK
> ZE NIE JESTES SOBIE W STANIE WYOBRAZIC tylko ze bez Twej wspolpracy to ciezka
robota.

To Bogu moze cos sprawiac trudnosc? Co wobec tego znaczy "wszechmogący"?

[leila25]

Dziękuję, igor-men.

I jak tu nie wierzyć w Boga?:) Właśnie "zesłał" mi przed momentem takiego
igor-men'a i przemówił do mnie po raz kolejny...

[astrotaurus]

leila25 napisała:

> Dziękuję, igor-men.
>
> I jak tu nie wierzyć w Boga?:) Właśnie "zesłał" mi przed momentem takiego
> igor-men'a i przemówił do mnie po raz kolejny...

Ech, Ty zaślepieńcze!
Bóg Ci zsyła mnie, więc oprzytomniej!

[leila25]

astrotaurus napisał:

Ech, Ty zaślepieńcze!
Bóg Ci zsyła mnie, więc oprzytomniej!

Sorry astrotaurus, jestem już zajęta:)

[astrotaurus]

leila25 napisała:

**Sorry astrotaurus, jestem już zajęta:)**

Widziałem.
I dopóki nie oprzytomniejesz taki igor-men zawsze ze mną wygra. :D

[switonemsi]

Ale bóg to wymysł taki, żeby ludzi kontrolować... Czemu jeszcze się nikt nie
zorientował?

proste pytanie - możesz pokazać mi swój rozum?

[etykieta.zastepcza]

I czekam na odpowiedź od ateistów.
Wyłóż kolego/koleżanko swój rozum, połóż na stole, tak abym mógł go sobie
dokładnie ze wszystkich stron obejrzeć.

[nikt666]

Rozum to cecha umiejetność zdolność żywego mózgu, rozumność. Tak
jak "jazda na rowerze". Pokaż mi jazde na rowerze bez rowera.
Pozatym związek tego z pojęciem boga jest bardzo malutki. Pokazać ci
rozumność? 2 kaczki
+ 3 kury= 5 sztuk drobiu np.

[etykieta.zastepcza]

Nie nie... kręgowce mają mózgi, ale czy mają rozum? Widzisz, ateiści i, przede
wszystkim, racjonaliści w pełni świadomie przeciwstawiają swój rozum wierze w
Boga (fides et ratio). W rozumie widzą źródło poznania i istnienia. Wierzący zaś
swoje źródła widzą w Bogu, w którego wierzą nie mniej niż racjonaliści w swój
rozum. Skoro więc pytasz - pokaż mi Boga, ja pytam - pokaż mi rozum.

Zresztą z rowerzystami może być podobnie - oni wierzą w jazdę na rowerze, więc
można ich też zapytać - pokaż mi jazdę na rowerze (bez roweru...)

[astrotaurus]

etykieta.zastepcza napisał:

**ateiści i, przede wszystkim, racjonaliści w pełni świadomie przeciwstawiają
swój rozum wierze w Boga**

Cuś koło prawdy. Ateiści i racjonaliści odrzucają wiarę w coś, co się nie da
żadną miarą udowodnić, czy choćby trochę uprawdopodobnić. Dziwi Cię to? :D


**W rozumie widzą źródło poznania i istnienia**

Tak? A to ciekawe! Przynajmniej jeśli idzie o istnienie.
Jakiś link, gdzie ateiści i racjonaliści źródło istnienia widzą w rozumie....
Albo taki, gdzie teiści twierdzą, że ich bóg, będący przyczyną istnienia jest
nierozumny.....


**Zresztą z rowerzystami może być podobnie - oni wierzą w jazdę na rowerze, więc
można ich też zapytać - pokaż mi jazdę na rowerze (bez roweru...)**

Ależ Ty jesteś durny i zapiekły!
Rowerzyści, ani nikt inny nie musi wierzyć w jazdę na rowerze, bo jazda na
rowerze jest czymś co można zobaczyć, sprawdzić po wielokroć, w przeciwieństwie
do przedmiotów wiary, których nigdy nie można sprawdzić, ani zobaczyć, ani
dotknąć...

Dobry człowiek Ci tłumaczy, że rozum nie istnieje "sam z siebie", tylko jako
właściwość konkretnego mózgu z jego konkretną chemią i elektrycznością i
czym-tam-jeszcze-trzeba.
Tak samo nie istnieje jazda na rowerze bez roweru. Czy to naprawdę tak trudno Ci
pojąć?
Po co Ci takie sztuczki?
Zwłaszcza, że przecież nikt tutaj nie domaga się pokazywania boga bez boga czy
działanie boa bez boga, czy
jakich-tam-dziwolągów-które-mogą-Ci-przyjść-do-głowy. :D

[astrotaurus]

etykieta.zastepcza napisał:

** I czekam na odpowiedź od ateistów.
Wyłóż kolego/koleżanko swój rozum, połóż na stole, tak abym mógł go sobie
dokładnie ze wszystkich stron obejrzeć.**

A cóż to za debilna figura umysłowa?
Może rozum wierzących da się na stole położyć, bo to jest często jednoznaczne z
biblią czy katechizmem.
Czy ktoś domaga się położenia boga na stole do oględzin?

A jeśli jesteś wierzący, to czy Twój bóg nie dał ludziom rozumu i wolnej woli? A
do tego duszy nieśmiertelnej?
Czy wątpiąc w istnienie rozumu nie wątpisz w istnienie boga?

Skup się, wysil ten rozum, który dał Ci dobry bóg i nie ściągaj rozmowy na
poziom niedorozwiniętych przedszkolaków.

[etykieta.zastepcza]

astrotaurus napisał:



> Czy ktoś domaga się położenia boga na stole do oględzin?

Tak brzmiało tytułowe pytanie - czy możesz mi pokazać Boga?
Nie doszukuję się podtekstów - pytanie jest proste, jasne i przejrzyste. Co nie
znaczy, ze odpowiedź też jest prosta.


>
> A jeśli jesteś wierzący, to czy Twój bóg nie dał ludziom rozumu i wolnej woli?
> A
> do tego duszy nieśmiertelnej?
> Czy wątpiąc w istnienie rozumu nie wątpisz w istnienie boga?

Czy ja wątpię w istnienie rozumu? Wprost przeciwnie - wiara w Boga ułatwia mi
uwierzenie w to, że rozum istnieje.

reszta tutaj:
www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii/encykliki/fides_ratio_0.html#m1

[astrotaurus]

etykieta.zastepcza napisał:

**Tak brzmiało tytułowe pytanie - czy możesz mi pokazać Boga? Nie doszukuję się
podtekstów - pytanie jest proste, jasne i przejrzyste. Co nie znaczy, ze
odpowiedź też jest prosta.**

No właśnie. Tytułowe pytanie nie żąda przyprowadzenia boga do oględzin,
obleczonego w namacalne ciało, ani niczego takiego.
Nie sprowadzaj więc rozmowy do poziomu absurdu.


**Czy ja wątpię w istnienie rozumu? Wprost przeciwnie - wiara w Boga ułatwia mi
uwierzenie w to, że rozum istnieje.**

Na istnienie rozumu też nie masz dowodów? Musisz wierzyć?
Gdybyś nie wątpił to domagałbyś się od kogoś udowodnienia istnienia rozumu na stole?
Ble, ble....


**reszta tutaj:
> www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii/encykliki/fides_ratio_0.html#m1**

Nie, odmawiam. Mów za siebie.
A jeśli chcesz , abym zapoznał się z cudzymi słowami i poglądami, to powiedz
wyraźnie o co Ci chodzi, w jakim konkretnie celu miałbym to robić. Tu moim
rozmówca jesteś Ty, a nie jakiś zamierzchły bożek.

[leila25]

Astrotaurus, tak sobie czytam i czytam te Twoje wypowiedzi i zastanawiam się po
co tracisz tyle czasu na tą całą dyskusję. Domyślam się, że uważasz się za
człowieka nieprzeciętnie inteligentnego i jako taki dobrze wiesz, że nikt na tym
forum nie "pokaże" Ci Boga, nie udowodni, że On istnieje, nie powie Ci w jakich
KONKRETNIE (zauważyłam, że lubisz to słowo)sytuacjach On się przejawia, itede,
itepe. Przeciwstawiasz swój "racjonalny" bełkot bełkotowi "nawiedzonemu" i nic z
tego nie wynika. W dodatku masz tą denerwującą cechę, którą zapewne uważasz za
przejaw swojego racjonalizmu, a mianowicie rozumiesz pewne pojęcia literalnie,
ZBYT literalnie. Powiem Ci, że to jest całkiem zabawne, więc nie przeszkadzaj
sobie i kontynuuj. To przyrównanie transcendentalizmu do podróży astronautów w
kosmos jako filologa rozbawiło mnie setnie, podobnie rozumienie
"nieśmiertelności" jako niekończącego się pasma wolnego czasu do
zagospodarowania. I do tego to Twoje przekonywanie nas, że Ty jako człowiek
inteligentny i RACJONALNY na pewno byś się nie nudził... Byłoby to wszystko
żenujące, gdyby nie było śmieszne i żałosne. Kończąc chciałabym Ci pogratulować
Twojego racjonalnego życia, na pewno daje Ci ono satysfakcję i spokój
(przynajmniej mam taką nadzieję, bo to co wyprawiasz tu na forum świadczy o czym
innym) i jako "nawiedzona" osoba wierząca w Chrystusa Zbawiciela powiem, że o
takich jak Ty On też pomyślał, więc głowa do góry:)

[astrotaurus]

leila25 napisała:

**Astrotaurus, tak sobie czytam i czytam te Twoje wypowiedzi i zastanawiam się
po co tracisz tyle czasu na tą całą dyskusję.**

Też miewam wątpliwości, a jak już w jednym wątku nagromadzi się taka masa
oszołomów... :(


**Domyślam się, że uważasz się za człowieka nieprzeciętnie inteligentnego**

Możesz się domyślać moich uważań, Twoje prawo, ale najlepiej byłoby rozmawiać
przede wszystkim o meritum i na meritum się skupiać. I tego typu oceny są
właśnie w merytorycznych dyskusjach najlepiej weryfikowane.


**i jako taki dobrze wiesz, że nikt na tym forum nie "pokaże" Ci Boga, nie
udowodni, że On istnieje,**

Ja to rzeczywiście dobrze wiem, ale nader często zdarzają się rozmówcy, którzy
twierdzą, ze dowodów na istnienie boga jest dużo i że oni sami potrafią to
udowodnić. A to jest wkurzające. Każdy sobie może wierzyć jak chce i w co chce,
ale jak na publicznym forum głoszą, że ich wiara ma obiektywne, racjonalne
podstawy w postaci fizycznie istniejącego i ingerującegow nasz świat boga....
wybacz.


**Przeciwstawiasz swój "racjonalny" bełkot bełkotowi "nawiedzonemu" i nic z tego
nie wynika**

Chyba Ci bóg cierpliwości i skupienia poskąpił. Może byś wskazała konkretnie
(lubię to słowo rzeczywiście, ono jest dużo bardziej wartościowe, niż Twoje
emocje) gdzie mówię coś głupio, bez podstaw, bez sensu, nie na temat... Chyba że
różne rzeczy nazywamy bełkotem.


**W dodatku masz tą denerwującą cechę, którą zapewne uważasz za przejaw swojego
racjonalizmu, a mianowicie rozumiesz pewne pojęcia literalnie, ZBYT literalnie.**

Paradna jesteś. Nie zauważyłeś, że diabeł tkwi w szczegółach, a życie składa się
z drobiazgów? Skąd byś się wzięła w internecie, gdyby wszyscy pracę umysłową
traktowali z takim rozmachem i rozrzutem jak wierzący temat swej wiary? A Ty jak
się zajmujesz filologią?
To tak ogólnie, a konkretnie powiedz gdzie jakie pojęcie zastosowałem zbyt
literalnie i wyprostuj dyskusję.

Ciąg dalszy to zwyczajna chrześcijańska żółć, więc daruję sobie dyskusję z
emocjami i zapytam tylko o coś, co jako jedyne niesie w sobie zalążek konkretu:

**chciałabym Ci pogratulować Twojego racjonalnego życia, na pewno daje Ci ono
satysfakcję i spokój (przynajmniej mam taką nadzieję, bo to co wyprawiasz tu na
forum świadczy o czym innym)**

Moje racjonalne życie daje mi satysfakcję i spokój, ale jest on niestety
burzony nader często przez oszołomów różnej maści. :)
To co ja wyprawiam na tym forum i o czym to świadczy?

[leila25]

astrotaurus napisał:
>> powiedz gdzie jakie pojęcie zastosowałem zbyt
literalnie i wyprostuj dyskusję.

Przeczytaj jeszcze raz mój post skierowany do Ciebie.

>>nader często zdarzają się rozmówcy, którzy
twierdzą, ze dowodów na istnienie boga jest dużo i że oni sami potrafią to
udowodnić.

Dzieje się tak dlatego, ponieważ dla ludzi wiary pewne zjawiska rzeczywiście są
dowodami, dla ludzi niewierzących to zbiegi okoliczności, osiągnięcia nauki,
itd. Przykładem może być fakt cudów uznawanych przez Watykan w procesach
beatyfikacji. Dla katolików to dowody, dla Ciebie głupota, ciemnota, w
najlepszym razie coś co da się racjonalnie wytłumaczyć. Dlatego ta dyskusja nie
ma sensu bo po prostu Ty i Twoi wierzący oponenci dyskutujecie na dwóch różnych
płaszczyznach; oni nigdy nie przekonają Ciebie, bo jeszcze tak się nie zdarzyło,
aby ktokolwiek się nawrócił, ponieważ ktoś inny podsunął mu KONKRETNY,
racjonalny i rzeczywisty dowód na istnienie Boga. Do tego zawsze potrzeba
odrobiny chociaż wiary i tego co ja, wierzący oszołom, nazywam górnolotnie
"tęsknotą za Bogiem". W Tobie tego najwyraźniej nie ma (takie mam wrażenie, co
naprawdę jest w Tobie wiesz tylko Ty sam), a cała Twoja aktywność w tym temacie
ma na celu udowodnienie "masie oszołomów", że są tylko i wyłącznie "masą
oszołomów" a nie żadnymi dziećmi Boga, jak to sobie irracjonalnie wmówili.
Problem w tym, że Ty ich też do tego nigdy nie przekonasz, więc tak sobie
dyskutujecie i dyskutujecie, a czas ucieka:) Pozdrawiam.

[piwi77]

leila25 napisała:

> bo jeszcze tak się nie zdarzyło, aby ktokolwiek się nawrócił,
> ponieważ ktoś inny podsunął mu KONKRETNY, racjonalny
> i rzeczywisty dowód na istnienie Boga.

Zgoda, nikt sie jeszcze nie nawrócił na wiarę katolicką na skutek
jakiegoś dowodu na istnienie Boga, bo takiego dowodu jeszcze nikt
nie przeprowadził, wielu za to nawróciło się na niewiarę w
katolickiego Boga, na skutek świadectwa jakie daje kościół
katolicki. Wygląda na to, że niedługo cała Polska będzie nawrócona.

[leila25]

>piwi77 napisał:

>>wielu za to nawróciło się na niewiarę w
>>katolickiego Boga, na skutek świadectwa jakie daje kościół
>>katolicki.

To też prawda, na szczęście to nie żaden ksiądz umarł dla nas na krzyżu, ale
Jezus Chrystus i to w niego ludzie od wieków wierzyli, wierzą i będą wierzyć,
niezależnie od świadectwa jakie CZASEM daje KK. Jeśli ktoś odwraca się od Boga
bo odkrył, że wśród duchownych kościoła katolickiego też są bydlaki, to wypada
tylko zadać takiej osobie pytanie: W kogo wierzysz i kto jest Twoim Bogiem?

[piwi77]

Bóg, Chrystus, Duch Świety, widział ich kto? Widział ktoś kogos kto
ich widział? Widział ktos kogoś kto kogos widział kto ich widział?
Mogę kontynuować bez końca, a odpowiedź pozostanie ta sama, nie.
Wiec zostawmy problem ocenie kazdego z osobna, bo obiektywnie nic
sensownego powiedzieć nie można. Natomiast występy szanownych
funkcyjnych kościoła to fakty, fakty których wiekszość z nas
doswiadcza i trudno zaprzeczać. No więc jak ufać niesprawdzalnej
ewentualności jeżeli postępowanie tych co te ewentualność głoszą
budzi obrzydzenie? No i stąd ten masowy proces nawracania sie na
niewiarę, z którym mamy ostatnio do czynienia.

[leila25]

>piwi77 napisał:

>>No więc jak ufać niesprawdzalnej
ewentualności jeżeli postępowanie tych co te ewentualność głoszą
budzi obrzydzenie?

A czy postępowanie tych którzy głoszą tą tak samo "niesprawdzalną ewentualność",
że Boga nie ma nigdy nie budzi obrzydzenia? Ano, budzi bo to co nas, ludzi,
łączy to fakt, że jesteśmy grzeszni i, choć zgadzam się z tym, że w przypadku
duchownych grzechy budzą większą odrazę niż w przypadku osób świeckich, to
jednak księża też są tylko ludźmi, dlatego to nie do nich się modlimy tylko do
Boga. I choć wyjątkowo bolą mnie doniesienia np. o księżach molestujących swoich
ministrantów to nijak nie mają one wpływu na moją wiarę. Pewnie byłoby inaczej
gdyby Jezus kiedyś powiedział, że wszyscy ludzie są grzeszni za wyjątkiem
kapłanów. Wtedy pomyślałabym: "Hej, Jezu, nie miałeś racji, przecież widzę co
się dzieje, okłamałeś mnie." Ale On powiedział, że wszyscy jesteśmy grzeszni i,
że wszyscy jesteśmy równi, jako jego dzieci. I ja się tego trzymam.

[piwi77]

leila25 napisała:

> A czy postępowanie tych którzy głoszą tą tak samo
> "niesprawdzalną ewentualność", że Boga nie ma
> nigdy nie budzi obrzydzenia?

Nie znam nikogo, kto argumentowałby za nieistnieniem Boga, a którego
postawa wywoływałaby zgorszenie. Zresztą jestem spokojny, gdyby ów
coś przeskrobał, odpowiadałby przed prawem jak każdy normalny
człowiek.

> " Ale On powiedział, że wszyscy jesteśmy grzeszni i,
> że wszyscy jesteśmy równi, jako jego dzieci. I ja się tego trzymam.

Zeby Cię nie dręczyć, nie pytam skąd wiesz, że tak powiedział.

[leila25]

I jeszcze jedno w sprawie księży, żeby już wyczerpać temat z mojej strony:)
Kiedy Jezus nauczał wśród ludzi, to wielokrotnie powtarzał, że ci, którzy
pozornie zdają się być najbliżej Boga (patrz wtedy faryzeusze i różni uczeni w
Piśmie czyli, powiedzmy, odpowiednik dzisiejszych duchownych) są często Jego
najdalej. Wtedy też byli "dobrzy" faryzeusze (np. Nikodem) i "źli", tak jak i
teraz są "dobrzy" i "źli" księża. Jezus chciał, aby ludzie wiedzieli, że nawet
wśród kapłanów zawsze znajdą się grzesznicy i, żeby byli na to przygotowani i
mimo to nie tracili wiary i nie odwracali się od kościoła, którego istotę
nadrzędną stanowią nie kapłani, ale wierni. Bo przecież kościół to nic innego
jak wspólnota ludzi, którzy gromadzą się po to, aby czcić imię Boga. "Gdzie
dwóch albo trzech gromadzi się w Moje Imię, tam jestem pośród nich." To jest
właśnie kościół, nie księża.

[ariel4ever]

leila25 napisała:

Jezus chciał, aby ludzie wiedzieli, że nawet
> wśród kapłanów zawsze znajdą się grzesznicy i, żeby byli na to
przygotowani i
> mimo to nie tracili wiary i nie odwracali się od kościoła, którego
istotę
> nadrzędną stanowią nie kapłani, ale wierni. Bo przecież kościół to
nic innego
> jak wspólnota ludzi, którzy gromadzą się po to, aby czcić imię
Boga. "Gdzie
> dwóch albo trzech gromadzi się w Moje Imię, tam jestem pośród
nich." To jest
> właśnie kościół, nie księża.


jak tych "dwoch albo trzech gromadzi sie w Jego Imie" i jak Go
czci, jezeli jego imie nigdy nie zostaje wymienione ?


jezus napewno tego ne chcial, aby " ludzie...nie tracili wiary i
nie odwracali się od kościoła" (czyli faryzeuszy). jezus chcial aby
ludzie WYSZLI Z " KOSCIOLA". dlatego glosil "prawde". jeszcze
czegos podobnego nie slyszalam :), aby to jezus w taki sposob
nawracal. mamy przymykac oko na wystepki "faryzeuszy" bo to tez
ludzie i w dodatku grzeszni ? przeciez to zydzi stawali sie
chrzescijanami a nie na odwrot ! mam takie odczucie, ze probujesz
usprawiedliwiac KK. a moze warto sie zastanowic, czy wspieranie
kosciola ( chocby swoja przynaleznoscia) podoba sie bogu ?

"4 Skała — doskonałe są wszystkie jego poczynania, bo wszystkie
jego drogi są sprawiedliwością. Bóg wierności, u którego nie ma
niesprawiedliwości; jest on prawy i prostolinijny." (5 mo 32:4)

zastanow sie teraz prosze, jezeli bog jest prawy i sprawiedliwy to
chyba KK nie jest JEGO reprezentantem ?

[leila25]

ariel4ever napisała:

>>jezus chcial aby
ludzie WYSZLI Z " KOSCIOLA". dlatego glosil "prawde".

Nie zrozumieliśmy się. Ja wiem, że Jezus utworzył nowy Kościół, do którego
przynależeć mieli wszyscy Ci, którzy w Niego uwierzyli (czyli w to, że jest
Synem Boga), a ponieważ większość faryzeuszy tego nie uczyniła byli oni poza tym
Kościołem. Ale wtedy to oni reprezentowali tzw. duchowieństwo, których członków
Jezus bardzo często otwarcie potępiał i krytykował, mimo, że dla większości
ludzi, nawet tych, którzy poszli za nim, było to nie do pomyślenia. Miało to na
celu pokazanie ludziom, że zło i obłuda jest bardzo często udziałem tych, którzy
nazywają się kapłanami, bo oni też są tylko ludźmi, niewolnymi od grzechu.
Jasne, że Jezus przeciwstawiał się zasadom przestrzeganym przez faryzeuszy i, że
przyszedł po to aby utworzyć swój własny Kościół, ale to, że stawiał
największych grzeszników ponad niejednego kapłana , mówiąc, że często ten co
woła najgłosniej "Panie, Panie" i co obnosi się ze swoją modlitwą, jest tak
naprawdę najdalej od Boga, to nauka o wymiarze uniwersalnym. Jezus wiedział, że
kapłani służący w jego Kościele też będą grzeszni i, że nieraz będą (słusznie)
potępiani, dlatego nauczył ludzi, że nie szata i dostojeństwa czynią człowieka
dobrym, ale jego wiara i uczynki. Dlatego nie zagwarantował duchownym
automatycznego zbawienia, oni tak samo muszą na nie zasłużyć swoim życiem. Jeśli
tego nie robią, a wręcz przeciwnie dają zły przykład to, owszem, jest to
tragedia dla KK, ale przede wszystkim jest to tragedia tych pojedynczych ludzi,
tym większa, że zostali powołani po to by nauczać i nawracać, a sami idą drogą
grzechu. I absolutnie nie mamy "przymykać na to oczu", tak jak Jezus nie
przymykał oczu na grzechy uczonych w Piśmie (którzy przecież wierzyli w Stary
Testament, który jest częścią chrześcijaństwa). To właśnie Jezus pokazał nam, że
nikt na tym świecie nie jest tzw. "świętą krową", ponieważ każdy jest grzesznikiem.

> zastanow sie teraz prosze, jezeli bog jest prawy i sprawiedliwy to
> chyba KK nie jest JEGO reprezentantem ?

A jeżeli Bóg jest prawy i sprawiedliwy to czy możliwe jest, że my ludzie, tacy
niesprawiedliwi, okrutni, obłudni i źli, jesteśmy jego dziećmi? Ja w to wierzę.
Tak samo jak w to, że po śmierci każdy z nas będzie sądzony indywidualnie, a nie
za "grzechy Kościoła Katolickiego". Kościół to ludzie, ludzie są grzesznikami,a
Bóg jest ich Ojcem.

[kolter_hugh]

leila25 napisała:
> To też prawda, na szczęście to nie żaden ksiądz umarł dla nas na krzyżu, ale
> Jezus Chrystus i to w niego ludzie od wieków wierzyli, wierzą i będą wierzyć,
> niezależnie od świadectwa jakie CZASEM daje KK. Jeśli ktoś odwraca się od Boga
> bo odkrył, że wśród duchownych kościoła katolickiego też są bydlaki, to wypada
> tylko zadać takiej osobie pytanie: W kogo wierzysz i kto jest Twoim Bogiem?

Ktoś na tym forum kiedyś napisał mi że ksiądz zawsze jest księdzem nawet ten
który trzy minuty przed odprawieniem mszy gwałci dziecko !! Więc może zastanowić
sie nie nad tym czy jest Bóg ,ale czy akurat Bóg ma coś wspólnego z KrK ???

[astrotaurus]

leila25 napisała:

**Przeczytaj jeszcze raz mój post skierowany do Ciebie.**

Czytałem!
I wyczytałem z niego wiele Twojej złości, ale nie wyczytałem ani jednego
konkretnego wskazania gdzie choćby niepotrzebnie użyłem zbyt literalnego
znaczenia czegokolwiek.


**Przykładem może być fakt cudów uznawanych przez Watykan w procesach
beatyfikacji. Dla katolików to dowody, dla Ciebie głupota,**

NO, tak właśnie jest. Opisy cudów i uznawanie świętych to są wewnętrzne sprawy
Watykanu oparte na ich wewnętrznych ustaleniach i nie mają NIC wspólnego z
jakąkolwiek naukowością , obiektywnością itp.
I uwierz mi, że gdyby Watykan był w stanie (mając tyle "uczelni") światu nauki
udowodnić zaistnienie jakiegokolwiek cudu zrobiłby to ochoczo.
A dopóki nie jest w stanie - pozostanie to tylko głupotą i ciemnotą.


**jeszcze tak się nie zdarzyło, aby ktokolwiek się nawrócił, ponieważ ktoś inny
podsunął mu KONKRETNY, racjonalny i rzeczywisty dowód na istnienie Boga.**

Nie bądź więc nudna, bo wystawiasz sobie nienajlepsze świadectwo i wskaż kto
komu kiedykolwiek podsunął jakikolwiek "KONKRETNY, racjonalny i rzeczywisty
dowód na istnienie Boga."
Albo sama podsuń. Powtarzam takim jak Ty setki razy: dostaniesz Nobla i działkę
od Watykanu, pchniesz naukę światową na nowe tory... tylko pokaż DOWÓD. Nie
urojenia oszołomów, tylko dowód.


**....rzeczywisty dowód na istnienie Boga. Do tego zawsze potrzeba odrobiny
chociaż wiary...**

Rzec by można: kwintesencja "logiki" wierzących.
To jest po prostu chore, że Tobie to pasuje. Konkretny dowód, który trzeba
przyjąć na wiarę, bo inaczej się go nie da udowodnić.
Tragedia!



**cała Twoja aktywność w tym temacie ma na celu udowodnienie "masie oszołomów",
że są tylko i wyłącznie "masą oszołomów" a nie żadnymi dziećmi Boga, jak to
sobie irracjonalnie wmówili. Problem w tym, że Ty ich też do tego nigdy nie
przekonasz, więc tak sobie dyskutujecie i dyskutujecie, a czas ucieka:)
Pozdrawiam.***

Jak wyżej...
Sobie nie dyskutujemy i nie dyskutujemy, bo z oszołomami dyskusja jest
niemożliwa. Bo do dyskusji trzeba mieć jakieś argumenty, a nie tylko urojenia i
gusty. A że w życiu dokonałem już paru wyłomów w wierze innych ludzi to jest fakt.
Nie wiem jak to będzie z Tobą, ale jeśli kiedykolwiek pod wpływem moich słów
zaczniesz choć trochę myśleć to i tak będzie super! :D

[leila25]

astrotaurus napisał
>tylko pokaż DOWÓD. Nie
> urojenia oszołomów, tylko dowód.

astrotaurus, NIE MA NAMACALNEGO DOWODU! Piszę Ci o tym od samego początku, a Ty
w dalszym ciągu swoje. Niczego Ci nie pokażę, i niestety działki od Watykanu
nie otrzymam. Eh, szkoda...

>Rzec by można: kwintesencja "logiki" wierzących.
> To jest po prostu chore, że Tobie to pasuje.

Masz rację, logiki w tej całej wierze nie ma za grosz. Niby jakiś tam Facet coś
tam zrobił 2 tyś. lat temu, w dodatku nie pozostawił po sobie żadnych
KONKRETNYCH dowodów, a miliony "oszołomów" od wieków biorą to wszystko za prawdę
objawioną. Irracjonalne. Tak jak irracjonalne są podstawy każdej innej wiary na tym
świecie. Wierzę, choć nie ma dowodów, choć brak w tym logiki. Dlatego to, co
próbuję Ci przekazać od samego początku to to, że jak sam napisałeś "dyskusja z
oszołomami jest niemożliwa". Ja jestem dla Ciebie oszołomem, Ty dla mnie. Ja
wierzę, Ty nie. O czym tu dyskutować?:)Pozdrawiam.

[astrotaurus]

leila25 napisała:

**astrotaurus, NIE MA NAMACALNEGO DOWODU! Piszę Ci o tym od samego początku, a
Ty w dalszym ciągu swoje.**

Myślę, że Twoje zniecierpliwienie jest tu zupełnie nie na miejscu. Wprawdzie,
owszem , mówiłaś wcześniej, że nie ma dowodów, ale to Ty po mojej ogólnej
odpowiedzi na Twój niemerytoryczny post stworzyłaś figurę o potrzebie wiary dla
zaakceptowania dowodu. I tak to brzmiało (a może to tylko moje przewrażliwienie
:D ) jakby tych dowodów było niewiadomoile.
Podobnie nielogiczności i niekonsekwencje nie są niczym niecodziennym w
wypowiedziach ludzi wierzących, w zasadzie jakakolwiek dyskusja jest niemożliwa
z wierzącymi ze względu na takie sztuczki umysłowe. Dlatego mówię, że z
wierzącymi dyskusji nie ma, możliwe jest tylko wskazywanie luk, które tę
dyskusje uniemożliwiają.


**Facet coś tam zrobił 2 tyś. lat temu, w dodatku nie pozostawił po sobie
żadnych KONKRETNYCH dowodów, a miliony "oszołomów" od wieków biorą to wszystko
za prawdę objawioną. Irracjonalne.**

Rzeczywiście, irracjonalne. Ale przed tym facetem wielu innych bogów robiło
wiele różnych rzeczy (świecili jako słońce czy księżyc, wiali jako wiatr i
takie-tam). I te wszystkie brednie nawet w oczach milionów oszołomów znalazły
właściwe sobie miejsce dzięki rozwojowi wiedzy. W wielu społecznościach
odporniejszych na wirusa religii również ten facet sprzed 2 tys lat ma mniej
milionów wyznawców, niż niewyznawców. Nie zawrócisz tego.
Te miliony oszołomów będą stopniowo podążać za mądrzejszymi od siebie. Stawiają
opór (w Polsce szczególny), ale podążają. Bo tak się dokonuje postęp, że te
oporne ciemne masy powoli, bo powoli, ale podążają we właściwym kierunku za
pojedynczymi osobnikami, mającymi dar wytyczania kierunków rozwoju.
Osobnikami, które żyją tu i teraz i na tym zasadza się ich wyższość nad Jezusem,
który z kolei zabija ich mitycznością, co dla mas jest wartością, niestety,
niebagatelną. No i Jezus obiecuje tak wiele, że żaden rozsądny człowiek tyle
obiecać nie może, a reklama jest dźwignią handlu. :D


**Ja jestem dla Ciebie oszołomem, Ty dla mnie. Ja wierzę, Ty nie. O czym tu
dyskutować?**

Może o tym, że ja mam wszelkie podstawy do uważania Cię za oszołoma, a Ty mnie -
żadnych... :p

[leila25]

astrotaurus napisał:

>Bo tak się dokonuje postęp, że te
>oporne ciemne masy powoli, bo powoli, ale podążają we właściwym >kierunku za
>pojedynczymi osobnikami, mającymi dar wytyczania kierunków rozwoju.

astrotaurus, a może napisałbyś coś więcej na temat tego enigmatycznego
"właściwego kierunku", oprócz banału w stylu "życie tu i teraz"? Bo w tym akurat
aspekcie niczym się nie różnimy, chcesz tego czy nie, ja też żyję tu i teraz:)
Natomiast o reszcie Twojej filozofii życiowej chętnie posłucham. W końcu Ty już
wiesz z jakiego typu oszołomem masz do czynienia, pozwól i mnie się dowiedzieć.

[astrotaurus]

leila25 napisała:

**astrotaurus, a może napisałbyś coś więcej na temat tego enigmatycznego
"właściwego kierunku", oprócz banału w stylu "życie tu i teraz"? Bo w tym akurat
aspekcie niczym się nie różnimy, chcesz tego czy nie, ja też żyję tu i teraz:)
Natomiast o reszcie Twojej filozofii życiowej chętnie posłucham. W końcu Ty już
wiesz z jakiego typu oszołomem masz do czynienia, pozwól i mnie się dowiedzieć**

Ech, leila25, chcesz do szczętu zaśmiecić wątek, który nie traktuje o mojej
filozofii życiowej.
Skieruj do mnie konkretne pytania w publicznym wątku, albo na priv - jak wolisz,
bo rozprawki i tak tu nie napiszę, a symptomów i przejawów i tak jest na widoku
sporo.

[bahmat]

Wejć na Giewont albo na Rysy i uświadom sobie ,że tam stoisz,
oglądasz to piękno, poczujswiadomość, że możeszto oglądać, że jesteś
zdrowy,że masz siłę, ze żyjesz i zastanów się komu możesz to
zawdźzięczać, chyba nie Pis-owi, ani Platformie

[pocoo]

Ciekawe , o czym myślą Nepalczycy patrząc dookoła? A Eskimosi?

[piwi77]

bahmat napisał:

> ze żyjesz i zastanów się komu możesz to
> zawdźzięczać, chyba nie Pis-owi, ani Platformie

PiSowi, Platformie nie, ale że ktoś za tym stoi to pewne.

[drzejms-buond]

o tak, ja go widzę w każdym filmie przyrodniczym.
widzę go i wcale mi się nie podoba!
BÓG TO DRAPIEŻNIK!

Sosnowski - "Bogu nie robi się zdjęć"

[mary_ann]

Bardzo polecam "w temacie" artykuł pod w/w tytułem.

www.gazetawyborcza.pl/1,76498,3754295.html

[bosy.mnich]

W tym tekście Sosnowski pisze; "ktoś, kto doświadcza rzeczywistości wiary, siłą rzeczy musi uznać kogoś, kto tej rzeczywistości przeczy, za człowieka, który widzi mniej". Mam tu dwie uwagi. Przede wszystkim nie wiadomo, co w tym kontekście znaczy sformułowanie "doświadczanie rzeczywistości wiary", bo wiara dotyczy przecież rzeczywistości, której się nie doświadcza, tylko w nią wierzy. Więc chodzi tu chyba o jakieś inne "doświadczanie". Po drugie, załóżmy na chwilę, że jestem schizofrenikiem (albo nawet, że Jerzy Sosnowski jest, choć na to nie wygląda). Jako schizofrenik uważam tych, którzy nie doświadczają "rzeczywistości", jakiej ja doświadczam, za ludzi, którzy widzą mniej. Mam prawo tak uważać, tylko że to jest prawo do poważnego traktowania urojeń, a nie argumentacja przeciwko ateizmowi. I na tym koniec uwag.

[mala.mi74]

Przede wszystkim nie wiadomo, co w tym kontekśc
> ie znaczy sformułowanie "doświadczanie rzeczywistości wiary", bo
wiara dotyczy
> przecież rzeczywistości, której się nie doświadcza, tylko w nią
wierzy.

Myslisz wiare w Boga z jakims "dumaniem".Wiara w Boga to własnie
doswidczenie Boga:transedentacle czyli duchowe (a wiec wymykajace
się wiedzy w sensie materialnym)

Więc ch
> odzi tu chyba o jakieś inne "doświadczanie". Po drugie, załóżmy na
chwilę, że j
> estem schizofrenikiem (albo nawet, że Jerzy Sosnowski jest, choć
na to nie wygl
> ąda). Jako schizofrenik uważam tych, którzy nie
doświadczają "rzeczywistości",
> jakiej ja doświadczam, za ludzi, którzy widzą mniej. Mam prawo tak
uważać, tylk
> o że to jest prawo do poważnego traktowania urojeń, a nie
argumentacja przeciwk
> o ateizmowi.

jak czytam o urojeniach to mam wrazenie ,ze mamy tu do czynienia z
jakis trollem.Kotlet to TY???

I na tym koniec uwag.

Dlaczego? Boisz sie ,ze czegos mozesz nie wiedziec, nie obejmowac w
całosci? Mam czasami wrazenie,ze ateizm opiera sie na wierze ,ze
człowiek jest istota nieograniczona w swojej wiedzy....

[mala.mi74]

miało byc "transcedentalne"
literówka;(

[bosy.mnich]

Nie wiem, co masz na myśli z tym kotletem. Zjadłem dzisiaj dwa kotlety na obiad, ale poza tym nic mnie z kotletami nie łączy. Co do artykułu Sosnowskiego, to nie wiem, dlaczego on wzbudza tyle sensacji, bo to jest dosyć kiepski tekst. Sosnowski niby polemizuje z Dawkinsem, ale nie przedstawia tez, z którymi polemizuje, więc wygląda na to, że polemizuje z określeniem "głupi" odnoszącym się do człowieka wierzącego. A główna teza tego artykułu brzmi chyba tak, że "głupi" ze "ślepym" (czyli w sumie też "głupim") musza jakoś żyć we wspólnym państwie, tworzyć wspólnie instytucje itd. Tyle tylko, że ateista nie narzuca nikomu zakazu albo nakazu eutanazji, zapłodnienia in vitro, aborcji itd., a wszyscy owi świętoszkowie "doświadczający" rzeczywistości na sposób transcendentno - transcendentalny zepchnęliby niewierzących, a nawet wierzących inaczej na społeczny margines, gdyby tylko mogli. A Sosnowski odpowiada na to, że owszem, ale komuniści i naziści też tak robili. Ot co!

[kolter_hugh]

bosy.mnich napisała:

> Nie wiem, co masz na myśli z tym kotletem
Ta mała coś tam tak do mojej skromnej osoby pije !!

[mala.mi74]

bosy.mnich napisała:

> Nie wiem, co masz na myśli z tym kotletem. Zjadłem dzisiaj dwa
kotlety na obiad
> , ale poza tym nic mnie z kotletami nie łączy. Co do artykułu
Sosnowskiego, to
> nie wiem, dlaczego on wzbudza tyle sensacji, bo to jest dosyć
kiepski tekst. So
> snowski niby polemizuje z Dawkinsem, ale nie przedstawia tez, z
którymi polemiz
> uje, więc wygląda na to, że polemizuje z określeniem "głupi"
odnoszącym się do
> człowieka wierzącego. A główna teza tego artykułu brzmi chyba tak,
że "głupi" z
> e "ślepym" (czyli w sumie też "głupim") musza jakoś żyć we
wspólnym państwie, t
> worzyć wspólnie instytucje itd. Tyle tylko, że ateista nie narzuca
nikomu zakaz
> u albo nakazu eutanazji, zapłodnienia in vitro, aborcji itd.

Aborcja i in vitro to nie sprawy religijne,a etyczne dotyczace zycia
ludzkiego. My nie wierzymy ,ze płód to homo sapiens w stadium
rozmowu -to mówi medycyna. problem zaczyna się wtedy ,gdy zamiast
medycyny wkracza ideologia w stylu "płod to nie człowiek"-to nie
jest nauka. Trzeba bronic swit przez antynaukowymi ideologiami i
wszytsko jedno czy beda to robic wierzcy czy niewierzcy.
Chyba,ze jeste w ofgóle za zniesieniem prawa i kazdy bedzie sobie
swobodnie wybierał kto jest czlowiekiem a kto nie. Np. Dla Ciebie ja
nie bede ,wiec..?


, a wszyscy owi świ
> ętoszkowie "doświadczający" rzeczywistości na sposób
transcendentno - transcend
> entalny zepchnęliby niewierzących, a nawet wierzących inaczej na
społeczny marg
> ines, gdyby tylko mogli. A Sosnowski odpowiada na to, że owszem,
ale komuniści
> i naziści też tak robili. Ot co!


Agresja ludzka nie ogranicza się do wiary lub nie. Agresja posługuja
się wszytscy bojacy się innosci ludzie bez wzgledu na wyznanie,
przynaleznosc,narodowosc. Stad musimy czetso mówic przede wszytskim
o miłosci, wcale nie tolerancji, bo tolarencja czesto rozszerza sie
o zło (a co z tolerancja dla nietolerancji??;),a miłosc zakłada
dobro człowieka.

Z pokazywaniem komuś Boga jest pewien problem,

[piwi77]

Trudno się go pokazuje ludziom dorosłym (co widać chocby na tym
forum), a najtrudniej wykształconym. O wiele łatwiej pokazuje się
Boga dzieciom, im młodsze tym łatwiej, prawidłowość tę znają
wszystkie religie stąd ich żądania o konieczności nauki religii już
jak najmłodszych dzieci.

[drzejms-buond]

piwi77 napisał:

> Trudno się go pokazuje ludziom dorosłym (co widać chocby na tym
> forum), a najtrudniej wykształconym. O wiele łatwiej pokazuje się
> Boga dzieciom, im młodsze tym łatwiej, prawidłowość tę znają
> wszystkie religie stąd ich żądania o konieczności nauki religii już
> jak najmłodszych dzieci.

ta, a pokaż im czarownice!

[piwi77]

drzejms-buond napisał:

> ta, a pokaż im czarownice!

Z tym jest nieco łatwiej, wytarczy że religii uczy zakonnica w
stroju służbowym, a najlepiej jeszcze w odlotowym nakryciu głowy.

[kereish]

Hehehehhe

Zachowanie wierzących to dowod na brak Boga

[haritka]

Sa osoby o szlachetnym sercu i one zyja tak jakby z Bogiem znaczy
uczciwie, dobrze itp

[piwi77]

Zakładając, że Bóg to synonim dobra i uczciwości.

[mala.mi74]

haritka napisała:

> Sa osoby o szlachetnym sercu i one zyja tak jakby z Bogiem
znaczy
> uczciwie, dobrze itp

Haritka czyli dzielisz ludzi na wierzących których wiara zaprzecza
istnieniu Boga i tych o szlachetnym sercu, któtzy zyją tak jakby z
Bogiem (którego nie ma ,bo wierzacy zaprzeczaja jego
istnieniu).Czyli niewierzący (niektórzy czy wszyscy?) sa jedynymi
wierzacymi.
Baaardzo logiczne.

[jo-asienka]

www.kosciol.pl/article.php/20050816004700566 - to kawałeczek mojego
doświadczenia... może coś Ci da :)

[1jez]

Bardzo celna uwaga. Ja wierze znaczy ja wiem. Nie jestem niestety w
stanie odpowiedziec dlaczego. Tak samo podejrzewam i Ty nie wierzysz bo wiesz. W Kosciele Katolickim, do ktorego naleze Wiara to laska. Moje zycie bylo tak prowadzone, ze moja wiara sie rozwijala, ona dojrzewala razem ze mna. Pozwalala mi sie podniesc w chwilach upadku. A narobilem wiele zla. Moje doswiadczenia obecnosci Boga to jakby zaprzeczenie. Moje modlitwy i blagania nie zostaja wysluchane a moja wiara sie umacnia. Po czasie widze, ze moje prosby i modlitwy sa wysluchane, ale nie tak jak ja bym tego chcial. Takie doswiadczenia, o ktorych myslisz, a mianowicie objawienia sa bardzo rzadkie i w naszym kosciele doswiadczyli ich jedynie najwieksi swieci. Blogoslawiona Teresa z Kalkuty np. zalila sie w listach ze nie ma wsparcia z nieba, ale popatrzmy czego dokonala.
Wydaje mi sie, ze wiara to efekt woli. Jezeli chce wierzyc to staram sie, szukam, czytam, rozmawiam i w koncu znajduje dowody przekonywujace - objawienia, zapisy bibilijne, proroctwa. Znacznie prosciej w druga strone. Nie chce i koniec.
Pozdrawiam