Siekierą w edukację

[Gość: markon]

Polska edukacja jest chora i rokowania są złe.
Student zabił wykładowcę.
Uczniowie biją nauczycieli.
W swej desperacji i ... nauczyciele topią się ratując uczniów.

Dlaczego???

Stres towarzyszy edukacji na całym świecie , ale w Polsce przybiera rozmiary
absurdalne. Dotyczy praktycznie wszystkich - Rodziców, dzieci, nauczycieli ,
krewnych, nawet ministrów.

Egzaminuje się młodych prawie od przedszkola. Gimnazjalistom zafundowano testy,
które zdali na dopuszczający z plusem.
Nowa matura wypadła cienko. Na uczelniach sobiepaństwo i często pożółkłe kartki
wykładowców. Cwaniaczkowaci asystenci.
Kto to uporządkuje?
Kto wreszcie odchudzi programy nauczania? , zmniejszy wymiar zajęć
obowiązkowych (o godz. 14 lekcje powinny się absolutnie kończyć aby umysł
wypoczął przed krótką samodzielną nauką popołudniowo-wieczorną),
da szansę korzystania z obiektów szkolnych po obiedzie - Internet, boisko, sala
gimnastyczna itp., obniży jednak nieco wymagania i kryteria, zwiększy ilość
form testowych sprawdzania wiedzy eliminując z gry wymądrzałków i tzw. kosy.

Temu musi być poświęcona debata narodowa zakończona konkretnymi wnioskami.
Inaczej przemawiać będą siekiery , pistolety i noże.

[Gość: osm]

Gość portalu: markon napisał(a):

> Polska edukacja jest chora i rokowania są złe.

No zgadzem sie. Problem na pewno jest zlozony, ale jako
ze obserwuje szkolnictwo gimnazjalne z bliska, to
najbardziej martwi mnie kompletny brak zainteresowania
rodzicow tym, co dzieje sie w szkole, dlaczego dzieci
maja lekcje do poznych godzin popoludniowych, itp
dlaczego. Na spotkania z rodzicami przychodzi ok 10-20%
rodzicow, chyba ze jest to juz wywiadowka konczaca
polrocze - wtedy pojawia sie 75% rodzicow. Jesli
nauczyciel chce porozmawiac z rodzicami dziecka, to
niestety nie moze liczyc, ze ktores z nich przyjdzie do
szkoly - sam musi zasuwac do domu dziecka. Wielu rodzicom
wydaje sie, ze jak oddali dzieciaka do szkoly, to juz
szkola za nich wychowa to dziecko, a szkola ma raczej
uczyc i wspomagac w wychowaniu, ale to glownie rodzice
powinni sie zajmowac swoim dzieckiem. Niestety rodzice
maja swoje dzieci czesto "bardzo gleboko". Wlasnie sie
dowiedzialem, ze gdzies w Niemczech z powodu upalu zmarlo
2 letnie dziecko - dlaczego? Bo zostalo zamkniete w
samochodzie na 3 godziny. Czy to nie jest jakis koszmar -
jak mozna zostawic 2 letnie dziecko samo w samochodzie?
Nawet na 5 minut!!!
Oczywiscie problem rodzicow jest tylko jednym z ogniw
calego lancucha, ktory powoduje upadek szkolnictwa, ale
jest to bardzo wazne ogniwo.
OSM

edukacja jest taka jakie jest społeczeństwo

[Gość: Witek]

tak można powiedzieć patrząc na hordy młodzieży wałęsające się po osiedlach już
od dwóch tygodni przed zakończeniem roku szkolnego.
Pytam Piotrka, dlaczego przyszedłeś dzisiaj wcześniej ze szkoły? Bo były tylko
3 osoby. Co na to nauczyciele? Kazali nam iść do domu.
Rodzice nie interesują się edukacją własnych dzieci, to fakt. Ale dlaczego
nastąpiło takie poluzowanie dyscypliny w szkole ze strony nauczycieli. Nie tak
dawno jeszcze było nie do pomyślenia, żeby wakacje zaczynać 2 tygodnie
wcześniej. Chyba wyrasta nam kolejne pokolenie, które szybko nas do
zdyscyplinowanej Europy nie przybliży. Obym się mylił.

[osm]

Tiaaa - jest to problem. Niestety z niewyjasnionych
przyczyn od lat juz rok szkolny de facto konczy sie dwa
tygodnie wczesniej. Mam wrazenie, ze w tym okresie
nauczyciele przeistaczaja sie w urzednikow, pisza
sprawozdania (bo sprawozdawczosc, jak za komuny jest w
szkole baaaardzo wazna), wystawiaja oceny (jakby nie
mieli na to calego polrocza). A skoro oceny sa juz
wystawione, to dzieciaki nie czuja sie w obowiazku isc
do szkoly, bo co im zrobia.
Z drugiej strony jesli w szkole jest tylko trojka
dzieci, to tez oczekiwanie rodzicow jest takie, ze po
co dzieciaka trzymac dluzej w szkole, skoro i tak nic
sie nie robi, no bo niby co ma sie robic z trojka
dzieci, jak oceny wystawione ... (bez sensu, ale tak
jest). A na takie oczekiwanie sklada sie niestety to,
ze czesto lekcje koncza sie o 17 czy 18. Za moich
czasow szkola podstawowa trwala max do 14:30, a liceum
do 15:30. Jakos to funkcjonowalo, ale teraz zamyka sie
szkoly, a w innych jest przeludnienie, 2-3 zmiany - za
jakie grzechy dzieci maja jednego dnia lekcje od 7:30
(w zimie ciemno) do 14, a na drugi dzien od 12 do 18 i
znowu na 7:30. Czyli co drugi dzien dzieciak idzie
nieprzygotowany i zmeczony do szkoly. Ale to jest
akurat wina dyrektorow szkol i wladz miasta, ze cos
takiego toleruja, a nawet popieraja. Skandal!!!

[Gość: markon]

w szkole , o której ja wiem bardzo dużo nauczyciele pracowali do końca nawet
jeżeli to była garstka uczniów. Były także klasy , w których frekwencja nie
obniżyła się wcale.
Generalnie uważam, że wiele by się zmieniło gdyby dawać świadectwa ukończenia
szkół, a nie po każdej klasie. Wtedy zajęcia trwałyby do ostatniego dnia.

[Gość: fumbo]

Ale istotnym problemem edukacji nie są dwa ostatnie tygodnie szkolne. Nie można
się rozdrabniać. Oczywiście, jest to jakiś przykład poluzowania dyscypliny w
szkole. Ale nie jest to przykład rozkładu szkolnictwa w Polsce. To raczej wyraz
nieudolnych, czasem wręcz absurdalnych regulacji. A tak naprawdę wina tkwi
wszędzie - i w nauczycielach, którzy nie potrafią dostosować się do nowej
sytuacji, któzy często nie mają kompetencji do wykonywania swojego zawodu (bo
nie każdy, jak się niektórym wydaje, może być nauczycielem). Wina leży po
stronie rodziców, o czym już wcześniej zostało wspomniane. Szkoła staje się
takim przedszkolem, swoistą niańką ich dzieci. Nie interesuje ich, co się tam
dzieje, dopóki uczeń nie doznaje jakiś krzywd. A wtedy wielka afera -
nauczyciel nie potrafi sobie poradzić, jest niekompetentny itd. Winę ponoszą
uczniowie, pośrednio, bo nadal w naszym kraju istnieje przeświadczenie, że
lepiej ściągnąć, oszukać, bo nie warto się uczyć. Owszem, system do tego
zmusza, ale uczniowie od samego początku uczeni się kłamstwa, oszukiwania. Wina
tkwi w systemie, bo jest przestarzały, skostaniły, niedostosowany do potrzeb i
wymagań rynkowych. Nie uczy rzeczy przydatnych, potrzebnych, nie jest
specjalistyczny. To właśnie system nie pozwala na wyrównanie szans. Ale nie
tylko. Również brak pieniędzy oraz brak odpowiedzialności urzędników z MEN-u,
jak również ich brak kompetencji. Słaba motywacja uczniów i nauczycieli, braki
lokalowe, kadrowe, programowe, wszystko to składa sie na nieudolny system
oświaty w Polsce. Oczywiście, to co zostało wyżej napisane, to generalizowanie.
Nie wszyscy nauczyciele są niekomepetentni, podobnie urzędnicy MEN-u, nie
wszyscy uczniowie starają się kombinować, jak tylko się da, nie wszystkim
rodzicom obce jest dobro dzieci. Ale te czarne owce są widoczne i, niestety,
liczne. I z tym trzeba się uporać.
Inną sprawą jest jakość kształcenia przyszłych nauczycieli. Szkoły wyższe coraz
częśćiej dbają o rankingi, liczbę profesorów, wyniki, niż o jakość kształcenia.
Ludzie, którzy kończą kierunki pedagogiczne, przychodzą do szkoły bez
jakiegokolwiek przygotowania wychowawczego, pedagogicznego, psychologicznego.
To ludzie przypadkowi. Jeszcze gorzej dzieje się w szkołach prywatnych.
Większość z nich działa wyłącznie "na zarobek". Nieistotna jest jakość
kształcenia.
Ministerstwo nie może reformować szkolnictwa podstawowego, niższego,
pozostawiając bez zmian szkolnictwo wyższe. Popełniono błąd. Postanowiono
zreformować uczniów niezreformowanymi nauczycielami. I mamy piękne wyniki
podczas nowych egzaminów. To nie jest wina tych testów sprawdzających wiedzę i
umiejętności. To jest wina reformatorów. Trzebabyło najpierw GRUNTOWNIE
zreformować szkolnictwo wyższe. Bo tam jest najwięcej błędów. "Święte krowy",
profesorowie spokojni o swoją posadę ustalają programy, wymagania dla szkół,
choć od dawna nie mieli już kontaktu z praktyką edukacyjną, ba, niektórzy nawet
nigdy nie mieli z nią kontaktu.
Trzeba przeprowadzić reformę. Gruntowną reformę. Bolesną. Muszą wylecieć
starzy, trzeba zastąpić ich młodymi nauczycielami. To dotyczy również, a może
przede wszystkim szkół wyższych. Stamtąd należy się pozbyć
większości "starych", profesorów, zasiedziałych na swoich stanowiskach.

[Gość: Witek]

Gość portalu: fumbo napisał(a):

> Ale istotnym problemem edukacji nie są dwa ostatnie tygodnie szkolne. Nie można
> się rozdrabniać. Oczywiście, jest to jakiś przykład poluzowania dyscypliny w
> szkole. Ale nie jest to przykład rozkładu szkolnictwa w Polsce.

Przykład przytoczony przeze mnie jest jedną z tych kropli co drąży skałę. A
posługując się dalej przysłowiami trzeba dodać, że "czym skorupka za młodu
nasiąknie tym na starość trąci". Przecież edukacja to nie tylko matematyka,
polski, geografia itp. itd. To przede wszystkim nauka obowiązkowości,
punktualności, sumienności, dyscypliny. Sytuacja z nagminnym nieprzychodzeniem do
szkoły pod koniec roku szkolnego oraz niewyciąganie konsekwencji w stosunku do
uczniów oraz nauczycieli, którzy na to pozwalają jest dowodem na to, że jest z
nami coraz gorzej. Nie widzę różnicy między młodymi a starymi nauczycielami.
Każdemu jest to obojętne.
Skupiłeś się na szkolnictwie wyższym w którym widzisz najwięcej zła.

[Gość: 44]

Gość portalu: Witek napisał(a):

> Gość portalu: fumbo napisał(a):
>
> > Ale istotnym problemem edukacji nie są dwa ostatnie tygodnie szkolne. Nie
> można
> > się rozdrabniać. Oczywiście, jest to jakiś przykład poluzowania dyscypliny
> w
> > szkole. Ale nie jest to przykład rozkładu szkolnictwa w Polsce.
>
> Przykład przytoczony przeze mnie jest jedną z tych kropli co drąży skałę. A
> posługując się dalej przysłowiami trzeba dodać, że "czym skorupka za młodu
> nasiąknie tym na starość trąci". Przecież edukacja to nie tylko matematyka,
> polski, geografia itp. itd. To przede wszystkim nauka obowiązkowości,
> punktualności, sumienności, dyscypliny.

Czy wszyscy już zapomnieli gdzie zostały pogrzebane te i inne (np. honor)
WARTOŚCI i co potem przez 50 lat budowali ci co na powrót dzierżą (z woli narodu)
władzę?
Czym skorupka za młodu nasiąknie... no właśnie. Cwaniactwo, kunktatorstwo,
pogarda dla solidnie pracujących "frajerów" ("Okularnicy" jeśli ktoś pamięta), to
zostało zakodowane w świadomości społecznej właśnie przez pogrobowców PZPR. Taki
PRL zbudowali.
Odkręcenie tego wszystkiego, również w szeroko pojętej edukacji to praca u
podstaw na pokolenia, i nie akcyjna, pod zapotrzebowanie polityczne, jak
cofnięcie reformy oświaty przez Łybacką, ale systematyczna, kontunuowana przez
kolejne rządy i ekipy do celu o jakim wszyscy myślimy. Inaczej taka hustawka do
niczego nie doprowadzi. pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł a nie przy
tworzeniu czegokolwiek solidnego i stabilnego.

44


Sytuacja z nagminnym nieprzychodzeniem
> do
> szkoły pod koniec roku szkolnego oraz niewyciąganie konsekwencji w stosunku do
> uczniów oraz nauczycieli, którzy na to pozwalają jest dowodem na to, że jest z
> nami coraz gorzej. Nie widzę różnicy między młodymi a starymi nauczycielami.
> Każdemu jest to obojętne.
> Skupiłeś się na szkolnictwie wyższym w którym widzisz najwięcej zła.

[osm]

Zdecydowanie zgadzam sie z tym, co powiedziales o
szkolach wyzszych. Nie zawsze jednak nalezy sie
pozbywac starych profesorow - trzeba sie pozbyc tych,
co zle ucza. Niestety w Polsce instytuty, szkoly wyzsze
sa oceniane po wynikach naukowych, co nie idzie czesto
(baardzo czesto) z umiejetnosciami dydaktycznymi
naukowcow. Niestety - wiekszosc bardzo dobrych
naukowcow nie potrafi swojej wiedzy przekazac i albo
wiedzac o tym staraja sie o etaty tylko naukowe albo -
jesli uwazaja sie za dydaktykow - opowiadaja bajdy,
gadaja do tablicy, przechwalaja sie, traca watek itp.
Tacy w dodatku uwazaja, ze wiedza wszystko o danym
temacie i sie nie przygotowuja, hanba dla nich jest
posiadanie notatek. Tu jest pies pogrzebany - zwalnia
sie z uczelni ludzi, ktorzy nie zrobili habilitacji,
ale sa swietnymi dydaktykami (zwlaszcza na bylej WSP,
ktora przeciez nie byla instytucja scisle naukowa,
raczej miala przygotowywac do pracy przyszlych
nauczycieli). W takich wypadkach na uczelni zostaje
wielu profesorow - swietnych naukowcow, ale nikt nie
umie juz przekazac wiedzy dalej. To jest glowna
bolaczka uczelni ksztalcacych nauczycieli.

[Gość: markon]

skandaliczne jest przygotowanie przyszłych nauczycieli do pracy w szkole.
Faszeruje się studentów całkami krzywoliniowymi i szeregami Laurenta
a nie umieją dzieciom wyprowadzić wzorów na pierwiastki trójmianu kwadratowego.
Za mało mają praktyk w szkołach, za które zresztą płacą nauczycielom grosze.
Dydaktyki uczą często znawcy co sami nie prowadzili w życiu lekcji.
Praktyki zaś na kolegiach językowych wyglądają tak, że raz w tygodniu (np.
w piątek)idą prowadzić jakąś lekcję , za tydzień znów jakąś itd.
Ani nie umieją powiązać z poprzednimi tematami, ani nie sprawdzają czy
nauczyli - bezsens.
Nie uczy się ich budowy lekcji, konspekty piszą po niemiecku zamiast po polsku.
Wg mnie w toku studiów powinni mieć przerobione wszystkie tematy jakich będą
uczyć. Podobnie jak przyszły lekarz musi znać wszystkie choroby jakie ma
rozpoznawać.
Uczelnia pedagogiczna kształci nauczycieli a nie naukowców (choć tego się nie
wyklucza).

[blic]

Gość portalu: markon napisał(a):

> skandaliczne jest przygotowanie przyszłych nauczycieli do pracy w szkole.

Wiesz, łatwo krytykować, trudniej zaproponować jakąś alternatywę.
To nie takie proste.
Jakość nauczania to wypadkowa zarówno wiedzy przedmiotowej nauczyciela, wiedzy
metodyczno-pedagogicznej (tudzież wypraktykowanej), jak i predyspozycji
osobistych.
Śmiem twierdzić, że predyspozycje osobiste są tu nawet najważniejsze.

> Za mało mają praktyk w szkołach

Z tego co wiem w kolegium zielonogórskim, na kierunku j. angielski jest około 70
studentów na roku. Może nawet i więcej.
Nie wiem ile jest w Zielonej szkół podstawowych i ponadpodstawowych, ale śmiem
twierdzić, że gdyby praktyki studenckie miały odbywać się w takim wymiarze w
jakim, jak podejrzewam, oczekiwałbyś to mogłoby zacząć brakować pracy wielu
nauczycielom etatowym.

> za które zresztą płacą nauczycielom grosze.

Nie jestem pewien o co Ci tu chodzi. Że nauczycielom płacą grosze za to, że
przyjdzie student i poprowadzi za nich lekcję?
Nauczycielom płacą grosze za pracę w ogóle.

Nie rozumiem czemu to nie jest najbardziej oczywiste w całej tej dyskusji.
Ani jeden z Was nie zająknął się na temat nauczycielskich pensji.
Nauczyciele niekompetentni, profesorowie do wymiany, owszem.
Jednak to, że nie ma kim ich wymieniać, bo wysokość pensji w edukacji powoduje
oczywistą selekcję negatywną w tym zawodzie jakoś umknęło uwadze dyskutantów.

Jak szwaczka dostaje kiepską pensję to kiepsko szyje. Najwyżej się komuś płaszcz
rozejdzie w szwach. To jest niby jasne. Jak nauczyciel dostaje kiepską pensję to
jakoś nikomu nie przyjdzie do głowy, że mógłby ich pociechy kiepsko uczyć.
Ech, przed poczęciem dzieci powinno zdawać się jakieś egzaminy...

Można dywagować o reformie edukacji do usranej.
Bez rywalizacji o nauczycielskie czy akademickie stanowiska nie ma mowy o żadnej
poprawie.

Nic dziwnego, że angielskiego w gimnazjach uczą Ukrainki, a profesorów na
uczelnie trzeba ściągać z oddali. Po prostu ich nie ma. Zaś ci co są często są do
niczego.

Dajcie zatem pokój cwaniakowatym asystentom, czy profesorom tracącym wątek.
To, że zlikwiduje się korporacje czy związki bynajmniej nie poprawi stanu
polskiej edukacji.
Nauczanie musi się po prostu opłacać odpowiednim ludziom.

[osm]

blic napisał(a):

> Nie rozumiem czemu to nie jest najbardziej oczywiste w
całej tej dyskusji.
> Ani jeden z Was nie zająknął się na temat
nauczycielskich pensji.

Wszyscy doskonale wiedza, ze nauczyciele zarabiaja
grosze. Ja mam do tego podejscie takie, ze jesli sie
zgodziles byc nauczycielem (a wiedziales ile zarabiaja),
to sie do tej pracy przykladaj. Wielu nauczycieli mowi,
ze dostaja takie male pensje, ze im sie nie chce
przygotowywac itp. Ale nikt ich nie zmuszal, zeby
zostawali nauczycielami, przeciez dopiero 3 lata temu
zaczeto obiecywac nauczycielom gruszki na wierzbie,
wczesniej niska pensja byla norma i nic nie wskazywalo,
zeby sie to mialo zmienic. Wielu moich kolegow studiowalo
na WSP i mieli zostac nauczycielami, ale poszli w inna
strone, bo to sie nie oplacalo. Ci co zostali w szkole
wcale nie byli najgorszymi studentami, ale chyba im sie
nie chce przykladac do tej roboty skoro malo zarabiaja. Z
drugiej strony jest tez wielu niesamowicie dobrych
nauczycieli, nie koniecznie sa to geniusze, ale po prostu
ucza dobrze, przykladaja sie do tego i na ogol nie
narzekaja za bardzo na pensje - oni to lubia robic po
prostu.
Choc faktycznie pensje nauczycieli sa skandalicznie
niskie - zwlaszcza dla zaczynajacych prace. To jest
blizsze zasilkowi dla bezrobotnych niz pensji.

[blic]

osm napisał(a):

> Ja mam do tego podejscie takie, ze jesli sie
> zgodziles byc nauczycielem (a wiedziales ile zarabiaja),
> to sie do tej pracy przykladaj.

Dobre masz podejście. Rzecz w tym, że ludzie z takim podejściem po prostu nie
zostają nauczycielami (upraszczam, naturalnie).

[Gość: markon]

materia, z którą się tu potykam jest mi znana od każdej możliwej
strony.Doświadczenie zaś upoważnia do wyżej zawartych spostrzeżeń.
Oczywiście pukt widzenia ... itd.
Pieniądze - masz rację.Nie mówię o tym jako człek pokorny z natury.
Co do konkurencji w zawodzie , to już wiele się zmieniło.
Dziś szanująca się szkoła nie zatrudni byle nauczyciela. Nie decyduje już o tym
kadrowiec w kuratorium lecz osobiście dyrektor.
Nawet absolwenci filologii germańskiej i angielskiej (z mgr)mają problemy ze
znalezieniem pracy o licencjatowcach nie wspomnę.
Zgadzam się częściowo co do praktyk , natomiast nie wszystko muszą ćwiczyć na
praktykach, mogą to także robić w ramach ćwiczeń na zajęciach przed własnymi
kolegami , ale muszą to robić!!!
Pozdrawiam

[blic]

Gość portalu: markon napisał(a):

> Co do konkurencji w zawodzie , to już wiele się zmieniło.

Owszem.

> Dziś szanująca się szkoła nie zatrudni byle nauczyciela.
> Nie decyduje już o tym kadrowiec w kuratorium lecz osobiście dyrektor.

Nie jestem pewien w jaki sposób miałby to sprawdzić. Czytając referencje od
innych dyrektorów?

> Nawet absolwenci filologii germańskiej i angielskiej (z mgr)mają problemy ze
> znalezieniem pracy o licencjatowcach nie wspomnę.

Pozwolę sobie zwrócić Ci uwagę, że to jest argument nie na temat.
Fakt bycia magistrem nie oznacza bycia lepszym nauczycielem.
Tak Ci powiem w tajemnicy ;), że magistrowie po studiach dziennych np. w Poznaniu
są o wiele gorzej przygotowani do zawodu nauczyciela niż absolwenci dziennych
studiów w kolegiach nauczycielskich.

> natomiast nie wszystko muszą ćwiczyć na
> praktykach, mogą to także robić w ramach ćwiczeń na zajęciach przed własnymi
> kolegami , ale muszą to robić!!!

Robią to, zapewniam Cię, robią.
Nie mów tylko, że za mało. :)
Studenci też nie mają czasu z gumy.

[Gość: markon]

a czy słyszałeś o tym, że dyrektorzy zabiegają o niektórych nauczycieli,
że nowych zatrudnia się na rok, a po roku nie koniecznie na dłużej?
taka jest codzienność. Czasy gdy nauczyciel był świętą mianowaną krową
skończyły się bezpowrotnie.
Najlepsi byli po liceach pedagogicznych. Ale czasy są takie, że za kilka
dosłownie lat bez mgr do szkoły wstępu nie będzie i słusznie.

[blic]

Gość portalu: markon napisał(a):

> a czy słyszałeś o tym, że dyrektorzy zabiegają o niektórych nauczycieli

To novum. Zaskoczyłeś mnie pozytywnie. :)
No, może niezupełnie. Spotkałem się już z zabieganiem o nauczycieli. Szczególnie
nauczycieli języków obcych... jakichkolwiek...

> że nowych zatrudnia się na rok, a po roku nie koniecznie na dłużej?

Tak, zgadza się. Po roku można zatrudnić następnego na rok.
Nie no, jasne, upraszczam.
Stwierdzam tylko dominującą tendencję - degrengolada spowodowana słabymi
finansami.

> Ale czasy są takie, że za kilka dosłownie lat bez mgr do szkoły wstępu nie
> będzie i słusznie.

Nadal twierdzę, że bycie magistrem ma się nijak do bycia nauczycielem.
Uniwerstytety mają w swoim statucie działalność akademicką.
Heh, możnaby garściami anegdoty opowiadać o pracownikach polonistyk czy innych
kierunków, którzy wprost mówią, że uniwersytet jest od wiedzy akademickiej, nie
praktycznej.

Myślę, że kryterium bycia magistrem jest cokolwiek nie na miejscu.
Szczególnie w czasach gdy kupowanie prac magisterskich nie jest już błędem
statystycznym.

[Gość: markon]

znam germanistkę, która ( po roku pracy w ZG) nie znalazła pracy w ZG i pracuje
20 km od (dobra, ale na dłużej nie można jej było zatrudnić - powrót innego
pracownika).Z tej samej szkoły zwalnia się anglistę, który się nie sprawdził
(po kolegium właśnie), a na jego miejsce jest kilka podań (w tym z mgr).
To zaś , że za pieniądze piszą prace magisterskie, źle tylko świadczy o
promotorach- widocznie są za niskie wymagania , skoro w kilka dni można machnąć
pracę (inaczej się nie opłaca).

[osm]

Jesli chodzi o pisanie prac za pieniadze, to to jest
tylko problem promotorow, ktorzy prawie w ogole tych
prac nie czytaja, nie sledza etapow powstawania pracy,
nie dyskutuja z magistrantem. Przeciez praca
magisterska to jest praca tworcza, a nie odtworcza, jak
to ma miejsce. To jest pewien stopien pracy naukowej,
wiec latwo sie sprawdza, czy czlowiek sam napisal, czy
kto inny to zrobil. Ale sie nie chce. Poza tym zaden
prof. nie wlacza w cykl pisania pracy swoich asystentow
(musialby sie chyba podzielic pieniedzmi - choc na UZ
zdaje sie, ze juz sie za to nie placi). A przeciez
asystenci mogliby duzo pomoc magistrantowi i przy
okazji bylaby jakas kontrola nad pracami mgr. o
licencjackich nie wspomne, bo to jest dopiero smieszne.

[Gość: markon]

za moich czasów referowało się fragmenty przyszłej pracy, dyskutowało,
zmieniało koncepcję. Promotor musiał się angażować. Napisanie w ciągu kilku dni
przez "kogoś" nie wchodziło w grę.Pomoc owszem, ale autor musiał się doskonale
orientować w problematyce.

[blic]

Trochę się Panowie zapędziliście za daleko od tematu.

1. Ja znam bardzo wiele przypadków najróżniejszch (mówię o nauczycielach
języków obcych w szkołach). Są tacy, którzy nie znajdują pracy, są też szkoły,
które nie znajdują nauczycieli. Zapewne Zielona Góra pod względem nasycenia
rynku nauczycielami języków obcych wygląda lepiej niż Gorzów. Niemniej jednak
nie można wyciągać żadnych wniosków na podstawie swoich własnych obserwacji.
Chyba, że obserwuje się (patrząc na tabelki :)) dokładne liczbowe dane z
powiatu czy województwa.

2. 'Za moich czasów jabłka były słodsze' jest dobre na spotkania klubu
emerytów 'Pogodna Jesień' (to a propos prac magisterskich). Mamy do czynienia z
istniejącą sytuacją i trzeba na nią jakoś reagować.

3. Magister po filologicznych studiach dziennych w większej uczelni jest z
zasady gorszym nauczycielem (gorzej przygotowanym) niż absolwent
nauczycielskiego kolegium (oczywiście, mówię tu o tendencji, nie o niezmiennej
regule). Preferowanie magistrów po większych uczelniach jest strzelaniem sobie
samemu gola przez dyrektorów szkół i bynajmniej nie świadczy o racjonalności w
doborze kadry.
3a. Brak pewności co do wartości nowego nauczyciela będzie istniał dopóty
dopóki nie będzie on/a obserwowany/a jeszcze zanim zostanie najęty/a do pracy.
Wśród nauczycieli języków obcych rotacja kadrowa jest generalnie większa niż
wśród innych, więc równie dobrze może być tak (podkreślam, *może*), iż wielu
dyrektorów szkół będzie co roku się rozczarowywać kolejnym magistrem,
zaś 'opinia publiczna' będzie coraz bardziej załamywać ręcę nad poziomem
kształcenia. Oczywistym jest wniosek, iż rotacje kadrowe w szkole na pewno nie
są korzystne dla uczniów, a na dodatek świadczą o słabej ofercie płacowej
szkół.

Co ostatecznie prowadzi do wniosku:

4. Niezależnie od tego czy rotacja kadrowa jest zbyt duża czy nie, zawód
nauczyciela jest zawodem opłacanym kiepsko. Nawet bardzo kiepsko. Na nic zdadzą
się jakiekolwiek reformy (które, naturalnie, są potrzebne) bez zachęty dla
potencjalnie lepszych nauczycieli w postaci wysokich płac. Do nauczycielstwa
potrzeba naprawdę wyjątkowych ludzi, ze specyficznymi predyspozycjami i z
chęciami ciągłego samodoskonalenia. Najlepsi ludzie nie trafią do tego zawodu
nigdy, bowiem w żadnym, nawet najbogatszym kraju pensje nauczycielskie nie mogą
się porównywać z pensjami dobrze opłacanych menadżerów. Niemniej jednak w
momencie gdy nauczyciel zarabia ledwie ponad połowę średniej krajowej
(bynajmniej nie najmłodszy stażysta), to oczywistym jest, że człowiek mający na
utrzymaniu rodzinę prędzej pójdzie pracować choćby w fabryce niż w szkole,
choćby nawet był wielkim talentem pedagogicznym.
Wpadając w sejmowo-metaforyczną retorykę można stwierdzić: Kilogramowy makowiec
z 10 dkg maku i 90 dkg ciasta będzie zawsze tylko wyrobem makopodobnym, choćby
nie wiem jak nad nim biedzili się kucharze.

Podsumowując: Narzekanie na nauczycieli, że są niekompetentni i bez motywacji
przypomina mi narzekanie na fiata 126p, że jedzie za wolno.

[arwena]

blic napisał(a):
> Podsumowując: Narzekanie na nauczycieli, że są niekompetentni i bez motywacji
> przypomina mi narzekanie na fiata 126p, że jedzie za wolno.
a to podsumowanie trafne jest. choc kazdy powinien sie przykladac do tego co
robi, bez wzgledu na to czy jest ktos bardziej utalentowany w danym kierunku czy
mniej (ale tego nie ma chyba wszedzie, choc w przypadku szkoly, gdzie czesto
trudno kogos zwolnic jest moze bardziej widoczne)
a po czym sprawdzic czy nauczyciel jest dobry?

[blic]

arwena napisał(a):

> a po czym sprawdzic czy nauczyciel jest dobry?

Po tym, że po kilkunastu latach uczniowie stwierdzą: 'No, ten to mnie nauczył.' :)

[arwena]

blic napisał(a):
> Po tym, że po kilkunastu latach uczniowie stwierdzą: 'No, ten to mnie nauczył.'
a jak powiedza to (szczerze) wczesniej? wierzyc im? czy to wiarygodna metoda
oceny?

[osm]

blic napisał(a):

> arwena napisał(a):
>
> > a po czym sprawdzic czy nauczyciel jest dobry?
>
> Po tym, że po kilkunastu latach uczniowie stwierdzą:
'No, ten to mnie nauczył.'
> :)

No a wtedy to nauczycielowi nalec sie bedzie tylko wyzsza
emerytura :-)

Niestety zarowno w szkolnictwie podstawowym,
ponadpodstawowym jak i wyzszym selekcja kadr jest
negatywna. Nie tylko z powodu niskich plac (choc to chyba
glowny problem), ale i bardzo utrudnionej drogi awansu. W
szkolnictwie wyzszym droga awansu jest nie tylko dluga
ale i ciernista - zrobienie doktoratu to powiedzmy nie
jest szczyt trudnosci, ale jak sie ma rodzine na
utrzymaniu, zajecia do prowadzenia (zeby zarobic to
jeszcze jakies dodatkowe prace), to powiedzmy 6-8 lat to
norma. Oczywiscie mozna to zrobic szybciej, ale nie z
rodzina na karku - placzace niemowle po nocach itp. Z
kolei w szkolach dyrektorzy wcale nie zachecaja mlodych
do pracy - jesli masz kontrakt na rok i pod koniec roku
dowiadujesz sie, ze wylatujesz, to wcale nie jest to
atrakcyjne - jak wtedy wejsc na sciezke awansu
zawodowego? A wylatujesz dlatego, ze po roku mozna
zatrudnic nastepnego na rok itd. Znam takie przyklady i
nie mowcie, ze to wyjatki. Czesto niewazne, ze nauczyciel
jest dobry, ze sie szkoli, ze robi drugi fakultet - wazne
jest, ze nowy bedzie tanszy. Tak to juz sie porobilo.
Druga rzecz to wiele szkol jest przepelnionych dziecmi,
nauka na 2-3 zmiany - dlaczego? Bo za uczniem ida
pieniadze, wiec niewazne, ze ubikacja jest na 30 dzieci,
a sluzy 100, ze korytarze sa za male i mimo to sluza za
slae gimnastyczne, ze dzieci zamiast na sali maja zajecia
na dworze przy 20 stopniowym mrozie lub w deszczu, bo nie
wolno na korytarzu robic gimnastyki - zreszta czy to jest
do tego miejsce? Jak nauczyciel w takich warunkach moze
cokolwiek zrobic? A jak sie uczy innych przedmiotow w
ponad 30-osobowych klasach? Sami sobie odpowiedzcie.
Powinny byc limity przyjec do szkol - jesli szkola jest
przystosowana do 300 dzieci, to nie moze w niej sie uczyc
1000!!! A takie sa szkoly w ZG, a inne sa puste i
pustoszeja jeszcze bardziej, no bo skad maja wziac
pieniadze na dodatkowe zajecia, czy po prostu sa w mniej
atrakcyjnym miejscu.
To wszystko jest biciem piany, w Niemczech w tej chwili
tez jest debata nad jakoscia ksztalcenia - niestety tez
maja system do kitu. Najlepiej jest podobno w Finlandii,
ale coz - Finowie po prostu postawili na nauke i to juz
baaardzo dawno temu. I maja wyniki dzieki temu -
gospodarcze rowniez.
Nauczyciele zamiast jezdzic nad nasze morze moze powinni
sie do Finalandii wybrac :-) O! to bylby dopiero krzyk -
ZA MOJE PODATKI!!!!

[Gość: markon]

modne są badania wyników nauczania, tyle, że nie robi się badań na początku ,
więc nie ma z czym porównać . Porównuje się więc z innymi szkołami.
Często wygrywa ten co ma wyniki coraz gorsze , ale jeszcze ciągle lepsze niż
inni , bo jeszcze do końca nie zdążył zepsuć dobrego naboru.
To takie polskie .

[Gość: markon]

W dyskusji dotyczącej edukacji należy pamiętać o wychowaniu.
W jakim zakresie może to czynić szkoła oddają liczby jakie tu cytuję za wątkiem
szkoły elitarne:

Rodzicom wygodnie jest aby wychowaniem zajmowała się głównie szkoła, a ona
owszem ale przede wszystkim musi uczyć!
Zwracam uwagę, że młody człowiek spędza w szkole tylko około 200 dni w ciągu
roku kalendarzowego i to nie więcej niż 6 godzin dziennie.
Daje to raptem 50 pełnych dób. Pozostałe 300 !!! dób jest poza zasięgiem
nauczycieli. Kto go wtedy wychowuje ? Tych liczb się nie analizuje !!!

Pozdrawiam

[Gość: markon]

polecam jako uzupełnienie problemu wątek o mrihuanie z tego forum