TP wprowadza automaty na monety

[Gość: onomatopej]

wreszcie, bo po co komu kupowanie karty. Na dodatek często nie ma gdzie jej kupić.

Były kiedyś automaty na monety

[Gość: Waldek]

Ale często były okradane (i przy okzji niszczone). Złodziej
rozpruwał telefon i miał kilka złotych na flaszkę. Później, żeby
ograniczyc kradzieze wprowadzono automaty na zetony, które miały
ogranicczyc kradzieże. trochę pomogło, ale okazalo się, że takie
automaty tez okradano, a ukradzine żetony sprzedawano na bazarach za
pól ceny. Panaceum ma te wszystkie problemy okazały się automaty na
karty. No a teraz historia zataczyła koło i znowu będą automty na
monety. No i co TP SA nie boi sie kradzieży

[Gość: ja]

Nieczęsto mi się zdarza chwalić TPSA - ostatnio musiałem pilnie
zadzwonić a komórkę zostawiłem w domu. Najtańsza karta do telefonu
kosztowała 9 zł.
Prawdopodobieństwo, że ją będę miał kiedy znów będzie mi potrzebna
jest zdecydowanie mniejsze niż prawdobodobieństwo że nie będę miał
monet.

Gratulacje dla TP (choć na razie tylko w tej sprawie !!!)

[Gość: Egghead]

Nie da rady, kupiłem kiedyś taką kartę w podobnej sytuacji, wziąłem taką za 25
zł, bo "może kiedyś się przyda". To było z rok czy dwa temu. I teraz karta nie
działa, ponoć ma jakiś termin ważności. Bzdura kompletna.

[konread]

To już kiedyś było, aparaty na monety i żetony, efekt był taki że co któraś
nieudana próba połączenia się z numerem kończyła się połknięciem także monety -
mam nadzieję że te automaty takie testy przeszły, bo wściekli klienci z tego
powodu często rozwalali owe aparaty, aby odzyskać niesłusznie pobraną opłatę.

To ty nawet 9zł nie masz przy dupsku??? He, he !!!

[mike-great]

To ty nawet 9zł nie masz przy dupsku??? He, he !!!

Gość portalu: ja napisał(a):

> Nieczęsto mi się zdarza chwalić TPSA - ostatnio musiałem pilnie
> zadzwonić a komórkę zostawiłem w domu. Najtańsza karta do telefonu
> kosztowała 9 zł.
> Prawdopodobieństwo, że ją będę miał kiedy znów będzie mi potrzebna
> jest zdecydowanie mniejsze niż prawdobodobieństwo że nie będę miał
> monet.
>
> Gratulacje dla TP (choć na razie tylko w tej sprawie !!!)

[maruda.r]

mike-great napisał:

> To ty nawet 9zł nie masz przy dupsku??? He, he !!!

***************************************

Po co wyrzucać 7-8 zł?

To znaczy że FrancaTelekom wyprzedaje szity do PL

[mike-great]

To znaczy że FrancaTelekom wyprzedaje szity do PL !!!
Jak już jakiegoś dziadostwa nie potrafią opchnąć we Francyji to pompują to do TPSA, jakiś prezio dostaje w łapę, a potem wmawiają klientom, że to technologia 21 wieku...

[Gość: rysiozklanu]

Gość portalu: Waldek napisał(a):

> Ale często były okradane (i przy okzji niszczone). Złodziej
> rozpruwał telefon i miał kilka złotych na flaszkę. Później, żeby
> ograniczyc kradzieze wprowadzono automaty na zetony, które miały
> ogranicczyc kradzieże.

Pewnie jesteś za mały, żeby pamiętać te czasy, ale automaty na
żetony wprowadzono wtedy, kiedy z miesiąca na miesiąc pieniądz
tracił kilka-/ -naście, -dziesiąt procent ze swej wartości. Łatwiej
było wrzucać jeden żeton o nominale 20 zł (starych) niż 10 dwójek.
Podobnie było zresztą ze znaczkami pocztowymi.

[maruda.r]

Gość portalu: rysiozklanu napisał(a):

> Pewnie jesteś za mały, żeby pamiętać te czasy, ale automaty na
> żetony wprowadzono wtedy, kiedy z miesiąca na miesiąc pieniądz
> tracił kilka-/ -naście, -dziesiąt procent ze swej wartości.

**********************************

To prawda. Dziwi fakt, że o problemie ogólnej użyteczności automatów
telefonicznych zapomniano, tworząc niszowy system kartowy - tym bardziej, że
obok dość dobrze rozwijał się rynek automatów z napojami i słodyczami - na monety.

UKE górą :(

[Gość: laik555]

Prawdopodobnie tepsa została zmuszona do tego kroku. Regulacja rynku jak za komuny. Żenada.

[Gość: ka2]

nie wydaje mi się, aby UKE zmuszało tepse do tego kroku.
Regulacja rynku jak za komuny, powiadasz? chyba nie pamiętasz jak wyglądała
telekomunikacja za komuny.
UKE akurat robi kawał dobrej roboty.
Monopole trzeba tępić.

[Gość: mikroos]

Dokładnie. Ja również zdecydowanie wolę oskarżenia o niedemokratyczne regulowanie rynku, niż obecność monopoli.

[Gość: misiek]

UKE dobrze wygląda tylko w mediach.Walka z monopolem przyniosła na
jak na razie tylko zaniechanie inwestycji przez tzw. alternatywnych
operatorów i bazowanie na infrastrukturze tepsy. Ciekawe jak będzie
wyglądał nasz dostęp do Internetu za kilka lat jak tepsa nie
wybuduje nowoczesnej sieci dostępowej, a na pewno nie wybuduje przy
obecnej polityce UKE oraz Państwa.

[Gość: Ciekawy]

> Ciekawe jak będzie wyglądał nasz dostęp do Internetu za kilka lat jak
> tepsa nie wybuduje nowoczesnej sieci dostępowej, a na pewno nie
> wybuduje przy obecnej polityce UKE oraz Państwa.

Moglbys sprecyzowac?

[Gość: bjb]

rozsądny głos, to co wyczynia UKE bardzo bolesnie odczujemy za kilka
lat.

[Gość: Mastarah]

Coś identycznie jak Twoja wypowiedź wygląda argumentacja TPSA przeciwko
regulacji BSA. UKE umożliwiło dostęp innym operatorom do wszystkich gniazdek
telefonicznych, budowanym często lata temu za nasze, jakby nie patrzeć
pieniądze. Sieć dostępowa to największy koszt jaki musi ponieść operator
wchodzący. To chyba oczywiste, że przy penetracji rynku DSL rzędu 5 - 10% nikt
nie będzie budował sieci dostępowej, skoro ma dostęp do już istniejących prawie
10 mln gniazdek. Umożliwia to zaoferowanie znacznie tańszego dostępu do
Internetu (bo nie trzeba budować owej sieci dostępowej) a zarazem zaistnienie
konkurencji na rynku DSL (przypomnę, że TPSA ma ponad 90% udziałów na tym
rynku). Regulacje UKE spowodowały znaczny spadek cen dostępu w technologii DSL.
Jak rozumiem z Twojej wypowiedzi, powinniśmy umożliwić TPSA pobieranie renty
monopolistycznej i zmusić innych operatorów do rozwijania sieci dostępowej, co
spowoduje, że koszty Internetu będą utrzymywane na absurdalnych poziomach, ale
będziemy mieli fajną sieć dostępową. Kiedy zostanie zagospodarowana istniejąca
sieć TPSA, inni operatorzy chcąc oferować lepsze usługi niż możliwe w sieciach
dostępowych TPSA, i tak będą musieli budować własne sieci dostępowe. Regulacje
UKE umożliwiają rozwój konkurencji, a sytuacja, gdzie dominant ma 90% rynku jest
korzystna tylko dla owego dominanta. Konkurencja jest znacznie zdrowszym
rozwiązaniem, również dla konsumenta, regulacje UKE zwalczają niedoskonałości
rynku, spowodowane kilkudziesięcioletnią działalnością TPSA właśnie z okresu
przeszłego a nie są regulacjami jak w okresie poprzednim

[Gość: Misiek]

Tylko że obecna sieć TP umożliwia uruchomienie Internetu ze średnią
prędkością 1 Mb/s ( w porywach moze być to nawet 15 Mb/s ale takich
przypadków jest naprawdę niewiele) , i nic jej nie pomogą żadne
regulację UKE.Na świecie standardem powoli staje się 50 do 100 Mb/s.
Ale do tego trzeba wybudować całkiem nową sieć , przy obecnych
regulacjach tylko szaleniec wyda na to pieniądze i Strezyńska o tym
bardzo dobrze wie.

[Gość: Mastarah]

To akurat racja. Ale... lepiej żeby 10 osób było stać i mieli możliwość
instalacji łącza 100 Mb/s bo operatorzy rozwijają technologię czy lepiej żeby
1000 osób mogło sobie pozwolić na 1 Mb/s bo UKE pomieszało na rynku? Dobrze
wiemy że 100 Mb/s w jakiejś normalnej cenie przy obecnym stanie rynku to mrzonki
i bez rozwiniętej konkurencji nie zbliżymy się do tego ani o krok. Jeśli TPSA
będzie się trzymała jak dotąd, można zapomnieć o 100 Mb/s bo nic nie jest w
stanie zmusić TPSA do oferowania takiej usługi za normalną cenę poza konkurencją.

[Gość: misiek]

Tylko że w tej sytuacji robimy się skansenem. 100 Mb/s do normalnej
pracy może nie jest potrzebne ale takiej przepływności będą wymagały
nowoczesne usługi. Problem jest w tym że najkosztowniejsza jest do
tego infrastruktura (światłowody, kable szerokopasmowe) a UKE oraz
Rząd nic nie robi aby pobudzić inwestycje. Regulacje powinny iść w
kierunku pobudzenia inwestycji a nie ich zaniechania jak to ma
miejsce obecnie. Tepsa jest taką firmą do bicia a może warto się
przyjżeć co wnoszą inni dla tego rynku moze wtedy spojrzenie na rolę
tp będzie inne.

[Gość: mikroos]

Czyli wolisz papierową ofertę 100 MBps, na którą i tak nikt nie będzie sobie w stanie pozwolić, bo monopolista przysoli takie ceny, że nikt nie będzie w stanie za to zapłacić? Oczywiście bardzo Twoje poglądy szanuję.

[Gość: misiek]

Jak przysoli to nie sprzeda.Więc wydane pieniądze na inwestycje się
zmarnują. Nie sądzę aby tu istniało zagrożenie. Obecnie robi się
błędnę koło nikt nie inwestuje licząc na tepsą a tepsa również nie
chce wydawać bezsensownie pieniędzy,operatorzy kablowi nie czują
presji tepsy również nie nie są zmuszeni do inwestycji. Była kiedyś
bardzo rozsądna propozycja że 3 do 5 lat ten kto zainwestował ma
prawo do korzystania na wyłaczność a pózniej sieć idzie do "ludzi"
niestety nic z tego nie wyszło więc mamy to co mamy.

[Gość: Mastarah]

Najkosztowniejsze to jest niestety kopanie w ziemi. Prace ziemne to coś ponad
50% inwestycji w sieć dostępową. Regulacje idą w kierunku stworzenia
konkurencji, która to jako jedyny czynnik może pobudzić inwestycje. Monopolista
sam z siebie nie będzie inwestował bo po co? On może maksymalizować zysk na tym
co ma, a skoro reszta nie jest w stanie podskoczyć to nie będzie robił
inwestycji. Tepsa jest firmą do bicia bo najbardziej miesza na rynku, innych nie
ma po co kontrolować bo nie mają wpływu na rynek.

[Gość: misiek]

Gdyby usługi telekom. mogłyby być świadczone tylko po zasobach tepsy
być może tak by było. Obecnie istnieje wiele alternatywnych
mozliwości dotarcia do Klienta.Tepsa musi walczyć o swoją pozycję na
rynku. Chce inwestować ale nie wyda bezsensownie pieniędzy.Obecne
regulacje rynku mają sens tylko w przypadku gdy zakładamy że nie są
potrzebne już inwestycje w siec dostępową.Pracuję w tym biznesie i
wiem ile co kosztuje i jak sa zatwierdzane pieniądze na inwestycje i
zaręczam Ci że nikt ich nie wyda jak nie będzie miał gwarancji że na
tym zarobi!!!!.
Nestety rynek się "zdegenerował" większość operatorów liczy ze
dzięki wojnie tepsy z UKE zgarnie bez wysiłku trochę tortu dla
siebie.

[Gość: Mastarah]

Przecież to oczywiste, że nikt nie wyda pieniędzy jak nie będzie miał może nie
gwarancji, ale uzasadnionego przekonania że zarobi. Regulacje moim zdaniem mają
sens, bo założenie moim zdaniem jest takie, iż "na chwilę obecną" nie są
potrzebne inwestycje w sieć dostępową bo gigantyczną niewykorzystaną siecią
dostępową dysponuje TPSA. To tak jakby obok wielkiej, może nie idealnej ale
jednak wystarczającej w chwili obecnej dużej ilości użytkowników totalnie
niewykorzystanej autostradzie budować super przepustowe drogi... bo tak...
Pomyśl co będzie droższe dla użytkowników? Budowa sieci dostępowych przez
wszystkich operatorów mimo istniejącej sieci tpsa, czy podział rynku na większą
ilość operatorów i konkurencja między nimi? TPSA również nie zainwestowała by w
super sieci... zresztą jak widać nie zrobiła tego do tej pory bo po prostu nie
miała takiej potrzeby. Lepiej trzepać kasę na kiepskiej jakości usługach bez
inwestycji bo i tak większość nie ma wyboru. Moim zdaniem lepiej pozwolić
wykorzystać istniejącą sieć TPSA przez wszystkich i po częściowym wysyceniu
rynku takimi usługami jakie się da na istniejących łączach, pozwolić wszystkim
konkurować jakością itd...

Rynek faktycznie jest zdegenerowany jeśli istnieje na nim taki dominant jak
TPSA. Należy przypomnieć że pozycja TPSA nie wynika z jakiejś niesamowitej
sprawności tego przedsiębiorstwa a z historycznych zaszłości

[Gość: misiek]

Może to się bardzo źle skończyć. Wszyscy "wysyca" sieć a na nową
nikt nie będzie chciał wydawać pieniędzy. W Angli spółka zajmująca
się infrastrukturą kolejowa wydzielona i przeznaczona do świadczenia
usług innym operatorom kolejowym zbankrutowała, bo wszyscy chcieli
jeździć tylko nikt nie chciał płacić na utrzymanie i modernizację.
To samo czeka sieć TP.
Nie ma czegoś takego jak "gigantyczna niewykorzystana sięć TP" sieć
jest może jest i duża ale w wielu przypadkach kiepskiej jakosci i
jest jej mało poza duzymi aglomeracjami.
Tepsa nie zainwestowała w super sieć min dlatego że brak jest
gwarancji zwrotu inakładów min stabilnego prawa chroniącego takie
inwestycje. Nie ma możliwości zmuszenia tepsy do do budowy sieci
inni też tego nie robią więc więc jakie jest rozwiązanie ?.Chyba ze
wszyscy obywatele zrzucą się na budowę. A moze zostawić to wolnemu
rynkowi i dać gwarancję że wlasność jest święta i przestać z
niepotrzebnymi regulacjami?.Tak naprawdę to nie ma już dawno
monopolu telekom. kazdy może robić co chce tylko jest to jak w
kapitalizmie każdy robi to najnizszym kosztem.

[Gość: Mastarah]

10 mln gniazdek to jak dla mnie całkiem niezła sieć, wykorzystanie na poziomie
może z 10%. TPSA nie zainwestowała w sieć bo nie musiała... to konkurencja
zmusza do inwestycji, nic innego, konkurencji nie było, super sieci nie ma. A co
do nieistniejącego monopolu... monopol to nie sytuacja gdy ktoś nie może robić
czegoś a raczej fakt istnienia jednego przedsiębiorcy na rynku, może być
ustawowy ale to inna para kaloszy. Też jestem za tym żeby to wolny rynek
uregulował, ale niestety wolny rynek nie jest idealny. Kiedy istnieją na nim
takie byty jak TPSA mechanizmy rynkowe mogą być niewystarczające do szybkiej czy
też w ogóle jakiejkolwiek zmiany sytuacji na rynku. I swoją drogą ja się cieszę
że w kapitalizmie każdy robi daną rzecz najniższym kosztem, jeśli sądzisz że
monopolista zrobi coś nieco drożej i znacznie lepiej bo nie będzie musiał się
męczyć z konkurentami to gratuluję optymizmu. Najczęściej monopolista po prostu
zrobi to samo tylko mniej efektywnie czyli drożej. Tak czy inaczej cieszę się,
że stanowisko UKE podzielają sądy antymonopolowe bo efekty regulacji już widać.

[Gość: misiek]

Obecna konkurencja nie zmusza do żadnych inwestycji. Wystrarczy
spojrzeć na rynek mimo istniejącej konkurencji nikt nie inwestuje
więc cała teoria nie bardzo trzyma się kupy.
Ponadto zwracam uwagę że duża część tzw konkurencji gdyby nie tzw
monopolista i regulacje UKE skończyłaby swój żywot na wpisie do KRS.

[Gość: Mastarah]

No właśnie teraz nie bardzo jest ta konkurencja skoro TPSA ma w rynku dslu 90%
udziałów, ogółem może z 60%. Konkurencja (skuteczna) ma powstać na skutek
regulacji. Gdyby nie monopolista mielibyśmy normalna sytuację na rynku i nie
było by potrzeby regulacji. I to że nikt nie inwestuje w sieć dostępową w tym
momencie to było jakby założenie tej regulacji - żeby bez inwestycji - uwolnić
te 10 mln gniazdek. Czy kraje w których standardem staje się te 50 - 100 Mb/s
też mają taką ciekawą sytuację na rynku jak my? (a swoja drogą jakie to kraje?
Standard rozumiem jako użytkowanie takiego łącza przez powiedzmy połowę
użytkowników Internetu)

[Gość: misiek]

To że tepsa ma 90% rynku DSL wynika w duzej części ze słabości
konkurencji , braku chęci do inwestowania skupianiu się tylko na
najbardziej dochodowych klientach (z punktu widzenia biznesu jest to
ok.).Regulator na siłę usiłuje stworzyć konkuręcję ingerując w
normalne mechanizmy rynkowe.Co do 50 Mb i więcej napisałem powoli
staje się standardem co nie znaczy korzysta 50 % użytkowników.
Powoli operatorzy w Europie Zachodniej zaczynają świadczyć usługi o
takiej przepływności.To co dzisiaj ma ma moze kilka procent
użytkowników za rok dwa bedzie miało 50 % a u nas Internecik nadal
będzie równe 1 mega.
Milo sie dyskutuje.Rzadko na forum spotyka się osobę znająca temat a
nie tyjko zionąca jadem :).

[Gość: Mastarah]

Oczywiście że 90% rynku TPSA wynika zarówno ze słabości konkurencji jak i siły
dominanta rynkowego, gdyby konkurencja miała pieniędzy jak lodu Eskimosi to by
strzelili każdemu światłowód do domu i tyle. Problem polega na tym, że TPSA
swoimi różnymi działaniami, stara się ograniczać konkurencję na tym rynku, co
jest ok o ile nie posiada się dominującej pozycji na rynku a konkurenci nie są w
stanie z tym walczyć bo odtworzenie sieci dostępowej taką jak ma TPSA (a to jest
głównie czynnik ograniczający ekspansję na tym rynku) jest niemożliwe z
ekonomicznego punktu widzenia. Chociażby ekonomie skali skutecznie ograniczają
rozwój konkurencji. Jeśli jest się dominantem rynkowym to podpadamy pod ustawę o
ochronie konkurencji i konsumentów jak i pod zakazy wynikające z art 82 - 86
Traktatu WE i nie możemy robić na rynku co nam się żywnie podoba. Wiele krajów
traktuje ochronę konkurencji bardzo poważnie, włączając w to USA ze swoim
antytrustowym prawem przy całej ich wolności rynku nawet jeśli ma to oznaczać
tworzenie konkurencji na siłę, co popieram, zwłaszcza jeśli z różnych powodów
konkurencja nie może wykształcić się sama. A czy te regulacje odnoszą skutek
widać po obniżkach cen u operatorów. Co do kwestii zatrzymania rozwoju w
kierunku większych prędkości to się zgadzam, ale uważam że to przejściowe, po
wykorzystaniu możliwości jakie daje BSA, przy braku możliwości konkurowania
ceną, operatorzy zaczną rozglądać się za większymi prędkościami, bez regulacji
BSA, starali by się tylko równać do TPSA i większych inwestycji w nowe szybkie
sieci też by nie było moim zdaniem.

PS. Kiedyś nasza anglistka nauczyła nas jednej zasady dyskusji: krytykuj ideę a
nie osobę, staram się stosować

[Gość: misiek]

Dla mnie dość niebezpieczny sposób myślenia. Jak się wyczerpią
istniejące mozliwości po prostu część operatorów zabierze swoje
zabawki i zacznie handlowac np. marchewką a ludzie zostaną z
kulejącym Internetem.Idea regulacji może i piękna lecz jak to z
ideami bywa są piękne w teori w praktyce trochę wygląda nieco
inaczej.Za regulacjami powinny działać również mechanizmy
pobudzające inwestycje a tych obecnie kompletnie jest brak.
Obecne regulacje opierają się na błędnym założeniu że istniejąca
infrastruktura (10 mln gniazdek) jest idealna i starczy na długie
lata,a jest to założenie niestety błędne.
Konkurencja z tepsą powinna w duzej części odpywać się na
zaoferowaniu Klientom alternatywnych sposobów dostępu do Internetu(
łacza satelitarne, radiowe, WiMax, UMTS itp.)wtedy rynek się rozwija
a tak grozi nam stagnacja.

[Gość: Mastarah]

Z punktu widzenia technologii masz rację, alternatywne sposoby dostępu powinny
się rozwijać. Tyle że z ekonomicznego punktu widzenia nie ma to w chwili obecnej
sensu. Każdy z tych alternatywnych sposobów będzie droższy od tego co może
zaoferować TPSA po DSLu. I co z tego, że takie TELE2 zaoferuje WiMax w cenie 150
PLN/1Mb/s (cena z głowy) jeśli przeciętny użytkownik będzie mógł kupić taki sam
1Mb/s za 60 PLN. Operatorzy zostaną z rozwiniętymi technologiami, których nikt
nie kupi.

Trzeba się zastanowić czy głównym problemem jest brak super ofert (te 50 Mb/s i
więcej), które tak naprawdę są dostępne ale po absurdalnych cenach, czy większym
problemem jest kiepska penetracja dostępu do Internetu w ogóle. Problem w stylu
czy lepiej wyprodukować trzy super auta czy 100 Fiatów Panda. Lepiej żeby 3
magików pokazywało że jesteśmy super zaawansowanym krajem czy lepiej żeby 100
osób miało jak dojechać do sklepu pracy etc? Procent użytkowników jaki teraz
potrzebuje bardzo rozwiniętej sieci jest niewielki, a myślę że ilość
potencjalnych użytkowników, których teraz po prostu nie stać na wyrzucenie 100
PLN miesięcznie na dostęp jest znacznie większy. Jak to ktoś kiedyś mawiał, nie
jest problemem wymyślić super technologię, problemem jest ją sprzedać. Dopóki
TPSA będzie mogła działać na rynku w sposób kompletnie niezależny, żaden rozwój
technologii (w sensie stosowania) nie nastąpi.

[Gość: misiek]

Alternatywne technologie powinny się rozwijać w miejscach gdzie nie
jest opłacalne budowanie sieci a są potencjalni klienci, niestety
nikt tego nie robi bo łatwiej jest zarabiać pieniądze niewielkimi
nakładami na BSA, WRL.W jednym się zgadzam że regulacje są potrzebne
działają mobilizująco na tepsę (co niekoniecznie musi się podobać
konkurencji).Natomiast kompletnie nie zgadzm się z opinią "Dopóki
TPSA będzie mogła działać na rynku w sposób kompletnie niezależny,
żaden rozwój technologii (w sensie stosowania) nie nastąpi" ,
właśnie przeregulowany rynek nie sprzyja rozwojowi nowych
technologi, jak to ma miejsce w Polsce.
Wracając do 10 mln gniazdek tel. to tak naprawdę jest ich o jakieś 5
mln za mało. Odliczyć z tych 10 mln należy abonentów na starych
kablach ołowianych, pupinizowanych , abonentach PCM, linii
napowietrznych oraz tych których odległość od DSLAM jest zbyt duża
aby uruchomić sensowne łacze , odpadnie pewnie następne kilka
milionów. Mamy jeden z najniższych wsakżników ilości linii
stacjonarnych w Europie. Brak jest linii tel. do nowo budowanych
osiedli mieszkaniowych .Z powodu braku infrastruktury na obrzeżach
miast nie mogą rozwijać się firmy, przykłady można mnożyć bez końca.

[Gość: Mastarah]

Co do rozwijania alternatywnych technologii w miejscach gdzie nie ma innych
sieci... to z czegoś to trzeba opłacić... gdybyś prowadził taki biznes to kogo
byś podłączył? Ileś tam osób na osiedlu z kosztem przyłączenia dajmy na to 100
zł czy jednego chętnego w Bieszczadach z kosztem idącym w tysiące? Dla
operatorów alternatywnych inwestycje w takich obszarach to duży koszt, wystarczy
zresztą spojrzeć na obłożenie DSLAM-ów, w TPSA coś koło 160 użytkowników na
DSLAM, u reszty około 10.

Co do regulacji, to zwróć uwagę, ze dotychczas nie było takiej regulacji jak
regulacja BSA czy LLU i efekty tego widzimy. Jesteśmy w ogonie Europy, jeśli
chodzi i o ilość linii i o technologie i o ceny dostępu. Myślisz że to efekt
regulacji czy działalności TPSA? Wszędzie tam gdzie działa taki dominant rynkowy
jak TPSA, rozwój rynku jest znikomy. Myślę że powinniśmy przestać łączyć
automatycznie regulacje rynku z zatrzymaniem rozwoju. Często mamy do czynienia z
"market failure" i wtedy regulacje są sposobem uzdrowienia sytuacji. Regulacje
Streżyńskiej mają na celu zwiększenie konkurencji na rynku i przywrócenie sił
rynkowych, które mogą ale nie muszą doprowadzić do rozwoju technologii. Zresztą
jak widzimy na przykładzie innych krajów, tam gdzie istnieje silna konkurencja,
rozwój technologii jest znaczny i ceny niezbyt wysokie. U nas konkurencja jest
mocno kulawa, dopóki to się nie zmieni, nic nie zmusi kogokolwiek do rozwoju
technologii, chyba że nakażesz regulacją, że ileś tam procent łączy ma być
WiMax, ileś UMTS itd. ale to będzie moim zdaniem kompletnie ręczne sterowanie
rynkiem, które nam na dobre nie wyjdzie.

[Gość: misiek]

Tylko że np. w Europie Zachodniej regulacja rynku nastąpiła i innym
momencie rozwoju sieci. Tam w duzej części istniała sieć i to bardzo
dobra sieć. My zamiast stworzyć regulacje które spowodowałyby że
nakłady operatorów poszłyby w rozwój infrastruktury (nawet zmusić w
jakiś sposób tepsę aby część swoich przychodów inwestowała w sieć
dostępową)a potem regulować, zafundowaliśmy sobie regulację na czymś
co do tego za bardzo się nie nadaje.
Pobaw się w wróżkę, co będzie za dwa trzy lata. Możliwości BSA,LLU
się wyczerpią, ci co chcieli Internet już go mają , ci którzy chcą
go mieć nie mają na to szansy. Co wtedy powie UKE że chcieliśmy
dobrze , cieszcie się chociaż tym co macie bo gdyby nie My to nawet
tego byście nie mieli.Niedobra jest tepsa bo nie chciała wydawać
bezsensownie pieniędzy swoich akcjonariuszy.A nie jest to prawdą, na
pewno dzięki UKE spadły ceny (bez tych regulacji też spadały tylko
nieco wolniej)tylko że końcowy wynik będzie fatalny.
Pewnie stoimy po przeciwnych stronach "barykady" niemniej miło jest
poznać sposób argumentacj drugiej strony :).

[Gość: Mastarah]

Ok, za dwa trzy lata, ktokolwiek chcący pozyskiwać nowych klientów będzie musiał
zainwestować w sieć dostępową, bo sieć TPSA się skończy i nie ważne czy będzie
to Dialog, TPSA, Netia czy TELE2. Mam nadzieję jednak, że za te dwa lata,
będziemy mieli może tych 15 operatorów (tyle zdaje się jest teraz umów BSA)
każdy z jakimś tam udziałem na rynku i będą musieli ze sobą konkurować. Może
wtedy będzie miejsce na zmuszanie wszystkich do instalacji dostępu każdemu
zainteresowanemu. Bo teraz (podkreślam - teraz) zmuszanie wszystkich do wielkich
inwestycji w sieć dostępową byłoby bez sensu bo:

1. Pomijając nasz spór o liczby chyba zgadzamy się że istnienie spora
niewykorzystana sieć TPSA - pomijając jej jakość, na chwilę obecną wystarczy.

2. TPSA ma duży potencjał wzrostu jeśli chodzi o swoich abonentów, reszta nie
bardzo, czyli Ci którzy mają dziś najmniej kasy musieli by najwięcej inwestować.

3. Możliwości finansowe TPSA i pozostałych są conajmniej różne, TPSA ma akytwa
idące w miliardy, 30 czy ileś tam miliardów, drugi w kolejce dialog chyba coś
koło 500 milionów... rażąca dysproporcja siły rynkowej i możliwości inwestycyjnych.

Jeżeli regulacje BSA zmienią podział rynku na nieco równiejszy, każdemu można
narzucić obowiązki rozwoju sieci a nie tylko TPSA.

Jeśli narzucimy to wyłącznie TPSA to znów będziemy musieli sytuację łatać jakąś
odmianą BSA żeby inni mogli z tego korzystać.

A co do barykad to są chyba z 3 strony, użytkownicy, TPSA i reszta operatorów. W
zależności od punktu widzenia, spójne są stanowiska użytkowników i TPSA
(argument rozwoju sieci - wszyscy chcemy dobrej jakości łączy) lub użytkowników
i reszty operatorów (uwolnienie lokalnej pętli i obniżka cen).

UKE wybrało drugą opcję

[Gość: misiek]

Szanuję twoje opinie lecz niestety pozwolę sobie z nimi nie zgodzić.
Nie ma w tej chwili w prawie polskim i nie sadzę aby było w
przyszłości mozliwe zmuszenie operatorów do budowy sieci (poza
usługami powszechnymi ale te mozna realizować w różny sposób).
Nie ma sensu budować wielu sieci przez różnych operatorów , nalezy
tylko poczynić zachęty do inwestowania przez TP.
1. Istnieje zarówno niewykorzystana sieć jak i jej brak i niestety
na chwilę obecną jest jej za mało.
2. TPSA ma potencjał jezeli chodzi o internet i usługi
szerokopasmowe z innymi moze być znacznie gorzej, ograniczeniem są
możliwości techniczne uruchomienia usług.
3. Mozliwości finansowe TP są duże ale niewykorzystane a co gorsze
zanosi się że pieniadze zamiast w rozwój sieci mogą zostać
skierowane w całkiem innym kierunku (np. usługi finansowe).
Forsowanie rozwoju rynku na którym jest 15 operatorów jest błędem
gdyż będzie to 15 słabych operatorów. Ideałem jest kilku, sądzę że
max 3-4.
Jak przyznałeś za dwa trzy lata barierą będzie sieć lecz pamiętaj że
sieć buduje się latami i potrzeba na to miliardów zł a chętnych do
inwestowania może zabraknąć.
Nie zgadzam sie z polityką UKE, prowadzi ona do nikąd, sytuacja
obecnie wygląda podobnie jak z gościem ktorego czeka śmierć ,
chwilowo polepszyło się , jest w eufori , mysli że będzie dobrze
tylko ze niebawem następuję zgon. Jest to moze trochę przesadzone
ale bardzo bliskie prawdy.

[Gość: qwerty]

Fajna dyskusja, jedna z nielicznych sensownych na forum. może to
Witucki spiera się z Streżyńską ?.

[Gość: Mastarah]

Również jestem pełen uznania dla Twej wiedzy jednakże z ekonomicznego punktu
widzenia nie mogę się zgodzić z Twoją argumentacją.

Również że nie ma możliwości zmuszenia operatorów do budowy sieci a co więcej
nie sądzę by to było sensowne.

Jeśli jednak jak argumentujesz należy poczynić zachęty aby TPSA zaczęła
inwestować w sieć to również powinniśmy zmusić TPSA do udostępnienia tak
rozbudowanej sieci, inaczej będziemy tylko zwiększali przewagę rynkową TPSA a
chyba nie o to chodzi.

TPSA nie wykorzystuje swoich możliwości finansowych bo nie musi (jeszcze),
optymalizuje zysk a nie ilość abonentów, jakość usług itd.

Co do 3, 4 operatorów... hmm to będziemy mieli taki piękny oligopol jak na rynku
GSM, jak sam widzisz nie ma tam jakieś super konkurencji, choć przyznaję jest
lepiej niż na rynku DSL.

Mówisz, że sieć buduje się latami... to sam przyznasz, że jeśli nie uwolnimy
lokalnej pętli, lata będziemy czekać, aż inny operatorzy rozwiną swoje sieci na
tyle by móc z TPSA konkurować. Co więcej byłoby to bezcelowe, bo jak sam piszesz
nie ma sensu budować iluś tam sieci dostępowych. A z drugiej strony nie chcemy
żeby TPSA była jedynym właścicielem największej sieci dostępowej z prawem
wyłącznego korzystania prawda?

Przed BSA mieliśmy zatem sytuację... TPSA z 90% udziałem na rynku, reszta z
jakimiś resztkami, sieci dostępowe w posiadaniu TPSA, reszta bez możliwości
finansowych do rozbudowy sieci, z którymi nawet zajęło by im lata aby choć
odrobinę dogonić TPSA. Czyli mielibyśmy sytuację, kiedy jeszcze długo TPSA
mogłaby dyktować warunki rynku ergo ani Internetu w normalnych cenach ani
rozwiniętej sieci. Jeśli BSA jak mówisz jest drogą donikąd to co proponujesz? Bo
utrzymywanie TPSA jako dominanta na rynku i zachęcanie go by zwiększał swój
udział jest raczej bezcelowe.

Ew. można pomyśleć o podziale TPSA, zresztą są już takie pomysły, podobnie jak
zrobiono z BT i zakaz sprzedaży przez nazwijmy to "TPSA infrastruktura" dostępu
do sieci członkom swojej grupy finansowej na warunkach innych niż innym operatorom

[Gość: Mastarah]

errata. w drugim zdaniu "Również uważam, że" zamiast "Również że"

[Gość: misiek]

Witam po długiej nieobecności :).
Tylko że podział TP na część nazwijmi to infrastrukturalną wcale nie
gwarantuje że taka spółka będzie inwestować, a wręcz może
doprowadzić do stagnacji Taki operator może się skupić tylko na
utrzymaniu istniejącej infrastruktury. Koszty budowania są bardzo
duże i praktycznie opłata z dzierżawy infrastruktury nie zamknie
opłacalności takiego biznesu. Tylko dodatkowa sprzedaż usług może
zagwarantować opłacalniść takiej inwestycji. Więc powoli zbliżamy
się do błędnego koła. To nie jest branża energetyczna gdzie
zagrożenia praktycznie nie istnieją a zwrot kapitału z inwestycji w
infrastrukturę mozna założyć na 15 lat.
Jedynym wyjściem jest tak jak wspomniałem na początku naszej
dyskusji wyłaczność na korzystanie przez określony czas przez
inwestora z wybudowanej sieci (do czasu zwrotu nakładów) a potem
inrastruktura jest udostępniana wszystkim. Inaczej nic się nie
zbuduje przecież żaden operaor nie prowadzi działalności
charytatywnej.

[Gość: bjb]

"UKE umożliwiło dostęp innym operatorom do wszystkich gniazdek
telefonicznych, budowanym często lata temu za nasze, jakby nie
patrzeć pieniądze."
Tylko że to nasz rząd swojego czasu postanowił sprzedać obcemu
inwestorowi. France Telekom wyłożył swojego czasu bodajże 5 mld $ i
stał się właścicielem całej infrastruktury, a pozyskane pieniądze
rząd oddał Tobie i nam wszystkim w postaci dopłat do np.: służby
zdrowia, wojska, emerytur itp itd.

[crame]

Regulacja rynku za komuny? Jakiego rynku? Ile Ty masz lat?

TP wprowadza automaty na monety

[Gość: Hilmi]

We Wroclawiu od kilu lat telefonia Dialog posiada automaty na monety, ktore sa bardzo praktyczne i faktycznie jesli nagle potrzebujmey z nich skorzystac nie ma zadnego porblemy aparaty sa dosc solidnie wykonane i ciezko je uskzodzi i faktycznie nie sa dewastowane

[Gość: dg]

ale nie wydają reszty i impuls jest dużo droższy niż normalnie.
równie dobrze może się zdarzyc, że nie masz drobnych, jak że nie
masz karty.

rownie dobrze? no nie pieprz kolego

[Gość: skubaniec]

z monetami jest o niebo prosciej

[Gość: kaźmirz]

Gość portalu: dg napisał(a):

> ale nie wydają reszty i impuls jest dużo droższy niż normalnie.
> równie dobrze może się zdarzyc, że nie masz drobnych, jak że nie
> masz karty.

Wydają, wydają - jeśli mają z czego. Jak wrzucisz 5 zł i pogadasz za
50 groszy, to ci nie wyda, ale jeśli z zapasem wrzucisz 2x50 gr, to
tę nieprzegadaną ci zwróci.

Większym problemem są "fachowcy", którzy nauczyli się blokować te
dialogowskie automaty, celem późniejszego wybierania urobku.

Co nie zmienia faktu, że wielki plus dla tp.

TP wprowadza automaty na monety

[grali1]

A to się na taki prezent obszczyjmury już cieszą.

to już nie czasy włamywaczy kioskowych

[Gość: POKi]

nie opłaca się rabować kiosku dla kilkudziesięciu wagonów fajek, to już się nie
zdarza. Myślisz że ktoś będzie sobie zadawał tyle trudu żeby rozwalić telefon
mając w perspektywie zarobek 100 zł? Być może w Zadupowie tak, ale tam takie
automaty nie powstaną, wyraźnie napisane jest, że staną w wybranych miejscach, a
to na pewno będą centra miast, dworce, lotniska itp.

TP wprowadza automaty na monety

[Gość: albert]

znaczy się podrożeje impuls. to jest podstawowy przekaz tego artykułu.

Ale bubek z tepsy weźmie ponownie za to premię?

[naprawdetrzezwy]

Bo raz wziął, gdy swoją durną decyzją zlikwidował takie automaty.
Teraz podejmie genialną decyzję i odwoła swoją poprzednią?


Z pozdrowieniami dla płacących haracze Telekompromitacji SA.

TP wprowadza automaty na monety

[Gość: wow]

Ciekawa tendencja w momencie, gdy w wielu krajach ( np. w Finlandii
juz sie dokonalo,w Szwecji jest to w trakcie) w ogole likwiduje sie
automaty telefoniczne...Przy upowszechnieniu telefonow komorkowych
rozwijanie sieci automatow telefonicznych wydaje sie byc co najmniej
dziwnym kierunkiem...

[Gość: q]

AAAAaaaaa kluczyk do nowego automatu tepsy kupię tanio;).

Wrócą stare dobre czasy phreakingu hehehe

Nareszcie!

[Gość: POKi]

Kiedy kilka dni temu wylądowałem w Pyrzowicach bez telefonu komórkowego nie
dowierzałem, kiedy okazało się że żeby wykonać krótki telefon muszę wydać 10 zł
na kartę!!! czy nawet 20, nie sprawdzałem bo wyciągać z siebie kasy nie
pozwalam, znaleźli się mili ludzie którzy użyczyli mi komórki :]

[Gość: west]

tanie linie? na fon nie starczyło?

[jureek]

Gość portalu: west napisał(a):

> tanie linie? na fon nie starczyło?

Analfabeta? Przecież napisał, że po prostu nie lubi dać się golić. Jak Ty
lubisz, jak Cię golą, to Twoja sprawa, płać za taksówki z lotniska potrójne
stawki, za telefony dziesięciokrotne, kredytuj kartami telofonicznymi biedną
TPSA - Twoja broszka.
Jura

Przecież aparat to terminal.Monety nie są potrzebn

[Gość: ajmax]

Przecież aparat to terminal. Monety nie są potrzebne. Wystarczy
wprowadzić swój identyfikator (np. 8-cyfrowy), PIN i rozmawiać. A za
rozmowę ściągną z konta klienta, bez względu na to, gdzie to konto
istnieje (w banku, u operatora komórkowego, w hipermarkecie, czy
innym podmiocie, który wydał kartę kredytową, możliwości jest dużo).
Już teraz można płacić telefonami komórkowymi, stacjonarnymi za
różne serwisy.
Z drugiej strony można odwrócić sytuację. Masz pieniądze, a
potrzebujesz zapłacić za coś (rozmowę telefoniczną, parking, bilet,
doładować jakieś konto, itd). Taki aparat na monety można
wykorzystać, żeby robić z niego płatności, nie tylko za rozmowy
telefoniczne (jak to jest obecnie). Można nawet nie mieć gotówki. W
połączeniu z drukarką, która wydrukuje bon płatniczy załatwia sprawę
braku komórki, karty kredytowej, czy gotówki. Np. zainstalowany w
knajpie pozwoli zadzwonić, zapłacić rachunek. Podobną funkcję
zaczynają spełniać bankomaty, tyle, że nie można przez nie pogadać.

Dziwne, że TP jeszcze nie wpadło na to, żeby wypuścić swoje karty
kredytowe, jak czynią to gó..ane markety. Wtedy klient miałby swoje
konto z dodatkowym dostępem przez telefon, co wyróżniałoby ofertę TP
od innych dostawców kont finansowych.

[szalkowski]

.