Etycy (filozofowie) w szkolach.

[zielka]

Czytaliscie Panstwo?

wyborcza.pl/1,75515,7186819,Niech_etyki_ucza_etycy.html
Ciekawa jestem co o tym myslicie. Pewien matematyk (cytowany
niedawno na tym forum) powiedzial, ze mamy tu do czynienia z
lobbowaniem na rzecz zatrudniania filozofow. Ja mam z tym inny
problem. Wyglada on tak, ze wsadzono do szkol te nieszczesna
religie, i naturalnie dobrzy ludzie domagaja sie do tego kontr-
nauczania etyki.

Czy nie prosciej jednak byloby usunac religie ze szkoly? Problemy
etyczne (za moich czasow) byly bardzo zacnie traktowane w momencie,
gdy omawiano lektury na j. polskim. Nic nie zastapi dobrego
nauczyciela j. polskiego, czy sie myle? J. polski w liceum powinien
byc wzbogacony takim troche wstepem do historii mysli, ktory dawalby
narzedzia do radzenia sobie z okolofilozoficznymi problemami na
poziomie podstawowym. Moze mniej zlym pomyslem jest po prostu
wprowadzenie filozofii w liceum, co? 2h tygodniowo w klasie
maturalnej, nie?

[dala.tata]

mysle ze prosciej bedzie uczyc teroii strun na j.polskim niz usunac religie ze
szkoly. nie ma i nie bedzie w przewidywalnej przyszlosci takiego rzadu, ktory
zdecydowalby sie na taki krok. swoja droga to pamietam oburzenie, gdy
wprowadzono religie i choc, o ile pamietam, bylo to nielegalne, to jakos
niestety zostalo. a z listem sie plus minus zgadzam.

tak ogolnie to bym wporwadzil filozofie do szkoly, ale podejrzewam, ze
skonczyloby sie to zniecheceniem dzieci rowniez do filozofii. bo znow program
polegalby na przerobieniu: Sokratesa, Platona, Arystotelesa....itd itd. az do,
nie wiem, Kotarbinskiego (zeby zakonczyc na polskim akcencie.

mnie zreszta zawsze nauczanie filozfoii fascynowalo. mam wrazenie ze oparte jest
na 3 glownych przeslankach:

1. filozofia nie ma zadnego zwiazku z rzeczywistoscia, w ktorej zyjemy.

2. kazdy powinien uczyc sie filozofii dokladnie tak samo, bez wzgledu na to, jak
moglby z niej skorzystac (na przyklad ekonomistow, lekarzy oraz polonistow
nalezy uczyc filozofii dokladnie tak samo)

3. zabronione jest wskazywanie polaczen miedzy stanowiskami, pradami,
szczegolnie zabronione jest wskazywanie podloza filozfoicznego wspolczesnych
debat w naukach spolecznych. na przyklad relewancja Kanta dla wspoleczesnego
konstrukcjonizmu powinna byc utrzymana w scislej tajemnicy.

4. pod kara wiezienia zabrania uczenia sie problemowego i wskazywanie, jak rozni
filozofowie sobie z problemem radzili i co z tego wynika dla nas dzisiaj.

5. optymalne jest uczenie filozofii zaczynajac od Sokratesa, Platona,
Arystotelesa, Augustyna, Tomasza z Akwenu*)......(niepotrzebne skreslic).
skutecznosc nauczania mierzymy iloscia zanudzonych na smierc studentow.

okazalo sie ze przeslanek jest 5. n/t

[dala.tata]

[charioteer1]

Biorac pod uwage dostepnosc kadry w systemie edukacji, przypuszczam, ze
zwlaszcza ten Tomasz z Akwenu bylby przerabiany gruntownie.

[dala.tata]

cos czuje, ze ta dostepna kadra wie o nim dosc niewiele. :-)

[charioteer1]

Alez takich argumentow nikt przy zdrowych zmyslach nie bierze pod uwage
konstruujac programy nauczania. Ma byc Tomasz z Akwenu i juz!!!

tzw. Basenita! n/t

[dala.tata]

[zielka]

Oh, przesadzacie. Ja moim uczniom zrobilam raz pol wykladu o w. w.
Basenicie, i kazalam niewinnym ludziom czytac to, co ten czlowiek
napisal o kobietach, na glos. Student sie normalnie wstydzil
wymawiac to co tam widzial. Wiele radosci bylo na tych lekcjach,
ktore w moim rozumieniu polegaja wlasnie na tym, co dalatato
wydajesz sie lubic a nie znadjowac:

1. Filozofia jako nauka przez wieki sluzalcza wobec panujacych
religii i rezimow jest implicite obecna w ogromnej czesci naszego
zycia, i studentom trzeba wytlumaczyc, jak to znalezc.

2. Dzieciaki z muzykologii i historii sztuki dostana zupelnie inne
lekcje niz dzieciaki z wydzialow przyrodniczych lub technicznych

3. Semestr polega na nauczeniu studenta widzenia calej masy wplywow
(lub walczacych ze soba nurtow) w ideach, ktore na poczatku wydawaly
mu sie trywialne (lub trywialnie falszywe). Kanta generalnie
unikamy, dla dobra wszystkich. Chyba ze stoimy pod sciana. Glownie
dlatego, ze jest falszywy mneij wiecej wszedzie. Studiujemy go
ewentualnie jako przyklad doktryny czarujacej, ale fundamentalnie
blednej.

4. Cf. punkt 3.

5. Nie, no generalnie jak mamy problem (powiedzmy, temat semestru:
"Personal identity"), to zaczynamy generalnie od presokratykow i
Buddy :-) Konczymy na Dereku Parficie i na Star Treaku. No i na
problemach biomedycyny, rzecz jasna.

[mr_kagan]

A wiec wydajesz w 100% arbitralne decyzje/osady co do poszczegolnych
systemow etycznych. Czemu np. tak surowo oceniasz Kanta? Chyba go po
prostu nie rozumiesz...

[zielka]

Czemu np. tak surowo oceniasz moj post? Chyba go po prostu nie
rozumiesz :-)

[mr_kagan]

To mi wytlumacz, po co i dla logo aja byc w szkole lekcje etyki?
Najpierw trzeba przeciez przejsc kurs historii filozofii, aby sie
brac za nauke etyki! To tak jakby uczyc calek kogos, kto nie zna
podstaw algebry!
Dla mnie szkola to ma uczyc, a nie indoktrynowac.
Pozdr.

[mr_kagan]

Sama przeciez negatywnie oceniasz etyke Kanta, a on przeciez jako
jeden z niewielu filozofow rozumial doskonale, o co w niej (etyce)
tak najbardziej chodzi: nikt nie uniknie dylematow moralnych, z
ktorych, z definicji, nie ma dobrego, a szczegolnie
satysfakcjonujacego wszystkich rozwiazania.
Np. zabicie malego Adolfa H. czy Jozefa W. (S.). Dla
niezorientowanego obserwatora byloby to okrutne zabojstwo dziecka,
ale ile cierpienia ludzkiego by sie uniknelo zabijajac tychze
osobnikow w ich wczesnych latach...

[mr_kagan]

PS: rozumiesz teraz, ze na etyke w szkole jest za wczesnie?

Kagan o Kancie

[zielka]

mr_kagan napisała:

> Np. zabicie malego Adolfa H. czy Jozefa W. (S.). Dla
> niezorientowanego obserwatora byloby to okrutne zabojstwo dziecka,
> ale ile cierpienia ludzkiego by sie uniknelo zabijajac tychze
> osobnikow w ich wczesnych latach...

Wsrod znanych mi myslicieli, jestes zdecydowanie najweselszym
przedstawicielem kantyzmu. Zdecydowanie najmniej ortodoksyjnym (to
co sugerujesz wyzej jest absolutnym zaprzeczeniem kantyzmu) ale
przez to na pewno najbardziej rewolucyjnym. Brawo.

[mr_kagan]

Nie jestem zwolennikiem Kanta. Szybciej Marksa i Russella.
Prosze mnie wiec nie "szufladkowac". A przyklad wzialem od Lema.
Pozdr.

[thersites]

Kanciarz, nie kantysta...

[zielka]

I przyklad mial ilustrowac co mianowicie? Wypowiedz zaczynasz od
zauwazenia wnikliwosci Kanta. Potem mamy literki "n.p.", czyli
wnioskuje, ze wnikliwosc Kanta bedzie ilustrowana przykladem, ktory
cytujesz. Przyklad ten jest bardzo ok z punktu widzenia moze
konsekwencjalizmu (profetycznego, oczywiscie), ale nie z punktu
widzenia Kanta, bo narusza dwie dosc podstawowe zasady jego myslenia
o etyce, ktore sa tak znane, ze ich oczywiscie nie porusze z
szacunku dla czytelnikow. Przypominam Ci Twoje slowa:

Sama przeciez negatywnie oceniasz etyke Kanta, a on przeciez jako
jeden z niewielu filozofow rozumial doskonale, o co w niej (etyce)
tak najbardziej chodzi: nikt nie uniknie dylematow moralnych, z
ktorych, z definicji, nie ma dobrego, a szczegolnie
satysfakcjonujacego wszystkich rozwiazania.
Np. zabicie malego Adolfa H. czy Jozefa W.[...]

[mr_kagan]

To, ze cenie sobie niektore pisma i poglady Kanta, nie musi znaczyc,
ze podzielam jego wszystkie poglady. W ogole uwazam filozofie, a
szczegolnie etyke za nienaukowa spekulacje (etyke nawet za cos
gorszego, bo natretne, arbitralne moralizowanie i indoktrynowanie).
Postaraj sie wreszcie zaczac myslec samodzielnie, a nie po tej
linii, ktora ci wskazali w domu czy w szkole.

[adept44_ltd]

Lesio to bardziej kanciarz niż kantysta...

[thersites]

Pozwolę sobie zakrzyknąć jak gimnazjaliści na bratnim portalu: pierwszy!

[adept44_ltd]

Lesiu, tak jakoś wyszło (dlaczego mnie to nie dziwi), iż Kant chciał mieć etykę
uniwersalną, pech... ale czekam na następny równie fascynujący post...

[mr_kagan]

To ze chcial, nie znaczy, ze mu sie udalo. Nie ma bowiem, bo byc nie
moze, uniwersalnej etyki, tak samo jak nie ma i byc nie moze
uniwersalnych praw ekonomii: inne prawa obowiazuja dzis w
kapitalizmie, a inne obowiazywaly np. w niewolnictwie...

[zielka]

Ah! Ja bym moim studentom chciala wytlumaczyc rzecz jedna:
umiejetnosc argumentacji polaczona ze zrozumieniem slow osoby, z
ktora sie rozmawia. To nie jest rzecz blaha, wbrew pozorom.
Cwiczenie tzw. dissertation w systemie szkolnictwa francuskiego
polega wlasnie na tym: zanim w konkluzji skrytykujesz osobe o ktorej
piszesz, wykaz, ze dobrze zrozumiales jej argumenty. (To nie byla
dygresja).

A teraz konkretna odpowiedz na Twoje pytanie: na pewno zauwazyles w
moim pierwszym poscie, ze sugeruje, ze lekcje etyki w szkole nie sa
zjawiskiem koniecznym. I to co wlasnie wyzej napisales to po prostu
taki zarcik, ilustrujacy dosc wyrafinowane poczucie humoru, takie
troche brytyjskie, nie?

[mr_kagan]

Jestem przeciwko indoktrynacji w szkole. I to jest wedlug
mnie najwazniejsze: szkola ma uczyc, a nie indoktrynowac, jak
to bylo za PRlu i jest tez dzis, tyle ze zmienil sie rodzaj tej
indoktrynacji: z pseudomarksitowskiej na pseudochrzescijanska...

[adept44_ltd]

Zielka, to jest Lesiowe poczucie rzeczywistości, niezwykle dalekie od
angielskiego poczucia humoru, choć z pozoru...

Monty Python

[zielka]

Adepcie, siedze wlasnie nad czyms, czego nienawidze, wiec zdaje sie,
ze dzien zostal postawiony pod znakiem absurdalnego tracenia czasu.
Tedy wchodze w dialog (ktory staje sie z kazdym postem rozmowa z
wcieleniem Elizy Weizenbauma), ktory testuje niejako granice
absurdu.
Wole jednak mowic blizniemu, ze jest w swych odpowiedziach niczym
uroczy Brytyjczyk, niz mowic prawde.

Ciekawe jest jednak to, ze nasz bohater wzial glowna idee mojego
postu i teraz mi ja przeciwstawia, kazac mi sie przed nia bronic.
Niesamowite. Z punktu widzenia funkcjonowania umyslu ludzkiego, jest
to dla mnie pewna nowosc.

Raczej X-Files

[thersites]

[adept44_ltd]

Dobra istota dla bliźnich z Ciebie... :-)
a umysł Lesia? ech, jak dyskusja forumowa...

[dala.tata]

mysle ze zielko, ze twoj post jest raczej postulatywny, a nie deskryptywny.
rzeczywiscie tak powinno byc.

nie mam rzecz jasna zadnych twardych dowowdow poza anegdotycznymi, jednak jako
ze przygotowanie zajec innych zajec dla muzykologow a innych dla geografow, a
jeszcze inniejszych dla ekonomistow zajmuje znacznie wiecej czasu niz odwalenie
sztampy Soktrates, Platon, Arystotoles..., chyba jednak zostane przy swoim.

[mr_kagan]

Nie ma jednej filozofii, wiec nie generalizuj, dalatato!

[mr_kagan]

W panstwowej szkloe nie ma miejsca na nauke religii. A co do etyki:
mozna tylko wykladac jej historie, a na to jest za wczesnie w
podstawowce i nawet w gimnazjum. Nie ma bowiem jednej, uniwersalnej
etyki, ktorej mozna by nauczac uczniow w szkole panstwowej, a wiec z
definicji neutralnej swiatopogladowo.

[zielka]

No ten list wlasnie tlumaczy, ze etyka, ktora ucza filozofowie to
wlasnie rozwazania nad historia tejze, nad jej wyzwaniami, etc., a nie
nauka o tym, co jest definitywnie dobre a co zle.

Generalnie, panowie Jacek i Janowie, oraz pani Magdalena promuja
krytyczna science des mœurs, prawda, i bardzo dobrze. Niemniej,
tez nie mam pewnosci, czy dobrym pomyslem jest wprowadzenia takiego
odrebnego przedmiotu w liceum.

[mr_kagan]

Obawiam sie, ze na poziomie szkoly sredniej, to w obecnej Polsce
skonczylo by sie to indoktryncja zgodnie z pogladami uczacego owej
etyki. Niestety, trzeba sobie wyraznie powiedziec, ze nie
ma uniwersalnej etyki, i ze kazdy musi sam znalezc sobie droge
wyjscia z dylematow etycznych, ktore z zasady nie maja dobrego
wyjscia, co najwyzej wyjscie najmniej zle. Ale to jest trudne,
praktycznie niemozliwe, do zrozumienia w Polsce, gdzie ponad 90%
ludnosci jest wciaz jeszcze pod wplywem Watykanu...

[mr_kagan]

W szkole nie ma miejsca na filozofowanie, a szczegolnie na etyke,
ktora jest najbardziej arbitralma, a wiec najmniej naukowa czescia
filozofii, nawet mniej naukowa niz metafizyka!

religia w szkołach to było nieszczęście

[flamengista]

Jestem z pokolenia, które miało zarówno lekcje religii w przyparafialnych
salkach, jak i normalne lekcje religii w szkole.

Lekcje w salkach - m.in. przygotowanie do I Komunii - wspominam dobrze, bo
pomijając incydentalne przypadki chodziliśmy na nie z własnej, nieprzymuszonej woli.

W szkole średniej miałem już religię jako normalną lekcję i katastrofalnego
katechetę. Lekcje nie różniły się specjalnie od pozostałych, musieliśmy wykuwać
przykazania kościelne, prawdy wiary itp.

Teraz jest jeszcze gorzej, bo ocena z religii liczy się do matury. Jako
praktykujący katolik mam z tym poważny problem, bo jak można oceniać kogoś z
religii? Albo sprowadza się to do odpytywania z religijnych formułek, albo co
gorsza zaczyna się oceniać zaangażowanie w życie religijne. Czyli czy Kowalski
jest ministrantem, czy chodzi na nabożeństwa w I piątek etc.

A to budzi mój opór, bo religia nie jest nauką! Mogą być lekcje w państwowej
szkole, ale z RELIGIOZNAWSTWA. Mogą być od biedy fakultatywne lekcje z etyki
katolickiej, przygotowujące do bierzmowania. Ale po normalnych lekcjach.

Natomiast ocenianie z religii i wliczanie tego do matury to tragedia.

A wracając do postawionego na początku pytania: ja bym chciał, żeby szkoły
zatrudniały filozofów. Bo zajęć z etyki praktycznie nie ma - a każdy powinien
mieć swobodę wyboru. Tej swobody obecnie w polskiej szkole nie ma.

[mr_kagan]

Chcesz pracy dla filozofow? To moze niech nauczaja historii
filozofii w ostatnich klasach liceum, ale nie samej tylko etyki, bo
to sie znow skonczy indoktrynacja!

może nie wyraziłem się dość jasno

[flamengista]

chodzi o prosty wykład z historii filozofii, zrobiony w przystępny sposób. Tak
rozumiem etykę. Konkretnie można by np. przerobić z uczniami fragment
"książeczki o człowieku" Ingardena, w tym esej "o odpowiedzialności". Pasuje jak
ulał.

[mr_kagan]

Najpierw trzeba, moim zdaniem, przerobic krotki (semstralny
conajmniej) kurs historii filozfii, zapoznac sluchaczy (uczniow,
studentow) z glownymi pradami w filozofii i jej podzialem na (z
grubsza):
1. Ontologię (w tym tzw. metafizykę), gdzie wyróżnić można np.:
- metafizykę szczegółową (teologię) i
- metafizykę ogólną (ontologię "wlasciwa"),
2. Epistemologię w tym:
- logika,
- metodologia nauk oraz
- "wlasciwa" teoria poznania
oraz
3. Aksjologię:
- etyka i
- estetyka.
Dochodzi także filozofia społeczna, filozfia nauki, filozofia
religii itp.
Dopiero po tym mozna zaczac mowic cos na temat etyki, a wlasciwie
etyk.
Pozdr.

[pr0fes0r]

mr_kagan napisała: (...)

Dziękujemy za kolejny wykład nt. korzystania z Wikipedii.

[mr_kagan]

Ironia zupelnie nie na miejscu. Tu trzeba tlumaczyc wszystko od
poczatku. Np. roznice miedzy dochodem a transferem.

[zielka]

Wielkie dzieki Kagan za ten wpis. Widze, ze w wikipedii jest blad,
przy okazji poprawie go. Metafizyka nie jest czescia skladowa
ontologii, to oczywiste (zakladajac, ze w ogole te dyscypliny maja
jakis sens i warto ich uczyc jako takich).

[mr_kagan]

Mysle, ze matafizyka to w zasadzie ontologia. Inna sprawa, ze obie
sa nader metne i z nauka maja bardzo niewiele wspolnego (jesli w
ogole maja cos wspolnego z nauka rozumiana jako "science", czyli
wiedze weryfikowalna empirycznie czyli obiektywnie).
pl.wikipedia.org/wiki/Ontologia#Ontologia_a_metafizyka
"Rozumienie terminów "ontologia" i "metafizyka" różni się w
zależności od tradycji filozoficznej. W uproszczeniu "ontologia" to
termin popularny w tradycji niemieckojęzycznej, a metafizyka - w
anglosaskiej (por. metaphysics, ontology). W uproszczeniu, w
filozofii polskiej o metafizyce mówią ci filozofowie, którzy
pozostają w związku z tradycją katolicką (por. neotomizm) i odwołują
się do Arystotelesa. Terminu ontologia używają natomiast ci, którzy
związani są z filozofią analityczną i równocześnie zajmują się
tradycyjnymi problemami filozofii, ale nie chcą, by kojarzono ich z
rozważaniami na temat nieśmiertelności duszy."
Pozdr.

[zielka]

Gdy piszesz: "Mysle, ze matafizyka to w zasadzie ontologia", mylisz
sie. Trywialnie, w rozumieniu wspolczesnym, ontologia jest czescia
metafizyki, ta, ktora zajmuje sie taksonomia bytu, jesli to w ogole
cos znaczy. Metafizyka dodatkowo zajmuje sie przyczynami, relacjami,
i innymi wymyslonymi przez wieki pisania bytami.

To, ze w Polsce slowa te byly kojarzone z pewnymi zjawiskami
historycznymi nie ma zadnego znaczenia dla w miare rygorystycznej
definicji tych dyscyplin.

Kagan, powiedz. Czy jakbym zaczela Cie informowac o jakichs rzeczach
dot Lema cytujac wikipedie, to wzialbys mnie na serio? Uwazalbys
mnie za ciekawego interlokutora?

[mr_kagan]

1. Ontologia to w zasadzie to samo co metafizyka. Roznica jest glownie w
terminologii i definicji formalnej a nie w tresci, czyli taka jaka np. miedzy
psychologia spoleczna a socjologia czy tez miedzy socjologia a etnologia (plyna
i nieostra).
A swoja droga, to istnieja tylko zjawiska, a nie rzeczy. Czy np. swiatlo
jest "rzecza", skoro foton nie ma masy spoczynkowej? A to, co bierzemy za
"rzecz", np. stol, to przeciez tylko zjawisko polegajace na reakcji miedzy
naszymi zmyslami a powlokami elektronowymi, ktore przybraly akurat ksztalt,
ktory uznajemy za stol. A przeciez elektron jest takze fala, a wiec zjawiskiem,
a nie "rzecza". Zamiast sie wiec bawic w netne filozofowanie "metafizyczne",
zajmij sie raczej fizyka, a moze wreszcie cos zaczniesz rozumiec. Na poczatek:
epsilon.cal.pl/dokumenty%20PDF/MASA_I_ENERGIA_W_TEORII_WZGLEDNOSCI.pdf
2. Haslo "S. Lem" jest na b. dobrym poziomie w Wikipedii. Tu jest zreszta forum
dyskusyjne, wiec wygodnie jest sie podpierac cytatmi z ecyklopedii, do ktorej
mamy latwy dostep. I co tu ma do rzeczy to, czy ktos jest ciekawy, czy nie?
Odroznij wreszcie tresc od formy!

[adept44_ltd]

mr_kagan napisała:

> Mysle, ze

i co? boli, nie?

target="_blank">pl.wikipedia.org/wiki/Ontologia#Ontologia_a_metafizyka</a>
> "Rozumienie terminów "ontologia" i "metafizyka" różni się w
> zależności od tradycji filozoficznej. W uproszczeniu "ontologia" to
> termin popularny w tradycji niemieckojęzycznej, a metafizyka - w
> anglosaskiej (por. metaphysics, ontology). W uproszczeniu, w
> filozofii polskiej o metafizyce mówią ci filozofowie, którzy
> pozostają w związku z tradycją katolicką (por. neotomizm) i odwołują
> się do Arystotelesa. Terminu ontologia używają natomiast ci, którzy
> związani są z filozofią analityczną i równocześnie zajmują się
> tradycyjnymi problemami filozofii, ale nie chcą, by kojarzono ich z
> rozważaniami na temat nieśmiertelności duszy."
> Pozdr.

[mr_kagan]

Inymi slowy: metafizyka to w zasadzie ontologia. Roznica jest nieistotna
i glownie na tle ideologiczno-religijnym.

[zielka]

No i mi sie tez wydaje, ze warto wprowadzic nauczanie filozofii w
szkolach. To co sugeruje, to to, ze potrzeba "etyki" pojawila sie jak
wyrzut sumienia wobec obecnosci religii. Nie wydaje mi sie, ze etyka
jest faktycznie rzecza, ktora mozna uprawiac jako dyscypline na
poziomie liceum. Dlatego jedynym godnym rozwiazaniem jest wyrzucenie
ze szkol i przedmiotu religia, i przedmiotu etyka, i uzupelnienie
humanistycznej edukacji licealistow przez filozofie. Ale dala.tata
sugeruje, ze moj pierwszy punkt jest raczej z cyklu no f. way.

[mr_kagan]

Od samego poczatku postulowalem wyrzucenie ze szkol panstwowych
indoktrynacji, czyli glownie etyki i religii. I postulowalem takze
wprowadzenie historii filozfii w najwyszych klasach liceum.

w naszym kraju to niemożliwe

[flamengista]

niedawno radni miasta Kraków pogrzebali uchwałę proponowaną przez Prezydenta
miasta o skierowaniu do Trybunału Konstytucyjnego pewnego wniosku.

Chodziło o sprawdzenie, czy komisja rozpatrująca roszczenia odszkodowawcze
Kościoła Katolickiego (za czasy PRL) działa zgodnie z konstytucją. Ww. komisja
podejmowała decyzję w sposób tajny, nie konsultując ich z miastem a od jej
decyzji nie było odwołania. W rezultacie tereny które należały do skarbu
państwa, a były w planach przeznaczone pod budowę strategicznych dla miasta
obiektów przechodziły w ręce prywatnych inwestorów* i trzeba było za nie płacić.

Decyzja ta nawet nie została specjalnie nagłośniona przez media, mimo że radni
de facto świadomie działali na szkodę miasta!

Skoro więc w takiej kwestii brakuje politykom odwagi, to co dopiero w kwestii
religii w szkole. To byłaby prawdziwa wojna w parlamencie.

Niestety - piszę to z bólem - żyjemy w kraju wyznaniowym.

* Przedstawiciel Kurii, nomen-omen były pracownik SB, natychmiast sprzedawał
teren prywatnym firmom.

[adept44_ltd]

pozwolę sobie oprotestować ten epitet. Lesio bowiem, w odróżnieniu od Noego,
zabrałbym na arkę wyłącznie swój doktorat... a później, po potopie, dziwiłby
się, że nie ma nikogo, kto by mu go nostryfikował

[adept44_ltd]

nie, ad rem, prostu po raz kolejny wypowiadasz się o czymś, o czym nie masz
pojęcia, co potwierdza, że nie masz nic wspólnego z nauką, jesteś po prostu
sympatycznym entuzjastą

[adept44_ltd]

cięta riposta w dyskusji nad imperatywem Kantowskim, godna najlepszego
Mosznanianczyka...

[adept44_ltd]

tak Lesiu, w tej tak, za cytat dziękuję, napisałem kiedyś o tym książkę ;-)

[mr_kagan]

Moze i napisales (jak Walesa), ale czy jakakolwiek kiedys w zyciu przeczytales?

[mr_kagan]

PS: Na UMCSie kiedys zapytalem dziekana o cos z jego ksiazki. Odeslal mnie do
wspolautora. Tak pisza bowiem na ogol ksiazki polscy profesorowie: rekami
wspolautorow, najczesciej ich podwladnych... :(

[adept44_ltd]

Lesio, jeśli kiedykolwiek napiszesz książkę, będziesz mógł się na ten temat
wypowiadać, obecnie pozostają ci cytaty z wikipedii, godne kiepskiego maturzysty...

no to konczymy, nie?

[zielka]

Adepcie44_ltd – przynajmniej probowalam, co? Moze kiedys bedzie mi to
policzone, mimo ewidentnego braku rezultatow.

[adept44_ltd]

ba! ;-)