Habilitantowi nerwy puscily?

[charioteer1]

www.nfa.alfadent.pl/articles.php?id=627

[dala.tata]

zdecydowanie tak! biedny troche jest.

PS

[dala.tata]

nie zebym byl przywiazany do indeksu Hirsch....jednak jego h=0 nie napawa
optymizmem. podobnie jak nie napawa otpymizmem 0 publikacji od 2005 roku.

Tekst
linka

[charioteer1]

To jest strona

[charioteer1]

To jest strona uczelniana. Prawdopodobnie nie byla aktualizowana od 2005. Google
wylapuje wiecej, ale dokladnie nie chcialo mi sie wszystkiegi sprawdzac.

[dala.tata]

w google scholar widac odnosniki do wiekszej ilosci tekstow, rzeczywiscie,
aczkowliek to sa teksty jednostronicowe. PoP notuje mniej. tak czy owak, nasz
srustrowany habilitant nie robi wrazenia olbrzyma archeologii swiatowej.

[eeela]

Jakiekolwiek by nim nie powodowały motywy, ja się tam z nim po cichu zgadzam. Po
cichu, bo ani nie znam dobrze sytuacji, ani wszystkich argumentów stron -
zgadzam się ot tak, w sposób uproszczony i na własne potrzeby definiowania
świata :-)

[dala.tata]

kajam sie kompletnie, habilitant napisal habilitacje:

Aleksander Dzbyński, Rytuał i porozumienie. Racjonalne podstawy komunikacji i
wymiany w pradziejach Europy Środkowej / Ritual and Understanding. Rational
Bases of Communication and Exchange in Prehistoric Central Europe, Rzeszów 2008.
PHU MITEL, s. 290, ISBN 978-83-60545-78-2

i opublikowal w zacnym wydawnictwie Almae Matris Resoviensis (jesli koncowki sa
nie tak, trudno :-) ).

[charioteer1]

A gdzie mial opublikowac?

[dala.tata]

pytasz mnie o to, gdzie mozna opublikowac ksiazke? jest ladnych pare tysiecy
wydawnictw. Rzeszow Univerity Press jest z cala pewnoscia jednym z nich, watpie
jednak, zeby byl oczywistym wyborem.



charioteer1 napisał:

> A gdzie mial opublikowac?
>

[charioteer1]

Niestety, ale wydawnictwa uniwersyteckie sa oczywistym wyborem dla rozpraw
habilitacyjnych z wielu roznych bardzo pragmatycznych wzgledow.

[dala.tata]

ale to jest zupelnie insza inszosc. jednak sa takich decyzji konsekwencje.

charioteer1 napisał:

> Niestety, ale wydawnictwa uniwersyteckie sa oczywistym wyborem dla rozpraw
> habilitacyjnych z wielu roznych bardzo pragmatycznych wzgledow.
>

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> ale to jest zupelnie insza inszosc. jednak sa takich decyzji konsekwencje.

Chcesz przez to powiedziec, ze habilitacja jest loteria - na kogo wypadnie, na
tego bec?

[dala.tata]

nie. chce poweidziec, ze gdy patrze na cv habilitanta to oceniam je rowniez pod
wzgledem tego, gdzie publikuje.

[charioteer1]

No tak, ale zalozenie jest takie, ze ocena ma byc merytoryczna.

[dala.tata]

a od kiedy miejsce publikacji nie jest ocena merytoryczna? cala parametryzacja
jest oparta na miejscu publikacji. i o ile pamietam, to ty tu nie raz i nie dwa
wypowiadalas sie na temat tego, gdzie publikowac nalezy i nie nalezy.

charioteer1 napisał:

> No tak, ale zalozenie jest takie, ze ocena ma byc merytoryczna.
>

[charioteer1]

Dala, ocena merytoryczna w tym przypadku to ocena tresci, jak przy doktoracie.
To ty z adeptem przekonujesz, ze swietna ksiazka moze wyjsc nawet w Rzeszowie.

[dala.tata]

ja? gdyby tak bylo, nie przekonywalbyum ze warto miec miedzynarodowy dorobek.
tak, dobra ksiazka moze sie zdarzyc w Rzeszowie, jednak jest to malo prawdopodobne.

i nie chce mi sie klocic co to jest ocena merytoryczna. pisze recenzje
profesorskie i siedze w panelu profosrskim u siebie na uni. to, gdzie delikwent
publikuje, jest czescia oceny. czy ci sie to podoba czy nie.

charioteer1 napisał:

> Dala, ocena merytoryczna w tym przypadku to ocena tresci, jak przy doktoracie.
> To ty z adeptem przekonujesz, ze swietna ksiazka moze wyjsc nawet w Rzeszowie.
>

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> i nie chce mi sie klocic co to jest ocena merytoryczna. pisze recenzje
> profesorskie i siedze w panelu profosrskim u siebie na uni. to, gdzie delikwent
> publikuje, jest czescia oceny. czy ci sie to podoba czy nie.

A ile napisales recenzji habilitacyjnych?

[dala.tata]

a jakie to ma znaczenie, chario? gdybym pisal o habilitacji dr. X, ktory wydal
ksiazke w Pcimiu, to bym to zaznaczyl. natomiast, jako ze recenzja habilitacyjna
dotyczy rowniez zawartosci, zostalaby oceniona na podstawie zawartosci.

[charioteer1]

Nie rozumiem, dlaczego piszesz o recenzjach profesorskich u siebie na uni, skoro
rozmawiamy o recenzjach habilitacyjnych w Polsce. Dla mnie nie ulega
watpliwosci, ze to calkiem inna para kaloszy, wiec pytam ciebie, ile napisales
recenzji habilitacyjnych.

[dala.tata]

nie. rozmawialismy o miejscu publikacji w dorobku dra Dzbynskiego.


charioteer1 napisał:

> Nie rozumiem, dlaczego piszesz o recenzjach profesorskich u siebie na uni, skor
> o
> rozmawiamy o recenzjach habilitacyjnych w Polsce. Dla mnie nie ulega
> watpliwosci, ze to calkiem inna para kaloszy, wiec pytam ciebie, ile napisales
> recenzji habilitacyjnych.
>

[charioteer1]

Nic z tego. ROzmawiamy o ksiazce, ktora w naszym mniemaniu jest rozprawa
habilitacyjna dra Dzbinskiego, a to zmienia postac rzeczy.

dala.tata napisał:

> nie. rozmawialismy o miejscu publikacji w dorobku dra Dzbynskiego.
>
>
> charioteer1 napisał:
>
> > Nie rozumiem, dlaczego piszesz o recenzjach profesorskich u siebie na uni
> , skor
> > o
> > rozmawiamy o recenzjach habilitacyjnych w Polsce. Dla mnie nie ulega
> > watpliwosci, ze to calkiem inna para kaloszy, wiec pytam ciebie, ile napi
> sales
> > recenzji habilitacyjnych.
> >
>
>

[dala.tata]

spoko chario. ty mi mow, o czym rozmawiamy!

[chilly]

Podam jeden powód: władze uczelni są skłonne dofinansować książkę, ale
w zasadzie tylko wtedy, gdy ukaże się nakładem wydawnictwa
uczelnianego.

[dala.tata]

to jest slaby powod. jelsi bedzie ksiazka dobra, to sie ja wyda bez koniecznosci
dofinansowania.

chilly napisał:

> Podam jeden powód: władze uczelni są skłonne dofinansować książkę, ale
> w zasadzie tylko wtedy, gdy ukaże się nakładem wydawnictwa
> uczelnianego.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> to jest slaby powod. jelsi bedzie ksiazka dobra, to sie ja wyda bez koniecznosc
> i
> dofinansowania.

Tak, ale zajmie to kilkakrotnie dluzej. Wracamy do filozofii mlody jest to moze
poczekac?

[dala.tata]

slucham? a co za bzdury! wydanie ksiazki w porzadnym wydawnictwie to kwestia
roku - same procedury. czyli recenzje plus produkcja. to jest kilkakrotnie
dluzej? chario, daj spokoj co?

charioteer1 napisał:

> Tak, ale zajmie to kilkakrotnie dluzej. Wracamy do filozofii mlody jest to moze
> poczekac?
>

[charioteer1]

E tam, w ciagu roku to mi jeszcze nic w zadnej ksiazce nigdy nie wyszlo. Nie
liczac czasopism i innych wydawnictw cyklicznych.

[dala.tata]

chario, ksiazki edytowane to zupelnie co innego i nie da sie ich porownywac z
monografiami.

od momentu zlozenia maszynopisu do wydawnictwa proces trwa okolo roku, czasem
miesiac-dwa dluzej, rzadko krocej. sam proces produkcyjny to miedzy 8-10 miesiecy.

charioteer1 napisał:

> E tam, w ciagu roku to mi jeszcze nic w zadnej ksiazce nigdy nie wyszlo. Nie
> liczac czasopism i innych wydawnictw cyklicznych.
>

[charioteer1]

Dala, nie chce sie klocic. 8-10 miesiecy to potrafi trwac od czasu, kiedy
ksiazka pojawi sie w zapowiedziach wydawniczych. To zalezy od wydawnictwa.

[dala.tata]

to sie nie kloc, bo to ja publikowalem w 4 wydawnictwach wlasne ksiazki. proces
jest zawsze taki sam: okolo roku od zlozenia maszynopisu. 2-3 miesiace na
recenzje. 8-10 miesiecy na produkcje.

charioteer1 napisał:

> Dala, nie chce sie klocic. 8-10 miesiecy to potrafi trwac od czasu, kiedy
> ksiazka pojawi sie w zapowiedziach wydawniczych. To zalezy od wydawnictwa.
>

[charioteer1]

Dala, publikujemy w innych wydawnictwach.

[dala.tata]

chario, wlasnie dokladnie tak jest. po prostu publikujemy w innych wydawnictwach.


charioteer1 napisał:

> Dala, publikujemy w innych wydawnictwach.
>

[chilly]

Mam powody uważać, że wydawcy nie dzielą dziś książek na dobre i złe,
ale na dobrze i źle się sprzedające. Zbiory te mogą się nakładać, ale
tylko częściowo.

[pfg]

chilly napisał:

> Mam powody uważać, że wydawcy nie dzielą dziś książek na dobre i
> złe,
> ale na dobrze i źle się sprzedające.

Duzi wydawcy w naukach ścisłych robią jeszcze inaczej. Wydają dość
dużo książek, w tym z konieczności pewną ilość słabych. Stosują różne
zachęty, żeby autorzy składali u nich książki. To im się jednak
opłaca, gdyż a) "łapią" w ten sposób książki dobre, które nie
ukazałyby się w ogóle/ukazały gdzie indziej, b) sprzedają nakład
książek słabych bibliotekom, jako "bundle" z wydawanymi przez siebie
czasopismami.

[dala.tata]

a ja mam rowniez powody, by sadzic, ze najczesciej dobrze sie sprzedaja te dobre
ksiazki. sa ksiazki dobre, ktore sie nie sprzeadaja dobrze, ale to jest
margines/nisza.

chilly napisał:

> Mam powody uważać, że wydawcy nie dzielą dziś książek na dobre i złe,
> ale na dobrze i źle się sprzedające. Zbiory te mogą się nakładać, ale
> tylko częściowo.

[pfg]

charioteer1 napisał:

> Niestety, ale wydawnictwa uniwersyteckie sa oczywistym wyborem dla
> rozpraw
> habilitacyjnych z wielu roznych bardzo pragmatycznych wzgledow.

Jedynym "pragmatycznym względem", jaki widzę, jest to, że ma być
książka!, a czy ktoś ją przeczyta, nie ma znaczenia. Dla mnie
płynie stąd wniosek, iż wymóg pisania "książki habilitacyjnej" jest
przestarzała i bezsensowna. Ustawa dopuszcza habilitację na podstawie
tematycznie powiązanego cyklu artykułów. Ścisłowcy od dawna z tej
możliwości korzystają, nie rozumiem, dlaczego humaniści tak się przed
tym wzbraniają.

[charioteer1]

To prawda, wymog jest przestarzaly i bezsensowny, ale poniewaz nie wiemy, kim
beda recenzenci i wedlug jakich kryteriow beda to oceniac, niewielu smialkow
zdecyduje sie na inna droge. Osobiscie nie znam nikogo.

[tocqueville]

Ścisłowcy od dawna z tej
możliwości korzystają, nie rozumiem, dlaczego humaniści tak się przed tym wzbraniają.

ponieważ obok zbioru artykułów X (hab), muszą mieć jeszcze pokażny zbiór artykułów Y (dorobek)

[pfg]

tocqueville napisał:

> ponieważ obok zbioru artykułów X (hab), muszą mieć jeszcze pokażny
> zbiór artykułów Y (dorobek)

Ale ścisłowców też to dotyczy. Inne artykuły "wchodzą w skład
habilitacji", inne "stanowią dorobek". Naprawdę, różnica polega na
tym, że tego pierwszego nie trzeba spinać do kupy i wydawać jako
osobnej książki.

[charioteer1]

pfg napisał:

> różnica polega na
> tym, że tego pierwszego nie trzeba spinać do kupy i wydawać jako
> osobnej książki.

To jest dosc istotna roznica, poniewaz ksiazka habilitacyjna powinna stanowic
wczesniej niepublikowany dorobek.

[pfg]

charioteer1 napisał:

> To jest dosc istotna roznica, poniewaz ksiazka habilitacyjna
> powinna stanowic
> wczesniej niepublikowany dorobek.

A to wynika z...?

[charioteer1]

pfg napisał:

> A to wynika z...?

Licho wie czego. Boskiego ukazu? Tradycji, ktora jest stala i niezmienna i za
nic ma sobie wszelkie przepisy?

[adept44_ltd]

absolutnie nie ma takiego założenia i co więcej opuściło ono już tradycję około
20 lat temu...

[dala.tata]

pfg: a zatem rowumiem, ze to , czy opubklikujesz w Physics Review, czy w Acta
Physica Resoviensis nie ma znaczenia?

co do wymogu ksiazki, pelna zgoda. on nie ma sensu.

[pfg]

dala.tata napisał:

> pfg: a zatem rowumiem, ze to , czy opubklikujesz w Physics Review,
> czy w Acta
> Physica Resoviensis nie ma znaczenia?

Pisałem: Znaczenie ma *tylko* to, co opublikuję w czasopismach z LF.
Niektóre publikacje (Physical Review Letters) mają większe znaczenie,
niż inne (Acta Physica Polonica B), ale liczą się wszystkie z LF i
tylko te z LF (nb, tak PRL, jak i APPB są na LF).

[dala.tata]

dokladnie! podobnie jest w naukach humanistycznych, choc nie tak scisle. ksiazka
w Rzeszowie to inna ksiazka niz Sage. i tyle. i oczywiscie mozna ksiazke
przeczytac i sie przekonac, jednak jest cala masa procedur, ktore nie wymagaja
czytania publikacji i oceniasz na podstawie tego, gdzie zostala ksiazka
opublikowana.

i, powiedzmy, 3 ksiazki w Rzeszowie i profesurey nie ma szans byc u mnie na uni,
3 ksiazki w Sage i o profesurze zdecdywoanie warto zaczac rozmawiac.

pfg napisał:

> Pisałem: Znaczenie ma *tylko* to, co opublikuję w czasopismach z LF.
> Niektóre publikacje (Physical Review Letters) mają większe znaczenie,
> niż inne (Acta Physica Polonica B), ale liczą się wszystkie z LF i
> tylko te z LF (nb, tak PRL, jak i APPB są na LF).

[charioteer1]

Dala, recenzentowi placa, i to wcale nie malo, zeby przeczytal i ocenil
rozprawe habilitacyjna. Ocena na postawie samej okladki nie wchodzi w rachube.

[dala.tata]

wydaje mi sie, ze to wlasnei przed chwila napisalem. ale ciesze sie, ze sie
zgadzamy.

charioteer1 napisał:

> Dala, recenzentowi placa, i to wcale nie malo, zeby przeczytal i ocenil
> rozprawe habilitacyjna. Ocena na postawie samej okladki nie wchodzi w rachube.
>

[janekdzbynecznik]

w sumie to w roku rozpoczęcia przewodu miał 26 publikacji (dwie książki, trzecia
w druku). 80% w językach obcych (ang., niem.). Doktorat obroniony w 2004 roku w
Szwajcarii. Od doktoratu do wydania pracy habil. minęło 4 lata.

[dala.tata]

wow! liczbowo to jest niezly wynik! szkoda ze tego nie mozna znalezc na stronie
habilitanta, zeby sobie poogladac i wyrobic zdanie.bo, na przyklad ksiazka
ksiazce nierowna....

tak z ciekawosci zapytam, w tym sie licza te jednostronicowe publikacje? i gdzie
mozna by znalezc te druga ksiazke? bo tak szukam po ksiegarniach polskich -
zainteresowalo mnie - i za cholere jej nie ma. na amazon tez nie.

ale tak w ogole to gratuluje!


janekdzbynecznik napisał:

> w sumie to w roku rozpoczęcia przewodu miał 26 publikacji (dwie książki, trzeci
> a
> w druku). 80% w językach obcych (ang., niem.). Doktorat obroniony w 2004 roku w
> Szwajcarii. Od doktoratu do wydania pracy habil. minęło 4 lata.

[janekdzbynecznik]

doktorat można znaleźć w amazonie: wpisać Metrologische Strukturen.
Jednostronicowych publikacji w archeologii nie ma, chyba że
abstracty z konfereccji międzynarodowych. A gratulować nie ma czego
bo na habilitacji przeciez poległem. Strona habilitanta jest w
przygotowaniu. Tam będą wszystkie info i fragm. tekstów (również
habilitacji).

[megaborsuk2000]

Tzn. na amazon.de, prawda? Wprawdzie derzeit nicht verfügbar, ale opis jest.

[janekdzbynecznik]

zgadza sie. Mozna kupic też prosto u wydawcy Beier & Beran Verlag.
Ale chyba nie zamierzasz?

[megaborsuk2000]

Hmm, jak tu odpowiedzieć, żeby było i uprzejmie, i zgodnie z prawdą...;)

[dala.tata]

wszystko przyjmuje, poza tym, ze widze jednostronicowe publikacje w bibliografii
habilitanta. ale to pewnie blad lub nieklasyczny przypis. tak czy owak ksiazka
na amazon.de istnieje (pewnie doktorat) i mnie to wszytsko coraz bardziej dziwi.

bardzo mi przykro ze polegles na habilitacji i ja bym chetnie o tym pogadal. nie
zmieniam zdania, ze to obniza wiarygodnosc artykulu.

a strona habilitanta bardzo by sie przydala, skoro walczacy jest!

[janekdzbynecznik]

artykul jest oczywiście wypowiedzią osobistą. Można się z nim
zgadzać lub nie ale warto podnosić konkretne argumenty. Myślę, że
każdy stałby się walczący, gdyby spotkał się z takimi elementami
tego systemu, jakie miałem i nadal mam nieprzyjemność doświadczać
(intrygi, manipulacje, donosy, doktrynerskie i kuglarskie recenzje).
Ten system niestety temu sprzyja (a przynajmniej nie ma mechanizmów
obronnych) i właśnie to chciałem wyrazić tym tekstem. Oczywiście
takie rzeczy się zdarzają wszędzie (najwięcej w serialach:) ale
kiedy się o to potkniesz, to już jest zupełnie inaczej.

[charioteer1]

Z twojego tekstu na nfa az bije po oczach, ze miales przeprawe z recenzentem lub
recenzentami. Doktrynerstwa przed sadem nie udowodnisz, wiec nie ciagnij tego
watku publicznie.

[janekdzbynecznik]

przeprawę miałem ze wszystkimi elementami systemu a recenzenci to
element ostatni. Do sądu z tym iść nie zamierzam bo i po co? Mozna
się odwoływac ale to już inna bajka.

[dala.tata]

ja bym sie odwolal. mam doswiadczenie z odwolaniami i jest to dosiwadczenie
pozytywne.

janekdzbynecznik napisał:

> przeprawę miałem ze wszystkimi elementami systemu a recenzenci to
> element ostatni. Do sądu z tym iść nie zamierzam bo i po co? Mozna
> się odwoływac ale to już inna bajka.

[janekdzbynecznik]

będę się odwoływał.

[rysiek_1]

> nie
> zmieniam zdania, ze to obniza wiarygodnosc artykulu.
Daj spokoj, w ten sposob zaden profesor ze Stanow czy Anglii nie ma prawa wypowiadac sie na temat habilitacji.

Piszac, ze autor nie jest olbrzymem swiatowej archeologii, chyba nie zdajesz sobie sprawy, kto robi habilitacje w Polsce. Nie znam sie na archeologii, ale patrzac w sieci na to, gdzie publikuje autor i ze nie tylko po polsku (tu sie z Toba zgadzam w 100% ze licza sie przede wszystkim publikacje miedzynarodowe), 2 ksiazki i trzecia w druku przed habilitacja, to nie jestem pewien czy chocby polowa habilitantow w Polsce ma taki dorobek. Znam takich, co nie mieli i do dzis nie maja, juz po habilitacji, choc w jakchis lokalnych wydawnictwach moga miec sporo pokonferencyjnych rzeczy.

Nie wiemy oczywiscie, co sie stalo - moze autor napisze wiecej - ale okazuje sie w miare rozwoju watku, ze autor artykulu nie jest taki smieszny, jak sie tu niektorym na poczatku wydawalo, i ze moze jednak cos jest nie tak z idea klubu, do ktorego nie kazdego zapraszaja, z byc moze nie do konca merytorycznych powodow. Gdy tego klubu nie bylo, gdyby na stanowiska profesorskie zatrudniac ludzi wylacznie na podstawie miedzynarodowych publikacji, tak jak ma to miejsce tam, gdzie nauka jest na najwyzszym poziomie, moze wtedy cos by sie w polskiej nauce ruszylo. A tak, liczy sie habilitacja i koniec, tak jakby bylo to jakies osiagniecie samo w sobie.

[janekdzbynecznik]

autor już pisał o sobie wyżej w kwestii dorobku: 26 publikacji
(większość w jęz. ang. i niem.), dwie książki, trzecia w druku w
wydawnicwie komercyjnym w momencie składania wniosku o rozpoczęcie
przewodu (4 lata po PhD na uniwersytecie bazylejskim). To nie jest
dorobek olbrzymi ale wypracowany w 4 lata. Następnie dwa lata
koszmaru przewodu habilitacyjengo, w trakcie którego zyskałem
mnóstwo wrogów. Dlatego dwie recenzje negatywne i adieu. Każdy, kto
się choć trochę zastanowi nad tym systemem (na to chciałem zwrócić
uwagę tym tekstem na NFA) dostrzeże, że jest on tak skonstruowany,
aby dokonywać oceny zza kurtyny.

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> Dlatego dwie recenzje negatywne i adieu.

To jest odpowiedź na pytanie, które postawiłem obok. Pytanie
dodatkowe: Czy oba negaty były od recenzentów wyznaczonych przez CK?

Przy dwóch recenzjach negatywnych nie wyobrażam sobie, żeby
habilitacja mogła przejść. Nb, recenzje habilitacyjne są jawne w tym
sensie, że żaden przepis ich nie utajnia. Skoro wojujesz z systemem,
opublikuj te recenzje choćby na swojej stronie.

[janekdzbynecznik]

Z recenzjami można się zapoznać jako strona postępowania ale nie
dostanę ich do domu. Być może żaden przepis ich nie utajnia ale
trzeba by pewnie stoczyć spór sądowy o ich wydanie. Pytałem się -
nie chcą ich wydać. Masz jakąś radę?

[pfg]

Postraszyć, że stoczysz z nimi spór sądowy. Jeśli trzeba, stoczyć z
nimi spór sądowy.

Jezu, jak to dobrze, że jestem fizykiem :-) W twojej dziedzinie
panują jakieś niecywilizowane zwyczaje. Mnie dziekanat sam z siebie
dostarczał kopie recenzji i w ogóle do głowy mi nie przyszło, że
gdziekolwiek może być inaczej. Z tego punktu widzenia równie dobrze
mógłbym być matematykiem, chemikiem, biologiem czy innym
przyrodnikiem. Widzę, że "problem habilitacji" nie jest w istocie
problemem habilitacji, tylko problemem poziomu - także moralnego -
polskiej humanistyki. Ale skoro tak, to
zniesienie/ułatwienie/utrudnienie habilitacji niczego nie zmieni,
będzie bowiem walką z objawami, nie z przyczynami.

[adept44_ltd]

hola, hola, z tą humanistyką, dziekanat humanistyczny dzwonił do mnie i pytał,
na jaki adres wysłać recenzje...

[janekdzbynecznik]

To ciekawe co mówisz. Ten pomysł jest faktycznie prosty jak wzór
Einsteina:) i w razie czego z niego skorzystam. A co do polskiej
humanistyki, to pozostawiam tu bez komentarza. Pisałem o tym w swoim
tekście na NFA.

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> Pisałem o tym w swoim
> tekście na NFA.

Nie. Pisałeś o habilitacjach.

Odwoływałeś się do CK?

[janekdzbynecznik]

Właśnie przekuwam swe nieokrzesane myśli w wypowiedzi stonowane i
pełne szacunku, które znajdą się w odwołaniu. Ale czynię to tylko
dlatego, żeby dojść do końca. Nie wierzę, że to przyniesie jakiś
skutek.

[pfg]

Jeżeli jesteś w stanie wykazać, że recenzje są nierzetelne, to czemu
nie? Czy na posiedzeniu Rady, która cię odrzuciła, byli obecni
autorzy recenzji negatywnych? Co mówili? Z pragmatycznego punktu
widzenia radzę jednak, żeby twoje odwołanie było *merytoryczne*, bez
uwag odnośnie do niesprawiedliwości całego systemu.

Nawiasem mówiąc, jeśli przygotowujesz odwołanie a wydział nie chce ci
wydać kopii kompletu dokumentacji, to jest to skandal i postrasz ich
sądem jak najszybciej, gdyż tak postępując, wydział utrudnia ci
skorzystanie z twojego ustawowego prawa. Sądzę, że w odwołaniu możesz
napisać, iż wydział utrudniał ci złożenie tego odwołania.

Mam nadzieję, że ustawowy termin złożenia odwołania jeszcze nie
minął.

[janekdzbynecznik]

Wezmę sobie te rady do serca:) Na posiedzeniu nie było żadnych
recenzentów. Do recenzji miałem tylko wgląd i mogłem sobie zrobić
notatki, które stanowią teraz moje źródło cytatów. Na odwołanie jest
miesiąc czasu, tzn. mam jeszcze prawie 2 tygodnie. Ale i tak myślę,
że nawet najbardziej merytoryczne odwołanie niewiele tutaj waży.

Najbardziej z tego wszystkiego podoba mi się straszenie sądem:-)

[adept44_ltd]

z odwołaniami różnie bywa, niemniej idziesz na wojnę, o tym pamiętaj, sądzę
jednak podobnie jak pfg - w zaistniałej sytuacji muszą ci udostępnić recenzje, a
jeśli uda ci się wykazać ich nieadekwatność, może będzie dobrze

[adept44_ltd]

jeszcze jedno chodzi mi po głowie, pisałeś, że nie odbyło się kolokwium...
dlaczego? decyduje rw i przy dwóch negatywnych recenzjach kolokwium może być
pozytywne, czy się mylę?

[janekdzbynecznik]

rw decyduje najpierw czy dopuścić czy nie. w moim przypadku podjęła
uchwałę o niedopuszczeniu.

[dala.tata]

no ale ja rozumiem, ze go nie dopuscili do kolokwium. o ile pamietam, za kazdym
razem glosuje sie o 'zaliczeniu' etapu.

adept44_ltd napisał:

> jeszcze jedno chodzi mi po głowie, pisałeś, że nie odbyło się kolokwium...
> dlaczego? decyduje rw i przy dwóch negatywnych recenzjach kolokwium może być
> pozytywne, czy się mylę?

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> Na posiedzeniu nie było żadnych
> recenzentów.

Dlaczego ich nie było? To jest ważne i ten punkt powinieneś podnieść
w swoim odwołaniu. Jeśli ich nie było, bo olali, to znaczy, że im
samym nie zależało, co podważa wagę ich recenzji. Jeśli ich nie było,
bo nie zostali prawidłowo zawiadomieni, to rada obradowała w składzie
niezgodnym z ustawą i uchwała rady o niedopuszczeniu do kolokwium
jest z mocy prawa nieważna.

Idziesz na wojnę. Mam nadzieję, że wiesz, co robisz. W szczególności
mam nadzieję, że merytorycznie jesteś pewien swoich racji. Ale skoro
idziesz na wojnę, to weź prawnika. Normalną papugę. Niech przeczyta
twoje odwołanie, a jeśli wydział postraszony przez ciebie nadal nie
będzie ci chciał wydać dokumentacji, niech prawnik wystosuje do
wydziału tzw. list adwokacki.

I jeszcze raz zwracam uwagę, że twoje odwołanie może dotyczyć spraw
merytorycznych lub formalnych, ale nie powinno w ogóle dotykać
Niesprawiedliwości Systemu. Jeśli napiszesz cokolwiek o Immanentnym
Źle Habilitacji, przegrasz.

adept, dopuszczenie do kolokwium przy dwóch recenzjach negatywnych
byłoby mało prawdopodobne. Widziałbym taką możliwość tylko wówczas,
gdyby autorzy recenzji pozytywnych mieli pozycję naukową wyraźnie
wyższą od autorów recenzji negatywnych.

[dala.tata]

zgadzam sie z pfg. ja w swoim odwolaniu wskazywalem zarowno wzgledy formalne,
jak i merytoryczne. niestety to sa sprawy nieprzyjemne i nalezy sie liczyc z
tym, ze bedzie smrod, kwas i ogolnie bedzie ci nie najlepiej w zyciu zawodowym.
jesli jestes jenak pewien swych racji, radzilbym isc na wojne.

nawiasem mowiac, z tego co wiem, to nie dosc ze masz prawo dostepu do recenzji,
to rowniez do protokolu. ja zazadalem rowniez stenogramu i mi go udostepniono.
masz prawo do calosci dokumentacji w sprawie.

[pfg]

Tak jest, habilitant ma prawo do tego, żeby mu udostępniono całość
dokumentacji, z recenzjami, protokołem i stenogramem włącznie.

[janekdzbynecznik]

To ciekawe co piszesz ale na adwokata już raczej nie ma czasu. RW
też jest daleko (przewód był na innej uczelni) więc czasu na
ściąganie całej dokumentacji też już raczej brak. Pozostałe rady
kupuję:)

[janekdzbynecznik]

ale chyba tak nie jest do końca. Zgodnie z ustawą recenzenci mogą
brać udział w posiedzeniu ale nie muszą.

[dala.tata]

jednak niebecnosc oznacza niechec dialogu.dla mnie to znaczace.

[janekdzbynecznik]

to jest jasne:)

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> Zgodnie z ustawą recenzenci mogą
> brać udział w posiedzeniu ale nie muszą.

Mogą. Jeżeli zatem nie byli prawidłowo zawiadomieni o posiedzeniu
rady, złamano wymóg ustawowy. Rada obradowała w składzie niezgodnym z
ustawą, a więc nie mogła twojej habilitacji procedować.

Nie muszą. Faktycznie, jeżeli zostali prawidłowo powiadomieni, mogli
nie skorzystać z przysługującego im uprawnienia. Można to jednak
zinterpretować w ten sposób, że nie zależało im na przekonaniu rady
do swojej opinii, a zatem, że do owej opinii - wyrażonej na piśmie w
postaci recenzji - nie przywiązywali wagi. Że im nie zależało. No bo
gdyby im zależało na przekonaniu rady, iż ty (nie)zasługujesz na
habilitację, ba, gdyby im zależało na uznaniu ich racji naukowych
wyrażonych w recenzjach, byliby przyjechali. Nie przyjechali -
znaczy, było im wszystko jedno. Może więc i recenzje pisali bez
przekonania, napisali byle co, do czego sami nie przywiązywali
wielkiej wagi, do tego stopnia, iż nie chcieli swoich poglądów
bronić. Nawet więcej, nie pojawiając się na posiedzeniu, okazali
lekceważenie i tobie, i całej radzie przeprowadzającej przewód.

Swoją drogą nie wyobrażam sobie, po prostu nie wyobrażam sobie
sytuacji, w której rada dyskutuje nad habilitacją pod nieobecność
*wszystkich* recenzentów. Niekiedy (stosunkowo rzadko) zdarza się u
nas, że nie ma jednego z czterech. Wówczas recenzja tego człowieka
jest odczytywana in extenso.

[adept44_ltd]

1. niekoniecznie, mogli przyjąć, że recenzje są tak oczywiste, że nie ma o czym
dyskutować,
2. tak jest podczas kolokwium (najwyżej jeden nieobecny), tu zdaje się chodziło
o głosowanie nad samym kolokwium

[dala.tata]

no wiec w w ypadku negatywnych recenzji zawsze jest o czym dyskutowac, jak mi
sie wydaje. sprawa jest niezwykla.

adept44_ltd napisał:

> 1. niekoniecznie, mogli przyjąć, że recenzje są tak oczywiste, że nie ma o czym
> dyskutować,
> 2. tak jest podczas kolokwium (najwyżej jeden nieobecny), tu zdaje się chodziło
> o głosowanie nad samym kolokwium

[adept44_ltd]

jest niezwykła, jeśli mamy o niej tu dyskutować (a znaczy to mniej więcej tyle,
jeśli habilitant chce byśmy dyskutowali), dobrze by było mieć trochę faktów i
kontekstów, choćby informację o tym, co zarzucali recenzenci.
mnie dziwi cała ta procedura, gdyż chyba chodzi o coś przed samym kolokwium i
wtedy nie ma odgórnych procedur (tzn. recenzenci nie muszą być zaproszeni), są
zwyczaje rady, ale zarazem - dogooglałem się - są przypadki, kiedy przy dwóch
negatywnych recenzjach, nawet recenzentów z ck, dochodzi do kolokwium i to
pozytywnego...

[pfg]

adept44_ltd napisał:

> chyba chodzi o coś przed samym kolokwium i
> wtedy nie ma odgórnych procedur (tzn. recenzenci nie muszą być
> zaproszeni)

Nie masz racji. Ustawa (art. 20 pkt. 3) jasno precyzuje, że recenzenci w
przewodzie habilitacyjnym mają prawo brać udział w głosowaniu nad dopuszczeniem
do kolokwium. Skoro mają prawo, to znaczy, że muszą być zaproszeni.

[adept44_ltd]

ok, ale to nie znaczy, że mają obowiązek..., a o to nam tu chodzi

[janekdzbynecznik]

mogę odpowiedzieć na wszystkie pytania. co do recenzji to trudno coś
w kilku słowach napisać. wiadomo, specjalizacja dzisiaj oddala od
siebie poszczególne dyscypliny. ale generalnie rezenzje negatywne
zostały sformułowane z punktu widzenia podejścia teoretycznego,
którego akurat ja nie uprawiam. ja jestem teoretykiem a recenzje
zostały napisane przez archeologów, którzy nigdy się teorią nie
zajmowali. generalnie nie akceptują oni mojej perspektywy badawczej,
która jest dla nich obca ideowo.

[charioteer1]

Cytat§ 14. 1. Recenzja zawiera szczegółowo uzasadnioną ocenę, czy dorobek
naukowy lub artystyczny oraz rozprawa habilitacyjna spełniają warunki określone
w art. 16 i 17 ustawy.
ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA EDUKACJI NARODOWEJ I SPORTU
z dnia 15 stycznia 2004 r.



Masz podstawe do odwolania. To, czy recenzent sie z toba zgadza, czy nie, to
jego prywatna sprawa.
janekdzbynecznik napisał:

> mogę odpowiedzieć na wszystkie pytania. co do recenzji to trudno coś
> w kilku słowach napisać. wiadomo, specjalizacja dzisiaj oddala od
> siebie poszczególne dyscypliny. ale generalnie rezenzje negatywne
> zostały sformułowane z punktu widzenia podejścia teoretycznego,
> którego akurat ja nie uprawiam. ja jestem teoretykiem a recenzje
> zostały napisane przez archeologów, którzy nigdy się teorią nie
> zajmowali. generalnie nie akceptują oni mojej perspektywy badawczej,
> która jest dla nich obca ideowo.

[charioteer1]

charioteer1 napisał:

> Masz podstawe do odwolania. To, czy recenzent sie z toba zgadza, czy nie, to
> jego prywatna sprawa.

Tym nie mniej, w przypadku pozytywnego rozwazenia odwolania mozesz liczyc na
ciezka przeprawe z tym recenzentem podczas kolokwium. Chyba ze wykazesz
stronniczosc recenzji i CK przystanie na powolanie nowych recenzentow.

[janekdzbynecznik]

dyskusji z recenzentami się nie boję, ponieważ są ignorantami w moim
temacie. tylko że to są podziały ideowe i to jeszcze w humanistyce.
tu wiele rzeczy wymaga wglądu, interdyscyplinarnego myślenia i
wyobraźni a tego recenzentom akurat brakuje.

[charioteer1]

Tak, ale czlonkowie rady, ktorzy tego kolokwium wysluchaja, sa jeszcze wiekszymi
ignorantami w twojej dziedzinie. Jezeli udowodnisz recenzentowi ignorancje, to
on potem bedzie za zamknietymi drzwiami przekonywal pozostalych czlonkow rady,
ze wykazales sie calkowita ignorancja, poniewaz w podrecznikach napisane jest a,
b i c i o tym wie kazdy student. Ty masz udowodnic radzie, ze wiesz, o czym
mowisz, a zdeklarowanego ognoranta i tak nie dasz rady przekonac.


janekdzbynecznik napisał:

> dyskusji z recenzentami się nie boję, ponieważ są ignorantami w moim
> temacie. tylko że to są podziały ideowe i to jeszcze w humanistyce.
> tu wiele rzeczy wymaga wglądu, interdyscyplinarnego myślenia i
> wyobraźni a tego recenzentom akurat brakuje.

[janekdzbynecznik]

nawet w podręcznikach o tym piszą, tylko w tych zagranicznych:-)
natomiast ja się będę wspierał sprawdzoną postawą pesymistyczną: i
tak się nic nie uda i żadnego kolokwium nie będzie. nie po to mnie
szykanowali i pisali donosy, żeby teraz się udało!

[charioteer1]

Jezeli mozesz to udowodnic, to napisz o tym w odwolaniu.


janekdzbynecznik napisał:

> nawet w podręcznikach o tym piszą, tylko w tych zagranicznych:-)
> natomiast ja się będę wspierał sprawdzoną postawą pesymistyczną: i
> tak się nic nie uda i żadnego kolokwium nie będzie. nie po to mnie
> szykanowali i pisali donosy, żeby teraz się udało!

[dala.tata]

nie bylbym taki pesymistyczny, choc nie bylbym jakos hura-optymistyczny. jednak
z doswiadczenia wlasnego wiem, ze CK przyjela urzednicza postawe w moim wypadku,
przyjrzela sie przepisom i przyznala mni racje. nawiasem mowiac przytoczyli
argument, ktory mi nie przyszedl o glowy i byl to argument najlepszy (mowie
powaznie). a sprawe przekazala to rozpatrenia do innej uczelni.

janekdzbynecznik napisał:

> nawet w podręcznikach o tym piszą, tylko w tych zagranicznych:-)
> natomiast ja się będę wspierał sprawdzoną postawą pesymistyczną: i
> tak się nic nie uda i żadnego kolokwium nie będzie. nie po to mnie
> szykanowali i pisali donosy, żeby teraz się udało!

[adept44_ltd]

co z tymi szykanami i donosami?

[janekdzbynecznik]

Dzięki. Tego rozp. nie znam. Wiem, że ma podstawę ale nie wierzę, że
to coś da. Ta podstawa może być interpretowana na 100 sposobów. Co
to znaczy "szczegółowo uzasadniona ocena"? W recenzjach negatywych
nie ma odniesień do 80% pracy ale za to się rozpisują na 20 stron,
co im się nie podoba w 20%. Czy to jest szczegółowe czy nie?

[charioteer1]

Recenzja ma zawierac uzasadnienie, czy dorobek jest znaczny, a rozprawa stanowi
znaczny wklad. Moze powinienes sprobowac wykazac, ze recenzenci neguja twoj
wklad, poniewaz z przyczyn ideowych neguja zalozenia teoretyczne pracy?

Sprawa jest cholernie trudna, poniewaz w polskiej humanistyce debata naukowa
toczy sie wlasnie tak, jak w tym przykladzie z Kopernikiem, a CK wyznacza
recenzentow na chybil trafil.


janekdzbynecznik napisał:

> Dzięki. Tego rozp. nie znam. Wiem, że ma podstawę ale nie wierzę, że
> to coś da. Ta podstawa może być interpretowana na 100 sposobów. Co
> to znaczy "szczegółowo uzasadniona ocena"? W recenzjach negatywych
> nie ma odniesień do 80% pracy ale za to się rozpisują na 20 stron,
> co im się nie podoba w 20%. Czy to jest szczegółowe czy nie?

[janekdzbynecznik]

recenzetów wyznacza się w humanistyce na chybił trafił, bo to za
kurtyną decyduje się, cco mają napisać. zwykle nieformalny opiekun
załatwia całą sprawę. w moim przypadku miał to być mój starszy
kolega, z którym się jednak posprzeczałem a on skorzystał wówczas ze
swocuh kontaktów. wiem, że taram mam za swoje, bo nie potrafię się
podporządkować tzw. autorytetom. a wtedy z autorytetów robią się
kanalie. ten system jest stworzony dla takich ludzi.

[charioteer1]

System jest wyjatkowo malo odporny na manipulacje i rozgrywki personalne, ale
jezeli bedziesz publicznie mowil o rzeczach, ktorych nie potrafisz udowodnic, to
nic nigdzie nie zwojujesz.

[janekdzbynecznik]

wiem i rozumiem. udowodnic to można, tylko że nie ma płaszczyzny, na
której to mogłoby się dziać. mediator akademicki to jest rzecz
abstrakcyjna dla polskich uczelni. uczelniami zarządzają przeto
koledzy, których jedyną strategią rozwiązywania konfliktów
jest "rozchodzenie się po kościach". a w razie czego mogą zastosować
szykany. zwykle pomaga..

[charioteer1]

Zapytam inaczej. Masz jakies dowody, ktore moglbys zademonstrowac: pisma,
nagrania? Czy tylko bedziesz argumentowal, ze ktos cos komus powiedzial, ale
swiadkow na to nie ma, albo jak przyjdzie co do czego, to sie rozmysla i nie
potwierdza?

[janekdzbynecznik]

pewne dowody są, ale nie będę tego w żaden sposób wykorzystywać. do
sądu się póki co nie wybieram. teraz już jest po sprawie. dyr., z
którym wpadłem w konflikt zrezygnował zaraz potem z dyrowania. to
się na mnie częściowo mści, bo cały przewód odbywał się w tle bardzo
nieprzyjemnych wydarzeń, ale uważam, że w pewneym sensie
odpowiedział za swoje nieodpowiedzialne działanie. natomiast to, że
mnie się też nie powiodło, to są oczywiste konsekwencje. gdybym się
podporządkował (czyli gdybym "był pokorny", jak to ujął jeden z
profesorów), to nie byłoby sprawy.

[dala.tata]

no na to pewnie nie masz dowodow. ja akurat mialem bardzo stosownych recenzentow.

problem jest jednak w tym, jakch ci wyznaczyc ci, skoro jestes jedynym
archealogiem w Europie ktory sie czyms zajmuje.

i dalej, nie sadze, zeby twoj przypadek powinien spowodowac, ze zmieniamy system
nauki. ja akurat uwazam, ze zniesienie habilitacji byloby zle, ale to jest insza
inszosc.


janekdzbynecznik napisał:

> recenzetów wyznacza się w humanistyce na chybił trafił, bo to za
> kurtyną decyduje się, cco mają napisać. zwykle nieformalny opiekun
> załatwia całą sprawę. w moim przypadku miał to być mój starszy
> kolega, z którym się jednak posprzeczałem a on skorzystał wówczas ze
> swocuh kontaktów. wiem, że taram mam za swoje, bo nie potrafię się
> podporządkować tzw. autorytetom. a wtedy z autorytetów robią się
> kanalie. ten system jest stworzony dla takich ludzi.

[janekdzbynecznik]

ależ zostawmy tę habilitację tylko nie róbmy z tego totalitaryzmu,
którym teraz jest! Niemcy już dawno mają alternatywne drogi kariery
naukowej. A dlaczego nie my? ja wiem dlaczego ale już tu o tym
pisałem (to jest kontynuacja zamordyzmu).

[dala.tata]

w rzezcywistosci, w Niemczech sprawy nie sa takie proste, przynajmniej wedle
znajomych Niemcow (nie mam twardych danych) i habilitacja wraca do lask. co
wiecej, hablitacja wystepuje nie tylko w Niemczech. a jej odpowiedniki w wielu
wiecej krajow.

a z tym zamordyzmem to jest mozna przesada.

janekdzbynecznik napisał:

> ależ zostawmy tę habilitację tylko nie róbmy z tego totalitaryzmu,
> którym teraz jest! Niemcy już dawno mają alternatywne drogi kariery
> naukowej. A dlaczego nie my? ja wiem dlaczego ale już tu o tym
> pisałem (to jest kontynuacja zamordyzmu).

[janekdzbynecznik]

studiowałem w niemczech z doktorat robilem w szwajcarii (w sumie 6
lat). w obu krajach jest możliwość alternatywnej kariery a już w
naukach scislych to nikt w ogóle nie pyta o habilitacje! tego
terminu nawet nie znają. zresztą na wydziałach scislych jezykiem
obowiązującym jest angielski, bo większośc kadry pochodzi stamtad.
anglicy, jak wiadomo nic o habiliatcji nie słyszeli.

[dala.tata]

wiesz co, nie znam sie. ja oczywiscie dokotratu nie robilem w szwajcarii, jednak
zanni mi szwajcarzy znaja habilitacje i ja robia. podobnie jest w niemczech. nie
znam szwajcara profesora bez habilitacji, ale tez ich nie znam az tak wielu.

ale bardzo mozliwe ze wiesz lepiej. ale z tym ze nie znaja terminu to pojechales....

janekdzbynecznik napisał:

> studiowałem w niemczech z doktorat robilem w szwajcarii (w sumie 6
> lat). w obu krajach jest możliwość alternatywnej kariery a już w
> naukach scislych to nikt w ogóle nie pyta o habilitacje! tego
> terminu nawet nie znają. zresztą na wydziałach scislych jezykiem
> obowiązującym jest angielski, bo większośc kadry pochodzi stamtad.
> anglicy, jak wiadomo nic o habiliatcji nie słyszeli.

[janekdzbynecznik]

W Bazylei jest habiltacja w dziedzinach humanistycznych. W Zurychu
już nie.

[adept44_ltd]

to dziwne, uczestniczyłem w projekcie w Zurichu i habilitacja była...

[janekdzbynecznik]

wszędzie może być ale nie jest wymagana. wiadomo, że wtedy jest
trudniej ale przynajmniej jest druga droga i to jest ważne.

[dala.tata]

hmmm. to juz koeljna modyfikacja stanowiska. za chwile dojdziemy ze jednak jest
wymagana ale nie wszedzie?

janekdzbynecznik napisał:

> wszędzie może być ale nie jest wymagana. wiadomo, że wtedy jest
> trudniej ale przynajmniej jest druga droga i to jest ważne.

[adept44_ltd]

podobnie zresztą jest w Niemczech, z habilitacją jesteś lepszym profesorem...

[janekdzbynecznik]

dala.tata napisał:

> hmmm. to juz koeljna modyfikacja stanowiska. za chwile dojdziemy
ze jednak jest
> wymagana ale nie wszedzie?
>

no więc jeżeli jest wymagana nie wszedzie, to znaczy że istnieje
druga droga czy nie? jeżeli np. bez habilitacji nie mogę się
zatrudnic a krakowie ale mogę w katowicach, to jest różnica czy nie?
na miłośc boską!

[dala.tata]

ale to nie ja zmieniam stanowisko. z tego co wiem, w szwajcarii w naukach
spolecznych przynajmniej obowiazuje habilitacja. podobnie jest w austrii. w
niemczech jest preferencja.

natomiast, nawet jesli jest roznica, no to jest. to sie przeprowadz do Szwajcarii.

janekdzbynecznik napisał:

> no więc jeżeli jest wymagana nie wszedzie, to znaczy że istnieje
> druga droga czy nie? jeżeli np. bez habilitacji nie mogę się
> zatrudnic a krakowie ale mogę w katowicach, to jest różnica czy nie?
> na miłośc boską!

[janekdzbynecznik]

masz rację. jest w naukach społecznych i humanistycznych. przyznaję,
że się zapędziłem. sorry. natomiast niemiecka juniorprofesur daje
sobie radę.

ważny jest jednak też kontekst społeczny. powyższe kraje to
historycznie-kulturowo mentalność protestancka (nacisk na
rzetelność, pracę i obowiązek). w polsce jest inaczej (to
historycznie rzecz biorąc mentalność folwarku). habilitacja
faktycznie sprawda się lepiej w społeczeństwach protestanckich.

[dala.tata]

kupuje to.

nawiasme mowiac Wojciszke ciekawie pisal o kulturze zerojedynkowej. jak ty
robisz habiotiacje, to mnie tej habilitacji ubywa....

janekdzbynecznik napisał:

> ważny jest jednak też kontekst społeczny. powyższe kraje to
> historycznie-kulturowo mentalność protestancka (nacisk na
> rzetelność, pracę i obowiązek). w polsce jest inaczej (to
> historycznie rzecz biorąc mentalność folwarku). habilitacja
> faktycznie sprawda się lepiej w społeczeństwach protestanckich.

[dala.tata]

w Bern tez jest. tak czy owak, najwyrazniej zmodyfikowales juz teze, ze w
Szwajcarii to nawet nie znaja pojecia.

janekdzbynecznik napisał:

> W Bazylei jest habiltacja w dziedzinach humanistycznych. W Zurychu
> już nie.

[pr0fes0r]

janekdzbynecznik napisał:

> recenzetów wyznacza się w humanistyce na chybił trafił, bo to za
> kurtyną decyduje się, cco mają napisać. zwykle nieformalny opiekun
> załatwia całą sprawę. w moim przypadku miał to być mój starszy
> kolega, z którym się jednak posprzeczałem a on skorzystał wówczas ze
> swocuh kontaktów. wiem, że taram mam za swoje, bo nie potrafię się
> podporządkować tzw. autorytetom. a wtedy z autorytetów robią się
> kanalie. ten system jest stworzony dla takich ludzi.

Rozumiem rozżalenie, ale takimi krzywdzącymi uogólnieniami daleko nie
zajedziesz, nawet w "polskiej humanistyce".

[janekdzbynecznik]

uogólnienia zawsze mogą być dla kogoś krzywdzące (to jest ryzyko).
ale tego czasem wymaga debata. gdybyśmy posługiwali się wyłącznie
językiem formalnym, to gadalibyśmy jak roboty a język ten słuzyłby
tylko do przekazywania czystej informacji.

[adept44_ltd]

proponowałbym mówić 'w moim przypadku' - a nie 'w polskiej humanistyce' -
będziesz bliższy zrozumienia sytuacji i rzeczywistości

[janekdzbynecznik]

zdaje sobie sprawę że uogólniam. ale bez tego nie będziemy mówili o
problemach tylko o poszczególnych przypadkach. te poszczególne
przypadki nie będą stanowiły więc jakiegokolwiek odniesienia do
naszego świata. jednak trochę uogólnienia zawsze ma sens. to, o cyzm
mówię, wynika z wieloletniej obserwacji i rozmów ze znajomymi
humanistami. nie ma wśród nich człowieka, który by rzeczowo
uzasadniał, że jest OK.

[charioteer1]

Ale adept zna jedynie najlepsza z polskich humanistyk i nie przetlumaczysz.

[adept44_ltd]

mnie chodzi tylko o retorykę, punktujmy to, co w systemie jest złe, ale
twierdzenie, że wszystko jest do niczego jest bzdurne i przede wszystkim
nieprawdziwe i nikt tego nie będzie słuchał... więc służy tylko wyładowaniu
własnych emocji, sorki... z twoich postów i postów janka wynika, że to jest
machina represji na miarę Treblinki... proponowałbym lekkie ochłonięcie

[janekdzbynecznik]

adept44_ltd napisał:

> mnie chodzi tylko o retorykę, punktujmy to, co w systemie jest
złe, ale
> twierdzenie, że wszystko jest do niczego jest bzdurne i przede
wszystkim
> nieprawdziwe i nikt tego nie będzie słuchał... więc służy tylko
wyładowaniu
> własnych emocji, sorki... z twoich postów i postów janka wynika,
że to jest
> machina represji na miarę Treblinki... proponowałbym lekkie
ochłonięcie

no wiec punktuje: 1. tajnosc procedury sprzyja hipokryzji i
intrygom, 2. ogólnikowe sformułowania ustawy sprzyjaja obłudzie,
manipulacjom a kandydata utrzymują w ciągłym napięciu (czy jego
wkład znaczny czy nieznaczny, co powiedzą, czy pogłaszczą czy
wypędzą), 3. zjadliwość polegająca na braku "drugiego razu" powoduje
jeszcze większe napięcie, bo jak nie wyjdzie to katastrofa. trzeba
zając się nowym tematem.

ja nie mówiłem że to treblinka tylko że system totalitarny. i jeżeli
mnie ktoś przekona, że te powyższe punkty sprzyjają rozwojowi nauki,
to dam mu 200 zl! moze nawet 300! wiecej nie mam.

[dala.tata]

sorry Winnetou, ale jako ze siedze na panelu profsorskim u siebie na uni,
zapenwiam cie ze procedury sa tajne. lacznie z recenzjami (wiem, ze to nie to
samo co poslka habilitacja, jednak tajnosc procedur ot nie domena polska).

pokaz mi jedna konkretna i z detalami definicje profesora na siwecie. profesor
to ten kto ma profesorskie cv. podobnie jest w Polsce. tyle ze my w UK sobie z
tym jakos niezle radzimy. bardzo watpie ze nagle wsyscy w Polsce zaczna pisac
uczciwe receznje profsorskie, bo habilitacje zniesiemy.

jesli ten pierwszy raz jest oblany uczciwie, to ja nie widze wiekszych trudnosci
z tym. mozna sie zastanawiac nad tym, ale to nie cos co mnie przeraza. bylbym za
'poprawka', ale widze arguemnty za jej brakiem.

[janekdzbynecznik]

nie zaczną pisać nagle ale gdyby zracjonalizować procedurę to się
moze dokona jakaś reforma. najłatwiej jest negować, trudniej coś
zrobić.

nie zmieniam zdania na temat tajności. wybitnie nie sprzyja debacie.

w polsce profesorem jest ten kto ma i cv i habilitację. a to czyni
wielką różnicę.

system generalnie cię nie przeraża, bo doświadczasz go jedynie
intelektualnie. to jest jak oglądanie filmu w telewizji. gorzej,
kiedy jesteś podmiotem takiej komedii.

[dala.tata]

alez ja jestem za zracjonalizowaniem. i bardzo powolnym dojsciem do likwidacji
(za 20 lat). za wymuszeniem standardow.

a US profesorem jest ten kto ma cv i tenure.... bedziemy sie licytowac?

[janekdzbynecznik]

dala.tata napisał:

> alez ja jestem za zracjonalizowaniem. i bardzo powolnym dojsciem
do likwidacji
> (za 20 lat). za wymuszeniem standardow.
>
> a US profesorem jest ten kto ma cv i tenure.... bedziemy sie
licytowac?
>

mozemy się licytować. własnie sobie posprawdzałem pewne rzeczy na
temat totalności polskiej habiliatcji.
1. w niemczech i szwajcarii można podchodzić 2 do habiliatcji razy
na tej samej uczelni. jeżeli się nie uda, można za rok lub dwa
ponownie.
2. w niemczech i szwajcarii habiliatcjia może być odebrana przez
fakultet, który ją wystawił. nawet nie wiem, cz jest taka możliwość
w naszej ustawie?

[dala.tata]

no ale to sa marginalia.jak mowie, ja naprawde widze argument i za podchodzeniem
raz i dwa razy do habilitacji. to jest kwestia debaty i wyboru.

tu jest polska roznica. habilitacja to stopien. odbieralny w b. szczeoglnych
przypadkach.

to nie jest tak ze polski system ma same wady. ma wady i zalety. glowna wada
jednak jest jego nierzetelna aplikacja.

[janekdzbynecznik]

"nierzetelna aplikacja"?? mozesz doprecyzować?

[dala.tata]

tak, system jest stowowany nierzetelnie, a nierzetelnosc jest bezkarna.sam
system ma wady i zalety.

ale wlasnie tak nierzetelnosc jest powodem, dla ktoregojestem przeciwny
zniesieniu habiltacji. ci sami ludzie beda wdrazac nowy system. i oni sie nie
zmienia nagle. i nowy system, ten bez habilitacji, oparty tylko na ocenie
dorobku na uczelni padnie jak kawka, ktora sie na dodatek pofajala. to byloby
arcykorupcyjne.



janekdzbynecznik napisał:

> "nierzetelna aplikacja"?? mozesz doprecyzować?
>
>

[janekdzbynecznik]

skoro masz taką wizję to OK. A może to tylko lęk przed zburzeniem
znanego świata? ale przecież gdyby ocena dorobku była precyzyjna i
jawna, to może nie byłoby tak źle? np. napisać ile papers z danej
dziedziny trza mieć albo ile punktów?

[dala.tata]

to jest naprawde nie realne. naprawde myslisz ze da sie porownac przegladowy
artykul z sredniego czasopisma X , z trzema artykulami z swietnego czasopisma Y?
pierwszy ma 100 cytowan rocznie, a te drugie 13. nad pierwszympracujesz rok, nad
tymi drugimi po miesiac. jak to spunktowac?



kto bedzie te punkty ustalal?

[janekdzbynecznik]

"kto bedzie te punkty ustalal?"

no chyba wybitni matematycy? ;-)

[dala.tata]

koniecznie z ministerstwa!

wedle mnie nie da sie zrobic systemu skladajacego sie tylko z punktow. musi byc
osad, judgement, i to niezle dziala, jak sie do oceny podchodzi uczciwie.

janekdzbynecznik napisał:

> "kto bedzie te punkty ustalal?"
>
> no chyba wybitni matematycy? ;-)

[janekdzbynecznik]

zgadzam się. wygrałeś!:-) ale chyba pójdę już spać, bo ostatnio żyję
w stresie i mózg muszę schłodzić.

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> np. napisać ile papers z danej
> dziedziny trza mieć albo ile punktów?

Do tego dąży ministerstwo, ale to będzie katastrofa. Doprowadzi to
bowiem do ciułania punktów i położy nacisk na ilość, nie jakość.

[niewyspany77]

niekoniecznie. w humanistyce jest calkiem sporo journali po 2-4 pkt. jak ktos
bedzie mial ochote isc w jakosc, to opublikuje w takim za 20 pkt wzwyz.

ja uwazam, ze okreslenie ilosci punktow jest dobrym kryterium przystapienia do
procedury. taki szlabanik dla kolesi, ktorzy sie habilituja z 4 artykulami w
chyba 11 lat - osobiscie znam taki przypadek.

[adept44_ltd]

niekoniecznie. w humanistyce jest calkiem sporo journali po 2-4 pkt. jak ktos
bedzie mial ochote isc w jakosc, to opublikuje w takim za 20 pkt wzwyz.

przyznam, że nie rozumiem... - chyba, że chodzi ci o 10 artykułów za 2 punkty,
no ale to ilość,

z tym przeliczaniem na punkty jest jednak różnie i myślę, że wystarczyłby zapis,
że dorobek liczący się - to są ważne pisma i ważne monografie (trzeba by to
dodefiniować), a nie pismo wydziałowe i monografia pokonferencyjna nie wiadomo
skąd...

[niewyspany77]

yep, wlasnie o to mi chodzilo.

jednak, po dluzszym zastanowieniu, mysle ze punktologia by mnie przerosla, no i
nie zawsze pisanie do czasopism za 2 pkt oznacza masowke. co, jesli pismo
profilowe danego badacza ma wlasnie 2 pkt?

[adept44_ltd]

i o to chodzi..., czasem tak się zdarza, choć z drugiej strony ja nie wiem, co
to za pismo, które nie może mieć minimum 6 p...

[rysiek_1]

> a US profesorem jest ten kto ma cv i tenure....
Czy wreszcie przyjmiesz do wiadomosci, ze tu sie mylisz? Wytknieto
Ci to juz nie raz na tym forum: w Stanach profesorem jest ten kto ma
faculty position, czyli ma albo tenure albo tenure-track job, czyli
zaraz po doktoracie, jesli taka prace dostaniesz, jestes profesorem.
Masz kontrakt na 7 lat, a nie na stale, i troche mniejsze pieniadze,
ale poza tym niczym nie rozni sie to od innych profesorow: promujesz
doktoraty (tak, od poczatku), prowadzisz wyklady, starasz sie o
granty, itd.

[dala.tata]

rysiek, sorry, pokaz mi jednego po doktoracie ktory jest 'professor'.

po dokotracie jestes assistant professor i masz tenure-track job, potem jak
dostaniesz te tenture, to jestes associate profssor, a jak potem masz
wystarczajace cv, to jestesjestes professor. cos mi umknelo? i ja rozumiem, ze
ty sie bedziesz upieral ze ten po dokotracie to jednak profesor, jednak to nie
do konca taki full profesor, nie?

nawaisem mowiac, podobny system pare lat temu wprowadzili brytyjski Warwick (czy
go jeszcze ma, nie wiem)

poza tym, to byla wypowiedz w kontekscie habilitacji. i ja rozumiem, ze cie ulzy
jak sie poczepiasz, wiec spoko! nie ograniczaj sie!


rysiek_1 napisał:

> > a US profesorem jest ten kto ma cv i tenure....
> Czy wreszcie przyjmiesz do wiadomosci, ze tu sie mylisz? Wytknieto
> Ci to juz nie raz na tym forum: w Stanach profesorem jest ten kto ma
> faculty position, czyli ma albo tenure albo tenure-track job, czyli
> zaraz po doktoracie, jesli taka prace dostaniesz, jestes profesorem.
> Masz kontrakt na 7 lat, a nie na stale, i troche mniejsze pieniadze,
> ale poza tym niczym nie rozni sie to od innych profesorow: promujesz
> doktoraty (tak, od poczatku), prowadzisz wyklady, starasz sie o
> granty, itd.

[dala.tata]

bo mmie sie wydawalo ze profesor to ten kto ma profesure, a nie ten kto moze
doktorow promowac. chyba ze uwazasz, ze polskie definicje wyznaczaja swiatowe
standardy. jesli tak, to ty masz racje!! nie wiem co zrobic z angielskimi
lecturerami, ktorzy maja tak samo, ale moze oni tez profesury, tylko nie wiedza
o tym.

[rysiek_1]

No ale o to w tej calej debacie o habilitacji chodzi. Nie chodzi o nazwe "profesor" tylko o samodzielnosc, czyli prawo do wykladow i promowania doktorow, i do wszystkich innych praw, ktore maja samodzielni, czyli w skrocie profesorowie. O to mi przynajmniej chodzi, gdy mowie, ze jestem za zniesieniem habilitacji. Moze ona sobie zostac, jesli zrowna sie prawa wszystkich profesorow, hab, i doktorow. Nie mam problemu by tych z habilitacja nazywac inaczej, pod warunkiem, ze i tak prawa wszycy beda mieli takie same. Oczywiscie zarabiac moga roznie, ale nie na podstawie tylulu tylko publikacji.

Co do lecturerow w UK--oczywscie ze sa samodzielni. Promuja doktoraty i maja takie same zajecia co profesorowie. Ci drudzy maja wiecej kasy i wiecej obowiazkow administracyjnych. Mi w ogole nie zalezy by tych pierwszych nazywac ich profesorami--nie chodzi o nazwe. Co kogo na swiecie obchodzi czy ktos ma habilitacje czy inny prezydencki tytul--licza sie tylko publikacje, o czym dobrze wiesz. Mam wrazenie, ze w Polsce czesto wydaje sie ludziom, ze te tytuly cos w nauce znacza, ze wzgledu wlasnie na chory system.

[dala.tata]

naprawde o to chodzi? ale wszystkim czy tylko tobie? prawo wykladania maja
adiunkci, tyle ze klepnac to musi rada wydzialu. bo ja akurat sadze ze chodzi o
stalosc.o mozliwosc powiedzenia sobie ze teraz mnie nikt nie ruszy.mniej wiecej
jak w tenure. ilu ludzi bowiem zrezygnowaloby z tenure gdyby wiedzialo ze nikt
ich nie ruszy?

jak juz powiedzialaem - owa samodzielnosc promowania jest negocjowana w UK. z
kolei kazdy wyklada. czy to dobrze? widzac kilku moich kolegow z pracy, uwazam
ze katastrofalnie zle.

natomiast, masz racje, na swiecie nikogo nie interesuje czy masz habilitacje.
jednak dokladnie ten sam argument mozna przytoczyc wobec dokotoratu. co kogo
interesuje czy masz doktoarat, wazne ze masz publikacje? to, nawiasem mowiac, do
niedawnna system brytjski, w ktorynm profesorowie nie mieli doktoratow (bo po
co?).czym zatem sie rozni habilitacja od doktoratu: habilitacji nie warto miec,
bo licza sie publikacje, ale doktorat warto miec, choc tez licza sie publikacje?

i powtarzam, tytuly, jesli uczciwie zarobione, znacza. ja chce byc profesorem,
bo ciezko na to pracowalem i pracuje. i jest cala masa kolegow moich ktorzy nie
sa profesorami, bo nasze cvs sie roznia, czasem dramatycznie.bo oni ogaldali tv,
a ja zapieprzalem ksiazki i artykuly.i ten tytul jest doceniniem tej ciezkiej pracy.

[janekdzbynecznik]

"Mam wrazenie, ze w Polsce czesto wydaje sie ludziom, ze te tytuly
cos w nauce znacza, ze wzgledu wlasnie na chory system"

Polecam w kontekście tego cytatu lekturę Bourdieu.

[dala.tata]

Bourdieu to akurat jest ambiwalentny w tych kwestiach. bo Language and Symbolic
Power jest bardzo krytyczny, tyle ze z drugiej storny w teorii habitusu wychodzi
mu mniej krytycznie. co wiecej, cala ta krytyka nie przeszkadzala mu siedziec w
College de France, o ile pamietam, w wiezy z kosci sloniowej, do ktorej dostep
mieli tylko wybrancy. i to przez tych wybrancow mozna bylo sie z profeorem
kontaktowac. to z kolei wiem z pierwszej reki.

janekdzbynecznik napisał:

> "Mam wrazenie, ze w Polsce czesto wydaje sie ludziom, ze te tytuly
> cos w nauce znacza, ze wzgledu wlasnie na chory system"
>
> Polecam w kontekście tego cytatu lekturę Bourdieu.

[janekdzbynecznik]

Bourdieu jest dobrym przyładem mimo życiorysu. Niepotrzebnie
włączasz do dyskusji wątki biograficzne. W ten sposób nie dałoby się
odróżnić Heideggera lub Leo Strassa od nazizmu. Nie ma sensu.

Bourdieu jest po prostu dobry, bo logicznie pokazuje związki
pomiędzy strukturami społecznymi a formowaniem sądów. I to jest na
dodatek logiczne, poparte źródłowo itp. Dlatego też warto o nim
pamiętać w dyskusji nad elitami itp., co nie znaczy że musi być to
myśl dominująca.

[dala.tata]

ja nigdy nie powiedzialem ze Bourdieu jest zly, wbrew przeciwnie, ja bardzo
lubie Bourdieu i czesto go cytuje. jednak warto pamietac ze rowniez u Bourdieu
sa problemy. a jego biografii nie tykalbym sie, gdbyby w tym wypadku nie
dotyczyla wprost jego koncepcji. ja mysle ze bardzo fajnie i niezwykle latwo
jest krytykowac profesury, jak sie ma profesure, czy tez, jesli wolisz,
krytykowac elity, bedac ta elita.

natomiast, oczywiscie masz racje, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia,
Bourdieu to pokazuje niezwykle pieknie.

nerwowy habilitant

[janekdzbynecznik]

a ja dzisiaj byłem w dziekanacie. zdobyłem recenzje, protokoły z
posiedzeń i tajne pismo ale nie było łatwo. musiałem wzywać prawnika
na pomoc. jednym słowem - nieuprawnione utrudnienia ze strony
wydziału. niestety to wszystko nie nastraja optymistycznie

[dala.tata]

wrecz przeciwnie! to sa argumenty na twa korzysc!

janekdzbynecznik napisał:

> a ja dzisiaj byłem w dziekanacie. zdobyłem recenzje, protokoły z
> posiedzeń i tajne pismo ale nie było łatwo. musiałem wzywać prawnika
> na pomoc. jednym słowem - nieuprawnione utrudnienia ze strony
> wydziału. niestety to wszystko nie nastraja optymistycznie

[adept44_ltd]

podpisuję się pod tym... im więcej takich myków, tym bardziej możesz to wykorzystać

[janekdzbynecznik]

oczywiście, poniekądz zdaje sobie z tego sprawę i wykorzystam. tylko
to nie będzie przyjemne dla nikogo. poza tym ciągle potwierdza się
teza, że mamy jednak do czynienia ze spadkobiercą systemu
totalitarnego. w ramach tego systemu jest wyraźna (potwierdzona w
wielu wypadkach) tendencja do naginania prawa na korzyść rządzących
(czyli zarządzająccyh uczelniami). pomijam w tej chwili kwestię, czy
jest to kwestia niekompetencji czy systemowego myślenia, według
którego istnieją równi i równiejsi.

[dala.tata]

no ale zadne odwolanie nie jest przyjemne i nie jest po to, zeby bylo przyjemne.
wazne jest to, ze mozesz sie odwolac i, co najwazniejsze, zeby proces odwolania
byl rzetelny, dla obu stron konfliktu.

nie, nie potwierdza sie teza, ze to spadkobierca systemu totalitarnego, tylko
teza, ze kultura prawna polskich urzednikow jest niska. dowodem ze to nie
totalitaryzm byloby pokajanie sie przez instytucje i prosba o wybaczenie?

[janekdzbynecznik]

dobre pytanie! w rzeczywistości zostałem skrzywdzony (czy przez
system czy przez ludzi w nim działających, to jest problem chyba
nieroztrzygalny), a więc teoretycznie uczciwe podejście wymagałoby
przeprosin. poza tym nie mówimy o urzędnikach, tylko o naukowcach,
zarządzających uczelniami.

[charioteer1]

Przede wszystkim, to przestan sie mazac.

Zacznmijmy od tego, ze walki miedzy "starymi" a "nowymi" w polskiej archeologii sa na tyle znane, ze nawet mnie sie cos o uszy obilo, choc wyjatkowo mi do tej dyscypliny daleko. Na co liczyles? Ze cie pochwala za dobrze odrobione zadanie i po glowce poglaszcza? Sorry, ale jak chcesz byc samodzielny, to na glaskanie po glowce nie licz, to nie ta bajka.

Tak, to prawda, ze w polskiej nauce nie brakuje ludzi, ktorym sie wydaje, ze tytul z przyleglosciami daje im wszechwiedze i wszechwladze. Przynajmniej na lokalnym podworku, bo ludzie tego pokroju bardzo chetnie wypieraja ze swiadomosci fakt, ze nauka nie jest lokalna i ze cos tam dalej poza tym lokalnym podworkiem istnieje. To jest cecha nauki prowincjonalnej, a wiec i znacznych polaci nauki polskiej. Walka z "systemem" do niczego nie doprowadzi, jezeli nie uda sie zmarginalizowac tych "uczonych inaczej".

[janekdzbynecznik]

wcale się nie mażę. to była tylko chwila narzekania ale bardzo
cichutko. w tej chwili przyjąłem znowu postawę zasadniczą i trzymam
gardę.

a tak w ogóle to dziękuję bardzo za krótką i wymowną analizę nauki
polskiej. to dość emocjonalna wypowiedź ale rozumiem i nie sądzę,
aby była sformułowana ad hoc;-)

[dala.tata]

obawiam sie, ze to tak nie dziala. nie mozesz byc sedzia we wlasnej sprawie. to,
czy zostales skrzywdzony ustali CK. oby zrobila to uczciwie.

[adept44_ltd]

a jak widzisz obecnie recenzje?

[janekdzbynecznik]

recenzenci, krótko mówiąc, zarzucają mi, że oszukuję i manipuluję
danymi. fajnie co?

[charioteer1]

Tzn. masz braki w metodologii, czy chodzi o to, ze nie mialo prawa wyjsc, jak
wyszlo, bo to jest sprzeczne z teoria i cala dostepna nam wiedza?

[janekdzbynecznik]

charioteer1 napisał:

> Tzn. masz braki w metodologii, czy chodzi o to, ze nie mialo prawa
wyjsc, jak
> wyszlo, bo to jest sprzeczne z teoria i cala dostepna nam wiedza?
>

jest sprzeczne z wiedzą recenzentów. nie akceptują mojej
interpretacji materiału archeologicznego. recenzenci to tzw.
materiałowcy, nie parający się sposobami wyjaśniania
archeologicznego (których jest sporo). nie wiem, czy to dobry
przykład, ale to może być tak jak podeście fizyka teoretycznego i
eksperymentatora. różne sposoby działania i różne perspektywy.

[dala.tata]

no ale to troche co innego niz manipulacja i oszustwo. jesli to rzeczywiscie
kwestia interpretacji danych, to mysle ze sprawy beda trudniejsze. bo pewnie i
recenzenci mieli argumenty i ty. jednak recenzenci nie musza sie z toba zgadzac,
to jest kluczowe. maja ocenic koherentnosc i zasadnosc argumentacji.

radze dobrze, a nawet bardzo dobrze przemyslec linie ataku w odwolaniu. mysle
sobie, ze to te formalne sprawy maja wieksze szanse. merytoryczne ugrzezna.
chyba ze sa oczywiste, a podejrzewam ze nie sa.

janekdzbynecznik napisał:

> jest sprzeczne z wiedzą recenzentów. nie akceptują mojej
> interpretacji materiału archeologicznego. recenzenci to tzw.
> materiałowcy, nie parający się sposobami wyjaśniania
> archeologicznego (których jest sporo). nie wiem, czy to dobry
> przykład, ale to może być tak jak podeście fizyka teoretycznego i
> eksperymentatora. różne sposoby działania i różne perspektywy.

[charioteer1]

Dala ma racje. W odwolaniu lepiej skupic sie na sprawach formalnych, bo
merytoryczne moga ugrzeznac.

Recenzenci maja ocenic koherentnosc i zasadnosc argumentacji - to tez
jest pulapka, bo jak trafisz na nieprzemakalnego, to wszystkie argumenty uzna za
niezasadne i malo przekunujace, jakie by nie byly. Rozporzadzenie ministra
stanowi, ze recenzent ma ocenic, czy dorobek jest znaczny, a rozprawa stanowi
znaczne osiagniecie i tego proponuje sie trzymac w odwolaniu.


dala.tata napisał:

> no ale to troche co innego niz manipulacja i oszustwo. jesli to rzeczywiscie
> kwestia interpretacji danych, to mysle ze sprawy beda trudniejsze. bo pewnie i
> recenzenci mieli argumenty i ty. jednak recenzenci nie musza sie z toba zgadzac
> ,
> to jest kluczowe. maja ocenic koherentnosc i zasadnosc argumentacji.
>
> radze dobrze, a nawet bardzo dobrze przemyslec linie ataku w odwolaniu. mysle
> sobie, ze to te formalne sprawy maja wieksze szanse. merytoryczne ugrzezna.
> chyba ze sa oczywiste, a podejrzewam ze nie sa.

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> recenzenci, krótko mówiąc, zarzucają mi, że oszukuję i manipuluję
> danymi. fajnie co?

Jeśli nie oszukujesz i nie manipulujesz, to niefajnie. Teraz, mając
recenzje, musisz wykazać, że recenzje były niekompetentne lub
napisane ze złą wolą, a wobec tego Rada nie powinna ich była brać pod
uwagę. To może być podstawą odwołania. Okolicznościami dodatkowymi
mogą być trudności, jakie czynił ci wydział, oraz fakt, że recenzenci
nie przybyli na posiedzenie Rady, która głosowała nad dopuszczeniem
do kolokwium. Uwaga: Jeżeli recenzenci nie byli prawidłowo
zawiadomieni o tym posiedzeniu - sprawdź! - to jest to okoliczność
fundamentalna, gdyż można argumentować, iż uchwała Rady była z mocy
prawa nieważna.

Skonsultuj się z prawnikiem, ale wydaje mi się, że skoro dziekanat
dopiero dzisiaj wydał ci całość dokumentacji, można uznać, iż dopiero
dzisiaj *doręczono* ci decyzję Rady, a więc dopiero od dnia
dzisiejszego płynie termin na złożenie odwołania.

[janekdzbynecznik]

już pisałem o tym wcześniej ale powtórzę. miałem trudności z
dostępem do swoich akt, pani dziekan poleciła wyselekcjonować
materiał, którego kopię mogłem otrzymać. okazało się zatem, że nie
dostałem list obecności na posiedzeniach i kilku innych rzeczy,
którcych już teraz nie wymienię. jedyne, co udało mi się uzyskać
(grożąc konsekwencjami prawnymi), to tajny list kilkorga członków
mojej rady instytutu, który sprzeciwia się mojemu przewodowi.
chciałem dostać listy obecności ale mi ich nie dali.

natomiast zawiadomienie dostałem wcześniej, więc czas już biegnie.
ale zdążę.

[charioteer1]

tajny list kilkorga członków mojej rady instytutu, który sprzeciwia się
mojemu przewodowi.

Ten ewenement chyba dolaczysz do odwolania?

[janekdzbynecznik]

raczej dołączę ten ewenement, ponieważ jest to materialne świadectwo
na intrygi i działania pozaproceduralne. oczywiście dziekanat będzie
argumentował, że nie był uwzględniony w procedurze.

[adept44_ltd]

no, to zależy - jeśli rzeczywiście oszukujesz i manipulujesz, masz przechlapane,
jeśli nie i da się tego dowieść, to przy tak jednoznacznym zarzucie, masz spore
szanse na wygrzebanie się z tego

[rysiek_1]

Mylisz sie, jest to profesor - rodzaje profesora roznia sie tylko dlugoscia kontraktu i pieniedzmi. Wszystko inne jest to samo, nazywaja ich wszyscy profesorami. Chodzi wlasnie o to, ze by byc profesorem w Stanach nie trzeba tenure: beda na tenure track promuje sie doktoraty i prowadzi wyklady. W Polsce bez habilitacji tego robic nie mozna. I dlatego prosze przestan siac dezinformacje na forum mowiac o tenure jako odpowiedniku habilitacji. W Polsce habilitacja daje samodzielnosc, w Stanach daje ja doktorat - jesli oczywsicie dostanie sie prace tenure-track, na ktora trzeba miec publikacje. I o to chodzi, o publikacje, a nie o lokalne nagrody i tytuly.

[dala.tata]

jasna sprawa, roma locuta, causa finita. definicja profesora a la rysiek1.
profesor to nie profesor, tylko ten, kto moze promowac doktorow. podziel sie ze
mna cenna wiadomoscia, skad ta definicja.podejrzewam, ze nikomu, kto nie zna
polskich kolorytow nie znana.

otoz tenure ma inne cechy, podobne do habilitacji. stalosc zatrudnienia,
praktyczna nieusuwalnosc ze stanowiska i, co najwazniejsze, pierwszy powazny
awans akademicki, przeskok z tymczasowosci. co wiecej, jest to pierwsza z dwu
kompleksowych ocen dorobku pracownika, jest zreszta ocena bardzo podobna do tej
co w wypadku habiltacji. co wiecej, instytucjonalnie ma identyczna funkcje -
wlasnie owa substantiation.

jesli ty uwazasz, ze to wlasnie prowadzenie dokotratow i wykladow jest definicja
profesorskosci, mnie to rybka, ale prosze, przestan siac dezinformacje, ze to
wlasnie 'tak jest'. to jest twoja wizja rzeczywistosci, podzielana przez wiele
osob. ja mam inna, konkurencyjna, zapewniam cie, ze podzielana przez wiele
innych osob. ona jest inna, ale to nie znaczy ze gorsza.

co wiecej, sa rozne samodzielnosci.bardzo watpie, zebys znal assistant profesor
ktory ma swoje laboratorium. to tez samodzielnosc, nie? co do promowania
doktotratow, w UK z kolei, masz do tego pelne prawo, jednak znam kilka
uniwersytetow, w ktorych to prawo jest nadawane. najpierw musisz odbyc
czeladnictwo jako drugi promotor.samodzielnosc? tak, ale negocjowana.o ktorej
samodzielnosci ty mowisz?

przykladasz polska definicje profesorskosci do innego systemu i chcesz z tego
zrobic regule. masz do tego prawo, jednak, prosze, nie siej dezinformacji na forum.

[charioteer1]

Dala, przykladasz polska definicje habilitacji do innego systemu i chcesz na
sile sie w niej cnot doszukac.

Jezeli chodzi o substantiation, to projekt zmian w ustawie o szkolnictwie
wyzszym zaklada pozbawienie mianowania habilitowanych, wiec habilitacja zadnej
stalosci zatrudnienia ani nieusuwalnosci nie bedzie gwarantowala. Juz w tej
chwili nie gwarantuje, bo pierwsze zatrudnienie na stanowisku profesora
uczelnianego jest zazwyczaj na 5 lat.

Jezeli chodzi o doktoraty w UK, to zazwyczaj zadnego formalnego awansu nie ma.
Pierwsze doktoraty sie promuje jako drugi promotor, potem sie dostaje wlasnego
doktoranta i tyle. Nie jest to zaden awans, ani zadna formalna kwalifikacja.

[dala.tata]

nie. pokazuje funkcjonalne podobienstwa dwu roznych procesow. nie twierdze ze
habilitacja to tenure i na odwrot. mowie ze pelnia te same funkcje. tak jak
rower i auto. idac twoim tropem mozna wykazac nieprzekladalnosc polskkiego
doktroatu na brytyjski, w ktotrym po obraonie mozna orbic poprawki i rewizje. i
dostac doktorat po tychze zmianach. to samo? no nie to samo, jednak jakos dajemy
sobie rady z porownaniemm.

to jak juz wprowadza te zmiany to pogadamy dobra?

chario, przeczytaj co napisalem i na pewno zauwazysz, ze dyskutujesz ze swoimi
wyobrazeniami na temat mojego postu.

[adept44_ltd]

I o to chodzi, o publikacje, a nie o lokalne nagrody i tytuly

pojawia się tu jakaś dziwna wizja, zgodnie z którą habilitacja i profesura są
obok publikacji..., bez publikacji - kompletne bzdura...co więcej, istnieje
możliwość robienia hab. na podstawie dorobku i podejrzewam, że rzadkość tego
postępowania wynika ze słabego dorobku ewentualnego kandydata... jak już by
wskazał, co ma być podstawą przewodu, nie pozostałoby nic w zanadrzu..., no ale
oczywiście to habilitacja uniemożliwiła rozwój, przyznam, że żal słuchać takich
bzdur...

[charioteer1]

Nie widze powodu, dla ktorego nie mazna by wymogu przedstawiania rozprawy
zastapic wymogiem opublikowania choc jednej pracy w czasopismie z LF. Z cala
pewnoscia wszystkim by to bardzo dobrze zrobilo.


adept44_ltd napisał:

> I o to chodzi, o publikacje, a nie o lokalne nagrody i tytuly
>
> pojawia się tu jakaś dziwna wizja, zgodnie z którą habilitacja i profesura są
> obok publikacji..., bez publikacji - kompletne bzdura...co więcej, istnieje
> możliwość robienia hab. na podstawie dorobku i podejrzewam, że rzadkość tego
> postępowania wynika ze słabego dorobku ewentualnego kandydata... jak już by
> wskazał, co ma być podstawą przewodu, nie pozostałoby nic w zanadrzu..., no ale
> oczywiście to habilitacja uniemożliwiła rozwój, przyznam, że żal słuchać takich
> bzdur...

[adept44_ltd]

no ale teraz można przecież się habilitować na podstawie wskazanego dorobku, nie???

myślę zresztą, że położenie nacisku na taki sposób habilitowania się przymusiłby
do dobrego publikowania (powiedzmy jednak, że więcej niż jednej pracy...), a nie
do tłuczenia ilościowego... (mówię o humanistyce)

[dala.tata]

w sensie dlaczego jednego? kazda 'cyfryzacja' :-) bedzie wiazala sie z pytaniem,
czemu tyle, a nie tyle. fizycy sie obsmieja za 1 artykul, a polonisci zaczna
krzyczec.

ma byc 'porzadny' dorobek. i kazdy z nas ma obraz takiego porzadnego dorobku.
wiemy ktore czasopisma sa dobre, a ktore nie, ktorzy wydacy sa w porzo, a ktorzy
to vanity presses....nie trzeba do tego liczb.

charioteer1 napisał:

> Nie widze powodu, dla ktorego nie mazna by wymogu przedstawiania rozprawy
> zastapic wymogiem opublikowania choc jednej pracy w czasopismie z LF. Z cala
> pewnoscia wszystkim by to bardzo dobrze zrobilo.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> w sensie dlaczego jednego? kazda 'cyfryzacja' :-) bedzie wiazala sie z pytaniem,
> czemu tyle, a nie tyle. fizycy sie obsmieja za 1 artykul, a polonisci zaczna
> krzyczec.

Ale uwazasz, ze stanie sie jakies nieszczescie, jezeli polonisci przestana sie
habilitowac z jezykoznawstwa? Natomiast jezeli habilitacje z jezykoznawstwa
zaczna robic fizycy, to juz bedzie bardzo dobrze. Serio.

[dala.tata]

absoltunie nie! biorac pod uwage, ze rodza sie ze znajmoscia angielskiego :-)

i juz przepraszam, nie bede sie wyzlosliwial :-)

charioteer1 napisał:

>
> Ale uwazasz, ze stanie sie jakies nieszczescie, jezeli polonisci przestana sie
> habilitowac z jezykoznawstwa? Natomiast jezeli habilitacje z jezykoznawstwa
> zaczna robic fizycy, to juz bedzie bardzo dobrze. Serio.
>
>

[adept44_ltd]

pełna zgoda, no może drugi raz bym usunął, ale zakładam, że przy zmianie 1 i 2,
nie będzie potrzebny

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> no wiec punktuje: 1. tajnosc procedury sprzyja hipokryzji i
> intrygom,

Procedura NIE JEST TAJNA. To, z czym się zetknąłeś, to jakaś
patologia i tę patologię trzeba napiętnować. Ale procedura jest
jawna.

> 2. ogólnikowe sformułowania ustawy sprzyjaja obłudzie,
> manipulacjom a kandydata utrzymują w ciągłym napięciu (czy jego
> wkład znaczny czy nieznaczny, co powiedzą, czy pogłaszczą czy
> wypędzą)

Analogiczne sformułowania odnoszą się do doktoratu, a przeciwko nim
nie protestujesz.

> 3. zjadliwość polegająca na braku "drugiego razu"

"Drugiego razu" nie ma w tym sensie, że nie można przedłożyć drugi
raz tej samej rozprawy. Szczerze powiedziawszy, nie widzę w tym
niczego zdrożnego.

[janekdzbynecznik]

w sprawie doktoratu sie nie wypowiadam, bo nie robiłem go w polsce.
skoro jest jak mówisz, to tylko potwierdza nieracjonalnośc tego
systemu. podobno w reformie mają wprowadzić jakieś ścisłe regulacje
odnośnie tego.

nie widzisz nic zdrożnego w wykluczaniu tematu na zawsze, to powiem
tylko, że systemowo jest to podobne do capital punishment. czasem
okazuje się, że 10 lat temu powiesili niewinnego. po prostu rozum
dyskretnie podpowiada, że trafiają się ludzkie błędy a powtórka
należy się każdemu, bez względu na wiek i kolor skóry.

[adept44_ltd]

w takich wypadkach powinna być precyzyjna procedura odwoławcza... i po krzyku,

ja już widzę podróżujących habilitantów z uni na uni - aż się uda...

[charioteer1]

Ale teraz tez podrozuja, wiec o co chodzi?

[adept44_ltd]

zaprawdę powiadam ci, że sens głębszy nie tkwi w mych słowach, na powierzchni
wszystko objawione...

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> w sprawie doktoratu sie nie wypowiadam

W artykule w NFA i owszem, kontrastując procedurę doktoryzowania (w
porządku) z procedurą habilitowania (systemowo zła).

> nie widzisz nic zdrożnego w wykluczaniu tematu na zawsze

Nie tematu. Rozprawy.

Nawiasem mówiąc, wydaje mi się, że ty nie przeczytałeś ustawy. Trochę
to osłabia twoje ataki na Totalitarny System Habilitacji. Co gorsza,
osłabia to szanse twojego odwołania.

[janekdzbynecznik]

ustawę znam niemal na pamięć. Oczywiście masz rację - rozprawy. To
znaczy, że trzeba napisać nową rozprawę, czyż nie? A jeżeli będzie
to rozprawa na ten sam temat (np. cząstem elementarnych lub problemu
racjonalizacji w XVI Angli), to jakie są szanse, że zostanie to
uznane za nową rozprawę?

[adept44_ltd]

Chario, podaj jakieś przykłady z dyskusji w polskiej humanistyce (przy
jednoczesnym założeniu, że nie ma innych dyskusji) spełniające twoje kryteria i
mieszczące się w logicznej kategorii całości...; przyznam się, że pierwszy raz
spotykam się niejako osobiście z taką historią, o jakiej tu rozmawiamy, znając
kilka uczelni i instytutów PAN-owskich polskiej humanistyki...

[dala.tata]

no ale to jest powazny zarzut i ja bym bardzo wyraznie odniosl sie do tego w
odwolaniu. i udokoumentowal go, nna przyklad odnoszac sie do dorobku
recenzetnow. dorobek i praca powinna byc oceniana przez ludzi, ktorzy maja
kompetencje do oceny.

a sama procedura - recenzje dostepne w dziekanacie mnie powala na kolana. bo ja
akceptuje, ze rada nie musi czytac dorobku, natomiast musi czytac recenzje i
liczenie na to, ze ludzie sobie pojda po nie, jest idiotyczne. to tez wytknalbym
w odwolaniu.

janekdzbynecznik napisał:

> mogę odpowiedzieć na wszystkie pytania. co do recenzji to trudno coś
> w kilku słowach napisać. wiadomo, specjalizacja dzisiaj oddala od
> siebie poszczególne dyscypliny. ale generalnie rezenzje negatywne
> zostały sformułowane z punktu widzenia podejścia teoretycznego,
> którego akurat ja nie uprawiam. ja jestem teoretykiem a recenzje
> zostały napisane przez archeologów, którzy nigdy się teorią nie
> zajmowali. generalnie nie akceptują oni mojej perspektywy badawczej,
> która jest dla nich obca ideowo.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> no ale to jest powazny zarzut i ja bym bardzo wyraznie odniosl sie do tego w
> odwolaniu. i udokoumentowal go, nna przyklad odnoszac sie do dorobku
> recenzetnow. dorobek i praca powinna byc oceniana przez ludzi, ktorzy maja
> kompetencje do oceny.

To nie sa standardy przyjete przez CK.

> a sama procedura - recenzje dostepne w dziekanacie mnie powala na kolana. bo ja
> akceptuje, ze rada nie musi czytac dorobku, natomiast musi czytac recenzje i
> liczenie na to, ze ludzie sobie pojda po nie, jest idiotyczne. to tez wytknalby
> m
> w odwolaniu.

Opisana procedura jest standardem.

[dala.tata]

charioteer1 napisał:

> To nie sa standardy przyjete przez CK.

a mozesz to udowodnic, czy tylko tak myslisz?

> Opisana procedura jest standardem.

bardzo w to watpie, ze jestes w stanie wykazac to.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> charioteer1 napisał:
>
> > To nie sa standardy przyjete przez CK.
>
> a mozesz to udowodnic, czy tylko tak myslisz?

Na podstawie czterech przewodow prowadzonych w latach 2009-2010.

[dala.tata]

ktore jak sadze obserwowawalas z zewnatrz i znasz sprawy z opowiesci. nie sadze,
zebys mogla sie autorytatywnie wypowiadac.

charioteer1 napisał:

> Na podstawie czterech przewodow prowadzonych w latach 2009-2010.
>
>

[charioteer1]

Dala, nie wciskaj kitu. Jeszcze jeden przewod z lat 2009-2010 mi sie
przypomnial, wiec jest ich razem 5. Jezeli w 3 przewodach z 5 jeden z
recenzentow wyznaczonych przez CK rezygnuje z recenzowania, bo nie czuje sie
kompetentny, to chyba cos jest na rzeczy.

Nb. w dwoch z tych pieciu znam habilitanta i wszystkich recenzentow osobiscie, w
trzecim znam wszystkich poza jednym recenzentem, w dwoch pozostalych znam
habilitanta i recenzenta, ktory zrezygnowal. Powiedz mi jeszcze raz, ze sie nie
znam i wszystko to to tylko moje subiektywne wrazenia.

[dala.tata]

chario, nie wciskam kitu. co wiecej, jesli recenzenci rezygnuja bo sie nie czuja
na rzeczy, to, jak dla mnie, znaczy ze system dziala swietnie! duzo gorzej by
bylo, gdyby oni podjeli sie receznowania. ja nie raz rezygnowalem z propozycji
recenzji, glwonie ksiazek i artykulow. ja naprawde nie widze, na czym polega
problem. nie raz spotkalem sie z odmowa recenzowania doktoratu.

ja naprawde nie widze problemu w tym, ze jakies grono proponuje komus
recenzowanie, a ten ktos odmawia. na czym polega ten straszny koszmar???

nie osmielilbym sie: mysle ze cos jest na rzeczy!i ty masz oglad calego
systemu habilitacji w Polsce. bo na pewno masz jeszcze wielu innych znajomuch.

[adept44_ltd]

podpisuję się pod wątpliwościami, patrząc na jakieś ponad 20 znanych mi
kolokwiów i na to, w którym obecnie uczestniczę... bzdury

[charioteer1]

Rozumiem, ze polska polonistyka jest swietna, a przedstawiciele innych dyscyplin
po prostu nie maja racji, poniewaz nie moga miec racji z zalozenia.

[adept44_ltd]

źle rozumiesz, ale jeśli uda ci się dowieść, że coś takiego napisałem, powiem,
że bredzę... ale poproszę o właściwy cytat

[pfg]

charioteer1 napisał:

> Opisana procedura jest standardem.

Zależy gdzie. U ścisłowców, zwłaszcza na dużych wydziałach, powołuje
się komisję liczącą sobie pięć-sześć osób. Członkowie komisji czytają
recenzję, zapoznają się z pracą i dorobkiem habilitanta etc,
sporządzają pisemne sprawozdanie zawierające najważniejsze fragmenty
wszystkich recenzji. Ten protokół (typowo 8-10 stron) jest
odczytywany na posiedzeniu rady, po czym komisja stawia wniosek o
dopuszczenie (rzadziej: o niedopuszczenie) do kolokwium.

Istotnie, nie oczekuje się, że wszyscy członkowie rady zapoznają się
z kompletem recenzji.

Nb, wytyczne CK wspominają o komisji ds. przewodu habilitacyjnego
tak, jakby była ona rzeczą oczywistą.

[pr0fes0r]

pfg napisał:

> charioteer1 napisał:
>
> > Opisana procedura jest standardem.
>
> Zależy gdzie. U ścisłowców, zwłaszcza na dużych wydziałach, powołuje
> się komisję liczącą sobie pięć-sześć osób. Członkowie komisji czytają
> recenzję, zapoznają się z pracą i dorobkiem habilitanta etc,
> sporządzają pisemne sprawozdanie zawierające najważniejsze fragmenty
> wszystkich recenzji. Ten protokół (typowo 8-10 stron) jest
> odczytywany na posiedzeniu rady, po czym komisja stawia wniosek o
> dopuszczenie (rzadziej: o niedopuszczenie) do kolokwium.

Surprise surprise, nie tylko u ścisłowców. Z Twoich postów ostatnimi czasy
przebija bardzo dziwne spojrzenie na humanistyczne dziedziny nauk.

[pfg]

pr0fes0r napisał:

> Surprise surprise, nie tylko u ścisłowców.

Bardzo się cieszę. Pisałem "u ścisłowców", bo tu mam doświadcznia jeśli
nie osobiste, to przynajmniej z pierwszej ręki.

[janekdzbynecznik]

"a sama procedura - recenzje dostepne w dziekanacie mnie powala na
kolana"

Bo system jest powalający na kolana, tylko trzeba go poczuć na
własnej skórze, żeby się o tym przekonać. Jest kompletnie
nieracjonalny, zniewolony przez widzimisię fałszywych autorytetów,
bez jekiejkowliek odpowiedzialności za swoje czyny. Właśnie o tym
mówimy.

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> Bo system jest powalający na kolana

Podkreślam, co napisałem wczoraj: to nie habilitacja jest zła, ale
praktyka jej przyznawania obowiązująca w Polskiej Humanistyce lub
przynajmniej na niektórych wydziałach. W twoim przypadku to, co
robiła rada, było wprost niezgodne z literą i z duchem ustawy.

[janekdzbynecznik]

pfg napisał:

> Podkreślam, co napisałem wczoraj: to nie habilitacja jest zła, ale
> praktyka jej przyznawania obowiązująca w Polskiej Humanistyce lub
> przynajmniej na niektórych wydziałach. W twoim przypadku to, co
> robiła rada, było wprost niezgodne z literą i z duchem ustawy.

jak zwał tak zwał. to nie wina systemu tylko ludzi, którzy go tworzą
i nim zarządzają. pięknie, tylko co z tego wynika? Czy łatwiej twoim
zdaniem zmieniać ludzi czy rekonstruować system?

to oczywiście kwestia skali. w niemczech też mają habilitację ale
jest równolegle inna możliwość kariery. ale nie u nas, bo wybitni
humaniści piszą wierutne kłamstwa propagandowe do premiera. a po co?
po to, żeby zostało tak jak jest, bo im jest tak najlepiej. reszta
się nie liczy. typowo polskie postępowanie.

[janekdzbynecznik]

jeden z pozytywnych recenzetów napisał mi tylko, że nie było żadnych
pytań i żadnej dyskusji.

[janekdzbynecznik]

jest bardzo prawdopodne, że nikt nie czytał nawet tych recezji,
poniewaz były za długie i zostały pozostawione do wglądu
zainteresowanym w dziekanacie.

Ale ja przecież mówię i piszę o tym, ze ten system jest chory.
Najwyraźniejszy akcent jest w nim położony na decyzyjność a nie
rzeczowość. Oto część problemu, o którym tu mówimy.

Dzięki za obszerne rady!

[adept44_ltd]

wnioskowanie na podstawie własnego przypadku o chorobie systemu jest nader
problematyczne. Widzisz, w moim przypadku było wszystko aż za bardzo w porządku,
nie będę jednak utrzymywał, że system jest idealny...

[janekdzbynecznik]

adept44_ltd napisał:

> wnioskowanie na podstawie własnego przypadku o chorobie systemu
jest nader
> problematyczne. Widzisz, w moim przypadku było wszystko aż za
bardzo w porządku
> ,
> nie będę jednak utrzymywał, że system jest idealny...


jest problematyczne ale to nie znaczy, że nie jest prawdziwe. znam
kilkanaście przypadków w mojej dyscyplinie, które potwierdzają
podawane tu zarzuty: kolesiostwo, rozgrywki pod stołem, intrygi itp.
tuż przede mna na UAM odrzucono kandydata, co do którego wszyscy
doskonale wiedzieli, że to była rozgrywka osobista. potem byłem ja.
znam też osobiście ludzi, którzy zostali przepchnięci na takiej
zasadzie. jakby dotrzeć do źródeł, to pewnie okazałoby się, że
czysto merytoryczna procedura to może 30%-40% przypadków.

[pr0fes0r]

pfg napisał:

> Swoją drogą nie wyobrażam sobie, po prostu nie wyobrażam sobie
> sytuacji, w której rada dyskutuje nad habilitacją pod nieobecność
> *wszystkich* recenzentów. Niekiedy (stosunkowo rzadko) zdarza się u
> nas, że nie ma jednego z czterech. Wówczas recenzja tego człowieka
> jest odczytywana in extenso.

Ewidentnie co uczelnia, to obyczaj. U nas recenzenci na posiedzenia decydujące o
dopuszczeniu do kolokwium praktycznie nigdy nie przybywają.

[dala.tata]

to jest dla mnie niezwykle. i nie rozumiem jak moglo nie byc recenzentow.
szczegolnie tych piszacych negatywne recenzje. widze to, ze nie przyjedza
pozytwyny recenzent, ale negatywny???

wglad do recenzji? nie chce sie wypowiadac na temat meritum, bo nei wiem,
natomiast proceduralnie to jakies nieporozumienie.

janekdzbynecznik napisał:

> Wezmę sobie te rady do serca:) Na posiedzeniu nie było żadnych
> recenzentów. Do recenzji miałem tylko wgląd i mogłem sobie zrobić
> notatki, które stanowią teraz moje źródło cytatów. Na odwołanie jest
> miesiąc czasu, tzn. mam jeszcze prawie 2 tygodnie. Ale i tak myślę,
> że nawet najbardziej merytoryczne odwołanie niewiele tutaj waży.
>
> Najbardziej z tego wszystkiego podoba mi się straszenie sądem:-)

[adept44_ltd]

możesz się odwoływać do ck, potem chyba sąd i te recenzje musisz w takim
przypadku dostać, logicznie rzecz ujmując, ale...

[dala.tata]

rysiek1: juz sie wypowiedzialem na temat tego, kto wg mnie jest
najwiarygodniejszy w sprzeciwach wobec haiblitacji.

i moze laskawie zobacz, kto pisal o olbrzymach. nie ja, a sam autor.

natomiast zgadzam sie z pfg: bardzo dobrze swiadczy o autorze i ja sie bardzo
ciesze ze mozna z nim pogadac.

[rysiek_1]

> i moze laskawie zobacz, kto pisal o olbrzymach. nie ja, a sam autor.
Naprawde nie Ty pisales? Na poczatku dyskusji powiedziales "tak czy
owak, nasz srustrowany habilitant nie robi wrazenia olbrzyma
archeologii swiatowej". No coz, laskawie zaloze, ze to tylko
szwankujaca pamiec.

[dala.tata]

a to przepraszam, nie zakladalem, ze siegasz do samych poczatkow. bije sie w
piersi, ze tak zalozylem.

rysiek_1 napisał:

> > i moze laskawie zobacz, kto pisal o olbrzymach. nie ja, a sam autor.
> Naprawde nie Ty pisales? Na poczatku dyskusji powiedziales "tak czy
> owak, nasz srustrowany habilitant nie robi wrazenia olbrzyma
> archeologii swiatowej". No coz, laskawie zaloze, ze to tylko
> szwankujaca pamiec.
>

[rysiek_1]

Bijesz sie w piersi, ze cos tam sobie zalozyles? A moze dlatego, ze
powiedziales rzecz niezbyt madra, a potem zaprzeczasz, ze to w ogole
powiedziales? Ze ego masz przogromne to widac bylo od dawna, ale nie
sadzilem, ze masz az takie trudnosci w przyznaniu sie do bledu.

[dala.tata]

no z cala pewnoscia mam ego.jak uklad sloneczny i dzieki tobie teraz Pluton
mojego ego zaczal mi wariowac.

niespecjlanie rozumiem, jak bardzo mialbym sie przyznawac do bledu? jestem
przekoanny, ze ty pamietasz wszystkie swoje posty, ja nie. bo pisanie tu to
raczej rozrywka, a nie praca. nie musze pamietac i nie musze sie mitygowac w
zalozeniach. co wiecej, nie powiedzialem niczego niemadrego. poweidzialem to, co
widzialem na dostepnych mi danych i nie wycofuje sie z tego.

rozumiem, ze to iz nie zwrociles uwagi na to, ze chlapnales bzdure przypisujac
mi pogladay na temat tego, kto powinienn sie wypowiadac na temat habilitacji,
jest to twoja uczciwa omylka, na ktora nie zwracamy uwagi?

mozemy sie jeszcze tak powymieniac zlosliwosciami, jesli tylko to lubisz, sluze
ci swoja osoba!


rysiek_1 napisał:

> Bijesz sie w piersi, ze cos tam sobie zalozyles? A moze dlatego, ze
> powiedziales rzecz niezbyt madra, a potem zaprzeczasz, ze to w ogole
> powiedziales? Ze ego masz przogromne to widac bylo od dawna, ale nie
> sadzilem, ze masz az takie trudnosci w przyznaniu sie do bledu.

[janekdzbynecznik]

nieskromnie włączę się do dyskusji i powiem, że jestem jedynym
archeologiem w europie, zajmujacym się wczesną racjonalizacją
społeczną w pradziejach. temat jeszcze olbrzymi nie jest ale mógłby
być, gdyby w tym kraju można było swobodnie prowadzić badania
własne. po przegranej habiliatcji mogę się tym tylko zajmować w
międzyczasie, po system jest vtak jadowity iż nie dopuszca drugiego
razu. i to jest właśnie kolejny skandaliczny absurd systemu!

[charioteer1]

Drugi raz mozesz startowac z nowa rozprawa. Jezeli masz ksiazke w druku, to
mozesz z nia wystartowac jako z nowa rozprawa.

[janekdzbynecznik]

nie sądzę. to będzie co prawda książka recenzowana ale w wersji
spopularyzowanej w wydawnictwie komercyjnym (przy okazji polecam:
Pan Wiórecki i Świat-Maszyna). wszystko się opóźnia bo w tym kraju
każdy się boi czy coś nieznanego się sprzeda. ale powinno wyjść
latem. poza tym tam wychodzę nawet poza archeologię, bo piszę o
renesansie i oświeceniu. takie rzeczy w tym kraju nie przechodzą.
liczą się tylko publikacje hermetyczne.

[pfg]

> system jest vtak jadowity iż nie dopuszca drugiego
> razu

Dopuszcza, tylko nie na podstawie tej samej rozprawy. To akurat jest
zrozumiałe.

[janekdzbynecznik]

myślę, że nie jest. gdyby Einstein pomylił się za 1 razem w
obliczeniach, to teoria względności w takim kraju jak nasz nie
ujrzałaby światła dziennego. Chcąc robić karierę naukową, musiałby
zając się teorią zbiorów lub geometrią euklidesową. I to jest
właśnie ten absurd.

sytuacja humanistyczna: załóżmy że za pierwszym razem się nie
powiodło Bourdieu albo Foucault, nie stworzyliby swoich znanych
szkół filozoficzno-socjologicznych.

człowiek działa w danym mu świecie i według tego ocenia siebie. Ergo
system, o kórym mówimy odbiera ludziom wiarę i nadzieję na
racjonalność świata. Bo każdy może się pomylić albo zostać
niesprawiedliwie ocenionym!

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> Bo każdy może się pomylić albo zostać
> niesprawiedliwie ocenionym!

Powiedz uczciwie: Pomyliłeś się? Chciałbym bowiem mieć jasność czy
jesteś niewinną ofiarą systemu, czy też recenzenci mieli podstawy
żeby się merytorycznie czepiać.

Nb, Einstein pomylił się co najmniej trzy razy :-) (Ale nie w
Szczególnej Teorii Względności.)

[janekdzbynecznik]

pfg napisał:

> janekdzbynecznik napisał:
>
> > Bo każdy może się pomylić albo zostać
> > niesprawiedliwie ocenionym!
>
> Powiedz uczciwie: Pomyliłeś się? Chciałbym bowiem mieć jasność czy
> jesteś niewinną ofiarą systemu, czy też recenzenci mieli podstawy
> żeby się merytorycznie czepiać.
>
> Nb, Einstein pomylił się co najmniej trzy razy :-) (Ale nie w
> Szczególnej Teorii Względności.)


Uczciwie odpowiadam, że podpadam pod drugi przypadek, czyli zostałem
niesprawiedliwie oceniony. ale to jest humanistyka, tutaj perspektyw
jest wiele. mógłbym ci nawet wysłać swoją książkę w celach
osobistego osądu ale to raczej nie ma sensu: jest napisana
hermetycznym językiem (czego się dziś wstydzę) i korzysta z
nieznanej w polsce myśli filozoficznej (J. Habermas). chociaż, skoro
rozmawiam z fizykiem lub matematykiem, powinna trochę zainteresować,
bowiem zajmuję się powstawaniem liczb i miar u naszych przodków
(neolit, epoka brązu). czyli zajmuję się powstaniem myślenia
matematycznego:-)

[charioteer1]

janekdzbynecznik napisał:

> jest napisana hermetycznym językiem (czego się dziś wstydzę)

Uczciwie powiem, ze nie wiem, co lepsze: zeby recenzent nic nie zrozumial i
wszystko pokrecil, czy zeby cokolwiek zrozumial, a reszte pokrecil.

[janekdzbynecznik]

> Uczciwie powiem, ze nie wiem, co lepsze: zeby recenzent nic nie
zrozumial i
> wszystko pokrecil, czy zeby cokolwiek zrozumial, a reszte pokrecil.
>

to jeżeli nie zrozumie i pokręci to jest uczciwy. tylko wtedy nie
powinien recenzować, bo jeżeli recenzuje, to znowu jest nieuczciwy:-)

natomiast w drugim przypadku jest definitywnie oszustem.

[pfg]

janekdzbynecznik napisał:

> korzysta z
> nieznanej w polsce myśli filozoficznej (J. Habermas)

Komu nieznanej, temu nieznanej ;-)

[janekdzbynecznik]

pfg napisał:

> janekdzbynecznik napisał:
>
> > korzysta z
> > nieznanej w polsce myśli filozoficznej (J. Habermas)
>
> Komu nieznanej, temu nieznanej ;-)

niestety nie byłaes moim recenzentem:-(

[dala.tata]

nie odzywalem sie, bo pomyslalem, ze znow ja nie wiem i w Polsce nie znany jest
Habermas. nawiasem mowiac, wiekszosc jest chyba wydana po polsku.

pfg napisał:

> janekdzbynecznik napisał:
>
> > korzysta z
> > nieznanej w polsce myśli filozoficznej (J. Habermas)
>
> Komu nieznanej, temu nieznanej ;-)

[janekdzbynecznik]

tak, tylko trudno się czyta:-)

[adept44_ltd]

e tam... to jest nader przejrzyste... i dość dobrze przyswojone, w przekładach i
omówieniach

[charioteer1]

Adept, ale ty regularnie czytujesz prace archeologow, prawda?


adept44_ltd napisał:

> e tam... to jest nader przejrzyste... i dość dobrze przyswojone, w przekładach
> i
> omówieniach

[dala.tata]

chario, mi sie wydawalo ze to chodzi o Habermasa, nie?

charioteer1 napisał:

> Adept, ale ty regularnie czytujesz prace archeologow, prawda?
>

[charioteer1]

A mnie sie wydawalo, ze chodzi o to, co archeologowie czytaja.

dala.tata napisał:

> chario, mi sie wydawalo ze to chodzi o Habermasa, nie?
>
> charioteer1 napisał:
>
> > Adept, ale ty regularnie czytujesz prace archeologow, prawda?
> >
>

[adept44_ltd]

i ja bym na twoim miejscu poprzestał przy stwierdzeniu 'a mnie się wydawało' -
jest adekwatne ;-)))

ten aspekt pojawił się nieco później i w innym drzewku...

[charioteer1]

No i widzisz, jaka pozyteczna nauka jest dendrologia.

[adept44_ltd]

jakby ci to powiedzieć Chario... hm...poczekaj chwilę, cholera, no w sumie może
tak to sformułuję... a co to ma do rzeczy??? bo wiesz, rozmawiamy o Habermasie w
Polsce (co łatwo sprawdzić), o, może tak to, w skrócie, ujmę..., może być? ;-)

[charioteer1]

Adept, no sprawdz. Troche bardziej w gore drzewka...

[adept44_ltd]

Chario, ty masz chyba choinkę, i to z tworzywa...

proszę bardzo ;-)

1. ale to jest humanistyka, tutaj perspektyw
jest wiele. mógłbym ci nawet wysłać swoją książkę w celach
osobistego osądu ale to raczej nie ma sensu: jest napisana
hermetycznym językiem (czego się dziś wstydzę) i korzysta z
nieznanej w polsce myśli filozoficznej (J. Habermas).

2.
Komu nieznanej, temu nieznanej ;-)


3. nie odzywalem sie, bo pomyslalem, ze znow ja nie wiem i w Polsce nie znany jest
Habermas. nawiasem mowiac, wiekszosc jest chyba wydana po polsku.

4. hm, w kwestii formalnej - Habermas jest świetnie w Polsce znany, nie tylko na
wydziałach filozofii, przyznam, że takie fragmenty twoich wypowiedzi jakoś nie
przekonują mnie...
5. tu dopiero wchodzi kwestia archeologii:

> hm, w kwestii formalnej - Habermas jest świetnie w Polsce znany,
nie tylko na
> wydziałach filozofii, przyznam, że takie fragmenty twoich
wypowiedzi jakoś nie
> przekonują mnie...

nie w archeologii! moi recenzenci są np. przekonani, że pojęcie
racjonalności odnosi się tylko do czasów współczesnych.

6. ale wcześniej pojawiła się sprawa specyfiki Habermasa

"tak, tylko trudno się czyta:-) "

7. na co odpowiedziałem:

e tam... to jest nader przejrzyste... i dość dobrze przyswojone, w przekładach i
omówieniach

8. na co ty postawiłaś pytanie o moje lektury archeologiczne...

zagadka, o czym była rozmowa???

[wiem, wiem, poza tym habilitacja jest do d...y]

pominąłem jedno użycie leksemu Habermas - jako nierelewantne...

a w górę - to serca ;-)

[charioteer1]

Adept, ale dobrze, ze nie pominales archeologow jako nierelewantnych.

[adept44_ltd]

tu muszę przyznać ci rację ;-)

[janekdzbynecznik]

to i pewnie zrozumialbys moja prackę. zresztą fragmenty bedą
dostępne na stronie internetowej.

[adept44_ltd]

hm, w kwestii formalnej - Habermas jest świetnie w Polsce znany, nie tylko na
wydziałach filozofii, przyznam, że takie fragmenty twoich wypowiedzi jakoś nie
przekonują mnie...

[janekdzbynecznik]

> hm, w kwestii formalnej - Habermas jest świetnie w Polsce znany,
nie tylko na
> wydziałach filozofii, przyznam, że takie fragmenty twoich
wypowiedzi jakoś nie
> przekonują mnie...

nie w archeologii! moi recenzenci są np. przekonani, że pojęcie
racjonalności odnosi się tylko do czasów współczesnych.

[dala.tata]

wiesz co, ale to jest system w ktorym pracujemy. wydajemy sie na ocene innych. i
problem w tym, ze od czasu do czasu zerojedynkowy, na dodatek niektore z ocen
maja znaczniejsze konsekwencje niz inne. w najlepszym ze swiatow - siwecie
abglosaskim, nie raz dostalem nieuczciwe lub ignoranckie recenzje. i to z
narawde dobrych czasopism. po prostu, redaktor sie pomylil, recezent mial kaca
itd itd. problem w tym, ze ja bralem zabawki i szedlem do innego czasopisma. w
twoim wypadku konsekwencje sa powazniejsze i dlatego masz droge odwolania,
ktora, mam nadzieje, bedzie uczciwie wypelniona przez CK.


janekdzbynecznik napisał:

> system, o kórym mówimy odbiera ludziom wiarę i nadzieję na
> racjonalność świata. Bo każdy może się pomylić albo zostać
> niesprawiedliwie ocenionym!

[janekdzbynecznik]

nie zmienia to faktu, że zmiany są konieczne i ciesze się, że to
teraz zauważasz. to, co staram się powiedzieć a większośc tutaj
piszących zgadza się ze mną po cichu lub jawnie, to że ten rzekomo
nasz system nie należy do wszyskich jego uczestników. że jest to
system z kości słoniowej, oparty na nieracjonalnych zasadach,
obarczony błędami przeszłości, które są często perfidnie
wykorzystywane przeciwko nam. naturalnie nie ma doskonałych światów
ale ja twierdzę, że nasz świat jest SKRAJNIE nieodpowiedzialny.

[dala.tata]

system oceny nie moze nalezec do wszystkich uczestnikow, bo sila rzeczy bardziej
nalezy do tych oceniajacych. to jest dla mnie dosc oczywiste.

ja akurat uwazam, ze system habilitacji nie jest taki zly i zmainy sa
konsmetyczne (brak kolokwieum i wykladu - one niczego nie wnosza). problem lezy
glwonie rzetelnosci systemu. uwazam, ze odebranie kontroli CK nad procesem bylo
bledem, co wiecej, uwazam ze nalezalo ja wzmocnic, a nie oslabiac.

drugi problem to bezkarnosc tych, ktorzy nierztetelnie w systemie operuja (nie
wypoiadam sie na temat twych recenzentwo, bo nie mam zdania). recenent ktory
pisze nierzetelena, niekomptenetna recenzje powinien przestac natychmiast byc
recenzentem, a proces powienien byc powtorzony.

janekdzbynecznik napisał:

> nie zmienia to faktu, że zmiany są konieczne i ciesze się, że to
> teraz zauważasz. to, co staram się powiedzieć a większośc tutaj
> piszących zgadza się ze mną po cichu lub jawnie, to że ten rzekomo
> nasz system nie należy do wszyskich jego uczestników. że jest to
> system z kości słoniowej, oparty na nieracjonalnych zasadach,
> obarczony błędami przeszłości, które są często perfidnie
> wykorzystywane przeciwko nam. naturalnie nie ma doskonałych światów
> ale ja twierdzę, że nasz świat jest SKRAJNIE nieodpowiedzialny.

[janekdzbynecznik]

twoje oceny są oczywiście słuszne ale przedstawiają bardziej
życzenia ewangeliczne. pewnie, że nieuczciwych powinno się
eliminować tylko jak to robić?! przecież w tym systemie nie ma
żadnych mechanizmów, bo zakłada on niezawisłość, obiektywność i
wszechwiedzę recenzenta. a on sam jest odpowiedzialny tylko przed
bogiem i historią. jakby nie patrzeć, stajemy się jednak laickim
społeczeństwem..

[adept44_ltd]

dlatego też rozwiązaniem byłaby pełna jawność procedur...

to jednak nie jest tak, że ludzie się nie boją kompromitacji, albo inaczej - nie
jest tak, że mechanizm kompromitacji nie działa...

przy tym wszystkim, ja podejrzewam, że patologie szczególnie działają w
dyscyplinach ekskluzywnych, gdzie mogą władać różne układy, no ale zniesienie
habilitacji ich nie zniesie...

no ale my tu gadu gadu, a ty pisz odwołanie i tak jak sugerował pfg - stricte
merytoryczne, z mocną argumentacją, bez debat o systemie

[janekdzbynecznik]

jawohl!

[dala.tata]

kazdy system oceny ma takie zalozenia. tak samo jest w UK, tak samo jest w USA,
w najlepszym ze swiatow. w Polsce jakos jest tak, ze rzeczywiscie jest cala masa
tego co nazywam korupcja akademicka - nie znaczy ze zawsze tak jest (i zeby nie
bylo: takie rzeczy zdarzaja sie wszedzie). ale moje odwolanie do CK to wlasnie
rowniez efekt tegoz.

jak wyeliminowac? to nielatwe, ale do zrobienia.glownie jednak trzeba chciec to
zrobic. a ja mysle ze w Polsce nikt tego nie chce zrobic.


janekdzbynecznik napisał:

> twoje oceny są oczywiście słuszne ale przedstawiają bardziej
> życzenia ewangeliczne. pewnie, że nieuczciwych powinno się
> eliminować tylko jak to robić?! przecież w tym systemie nie ma
> żadnych mechanizmów, bo zakłada on niezawisłość, obiektywność i
> wszechwiedzę recenzenta. a on sam jest odpowiedzialny tylko przed
> bogiem i historią. jakby nie patrzeć, stajemy się jednak laickim
> społeczeństwem..

[janekdzbynecznik]

każdy system ma takie założenia ale są one często równoważone
kontekstem (jeżeli nie uda ci się zostać prof. na harvardzie to masz
jeszcze całe spektrum możliwosci (może uniwerek stanowy w idaho?).
pracuj, badaj, a może kiedyś trafisz na harvard. poza tym zgadzam
sie w całej rozciągłości.

[dala.tata]

tym bardziej odwolywalbym sie.

a chario ma racje. recenzent nei ma sie zgadzac z autorem. to zreszat bylby absurd.

janekdzbynecznik napisał:

> nieskromnie włączę się do dyskusji i powiem, że jestem jedynym
> archeologiem w europie, zajmujacym się wczesną racjonalizacją
> społeczną w pradziejach. temat jeszcze olbrzymi nie jest ale mógłby
> być, gdyby w tym kraju można było swobodnie prowadzić badania
> własne. po przegranej habiliatcji mogę się tym tylko zajmować w
> międzyczasie, po system jest vtak jadowity iż nie dopuszca drugiego
> razu. i to jest właśnie kolejny skandaliczny absurd systemu!

[charioteer1]

Naprawde nie wiem, jakie sa standardy publikacyjne u archeologow, ani jakie sa u
nich wymagania habilitacyjne i nie chce tego oceniac.
Takie cos mi wyszlo w googlu i to jest dluzsze niz jedna strona:
www.reference-global.com/doi/pdf/10.1515/PZ.2008.002
NIe wiem, jak tam u nich jest, ale z tego, co wiem, publikuja glownie po polsku,
w odroznieniu od naszego autora. Nie chce oceniac, bo za malo danych. Wole
odniesc sie do tekstu.

[dala.tata]

a ja mysle ze jesli ktos pisze takie teksty, to sie wystawia na ocene (dorobku,
rzecz jasna).i doceniam pisanie po niemiecku, mniej habiltiacje w Rzeszowie.

[charioteer1]

Dala, on sie moze wystawiac, ale to nie znaczy, ze ja musze sie podejmowac oceny
jego dorobku na podstawie PoP i google. To nie moja dziedzina, w ogole nie moja
dyscyplina, nmie wiem, jak tam stoja inni, nie wiem, za jaki dorobek daje sie
habilitacje i nie wiem, jak wyglada cytowalnosc takich prac. Wiem tyle, ze to
jest czlowiek bardzzo mlody i nie zamierzam sie wykazywac wlasna wszechwiedza we
wszystkich mozliwych dyscyplinach nauki.

Jezeli ksiazke opublikowal w 2008, a nerwy mu puscily w 2010, to moge sie
domyslac, ze cos jest na rzeczy, ale wole nie zgadywac co takiego.

[dala.tata]

chario, ty nic nie musisz. nawet zakladac watkow o mlodym czlowieku nie musisz.

skoro zalozylas, a mlody czlowiek postanwoil zabrac glos, no to mnie intresuje,
kim on jest, ze zabiera ten glos. bo mnie osobiscie draznia ludzie, ktorzy
zabieraja glos w sprawie koszmaru habilitacji, gdy nie maja dorobku
habilitacyjnego mnawet gdyby ich zycie zalezalo od tego.

i niespecjlanie sie trzeba znac na archeologii, zeby wiedziec, ze ksiazka w
rzeszow UP nie stanie sie wzorcem metra w Sevres dla archeologii.

[charioteer1]

Ale skoro 95% rozpraw habilitacyjnych nie stalo sie ani nie stanie sie wzorem
metra w Sevres, to co to ma do rzeczy?

[dala.tata]

to, ze jelsi sie chce juz wypowiadac na temat koszmaru habiltiacji, to warto byc
w tych 5 procentach. bo inaczej to dziwnie i smiesznie.

charioteer1 napisał:

> Ale skoro 95% rozpraw habilitacyjnych nie stalo sie ani nie stanie sie wzorem
> metra w Sevres, to co to ma do rzeczy?
>

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> to, ze jelsi sie chce juz wypowiadac na temat koszmaru habiltiacji, to warto by
> c
> w tych 5 procentach. bo inaczej to dziwnie i smiesznie.

Jezeli przejdzie, to zrazi do siebie cale srodowisko. Jezeli nie przejdzie, to
nikt mu nie uwierzy, bo bedzie kolejnym frustratem, z ktorym cos musialo byc nie
tak. Najlepiej nic nie mowic.

[janekdzbynecznik]

olbrzymem oczywiście nie jestem ale i habilitacja z założenia dla
olbrzymów stworzona nie jest. Ale jeżeli jest, to Polska jest
mocarstwem wiedzy, tylko chyba tego nie potrafi wykorzystać?

[pfg]

Dobrze to świadczy o bohaterze wątku, że się tu pokazał.

[janekdzbynecznik]

najlepszym sposobem działania jest jawność a tego właśnie brakuje
najbardziej w polskim systemie kariery naukowej. Stanowi to pożywkę
dla manipulatorów, intrygantów itp. Ten wątek poruszyłem również w
tekście na NFA. Wiedziałem, że nie wszystkim się spodoba.

[charioteer1]

A co ma zmienic jawnosc? Napisales tak: "Recenzje mogą być głupie, nierzetelne,
stronnicze, pełne przekłamań i błędów..." I co, uwazasz, ze jak recenzje beda
jawne, to glupcy zmadrzeja i przjrza na oczy? Jezeli recenzja jest stronnicza,
to poza ekstremalnymi przypadkami nie jestes w stanie tego udowodnic nikomu, kto
nie jest ekspertem w twojej dziedzinie.

[janekdzbynecznik]

Jawność wprowadza dwie podstawowe zmiany: 1. jako recenzent glębiej
zastanawiasz się nad tym, co piszesz, ponieważ każdy może wytknąć
błędy logiczne (nie trzeba być ekspertem aby ocenić, czy ktoś
wypowiada się rzeczowo), 2. wprowadza się metodę debaty a więc
wszyscy eksperci z danej dziedziny mogą je przeczytać i wyrobić
sobie zdanie. W tej chwili to jest niemożliwe (podobno ma być po
reformie) a zdanie wyrabia się za pomocą głuchego telefonu. Nie
chodzi o udowadnienie lecz o dyskurs, który powinien być centralnym
obszarem działania nauki. A w Polsce jest odwrotnie, dlatego nasza
nauka pełni rolę odbiorcy sygnałów z zachodu.

[charioteer1]

Naprawde wierzysz, ze ludzie maja swiadomosc tego, ze sady przez nich wyrazane
ich kompromituja?

[janekdzbynecznik]

Tak. Nie ma innej drogi. Jeżeli wypowiadasz się publicznie to
uczetniczysz w dyskusji na argumenty. To dlatego systemy totalitarne
cenzurują wypowiedzi obywateli.

[charioteer1]

janekdzbynecznik napisał:

> Tak.

Tak oznacza, ze faktycznie uwazasz, ze ludzie kompromituja sie majac tego pelna
swiadomosc? Chyba malo na konferencjach naukowych w Polsce bywales.

> Nie ma innej drogi. Jeżeli wypowiadasz się publicznie to
> uczetniczysz w dyskusji na argumenty.

Dyskusja na argumenty jako podstawa dla oceny, czy wklad habilitanta w rozwoj
dyscypliny jest znaczny? To chyba jakies nieporozumienie. Jak taka dyskusja
mialaby wygladac? Tak?

Kopernik: Z moich obliczen wynika, ze sie kreci.
Recenzent: Niemozliwe. Przeciez bysmy pospadali.

[adept44_ltd]

"Dyskusja na argumenty jako podstawa dla oceny, czy wklad habilitanta w rozwoj
dyscypliny jest znaczny? To chyba jakies nieporozumienie. Jak taka dyskusja
mialaby wygladac? Tak?

Kopernik: Z moich obliczen wynika, ze sie kreci.
Recenzent: Niemozliwe. Przeciez bysmy pospadali".

Chario, please, przecież bzdury piszesz...makabryczne

CHaru

cd

[charioteer1]

Kopernik: Z moich obliczen wynika, ze sie kreci.
Recenzent: Niemozliwe. Przeciez bysmy pospadali.
Kopernik przekonuje, ze bysmy nie pospadali i twierdzi, ze musi za to odpowiadac
jakas inna, tajemnicza sila.
Recenzent: Bzdura! Habilitant zmysla! Newton sie jeszcze nie urodzil!

[pfg]

adept44_ltd napisał:

> Chario, please, przecież bzdury piszesz...makabryczne

Ano ;-)

[janekdzbynecznik]

To z Kopernikiem jest dobre!:-) Ale jednak w ogromnej większości
przypadków tak Kopernik zjawia się raz na 100 lat, więc może nie
rezygnujmy tak prędko z dyskusji. Poza tym jesteśmy teoretycznie
bogatsi o doświadczenie Kopernika, który występował przeciw
wszechogarniającej i jedynej wówczas wizji Arystotelesa. Dziś możemy
czytać Poppera, Kuhna, Feyerabenda, Habermasa, którzy jednak
namawiają do dyskusji mimo przykładu z Kopernikiem.

[charioteer1]

Kopernik byl realista i wiedzial, ze w dyskusji nie ma najmniejszych szans,
dlatego swoje dzielo zdecydowal sie opublikowac dopiero czujac nieuchronny
koniec. Na habilitacje, gdyby wtedy istniala, nie mialby najmniejszych szans.

[janekdzbynecznik]

Od początku czułem, że w szybkich karierach czai się coś złego:-)

[adept44_ltd]

trzeba wszystko dwa razy bardziej dopracować...

[dala.tata]

chario, to niezwykle uzyteczne rozwazania na temat habilitacji Kopernika, ale
daj se spokoj. na pewno tez wykazesz ze tysiace innych Erazmow z Rotterdamu nie
dostaliby habilitacji. a jak sie to ma do omawianej kwestii?

ale ponapedzaj sie troche, moze ci ulzy?


charioteer1 napisał:

> Kopernik byl realista i wiedzial, ze w dyskusji nie ma najmniejszych szans,
> dlatego swoje dzielo zdecydowal sie opublikowac dopiero czujac nieuchronny
> koniec. Na habilitacje, gdyby wtedy istniala, nie mialby najmniejszych szans.
>

[dala.tata]

chario, ja wiem ze ty juz sobie wyrobilas zdanie, ale moze przypomnil sobie
twoje wczorajsze pohukoiwania, ze sie nie znasz.

charioteer1 napisał:

> Naprawde wierzysz, ze ludzie maja swiadomosc tego, ze sady przez nich wyrazane
> ich kompromituja?
>

[charioteer1]

Potwierdzam, ze nie znam sie na dziedzinie habilitanta. Nie rozumiem, w czym ma
to zmienic moj stosunek do autorytarnie wypowiadanych sadow (bysmy pospadali).

[adept44_ltd]

hm, no ale recenzje hab. są jawne...

[dala.tata]

mis ie tez tak wydawalo. ja po prostu dostalem recenzje habilitacyjne. mam je do
dzisiaj na pamiatke.


adept44_ltd napisał:

> hm, no ale recenzje hab. są jawne...

O co poszło

[pfg]

Skoro tu już jesteś, to napisz o co naprawdę poszło. Bo z
emocjonalnego i niezbyt rzetelnego (co zapewne jest jakoś
usprawiedliwione okolicznościami) artykułu w NFA domyślić się mogę
jedynie tego, że ktoś uznał, że jesteś za młody na habilitację.

Miałeś jakąś negatywną recenzję? Ile? Do kolokwium habilitacyjnego
cię dopuszczono?

Jak u was wygląda procedura? Na wydziałach ścisłych zazwyczaj
powołuje się komisję, która *czyta* recenzje i następnie wnioskuje o
dopuszenie (rzadziej o niedopuszczenie) kandydata do kolokwium
habilitacyjnego. A u was?

Uczynię jedną tylko uwagę do twojego tekstu w NFA, nie ze względu na
ciebie, ale z racji tego, że podobne stanowisko reprezentują
przedstawiciele ministerstwa: Tak, ilość doktoratów wzrosła, ilość
habilitacji utrzymuje się na tym samym poziomie. Wbrew temu, co
piszesz ty i twierdzi ministerstwo, nie świadczy to o tym, że z
habilitacjami jest coś nie tak. Raczej świadczy to o spadku poziomu
doktoratów oraz o tym, że wielu doktorów odchodzi z nauki, wypadają
zatem z "pipeline" i do habilitacji nie przystępują.

[janekdzbynecznik]

dwie rec. negatywne i niedopuszczony do kolokwium. Na wydziałach
humanistycznych często się recenzji nie czyta (tak było w moim
przypadku) bo są zbyt długie!
Natomiast statystyk nie interpretuję jak ministerstwo. Myślę, że
powinniśmy zatrzymać się nad oceną zaniżenia poziomu doktoratów.
Ludzie nie stają się coraz głupsi, tylko niewydolny system
wieloetatowości dopuszcza świadomie do tej sytuacji (od 20 lat).
Czyż nie jest tak? A kto jest za to odpowiedzialny? Doktoranci?

[adept44_ltd]

tekst w NFA i to podtrzymuję - jest z gruntu nieuczciwy, no ale rozumiem
rozgoryczenie, co znaczy nie ma procedur odwoławczych, jeśli czujesz się
pokrzywdzony i masz w związku z tym odpowiednią argumentację, możesz się odwoływać.

[salzburg]

Nie wiem skąd ta informacja o tajnych recenzjach - nie ma czegos takiego.
U nas recenzje i do przewodu habilitacyjnego i tytułu profesorskiego rozsyłane
są do wszystkich członków rady Wydziału - czyli ponad 50 osób.
Powiem też szczerze, ze z 1 recenzją negatywna nie ma problemu z dopuszczeniem -
gdy są dwie negatywne jest juz problem jezeli tymi recenzentami sa wyznaczeni
przez CK.

[pfg]

Ano, puściły, i to jakoś tak nieładnie.

Poza tym wow! Mamy już więcej postów, niż bratnie (rodzicielskie?)
forum ;-)

[chilly]

Rozumiem gorycz. Z kilkoma kwestiami szczegółowymi się jednak nie
zgadzam:
Teza 1) - w formie pytania: "Czyżby polscy doktorzy stawali się coraz
mniej zdolni"?
Przypuszczam, że tak. Z dwóch powodów. Po pierwsze, bo jest 5,5 tys.
doktoratów rocznie zamiast dawnego 1,5 tys. Średnia więc musiała się
obniżyć, choć zdolni jak byli kiedyś, tak są i dzisiaj. Z moich
obserwacji (nie popartych badaniami) wynika też, że najlepsi w
większości wcale nie marzą o pozostaniu na uczelni i robieniu
doktoratu - przeciwnie niż kiedyś.
Teza 2) "Od habilitacji do wybitności wiedzie w naszym kraju często
bardzo krótka droga, ta rzeczywista droga na skróty (...) Habilitacja
jest pozycją, po przyjęciu której, ma się dostęp do wszystkich
dobrodziejstw akademickiej hierarchii".
No, to nasz habilitant, gdy już zostanie habilitowanym, może się
jeszcze bardzo zdziwić. Własnie dlatego, że "... w środowisku
uczelnianym (...) dominują dekadencja, konformizm, nepotyzm".
Teza 3) "Z jednej strony MY, czyli elita, z drugiej zaś ONI, czyli
dalszy stan osobowy uczelni lub instytutu, a na szarym końcu
studenci, stojący w hierarchii akademickiej niżej od personelu
administracyjnego".
Kolega habilitant nie zauważył jeszcze, że "personel akademicki" na
uczelni jest najważniejszy? Ważniejszy nawet niż "MY, czyli elita"?

[ford.ka]

Poczytałem sobie komentarze i przypomniał mi się stary Schopenhauer (kuzyn
Frycka z Gdańska) - coś takiego napisał "ktoś tak brzydki jak ty,
Sokratesie, nie może mieć racji". Bardzo łatwo ta debata zsunęła się na
dorobek autora, podczas gdy z całą pewnością nie jest on socjologiem nauki
i takowy nijak się ma do tego, czy ma rację czy nie. A tu najwyraźniej
obowiązuje wersja, że o habilitacji mogą się wypowiadać tylko ci, którzy
ją mają, bo reszta to nieudacznicy, na co ów brak jest najlepszym dowodem.
Debata jest za to dowodem, jak bardzo bolesny jest temat. Tak bardzo że
fajniej się gada o kwestiach zastępczych.

[dala.tata]

a ty myslisz, ze to nie fair, zeby zobaczyc, kto mowi. roznimy sie.

tyle ze ja zupelnie nie mysle, ze o habilitacji powinni sie wypowiadac ludzie,
kotrzy ja maja. wypowiadac sie moga wszyscy, kto tylko chce. jednak mniej
wiarygodna jest dla mnie wypowiedz kogos, kto nie jest w stanie zrobic
habilitacji i straszie optuje za jej zniesieniem. zakladam bowiem - nie wiem,
ale zakladam - ze ma inne motywacje niz tylko argumenty sine ira et studio.

ale niewiarygodny dla mnie jest tez dr habilitowany, ktory po habilitacji
zaprzestal publikowac. i nie chce go sluchac. jego perspektywa na habilitacje
(jako cezury zezwalajacej na lenistwo) musi byc inna od kogos, kto ma
miedzynarodowy dorobek, profesorski bez wzgledu na to, czy to w PL czy UK. z czy
bez habilitacji.

i dlatego wlasnie mysle, ze uprawnione jest popatrzyc na to, kto mowi. i dlatego
zreszta w wielu instytucjach oczekujemy bezstronnych sedziow, panelistow,
czlonkow itd itd. i inaczej sluchamy pochwal premiera Tuska od Komorwsokiego, a
inaczej od Kaczynskiego, prawda? dlaczego mialoby byc inaczej w debacie o
habilitacji?

[tiger.in.cage]

dala.tata napisał:
> zreszta w wielu instytucjach oczekujemy bezstronnych sedziow, panelistow,
> czlonkow itd itd. i inaczej sluchamy pochwal premiera Tuska od Komorwsokiego, a
> inaczej od Kaczynskiego, prawda? dlaczego mialoby byc inaczej w debacie o
> habilitacji?


Tak, tylko jezeli argumenty sa poprawne to osoba artykulujaca jest nieistotna.
Przynajmniej w merytorycznej bezstronnej debacie, a taka myśle wszyscy chcemy
prowadzic?!?! (czy moze sie cos zmienilo)

[dala.tata]

akceptuje to i masz oczywiscie racje, tyle ze to sie nie stosuje tutaj.

nie ma bowiem, wedle mnie, poprawnosci argumentu w wysoce zideologizowanej
debacie, jaka jest debata habilitacyjna.w takiej debacie bowiem najpierw musisz
przyjac cala mase zalozen, perspektyw, wartosci. one nie sa poprawne czy nie
poprawne, po prsotu zgadzasz sie z nimi lub nie. najpierw zatem debatujacy
musieliby ustalic pole dzialania i zgozic sie co do wizji rzeczywistosci. a to
jest, wedlug mnie, nierealne.

[charioteer1]

Tez jestem za tym, zeby dyskutowac o argumentach, a nie skupiac sie na
dezawuowaniu osoby, ktora ma czelnosc niewygodne poglady glosic.

Zacznijmy od tego, ze przepisy sa zle i glupie, a calosc ocieka hipokryzja.
Autor cytuje ustawe: „Rozprawa habilitacyjna powinna stanowić znaczny wkład
autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej lub artystycznej.” Znaczny
wklad w rozwoj dyscypliny 'jezykoznawstwo' mial niejaki Chomsky i paru jego
kolesi oraz paru facetow, ktorzy Chomsky'ego skrytykowali. Reszta to petaki,
ktore na zadna habilitacje nie zasluguja.

Wykaz mi, prosze, w ktorym miejscu albo w jaki sposob moj argument jest
ideologiczny.

[dala.tata]

chario i dlatego wprowadzasz watek o puszcaniu nerwow co? to rzeczywiscie taka
dyskusja o argumentach. kurde jak merytroczynie sie zrobilo. ale pokaz mi
jednak, gdzie ja dezawuuje?

prosze bardzo. ideologia to wlasnie owa debata o 'znacznosci'. co to jest owo
'znaczny', wychodzisz z zalzenia typu: na 5 umie pan bog, na 4 ja, a ty na
trojke. ja sie z tym nie zagdzam i obnizam poprzeczke 'znaczacosci'. i tak mozna
przejsc prze cala mase zalozen - na przyklad o miedzynarodowosci dorobku.
przeciez to czysta ideologia. ja sie z nia zgadzam, ale to ideologia - ssytem
przekonan, wartosci i idei.

[charioteer1]

No to bardzo przepraszam, ale nie dyskusja, tylko sama habilitacja jest
zideologizowana na poziomie ustawowym, jezeli znaczny wklad w rozwoj dyscypliny
mozna relatywizowac. Termin dyscyplina naukowa jest pojeciem prawnym,
funkcjonujacym w aktach prawnych wydawanych przez wlasciwego ministra. Znaczny
wklad w rozwoj dyscypliny to znaczny wklad w rozwoj jezykoznawstwa, a nie w
rozwoj badan nad jezykiem polityki w mediach anglojezycznych.

[dala.tata]

tak, ustawy sa rowniez zideologizowane.tak, habilitacja rowniez jest wynikiem
pewnej ideologii nauki - nic jakiegos szczeoglnego nie odkrylas.

chario - ja mysle, ze ty powinnas definiowac slowa i mowic nam, jaka jest
naprawde rzeczywistosc!!! bo ja wreszcie odkrylem co to znaczy miec znaczny
wplyw! i pomyslec, ze tyle lat zyloem w zupelnej nieswiadomosci.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> bo ja wreszcie odkrylem co to znaczy miec znaczny
> wplyw! i pomyslec, ze tyle lat zyloem w zupelnej nieswiadomosci.

Dala, pokora wobec ogromu wiedzy zadnemu uczonemu jeszcze nie zaszkodzila.

[dala.tata]

i zieki tobie ja do niej dotarlem! chario, klekam przed toba z wdziecznosci i z
wdziecznoscia! zylem w pysze!

[charioteer1]

I sam widzisz, ile mi zawdzieczasz!

[dala.tata]

mysle ze sam tego nie widze.

[charioteer1]

Rozumiem, ze swiatlosc cie porazila.

A wracajac do meritum, czy nie wydaje ci sie, ze taka ideologia nauki, wedlug
ktorej wszyscy w ramach danej dyscypliny (jezykoznawstwo, fizyka) znaja sie na
wszystkim, jest mocno przestarzala?

[ford.ka]

Nie wchodzę w to, czy to jest fair czy nie fair. Nie zajmuję się też tym,
czy facet ma rację czy nie. Nie wspomniałeś jednak słowem o tym, co
napisał, najpierw napisałeś, że jest biedny, a parę minut potem, że ma
indeks H równy zero, a dalej już poszło z górki. Jeśli tak sobie
wyobrażasz merytoryczną dyskusję, to chyba znacząco się różnimy.

[dala.tata]

bo dla mnie to wazne.

a jego tekst jest powtorzeniem znanych i przezutych frazesow, ze wskazaniem na
zacietrzewienie (ten sad kapturowy, ktory juz adpet wypunkotwal). nie ma o czym
pisac, tak szczerze powiedziawszy.

a co do merytroczynych dyskusji, to to jest forum a nie konferencja w
ministerstwie!!! ja odpowiedzialem na zapiewke chario o pusczeniu nerwow -
rozumiem, ze tytul watkku jest bardzo merytoryczny?

ford.ka napisał:

> Nie wchodzę w to, czy to jest fair czy nie fair. Nie zajmuję się też tym,
> czy facet ma rację czy nie. Nie wspomniałeś jednak słowem o tym, co
> napisał, najpierw napisałeś, że jest biedny, a parę minut potem, że ma
> indeks H równy zero, a dalej już poszło z górki. Jeśli tak sobie
> wyobrażasz merytoryczną dyskusję, to chyba znacząco się różnimy.

[adept44_ltd]

ok, tylko dlaczego ten tekst jest pełen nieuczciwości??? pozornie drobnych
przenosin akcentów, które w istocie zmieniają obraz rzeczy??? żeby atakować
habilitację trzeba być nieuczciwym? oto jeden przykład - przeciwstawienie
doktoratu i habilitacji:

"W przeciwieństwie bowiem do doktoratu, habilitację przyznaje się w drodze
tajnej procedury, zaś na debatę naukową nie ma w niej w ogóle miejsca" - w całym
kontekście znaczy to, że doktorat jest ok, habilitacja nie... ale autor nie
pisze, że przecież doktoraty broni się najczęściej przed małą komisją,
recenzenci są powoływany na drodze konsultacji z promotorem i doktorantem, prace
te nie muszą być opublikowane itd..., co pokazuje, że w istocie należałoby się
przyczepić bardziej doktoratu niż habilitacji. Czy autor tak nie postępuje, bo
ma doktorat, a nie ma habilitacji?