nowelizacja ustawy a sytuacja doktorantów

[paulina86com]

witam serdecznie, byłabym szalenie wdzięczna za wyłożenie mi, co dokładnie zmieni się w sytuacji doktorantów po wejściu w życie ukochanej przez wszystkich nowelizacji. w szczególności interesuje mnie, kogo właściwie obejmą owe zmiany. jestem aktualnie na I roku i zastanawiam się, czy otwierać przewód, a w szczególności, czy będzie to miało jakiś wpływ na bycie objętą przez rzeczone zmiany. oczywiście zdaję sobie sprawę, że ustawa jest dostępna na stronie Ministerstwa, ale postanowiłam pójść na skróty. serdeczne dzięki za ewentualną odpowiedź

[adept44_ltd]

na skróty będzie przez stronę ministerstwa, a potem klawicze ctrl f...

[pfg]

Obecna nowelizacja zmienia w tym zakresie tylko jedno: Pracę doktorską będzie można przedstawić także w postaci cyklu publikacji. Jak to będzie wyglądać w praktyce, tego nikt jeszcze nie wie. No i recenzje i streszczenia doktoratów będą publikowane w sieci.

Trochę zmian wnosi też uchwalona rok temu ustawa o finansowaniu nauki. Mianowicie, znikły granty promotorskie, natomiast będzie specjalna pula grantów dla młodych. Doktorant jest ustawowo młody do 30. roku życia.

[charioteer1]

Jest jeszcze jedna rzecz. Do wszczecia przewodu trzeba miec ksiazke, artykul w czasopismie z wykazu ministerialnego, lub recenzowane sprawozdanie konferencyjne. W naukach spolecznych wiele ludzi autentycznie nie wie, co to jest recenzowane sprawozdanie konferencyjne, wiec moga byc niespodzianki.

[prawdziwam2011]

No właśnie. A co to jest?

[ford.ka]

Strzelam - artykuł w konferencyjniaku?

hmm...

[flamengista]

Sprawozdanie z konferencji w recenzowanym czasopiśmie z dawnej listy A?

Ale z tego, co mi wiadomo nikt nie recenzuje sprawozdań konferencyjnych. Drobne korekty wnosi jedynie redaktor czasopisma, ale to nie jest prawdziwa recenzja.

recenzowane sprawozdanie konferencyjne

[charioteer1]

W mojej dziedzinie i pokrewnych jest to zwierze unikalne. Wyglada tak: Na konferencje nie wysyla sie abstraktow. Wysyla sie gotowy, napisany, krotki artykul. Artykuly przechodza proces recenzyjny. Szczegolow nie pamietam za dobrze, a tam nie wysylalismy, wiec trudno mi o procesie recenzyjnym cos powiedziec z wieksza dokladnoscia, ale to jest stosunkowo mala (jak na Ameryke) i prestizowa konferencja i trzeba miec naprawde dobre i przelomowe badanie, zeby sie dostac. Nie wiem, jakie jest rejection rate, ale mysle, ze powyzej 50% na pewno. Tyle mamy na europejskich konferencjach, ktore sa porownywalnej wielkosci, ale nie publikuja sprawozdan. Sprawozdania z tej konferencji wychodza regularnie i maja niezle cytowania w bazach.

[paulina86com]

od siebie dorzucę, że w międzyczasie dowiedziałam się, że przy obronie doktoratu potrzebni będą dwaj zewnętrzni recenzenci. wiecie coś na ten temat?

[pfg]

Ustawa tego nie wymaga, ale i nie zakazuje. To może być jakiś lokalny zwyczaj lub uwarunkowanie.

[dala.tata]

moze nie ma wewnetrznego specjalisty od twego tematu. nie ma w tym nic nadzwyczajnego.

paulina86com napisała:

> od siebie dorzucę, że w międzyczasie dowiedziałam się, że przy obronie doktorat
> u potrzebni będą dwaj zewnętrzni recenzenci. wiecie coś na ten temat?

[wedrowiec2]

paulina86com napisała:

> od siebie dorzucę, że w międzyczasie dowiedziałam się, że przy obronie doktorat
> u potrzebni będą dwaj zewnętrzni recenzenci. wiecie coś na ten temat?

Pradopodobnie masz na myśli punkt:
www.bip.nauka.gov.pl/_gAllery/13/92/13929/Dz._U._Nr_84__poz._455.pdf
"Wprzewodach doktorskich powołuje się co najmniej dwóch recenzentów spośród osób zatrudnionych w szkole wyższej lub jednostce organizacyjnej innej niż ta, której pracownikiem jest osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora i niebędących członkami rady jednostki organizacyjnej przeprowadzającej przewód."
Do obrony mozna powołać recenzenta zastępczego tak, jak jest to stosowane do tej pory.

[pfg]

Faktycznie, to mi umknęło! Art. 20 pkt. 5 znowelizowanej ustawy o stopniach etc wymaga (co najmniej) dwóch recenzentów zewnętrznych! Ciekawe, jaka praktyka się ustali - dwóch recenzentów wewnętrznych, kropka, czy dwóch zewnętrznych i jeden wewnętrzny?

Jest też jeszcze jedna nowość. Otóż projekt rozporządzenia, o którym mowa w sąsiednim wątku, par. 7 pkt. 5 przewiduje, że
CytatRecenzja może zawierać wnioski dotyczące ewentualnego uzupełnienia lub poprawienia rozprawy doktorskiej
To jest istotna nowość, bo dotąd rozprawy, po jej formalnym złożeniu nie można było zmieniać.

[pfg]

pfg napisał:

> dwóch recenzentów wewnętrznych, kropka

"Dwóch recenzentów zewnętrznych", rzecz jasna.

[paulina86com]

dobra, to teraz mam pytanie: czy jeśli nie otworzyłam jeszcze przewodu, to zmiana dotycząca dwóch zewnętrznych recenzentów mnie obejmie?

[dala.tata]

skoro ustawa obowiazuje, to oczywiscie tak.

paulina86com napisała:

> dobra, to teraz mam pytanie: czy jeśli nie otworzyłam jeszcze przewodu, to zmia
> na dotycząca dwóch zewnętrznych recenzentów mnie obejmie?

[paulina86com]

otóż wydaje mi się, że sprawa nie jest taka prosta. w ustawie jest mowa o dwuletnim okresie przejściowym, podczas którego można będzie można wybierać pomiędzy starym a nowym trybem. zastanawiam się jednak czy dotyczy on osób z otwartym przewodem, czy generalnie wszystkich doktorantów.

[dala.tata]

pewnie masz racje w takim razie.

podejrzewam jednak ze wybor nie bedzie nalezal do ciebie tylko do rady, wiec dowiesz sie w stosownym czasie, albo przy innych doktoratach.

a to jest problem dla ciebie? co za roznica?

[paulina86com]

moze nie jest to jakaś szalona przykrość, ale z opowieści wiem, że z zewnętrznymi recenzentami jest większy problem niż z wewnętrznymi - nie trzymają się terminów sporządzenia recenzji, trudniej ich "przycisnąć" niż tych wewnętrznych. a wiadomo, że czasami - np. w kontekście konkursów na adiunktów - czas jest dość istotny.

[dala.tata]

pewnie zalezy od recenzenta. znany mi rekordzista trzymajacy recenzje 2 lata, byl recenzentem wewnetrznym. ale byl nie do pogonienia, nie do ruszenia. bywa wiec roznie....nie nastawialbym sie jednak tak negatywnie. nad czescia przewodu nie bedziesz miala zadnej kontroli i chyba nie ma sensu przestrategizowac. jednak o nie moj doktorat i moja perspetywa jest inna. ja czekalem 10 miesiecy. na zewnetrznego.

[dala.tata]

w rzeczywistosci mozna bylo. recenzent mogl przeslac prace do poprawek. rozporzadzenie w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania czynności w przewodach doktorskim i habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (z 2004 roku) i pzrewidywalo taka opcje. oto cytata:

. Recenzja rozprawy doktorskiej zawiera szczegółowo uzasadnioną ocenę, czy rozprawa ta spełnia warunki określone w art. 13 ustawy. Recenzja może zawierać również wnioski dotyczące ewentualnego uzupełnienia lub poprawienia rozprawy. Rozprawa uzupełniona lub poprawiona wymaga dodatkowych recenzji tych samych recenzentów.

nigdy jednak nie slyszalem o tym, by recenzenci korzystali z tej opcji, prawdopodobnie o niej nie wiedzac. ja rowniez nie wiedzialem i mnie zdziwilo gdy rozporzadzenie jaks czas temu czytalem.

[adept44_ltd]

znam przypadek skorzystania z tej możliwości, ale rzeczywiście niewielu wie o niej

[dala.tata]

ha, to ci ciekawosc. a praktyka bedzie dwurecenzyjna chocby z powodow finansowych. za recenzje sie placi i to slono, wiec brak trzeciego recenzenta to oszczednosc. zreszta 3 recenzentow do doktoratu to przesada, moim zdaniem.

pfg napisał:

> Faktycznie, to mi umknęło! Art. 20 pkt. 5 znowelizowanej ustawy o stopniach etc
> wymaga (co najmniej) dwóch recenzentów zewnętrznych! Ciekawe, jaka praktyka si
> ę ustali - dwóch recenzentów wewnętrznych, kropka, czy dwóch zewnętrznych i jed
> en wewnętrzny?

[adept44_ltd]

Recenzja może zawierać wnioski dotyczące ewentualnego uzupełnienia lub poprawienia rozprawy doktorskiej

To jest istotna nowość, bo dotąd rozprawy, po jej formalnym złożeniu nie można było zmieniać.

można było, nawet jakiś przepis był... miałem kiedyś taki przypadek, że byłem bliski skorzystania z niego

[flamengista]

Chyba miało być: "dwóch zewnętrznych, jeden wewnętrzny?"

Moim zdaniem tak właśnie będzie. Przecież to byłaby ujma na honorze, gdyby doktoraty recenzowali tylko ludzie spoza uczelni. W dodatku coś za to jednak płacą - u nas z tego nie zrezygnują, na bank.

Natomiast wniosek o uzupełnienie/poprawę - to b. dobra zmiana, umożliwiająca rzetelniejsze recenzowanie. Dziś wielu uczciwych recenzentów staje przed bolesną alternatywą: albo negatywna recenzja i kwasy, albo wbrew własnym przekonaniom pozytywna z wieloma elementami krytycznymi.

[donnajohnson]

flamengista napisał:

> Chyba miało być: "dwóch zewnętrznych, jeden wewnętrzny?"
>
> Moim zdaniem tak właśnie będzie. P

A moim skromnym zdaniem wlasnie nie bedzie. Dlatego, ze wymagania co do tutulu profesora mowia o koniecznosci poplenienia paru recenzji, a w niektorych srodowiskach o recenzje jest nieraz trudniej niz o doktoranta.

Mnie nurtuje natomiast pytanie co oznacza w projekcie egazaminow doktorskich zapis, ze rada jednostki powoluje komisje do przeprowazenie egzamniu z dyscypliny dodatkowej (odpowiadajcej tematowi rozprawy) w skladzie 4 samodzielnych w zakresie dyscypliny.
I tu mam problem bo jesli np. doktorant broni sie na wydziale lekarskim i uzyskuje stopien doktora nauk medycznych a dyscyplina podsatwowa jest np. patofizjologia to w komisji powinno byc 4 patofizjologow? A co jak na wydziale jest 1? reszta z zewnatrz?