Rozgrzewa się dyskusja nt. Impact Factor

[ziemal]

Treść linka: journals.viamedica.pl/nowotwory_journal_of_oncology/issue/current
Każdy z nas pewnie ma swoje własne doświadczenie z publikowaniem w czasopismach z wysokim IF.

[w11mil]

Uwagi krytyczne nt mechanizmu cytowań są bardzo trafne. Uważam jednak że wartościowanie publikacji jest konieczne. Alternatywą dla IF jest powoływanie komisji ekspertów którzy będą czytali opublikowane prace i oceniali je po ożywionej dyskusji.

[sendivigius]

ziemal napisał:

> Treść linka: journals.viamedica.pl/nowotwory_journal_of_oncology/issue/current
> Każdy z nas pewnie ma swoje własne doświadczenie z publikowaniem w czasopismach
> z wysokim IF.

Przedstawione w eseju problemy sa znane od dawna i mozna przeczytac o nich nawet w wikipedii, dlatego tez nikt IF nie bierze bardziej serio niz zasluguje.

Przeciwienstwem jest Polskie MNiSW ktore nie tylko o niczym nie slyszalo ale tez traktuje to jak ewangelie wg. swietego Garfielda.

[sqro]

Ciekawe i w sumie słuszne tylko... jest z tym jak z podatkiem Tobina, praktycznie wszyscy musieliby się na to zgodzić, inaczej kto ma siły chęci czas i środki by kopać się z koniem?

[czlowiek.z.makulatury]

Rozumiem jest to w Onkologii, bo można od tej dyskusji dostać raka?

[flamengista]

Słusznie wypunktowano problem IF za dany rok. Przecież najwięcej cytowań artykuł dostaje najwcześniej po roku, często po 3-4 latach. Dlatego zupełnie nie rozumiem, dlaczego kluczową miarą nie jest 5-letni IF. Zapobiegłoby to wielu patologiom, w tym przyjmowaniu na siłę "tekstów z potencjałem cytowalności" w początkowych numerach czy kombinacjom z "online first" (niekiedy teksty wiszą tak przez 1,5 roku!)