Su-27 uziemione. Rosja bez głównego elementu ob...

[funny5]

Uziemione????

Ruska 'technologia' w akcji. :)

[kylax1]

Nawet Wenezuela ma dosc rassijskich samolotow. :D

[noducks]

styczen na dalekim wschodzie. nie takie cuda techniki przegrywaly z
matka natura. mogl to byc tez blad pilota, blad naziemnej obslugi
technicznej itd. no ale slynacy ze wspanialej mysli technicznej i
nowoczesnych technologii polaczkowie (nie mylic z trzezwo myslacymi
polakami) maja swietna okazje do obszczekania sukcesu

To one wogóle latały?

[pentagon8]

Na miejscu jankesów przeprowadziłbym już kilka nalotów
prewencyjnych, tak by raz na zawsze skończyć z roSSją jako
zagrożeniem dlap orządku i pokoju międzynarodowego.

[noducks]

ci wspaniali jankesi wraz z cala ich kosmiczna technologia sa na
razie zajeci walka z banda brodatych pastuchow w turbanach
uzbrojonych w kilkudziesiecioletnie kalasznikowy. jak tylko sie z
nimi uporaja na pewno rusza na moskwe, do tego z mazurkiem
dabrowskiego na ustach. skoro kaczynski prawie umie to zaspiewac,
amerykanie tez dadza rade

[tstawiu]

ci wspaniali rosjanie z całą ich kosmiczną technologią są na razie
zajęci walką NA WŁASNYCH ZIEMIACH(dagestan,czeczenia czy inguszetia)
z bandą brodatych pastuchów w turbanach uzbrojonych w
kilkudziesiecioletnie kałasznikowy.zapewne nie wiesz o tym ruski
lizotyłku,że w takim dagestanie zginęło w zeszłym roku więcej
ruskich milicjantów i żołnierzy niż żołnierzy całej koalicji w iraku.

[zigzaur]

Protestuję!
Czeczenia, Dagestan czy Inguszetia to nie są ziemie rosyjskie.

Tak samo używanie słowa "własny" czy "własność" wobec sytuacji w Rosji jest
raczej nieadekwatne.

[tstawiu]

miałem wziąć w cudzysłów,sorry.

[antyreakcjonista]

tzn ilu?? tu i tu bo nie wiem

[tstawiu]

Najpierw poprawka:mój błąd,nie w dagestanie a na całym
tzw."rosyjskim kaukazie":

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7076895,Od_stycznia_na_Kaukazie_zginelo_158_rosyjskich_milicjantow.html

A tak było w iraku:

www.icasualties.org/Iraq/index.aspx
A więc w całym 2009r w iraku zginęło 150 żołnierzy koalicji podczas
gdy tylko do sierpnia 2009 na kaukazie poległo 158 rosyjskich
milicjantów i żołnierzy.

Skoro "u siebie" odnoszą takie wyniki to ciekawe jak by radzili
sobie w 25 mln iraku...

[andrzejto1]

tstawiu napisał:

> Najpierw poprawka:mój błąd,nie w dagestanie a na całym
> tzw."rosyjskim kaukazie":
>
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7076895,Od_stycznia_na_Kaukazie_zginelo_158_rosyjskich_milicjantow.html
>
> A tak było w iraku:
>
> www.icasualties.org/Iraq/index.aspx
> A więc w całym 2009r w iraku zginęło 150 żołnierzy koalicji podczas
> gdy tylko do sierpnia 2009 na kaukazie poległo 158 rosyjskich
> milicjantów i żołnierzy.
>
> Skoro "u siebie" odnoszą takie wyniki to ciekawe jak by radzili
> sobie w 25 mln iraku...

Nauczeni przykładem Stalina wywieźli by Irakijczykow na Syberię i problem by się rozwiązał sam...

Świadomie (albo nieświadomie) popełniasz

[takisobiestatystyk]

pewne nadużycie, bo porównujesz liczbę zabitych na Kaukazie
milicjantów (czy szerzej - sił MSW) ze stratami wojsk
interwencyjnych w Iraku, a aby porównanie miało sens, należy
porównać te straty ze stratami sił irackich, gdyż milicjanci i siły
MSW są siłami republikańskimi, a nie federalnymi, czyli służa w nich
miejscowi (czeczeńscy, inguscy i dagestańscy) funkcjonariusze.
Natomiast straty koalicji w Iraku należałoby porównywać ze stratami
wojsk federalnych na Kaukazie. Rosyjskie siły federalne straciły w
ubiegłym roku na Kaukazie zaledwie kilku żołnierzy, zaś zachodnia
koalicja w Iraku stracila 150 zabitych. Natomiast siły milicyjne i
wojska MSW w ciągu całego ubiegłego roku (są już takie dane)
straciły na Kaukazie 235 zabitych, zaś straty sił irackich w walce z
partyzantami wyniosły 515 zabitych, a więc były niemal 2,5 raza
większe. Należy też pamiętać o niemal 3 tysiącach irackich cywili,
którzy zginęli w ubiegłym roku, co wielokrotnie przewyższa ilość
poległych cywili na Kaukazie. Reasumując - prawda wygląda "nieco"
inaczej, niż zechciałeś nam to zasugerować w swoim poście.

[tstawiu]

Faktycznie,taki sobie statystyk z ciebie.To co piszesz nic nie
zmienia ale pobawmy się w matematyke:
515+150=665 zabitych żołnierzy koalicji oraz irackich żołnierzy i
policjantów w 25 mln iraku o powierzchnii 437tys km2,w trakcie wojny
którą wielu amerykanofobów i rusofilów nazywa "drugim wietnamem".
Tymczasem o czym nikt nie mówi straty rosyjskich służb
bezpieczeństwa na północnym kaukazie,konkretniej
inguszetia,dagestan,czeczenia i osetia północna(bo tam głównie trwa
rebelia) są raptem 3-krotnie niższe na terenie o łącznej
powierzchnii ponad 5-ciokrotnie mniejszej od iraku i liczbie
ludności również grubo ponad 5-ciokrotnie mniejszej.Poza tym jankesi
prowadzą wojnę 7 tys km od domu a nie u siebie jak ruscy a irak w
przeciwienstwie do północnego kaukazu jest otoczony z każdej strony
państwami których ludność nienawidzi amerykanów.Tymczasem mój
przedmówca(czego łaskawie nie zauważasz) o nicku noducks zarzuca
amerykanom mającym "kosmiczną technologię"że nie mogą sobie poradzić
z bandą "brodatych pastuchów".To więc mu odpowiedziałem tylko(czego
również nie zauważasz co zapewne wynika z twojego "obiektywizmu") że
ruscy mają podobne a nawet wieksze problemy i to u siebie.Dlatego
możemy krytykoiwać jankesow za zbyt wolne postępy w iraku czy
afganistanie ale nie wyobrażam sobie jak na ich miejscu poradziłaby
sobie rosja.wystarczy tylko porównac straty koalicji w iraku ze
stratami rosyjskimi w czasie obu wojen czeczeńskich.

[everettdasherbreed]

A kto by w Rosji liczył poległych szeregowców?
Łuski z wystrzelanych naboi policzyć mogą ale żeby szeregowców?
Czy są jakiekolwiek dane liczbowe o rosyjskich stratach z I wojny światowej i
wojny domowej?
Bo straty z II wojny światowej są liczone na oko.

[takisobiestatystyk]

A jednak to, co napisałem, coś zmienia - chociażby Twoją wiedzę.
Pozwolę sobie przypomnieć, że zacząłeś od twierdzenia, iż rosyjskie
straty na Kaukazie są większe, niż koalicji w Iraku, a teraz
doszedłes do stwierdzenia, że są trzykrotnie mniejsze. Potem co
prawda usiłujesz to zdezawuować bardzo zabawnie przeliczając straty
na kilometry kwadratowe itd., ale jednak zmiana zaistniała. A tak a
propos - drugim Wietnamem dla US-manów jest nazywana (jak
najbardziej zresztą słusznie) wojna w Afganistanie - to z
Afganistanu będą wiać z podkulonym ogonem jak niegdyś z Wietnamu, i
to pomimo tego, że w walce tej wspiera ich NATO i cały świat
zachodni, a walczący z nimi afgańscy partyzanci są niemal
osamotnieni. Sytuacja dokładnie odwrotna, niż w czasie interwencji
radzieckiej - wtedy Rosjanie byli osamotnieni, a mudżahedinów -
zupełnie zresztą oficjalnie - wspierało pół świata. A efekty? No,
cóż - myślę że klęska Zachodu będzie bardziej spektakularna.
Natomiast zgadzam się z Tobą w jednym - Amerykanie rzeczywiście
walczą otoczeni powszechną nienawiścią przez ludność krajów
ościennych, ale z taką sytuacją zetknęliby się nie tylko tam, a
dosłownie na całym świecie, no - może z wyjątkiem Polski i Kosowa.

[tstawiu]

To dla ciebie 150>235?po raz kolejny potwierdzasz że ze statystyką
jesteś na bakier:)))a czeczeńcy,inguszowie,dagestańczycy to przecież
oficjalnie OBYWATELE ROSJI więc to że giną idzie "na konto" rosji a
nie dagestanu,inguszetii czy czeczenii bo póki co to nie są
niepodległe państwa(wchodzą w skład FR-chyba nie chcesz żebym
wydzielał ofiary pochodzące z teksasu,hawajów czy florydy tak jak ty
to robisz z ofiarami rosyjskimi pochodzącymi z dagestanu czy
czeczenii?) .A więc podsumowując TAK MIAŁEM RACJE twierdząc że
straty koalicji w 2009r w iraku były mniejsze(dużo mniejsze) niż
rosyjskie na północnym kaukazie.Natomiast ŁĄCZNE starty sił
bezpieczenstwa koalicji i iraku były większe od strat rosyjskich sil
bezpieczenstwa na kaukazie(i nigdy nie twierdzilem inaczej)natomiast
biorąc pod uwage liczbę ludnosci zamieszkującą oba te tereny objete
de facto wojną oraz ich powierzchnię straty rosji proporcjonalnie
były sporo wyższe.
Następna sprawa:"drugi wietnam".To określenie najpierw stosowano do
iraku gdzies do roku 2006.Gdy ukręcono łeb irackiej partyzantce po
wyslaniu do iraku 30tys dodatkowych żolnierzy amerykanskich
wszelkiej maści amerykanofoby jakos dziwnie przemilczają fakt iż
średnia miesieczna ilosc ofiar cywilnych w roku 2009 jest śr.ok 10
razy mniejsza niż 3 lata wczesniej,a wiec swoje "nadzieje" na drugi
wietnam pokladają obecnie w afganistanie gdzie rebelia sie wzmaga
ale i tak jest spokojniej niz w iraku w roku 2006(co nie znaczy ze
jest dobrze).i tak bedą pokładac te nadzieje o "wianiu z podkulonym
ogonem" jak to robili kilka lat temu w zwiazku z wojną w iraku.jak
na razie to sowieci do tej pory wiali z podkulonym ogonem z
afganistanu.poniesli tam 10-krotnie wieksze straty niz cala
kolalicja nie licząc sie kompletnie z ofiarami cywilnymi(do tej pory
wszystkie ofiary cywilne 9 lat wojny od 2001 szacuje sie na max
31tys;w czasie 10 lat radzieckiej interwencji od 1979 do 1989r
liczbe cywilnych ofiar okresla sie na min 700tys do nawet 2 mln.).o
jakim osamotnieniu ty opowiadasz?w ramach zsrr walczyli nie tylko
rosjanie ale i ukraincy,bialorusini,łotysze,tadżycy i dziesiatki
innych narodowosci ktore mialy nieszczescie znalezc sie pod butem
kremla a łączna liczba żolnierzy sowieckich ktorzy przewineli sie
przez afganistan i tak byla wieksza od łącznej liczby zolnierzy
koalicyjncych,w dodatku duza czesc tej alianckiej koalicji w ogole
nie bierze udzialu w walkach a glowny jej ciezar spoczywa na barkach
amerykanow ktorzy sformowali koalicję bardziej z powodow
politycznych niż militarnych(im naprawde nie są potrzebne militarnie
takie kontyngenty jak niemiecki ktore nie wystawiają nosa poza teren
swoich baz,ale politycznie juz tak,poza tym duzo latwiej jest
dowodzic jednolitym kontyngentem niz takim zlozonym z
kilkudziesieciu panstw z ktorych wiekszosc w dodatku nie moze brac
udzialu w operacjach ofensywnych).
co do nienawisci ktorą amerykanie są otoczeni to owszem szajbusów-
wyznawców "religii pokoju" nie brakuje ale co dopiero powiedziec o
rosji?do nich to dopiero pałają "miłością" szczegolnie na kaukazie
(no może za wyjątkiem tzw."niepodleglej abchazji i niepodleglej
osetii płd")jak na razie w USA nie ma wojny domowej w
przeciwienstwie do ruskiego kaukazu.nawet wojna afganska daje sie we
znaki bardziej kremlowi niz USA(dramatyczny wzrost przemytu
narkotykow z afganistanu do rosji).to wszystko doprowadzi w
niedalekiej przyszlosci do kolejnego rozpadu rosji tak jak zwiazku
radzieckiego.

[wujaszek_joe]

dzięki za ten post

[takisobiestatystyk]

Niepotrzebnie się zacietrzewiasz i udajesz (mam nadzieję, że tylko
udajesz) iż nie zrozumiałeś mojego postu. Oczywiście, że w/w
republiki kaukaskie wchodzą w skład Rosji i straty poniesione przez
republikańskie struktury bezpieczeństwa de facto należy przyjmować
za straty poniesione przez państwo rosyjskie. Ale ponieważ w Rosji
nie walczy żadna międzynarodowa koalicja tylko republikańskie i
federalne siły rosyjskie, to aby porownanie strat miało jakikolwiek
sens należy przyjąć, że straty sił republikańskich (miejscowych)
odpowiadaja stratom sił irackich, a straty sił federalnych
odpowiadają stratom sił koalicyjnych. W przeciwnym razie porównanie
jest nieadekwatne. A porównywanie strat przez pryzmat terytorium i
liczby ludności również nie ma większego sensu - o wiele ważniejsza
jest zdolność bojowa walczących stron, a myślę, że zgodzisz się z
twierdzeniem, że zdolność bojowa Czeczenów jest nieporównywalnie
wyższa niż Irakijczyków - Czeczeni są zresztą najwartościowszym
bojowo etnosem w całym świecie islamskim. Przekonali się o tym
boleśnie i zachodni agresorzy w Afganistanie - im więcej Czeczenów
walczy w szeregach talibów - tym większe straty okupanta. Zresztą
gdyby patrzeć choćby na konflikt arabsko - izraelski przez pryzmat
wielkości terytorium i liczbę ludności, to Izrael dawno powinien
przestać istnieć, a jak jest - każdy widzi, tak że ten Twój argument
jest czysto demagogiczny i zupełnie nietrafiony. Kolejną demagogią
czystej wody jest próba argumentowania, że ZSRR nie był w
Afganistanie osamotniony, bo w radzieckiej armii walczyli i Ukraińcy
i Tadżycy itd. itp. No, wybacz - to wówczas było jedno państwo i
jedna armia. Jeżeli rozpadnie się zaoceaniczny golem, a wiele
wskazuje na to, że może stać się to szybciej niż komukolwiek się
wydaje, nie będziesz przecież twierdził, że kiedyś na Koreę czy
Wietnam a dziś na Irak czy Afganistan napadły Alaska, Teksas,
Kalifornia i kilkadziesiąt innych państw, ale że napadły USA jako
jedno państwo. I jeszcze jedno - gdy Rosjanie wycofali się z
Afganistanu, to ich afgańscy sojusznicy przetrwali jeszcze u władzy
kilka lat. Podejrzewam, że po rejteradzie US-manów i NATO obecny
afgański reżim padnie tak samo szybko jak kiedyś amerykańscy
protegowani w Wietnamie a więc klęska USA w Afganistanie będzie
znacznie bardziej upokarzająca niż radziecka.

[tstawiu]

Gdzie ty u mnie widzisz zacietrzewienie?raczej u ciebie one
występuje.ja podaje jedynie fakty.skąd masz dane że "wartość bojowa
czeczeńców jest nieporównanie wyższa niż irakijczyków"?robiłeś
jakieś sondaże społeczne?wyliczyłeś to z jakiegoś magicznego wzoru
matematycznego?nie osłabiaj mnie taką demagogią.z całą pewnoscią
ktos kto decyduje sie na detonowanie cięzarowek wypelnionych
trotylem w centrum bagdadu jest bardzo zdeterminowany i nie wmawiaj
mi ze czeczen jest bardziej...no bo jest czeczenem.tworzysz jakies
teorie na wlasny uzytek.zapominasz o jednym:w iraku przeciwko
koalicji nie walczą tylko irakijczycy ale również(a moze przede
wszytkim)arabowie z innych państw(przypomnij sobie kim z pochodzenia
byl np.zarqawi).
"A porównywanie strat przez pryzmat terytorium i
liczby ludności również nie ma większego sensu"-no tak,w oczach
kogoś ślepo nienawidzącego ameryki i uwielbiającego rosję to nie ma
sensu bo jest niewygodne do przyjęcia że np.podczas obu wojen
czeczenskich łączne straty rosyjskie wyniosly nawet do 20tys
żolnierzy(dane komitetu matek rosyjskich zolnierzy) przy 4.5tys
strat wsrod zolnierzy koalicji co biorąc pod uwage fakt że
terytorium czeczenii równa się 1/25 powierzchnii iraku,podobnie
liczba ludnosci(wiesz że sam bagdad ma 5 razy wiecej mieszkancow niz
cala czeczenia?)jest trudne do przyjecia.spotykalem sie tez ze
stwierdzeniami rusofilów ktore tlumaczyly tak potezne starty
rosyjskie w czeczenii jakoby wynikaly one z trudnego charakteru
takiej walki,mianowicie wojną w górach.otóż najtrudniejszym rodzajem
walki jest walka w mmieście a jak już npisalem sam taki bagdad to
monstrualna metropolia.jak juz chcesz porownywac skutecznosc obu
armii(rosyjskiej i amerykanskiej) to porownaj sobie walki o falludże
z 2004 i grozny z 1995.otoz straty rosyjskie w mniejszym o 1/3
groznym byly kilkunastokrotnie wyzsze niz starty amerykanskie w
falludźy.

[takisobiestatystyk]

A jednak jesteś czystej wody demagogiem. Dla podtrzymania swojej
tezy posługujesz sie danymi szacownej ale niezbyt wiarygodnej jeśli
chodzi o dane statystyczne organizacji i sugerujesz, że są one
prawdziwe. Natomiast oficjalne dane uznawane przez świat (nie tylko
przez Rosję) są ponad dwukrotnie niższe. Mógłbym Ci odpłacić podobną
monetą odnośnie amerykańskich strat w Iraku. Oficjalne dane mówią,
że w od początku inwazji na Irak do dzisiaj zginęło 4373 żołnierzy
USA, natomiast serwis TBR news podawał, że już do września 2006 roku
zginęło ok. 15 tys Amerykanów. Tribor Charm w artykule z 11 X 2006
również twierdzi, że administracja amerykańska zdecydowanie zaniża
straty USA w konflikcie irackim. Al Fursan w internetowym wydaniu
podaje, że straty amerykańskie w Iraku do końca 2006 roku wyniosły
25 tys. zabitych, a jeszcze wyższe dane odnośnie amerykańskich strat
w tym okresie podano na stronie www.almokhstar.com - wg tego źródła
do końca 2006 roku w Iraku zginęło 33693 żołnierzy amerykańskich.
Jak więc widzisz danymi innymi niż oficjalne można sypać jak z
rękawa i albo wierzymy danym oficjalnym czy też ogólnie przyjmowanym
za prawdziwe, albo przerzucamy się danymi nieoficjalnymi, tylko czy
to ma sens? A co do większej wartości bojowej Czeczenów niż
Irakijczyków (i w ogóle Arabów) to tylko powtórzyłem opinie
ekspertów, zgodnych zresztą z powszechną wiedzą na ten temat. Badań
dotyczących np. tego, czy większe walory bojowe mają Izraelczycy czy
ruandyjscy Tutsi również nie robiono i w/w strony nigdy ze sobą nie
walczyły, ale odpowiedź wydaje się jasna, nieprawdaż? Poza tym
bardzo daleko odbiegliśmy od istoty naszego sporu - ja tylko
chciałem sprostować błędną czy jeśli wolisz - niedokładną informację
zawartą w Twoim pierwszym poście i cel swój osiągnąłem, natomiast
szersza dyskusja między nami nie ma większego sensu - stoimy - jak
widać - na tak różnych pozycjach, że do jakiegokolwiek konsensusu
raczej nie dojdziemy, a spierać się dla samego sporu chyba nie
warto. Pomimo dzielących nas różnic pozdrawiam Cię, bo w naszej
polemice obyło się bez prostackich inwektyw, a to rzadkość na tym
forum.

[habibi888-pl]

takisobiestatystyk napisał:

...walczący z nimi afgańscy partyzanci są niemal
> osamotnieni...

Mówisz o talibach? Oni są takimi samymi Afgańczykami jak marszałek Rokossowski Polakiem.

...Amerykanie rzeczywiście
> walczą otoczeni powszechną nienawiścią...

Link zamiast komentarza : wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,7441617,Afganistan__Siedmiu_na_10_Afganczykow_popiera_obecnosc.html

[tw52]

tstawiu napisał:

a irak w
> przeciwienstwie do północnego kaukazu jest otoczony z każdej strony
> państwami których ludność nienawidzi amerykanów

czy to znaczy, ze jest jakies sasiednie panstwo ktore lubi ruskich?

[tstawiu]

Jakby nie patrzeć republiki w których ma miejsce rebelia położone są
na terenie rosji a nie kilka tysiecy kilometrów od niej więc
teoretycznie powinno być im łatwiej prowadzić wojne.

[erg_samowzbudnik]

Najpierw poprawka:mój błąd,nie w dagestanie a na całym
tzw."rosyjskim kaukazie":

Bandziorów ci tam dostatek .Do nas tylko kilkunastu przyjechało i już problemy są.

[krawat23]

Porównajcie ilosc policjantów w USA którzy zginęli z rak bandytów i
wtedy bedzievcie mogli porównywać.

[tstawiu]

Wtedy by trzeba porównać ilość milicjantów którzy zginęli w całej
rosji,zresztą nie słyszałem aby któreś stany USA walczyły zbrojnie o
oderwanie się od Ameryki w przeciwieństwie do rosji.

[asmall4]

> ci wspaniali rosjanie z całą ich kosmiczną technologią są na razie
> zajęci walką NA WŁASNYCH ZIEMIACH(dagestan,czeczenia czy inguszetia)

To dziwne bo powinni wypełniać wolę Lenina i Stalina ,który nakazywał(kodeksy
wojskowe) walczyć z wrogiem wyłącznie na jego ziemi :)

Jankesi sa obecnie w Afganistanie nieomalze tak

[poszum]

samo dlugo jak sowieci w latach 80tych. Ich straty sa jednak mniej
wiecej diesieciokrotnie nizsze od sowieckich.

Zatem radza sobie znacznie lepiej od sowietow.

pentagon8

[zigzaur]

Czas pracuje na niekorzyść Rosji. Za pół roku będą jeszcze słabsi.

[meerkat1]

zigzaur napisał:

> Czas pracuje na niekorzyść Rosji. Za pół roku będą jeszcze słabsi.




Może. Ale, jak tu czytamy, Rosja będzie zdolna eksportować kurczaki.

A przecież ptasia grypa, to groźna broń biologiczna.




Może. Ale, jak tu czytamy, już za cztery lata kraj ten bedzie w
stanie eksportowac kurczaki. I eo ipso ptasią grypę.

A to groźna broń biologiczna.

[zigzaur]

A ja widzę inną interpretację:

Ubędzie jedzących.

[asmall4]

Niech produkują kurczaki zamiast samolotów .

Taka produkcja jest bardziej dostosowana do ichniej tjechnałogi.

Tylko co zrobią jak i te kurczaki będą spadać ??

[zigzaur]

Z patelni?
Ale i tak po znacznie dłuższym zasięgu lotu.

[pentagon8]

Kuricanie ptica - spadać muszą.

Eksportować? Bułoby lepiej, więcej moskali odeszłoby na tamten świat

Zigzaur

[pentagon8]

czas pokaże. Jak narazie na horyznocie widzę 2 zagrożenia

1. zwycięstwo promoskalskiejopcji na Ukrainie

2.olejowy i gazowy deal z chinsdkimi towarzyszami, zasilajacy budżet
profjutinowskiej opcji

Rosja mało dziśznaczy, co nie oznacza, ze nie nalezy miec na nia
baczenia wprzyszłości. Amerykanie koncentrują sie na relacjach z
Chinami, co jedynie pokazuje ''znaczenie''rosji, z drugiej ednak
strontracą ją z oka, odpuszcajac troche. Uważam, ze czas przykręcic
śrube,co przypuszczam nastąpi za kilka lat. Wydaje sie jednak że
lepiej zrobić to gdy kacapstan jest osłabiony.

[zigzaur]

Jeśli rzeczywiście Ukraińcy zachowają się na tyle idiotycznie, że poprą
promoskiewskiego kryminalistę, to polska policja (zwłaszcza drogowa ale i
obyczajówka i prewencja również) tudzież SG i ITD pokaże Ukraińcom, że podjęli
złą decyzję.
Nie ma żadnych przesłanek o możliwym wzroście siły Moskwy. Bo i skąd?
Handel z Chinami jest dobry, przy imporcie stamtąd. Znałem wielu ludzi co
eksportowali do Chin i mieli ogromne kłopoty z płatnościami. Nie sądzę, aby
Chińczycy nie chcieli wykolegować także i rosyjskich rurowników.

[andrzejto1]

pentagon8 napisała:

> Na miejscu jankesów przeprowadziłbym już kilka nalotów
> prewencyjnych, tak by raz na zawsze skończyć z roSSją jako
> zagrożeniem dlap orządku i pokoju międzynarodowego.

Nie sądzę aby był to dobry pomysł. Z dwojga złego wolę granicę z Rosją niż z Chinami...
Tym bardziej, ze pomimo wrzasków o antyamerykańskości jak sądzę rosjanie coraz wyraźniej zdają sobie sprawę z zagrożenia chińskiego.

[lajosz3]

Dokładnie tak.
Napaść Chin na Rosję, to tylko kwestia czasu i nie będzie to atak sił
konwencjonalnych, a (niestety) atak atomowy.
Zanim Rosyjska armie się pozbiera i otrząśnie z szoku, to po prostu będą wiali,
bardzo duża cześć rosyjskiej armii przewali się przez Ukrainę i wejdzie do
Słowacji i Czech.
W końcu jednak pozbierają się i przywalą chińczykom na tyle mocno, że ci już nie
będą mieli ochoty na walkę.
W tym samym czasie, korzystając z ogólnej rozpierduchy, "zaprzyjaźnione" Niemcy
napadną na Polskę w celu odzyskania "ziem odzyskanych", a więc dolnego śląska z
przyległościami.
Jednak armia polska będzie już przygotowana, nie tyla na walkę z Niemcami, a na
możliwy konflikt z rosją.
Rosja jedna będzie zajęta czymś zupełnie innym i wojna z Polską nawet im do
głowy nie przyjdzie.
Za to Niemcy dostaną tęgie lanie od dobrze przygotowanej polskiej armii i wojna
z nimi (z Niemcami) potrwa zaledwie 2 tygodnie.
Będą wiać do siebie w popołochu.

Ktoś zapyta, a skąd to wszystko wiem ?
Odpowiadam. Po prostu wiem.

[blue911]

Nawet nie wiecie jak im na reke istneinie takiej
Rosyjiii....hahahpentagon8 napisała:

> Na miejscu jankesów przeprowadziłbym już kilka nalotów
> prewencyjnych, tak by raz na zawsze skończyć z roSSją jako
> zagrożeniem dlap orządku i pokoju międzynarodowego.


Nawet nie wiecie jak im na reke istnienie takiej
Rosyjiii....Polaczki okazuja swoja krotkowzrocznosc na kazdym kroku.
I piane nienawisci do wszystkiego co inne.

blue911, mieszkasz w USA?

[habibi888-pl]

Masz obywatelstwo? Rozumiem, że jesteś z tego niesłychanie dumny. Tak dumny, że
śmiertelnie się obrazisz, gdy napiszę, że KAŻDY jankes to dureń.
Rozumiem, że jesteś na bieżąco z decyzjami podejmowanymi w gabinetach rządowych USA.

[masturbator2000]

Przynajmniej nasze samoloty są sprawne technicznie i mają paliwo

[swiblowo]

Ten z reklamy Cisowianki?

"Uziemione" nie oznacza bezbronne państwo

[a.k.traper]

W języku lotniczym tak nazywa się sprawe do wyjasnienia, w razie
zagrozenia będa sprawne i niezwykle skuteczne.
Co do polskich sił powietrznych, to z całym szacunkiem, jest ich za
mało i sprawnośc bojowa dopiero zaczynaja osiągać, mimo iż posiadamy
całkiem nowoczesny sprzęt.

[bmc3i]

a.k.traper napisał:

> Co do polskich sił powietrznych, to z całym szacunkiem, jest ich za
> mało i sprawnośc bojowa dopiero zaczynaja osiągać, mimo iż posiadamy
> całkiem nowoczesny sprzęt.


Z calym szacunkiem, nie do konca precyzyjnie sie wyraziles. Z polskimi
samolotami wszystko jest ok. Polskie F-16 wchodza do sluzby w normalnym w
panstwach zachodnich trybie. Po niezbednym dla wlasciwiego przygotowania ludzi,
infrastruktury, sprzetu i taktyki, samoloty przeszly z Initial Operating
Capability (IOC) do FOC - Full Operating Capability. Ale nawet gdy byly w
sluzbie na etapie IOC, pelnilyby normalna sluzbę operacyjna, w razie militarnej
sytuacji kryzysowej.

Wyraziłem to zwyczajnym językiem:)

[a.k.traper]

Po co mieszać skoro słowo "uziemione" sa dla niektórych obrazem
katastrofy i destrukcji, pomijam już opinie
forumowych "specjalistów" na temat F-16 w polskich barwach:)
Ja od początku wiem że sa to samoloty nowoczesne, podobnie jak i że
rosyjskie lotnictwo bezbronne nie jest?

[bmc3i]

a.k.traper napisał:

> Po co mieszać skoro słowo "uziemione" sa dla niektórych obrazem
> katastrofy i destrukcji, pomijam już opinie
> forumowych "specjalistów" na temat F-16 w polskich barwach:)
> Ja od początku wiem że sa to samoloty nowoczesne, podobnie jak i że
> rosyjskie lotnictwo bezbronne nie jest?


To nie tylko samoloty dobre, nawet bardzo, ale wrecz nie mielismy w
rzeczywistosci jakiegokolwiek wyboru, wybnierajac je z zaoferowanej nam trojki
maszyn.

to juz inna bajka, polityczna

[a.k.traper]

chociaz z tych trzech F-16 zostały najbardziej sprawdzone w
warunkach bojowych, następne sa MiG-i i SU.

[bmc3i]

a.k.traper napisał:

> chociaz z tych trzech F-16 zostały najbardziej sprawdzone w
> warunkach bojowych, następne sa MiG-i i SU.


Niue, nie o polityke mi zupelnie chodzi, lecz o oferte.

Francuska oferta Mirage 2000, ktorego nie kupije dzis juz nijt na swiecie, byla
niemal zniewagą dla Polski, a nowoczesny z jednej sttrony gripen, tez nie byl
wyborem dla Polski, gdyz nie spelnial wymagan stawianych przyzwoitemu samolotwi
wielozadaniowemu. Nie jest bowiem w rzeczywistosci samolotem wielozadaniowym
maszyna, ktora z powodu bardzo malego udzwigu nie jest w stanie zabrac w jednym
locie tak broni do zwalczania celow naziemnych jak i powietrznych. A gripen z
bardzo malym ciagiem i bardzo slabym stosunkiem ciagu do masy, absolutnie nie
byl w stanie tegfo zrobic.

Su-27 uziemione. Rosja bez głównego elementu ob...

[abiks19]

Niezwykle głupio-śmieszny komentarz.

[swiblowo]

Oj, szkoda ze Napoleona juz nie ma.
Z nim by sie na pewno udalo.

Kolejna wiadomosc z cyklu "dobre nowiny"

[antyreakcjonista]

To juz sie nudne robi chciaz lechce intelektualych przyglupow z GW
araz ich czytelnicza brac yntelektualna
Dla mnie ciekawsze info bylo zablokwoania importu z USA kurczaczkow co jest bardzo powaznym ciosem w ich producentow oraz to ze za 4 lata Rosjanie sami beda eksporotwac kurczaczki;))zaaz przyglupy beda zapluwac sie ze nie bada

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> To juz sie nudne robi chciaz lechce intelektualych przyglupow z GW
> araz ich czytelnicza brac yntelektualna


przykro ze widzisz w tej informacje dobra nowine. Poszukiwania tego czlowieka
trwaly dlugo, bo Rosjanie nie mogli zlokalizowac miejsca upadku samolotu. Ale
jesli ty widzisz w tej informacji jakas ewangelie, to najwyrazniej masz
skrzywienie jakies.


> Dla mnie ciekawsze info bylo zablokwoania importu z USA kurczaczkow co jest bar
> dzo powaznym ciosem w ich producentow oraz to ze za 4 lata Rosjanie sami beda e
> ksporotwac kurczaczki;))zaaz przyglupy beda zapluwac sie ze nie bada


Alez skad, niezwykle mądry czlowieku.

[antyreakcjonista]

No trudno jak nie zrozumiales, bo informacja miala przekaz , zreszta jak wszystkie inne ze w Rosji jest zle lub Rosja zla i ten glupi tytul wskazujacy ze o teraz jest slaba i besilna; nie wyczuwasz tych chamskich subtelnosci??
Przeciez nie pisalem o tragedii

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> No trudno jak nie zrozumiales, bo informacja miala przekaz ,


kazdy interpretuje "przekazy": tak jak chce interpretowac. jesli ty widzisz w
tym dobra nowine, to Twoj problem. Zastanawiajace jest jedynie to, czy widzisz
dobra nowine rowniez wowczas, gdy Wybiórcza pisze o klopotach gospodarczych
Stanow Zjednocznych.



zreszta jak wszyst
> kie inne ze w Rosji jest zle lub Rosja zla i ten glupi tytul wskazujacy ze o te
> raz jest slaba i besilna; nie wyczuwasz tych chamskich subtelnosci??

Powtarzam, widzisz miedzy wierszami to co chcesz tam widziec.



> Przeciez nie pisalem o tragedii

[akkj]

Ty, dlaczego każdy następny agent KGB na tym forum udowadnia swoimi postami
niemożliwe - to, że jest głupszy od poprzedniego??? Kretynizm na Łubiance
przebił już dno...

antyreakcjonista napisał:

> To juz sie nudne robi chciaz lechce intelektualych przyglupow z GW
> araz ich czytelnicza brac yntelektualna
> Dla mnie ciekawsze info bylo zablokwoania importu z USA kurczaczkow co jest bar
> dzo powaznym ciosem w ich producentow oraz to ze za 4 lata Rosjanie sami beda e
> ksporotwac kurczaczki;))zaaz przyglupy beda zapluwac sie ze nie bada

[antyreakcjonista]

A tys sie komiksow naczytal widze, uuu zejdz na ziemie maly to nie rzeczywistosc

[abhaod]

jeszcze mu "po ryju" nie dałeś ???

[asmall4]

On raczej bierze "do". Kiedyś się chwalił co to z nim nie wyprawiali w jednym
klubie w Gdańsku ...

[abhaod]

w każdym razie jeden z bardziej głupkowatych Webrygadzistów

[everettdasherbreed]

Określeń prymitywnej dawnej bolszewickiej propagandy typu "reakcja,
reakcjoniści" nie używa się już nawet w putlerni.

[drenlo]

Cii, nie draznijcie tow. Isajewa, wlasnie wypuscili go z muzemum, niech sie
chlopina troche nahula...

A czy Rosja kiedykolwiek interesowała się obroną?

[zigzaur]

Rosja zawsze zaniedbywała swoją obronę przeciwlotniczą, że przytoczę przykłady
roku 1941 czy Mathiasa Rusta. Rosyjscy sztabowcy (w tym także lotnictwa
wojskowego) mieli inne priorytety.

Lot Matthiasa Rusta to był problem w psychice,

[m87orkan]

a nie technice. Radary i broń działały prawidłowo. Po prostu do jego spokojnego
lotu dopuściło beznadziejne rutyniarstwo wojskowych oraz interesowanie się tym,
jak wypełnić raport, żeby dowódcy nie truli d...y, a nie tym, co było w
rzeczywistości. No bo głupio by wyglądało, że pułk S-200, klucz MiGów 23,
nowoczesny posterunek r.lok etc nie wykryły awionetki, więc każdy myślał, ze
lepiej udawać, że nic się nie dzieje, a nuż się okaże że to ktoś z aeroklubu,
czy samolot rolniczy, no ale okazało się, że tym razem nie :-)

Podobnie zresztą w 1941, gdzie dowódcy nie chcieli być oskarżeni o nieudolność i
pisali przekłamane raporty z pola walki, zaniżające znacznie swoje straty.

[everettdasherbreed]

Może w przypadku Rusta tak było. Niemniej jednak doszło do naruszenia
przestrzeni powietrznej. Już w latach trzydziestych służby pograniczne NKWD
miały własne lotnictwo i w podobnych sytuacjach nie musiały prosić wojska o pomoc.

Natomiast w 1941 sowieckie wojska były przygotowane do operacji zaczepnej. W
takich sytuacjach panuje pełna tajemnica i cisza radiowa. Dowódcy mają w sejfach
zapieczętowane koperty z różnymi hasłami. Na dany znak mają otworzyć konkretną
kopertę i wykonywać zawarte tam rozkazy.
Przykładowo, niemieckim hasłem "Rozpocząć plan Barbarossa" był telegram o treści
"Dortmund".

Może nie na temat, ale ciekawostka:
Latem roku 1942 niemiecka Kriegsmarine dokonała rajdu z Narviku w kierunku Morza
Karskiego (ujście Jenisieju). Eskadra, której głównym okrętem był pancernik
"Admiral Scheer" zatopiła parę transportowców i lodołamaczy oraz ostrzelała Port
Dikson. Wyobrażasz sobie minę Stalina, gdy przeczytał raport o pojawieniu się
niemieckiej floty tam właśnie?

Su-27 uziemione. Rosja bez głównego elementu ob...

[asmall4]

Reforma armii made in Put In - Put Down w pełne krasie :)

kacapska klasyka gatunku :)

[asmall4]

""Przed przybyciem gości należy upiec ciasto. Jeżeli je upieczemy na miesiąc
przed przybyciem gości, ciasto nieco sczerstwieje. Tak samo jest z bronią:
jeżeli wyprodukujemy jej dużo, a wojny nie będzie, to broń zrobi się
przestarzała. Używać w walce przestarzałej broni to tak, jak częstować gości
skamieniałym ciastem.
Dobra gospodyni piecze ciast akurat tyle, ile trzeba rodzinie, i ma wszystkie
niezbędne składniki, by upiec więcej, gdy zajdzie potrzeba. Właśnie tak
postępują mą­dre władze z produkcją uzbrojenia. W czasie pokoju nie potrzeba go
wiele. Produkcja zbrojeniowa wymaga kolo­salnych nakładów. Dlatego mądrzy ludzie
opracowują prototypy, wypuszczają nowe typy małymi seriami i ma­ją moce
produkcyjne i rezerwy wszystkiego, co niezbęd­ne, by w okresie zagrożenia
uruchomić masową pro­dukcję najnowszych typów uzbrojenia.
Technika bojowa rozwija się szybko. Wciąż się poja­wiają nowe typy uzbrojenia,
przyjmujemy je na wyposa­żenie, a starych się pozbywamy. Jeżeli broni jest
niewie­le, to ta zmiana nie jest przesadnie kosztowna. Tam, gdzie rządzą ludzie
mądrzy, armia zawsze cieszy się szacunkiem, jako że niewielką armię można
utrzymać w porządku, można do niej wcielać ludzi najlepszych. Niewielką armię
można wyposażyć w dobre mieszkania, można płacić żołnierzom i oficerom na tyle
dobrze, by stali oni na drabinie społecznej w każdym razie wyżej niż bezdomni
włóczędzy.
Tam, gdzie rządzą ludzie niezbyt mądrzy, armia czasu pokoju jest ogromna. Kraj
wychodzi z siebie, usiłując taką armię obuć, odziać, wykarmić i uzbroić. Taka
armia wy­maga w czasie pokoju tytanicznych ilości broni. A broń staje się
przestarzała. Przychodzi pora, by ją wymienić i jest to dla państwa tragedia i
katastrofa. Technika roz­wija się szybko, potworne arsenały trzeba stale
odnawiać i zamienia się to w nieustającą katastrofę. W rezultacie pokonujemy
samych siebie. Po wielkich zwycięstwach, po dziesięcioleciach bez wojny
uświadamiamy sobie nagle, że żyjemy w kraju pokonanym. Nagle dostrzegamy swoje
zapóźnienie we wszystkich dziedzinach. I, co najdziwniejsze, zapóźnienie w
dziedzinie uzbrojenia. A przecież, zda­wało się, że wszystko poświęciliśmy by
się zbroić...
Oto dlaczego we wszystkich państwach, w których rządzą ludzie mądrzy, szefem
Sztabu Generalnego mia­nuje się najmądrzejszego z generałów. Praca szefa Szta­bu
Generalnego jest trudna w czasie wojny, ale nie mniej trudna w czasie pokoju. Na
czym polega trudność jego pracy? Stąpa po linie. Z jednej strony musi
zagwaranto­wać bezpieczeństwo państwa. Z drugiej - nie może na to wydać ani
jednego zbędnego rubla.
Nie potrzeba wielkiego rozumu, by żądać dziesiątków wciąż nowych krążowników,
setek nowych okrętów pod­wodnych, tysięcy bombowców strategicznych, dziesiąt­ków
tysięcy myśliwców i czołgów... Zażądamy tego wszystkiego, naród zaciśnie pasa,
odda ostatnią koszu­lę, ale zbuduje okręty podwodne, czołgi i bombowce. Po
jakimś czasie uzbrojenie to stanie się kupą zardzewia­łego żelastwa... I kto nam
odda ostatnią koszulę?"

hasbarska klasyka gatunku :)

[fanpanajurka]

a samoloty, ruscy robią i tak najpiękniejsze... :-D
www.youtube.com/watch?v=lahy3ZtZjE8

wszystko ci się kojarzy z d... ??

[asmall4]

Ja tu nie widzę jakiejś hasbary ,a jedynie mądry cytat z Wiktora Suworowa :)

[fanpanajurka]

ty tu nie widzisz? :-D
wy nie widzicie tego katarskiego, czy tam dubajskiego wieżowca we własnym oku,
więc "jakaś hasbara" to dla ciebie pikuś.
może być nawet Pan Pikuś... ;)
wiadomosci.onet.pl/waszymzdaniem/20407,co_to_jest_i_jak_dziala_hasbara,artykul.html

[abhaod]

fanpanajurka napisał:> może być nawet Pan Pikuś... ;)

dla ciebie "fiutpanajarka"
18.media.tumblr.com/A206Zpoa9hew5yadovvFk6LEo1_500.jpg

gdzie reszta?!

[fanpanajurka]

o! odchod! następny wyrobek hasbary! :-D
a jak tam muledet i ta niezwyciężona danka, co po 3 i 33 zęby mają? ;)
ja, dla ciebie, zawsze mam w pogotowiu. i nie muszę w fiuterale trzymać.
wystarczy,że otworzysz jape. :-D
pozdrów szwedzkiego g(n)ojka-naziolka... ;)

[abhaod]

bredź przygłupie bredź :) nic innego nie potrafisz

[poszliwpisdu]

Nareszcie oprocz bezmyslnego krytykowania Rosji skrytykowales takze: USA, Chiny,
Izrael.

[asmall4]

Żaden z tych krajów nie utrzymywał 5 mln armii i 60 tys. czołgów i 60 tys.
głowic a. mając gospodarkę Bangladeszu .

[zigzaur]

Dopóki rabowali podbite terytoria, jakoś to szło.

[poszliwpisdu]

Ale maja rozbudowane armie. I nareszcie przyznales ze USA nie sa swiete.

[asmall4]

A kiedy ja napisałem ,że USA są święte trollu ??

[poszliwpisdu]

W kazdym poscie prawiczku.

Ruska "technologia" nie ma nic do tego

[masturbator2000]

Żeby wypisywać tego typu brednie trzeb być wyjątkowym debilem inaczej tego
nazwać się nie da, w przypadku współczesnych samolotów każdy z nich jest wysoce
skomplikowaną konstrukcją. Np. polskie Migi 29 latają mają się dobrze, krótka
mówiąc są sprawne (inna sprawa to przestarzała już awionika) bo są pieniądze na
ich utrzymanie.
A w Rosji nie ma pieniędzy na wojsko, budżet maja tylko 4 krotnie większy od
Polski co przy ilości posiadanego sprzętu i ilości żołnierzy po prostu nie
pozwala na utrzymanie tego potencjału w pełnej sprawności

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> Żeby wypisywać tego typu brednie trzeb być wyjątkowym debilem inaczej tego
> nazwać się nie da, w przypadku współczesnych samolotów każdy z nich jest wysoce
> skomplikowaną konstrukcją. Np. polskie Migi 29 latają mają się dobrze, krótka
> mówiąc są sprawne (inna sprawa to przestarzała już awionika) bo są pieniądze na
> ich utrzymanie.
> A w Rosji nie ma pieniędzy na wojsko, budżet maja tylko 4 krotnie większy od
> Polski co przy ilości posiadanego sprzętu i ilości żołnierzy po prostu nie
> pozwala na utrzymanie tego potencjału w pełnej sprawności


problemem budzetu obronnego Rosji jest to, ze jego wiekszosc pochlaniaja lądowe
i morskie strategiczne sily rakietowe.

[calcinus]

...ktore i tak sa mocno niedofinansowane. Tak sobie lubimy ponarzekac na Putina
ale za jedno trzeba mu podziekowac: ruski potencjal militarny za Putina
zmniejszyl sie kilkukrotnie, ja sie tylko dziwi ze go generalowie jeszcze nie
zdjeli, najwidocznie w konflikcie KGB-armia wygralo ostatecznie KGB.

[asmall4]

Bo Putin to podwójny agent .

Jeszcze doczeka się swojej gwiazdki na tablicy w Langley, Virginia ;)

[masturbator2000]

asmall4 ty jesteś normalny? Bo po jakiego grzyba wypisujesz jakieś
pierdoły które nijak się mają do tego tematu?

Wracając do sił rosyjskich macie rację są niedoinwestowane, a redukcje armii nie
należy przypisywać Putinowi a właśnie brakowi pieniędzy (swoją droga budżet za
Putina im się tam powiększył kilkukrotnie ale i to tak kropla w morzu). Swoja
droga jeśli w kilku najbliższych latach się nie ogarną i poważnie nie zredukują
armii czeka ich katastrofa. Dojdzie do tego że zostaną z milionem żołnierzy
którzy nie będą mieć sprzętu. Na razie to przypomina łapanie kilku srok za ogon.
Rosja chce mieć wszystko broń atomową, milionowe siły zbrojne, tysiące czołgów

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> asmall4 ty jesteś normalny? Bo po jakiego grzyba wypisujesz jakieś
> pierdoły które nijak się mają do tego tematu?
>
> Wracając do sił rosyjskich macie rację są niedoinwestowane, a redukcje armii ni
> e
> należy przypisywać Putinowi a właśnie brakowi pieniędzy (swoją droga budżet za
> Putina im się tam powiększył kilkukrotnie ale i to tak kropla w morzu). Swoja
> droga jeśli w kilku najbliższych latach się nie ogarną i poważnie nie zredukują
> armii czeka ich katastrofa. Dojdzie do tego że zostaną z milionem żołnierzy
> którzy nie będą mieć sprzętu. Na razie to przypomina łapanie kilku srok za ogon
> .
> Rosja chce mieć wszystko broń atomową, milionowe siły zbrojne, tysiące czołgów


Niezupelnie - Rosjanie bardzo chca zreformowac sily zbrojne, w tym przez bardzo
duza redukcje. Napotykaja jednak na bardzo silny opor wewnatrz sil zbrojnych.
Zbyt duzo generalow, ktorych kreml chce wyslac do cywila.

[masturbator2000]

bmc3i napisał:

> Niezupelnie - Rosjanie bardzo chca zreformowac sily zbrojne, w tym przez bardzo
> duza redukcje. Napotykaja jednak na bardzo silny opor wewnatrz sil zbrojnych.
> Zbyt duzo generalow, ktorych kreml chce wyslac do cywila.

Moim zdanie te redukcje są zbyt małe, w kwestii liczb mogę się mylić bo piszę z
pamięci ale ostatnie ograniczenie sił zbrojnych z 1.4 do 1 mln są to redukcje
śladowe żeby mogły przynieść jakiś efekt, sądzę że liczba jaką maksymalnie mogą
utrzymywać przy obecnych pieniądzach to 4 krotność sił polskich czyli jakieś 400
tys.

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Niezupelnie - Rosjanie bardzo chca zreformowac sily zbrojne, w tym przez
> bardzo
> > duza redukcje. Napotykaja jednak na bardzo silny opor wewnatrz sil zbrojn
> ych.
> > Zbyt duzo generalow, ktorych kreml chce wyslac do cywila.
>
> Moim zdanie te redukcje są zbyt małe, w kwestii liczb mogę się mylić bo piszę z
> pamięci ale ostatnie ograniczenie sił zbrojnych z 1.4 do 1 mln są to redukcje
> śladowe żeby mogły przynieść jakiś efekt, sądzę że liczba jaką maksymalnie mogą
> utrzymywać przy obecnych pieniądzach to 4 krotność sił polskich czyli jakieś 40
> 0
> tys.


O ile ja dobrze pamietam, ich cel to 300 tys.

[masturbator2000]

W raporcie albo NTW pisali że założeniem jest właśnie milion ludzi (przy zmianie
etatów, radykalne zmniejszenie ilości oficerów) i skrócenie zsw do 1 roku.

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> W raporcie albo NTW pisali że założeniem jest właśnie milion ludzi (przy zmiani
> e
> etatów, radykalne zmniejszenie ilości oficerów) i skrócenie zsw do 1 roku.


Moze, nie bede sie sprzeczal, bo jak pisalem - nie jestem pewny swojej pamieci w
tym wzgledzie.

[zigzaur]

W języku mniej ozdobnym mówi się:
wyżej wydala niż ma odbyt.

[asmall4]

Swoja
> droga jeśli w kilku najbliższych latach się nie ogarną i poważnie nie zredukują
> armii czeka ich katastrofa. Dojdzie do tego że zostaną z milionem żołnierzy
> którzy nie będą mieć sprzętu.

I dlatego PutIn musi być ponownie wybrany na prezia bardaku.

[meerkat1]

asmall4 napisał:

> Bo Putin to podwójny agent .
>
> Jeszcze doczeka się swojej gwiazdki na tablicy w Langley,
Virginia ;)




Agenci nie dostają gwiazdek. Tylko etatowi oficerowie CIA.

[meerkat1]

Z bombowcem Tu-95 nic nie może sie równać.

Podobnie jak z pociskiem "samosterującym" Buława.

[bmc3i]

calcinus napisał:

> ...ktore i tak sa mocno niedofinansowane. Tak sobie lubimy ponarzekac na Putina
> ale za jedno trzeba mu podziekowac: ruski potencjal militarny za Putina
> zmniejszyl sie kilkukrotnie, ja sie tylko dziwi ze go generalowie jeszcze nie
> zdjeli, najwidocznie w konflikcie KGB-armia wygralo ostatecznie KGB.


Mylisz sie. Putin systematycznie zwieksza wydatki zbrojeniowe. Co wiecej, nawet
w czasie najwiekszej smuty finansowej w rosyjskich silach zbrojnych, w latach
90-tych, czemu jak czemu, ale strategicznej atomowej flocie podwodnej nigdy nie
okrojono drastycznie nakladow. Zgodnie z dawną mysla admirała Gorszkowa, ze
"wszystkie czolgi i samoloty mozna zniszczyc, strategiczne okrety podwodne
zawsze pozostana" - cytat z pamieci.

[calcinus]

A gdzie tam, ile maja okretow podowdnych w gotowosci operacyjnej? 10? 12? Jak to
sie ma do ilosci OP w latach 90-tych? Poza tym, strategia opierania sie na
podwodnych nosicielach ICBM-ow przy jednoczesnym CALKOWITYM zaniedbaniu
lotnictwa strateczicznego (ile maja bombowcow strategicznych w gotowosci
operacyjnej? 2, 3?) jest przy dzisiejszej technologii antyrakietowej po prostu
samobojstwem. Nalezy rozwijac wszystkie srodki przenoszenia broni strategicznej,
zobacz jakie lotnictwo strategiczne ma USA, byliby w stanie zarzucic ruskich
setkami glowic w kilka godzin, jednoczesnie stracajac zdecydowana wiekszosc
ruskich pociskow wystrzeliwanych w OP. Ruskie ze swoimi wojskami strategicznymi
moga co najwyzej szantazowac sobie Gruzje, bo juz na Chiny sa za ciency, o USA w
ogole nie wspominajac, dysproporcja jest olbrzymia. Jesli ruscy w ciagu kilku
najblizszych lat nie stworza nowych srodkow przenoszenia, i przede wszystkim,
nie opracuja nowych skutecznych glowic MIRV - przestana sie zupelnie liczyc jako
Global Player. Na szczescie wszystko w tym kierunku zmierza i pewni jeszcze nie
raz wypijemy zdrowie Putina :)

[bmc3i]

calcinus napisał:

> A gdzie tam, ile maja okretow podowdnych w gotowosci operacyjnej? 10? 12? Jak t
> o
> sie ma do ilosci OP w latach 90-tych? Poza tym, strategia opierania sie na
> podwodnych nosicielach ICBM-ow przy jednoczesnym CALKOWITYM zaniedbaniu
> lotnictwa strateczicznego (ile maja bombowcow strategicznych w gotowosci
> operacyjnej? 2, 3?) jest przy dzisiejszej technologii antyrakietowej po prostu
> samobojstwem. Nalezy rozwijac wszystkie srodki przenoszenia broni strategicznej
> ,
> zobacz jakie lotnictwo strategiczne ma USA, byliby w stanie zarzucic ruskich
> setkami glowic w kilka godzin, jednoczesnie stracajac zdecydowana wiekszosc
> ruskich pociskow wystrzeliwanych w OP. Ruskie ze swoimi wojskami strategicznymi
> moga co najwyzej szantazowac sobie Gruzje, bo juz na Chiny sa za ciency, o USA
> w
> ogole nie wspominajac, dysproporcja jest olbrzymia. Jesli ruscy w ciagu kilku
> najblizszych lat nie stworza nowych srodkow przenoszenia, i przede wszystkim,
> nie opracuja nowych skutecznych glowic MIRV - przestana sie zupelnie liczyc jak
> o
> Global Player. Na szczescie wszystko w tym kierunku zmierza i pewni jeszcze nie
> raz wypijemy zdrowie Putina :)


Jakby to powiedziec... Masz zupoelnie zle spojrzenie. piszesz ze WMF ma 10-12
strategicznych okretow podwodnych, a samoloty strategiczne maja 3... Spojrz na
to inaczej - US Navy posiada w sluznbie 14 okretów SSBN, z czego w gotowosci
bojowej jest stale 12, a jednoczesnie te 14 okretow w 24 czterech pociskach SLBM
kazdy, przenosi ponad polowe calego strategicznego arsenalu jadrowego Stanów
Zjendocoznych. Amerykanie ICBM i bombowce strategiczne, to tylko przybudówki do
systemu FBM. W silach rosyjskich jest podobnie, choc tam FBM nie osiagnal
jeszcze polowy potencjalu sil strategicznych.


Ale juz negocjowany wlasnie traktat nowy START-plus, majacy wejsc w zycie w
zamian za wygasly niedawno START-1, z duzym porawdopodobienstwem doporwadzi do
zmniejszenia liczby okretow SSBN po obu stronach do mniej niz 10....

[gregorxix]

Lotnictwo strategiczne jest najmniej istotnym rodzajem triady jądrowej.
USA ma 36 B-52 przystosowanych do pełnienia roli bombowca strategicznego.
Rosja (przynajmniej na papierze) ma ich więcej (tj bombowców strategicznych).
No, ale jej są potrzebne do wykonywania propagandowych lotów...

[maniek_ok]

;) - forumowe dyskutanctwo-dyletanctwo w pełni!

Tak naprawdę to oprócz tych B-52 USA ma także jakąś setkę B-1 i w
rzeczywistości nieznaną liczbę B-2, bo choć oficjalnie przyznają się tylko do 20
sztuk to jest jasne że mają ich więcej i będą ich mieć coraz więcej. Aha, a skąd
te 36? Z tego co wiem to gotowych do użycia B-52 jest grubo ponad setka i każdy
z nich może być bombowcem strategicznym.
Kiedyś mówiło się ze papier wszystko przyjmie - dziś chyba że forum GWna
wszystko zniesie co kto wklepie.

[gregorxix]

Masz rację. W pełni.
Ani B-1B ani B-2 nie są ciołku, bombowcami strategicznymi.

Gotowych do użycia B-52H jest grubo mniej niż setka. A tylko 36 jest
przystosowanych do pełnienia roli bombowca strategicznego.

Kluczowe słowo to "bombowiec strategiczny". Wiesz co to znaczy? czy tylko Ci się
wydaje?

PS Żebyś żuczku nie szukał. USAF ma obecnie 76 B-52, z czego w aktywnej służbie
pozostaje 52 (reszta to rezerwa lub maszyny do szkolenia, doświadczalne).
Tylko 36 przeznaczonych jest do przenoszenia rakiet manewrujących z głowicami
jądrowymi AGM-86/129.
I tyle bombowców strategicznych mają USA.

PS2 Obok "rzeczywiście nieznanej" liczby B-2, mają też eskadrę talerzy latający.
I Gwiazdę Śmierci też mają.

[kapitan.kirk]

gregorxix napisał:

> Ani B-1B ani B-2 nie są ciołku, bombowcami strategicznymi.

A czym, Twoim zdaniem, są??? :-D

> Kluczowe słowo to "bombowiec strategiczny". Wiesz co to znaczy? czy tylko Ci si
> ę
> wydaje?

Ojejej - oświeć nas :-D Dla ułatwienia dodam, że przymiotnik "strategiczny"
bynajmniej nie wiąże się z koniecznością przenoszenia rakiet manewrujących z
głowicami jądrowymi, ani nawet w ogóle broni jądrowej.

> PS Żebyś żuczku nie szukał. USAF ma obecnie 76 B-52, z czego w aktywnej służbie
> pozostaje 52 (reszta to rezerwa lub maszyny do szkolenia, doświadczalne).
> Tylko 36 przeznaczonych jest do przenoszenia rakiet manewrujących z głowicami
> jądrowymi AGM-86/129.
> I tyle bombowców strategicznych mają USA.

Obecnie w aktywnej służbie USAF pozostaje 20 B-2, 67 B-1B i 74 B-52H, czyli
łącznie 161 samolotów - i tyle bombowców strategicznych mają USA :-)

> PS2 Obok "rzeczywiście nieznanej" liczby B-2, mają też eskadrę talerzy latający
> .
> I Gwiazdę Śmierci też mają.

Nieumiejętnie zastosowane w dyskusji reductio ad absurdum kurczy się
nieraz do samego absurdum ;-) A jeśli ktoś Ci powiedział, że obrzucając
interlokutora chamskimi epitetami, sam stajesz się przez to bardziej wiarygodny,
to - niestety - kłamał.

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> gregorxix napisał:
>

>
> Ojejej - oświeć nas :-D Dla ułatwienia dodam, że przymiotnik "strategiczny"
> bynajmniej nie wiąże się z koniecznością przenoszenia rakiet manewrujących z
> głowicami jądrowymi, ani nawet w ogóle broni jądrowej.
>
> > PS Żebyś żuczku nie szukał. USAF ma obecnie 76 B-52, z czego w aktywnej s
> łużbie
> > pozostaje 52 (reszta to rezerwa lub maszyny do szkolenia, doświadczalne).
>
> > Tylko 36 przeznaczonych jest do przenoszenia rakiet manewrujących z głowi
> cami
> > jądrowymi AGM-86/129.
> > I tyle bombowców strategicznych mają USA.
>
> Obecnie w aktywnej służbie USAF pozostaje 20 B-2, 67 B-1B i 74 B-52H, czyli
> łącznie 161 samolotów - i tyle bombowców strategicznych mają USA :-)
>


Prawie sie zgadza.


* B-1 x 62 sztuki - żaden nie jest przystosowany do przenoszenia broni jadrowej

* B-2 x 20 - przystosowany do przenoszenia bomb B61 i B83 z ładunakmi jądrowymi,
ale juz nie jest przystosowany do przenoszenia pociskow manerwujacych

* B-52H - przed 2008 rokiem, USAF posiadala 96 maszyn. W Quadrennial Defense
Review z 2006 roku wnoszono o redukcje do 56 sztuk. W 2007 roku, w ustawie
budzetowej Izba Reprezntattów Kongresu, zabronila Pentagonowi redukcji liczby
maszyn ponizej 46 sztuk, natomiast w lipcu 2008 roku pentagonrozpoczął
wycofywanie 18 z nich, do stanu 78 sztuk. Nie wiadomo ile do tej pory maszyn
zlikwidowano i ile w zwiazku z tym tych maszyn posiada na dzis USAF.

W zwiazku z tym, nie mozna absolutnie powiedziec nic, o stanie posiadania B-52,
a co za tym idzie, nie mozna wnosic o calkowitej liczbie wszystkich bombowców. W
Conference Committee (H.R. 5122,
Sec. 131), postanowiono jednak, ze do 2018 roku USAF musi utrzymać co najmniej
44 B-52H z minimum 46 ustanowionego przez Izbę, oznaczonych jako "combat
coded".. Do 2018 roku, albo nawet dłużej, jesli do tego czasu nie wejdzi do
sluzby nowy bombowiec dalekiego zasiegu.

Pozdrawiam

[kapitan.kirk]

bmc3i napisał:

> * B-1 x 62 sztuki - żaden nie jest przystosowany do przenoszenia broni jadrowej

Wiem; i to chyba już od dość dawna (w każdym razie pamiętam, że mówiło się o tym
już w latach 90.). Śmieszny pomysł i (dla mnie ;-) nie do końca zrozumiały...
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > * B-1 x 62 sztuki - żaden nie jest przystosowany do przenoszenia broni ja
> drowej
>
> Wiem; i to chyba już od dość dawna (w każdym razie pamiętam, że mówiło się o ty
> m
> już w latach 90.). Śmieszny pomysł i (dla mnie ;-) nie do końca zrozumiały...
> Pzdr
>

Od 1991 roku.

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > * B-1 x 62 sztuki - żaden nie jest przystosowany do przenoszenia broni ja
> drowej
>
> Wiem; i to chyba już od dość dawna (w każdym razie pamiętam, że mówiło się o ty
> m
> już w latach 90.). Śmieszny pomysł i (dla mnie ;-) nie do końca zrozumiały...
> Pzdr
>


Co nie jest dla Ciebie zrozumiale. Dlaczego nie przenosi broni jadrowej? Z
powodu START

[kapitan.kirk]

O ile pamiętam, START ograniczał USA liczbę nosicieli do 150 - więc można by
trochę "jądrowych" B-1 przecież zostawić. Przynajmniej coś by szybciej mogło
dolecieć na odległość strzału niż poddźwiękowce...

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> O ile pamiętam, START ograniczał USA liczbę nosicieli do 150 - więc można by
> trochę "jądrowych" B-1 przecież zostawić. Przynajmniej coś by szybciej mogło
> dolecieć na odległość strzału niż poddźwiękowce...
>


To zwykjla, prosta matematyka jedynie. Nic do dowolnej decyzji.

Wiesz jakie sposoby liczenia "wyrzutni" wprowadzał ten traktat? W zakresie
samolotow amerykanskich (w radzieckich/rosyjkich bylo inaczej), kazda maszyna w
zakresie do 150 mogla przxenosic nie wiecej niz 10 pociskow. Powyzej tego limitu
- tyle ile mogla przenosic faktycnzie - nie wiecej jednak niz 20. Dodatkowo masz
limity dotyczace licby glowic w ogole, oraz liczby glowic w poszczegolnych
rodzajach wyrzutni, przy limitach dotyczacych liczby tych wyrzutni, i
uregulowaniach ktore na przyklad zabranialy zmniejszenia liczby glowic
przenoszonych przez Minuteman III w ciagu trzech lat od daty wejscia traktatu w
zycie, a gdy to juz bedzie mozliwe, mozesz zdjac z MM3 dowolna liczbe glowic,
ale jesli zdejmiesz wiecej niz dwie, to musisz zlikwidowac caly pocisk....

Skutek - zeby zmiescic sie we wszystkich nakladajacych sie na siebie limitach
jednoczesnie, trzeba bylo np. calkowicie zrezygnowac z broni jadrowej na B-1

[andrzejto1]

bmc3i napisał:

> masturbator2000 napisał:
>
>
>
> problemem budzetu obronnego Rosji jest to, ze jego wiekszosc pochlaniaja lądowe
> i morskie strategiczne sily rakietowe.

Chodzi ci o utrzymanie tych muzealnych rakiet ? Bo nowe raczej im nie działają...

[bmc3i]

andrzejto1 napisał:

> bmc3i napisał:
> > masturbator2000 napisał:

> > problemem budzetu obronnego Rosji jest to, ze jego wiekszosc pochlaniaja
> lądowe
> > i morskie strategiczne sily rakietowe.
>
> Chodzi ci o utrzymanie tych muzealnych rakiet ? Bo nowe raczej im nie działają.

tez. Bron jadrowa mimo ze jest najtanszym rodzajem broni w stosunku do
osiaganych rezultatów bojowych, nominalnie jest jednak najdrozszym rodzajem broni.

To ze Bulkawa im nie lata natomiast, wynika z wielu czynnikow, ale Siniewe po
modernizacji maja bardzo dobrą. Na tyle dobra, ze w ogole mogliby sie obyc bez
buławy.

[maniek_ok]

Gdyby tylko nie wybudowali okrętów pod Buławę to może i by mogli sie obejść bez
niej :)). Ale teraz już po ptokach - muszą je dokończyć.
Z tymi Buławami to ciekawa sprawa, bo jakoś nie wierzę w ich dziwne problemy z
tymi rakietami, bardziej widzę w tym celowe odraczanie wydatków - wg mnie Buława
jest gotowa, ale tak żeby nie musiała wchodzić do służby, gdzie natychmiast pół
"pokojowej" części świata natychmiast by je rozpracowała co do ostatniej śrubki
albo skopiowała - jak chinole ;). Dziwna sprawa z tą Buławą, ale może lepiej to
dla nas że ruscy nie mogą jej wdrożyć.

[bmc3i]

maniek_ok napisał:

> Gdyby tylko nie wybudowali okrętów pod Buławę to może i by mogli sie obejść bez
> niej :)). Ale teraz już po ptokach - muszą je dokończyć.
> Z tymi Buławami to ciekawa sprawa, bo jakoś nie wierzę w ich dziwne problemy z
> tymi rakietami, bardziej widzę w tym celowe odraczanie wydatków - wg mnie Buław
> a
> jest gotowa, ale tak żeby nie musiała wchodzić do służby, gdzie natychmiast pół
> "pokojowej" części świata natychmiast by je rozpracowała co do ostatniej śrubki
> albo skopiowała - jak chinole ;). Dziwna sprawa z tą Buławą, ale może lepiej to
> dla nas że ruscy nie mogą jej wdrożyć.


Nie, rosyjski system SLBM akurat na brak pieniedzy nie moze narzekac. To
najbvogatsza czesc ich sil zbrojnych.

[maniek_ok]

masturbator2000 napisał:
> skomplikowaną konstrukcją. Np. polskie Migi 29 latają mają się dobrze, krótka
> mówiąc są sprawne (inna sprawa to przestarzała już awionika) bo są pieniądze na
> ich utrzymanie.

Khem :)))))), oprócz tego że lata ich tylko kilka, bo reszta zaczyna być
dostarczycielami części, oraz tego drobnego faktu, zupełnie niezauważalnego, że
te nasze migi są praktycznie bezbronne. Tak tak, są tam jakieś próby, testy,
negocjacje, ale prawda jest taka że to są rekiny bez zębów - w obecnym stanie
mogą sobie postrzelać rakietkami ćwiczebnymi, bo innych do nich jakoś nie można
kupić. Z różnych mniej czy bardziej durn+ych powodów. F16,których jest śmieszna
ilość jak na fakt przeciwstawiania ich potędze rosyjskiej armii, mają
przynajmniej jakieś sprawne i gotowe do użytku uzbrojenie.

[kapitan.kirk]

maniek_ok napisał:

> Khem :)))))), oprócz tego że lata ich tylko kilka, bo reszta zaczyna być
> dostarczycielami części,

A skąd ten pomysł? :-) Na stanie obu eskadr wyposażonych w MiGi jest łącznie 36
samolotów (z 45 w ogóle pozyskanych przez Polskę), z których latać na wypadek
zagrożenia mogą wszystkie, a utrzymywanych stale w stanie lotnym jest co
najmniej 24 (a faktycznie z reguły 27-30).

> oraz tego drobnego faktu, zupełnie niezauważalnego, że
> te nasze migi są praktycznie bezbronne. Tak tak, są tam jakieś próby, testy,
> negocjacje,

"Negocjacje" na jaki temat...?

> ale prawda jest taka że to są rekiny bez zębów - w obecnym stanie
> mogą sobie postrzelać rakietkami ćwiczebnymi, bo innych do nich jakoś nie można
> kupić.

Pewno, że fajnie byłoby kupić więcej (zwłaszcza R-27, których jest zdecydowanie
za mało, a resursy powoli się kończą), ale ta "bezbronność" to oczywiście
kompletna bzdura. Pocisków bliskiego zasięgu jest pod dostatkiem, a wszak - nie
oszukujmy się - w sytuacji gdy są F-16 z AMRAAMami, nikt raczej MiGów do walki
na duże odległości używać nie będzie...

> F16,których jest śmieszna
> ilość jak na fakt przeciwstawiania ich potędze rosyjskiej armii,

Jest w tym istotnie coś śmiesznego, że taka wielka Rosja nie ma w linii ani
jednego samolotu o możliwościach bojowych porównywalnych z Jastrzębiami ;-)

Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:


> Jest w tym istotnie coś śmiesznego, że taka wielka Rosja nie ma w linii ani
> jednego samolotu o możliwościach bojowych porównywalnych z Jastrzębiami ;-)

Jest w tym cos jeszcze smieszniejszego - dla wiekszosci Polakow, "wielka Rosja",
a zwłaszcza wielka armia rosyjska, to wciaz wielka armia czerwona.

Dziadostwo, jak zwykle:

[zigzaur]

www.apn.ru/pictures/7258.jpg

[asmall4]

Bandycki putlerstan niczego nie produkuje oprócz broni .

Jak w takim razie brakuje im porządnych samolotów ??

Może kupią J-11 od "sojusznika" he he ??
en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-11

Su-27 uziemione. Rosja bez głównego elementu ob...

[ft-35]

Współczuję Rosjanom z powodu katastrofy. Bardzo słuszną podjęli
decyzję o wstrzymaniu lotów ,aż nie wyjaśnią sprawy katastrofy Su-
27

[bmc3i]

ft-35 napisał:

> Współczuję Rosjanom z powodu katastrofy. Bardzo słuszną podjęli
> decyzję o wstrzymaniu lotów ,aż nie wyjaśnią sprawy katastrofy Su-
> 27


To decyzja nie tyle nawet bardzo sluszna, ile normalna w takiej sytuacji

a ja się pytam

[f_crane]

Co nasze F-16 jeszcze robią pod Poznaniem?
PAnie prezdęcie, do ataku!!!111

[bmc3i]

f_crane napisał:

> Co nasze F-16 jeszcze robią pod Poznaniem?
> PAnie prezdęcie, do ataku!!!111


Cale szczescie ze prezydent nie musi Cie sluchac. Zwlaszcza ze to nie on
podejmuje takie decyzje.

[fanpanajurka]

nasz prezydęt nikogo nie słucha!
no, chyba że zaburczy mu w brzuchu... ;-)
wtedy zamyka się w kibelku.
z małpeczką!
www.youtube.com/watch?v=gAHkasP0N-A

[blue911]

bmc3i napisał:

> f_
>
> Cale szczescie ze prezydent nie musi Cie sluchac. Zwlaszcza ze to
nie on
> podejmuje takie decyzje.

Musi najpierw uzyskac zgode Tel-Avivu.

[calcinus]

Podobnie jak ty zgode ordynatora na korzystanie z internetu.

[blue911]

calcinus napisał:

> Podobnie jak ty zgode ordynatora na korzystanie z internetu.

Mam! Przeciez w weekend pacjenci maja wychodne? Chcesz kopie
zeskanowana?

[calcinus]

Schizofrenicy nigdzie nie wychodza, bo ze swoimi paranojami sa zagrozeniem.

[blue911]

calcinus napisał:

> Schizofrenicy nigdzie nie wychodza, bo ze swoimi paranojami sa
zagrozeniem.

No,widzisz: czyli to mamy ustalone? Nie jestem schizem.Hahah.

[kacap_z_moskwy]

To jak dorwales sie do netu?

[calcinus]

rusku, idz przelecic dziwke z HIV, napij sie wódki, zagryz kebabem z ludzkiego
miesa, tylko zeby cie przy tym w tej twojej moskwie psy bezpanskie nie zezarly
albo dzieci bezdomne.

[blue911]

kacap_z_moskwy napisał:

> To jak dorwales sie do netu?


Przekupilem bibliotekarza,hehe!

A ja bardzo proszę

[zbig1113]

Jak nie masz nic do napisania to nie pisz.

[bmc3i]

blue911 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > f_
> >
> > Cale szczescie ze prezydent nie musi Cie sluchac. Zwlaszcza ze to
> nie on
> > podejmuje takie decyzje.
>
> Musi najpierw uzyskac zgode Tel-Avivu.


Nie. Konstytucja RP nie daje mu prawa do podejmowania takich decyzji.

[blue911]

bmc3i napisał:

> blue911 napisał:
>
> > bmc3i
>
>
> Nie. Konstytucja RP nie daje mu prawa do podejmowania takich
decyzji.

Bush mawial,ze konstytucja to tylko kartki papieru. A to byl/jest
jego mentor?? I idol.

[bmc3i]

blue911 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > blue911 napisał:
> >
> > > bmc3i
> >
> >
> > Nie. Konstytucja RP nie daje mu prawa do podejmowania takich
> decyzji.
>
> Bush mawial,ze konstytucja to tylko kartki papieru. A to byl/jest
> jego mentor?? I idol.


Pytasz, czy twierdzisz?

[blue911]

bmc3i napisał:

>> > jego mentor?? I idol.
>
>
> Pytasz, czy twierdzisz?

To autentyczny cytat!

[blue911]

blue911 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >> > jego mentor?? I idol.
> >
> >
> > Pytasz, czy twierdzisz?
>
> Przeciez to zadna tajemnica? Czyzby Kaczka nie wiedziala kim sie
inspiruje? Te sny o wiezieniach w calym kraju i zlustrowaniu
WSZYSTKICH,hahah. Oprocz siebie.

[bmc3i]

blue911 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >> > jego mentor?? I idol.
> >
> >
> > Pytasz, czy twierdzisz?
>
> To autentyczny cytat!


A... "autentyczny cytat"...

[janci0]

Wypowiedzenie wojny musi być poparte przez prezydenta.
Gdyby miał taką możliwość, kto wie...
Tylko kto by śpiewał "Bogurodzicę"???

[bmc3i]

janci0 napisał:

> Wypowiedzenie wojny musi być poparte przez prezydenta.
> Gdyby miał taką możliwość, kto wie...
> Tylko kto by śpiewał "Bogurodzicę"???


We wspolczesnymk swiecie , nie ma juz czegos takiego jak "wypowiedzenie wojny",
a w Polskich warunkach, decyzje o zaangazowaniu wojska gdziez za granica kraju,
podejmuje wylacznie premier, a prezydent moze zaakceptowac lub nie. Nawet
parlament nie ma w tej sprawie nic do gadania.

i czemu sie dziwic

[putinkalmanawardze]

ten zlom spada sam nawet nie trzeba do niego strzelac

Są jeszcze MiG 31,a Su27uziemiono rozkazem!

[danuta49]

Rozkaz można zmienić!

[node]

MiG-31 sprzedano po $5 za sztuke... sledztwo wciaz w toku.

A tak na powaznie, to zaoszczedza sobie na paliwie, bo i tak nie maja sie przed
czym bronic.

[nomad_fh]

Nie ten typ samolotu.
MIG-31 jest ciężkim dwumiejscowym myśliwcem o ograniczonej
możliwości manewrowania (tylko 5g) w związku z tym nadaje się
głównie do uderzeń z dalszej odległości. Powstały głównie do
zwalczania bombowców B-52, B1 oraz pocisków manewrujących Cruise,
ale obecnie ich możliwości w tym zakresie są mocno ograniczone.

Co do sprzedaży - rosjanie sprzedali tylko 4 samoloty MIG 31 i to za
równowartość 15 zł ;)

Forum pełne idiotów...

[miroo]

Sądząc po komentarzach...
W dodatku pełne nienawistników przeciwko rosjanom... jak coś się dzieje z
amerykańskim samolotem odzywają się ich przeciwnicy mniej więcej w podobnym
tonie... a w ogóle brak normalnej dyskusji...
odzywają się sami nic nie wiedzący na ten temat...
www.altair.com.pl/start-3987
www.altair.com.pl/start-3979
Su-27 to znakomity samolot. Warunki pogodowe, coraz gorsza obsługa naziemna i
coraz gorsze wyszkolenie pilotów to, że są to już stare samoloty (rozbijają
się samoloty wyprodukowane 20 i więcej lat temu) a i zakłady je produkujące
coraz gorzej sobie radzą nie jest powodem do takich komentarzy... wszystko
przez brak kasy... rosja nie wydaje 650 mld USD na zbrojenia jak USA... jak
będzie tyle wydawała to nie będą się takie rzeczy zdarzać...

jeszcze raz - debile co nic nie wiedzą się odzywają...

[calcinus]

Tu nie o to chodzi. To co napisales powyzej jest oczywiste, przyczyny dla ktorej
ten samolot spadl sa takie jak napisales. Tylko teraz, jesli ktos (jakis kraj)
wygraza wszystkim sasiadom dookola, grozi od dziesiecioleci ze podbije caly
swiat, krotko mowiac glosi imperialistyczne bzdury - to niech ma jakies realne
podstawy tych gróźb, al jesli nie jest w stanie utzrymac floty taktycznej (o
strategicznej w ogole nawet nie wspomianajac) to niestety ale naraża sie na
smiesznosc i drwiny.

[zbig1113]

Twoja teza o braku kasy, będącym praprzyczyną złego stanu
technicznego samolotów jest pozbawiona sensu. Powiększenie budżetu do
jakiejkolwiek kwoty nie podniesie umiejętności pilotów, nie
zlikwiduje też niechlujstwa obsługi naziemnej. Taki budżet nie
zapewni też odpowiednich warunków pogodowych, czy niewydawania
bzdurnych rozkazów o lataniu w fatalnych warunkach. Jeżeli Rosji nie
stać na utrzymanie 500 takich samolotów, to niech utrzymuje ich 300
ale na odpowiednim poziomie.
A tak na marginesie, nie miał bym nic przeciwko temu gdyby te
samoloty uziemili na dobre.

[blue911]

zbig1113 napisał:

> Twoja teza o braku kasy, będącym praprzyczyną złego stanu
> technicznego samolotów jest pozbawiona sensu. Powiększenie budżetu
do
> jakiejkolwiek kwoty nie podniesie umiejętności pilotów, nie
> zlikwiduje też niechlujstwa obsługi naziemnej.

Mysle,ze sam Pentagon nie pogardzilby takimi dokladnymi
wiadomosciami o stanie wojsk rosyjskich i ich uzbrojenia jakie maja
niektorzy forumowicze! Chorazy Biedronka: to Ty????
Czesc,chlopie....

[node]

blue911 napisał:

> Mysle,ze sam Pentagon nie pogardzilby takimi dokladnymi
> wiadomosciami o stanie wojsk rosyjskich i ich uzbrojenia jakie maja
> niektorzy forumowicze! Chorazy Biedronka: to Ty????
> Czesc,chlopie....

Jezeli ktos choc troche interesowal sie i ma jakiekolwiek pojecie o wspolczesnym
lotnictwie wojskowym wie ze w Rosjii od 89 roku do 2-3 lat temu praktycznie nie
wprowadzono do sluzby zadnego nowego samolotu a remonty byly marginalne. Szacuje
sie ze okolo 30% oficjalnego stanu moze 'bezpiecznie' latac. Teraz to sie powoli
zmienia... ale bardzo powoli.

Kilka ostatnich katastrof bylo wynikiem wieku i zlego stanu technicznego.

[blue911]

node napisał:

> i
> zmienia... ale bardzo powoli.
>
> Kilka ostatnich katastrof bylo wynikiem wieku i zlego stanu
technicznego.

Hmmm...wszyscy i wszedzie zawsze twierdza,ze Ruski to urodzone
klamczuchy - czyzby tylko w sprawie swojego sypiacego sie uzbrojenia
pisali prawde? Hahhahah. Byl Hitler,byl Napoleon...a teraz kto
pojedzie podbijac Moskwe? McCain chcial ,ale mu Sarah Palin
pokrzyzowala szyki LOL.

O Rosyjskim lotnictwie

[node]

Jak juz cos, to wojskowi rosyjsczy i mlodzi rosjanie lubia sie przechwalac w
druga strone. Czas weryfikuje ich butne wypowiedzi.

W tym roku po raz pierwszy Rosja postanowila zakupic samoloty za granica --
bezzalogowe, od Izraela. Bo nie sa w stanie sami rozwinac takiej technologii. Po
nieudanych probach, ichnie ministerstwo obrony stracilo cierpliwosc.

No jest jeszcze slawny PAK-FA, ale jakos nie mozna sie go doczekac. Moze w
przyszlym roku.

A jakbys nie zauwazyl, USA odpuscilo Roji z wrogoscia (i nawzajem). Rosja jest
pograzona we wlasnych wewnetrznych problemach i nie odgrywa znaczacej roli na
swiecie.

[everettdasherbreed]

Ale nie zrezygnowała z intryg i podsycania szowinistycznych nastrojów w Europie.
Nie zrezygnowała też z awantur (Gruzja, Krym itd.).

[node]

Oh, Rosjanie zawsze mieli wysokie mniemanie o sobie i swoich mozliwosciach. Nota
bene, duza czesc wypowiedzi skierowana jest tak naprawde na rynek wewnetrzny.
Dobrym przykladem jest 'polska' tarcza rakietowa.

everettdasherbreed napisał:

> Ale nie zrezygnowała z intryg i podsycania szowinistycznych nastrojów w Europie
> .
> Nie zrezygnowała też z awantur (Gruzja, Krym itd.).
>

nikt z tego nie rezygnuje...

[miroo]

pchać i siać intrygi trzeba wszędzie tam, gdzie ma się taką możliwość...
wszelkie kłopoty naszego wroga/konkurenta działają in plus dla nas...
z tego np powodu cieszymy się, że Rosji się coś nie udaje, że nie rośnie w siłę,
że tak naprawdę nie modernizuje się... przecież rosja myśląca tak jak USA czy
Europa Zachodnia - nowoczesna, prężna byłaby dla nas dużo większym zagrożeniem
niż rosja trochę dzika i słabiej zorganizowana niż teraz...
dla nas najlepiej jeśli chiny zaczną ich cisnąć bardziej.. na wschodzie będą
mieli problem to tutaj będą bardziej skorzy do ustępstw i współpracy z korzyścią
dla nas...
my albo oni...bo nie jesteśmy rosjanami... to oni są rosjanami... my jesteśmy
polacy... realpolitik...

everettdasherbreed napisał:
> Ale nie zrezygnowała z intryg i podsycania szowinistycznych nastrojów w Europie
> .
> Nie zrezygnowała też z awantur (Gruzja, Krym itd.).
>

[wi42]

na wschodzie, ze dojda do zachodu.....i spotkaja sie u siebie
A moze bedzie inaczej, tak jak marza Polacy - dojda tylko do
Czestochowy i padna na kolana....

miroo napisał:

> pchać i siać intrygi trzeba wszędzie tam, gdzie ma się taką
możliwość...
> wszelkie kłopoty naszego wroga/konkurenta działają in plus dla nas...
> z tego np powodu cieszymy się, że Rosji się coś nie udaje, że nie
rośnie w siłę
> ,
> że tak naprawdę nie modernizuje się... przecież rosja myśląca tak jak
USA czy
> Europa Zachodnia - nowoczesna, prężna byłaby dla nas dużo większym
zagrożeniem
> niż rosja trochę dzika i słabiej zorganizowana niż teraz...
> dla nas najlepiej jeśli chiny zaczną ich cisnąć bardziej.. na
wschodzie będą
> mieli problem to tutaj będą bardziej skorzy do ustępstw i współpracy
z korzyści
> ą
> dla nas...
> my albo oni...bo nie jesteśmy rosjanami... to oni są rosjanami... my
jesteśmy
> polacy... realpolitik...
>
> everettdasherbreed napisał:
> > Ale nie zrezygnowała z intryg i podsycania szowinistycznych
nastrojów w E
> uropie
> > .
> > Nie zrezygnowała też z awantur (Gruzja, Krym itd.).
> >
>
>

[masturbator2000]

35 mld do 535 mld dolarów przy podobnej liczebności i ilości sprzętu, czujesz
różnice?

kolejno odpowiadam re: forum....

[miroo]

1) www.altair.com.pl/start-319 nawet lepszym i bogatszym się zdarza... w
latach 90 tych (tego z żadnego archiwum nie potrafię jednak podać) był
kilkunastodniowy zakaz lotów F-16...
2) calcinus - masz rację co do ceny rosji i jej przechwałek - ale drwiny to
raczej powyżej z tego powodu nie są (w żadnym poście kogoś innego napisanego
wcześniej niż ty tutaj twojej celnej argumentacji nie znalazłem),
3) zbig1113 - mylisz się w 100% - więcej kasy = więcej godzin nalotu = większe
doświadczenie pilotów = podwyższa poziom obsługi = zwiększa dyscyplinę =
wyposaży samoloty do lotów nawet w najgorszych warunkach atmosferycznych -
innymi słowy 90% problemu to kasa... pewnie, że ruska kultura jest
charakterystyczna a jeśli obsługę samolotu pełni poborowy (czyli system jest
zły) to także zwiększa problem - ale jakby było więcej kasy to zawodowiec by się
tym zajmował. Zwróć uwagę, że w czasach ZSRR tak wiele wypadków Su-27 nie było.
W ogóle % i liczba rozbić (w ujęciu procentowym i liczby zdarzeń w porównaniu do
liczby nalotu) była znacznie mniejsza... było więcej kasy na armię...
4) node - masz rację.. lecz liczba nowych maszyn rośnie... z kilku rocznie
rosyjskie WWS (siły powietrzne) zaczęły kupować kilkanaście rocznie... co
oczywiście nie zastępuje netto maszyn, które ze względu na wiek i zużycie są
wycofywane - stąd coraz mniej maszyn w lotnictwie,
5) tak - Rosja próbuje grać mocarstwo i silne państwo bo rosjanie to lubią...
władza, która by się przyznała do słabości państwa by poszła na dno... grają
więc wobec swojej ludności cywilnej rzekomo silne państwo, które jak dawniej
może się wygrażać ameryce i europie zachodniej... każdy inteligentny człowiek
uznaje to za mrzonkę ale oni to robią.. to ich błąd, bo mają większy problem -
na wschodzie. I niech lepiej zaczną współpracować z zachodem bo ich smok pożre...
6) masturbator2000 - masz rację.... budżet na jednostkę ludzką czy na jednostkę
sprzętu jest niski i stąd problemy).
Pozdrawiam

[masturbator2000]

Co do sił powietrznych USA w Raporcie był swego czasu o nich artykuł i tam tez
nie jest różowo. NR 11 z 2008 "Samounicestwienie USAF"

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> Co do sił powietrznych USA w Raporcie był swego czasu o nich artykuł i tam tez
> nie jest różowo. NR 11 z 2008 "Samounicestwienie USAF"


A no jest - kryzys.

[masturbator2000]

Okazało się że artykuł jest na ich stronie, jakby ktoś nie czytał.
www.altair.com.pl/start-1901

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> Okazało się że artykuł jest na ich stronie, jakby ktoś nie czytał.
> www.altair.com.pl/start-1901


Czytalem, ale... powiedzmy ze nie mam zbyt dobrego zdania o tekstach altairu,
pod jakimkolwiek wzgledem.

bmc3i nie zgodzę się..

[miroo]

Panowie przy okazji wyru***ania nas przez tych i owych stracili trochę nerwów i
trochę chaotycznie wzięli się za krytykę wielu spraw... co i mnie zniechęciło...
nie znajduję jednak w altairze czegoś co by ich ponadto dyskwalifikowało...
czytając artykuły w magnum i altair na te same tematy (przyznam, że w altair
szybciej często się pojawiają artykuły o nowościach - obserwuję sobie ten ich
wyścig) nie dostrzegam "kuchy" po żadnej ze stron...
bmc3i - znającego się na rzeczy zawsze miło poczytać - uszanowanie...
bmc3i napisał:
> masturbator2000 napisał:
>
> > Okazało się że artykuł jest na ich stronie, jakby ktoś nie czytał.
> > www.altair.com.pl/start-1901
> Czytalem, ale... powiedzmy ze nie mam zbyt dobrego zdania o tekstach altairu,
> pod jakimkolwiek wzgledem.

[masturbator2000]

Takie pytanie poza tematem, kiedy nasze F-16 osiągnął pełna sprawność bojową?
Około 2012 czy może poxniej? Bo z tego co mi wiadomo na chwile obecna ciężar
obrony w przypadku konfliktu spoczywałby na Migach 29

nie pamiętam dokładnie...

[miroo]

ale chyba 2012 właśnie... niedawno część samolotów i pilotów osiągnęła zdolność
bojową na tyle, aby pełnić już dyżury powietrzne w systemie NATO...
Określenie ciężar obrony - zależy ile ważyłby ten ciężar - czyli jak intensywny
byłby to konflikt - w zależności od tego wojsko mogłoby ten ciężar obrony
zrzucić na MiGi29 lub na F16 właśnie...

masturbator2000 napisał:
> Takie pytanie poza tematem, kiedy nasze F-16 osiągnął pełna sprawność bojową?
> Około 2012 czy może poxniej? Bo z tego co mi wiadomo na chwile obecna ciężar
> obrony w przypadku konfliktu spoczywałby na Migach 29

[bmc3i]

miroo napisał:

> ale chyba 2012 właśnie... niedawno część samolotów i pilotów osiągnęła zdolność
> bojową na tyle, aby pełnić już dyżury powietrzne w systemie NATO...
> Określenie ciężar obrony - zależy ile ważyłby ten ciężar - czyli jak intensywny
> byłby to konflikt - w zależności od tego wojsko mogłoby ten ciężar obrony
> zrzucić na MiGi29 lub na F16 właśnie...
>
> masturbator2000 napisał:
> > Takie pytanie poza tematem, kiedy nasze F-16 osiągnął pełna sprawność boj
> ową?
> > Około 2012 czy może poxniej? Bo z tego co mi wiadomo na chwile obecna cię
> żar
> > obrony w przypadku konfliktu spoczywałby na Migach 29


W czasie wojny oczywiscie wszystkie samoloty prowadziulyby pelnie dzialan
bopjowych. poziom IOC, czy FOC nie ma znaczenia w razie konfliktu zbrojnego.

[node]

Z tego co wiem od grudnia maja zdolnosc pelnienia dyzurow bojowych.

masturbator2000 napisał:

> Takie pytanie poza tematem, kiedy nasze F-16 osiągnął pełna sprawność bojową?
> Około 2012 czy może poxniej? Bo z tego co mi wiadomo na chwile obecna ciężar
> obrony w przypadku konfliktu spoczywałby na Migach 29

[bmc3i]

miroo napisał:

> Panowie przy okazji wyru***ania nas przez tych i owych stracili trochę nerwów i
> trochę chaotycznie wzięli się za krytykę wielu spraw... co i mnie zniechęciło..
> .
> nie znajduję jednak w altairze czegoś co by ich ponadto dyskwalifikowało...
> czytając artykuły w magnum i altair na te same tematy (przyznam, że w altair
> szybciej często się pojawiają artykuły o nowościach - obserwuję sobie ten ich
> wyścig) nie dostrzegam "kuchy" po żadnej ze stron...
> bmc3i - znającego się na rzeczy zawsze miło poczytać - uszanowanie...

Dzieki za komplement, tylko ja nie bardzo kojarze Twoj nick, wiec nie wiem skad
Ty moj :)
Coz, w przypadku Altairu zastrzezenia mam glownie do stopnia profesjonalizmu.
Uzywaja niekiedy - zwlaszcza w komentarzach - takich zwrotów i sformuowan,
ktorych nie powstydzilby sie nie tylko Urban w NIE, ale i Trybuna Ludu w latach
60-tych.

Ja rozumiem, ze kazde kolegium redakcyjne moze prezentowac okresloną linię, ale
w fachowym wydawnictwie majacym ambicje byc profesjonalnym uzywac zwrotów wśród
których "amerykańscy imperialiści" nalezą do nienajostrzejszych? Poza tym
wyrazne sympatie i antypatie wobec różnych producentów, podawanie nieprawdziwych
informacji w komentarzach, etc, etc.

Przy tym wszystkim nieprawidlowe niekiedy tłumaczenia zagranicznych terminów
fachowych, wydają się już tylko nic nie znaczacym drobiazgiem. Jane's, czy
Defense News to z nich nie bedzie. Przynajmniej pod rzadami pana Hypkiego.

[masturbator2000]

Nie ma się chyba z czego oburzać USA są imperium i hegemonem dzisiejszego
świata, może nie mówią o tym wprost ale są, nie są też wyjątkiem żeby ten stan
utrzymywać i pogłębiać tak postępowałby każdy kraj na ich miejscu i każdy kraj w
historii próbował do tego dążyć.

> Ja rozumiem, ze kazde kolegium redakcyjne moze prezentowac okresloną linię, ale
> w fachowym wydawnictwie majacym ambicje byc profesjonalnym uzywac zwrotów wśród
> których "amerykańscy imperialiści" nalezą do nienajostrzejszych? Poza tym
> wyrazne sympatie i antypatie wobec różnych producentów, podawanie nieprawdziwyc
> h

Nie należy przesadzać, taki ton pojawił się w kilku artykułach zaraz po fakcie
ogłoszenia naszego planu modernizacji gdzie jednym z głównych priorytetów
okazała się być samoloty Bryza, a że ich producent jest jaki jest, w dodatku
fiasko z offsetu z F-16 jest raczej znane. Stosunek jaki mają USA do Polski może
czasem irytować

i tu rozumiem to co piszesz...

[miroo]

masturbator2000 napisał:
> Nie ma się chyba z czego oburzać USA są imperium i hegemonem dzisiejszego
> świata, może nie mówią o tym wprost ale są, nie są też wyjątkiem żeby ten stan
> utrzymywać i pogłębiać tak postępowałby każdy kraj na ich miejscu i każdy kraj
> w
> historii próbował do tego dążyć.
Pewnie sam bym tak postępował jak oni - pytanie czy my mamy dawać się "dy**ać"..

> Nie należy przesadzać, taki ton pojawił się w kilku artykułach zaraz po fakcie
> ogłoszenia naszego planu modernizacji gdzie jednym z głównych priorytetów
> okazała się być samoloty Bryza, a że ich producent jest jaki jest, w dodatku
> fiasko z offsetu z F-16 jest raczej znane. Stosunek jaki mają USA do Polski moż
> e
> czasem irytować

Zupełna racja.
Wprawdzie to my sami daliśmy d**y ale niektórzy jak widać walczą dostępnymi
środkami...

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> Nie ma się chyba z czego oburzać USA są imperium i hegemonem dzisiejszego
> świata, może nie mówią o tym wprost ale są, nie są też wyjątkiem żeby ten stan
> utrzymywać i pogłębiać tak postępowałby każdy kraj na ich miejscu i każdy kraj
> w
> historii próbował do tego dążyć.
>
> > Ja rozumiem, ze kazde kolegium redakcyjne moze prezentowac okresloną lini
> ę, ale
> > w fachowym wydawnictwie majacym ambicje byc profesjonalnym uzywac zwrotów
> wśród
> > których "amerykańscy imperialiści" nalezą do nienajostrzejszych? Poza tym
> > wyrazne sympatie i antypatie wobec różnych producentów, podawanie niepraw
> dziwyc
> > h
>
> Nie należy przesadzać, taki ton pojawił się w kilku artykułach zaraz po fakcie
> ogłoszenia naszego planu modernizacji gdzie jednym z głównych priorytetów
> okazała się być samoloty Bryza, a że ich producent jest jaki jest, w dodatku
> fiasko z offsetu z F-16 jest raczej znane. Stosunek jaki mają USA do Polski moż
> e
> czasem irytować

Moze irytowac, owszem - to nie zwalnia jednak od profesjonalizmu. Poza tym nie -
rozni "amerykanscy imperialisci" padaly na dlugo zanim nawet Obama nastał na
ton, a wiec przed rezygnacja z GBI w Polsce. A czym była podyktowana publikacja
takich absurdow w komentarzach, ja stwierdzenia ze system radar w Czech baza
rakietowa w Polsce sa po to aby bronic ... radaru w czechach?

Stad juz naprawde niedaleko do takich infomacji - jakie pojawialy sie w
niektorych mediach bardziej popularnych, ze GBI z Polski maja sluzyc do ataku na
rosyjskie bazy ICBM na polwyspie Kolskim, na ktorym nawet w czasach ZSRR nie
bylo zadnych baz ICBM.

[miroo]

> Dzieki za komplement, tylko ja nie bardzo kojarze Twoj nick, wiec nie wiem skad
> Ty moj :)
kilka razy mądrze się wypowiadałeś...w tematach lotniczych...raz bardzo
niemądrze (jeśli dobrze pamiętam to o Krzesinach)....

> Ja rozumiem, ze kazde kolegium redakcyjne moze prezentowac okresloną linię, ale
> w fachowym wydawnictwie majacym ambicje byc profesjonalnym uzywac
> których "amerykańscy imperialiści" nalezą do nienajostrzejszych?
fakt - kilka razy okazali się stronniczy... wiemy w jakich sprawach... za mało
miejsca tutaj aby to omówić..

> Przy tym wszystkim nieprawidlowe niekiedy tłumaczenia zagranicznych terminów
> fachowych, wydają się już tylko nic nie znaczacym drobiazgiem. Jane's, czy
> Defense News to z nich nie bedzie. Przynajmniej pod rzadami pana Hypkiego.
Tego nie potwierdzę (fachowe terminy itp) bo w magnumie też się mylą :)
Co do porównywania to już są polskim defense news - kwestia skali (zarówno skali
w jakiej działa serwis jak i skali odbiorców do których jest skierowany)... ale
polskim defense news już są... niech jeszcze trochę wzbogacą stronę, rozszerzą,
zrobią z tego prawdziwy portal...

[bmc3i]

miroo napisał:

> > Ja rozumiem, ze kazde kolegium redakcyjne moze prezentowac okresloną lini
> ę, ale
> > w fachowym wydawnictwie majacym ambicje byc profesjonalnym uzywac
> > których "amerykańscy imperialiści" nalezą do nienajostrzejszych?
> fakt - kilka razy okazali się stronniczy... wiemy w jakich sprawach... za mało
> miejsca tutaj aby to omówić..


Akurat w tym wypadku nie chodzi o stronniczośc, lecz wprost o slownictwo.
Wydawnictwo na pewnym poziomie, po prostu trzyma rowniez pewien poziom jezykowy.



>
> > Przy tym wszystkim nieprawidlowe niekiedy tłumaczenia zagranicznych termi
> nów
> > fachowych, wydają się już tylko nic nie znaczacym drobiazgiem. Jane's, cz
> y
> > Defense News to z nich nie bedzie. Przynajmniej pod rzadami pana Hypkiego
> .
> Tego nie potwierdzę (fachowe terminy itp) bo w magnumie też się mylą :)

No i co z tego? Kazdy odpowiada za siebie. Jesli ktos tlumaczy acronim LCS, jako
"okret walki przybrzeznej", podczas gdy roznego rodzaju slowniki jezyka
polskiego wskazuja na istnienie slowa "litoralny" i tlumacza co to są "wody
litoralne", a oni pisza ze to wody przybrzeżne....


> Co do porównywania to już są polskim defense news - kwestia skali (zarówno skal
> i
> w jakiej działa serwis jak i skali odbiorców do których jest skierowany)... ale
> polskim defense news już są... niech jeszcze trochę wzbogacą stronę, rozszerzą,
> zrobią z tego prawdziwy portal...

Mialem raczej na mysli poziom, i marke jaka maja Jane's i DefenseNews.



>
>

[node]

Troche sie tym interesowalem. Artykul jest z 2008 i troche od tego czasu sie
zmienilo. Przede wszystkim niektorzy kwestionuja istnienie problemu. Zwlaszcza
teraz staje sie oczywiste ze po prostu beda redukcje w USAF, a do tej pory
wszyscy zakladali ze stan pozostanie bez zmian.

Powinno sie tez brac pod uwage specifike USA

hmm...

[miroo]

node napisał:
> Troche sie tym interesowalem. Artykul jest z 2008 i troche od tego czasu sie
> zmienilo.
tak - problem się pogłębił a nie odwrotnie..

> taka potrzeba. W obecnej sytuacji staje sie jasne ze jest zapotrzebowanie nie n
> a
> bardzo drogie, sup[ernowoczesne maszyny (takie jak F-22) a na tansze
> wielozadaniowe do asymetrycznych konfliktow. Stad tez pomysly nowych wariantow
> 'starych' platform tak jak F-15SE (Silent Eagle).
te bardzo drogie mają bardzo poważne problemy ostatnio...
i bardziej się wskazuje na F18 jako samolot, który może pełnić taką rolę...

[node]

Proponuje przeniesc dyskusja na:

lotnictwo.net.pl/10-lotnictwo_wojskowe/121-lotnictwo_wojskowe_po_zimnej_wojnie/16293-f_22_dla_japonii.html

[bmc3i]

node napisał:

> Troche sie tym interesowalem. Artykul jest z 2008 i troche od tego czasu sie
> zmienilo. Przede wszystkim niektorzy kwestionuja istnienie problemu. Zwlaszcza
> teraz staje sie oczywiste ze po prostu beda redukcje w USAF, a do tej pory
> wszyscy zakladali ze stan pozostanie bez zmian.
>
> Powinno sie tez brac pod uwage specifike USA

zmieniamy temat...

[miroo]

skończmy już o altair i amerykanach...

[masturbator2000]

Gdzieś mi się obiło o uszy że Izrael zamówił F-35 po cenie 200 mln dolarów za
sztukę ubolewając że nie stać ich na kupno F-22 czyli coś w tych pieniądzach
musi być z prawdy

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> Gdzieś mi się obiło o uszy że Izrael zamówił F-35 po cenie 200 mln dolarów za
> sztukę

Alez skad, nikt nie kupi F35 za 200 mln


ubolewając że nie stać ich na kupno F-22 czyli coś w tych pieniądzach
> musi być z prawdy

Izrael a F35...

[miroo]

Izrael jeszcze nie zamówił... na razie wykorzystuje swoje wpływy w kongresie USA
aby tę cenę obniżyć (prawda, że bliską 200 mln USD)... warto dodać, że cena
zapewne obejmuje masę części zamiennych i częściowo uzbrojenie - zresztą zapłacą
i tak podatnicy w USA - dostawy tych samolotów będą w ramach Foreign Military
sales (turcja izrael i egipt dostają ok 2 mld usd rocznie takiej pomocy) co
finansuje rzad USA...
masturbator2000 napisał:

> Gdzieś mi się obiło o uszy że Izrael zamówił F-35 po cenie 200 mln dolarów za
> sztukę ubolewając że nie stać ich na kupno F-22 czyli coś w tych pieniądzach
> musi być z prawdy

[bmc3i]

miroo napisał:

> Izrael jeszcze nie zamówił... na razie wykorzystuje swoje wpływy w kongresie US
> A
> aby tę cenę obniżyć (prawda, że bliską 200 mln USD)... warto dodać, że cena
> zapewne obejmuje masę części zamiennych i częściowo uzbrojenie - zresztą zapłac
> ą
> i tak podatnicy w USA - dostawy tych samolotów będą w ramach Foreign Military
> sales (turcja izrael i egipt dostają ok 2 mld usd rocznie takiej pomocy) co
> finansuje rzad USA...
> masturbator2000 napisał:
>
> > Gdzieś mi się obiło o uszy że Izrael zamówił F-35 po cenie 200 mln dolaró
> w za
> > sztukę ubolewając że nie stać ich na kupno F-22 czyli coś w tych pieniądz
> ach
> > musi być z prawdy


Niestety pomieszales dwie rozne rzeczy. Czym innym jest Foreign Military Sales
(FMS), a czym innym Foreign Military Financing (FMF). Pomoc finansowa w zakupue
amerykanskiego sprzetu, udzielana jest z tej drugiej. FMS natomiast, to
wylacznie techniczna pomoc amerykanskiego rzadu w zakupie, zwlaszcza w
negocjacjach z amerykanskimi koncernami zbrojeniowymi - przez panstwa ktore nie
maja doswiadczenia w takich negocjacjach, na przyklad.

[masturbator2000]

miroo napisał:

> Izrael jeszcze nie zamówił... na razie wykorzystuje swoje wpływy w kongresie US
> A
> aby tę cenę obniżyć (prawda, że bliską 200 mln USD)... warto dodać, że cena
> zapewne obejmuje masę części zamiennych i częściowo uzbrojenie - zresztą zapłac
> ą
> i tak podatnicy w USA - dostawy tych samolotów będą w ramach Foreign Military
> sales (turcja izrael i egipt dostają ok 2 mld usd rocznie takiej pomocy) co
> finansuje rzad USA...

No cóż jakoś niespecjalnie interesuje się lotnictwem to gwoli usprawiedliwienia,
swoja droga nie wiedziałem że Egipt i Turcja jest wspomagana na równi z Izraelem
tymi zapomogami, nie miałbym nic przeciwko gdyby ten "program" objął również Polskę.

A co sadzisz o przypadku F-35 w Norwegi i Holandii? Nagłe wycofanie się z
projektu Grippena NG?

[masturbator2000]

Gripena NG

[bmc3i]

masturbator2000 napisał:

> A co sadzisz o przypadku F-35 w Norwegi i Holandii? Nagłe wycofanie się z
> projektu Grippena NG?


Jak to nagle? Od dosc dawna bylo juz wiadomo ze Gripen ma srednie szanes. Jakies
nowe fakty?

racja...

[miroo]

to raczej nagle Gripen zagroził F35 a nie odwrotnie... cała sytuacja groziła
nagłym wycofaniem się z programu F35 przez Holandię i Norwegię przez Gripena a
nie nagłe wycofanie się tych państw z Gripena na rzecz F35... wiadomo przecież,
że podjęto już dawno decyzję o zastąpieniu F16 przez (ówcześnie JSF) F35...
Moim zdaniem to była zagrywka negocjacyjna tych krajów a nie prawdziwe
zagrożenie...

bmc3i napisał:
> masturbator2000 napisał:
> > A co sadzisz o przypadku F-35 w Norwegi i Holandii? Nagłe wycofanie się z
> > projektu Grippena NG?
> Jak to nagle? Od dosc dawna bylo juz wiadomo ze Gripen ma srednie szanes. Jakie
> s
> nowe fakty?

[bmc3i]

miroo napisał:

> to raczej nagle Gripen zagroził F35 a nie odwrotnie... cała sytuacja groziła
> nagłym wycofaniem się z programu F35 przez Holandię i Norwegię przez Gripena a
> nie nagłe wycofanie się tych państw z Gripena na rzecz F35... wiadomo przecież,
> że podjęto już dawno decyzję o zastąpieniu F16 przez (ówcześnie JSF) F35...
> Moim zdaniem to była zagrywka negocjacyjna tych krajów a nie prawdziwe
> zagrożenie...

Nie do konca rozumeim. Parlament Norwegii swojego czasu opowiedzial sie za F35,
Norwegia jest partnerem 3 poziomu w programie JSF, iles miesiecy temu dotarly do
mnie jakies sygnaly o glosach kwestionujacych f35 z uwagi na cene. Ale to byl
kryzys...

A Holandia... Holandia tez jest parnerem, i na dodtasek LockMart rozpoczal juz
produkcje egzemplkarza testowego f35 dla niej.

Cos przegapilem?

bmc3i - halo!

[miroo]

to przecież piszę, że od początku myślenia w tych krajach o samolocie który miał
zastąpić F16 w służbie planowano w owym czasie nazywany JSF a obecnie znany jako
F35!
Dlatego oba te kraje stały się partnerami poziomu 3 w rozwoju tej konstrukcji i
nikt nie kwestionował, że będą jednymi z pierwszych (oprócz UK) importerów tego
samolotu do swoich sił powietrznych...
aż nagle przyszedł pomysł aby kupić Gripena...
Który wg mnie był jedynie zagrywką negocjacyjną ze względu na niezadowolenie w
traktowaniu tych "partnerów rozwoju konstrukcji" przez USA...
Dlatego nagłe pojawienie się Gripena w rozważaniach jest nagłe a nie nagła
rezygnacja gripena...

[bmc3i]

miroo napisał:

> to przecież piszę, że od początku myślenia w tych krajach o samolocie który mia
> ł
> zastąpić F16 w służbie planowano w owym czasie nazywany JSF a obecnie znany jak
> o
> F35!
> Dlatego oba te kraje stały się partnerami poziomu 3 w rozwoju tej konstrukcji i
> nikt nie kwestionował, że będą jednymi z pierwszych (oprócz UK) importerów tego
> samolotu do swoich sił powietrznych...
> aż nagle przyszedł pomysł aby kupić Gripena...
> Który wg mnie był jedynie zagrywką negocjacyjną ze względu na niezadowolenie w
> traktowaniu tych "partnerów rozwoju konstrukcji" przez USA...


Nie sadze. Amerykanie tez nie sa glupi. Wiedza ze Gripen, nawet NG kiedy i o ile
w koncu powstanie, nie jest i nigdy nie bedzie konkurentem dla F35. Te maszyny
nie graja w jednej lidze przeciez. Smutno to mowic, ale gdyby chodzilo o Polske
to moze tak, ale mowa o dwoch bogatych krajach europejskich, dla ktorych roznica
w cenie 20 mln na sztuce nie jest istotniejsza niz wartosc bojowa. Oczywsicie -
nie przesadzam ze Norwedzy (w przypadku holenderskim absolutnie w to nie wierze)
nie wybiora gripena, jednak jesli, to ze wzgledu na przyczyny polityczne
jedynie, a nie militarne, czy nawet finansowe.





> Dlatego nagłe pojawienie się Gripena w rozważaniach jest nagłe a nie nagła
> rezygnacja gripena...

Po jakimks czasie moze dowiemy sie z kolejnego sledztwa Scotland Yardu, skad
wzielo sie to zainteresowanie Gripenem :)

[miroo]

Hmmm...
No właśnie - sumy pomocy dla każdego nieco się różnią... Izrael dostaje
najwięcej i ma najmniej problemów jeśli chodzi o przyjmowanie najnowszego
sprzętu z USA... Egipt "łyka" często starocie "na ilość" a Turcja ostatnio się
na USA obraziła bo nie chcieli transferować technologii albo dać kodów
źródłowych do oprogramowania w maszynach...
Polska również otrzymuje taką zapomogę - około 60-100 mln USD rocznie... widać
teraz jak "ważnym" sojusznikiem dla USA jesteśmy... no ale ZSRR już nie istnieje
a na Bliskim Wschodzie ciągle gorąco...
To tytułem wyjaśnienia...
co do Gripena NG i w ogóle USA i takie tam - zbyt długi temat tutaj wiesz do
pisania (wieloaspektowy)... jest wiele forów, na których świetni specjaliści i
praktycy (osoby związane z lotnictwem bezpośrednio) się wypowiadają... poszukaj...
pozdrawiam...

[masturbator2000]

Polska otrzymuje 30 mln to akurat pewna wiadomość.
Szukać mi się nie chce bo i tak lotnictwo zbytnio mnie nie interesuje.
A co do Gripena NG zdziwiła mnie postawa szczególnie Norwegi, prawda nie
śledziłem tematu w perspektywie lat ale raczej miesięcy,ale Norwegia była bardzo
blisko związana z projektem nowego samolotu Szwedzkiego także wydawało mi się że
było raczej na odwrót

mast - ok

[miroo]

Kwota pomocy polsce waha się w różnych latach... był chyba rok w którym
otrzymaliśmy 100 mln...
Zresztą pomoc i tak jest bo idą spore pieniądze centralnie od NATO na
infrastrukturę...
Co do Norwegii i Gripena - blisko związana była moim zdaniem przez to, że
graniczy ze Szwecją i pod pozorem wspólnych skandynawskich projektów oraz
podobieństwa kulturowego i historii Szwedzi chcieli im go sprzedać...
Tak faktycznie bliżej norwegom do F35 który finansowali od początku niż do
Gripena...
Kto dziś pamięta, że w 1975 roku AJ37 Viggen omal nie został "samolotem bojowym
NATO"?! Przegrał właśnie z F16...
Pozdrawiam
Definitywnie kończę udział w tym temacie...

masturbator2000 napisał:
> Polska otrzymuje 30 mln to akurat pewna wiadomość.
> Szukać mi się nie chce bo i tak lotnictwo zbytnio mnie nie interesuje.
> A co do Gripena NG zdziwiła mnie postawa szczególnie Norwegi, prawda nie
> śledziłem tematu w perspektywie lat ale raczej miesięcy,ale Norwegia była bardz
> o
> blisko związana z projektem nowego samolotu Szwedzkiego także wydawało mi się ż
> e
> było raczej na odwrót

[ramyus]

node napisał:


> Po drugie, przemysl USA jest gotowy dostarczyc dodatkowe samoloty, jezeli bedzi
> e
> taka potrzeba



A to juz nie jest takie oczywiste wcale. Przerwa w programach R&D, to nie tylko
przerwa, ale de facto utrata zdonosci do produkowania samolotow na najwyzszym
poziomie - najwyższym w rozumieniu amerykańskim. Rzecz ktorej nie da sie juz
odrobic.

[node]

Tylko ze w USA nie ma przerwy w programach R&D. Lockheed i Boeing ciagle
rozwijaja technologie lotnicze. Masz na mysli zamkniecie linii produkcyjnych,
ale to praktycznie jest wciaz ciaglosc produkcji (poki co).

To Rosja stracila 20 lat i to dokladnie jest bardzo powazny problem rosyjskiego
przemyslu lotniczego.


ramyus napisał:

> node napisał:
>
>
> > Po drugie, przemysl USA jest gotowy dostarczyc dodatkowe samoloty, jezeli
> bedzi
> > e
> > taka potrzeba
>
>
>
> A to juz nie jest takie oczywiste wcale. Przerwa w programach R&D, to nie tylko
> przerwa, ale de facto utrata zdonosci do produkowania samolotow na najwyzszym
> poziomie - najwyższym w rozumieniu amerykańskim. Rzecz ktorej nie da sie juz
> odrobic.

[ramyus]

node napisał:

> Tylko ze w USA nie ma przerwy w programach R&D. Lockheed i Boeing ciagle
> rozwijaja technologie lotnicze. Masz na mysli zamkniecie linii produkcyjnych,
> ale to praktycznie jest wciaz ciaglosc produkcji (poki co).
>
> To Rosja stracila 20 lat i to dokladnie jest bardzo powazny problem rosyjskiego
> przemyslu lotniczego.
>

Obys mial racje, jednak w stanach R&D jest finansowany przez Pentagon, a jesli
Pentagon wydaje gore pieniedzy na Afganistan, kuypka na programy
badawczo-naukowe sie kurczy, zwlaszcza przy kryzysie na dodatek. Wyglada na to
ze troche sie orientujesz w temacie, wiec wiec jakie programy R&D zostaly juz
uwalone.

[maniek_ok]

Tak dobrze to nigdy nie jest - i nawet super nowoczesna armia USA na front
zwykle wysyła ten sprzęt, który trzeba "wykorzystać". Zwykle tam gdzie się pali
płyną też stare lotniskowce i lecą stare samoloty - oczywiście w odpowiednim
stosunku do nowych. Pamiętam jak dziwiłem się jak podczas ktoregoś tam stanu
zapalnego w zatoce perskiej USA wysłały w samo centrum akcji najstarszy
lotniskowiec, ostatni nie-atomowy superlotniskowiec, który po misji został
odstawiony w rezerwę.
Poza tym śmiesznie brzmią teksty ludzików ze śmiesznego kraju w którym trzon
sił powietrznych stanowią bezbronne dziś SU-22 które mają lekko po 25 latek na
karku...

[kapitan.kirk]

Na jakiej podstawie uważasz Su-22 za "trzon" polskich sił powietrznych?
Pzdr

Ale się gościu z Ambasady Federacji najeżył :)

[mopcia]

Każdy inteligentny znawca tematu wie, że i Su-27/30 i Mig-29 oraz 31
to, nie wdając się w szczegóły, złom! To prymitywne
pozostałości po konstrukcjach, których możliwości i wyposażenie
zatrzymały się w epoce późnego Breżniewa i wczesnego Gorbaczowa.
Tylko zdziecinniali ignoranci nieustannie zachwycają się nad
możliwościami odgrzewanych kotletów. Wystarczy trochę zagłębić się w
temat i poczytać o amerykańskich samolotach będących w linii (F-22)
i takich, których wejście nastąpi za kilkanaście miesięcy (F-35).
Dystans jest już nie do nadrobienia drodzy Rosjanie, Chińczycy,
Hindusi. Rosjanie ledwo mogą stanąć w szranki jedynie z Europą
(Eurofighter, Rafale, Gripen) albo mogą (jeszcze) konkurować z
nowymi produktami z Chin (J-10, J-11, FC-1). Rosyjskim samolotom
brakuje wszystkich cech charakterystycznych dla nowoczesnych
samolotów wojskowych: małe echo radarowe, cechy supercruise,
uzupełnianie paliwa w locie i przyzwoity zasięg, wysoko wydajne
zarządzanie walką, radary o b. wysokiej częstotliwości, broń
dalekiego zasięgu czy (na razie w projektowaniu) broń energetyczna
(laserowa).

[nomad_fh]

mopcia napisała:
> Wystarczy trochę zagłębić się w temat i poczytać o amerykańskich
> samolotach będących w linii (F-22) i takich, których wejście
> nastąpi za kilkanaście miesięcy (F-35).

Obecnie nadal podstawą są F-15 i F-16. Liczba F-22 nie jest tak
duża, jak oczekiwało tego USAF. I więcej niestety nie będzie -
chyba, że stanie się cud... Co do F-35 - pełna zgoda, zastąpi F-16 i
będzie to faktycznie koń roboczy USAF i Navy.

> Rosyjskim samolotom brakuje wszystkich cech charakterystycznych
> dla nowoczesnych samolotów wojskowych: małe echo radarowe, cechy
> supercruise, uzupełnianie paliwa w locie i przyzwoity zasięg,
> wysoko wydajne zarządzanie walką, radary o b. wysokiej
> częstotliwości, broń dalekiego zasięgu czy (na razie w
> projektowaniu) broń energetyczna (laserowa).

Z częścią się nie zgodzę. Tankowanie w locie - obecnie wszystkie
samoloty rosyjskie mają taką możliwość. SU-27 miały takową od samego
początku. Zresztą ciekawostką jest fakt, że akurat Rosjanie mieli
ciekawe połączenie samolotu AWACS z tankowcem.
supercruise - akurat Mig 31 był pierwszym samolotem na świecie,
który miał taką możliwość.
Radar Zaslon - ówcześnie - całkiem niezłe parametry - znacznie
lepsze od amerykańskiego AWG-9. Obecnie - cienkawo...
Największy kłopot to brak sensownych pocisków o większym zasięgu,
amerykanie cały czas powiększają możliwości pocisków p-p (AIM-120,
oraz krótkiego zasięgu AIM-9) zwiększając ich zasięg i możliwości
manewrowe - np nasze F-16 wyposażone są w systemy (m.in. celownik
nahełmowy) oraz pociski AIM-9 jednej z nowszych wersji, które
umożliwiają atak na tylną półsferę samolotu. Co do niedawna było
niemożliwe tymi pociskami.
U rosjan w dziedzinie pocisków jest totalny zastój, nawet
ich "dziecko" którym się chwalą na wystawach i targach od kilkunastu
lat jest tylko makietą.

[ramyus]

nomad_fh napisał:

> U rosjan w dziedzinie pocisków jest totalny zastój, nawet
> ich "dziecko" którym się chwalą na wystawach i targach od kilkunastu
> lat jest tylko makietą.


A Hindusi tak narzekaja na R-77, jak Tajwańczycy na francuskie Mica

Kilka małych poprawek :-)

[kapitan.kirk]

nomad_fh napisał:

> Obecnie nadal podstawą są F-15 i F-16. Liczba F-22 nie jest tak
> duża, jak oczekiwało tego USAF. I więcej niestety nie będzie

Biorąc pod uwagę, że nikt inny nie ma ani jednego samolotu podobnej klasy,
statystycznie rzecz biorąc, nawet przy 200 F-22 przewaga Amerykanów jest - by
tak rzec - nieskończenie wielka ;-)

> Z częścią się nie zgodzę. Tankowanie w locie - obecnie wszystkie
> samoloty rosyjskie mają taką możliwość. SU-27 miały takową od samego
> początku.

Nic podobnego. Na uzbrojeniu WWS znajdują się wyłącznie samoloty serii
produkcyjnych z lat 1986-1994, nie wyposażone w aparaturę do tankowania w
powietrzu (wyjąwszy pojedyncze zmodyfikowane egzemplarze, prawdopodobnie nie
znajdujące się i tak w jednostkach bojowych). Btw., rosyjskie lotnictwo
taktyczne ze względów finansowych od połowy lat 90. w ogóle nie szkoli się
kompleksowo w tankowaniu w powietrzu (żeby umiejętności całkiem nie zaginęły,
Rosjanie starają się, by przynajmniej 1-2 pilotów w każdym pułku/dywizjonie
przechodziło krótkie szkolenie z tankowania w jednostce szkolno-doświadczalnej w
Lipiecku).

> supercruise - akurat Mig 31 był pierwszym samolotem na świecie,
> który miał taką możliwość.

Pierwszym samolotem z naddźwiękową prędkością przelotową był English Electric
Lightning, produkowany od drugiej połowy lat 50. Przed MiGiem-31 było takich
typów jeszcze ładnych kilka, w tym także w samym ZSRR/Rosji.

> nasze F-16 wyposażone są w systemy (m.in. celownik
> nahełmowy) oraz pociski AIM-9 jednej z nowszych wersji, które
> umożliwiają atak na tylną półsferę samolotu. Co do niedawna było
> niemożliwe tymi pociskami.

Hmmm, pociski AIM-9 w ogóle od momentu swojego powstania (tj. od wczesnych lat
50.) służą do ataku z tylnej półsfery. Być może chodziło Ci o atak z
przedniej półsfery, ale w przypadku Sidewinderów to też nie jest żadna
specjalna nowość, bo tę możliwość miała już wersja AIM-9L produkowana od 1978.

Pozdrawiam

[kapitan.kirk]

kapitan.kirk napisał:

> Na uzbrojeniu WWS znajdują się wyłącznie samoloty serii
> produkcyjnych z lat 1986-1994

Oczywiście miałem tu na myśli Su-27, bo zauważyłem teraz że mi "się napisało"
trochę niejasno ;-)
Pzdr

na głupi i nieprecyzyjny artykuł

[manini]

głupie komentarze byle coś napisać a sens jest rzeczą wtórną net wszystko łyka
nie sadziłem że kiedyś to napisze ale GW schodzi na psy .Panie Adamie kogo pan
zatrudnia

[bmc3i]

manini napisał:

> głupie komentarze byle coś napisać a sens jest rzeczą wtórną net wszystko łyka
> nie sadziłem że kiedyś to napisze ale GW schodzi na psy .Panie Adamie kogo pan
> zatrudnia


W sumie nie napisales nic madrzejszego, niz krytykujesz, a 1/3 tego co
nastukales, to obelgi.

[masturbator2000]

Przecież to notka informacyjna? Co jest w niej głupiego i nie precyzyjnego?

eva15 gdzie jestes? Napisz cos o "nielotach"..))))

[darthmaciek]

bo jak na razie to naszym F-16 jeszcze sie nie przydarzylo cos
takiego jak tym ruskim "supermaszynom"...))))) Nie mowiac nawet o
tym, ze zaden z naszych F-16 jeszcze sie nigdy nie rozbil...

re - nieloty...

[miroo]

www.altair.com.pl/start-3088
zdarza się lepszym i bogatszym...
zdarzy się i u nas...
to kwestia czasu i statystyki...
zauważ, że użytkujemy MiGi29 od 1989 roku - jeszcze nie było awarii...
oby użytkowanie F-16 w Polsce przebiegało tak bezproblemowo jak MiGów29...

[bmc3i]

miroo napisał:

> www.altair.com.pl/start-3088
> zdarza się lepszym i bogatszym...
> zdarzy się i u nas...
> to kwestia czasu i statystyki...
> zauważ, że użytkujemy MiGi29 od 1989 roku - jeszcze nie było awarii...
> oby użytkowanie F-16 w Polsce przebiegało tak bezproblemowo jak MiGów29...


To nie tyle kwestia czasu, ile kwestia lotów. Polskie samoloty nigdy nie beda
latały taka liczbe godzin, jak samoloty amerykanskie - z gfrubsza biorac 300
godzin rocznego nalotu pilotow USAF, i 140-160 godzin sredniego nalotu pilotow
polskich. To wszystko przemnozyc przez liczbe maszyn.

bmc3i - racja...

[miroo]

Nalot na pilota a nalot na samolot to także inna sprawa... niektóre nasze F16
latają po kilkanaście godzin rocznie póki co - bo mamy mniej pilotów do nich niż
maszyn... kiedyś (za ile lat to ma być?) mamy wyrównać poziom NATO - czyli mieć
1,3 pilota na 1 maszynę... ale teraz to jest gdzieś na poziomie 0,6-0,8...
a więc - im mniej lata samolot tym mniej szans, że coś się stanie...


bmc3i napisał:

> miroo napisał:
>
> > www.altair.com.pl/start-3088
> > zdarza się lepszym i bogatszym...
> > zdarzy się i u nas...
> > to kwestia czasu i statystyki...
> > zauważ, że użytkujemy MiGi29 od 1989 roku - jeszcze nie było awarii...
> > oby użytkowanie F-16 w Polsce przebiegało tak bezproblemowo jak MiGów29..
> .
>
>
> To nie tyle kwestia czasu, ile kwestia lotów. Polskie samoloty nigdy nie beda
> latały taka liczbe godzin, jak samoloty amerykanskie - z gfrubsza biorac 300
> godzin rocznego nalotu pilotow USAF, i 140-160 godzin sredniego nalotu pilotow
> polskich. To wszystko przemnozyc przez liczbe maszyn.
>

[bmc3i]

miroo napisał:

> Nalot na pilota a nalot na samolot to także inna sprawa... niektóre nasze F16
> latają po kilkanaście godzin rocznie póki co - bo mamy mniej pilotów do nich ni
> ż
> maszyn... kiedyś (za ile lat to ma być?) mamy wyrównać poziom NATO - czyli mieć
> 1,3 pilota na 1 maszynę... ale teraz to jest gdzieś na poziomie 0,6-0,8...
> a więc - im mniej lata samolot tym mniej szans, że coś się stanie...
>

Nie pomylilers czegos? lotnictwo akurat nie jest ta dziedziną wojskowosci ktora
lezy w scislym kregu moich zainteresowan, wiec moge sie mylic, ale wydaje mi sie
ze cel to 2 pilotow na jedna maszyne, a rzeczywistosc to wlasnie jest 1,3

tego napewno nie pomyliłem...

[miroo]

Jest pewne (poszukaj teraz w necie) że nie mamy jeszcze pilotów/samolotów jak 1:1...

bmc3i napisał:

> Nie pomylilers czegos? lotnictwo akurat nie jest ta dziedziną wojskowosci ktora
> lezy w scislym kregu moich zainteresowan, wiec moge sie mylic, ale wydaje mi si
> e
> ze cel to 2 pilotow na jedna maszyne, a rzeczywistosc to wlasnie jest 1,3
>

[bmc3i]

miroo napisał:

> Jest pewne (poszukaj teraz w necie) że nie mamy jeszcze pilotów/samolotów jak 1
> :1...
>

Ok, nie upieram sioe - jak pisalem, nie bylem tego pewny

bolsze-evy niellot potrzebuje nowe bateryjki HaHa

[opel_nie_dla_zbira]

darthmaciek napisał:

> bo jak na razie to naszym F-16 jeszcze sie nie przydarzylo cos
> takiego jak tym ruskim "supermaszynom"...))))) Nie mowiac nawet o
> tym, ze zaden z naszych F-16 jeszcze sie nigdy nie rozbil...

Nareszcie rozsądna decyzja ...

[johnny-kalesony]

Zaskakująco rozsądna decyzja rosyjskiego dowództwa w sprawie zatrzymania lotów
tego samolotu, znanego głównie ze spadania. I stwarzania zagrożenia życia tak
dla osób cywilnych i postronnych na ziemi, jak i samych pilotów.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

Su-27 uziemione, dezyzja naczelnego GW!

[stachu44]

Idiotyzm

[node]

stachu44 napisał(a):

> Idiotyzm

Co w tym idiotycznego? Czesto uziemia sie dany typ po katastrofie poki nie pozna
sie przyczyn katastrofy. Np. Gripeny byly uziemione przez pewien czas.

He, he, i wydało się, że nikt nie chce napadać n/t

[ukos]

nie ,nie,nie TO niemozliwe

[opel_nie_dla_zbira]

HIHI HeHe HaHa

[chomikdc]

Co nie zmienia faktu, że w razie ewentualnych problemów jakie mogły by się pojawić w rosyjskiej przestrzeni powietrznej maszyny tak czy siak mogłyby zostać poderwane.

Jak juz polowa nasczekala sie

[kacap_z_moskwy]

I maja zadowolenie, to ich rozczaruje sie :)

Samolot ten byl wykorzystywany jako latajaca laboratoria zakladu lotniczego, gdzie miedzy innymi produkuja te SU, w Komsomolsku na Amure. To miasto faktycznie dwoch zakladow - stoczni wojskowej (choc zaczeli ostatnio budowac dla cywili, na przyklad statki dla obslugi pol naftowych na szelfie Sachalina) i zakladu produkujacego samoloty. Choc to nie byl samolot zakladu, tylko wojskowy, ale probowano na nim jakis nowe rozwiazania. Co - nie podaja.

Po pierwszej analizie, cos zadzialalo z elektronika. Wiec poki nie bedzie odpowiedzi, czy to przez nowe urzadzenia, czy skryty problem jakosci, samoloty nie lataja.

Sam samolot odnalezli szybko, bo nadajnik ratunkowy dawal sygnal. Ale spadl w takim miejscu ze nawet smiglowce nie mogli tam wyladowac. Choc samo mejsce znajduje sie nie daleko Komsomolska nad Amurem. Wiec zrzucali tam desant i on przez dzien robil miejsce dla ladowania smiglowcow i rozpoczecia akcji zberania czesci samolotu. Pilot, byl odnaleziony martwy.

A sczekac to mozna. Jak sie ma swoj przemysl produkujacy choc by cos wlasnego na poziomie SU-1 :)

To nasze szczekanie jest niezalezne obiektu

[1stanczyk]

Szczekamy podobnie na amerykanskie F-16, ktore kupilismy zadluzajac nasze wnuki.
Taka mamy debilna wielowiekowa, przegrana ale bardzo silna tradycje: sami nie
potrafimy zrobic lepiej co oznacza, ze nie nie roscimy sobie szmatlawego prawa
poszczekiwania na tych co chociaz probuja zrobic cos samemu.

Re: Jak juz polowa nasczekala sie

[bmc3i]

1stanczyk napisał:

> Szczekamy podobnie na amerykanskie F-16, ktore kupilismy zadluzajac nasze wnuki

Nie przesadzasz aby troche? Wydalismy na nie nieco ponad 3 mld dolarow, podczas
gdy rok w rok od wielu juz lat KRUS otrzymuje doatacje z budzetu panstwa w
wysokosci 6 mld dolarow i wiecej, w zaleznosci od kursu dolara.

Offset za zakup F-16 może wynieść nawet 14 mld dol

[opel_nie_dla_zbira]

Offset za zakup F-16 może wynieść nawet 14 mld dolarów

Wartość umów kompensujących zakup samolotów F-16 dla polskiej armii może grubo
przekroczyć zatwierdzoną dotąd kwotę 6 mld dolarów i osiągnąć nawet 14 mld
dolarów - powiedział w poniedziałek minister nauki i szef Komitetu Offsetowego
"Będzie to na pewno powyżej 6 mld dolarów, bliżej 10 mld niż 6 mld dolarów. Może
być 10 mld dolarów, może być 12 mld, może być 14 mld dolarów. Ostateczna
propozycja zostanie przedstawiona jutro" - powiedział w poniedziałek minister .

[calcinus]

tak szczekac jak te sfory bezpanskich psow w metrze moskiewskim?

[kacap_z_moskwy]

A kiedy byles w metrze moskwiewskim? Przed nowym rokiem otwarli w nim 3 nowe stacje. W tym roku jeszce dwie. A ilie wy macie?

Znam tylko dwie stacje, gdzie psow widzialem. Moze nie dobze patrzylem, nie przecze. Ale mozesz mi powiedziec gdzies ich widziales na wlasne oczy?

[calcinus]

Australii tez nie widzialem na wlasne oczy, co nie znaczy ze nie istnieje.

[bmc3i]

kacap_z_moskwy napisał:

> A kiedy byles w metrze moskwiewskim? Przed nowym rokiem otwarli w nim 3 nowe st
> acje. W tym roku jeszce dwie. A ilie wy macie?


My nie mamy ropy, a gaz ktory mamy, nawet dla nas samych nie wystarcza. lepszym
porownaniem bylaby wartosc wyprodukowanych produktow przemyslowych w
przeliczeniu na jedego mieszkanca....

Rassijskie sily powietrzne w akcji. :)

[kylax1]

www.strangemilitary.com/images/content/117995.jpg
Hehe... :D