Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

Lobby żydowskie trzyma się mocno, nagonka trwa

[nigero]

Historyk nie może prowadzić swoich badań i dociekać prawdy, która może być dla niektórych niewygodna.

Co ten śmieć robi w Polsce?!!!

[ateofi]

Kto i jakim prawe pozwala mu tu przyjechać?!!

To samo co Ty, przebywa.

[metall]

ateofi napisała:

> Kto i jakim prawe pozwala mu tu przyjechać?!!

Panstwo polskie, prawem umowy w Schengen.

Sorki , poprawka

[metall]

metall napisał:

> ateofi napisała:
>
> > Kto i jakim prawe pozwala mu tu przyjechać?!!
>
> Panstwo polskie, prawem umowy w Schengen.

Prawem jego waznego paszportu.
Wielka Brytania nie jest w Schengen. Sorki.

[ateofi]

Tak ma ważny paszport, i co z tego? Wiesz, że negowanie Oświęcimia jest karalne? A już za samo gadanie, że to był Disneyland facet powinien zaliczyć rundkę: najpierw golenie na zero, potem tatuowanie numeru w obozie, potem głodowe racje zwnościowe, na koniec zabawa w pomieszczeniu z cyklonem B, a na koniec prosimy do krematorium. Może wtedy to scierwo, bo ja go nie nazywam człowiekiem nuczy się odpowedzialności za sowje słowa.

[metall]

ateofi napisała:

> Tak ma ważny paszport, i co z tego? Wiesz, że negowanie Oświęcimia jest karalne
> ?

Chyba Auschwitz?

> A już za samo gadanie, że to był Disneyland facet powinien zaliczyć rundkę: n
> ajpierw golenie na zero, potem tatuowanie numeru w obozie, potem głodowe racje
> zwnościowe, na koniec zabawa w pomieszczeniu z cyklonem B, a na koniec prosimy
> do krematorium.

Myślałem, że takie metody zostały już raz na zawsze potępione, ale jak widać mają jeszcze swoich zwolenników. Niewiele różnisz się jak widać od Niemców z III Rzeszy.

> Może wtedy to scierwo, bo ja go nie nazywam człowiekiem nuczy s
> ię odpowedzialności za sowje słowa.

Więźniowie w Auschwitz też nie byli nazywani ludźmi.

"Wolność słowa"

[otis_tarda]

W praktyce.

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[anna-888]

Histpryk powinien pisac prawde, a nie klamac !!

[feurig59]

Wątpię, by Irving był w ogóle wstanie pisać prawdę. W kwestii obozów zagłady badziej ufam tysiącom byłych więźniów, relacjom członków "Sonderkommando", a nawet wspomnieniom oprawców takch jak Höss, Kremer, Broad niż temu bredzącemu "Dänikenowi" historii...:-)

[misiu-1]

Urzędowa prawda na temat żydowskich obozów zagłady w Oświęcimiu, Treblince itd. wsparta sankcjami karnymi staje się podejrzana. Prawda obiektywna nie potrzebuje wsparcia ze strony prokuratury, natomiast kłamstwo - bardzo.

[feurig59]

misiu-1 napisał:

> Urzędowa prawda na temat żydowskich obozów zagłady w Oświęcimiu, Treblince itd.
> wsparta sankcjami karnymi staje się podejrzana. Prawda obiektywna nie potrzebu
> je wsparcia ze strony prokuratury, natomiast kłamstwo - bardzo.
>
Chyba tylko dla Polaka, który może mieć marne pojęcie o tym, czym jest państwo prawa, albo wogóle go nie ma.(no cóż - to wina historii - nie samego Polaka) :-)
Popieram rozstrzygnięcia kodeksu karnego w tej kwestii, bo nie ma innego sposobu w naszej cywilizacji na bronienie pamięci o ofiarach tego precedensu historycznego, przed ludźmi otwarcie sympatyzującymi z oprawcami.
"Poglądy" Irvinga tylko kontynuacja tego, co zaprowadziło miliony na rampy kolejowe. "Wehret den Anfängen" - mówi niemieckie (powojenne) przysłowie. (Stawmy opór początkom)

feurig, a co z komunizmem, oprawcami i ich penaliz

[gerry]

przecież hitleryzm to ta sam agałąź co marxizm-leninizm-stalinizm, przecież gdyby nie kanclerz Niemiec (lub jak to pisze Irving jego podwładni bez jego wiedzy i zgody - nb jak większość TW spod znaku GWna) to do obozów śmierci wysłałby ich komintern, Stalin lub jego psy (cyngle).

[feurig59]

to że STALINIZM i Narodowy Socjalizm w Niemczech wyrasta z tej samej gałęzi jest mitem ultraprawicy i naginaniem historii. Owszem Hitler w niejednej kwestii stylizował się na stalinie, ale korzenie obu totalitaryzmów są różne.
Stalinizm nie mordował planowo i fabrycznie dzieci, straców - WSZYSTKICH, którzy byli mu "wrodzy" od samego urodzenia , bo NIE BYŁ RASIZMEM i nie na tym "froncie" walczył. Ciekawe jak długo ultraprawica będzie lawirować wokół tego tematu nie przyznając się do odpowiedzialności, bo co by nie powiedzieć o lewicy to ona jednak EWOLUOWAŁA, podczas gdy prawica powtarza te same rasistowskie brednie i inne idiotyzmy od dziesięcioleci, jak gdyby nic nigdy się nie stało.

To nie mit, mitem jest odrywanie hitleryzmu od kom

[gerry]

Hitler był stuporocentowym socjalistą, z nienawiścia odnoszącym się do liberalizmu, wlności jednostki i innych podstaw cywilizacji. Jego fascynacja Marxem i Leninem była powszechnie znana. Założona niemiecka partia robotnicza (Deutsche Arbeitspartei) należała do kominternu i była finansowana przez Moskwę. Sowiecki NEP działał w ten sam sposób co Hitler, opierał się na silnym naconaliźmie/szowiniźmie. Tyle, że w Sowietach Stalin ten etap zakończył, by wejść w etap rewolucji, a jego Genosse do tego etapu dojść nie mógł bo miał problemy psychiczne.
Rasizm Hitlera to dziecinna igraszka w porównaniu z wymordowaniem każdego, kto nie chciał pozbyć się swojego człowieczeństwa. To człowieczeństwo, nie raza była powodem ekstremizmu dziesiątek milionów ofiar, dziesiątek, do których Hitlerowi było daleko. To nie rasizm, religia, narodowość zrobiły największe spustoszenie w człowieczeństwie, ale odhumanizowanie cywilizacji, co wiąże się bezpośrednio z jej zagładą.

Te brednie które wypisujesz są z resztą tego najlepszym przykładem.

[feurig59]

"Deutsche Arbeiterpartei należała do Kominternu" - uśmiałem się jak norka...
DAP jako poprzednik NSDAP był zakładany przez Drexlera za którym stał niejaki dr.Paul Tafel - członek prezydium "Alldeutscher Verband" - nacjonalistyczno prawicowego zrzeszenia pangermańsko-ekspansjonistycznego i w wysocej mierze rasistowskiego/szowinistycznego i głęboko antykomunistycznego. Był także członkiem "Thule-Gesellschaft" zajmującej się pangermańskim okultyzmem... wierz mi - to z socjalizmem pojętym jako "wolność, równość i braterstwo", ani z żadnym z jego założeń nie me i nie miało nic wspólnego, bo socjalizm nie rozróżnia płci, rasy, narodu - tylko klasy społeczne. Sama niechęć do "Liberalizmu"(gospodarczego) nie wystarczy.
W ogóle proponuję definicję pojęć, bo Ty piszesz o bolszewiźmie i narodowym socjaliźmie, komuniźmie i socjaliźmie jednym tchem i wrzucasz wszystko do jednego wora. Wyobrażam sobie, że takie zabiegi są ułatwiemiem dla dymiącego rozumu, obawiającejo się spojrzenia na kompleksowość wydarzeń historycznych, ale nie tędy droga. Tr więcej wysiłku...

to co piszesz to szczególniki którymi nazizm-lenin

[gerry]

nizm przesłania sedno - mianowicie ten sam stosunek do wolności myśli i przekonań wolnych ludzi. Zarówno marxizm-stalinizm jak hitleryzm-czegewaryzm przenieść miał towarzysz do lepszego świata. Różnice są w szczegółach - Hitler doszedł do władzy w iście demokratyczny sposób, a Lenin/Stalin po trupach milionów ludzi, dziesiątek milionów. Proponuję poczytać Lenina, Stalina i Hitlera, a przyminiamalnej inteligencji ich intencje co do wolnego świata są tożsame.

[feurig59]

Atonizm (wprowadzona przez Echnatona religia monoteistyczna) i Chrześciaństwo to też to samo - obywdie religie wierzą w jednego boga i obydwie mają na koncie sterty trupów i obydwie budowały duże kamienne świątynie...

Co za bzdury, Hitler codziennie wyklinal marksizm

[grzegorzlubomirski]

byly organizowane cale kampanie antymarksitowskie. Marksizm byl uznany za glownego wroga cywilizacji przez Hitlera.
To co juz oglupiali idioci na forum wygaduja wola o pomste do nieba.

Pozatym filozoficznie marksizm i faszyzm hitlera wyrastala z dzoch roznych tradycji filozoficznych. Faszyzm niemiecki byl dzieckiem idealizmu niemieckiego, marksizm biorac z niego dailektyke odrzucal go w calosci i byl filozofia materialistyczna w sensie spolecznym.

Poczytaj troche Hitlera, widzac twoje poglady az sie zdziwisz jak bardzo ci sie spodoba. Byla na wskros prawicowy.
a w 19 i na poczatku 20 stosunek do "wolnego rynku" niewiele znaczyl byly inne wazniejsze kategorie. Takiego pojecia nawet nie bylo w polskim dyskursie politycznym.

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Chyba tylko dla Polaka, który może mieć marne pojęcie o tym, czym jest państwo
> prawa, albo wogóle go nie ma.(no cóż - to wina historii - nie samego Polaka) :-

Piszesz o państwie (czy też państwach), które wsadza do więzienia za samo poddanie w wątpliwość urzędowej wersji "prawdy" na temat zbrodni hitlerowskich, natomiast toleruje jawne propagowanie komunizmu i obnoszenie się z wizerunkami komunistycznych zbrodniarzy. To sprawia, że nie można o takim państwie powiedzieć, że jest to państwo prawa. To państwo lewa.

> Popieram rozstrzygnięcia kodeksu karnego w tej kwestii, bo nie ma innego sposob
> u w naszej cywilizacji na bronienie pamięci o ofiarach tego precedensu historyc
> znego, przed ludźmi otwarcie sympatyzującymi z oprawcami.

ROTFL

> "Poglądy" Irvinga

Totalitarna mentalność. Wsadzanie do więzienia za poglądy.

[feurig59]

Ty nie chcesz tego widzieć w obiektywnie i nie raz sią na ten temat spieraliśmy. nie ma znaku równania pomiędzy narodowym socjalizmem a komunizmem. Są pewne zbierzności pomiędzy narodowym socjalizmem a STALINIZMEM - owszem. Tylko, że Stalinizm skończył się na sławetnym zjeździe KPZR. Ot i cała konstrukcja w gruz się obraca...

nie wiem

[gerry]

ile masz lat, ale to nie działa jak zaczarowany pierścień arabeli, że się przekręca i się kończy. Stalinizm był tym samym co marxizm-leninizm, hitleryzm, pol-potyzm, maoizm i inne barbarzyńskie ideologie, częstokroś wspierane przez nacjonalizm, rasizm i inne wynalazki spod znaku wielkiej rewolucji francuskiej.
Stalin był złotym dzieckiem komunizmu i sameg Lenina. Nie był ani mniej ani bardziej okrutny od swego mistrza. Tak samo jak Chruszczow, Breżniew, Andropow, Czernienko czy Gorbaczow. Jedyne co ich różniło to potencjał, którymi dysponowali. Rzezie setek tysięcy kułaków, eksterminacja całych narodów, to wielkie dzieło rewolucji Lenina, budowy lepszego świata, bez rodziny, żon, mężów, własności, prawa klas etc. Takie brednie spowodowały śmierć dziesiątek milionów ludzi. Niewinnych ludzi, którzy musieli zginąć tylko dlatego, że samodzielnie myśleli. Zostali skazani za to, że urodzili się Polakami, Kałmukami, Czeczenami, Tatarami, lista jest długa.

Po drugiej stronie - NSDAP - zweryfikowana w trizonii pobieżnie, gdzie na szczytach władzy pozostawiono ponad 50% byłych funkcjonariuszy socjalistycznej partii narodowej Niemiec. W NRD weryfikacja była większa, ale jak to powiadali Parteigenosse, mogli zmieniż jak poseł Mężydło partię, nie zmianiając poglądów.

Na koniec wypowiedź Hitlera z wojny domowej w Hiszpanii - gdzie zadręczał się, że staną po stronie, którą całe życie zwalczał. Tak, chciał bombardować żołnierzy Franco, konserwatystów i liberałów, jak na prawdziwego marxiste przystało.
Generał Franco o tym dobrze wiedział. Nigdy nie zgodził się na propozycje kanclerza Hitlera i po jego stronie nie stanął.

[feurig59]

Chodziło mi o jeden aspekt: nawet krwiorzerczy bolszewizm był w stanie się z biegiem lat reformować, popuszczać śrubę, aż po samorozwiązanie, podczas gdy szowinistyczno rasistowska i nacjonalistyczna prawica po dziś dzień powtarza te same hasła, te same pseudo-naukowe dyrdymały.
To ile mam lat, nie ma tu nic do rzeczy - mam ich wystarczająco wiele, żeby widzieć skomplikowaność procesów historycznych, zawiłości, ślepe drogi, błędy, etc. a nie wrzucać wszystko do jednego gara z napisem "wszystko co złe, zaczęło się od rewolucji francuskiej" (oczywiście sprokurowanej przez żydo-masonerię, nieprawdaż ;-))

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Chodziło mi o jeden aspekt: nawet krwiorzerczy bolszewizm był w stanie się z bi
> egiem lat reformować, popuszczać śrubę, aż po samorozwiązanie

Bzdura. W taki sam sposób "zreformowałby się" także hitleryzm, gdyby dostał choćby połowę tego czasu, co komunizm.

> podczas gdy szowinistyczno rasistowska i nacjonalistyczna prawica po dziś dzień powtarza
> te same hasła, te same pseudo-naukowe dyrdymały.

Hitleryzm nie był prawicą, tylko lewicą. NSDAP to partia SOCJALISTYCZNA. Za sprawą wieloletniej, kłamliwej propagandy lewicy, wstydzącej się i wypierającej, jak żaba błota, swojego wybitnego towarzysza, wielu pożytecznych idiotów powtarza dziś tą bzdurę.

[feurig59]

Jasne. Hitler był socjalistą i dlatego kiedy tylko doszedł do władzy to zlikwidował wszystkie socjalistyczne i komunistyczne partie a ich członków powsadzał do KZtów lub zlikwidował fizycznie. Jasne... Hitler był socjalistą i dlatego od samego początku był finansowany najpierw przez przemysłowców bawarskich i prawicowy "salon" , potem przez niemieckich a nawet amerykańskich bankierów chcących zarobić na wojnie, nie pomagali mu w dojściu do władzy ludzie jak Hugenberg, Ludendoff etc. - zdeklarowani zwolennicy monarchii i stronnicy wielkiego kapitału. Hitler był socjalistą, dlatego bojówki NSDAP - SA piły razem piwo na wspólnych wiecach z KPD, a Horst Wessel był właściwie komunistą i tylko popełnił samobójstwo. W programie NSDAP nie ma słowa o antykomuniźmie i nigdy nie padł żaden "Komissarbefehl" każący likwidować praktycznie każdego oficera radzieckiego. To tylko "wroga sowiecka propaganda" wymyśliła. Hitler był socjalistą i dlatego dlatego nie zlikwidował, nie upaństwowił, ani nawet nie uspołecznił żadnego z wielkich koncernów niemieckich takich jak Krupp, Hoechst, IG-Farben, Messerschitt, Flick, ani żadnego z banków, ani żednego z ubezpieczeń. Zachował się jak prawdziwy socjalista.
Nie potrzebuję "kłamliwe propagandy lewicy" żeby myśleć. Wystarczą fakty.
Może nam powiesz co Hitler takiego uczynił, by nazywać go "socjalistą"? Poza tym, że sprytnie rozwinął nazwę DAP i paroma pomnikami Brekera (wzorującymi się na stalinowskich), oraz funduszem wczasów pracowniczych DAF jakoś nie mogę się w jego działaniach doszukać elementów socjalizmu...

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Jasne. Hitler był socjalistą i dlatego kiedy tylko doszedł do władzy to zlikwid
> ował wszystkie socjalistyczne i komunistyczne partie a ich członków powsadzał d
> o KZtów lub zlikwidował fizycznie.

Tak. Hitler był socjalistą. Lenin też po dojściu do władzy likwidował socjalistów i to znacznie bardziej zdecydowanie niż ideowych przeciwników. Dlaczego? Z prostego powodu - ci drudzy nie stanowili dla niego konkurencji do tego samego targetu.

> Jasne... Hitler był socjalistą i dlatego od samego początku był finansowany najpierw przez
> przemysłowców bawarskich i prawicowy "salon"

Ech, naiwność i ignorancja. Wielcy fabrykanci wolą socjalizm, w którym mogą utrzymywać swoją pozycję dzięki łapówkom niż kapitalizm, w którym wciąż muszą rywalizować na konkurencyjnym rynku i za łapówkę niczego się tam nie załatwi. Fryderyk Engels był fabrykantem.

> potem przez niemieckich a nawet amerykańskich bankierów chcących
> zarobić na wojnie

Czy socjalizm Hitlera zagrażał amerykańskim bankierom?

> Hitler był socjalistą, dlatego bojówki NSDAP - SA piły razem piwo na wspólny
> ch wiecach z KPD, a Horst Wessel był właściwie komunistą i tylko popełnił samob
> ójstwo. W programie NSDAP nie ma słowa o antykomuniźmie i nigdy nie padł żaden
> "Komissarbefehl" każący likwidować praktycznie każdego oficera radzieckiego. To
> tylko "wroga sowiecka propaganda" wymyśliła.

A co ma do rzeczy antykomunizm? O walkach frakcyjnych w łonie lewicy nigdy nie słyszał? Trockiego zamordowali prawicowcy?

> Hitler był socjalistą i dlatego dlatego nie zlikwidował, nie upaństwowił, ani nawet nie
> uspołecznił żadnego z wielkich koncernów niemieckich takich jak Krupp, Hoechst,
> IG-Farben, Messerschitt, Flick, ani żadnego z banków, ani żednego z ubezpieczeń.

Po co miałby to robić, skoro ochotnie pracowały na jego potrzeby, patrz wyżej?

> Zachował się jak prawdziwy socjalista.

Owszem.

> Nie potrzebuję "kłamliwe propagandy lewicy" żeby myśleć.

Ty nie myślisz. Powtarzasz zasłyszane, lewackie brednie.

> Wystarczą fakty

ROTFL

> Może nam powiesz co Hitler takiego uczynił, by nazywać go "socjalistą"? Poza ty
> m, że sprytnie rozwinął nazwę DAP i paroma pomnikami Brekera (wzorującymi się n
> a stalinowskich), oraz funduszem wczasów pracowniczych DAF jakoś nie mogę się w
> jego działaniach doszukać elementów socjalizmu

www.dws-xip.pl/Dane/programnsdap.html

[feurig59]

Twoja "argumentacja" to: "był, bo był", albo nie mające ze sobą nic do czynienia próby analogii. Chcesz za wszelką cenę udowodnić, że socjalizm to zło na świecie (przy okazji nie starając się o żadną definicję, ani rozróżnienia historyczne, politologiczne, etyczne, filozoficzne)
Podobnie uważają przeciwnicy chrześciaństwa (m.in lewicowi): bo wyprawy krzyżowe, bo palenie na stosach, bo inkwizycja, bo jezuici... A kto myśli inaczej ten : nawiny, "prawak", kłamca etc. Jak u ciebie - ta sama spiewka, tylko słowo "reakcja" zastąpiłeś słowem "towarzysz"...
Odpuśćmy sobie, bo to tylko jeszcze jedna forumowa przepychanka. nihil novi.
żegnam :-)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Twoja "argumentacja" to: "był, bo był",

Nie. Moja argumentacja polega na zbijaniu twoich bzdurnych argumentów typu "hitler prześladował socjalistów." Gdyby prześladowanie socjalistów świadczyło o przynależności do prawicy, to Lenin i Stalin byliby prawicowcami. Ponieważ zaś wiadomo, że nie byli, więc całe twoje, pożal się Boże, rozumowanie, możesz sobie o kant gołej d.upy rozbić.

Hitler był lewicowcem.

[misiu-1]

www.youtube.com/watch?v=ukY2KZN3hyU

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Ty nie chcesz tego widzieć w obiektywnie i nie raz sią na ten temat spieraliśmy
> . nie ma znaku równania pomiędzy narodowym socjalizmem a komunizmem.

Ilościowego - oczywiście nie. Komunizm jest ustrojem znacznie bardziej zbrodniczym. Natomiast jakościowo - tak. Nie ma między nimi różnicy. To, że w jednym ustroju Żydów mordowano, a w drugim Żydzi byli mordercami, o niczym nie stanowi.

> Są pewne zbierzności pomiędzy narodowym socjalizmem a STALINIZMEM - owszem. Tylko,
> że Stalinizm skończył się na sławetnym zjeździe KPZR. Ot i cała konstrukcja w gruz si
> ę obraca...

Lewacka manipulacja. Nie, towarzyszu, nie uda wam się zwalić wszystkiego na wujaszka Stalina. Komunizm jest ustrojem zbrodniczym bez względu na to, czy rządzi Lenin, Mao, Pol Pot, Kim Ir Sen czy też rządziłby Trocki albo inny idol europejskiego lewactwa.

[feurig59]

patrzysz na to moim zdaniem tylko z jednego punktu widzenia, zatem nie dziwne jest, że widzisz tylko jedną perspektywę. na dodatek ludzi kategoryzujesz pod kątem rasowym i narodowym, co moim zdaniem jest niedopuszczalne w poważnej rozmowie o historii. nie uważam, żeby ten spór przyniósł nam cokolwiek poza inwektywami, które już zaczynają sią pojawiać w Twoich tekstach, więc pozwól, że sobie odpuszczę...

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> patrzysz na to moim zdaniem tylko z jednego punktu widzenia, zatem nie dziwne j
> est, że widzisz tylko jedną perspektywę. na dodatek ludzi kategoryzujesz pod ką
> tem rasowym i narodowym, co moim zdaniem jest niedopuszczalne w poważnej rozmow
> ie o historii.

Nieprawda. Kłamiecie, towarzyszu.

> nie uważam, żeby ten spór przyniósł nam cokolwiek poza inwektywa
> mi, które już zaczynają sią pojawiać w Twoich tekstach, więc pozwól, że sobie o
> dpuszczę...

Kłamiecie, towarzyszu.

[feurig59]

odpuść sobie...żaden antysemita, rasista, szowinista, czy nacjonalista nie będzie mi nigdy towarzyszem :-)

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> odpuść sobie...żaden antysemita, rasista, szowinista, czy nacjonalista nie będz
> ie mi nigdy towarzyszem :-)

Ja cię nie nazywam swoim towarzyszem, bo żadnej czerwonej szumowiny bym tak nie nazwał. Ty jesteś towarzyszem Lenina, Stalina, Trockiego, Mao i całej reszty socjalistycznych zbrodniarzy.

[gadagad]

Co chce Irwing udowodnić?Ze w Polsce w miastach i miasteczkach, jak przed wojną łatwiej się porozumieć w jidisz, niż po polsku?Gdzie się ci wszyscy żydzi podzieli?Bo w Izraelu ich nie ma.Pokolenie po wojenne nie ma pojęcia jak bardzo żydowska była Polska.I to była polskość, która wyleciała kominem.Pomimo tego, jak dziś polskość rozumiemy, to kraj kompletnie nowy, świeżynka, łatwy do zniszczenia.Żydzi tworzyli korzenie, też polskości.Polacy na tym też stracili.Żyd od pokoleń mieszkający w Polsce był Polakiem.Chciał czy nie chciał.Tak samo jak każdy Polak, jest Polakiem, choćby mu się wszystko nie podobało.Dzisiaj sobie wszystkie relacje wyłącznie wymyślamy.To nie żydzi, tylko, wylecieli kominem.To wyleciał ten kraj.To rana, do której nie chcemy się przyznać.

[tim7]

W pełni zgadzam się w Twoim zdaniem.

[metall]

gadagad napisała:

> Pokolenie po wojenne nie ma pojęcia jak bardzo żyd
> owska była Polska.I to była polskość, która wyleciała kominem.Pomimo tego, jak
> dziś polskość rozumiemy, to kraj kompletnie nowy, świeżynka, łatwy do zniszczen
> ia.Żydzi tworzyli korzenie, też polskości.Polacy na tym też stracili.Żyd od pok
> oleń mieszkający w Polsce był Polakiem.Chciał czy nie chciał.

No nie wiem. Sa tacy co uwazaja, ze od Polski i Polakow jeszcze odszkodowania im sie naleza. Co prawda nie za Auschwitz (jak na razie przynajmniej), ale za inne rzeczy, ktore do nich nigdy nie nalezaly.

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[cracken001]

ye,ye-wedlug tego goscia zolnierze SS-Totenkopf rozdawali zydowskim dzieciakom cukierki w gettach.Pyszczycie ile ofiar zginelo NAPRAWDE w Auschwitz-6 lmn,4mln czy 1,5mln,QWA MAC,gdyby zginela choc jedna osoba,to i tak byloby o te jedna za duzo

[metall]

cracken001 napisał:

> Pyszczycie ile ofiar zginelo NAPRAWDE w Auschwitz-6 lmn,4mln
> czy 1,5mln,QWA MAC,gdyby zginela choc jedna osoba,to i tak byloby o te jedna z
> a duzo

Prawda.
Tylko ze liczba zamordowanych jest tu o tyle istotna, ze za gloszenie innej niz podana ogolowi do wierzenia (bo dowodow nie ma, a szacunki sa rozne) mozna trafic do wiezienia.

[unhappy]

metall napisał:

> Tylko ze liczba zamordowanych jest tu o tyle istotna, ze za gloszenie innej niz
> podana ogolowi do wierzenia (bo dowodow nie ma, a szacunki sa rozne) mozna tra
> fic do wiezienia.

Podaj artykuł kodeksowy jeśli łaska :)

Sam artykuł (ja go znam i twierdzę, że piszesz bzdury) jest nienajzgrabniejszym wyjątkiem od ogólnej zasady wolności słowa.

[metall]

unhappy napisał:

> Sam artykuł (ja go znam i twierdzę, że piszesz bzdury) jest nienajzgrabniejszym
> wyjątkiem od ogólnej zasady wolności słowa.

To podaj "jeśli łaska". ;-)
A potem odpowiedz na pytanie czy artykuł mający znamiona rozprawy historycznej dowodzący, że w obozach zagłady zginęło 25 278 Żydów przeszedłby bez echa, czy domagano by się zainteresowania prokuratury jego autorem?

[unhappy]

metall napisał:

> unhappy napisał:
>
> > Sam artykuł (ja go znam i twierdzę, że piszesz bzdury) jest nienajzgrabni
> ejszym
> > wyjątkiem od ogólnej zasady wolności słowa.
>
> To podaj "jeśli łaska". ;-)

Aha... czyli twierdzisz, że:

Tylko ze liczba zamordowanych jest tu o tyle istotna, ze za gloszenie innej niz podana ogolowi do wierzenia (bo dowodow nie ma, a szacunki sa rozne) mozna trafic do wiezienia.

Ale artykułu na podstawie którego można by kogoś wtrącić za to do więzienia nie znasz. Dobre.

> A potem odpowiedz na pytanie czy artykuł mający znamiona rozprawy historycznej
> dowodzący, że w obozach zagłady zginęło 25 278 Żydów przeszedłby bez echa, czy
> domagano by się zainteresowania prokuratury jego autorem?

Myślę, że pokazałeś, że nie o dyskusję ci chodzi. Szkoda czasu.

[metall]

Jak znasz ten artykul, to podaj.
A jak nie znasz, "to po ch.j sie meczysz"?

Co do reszty? :-)

PS. Tak uzylem wulgaryzmu.

Klamca Michnik

[pocoto.1]

z PObratyncami az sie zagotowali, a prawda jest taka ze Irving ma racje.

Argumentum ad baculum

[misiu-1]

Argumentum ad baculum (łac. argument odwołujący się do kija) – pozamerytoryczny sposób argumentowania, polegający na grożeniu dyskutantowi przykrymi konsekwencjami przyjęcia jego tezy, przy czym zabieg ten ma na celu nie przedstawienie jej logicznych następstw, lecz wywarcie presji na rozmówcy za pomocą emocji. W skrajnych wypadkach argument ten może dotyczyć groźby użycia przemocy ze strony samego dyskutanta.
Przykłady

* Zaniedbującemu się w nauce synowi ojciec grozi laniem celem zmuszenia go do pilności.
* Zakazywanie demonstracji, ze względu na możliwość użycia przemocy przez kontrdemonstrantów.
* Możesz pisać co chcesz, pamiętaj jednak, że nasza partia nie toleruje najmniejszych odstępstw od oficjalnej linii.

Literatura naukowa

* Tadeusz Kwiatkowski: Logika ogólna. Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998.
* Narcyz Łubnicki: Nauka poprawnego myślenia. "Biblioteka Problemów", PWN, Warszawa 1963.
* Witold Marciszewski [red.]: Mała encyklopedia logiki. Ossolineum, 1988.
* Teresa Hołówka: Kultura logiczna w przykładach, PWN, Warszawa 2005.

pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_baculum

[feurig59]

Jednym ze spoiw życia społecznego jest TABU danego społeczeństwa. Takim Tabu jest w Europie wykpiwanie, lub negowanie tego co się stało w latach 1939-45 w obozach zagłady. Kto je łamie, wylatuje poza społeczeństwo.
Irving i jego "poglądy" są według prawa przedłużeniem hitleryzmu, a nawoływanie do niego jest karalne. Dlatego ten facet jest i będzie napiętnowany prawnie (choć aż taka krzywda mu się nie dzieje, ani nie stała do tej pory).
I dobrze.

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Jednym ze spoiw życia społecznego jest TABU danego społeczeństwa. Takim Tabu je
> st w Europie wykpiwanie, lub negowanie tego co się stało w latach 1939-45 w obo
> zach zagłady. Kto je łamie, wylatuje poza społeczeństwo.

Lewicowy kołtun wymyślił sobie tabu i dziś powtarza: zły uczynek, to jak ktoś Kalemu złamać tabu. Dobry uczynek, to jak Kali komuś złamać tabu.

> Irving i jego "poglądy" są według prawa przedłużeniem hitleryzmu

Nie według prawa, tylko według komunistycznego lewa. Wczoraj potępiali "wrogów ludu", dziś - "kłamców oświęcimskich". Ciekawe, co towarzysze wymyślą jutro?

> a nawoływanie do niego jest karalne.

Jak kiedyś podważanie i narażanie na szwank, obrażanie Kraju Rad, a nawet spekulacja i posiadanie złota, i dolarów.

> Dlatego ten facet jest i będzie napiętnowany prawnie (choć aż taka krzywda mu się nie
> dzieje, ani nie stała do tej pory).
> I dobrze.

Aż do czasu, kiedy komuniści zawisną wreszcie na latarniach. I dobrze.

[feurig59]

Czym się różnisz od Bolszewików skoro chcesz ludzi wieszać na latarniach? Niczym. Bo Ty w swoim zieologizowanym antykomunistycznym światku nie widzisz chyba już ludzi, tylko "swój", albo "wróg"

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Czym się różnisz od Bolszewików skoro chcesz ludzi wieszać na latarniach? Niczy
> m. Bo Ty w swoim zieologizowanym antykomunistycznym światku nie widzisz chyba j
> uż ludzi, tylko "swój", albo "wróg"

Różnię się tym, że oni wieszali ludzi za to, że mieli niewłaściwe pochodzenie, za dużo posiadali lub mieli inne poglądy. Ja uważam, że kiedyś będą wisieć, ponieważ są zbrodniarzami.

[feurig59]

Zaprzeczasz sam sobie misiu, bo ładujesz do jednego wora tych co wieszali z tymi co będą wisieć. Tych co wieszali najszęściej już nie ma, nie żyją, a ci co "będą wisieć" jeszcze się może nie urodzili.
Jestem przeciwnikiem kary śmierci, ale jeżeli już to w państwie prawa (nie "lewa") według wszystkich zasad kara się WINNYCH zbrodni a nie ich dzieci, czy wnuków (nawet jeżeli są komunistami. )
Według ciebie wszyscy komuniści są winni - w tej kwestii mało się jednak różnisz od Bolszewika.

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Zaprzeczasz sam sobie misiu, bo ładujesz do jednego wora tych co wieszali z tym
> i co będą wisieć.

Widocznie czegoś nie ogarnąłeś.

> Tych co wieszali najszęściej już nie ma, nie żyją, a ci co "b
> ędą wisieć" jeszcze się może nie urodzili.

Należy mieć nadzieję, że już się urodzili.

> Jestem przeciwnikiem kary śmierci, ale jeżeli już to w państwie prawa (nie "lew
> a") według wszystkich zasad kara się WINNYCH zbrodni a nie ich dzieci, czy wnuk
> ów (nawet jeżeli są komunistami. )

Skoro Irvinga uważasz za współwinnego zagłady tylko dlatego, że ośmiela się mieć odmienne zdanie na temat szczegółów tejże, to nie powinieneś protestować przeciwko uznaniu za współwinnych sierot po Leninie, Stalinie i Hitlerze, którzy nie bacząc na zbrodnie swoich protoplastów nadal, nawet jeśli z modyfikacjami, kontynuują ich dzieło.

[feurig59]

Ogarnąłem, ogarnąłem i wniosek jest dosyć prosty: tzw. antykomunizm (wł. antybolszewizm) mało się różni od swoich wrogów. To dwie strony tej samej, bitej nienawiścią, monety.

Nie proponuję żeby wieszać jakiegokolwiek negacjonistę.:-) Wystarczająco zgadzam się z istniejącym prawem wynikającym z szerokiego konsensusu społecznego w części świata w ktrej żyję i skutecznie zamykającego mordy takim jak Irving.

[misiu-1]

feurig59 napisał:

> Ogarnąłem, ogarnąłem i wniosek jest dosyć prosty: tzw. antykomunizm (wł. antybo
> lszewizm) mało się różni od swoich wrogów. To dwie strony tej samej, bitej nien
> awiścią, monety.

Wniosek, jak przystało na lewaka, prostacki i prymitywny. Coś jak "wykonawca kary śmierci nie różni się od zbrodniarza".

> Nie proponuję żeby wieszać jakiegokolwiek negacjonistę.:-)

Jeszcze nie? Łaskawca. Wieszać będziecie na innym etapie?

> Wystarczająco zgadzam się z istniejącym prawem wynikającym z szerokiego konsensusu
> społecznego w części świata w ktrej żyję i skutecznie zamykającego mordy takim jak Irving.

Kiedyś może przyjdzie ten szczęśliwy dzień, że wasze komunistyczne, plugawe mordy skutecznie zamknie się, razem z resztą truchła, w prostych, zbitych z sosnowych desek, skrzyniach.

[feurig59]

a nie mówiłem? zero merytorycznych argumentów i przekręcanie faktów, a na końcu inwektywy i groźby. na szczęście tacy już niczego nie zwojują. możesz sobie jedynie klawiaturę popluć, "antykomunistyczny bohaterze". uważaj na zwarcia ;-)
żegnam bez odbioru.

[antybyt]

Komunizm, socjalizm, narodowy socjalizm (czyli hitleryzm) to są pojęcia które tak na prawdę przenikają się, nie ma prawdziwego komunizmu, ani prawdziwego socjalizmu, nawet nazistami byli żydzi, czyli nie ma prawdziwego nazizmu, śmieszy mnie ten cały podział ideologiczny, bo jest on stworzony tylko po to żeby garstka ludzi mogła rządzić zniewolonymi przez te systemy społeczeństwami. Jeśli ktoś może powiedzieć o sobie z całą pewnością, że jest socjalistą, albo że jest nacjonalistą itd. świadczy o tym,że jest ograniczonym głupcem, idee ideami a rzeczywistość pisze właśnie historię, która niestety znana i rozumiana jest przez niewielu.
Jak dla mnie posługując się waszą metodologią, Hitler był po prostu narodowym socjalistą (patrz NSDAP), chciał niemieckiego, silnego społeczeństwa, gdzie doskonałe jednostki będą miały wszystkiego według potrzeb, Hitler nie był ani pierwszym ani ostatni jeśli chodzi o tworzenie własnej wizji świata i dążeniem do jej urzeczywistnienia, a większość ludzi jest po prostu albo ciemnych, albo tak obłudnych że nie zauważają, że dzisiaj na naszych oczach odbywają się równie brutalne i okrutne zbrodnie w imię władzy, pieniędzy i surowców (Gruzja, Irak Izrael,Afganistan, Afryka, Tybet) czy ofiary tych wojen są mniej ważne niż ofiary II wojny światowej? Czy uważając się za wysoko rozwiniętą cywilizację XXI zostaniemy rozgrzeszeni przez przyszłe pokolenia? Druga wojna światowa to pestka z porównaniem do tego co się dzieje współcześnie, a ludzie dalej ślepi...kiedyś Bush, Putin,Arafat i wielu innych będzie uważana za zbrodniarzy...

[gadagad]

Żydzi byli Polską. Jesteśmy bez nich kalecy.Ilu jest Polaków, którzy mówią jak fajnie, że Hitler nam tę nóżkę obciął?

[kloszu]

Im więcej media o tym piszą, tym więcej osób dowiaduje się o istnieniu takiego pajaca. Z drugiej strony nie podoba mi się cenzura i kranie za przeciwne poglądy.

[decisive]

jak najwiecej takich ludzi jak Irving w Polsce i na swiecie potrzeba! ludzie musza kiedys w koncu zrozumiec zydowskie klamstwa!!!!!!!!

Kto czytal Irvinga?

[dazheng]

Wypada zadac to pytanie bo z prasy wiemy tylko co jakoby powiedzial lub napisal, a jak bezstronne i prawdomowne sa media wiemy bardzo dobrze. Otorz czytalem Irwinga bo pasjonuje sie historia i nie znalazlem w tekstach cienia anty-semityzmu. Autor nie zaprzecza, ze Niemcy dopuscili sie zbrodni lecz nie przyjmuje bezkrytycznie wersji historii napisanej przez zwyciezcow. Moim zdaniem Zydzi zostali w tym wypadku wrobieni w cala sprawe przez Anglikow. Czarnym charakterem w historii WWII Irwinga jest Winston Churchill niespelniony (do wojny) polityk, alkocholik, zbrodniarz wojenny i sprawca upadku imperium. Irwing wyjawia fakty ktore rzad brytyjski ujawnia niechetnie i opieszale.
Wiec czym lepiej mozna go bylo zakneblowac niz sprawa holokaustu. W rezultacie facet natychmiast zmieszany z blotem a dla czerni znow winni Zydzi. Dlatego zanim pluniecie na Wyborcza sprawdzcie jakie zajela stanowisko. Ja widze tylko bezstronna relacje.

[gospodarz_domu_gras]

Mówcie sobie co chcecie, niektóre tezy są moze i kontrowersyjne ale jego "Wojnę Hitlera" i "Wzlot i upadek Luftwaffe" połknąłem szybciutko, czyta się go świetnie.
A od tych lansowanych przez mainstream historyków typu Davies to mi sie rzygac chce, tacy sa nudni

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[jedrol73]

Irving to pajac, albo nie. Ma racje, albo nie. Szczerze mowiac nie interesuje mnie to.
Interesuje mnie natomiast kara wiezienia za tezy historyczne. Ten facet nie nawoluje do zamieszek, nie pali domow, nie zabija. Jak mozna czlowieka wsadzac za poglady? Toz to totalitaryzm w czystej postaci. Kolejny dowod, jak to nasi starsi bracia w wierze sie rozpanoszyli... wstyd.

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[aurelw]

w dwóch punktach ma racje...
1-nie tylko Żydzi ginęli......
2.tylko Żydzi szli na śmierć jak barany- a teraz maja czelność osądzać innych-sami nie potrafili się bronic,sami wydawali na śmierć swych braci(policja żydowska)-SAMI WYDAWALI NA ŚMIERĆ oprawcom z NKWD tych którzy narażali życie swoje i swoich rodzin by ich ratować..i wreszcie sami zachowują się teraz jak mordercy z SS.....

Nie wolno zapomnieć o pomordowanych Żydach..ale nie wolno dopuścić by ta tragedia była opisana jako męczeństwo TYLKO ŻYDÓW......potem im odbija-jak w Palestynie,USA.Polsce...gdzie nie wolno mówić o mordercach z UB bo to sa potomkowie wybranego narodu....

Za to obwożenie kłamcy GroSSa po Polsce

[wieza_babel1]

przez REDnacza MichNikczemnika jest jak najbardziej dopuszczalne?

Czy to bydlę ma ochronę?

[gniewnyleonard]

Wiecie co mam na myśli?
GW-no popiera tutaj tego bydlaka. Bo on opluwa Polskę.

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[togo13]

Kazdy bussiness jest dobry. Jak są chętni.? Jak ktoś chce płacić 9 tyś. zamiast 3 tyś ? Jego sprawa.

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[tentutaj]

Po zapoznaniu się z wypowiedziami na tym forum jestem na 100% przekonany, że podłożem nazizmu były postawy takie jakie prezentują tu wrogowie Irvinga.

Nazizm= narodowy socjalizm

[mtcwa]

czyli ideologia lewicowa !!! w środowiskach lewicowych Irving może być guru , bo nie w prawicy !!!

Panie Michnik, gdyby wszystkich historykow i histo

[grisza14]

ryczki, ktorzy zaklamywali historie Polski nazywac klamcami to publicysta/mecenas Rogowski mialby pelne rece roboty.

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[nufatek]

Po co nam to?

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[trajkotek]

dać odpór!
należy organizować kontr-oprowadzanie, z jakimś autorytetem na czele, świadkiem i osobą szanowaną ...
na przykład profesor PROF. ...ale ile ON BIERZE za taką akcję?

a teraz wyjaśniam mniej bystrym - to, że za 9 tyś to pryszcz, uczciwi też drogo kosztują ...
albo demaskujemy i potępiamy kłamstwo, albo potępiamy to, że ktoś bierze za to, co robi pieniądze (gazety, mimo, że czasem nie piszą prawdy, też mają z tego zyski, politycy robią to nieustannie ...)

Kłamca Irving oprowadzi po obozach za 9 tys. zł

[bayadera]

Kiedys za opowiadanie klamstw o Katyniu mozna bylo isc do ciupy.
Irving nie zaprzecza ludobojstwa.
ALe sa mity, ktore sie utrzymuja mimo poprawek. Np. Tablica pamiatkowa w Auschwitz mowi wyraznie, ze zginelo ponad milion ludzi ale nie podaje narodowosci.
Przeciez kazdy kto odwiedza muzeum moze sobie te tablice przeczytac. Irving tez to czytal.
Taka sama tablica jest w Yad Vashem- muzeum w Izraelu.
Kto tu jest klamca?