Głosowanie nad obrzezaniem

[m.godwin]

> incydent z Miami, gdzie w zeszłym roku lekarze obrzezali niemowlę przez przypadek

Bawili się skalpelami i tak im się przez przypadek coś ucięło?

Jak sprawdza? Kaza zydowi sciagnac portki ???????

[ekumeniczny5]

Jak wladze sprawdza czy dany osobnik zostal okaleczony? Kaza zydowi sciagnac portki ???
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

[maaac]

Rany! Tekst wyraźnie mówi, że obrzezanie obejmuje w USA chrześcijan, żydów i muzułmanów.

Przy tym dla chrześcijan to bardziej zabieg kosmetyczny, a dla żydów i muzułmanów religijny (tego już nie napisali ale tak jest). Ty zaś widzisz TYLKO żydów. Obsesję masz?

[amenominakanushi-pan-poczatku]

Nie dyskutuj z tym antysemickim głupkiem. On znajduje pejsy nawet w konserwie z wieprzowiną.

Trzeba sie myc a nie rzezac ;-))))))))))))))))))))

[ekumeniczny5]

Trzeba sie myc a nie rzezac ;-))))))))))))))))))))))))

[coppermind]

aha

głupiś. masz ochotę puknąć panienkę to lecisz do łazienki myć wacka :)
skąd ty się urwałeś ? ojciec się gdzieś zapodział - jak Chrystuskowi,
że takie bzdury gadasz ?

[aramba]

Ty nie lecisz, twój dziadek nie leciał, twój ojciec nie leciał - a potem widzimy tego rezultaty na forum.

[noducks]

co za jawny antysemityzm. w ojczyznie zydostwa ktos ma czelnosc sprzeciwiac sie pejsatym. toz to temat na glowna strone portalu informacyjnego pana szechtera. aj waj

Tym z ADL całkowicie poprzewracało się w głowach

[last.man.standing]

Mam nadzieję, że Amerykanie zorientują się, że to oni stanowią w USA prawo a nie liga.

Obrzezanie nie ma nic wspolnego z chrztem.

[maksimum]

Jakis Polak idiota chcial byc dowcipny i skojarzyl obrzezanie z chrztem.
Religii mlody chrzescijanin jak i zyd moze zaniechac kiedy chce ale napletka mu juz nie zwroca.

[tomek.54321]

Dokladnie. Ja tez jestem przeciwko temu (mimo ze to tradycja) bo dziecko nie moze zdecydowac czy faktycznie chce byc okaleczone (bo nie oszukujmy sie, ten zabieg to swego rodzaju okaleczenie) czy nie, a jest mu to narzucane. To tak jakby chrzescijanom w czasie chrztu wypalac rozgrzanym zelazem krzyz na du..e. Jeli bylaby taka tradycja dalej wszyscy twierdziliby ze to jest ok? Znakowania krow zaprzestano juz dawno (przynajmniej w taki drastyczny sposob) wiec moze zaprzestancie tez znakowania ludzi co?

[kolec32]

maksimum (z wackiem)

Jesli dzisiaj mozna wstawic operacyjnie blane dziewicza, to nie powinno tez byc problemu z przyszyciem napletka.
Ps. Jakos nikt nie krzyczy, ze przedziurawienie blony (99% kobiet spotyka to w zyciu) jest okaleczeniem cielestnosci kobiet i nie domaga sie zakazu tego procederu.

[maaac]

A może ty się zorientujesz, że to Amerykanie stanowią prawo, a nie MGMbill.org?

To MGMbill.org chce zmiany prawa, ADL jest TYLKO za utrzymaniem PRAWA do utrzymania tradycji swojej religii.

To, że IMHO z zabiegu naprawdę przydatnego w przypadku kiepskich warunków sanitarnych i wysokiej temperatur- czyli przydatnego do życia na pustyni zrobili nakaz religijny jest dla mnie idiotyzmem. Dawno powinni z nim zerwać bo stosowanie go we współczesnym świecie nie ma sensu. Jednak wolność oznacza wolność nawet do robienia spraw głupich.

Myślę, że prawdziwi konserwatyści i prawicowcy powinni ADL w ich walce poprzeć. Bronią bowiem tu tychże cnót, które są ikonami konserwatyzmu i prawicy. Religi i prawa do wychowywania dzieci zgodnie z własnym sumieniem BEZ wtryniania się do tego państwa.

Stosunek do ich poglądów TU przedstawianych jest miarą prawdziwego konserwatyzmu i prawicowości a nie udawanej.

[posraldescu]

Bóg który żąda od swoich wyznawców by się kaleczyli ma coś z głową.

[coppermind]

nie, to ty masz coś z głową nie rozumiejąc woli Boga.

Bóg chce, żeby ludzie byli ludźmi a nie zwierzętami i stąd nakaz usunięcia
napletka, który zwierzętom służy wyłącznie do zapładniania samic wbrew ich woli.

[aramba]

Dobrze wiedzieć, że to napletek słuzy do zapładniania. Nie, no całkiem nowatorska teoria :).

[posraldescu]

Tutaj to już popłynąłeś, choćby dlatego, że większość zwierząt nie ma napletka.

[maritt.g]

Jakby Bóg chciał, żeby ludzie nie mieli napletka, toby stworzył chłopa bez tego czegoś :)
Nie rozumiesz woli Boga :)
Nie rozumiesz też funkcji napletka. Nigdy nie służył do zapładniania :)
Albo taki jesteś dowcipny.

[wrd6611]

To wystarczy napletek do zapladniania? Wiedzialem ze co0s jest nie tak z tym napletkiem.

[coppermind]

napletek służy do wsunięcia "narzędzia gwałtu" wbrew woli samicy nierozgarnięte tłoki!
jego usunięcie powoduje, że wola samicy ma znacznie większe znaczenie.

nieścinać kudłow nie golić się i nie ciąć pazurów.

[pan_abrahadabra]

jak natura to natura.
:)

fakt jest taki, że obrzezany siurek jest łatwiejszy do utrzymania w czystości.
oczywiście przy cięciu "High and Tight".

[maaac]

:) polecam bieżącą wodę. Dostępna w 99,99% domów. Sądzę, że również w USA.

[posraldescu]

Historia strzyżenia fiutków w USA jest dość długa i motywacja dla której rozciągnięto ten barbarzyński obyczaj na całą populację jest dziś nie do przyjęcia.

[kolec32]

Wiekrzosc ktora pisze o swoim napletku to posiadacze takowego.
Dlaczego nikt nie zapyta dziewczyn lub kobiet jakiego wola wacka?
Piszac o infekcjach, wodzie itp. kazdy z was mysli tylko o swoim wale.
Niestety to wal z napletkiem powoduje najczesciej infekcje i choroby u kobiety.
Nie mowiac juz o samym stosunku ktory jest "korzystniejszy" dla kobiety.
Wacek bez napletka musi sie porzadnie "narobic" zanim dojdzie do "konca" a nie po 20 sek. odwrocic sie na bok i zaczac chrapac.
Tak wiec moze Pan Bog pomyslal tez o kobiecie...



posraldescu napisała:

> Historia strzyżenia fiutków w USA jest dość długa i motywacja dla której rozcią
> gnięto ten barbarzyński obyczaj na całą populację jest dziś nie do przyjęcia.

[coppermind]

jakby dziewczyny napisały, że po jednym obrzezanym odchodzi ochota na nieobrzezanych
to te naturalistyczne pawiany wreszcie by się zamknęły z głoszeniem tez o wyższości
naturalnego - zagrzybionego wacka nad czystym.

powiem tak - mam córkę i nie dopuszczę żadnego kretyna z napletkiem do niej, bo nie chcę
żeby koło 50-tki przekręciła się na raka szyjki macicy.

ps przepraszam wszystkich Wacków ale wacek to wacek ;)

[pan_abrahadabra]

zapytaj o zdanie miłe panie.
Jednak jest różnica.
Nie o wodę tutaj chodzi.
Przy obrzezanym może i sama woda wystarczy, przy nieobciętym raczej nie.
To kwestia flory bakteryjnej.

[coppermind]

grzyba wodą nie przepędzisz, a grzyb pod napletkami rośnie - by potem wyrosnąć na szyjce macicy w postaci tzw. nowotworu.

Sami spece od grzybów na przyrodzeniu.

[yacop]

Współczuję waszym potencjalnym partnerkom.

[aramba]

100/100.

[nazikomunista_back]

O kur'wa, jaki LOL.
Ty tylko trollujesz, czy naprawdę jesteś takim niewiarygodnie zabobonnym kretynem?

[g.suss]

Och, obrzezanie warg sromowych u kobiet z pewnością też ułatwia utrzymanie higieny i zapewne też istnieją "mili panowie", którzy znajdują to atrakcyjnym. W cywilizowanej części świata nazywamy ich jednak pie...nymi barbarzyńcami.

[coppermind]

obrzezanie kobiet nie ma żadnego sensu i nie o nim tu rozmawiamy.

obrzezanie mężczyzn daje wiele korzyści zdrowotnych (głównie kobietom)
i przez wielu mądrych ludzi jest stawiane jako warunek oddania córki za żonę.

[brytnej]

pan_abrahadabra napisał:

> jak natura to natura.
> :)
>
> fakt jest taki, że obrzezany siurek jest łatwiejszy do utrzymania w czystości.
> oczywiście przy cięciu "High and Tight".
pan_abrahadabra napisał:

> jak natura to natura.

Do tego jeszcze oczywiście nie myć zębów. A przede wszystkim nie uczyć dzieci, bo to powoduje zmiany w mózgu, częściowo nieodwracalne.

pan_abrahadabra napisał:

> fakt jest taki, że obrzezany siurek jest łatwiejszy do utrzymania w czystości.
> oczywiście przy cięciu "High and Tight".

"Low and tight" też daje podobnie korzystne rezultaty.

Ta paranoja zaczęła się we Francji z chustami

[hightouch]

Pomysł zakazu obrzezania i całego tego referendum w San Francisco jest podyktowany względami politycznymi, a nie zdrowotnymi. To coś takiego, co Francja Sarkoziego zaczęła przeciwko chustom muzłmanek. Tak jak we Francji, po tym chorym pomyśle ograniczania wolności muzułmanek, należałoby zrobć z krzyżykami na piersiach i jarmułkami na głowach, a pewnie i habitami zakonnymi, zakazując ich noszenia w miejscach publcznych, to tak samo w San Francisci trzeba by zrobić, zakazując zarówno obrzezania, jak i chrztu św. w kościołach. To są jakieś kompletne niedorzeczności, nie tylko antysmickiie (Żydzi i Arabowie są semitami), ale i anty-religijne.
To oczywiście nie perzjdzie w tym referendum w S.Fr. a tym bardziej na skalę całych Stanów, ale pomysłodawca, nie kryjący swoich anty-żydowskich poglądów zrobi karierę awanturnika politycznego.
Obrzezanie jest tak stare jak judaizm, było zwyczajem pierwszych chrześcijan i obowiązywało ich wszystkich do pierwszego sooboru jerozolmskiego.
Z pewnością nigdy taki zakaz nie byłby wprowadzony w Polsce.
pozdrawiam :)

[posraldescu]

Nikt przy zdrowych zmysłach nie zaatakuje lobby żydowskiego w USA z przyczyn politycznych. Może to zrobić jedynie na gruncie medycznym lub ogólnie pojętych praw człowieka. Kaleczenie dzieci obrzezaniem jest prostackim obyczajem którego celem jest napiętnowanie pozostawiające fizyczny ślad przynależności do danej grupy. Zaprzestanie obrzezania godzi w Żydów gdyż obywatele USA patrząc w portki nie znajdą tam namacalnego dowodu "solidarności" z narodem wybranym.
Rozprawa z burkami we Francji jest podyktowana względami bezpieczeństwa (przeciwdziałanie terrorowi). Poza tym państwo francuskie już na początku XXw wieku wydało wojnę katolickiej symbolice panoszącej się na każdym rogu. Rozprawa z muzułmanami jest tylko i wyłącznie przejawem równego traktowania religii w stosunku do świeckiego państwa.
Co do Polski to radziłbym się nie wypowiadać. Choćby dlatego, że zwolennicy chrzczenia kozikiem są tutaj w zdecydowanej mniejszości.

Głosowanie nad obrzezaniem

[robo_pl]

no i dobrze bo od pewnego czasu obrzezanie stało sie tu standardowym zabiegiem przy porodzie.

[zewszad_i_znikad]

Myślę, że zakaz nie jest jednak tak całkiem od rzeczy, choć byłoby niedobrze, gdyby miał on być czymś narzuconym z zewnątrz i bezwarunkowo odrzucanym przez dotknięte nim wyznania. Sądzę jednak, że wiara bardziej jako sprawa świadomego wyboru tylko przysłużyłaby się religii - mniej byłoby religii jako czystego "obyczaju", więcej wiary przeżywanej. Natomiast obniżyłabym wiek zakazu - kilkuletnie dziecko ma już prawo za zgodą rodziców decydować o sobie. Czyżby ktoś poniżej 18. roku życia miał zerową podmiotowość?
Analogicznie w przypadku chrztu: jestem przeciwna chrzczeniu niemowląt, ale argumenty w stylu "a jeżeli dziecko potem nie będzie chciało być katolikiem" są dla mnie zdecydowanie drugorzędne. Przede wszystkim co innego: jeżeli chrzest ma być SAKRAMENTEM, jaki jest sens przeprowadzania go u istotki, która nie ma pojęcia, co to znaczy? Dla której chrzest to tylko coś mokrego na głowie i głosy nieznajomych ludzi - sytuacja skąidnąd stresująca dla dziecka, które bardzo niewiele jeszcze rozumie. Kilkuletnie dziecko może już zrozumieć, o co w tym chodzi i samo podjąć decyzję.

[bmc3i]

zewszad_i_znikad napisała:

> Myślę, że zakaz nie jest jednak tak całkiem od rzeczy, choć byłoby niedobrze, g
> dyby miał on być czymś narzuconym z zewnątrz i bezwarunkowo odrzucanym przez do
> tknięte nim wyznania.

W niektorych kulturach tradycyjnie i z powodów religijnych dokonuje sie obrzezania noworodków płci żeńskiej, odejmujac im łechtaczki. W szeroko rozumianych krajach kultury zachodniej obrzeznie dziewczynek jest nie tylko zabronione ale tez scigane jest sankcją karną. Proponujesz zniesienie równiez tego zakazu? Tez przeciez jest narzucony z zewnatrz.

-

Sądzę jednak, że wiara bardziej jako sprawa świadomego wy
> boru tylko przysłużyłaby się religii - mniej byłoby religii jako czystego "obyc
> zaju", więcej wiary przeżywanej. Natomiast obniżyłabym wiek zakazu - kilkuletni
> e dziecko ma już prawo za zgodą rodziców decydować o sobie. Czyżby ktoś poniżej
> 18. roku życia miał zerową podmiotowość?
> Analogicznie w przypadku chrztu: jestem przeciwna chrzczeniu niemowląt, ale arg
> umenty w stylu "a jeżeli dziecko potem nie będzie chciało być katolikiem" są dl
> a mnie zdecydowanie drugorzędne. Przede wszystkim co innego: jeżeli chrzest ma
> być SAKRAMENTEM, jaki jest sens przeprowadzania go u istotki, która nie ma poję
> cia, co to znaczy? Dla której chrzest to tylko coś mokrego na głowie i głosy ni
> eznajomych ludzi - sytuacja skąidnąd stresująca dla dziecka, które bardzo niewi
> ele jeszcze rozumie. Kilkuletnie dziecko może już zrozumieć, o co w tym chodzi
> i samo podjąć decyzję.

osoba przyjmujaca jako niemowle zwykly chcest z wody, nie jest nim obciążona na całe zycie jesli zechce nie wierzyć w religiach chrześcijanskich. Osoba której chirurgicznie odjeto czesc ciala, nigdy juz go nie odzyska, bez wzgledu na jej przyszły stosunek do religii.

[maura4]

Chrzest obciąża na całe życie. Można się wypisać z KK, ale chrztu nie można cofnąć, zatrzeć, znieść. Tak przynajmniej słyszałam.

[posraldescu]

Jedynie w tym sensie, że nie pozbawisz się imienia.

[nazikomunista_back]

Owszem. Pozostaje też banalnie oczywisty wymiar mikrospołeczny: apostata w Iranie Europy jest najczęściej czarną owcą w rodzinie i jeśli w ogóle ma jeszcze chęć podejmować dyskusje, to jednym z koronnych argumentów jest, że ochrzczony więc Nasz[tm], tylku mu się we łbie je'bie.

m.godwin

[bmc3i]

m.godwin napisał:

> > incydent z Miami, gdzie w zeszłym roku lekarze obrzezali niemowlę przez p
> rzypadek
>
> Bawili się skalpelami i tak im się przez przypadek coś ucięło?
>

Nie. W niektorych szpitalach w USA obrzezanie traktuje sie rutynowo - aby noworodek płci meskiej nie został obrzezany po porodzie, rodzice muszą oświadczyc ze nie zgadzaja sie na obrzezanie. To nie tyle jakiś nakaz, co raczej zwyczaj wynikajacy z dosc powszechnej w USA akceptacji obrzezania. Prawdopodobnie wiec, obrzezano dziecko wbrew woli rodziców, po prostu myląc dziecko.

Głosowanie nad obrzezaniem

[alieniak]

Jesli sa watpliwosci - to odwolajmy sie do natury. Wszelka ingerencja w nature ja zaburza.
Dlaczego czlowiek mialby poprawiac nature?
A czy mamy zakazac komus sie samookaleczac? Chyba nie.
Natomiast nikt nie pyta sie niemowlakow - z prostej przyczyny. Ten zakaz ma ja jednak jakis sens.

[coppermind]

odwołaj się bezmyślny kołku do natury i zacznij się wreszcie rozkładać !

człowiek jako istota świadoma jest wybrykiem natury (jedyny taki gatunek!)
i od dawna kształtuje swój byt w zastępstwie zwierzęcych instynktów.

napletek to kawałek skóry, który ma umożliwiać zapłodnienie samicy wbrew jej woli
- coś co u zwierząt jest ważne dla przetrwania - u ludzi jest już niepotrzebne.

[martha.wise]

Czyzby szanowny Pan sugerowal, iz muzulmanie i zydzi nigdy nie gwalcili kobiet bo nie moga?

[coppermind]

a skąd taki debilny wniosek ?
brak napletka tylko utrudnia gwałt - wcale go nie uniemożliwia.

[posraldescu]

Widziałeś kiedyś np. końskiego czy psiego fiuta?
I co jest tam napletek czy nie?

[coppermind]

zarówno koń i pies mają napletki i dzięki temu żadna klacz/suka nie postawi się jak
będzie wola kopulacji.

przyjrzyj się dobrze - fałda skórna u psa i konia zakrywa całego niewzwiedzionego penisa i
pełni właśnie identyczną rolę jak napletek u homo sapiens.

[nazikomunista_back]

Jesteś albo trollem, albo kompletnym ignorantem i do tego prawdopodobnie kretynem, bo nasłuchać się baśni w dzieciństwie to jedno, a nie zweryfikować ich potem to już zupełnie co innego. Napletek nie ma nic wspólnego ze skutecznością zapładniania a większość (100%-owa chyba) ssaków go nie ma. Twoje straszne bajki o onkogennych grzybach pod napletkiem to już poziom scjentologii i niżej. Lecz się.

[coppermind]

napletek umożliwia kopulację wbrew woli samicy - dokładnie do tego służy zapewniając
ciągłość zwierzęcych gatunków.

u ludzi jest nie tylko zbędny ale też umożliwia porost grzybów na żołędzi a w konsekwencji i
na szyjce macicy.
Po kilku latach współżycia z wymytym grzybem rośnie na szyjce macicy plecha grzyba,
którą "lekarze" szumnie nazywają rakiem szyjki macicy.

pogadajcie z kobietami po histerektomii co sądzą o obrzezaniu a nie pier.dolicie głupoty na sucho.

[santoallora]

> napletek to kawałek skóry, który ma umożliwiać zapłodnienie samicy wbrew jej wo
> li
> - coś co u zwierząt jest ważne dla przetrwania - u ludzi jest już niepotrzebne.

O, buahahaha. Proszę rozwiń swą genialną myśl o potędze gwałcicielskiej napletka.
Czy mówiłeś swojemu lekarzowi o swoich pomysłach?

Głosowanie nad okalaczeniem

[jan3211]

To jest pierwotny obyczaj , który moze miał kiedyś sens higieniczny, ale teraz został narzucony Ameryce przez środowiska żydowskie . Powinni to robić na życzenie ludzi ddorosłych , a nie okalaczać dzieci bez pytania rodziców o zdanie , co się również zdarza.

[edytkus]

jan3211 napisał:

> a nie okalaczać dzieci bez pytania rodziców o zdanie , c
> o się również zdarza.


wspomnij swe slowa za kazdym razem gdy spojrzysz na dziewczynke z kolczykami w uszach czy chlopca z glowa ogolona do skory ;)

Autor ww artykulu podaje ze nie ma juz medycznych potwierdzen na przydatnosc obrzezania. A to co?
www.webmd.com/cancer/cervical-cancer/news/20110106/male-circumcision-cuts-womens-cervical-cancer-risk
www.empowher.com/sexually-transmitted-diseases/content/circumcision-reduces-virus-leads-cervical-cancer
www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/circumcision.htm
Ciekawe jak byscie sie czuli wiedzac ze rak szyjki macicy na ktorego cierpi wasza partnerka pochodzi wlasnie od was?



a zreszta:
Circumcision is the removal of all (or a part) of the foreskin. This procedure is most often done in infants but it can be done later in life. Circumcision seems to protect against penile cancer when it is done shortly after birth. Although men who were circumcised as babies have a lower chance of getting penile cancer than those who were not, studies looking at this issue have not found the same protective effect if the foreskin is removed later in life. The reasons for this are not entirely clear, but may be related to other known risk factors.

[gupek-wioskowy]

dlatego należy umyć f...ta zanim się zacznie kobietę pieścić
Każdego. Obrzezanego też

Nauka odkryła rolę napletka. Nie tylko chroni żołądź. Doznania delikatnego dotyku (wiadomo, że skóra żołędzi u obrzezanych jest grubsza, co wydłuża czas osiągnięcia ejakulacji) mają ciekawy wzmacniacz w mózgu, powiew wiatru możemy silniej odczuwać (nic nas nie dotyka, zwiewana jest tylko para wodna wokół skóry) niż przycisk palca. Więc obrzezani mogą teoretycznie tracić wiele doznań, które są udziałem nieobrzezanych.
Ale to tylko moja hipoteza, teoria mówi, że napletek działa jak ssawka, wysysająca obce plemniki w czasie kopulacji. U zwierząt, u których wielu samców pokrywa jedną samicę w rui ma to sens, to element doboru naturalnego, w którym silniejszy i cwańszy wygrywa.
U ludzi ma to znaczenie ekstremalnie małe.

Jednak jest to okaleczenie ciała bez zgody osoby, do której to ciało należy....

Myślę sobie, że jan Chrziciel był ofiarą "wypadku przy pracy" i nauczał, że trzeba się myć i że można rytuały religijne bez okaleczania ciała odprawiać.
Też był Żydem i nie ma co tu się chrześcijaństwem zasłaniać.

Ale to też kasa. Ktoś za to płaci. Pewnie niewiele, ale globalnie.....
Więc lekarze i rabini niech się nie wypowiadają, bo mają w tym interes.
Niech się wypowiedzą obrzezani mężczyźni.

Obrzezane kobiety się wypowiedziały. Prawo zakazuje obrzezania kobiet. Teraz nadszedł czas na wyegzekwowanie prawa. ale to inna sprawa, to jak obcięcie penisa bez usunięcia jąder.

Kiedyś karetka pogotowia przywiozła na ostry dyżur kilkunastoletniego chłopaka, który obciął sobie penisa, bo mu ksiądz powiedział, że tam mieszka diabeł i że onanizm jest grzechem

My tez mamy problemy z tym, że nasi kapłani decydują w sprawach o których mają pojęcia, a które z natury są intymne. Skutecznie blokując edukację na ten temat. Bo manipulacją sferą seksualną człowieka umożliwia ogromna władzę nad nim. Dla biednej wdowy, nieżonaty facet, który na nią ciepłym wzrokiem spojrzy, czy ciepłym głosem w radiu do niej zagadnie jest wart wdowiego grosza, a nawet więcej.... bo darmowej pracy też i szpiegowania sąsiadek, ich dzieci etc.... dla takiego można stać się donosicielem na własne dzieci. A stąd zgoda na oddawanie majątku narodowego Watykanowi jest oczywista, zgoda na liczbę lekcji religii większa niż lekcje fizyki, biologii i chemii razem wzięte jest już tylko formalnością...

A potem zdziwienie, że Polak dobiera się do kobiety jak "autystyczny grabarz".
Przecież o kobiecie nauczali go ci, którzy się kobiet boją i je nienawidzą. Ci, którzy podniecają się na widok dzieci. I my im pozwalamy na to wszystko w obliczu prawa. No dobrze, teoretycznie i czasami praktycznie nie pozwalamy im gwałcić naszych dzieci......

Ale od czasów Abrahama i Izaaka, od kiedy nie pozwalamy im zabijać nasze dzieci w ramach składania ofiar Bogu (ciekawa metoda na pozbywanie się ofiary gwałtu), minęło sporo czasu. Mogliśmy się sporo nauczyć. Ale nieźle nas blokowali, nie? Trzeba przyznać: szacun. Tyle narodów przez tyle wieków.......


My tez mamy swoje problemy.... i będziemy mieć większe

[posraldescu]

Epidemia zakażeń różnymi odmianami HPV to wyłącznie amerykański problem, praktycznie nie znany w Europie.

Nie ma to jak okaleczanie

[jiddu]

cholernie poważna sprawa.

Jak mozna okaleczac male dzieci nieswiadome ...

[sears31]

A w Afryce obrzezaja tez dziewczynki...powinni takich rodzicow trzymac w wiezieniu...chlopcy sa impotentami bardzo szybko a dziewczynki to szkoda mowic....co za ciemnota panuje jeszcze w trzecim tysiacleciu.

[edytkus]

sears31 napisał:

> chlopcy sa impotentami bardzo szybko

alez bzdura :O

[antycenzor.3]

@ "ekumeniczny5" --

Tak jak myślałem, prawicowców, konserwatystów

[maaac]

w Polsce nie ma. Nikt nie staje w obronie wolności obywatelskich. Nikt nie staje w obronie tradycji, religii.

[gupek-wioskowy]

bo w Polsce przed religią trzeba siebie bronić....

[kotek.filemon]

Czy staniesz w obronie obrzezania dziewczynek, zabronionego w całej Europie i w USA też? Też tradycja, religia... (de facto islam nie nakazuje tego, ale w Afryce subsaharyjskiej wspaniale zmieszał się z istniejącą wcześniej ciemnotą tworząc idealny konglomerat - ups, przypomina mi to pewien inny kraik).

[maaac]

Ależ ja NIE staję za obrzezaniem. Bez względu na to jak mocno jest "inwazyjne" względem organizmu (bo jednak skali szkodliwości tych zabiegów nie da się porównać, jednak to co się robi dziewczynkom jest znacznie gorsze od tego co dotyka chłopców).

Jak nie wierzysz poczytaj co napisałem tu:
forum.gazeta.pl/forum/w,904,125949117,125960981,Re_Tym_z_ADL_calkowicie_poprzewracalo_sie_w_glow.html
Tylko, kpię z znaszych "prawicowców" czy "konserwatystów" od siedmiu boleści. Własnie brak obrony tych "konserwatywnych"/"prawicowych" wartości jest dowodem, że oni sa WYŁĄCZNIE klerykalnymi nacjonalistami. Z "prawicą" czy "konserwatyzmem" nie mają nic wspólnego.

Głosowanie nad obrzezaniem

[atmt]

Brak obrzezania, chrztu i innych obrządków religijnych na dzieciach powinien być standardem światowym. Rodzice przez swoją głupotę naznaczają dziecko na całe życie bez jego wiedzy i aprobaty. Rach ciach i zaszufladkowane. Człowiek powinien podejmować decyzje świadomie i samodzielnie jeśli chce przystąpić do jakiejkolwiek sekty religijnej (bo wszystkie to sekty - to oczywista oczywistość:)

Jakby obrzezanych gojów nie było....

[von_seydlitz]

To typowo lewacki pomysł: narzucać swoją ideologię pod płaszczykiem "wolności"...

Tfu..... komuchy......

Religie od lat 18 - TAK!

[l_zaraza_l]

Religie to wielkie zło będące przyczyną podziałów, nienawiści, wojen i rzezi.
To całe ogłupianie i totalna inodokrynacja, powinny być dozwolone od lat 18, gdy człowiek jest już, w miarę, samodzielny intelektualnie. To skandal, że piętnuje się już nowe narodzone dzieci, które nie mogą mieć ani świadomości ani wpływu na to, co wyrabiają z nimi fanatyczni bliscy.

[mreck]

My żyjąc w kraju europejskim, dobrze wiemy, że bzykać można z napletkiem i doskonale się to udaje. Wszelkie wytłumaczenia usuwania napletka są absurdalne, ani to zdrowe, ani naturalne. Jest to jeszcze jeden szowinistyczny obyczaj ciemnych zabobonnych ludzi.
Gdyby bóg chciał, żeby facet był bez napletka, to by go takiego stworzył. Ale, że Boga nie ma, więc sie w tej sprawie nie wypowiada. Po odcięciu pępowiny ciało człowieka, jest jego własnością wyłączną. Usuwanie mu czegokolwiek bez jego zgody jest naruszeniem jego praw do decydowania o sobie i swoim losie.
powszechnie akceptuje się dziurawieniu uszu u kilkuletnich dziewczynek, ciekawe, czy gdyby któraś matka przedziurawiła uszy chłopczykowi, jego tata byłby tak samo na ten fakt obojetny?
obrzezanie to zwykłe bardarzyństwo.

[posraldescu]

Dziurawienie uszu to niemalże obowiązkowa świecka tradycja. "Bo mniej boli".
Głupie gadanie. Przecież są klipsy.

Głosowanie nad obrzezaniem

[brauling]

Przeciesz to idiotyzm i barbarzynstwo wobec dziecka jak mozna to tolerowac w tak zwanym cywilizowanym kraju.

Głosowanie nad obrzezaniem

[coppermind]

7 tysięcy debili, którzy nie pojmują, że ich córki i żony chorują i umierają na raka
szyjki macicy, bo oni i ich synowie hodują grzyby pod napletkiem, podpisało ośmieszającą
ich petycję.

Głupota niestety nie boli i wszędzie debilni pseudochrześcijanie próbują się wciskać
ze swoimi 'prawdami' jajników :(

[gupek-wioskowy]

czy to znaczy, że f..ta bez napletka nie nalezy myć przed stosunkiem z kobietą? Ciekawa logika...

[mreck]

coppermid, ales przywalił z działa kalibru 7000. Kobiety tez maja flore bakteryjną i grzybki, i o wiele łatwiej jest facetowi złapać grzyba od kobitki niz na odwót. Ja jestem wstanie wymyć sobie wszystko dokładnie pod napletkiem. Ty pewnie nie. Wirusy brodawczaka przenoszą sie bez względu czy h_j jest obrzezany czy nie, a inne pewnie tak samo - vide HIV.
Delikatny, nawilżony żołądź wsuwajacy się do wilgotnej pochwy zmniejsza ryzyko otarć, niż zrogowaciały kutas, którego przedtem trzeba potraktować lubrykatem.

[maritt.g]

mreck
ch.j powinno być :)

[posraldescu]

HPV to problem przede wszystkim amerykański. Tam gdzie każdy dmucha każdego nie trudno o zarażenie tym syfem. W Europie jest to problem marginalny.

[nazikomunista_back]

Wracaj do buszu, prymitywie. W środowisku, gdzie twoje brednie można szybko sprawdzić, tracisz tylko czas i ośmieszasz bardziej poczytalnych obrońców zabiegu.

To jest znak czasów.

[asperamanka]

Przez całe dziesięciolecia w USA, w imię "political correctness", pewnych kwestii nie wolno było poruszać. Póki kraj się rozwijał, a ludziom żyło sie dobrze, wszystko było OK. Kiedy się okazało na początku dekady, że tzw. "affirmative action" to de facto odwrócona dyskryminacja białych przez czarnych, podniosło sie tylko trochę głosów krytyki całej idei, i bodajże w Kalifornii właśnie zainicjowano ruch mający na celu lekkie wycofanie się z pomysłu, wybierając drogę sądową.

A dziś, mimo opowieści o wyjściu z kryzysu, snutych przez Obamę, Geithnera czy Bernanke & Co. do spółki z Wall Street, tzw. Main Street ma się coraz gorzej, klasa średnia dostaje mocno w tyłek, a przeciętny John Doe za całą rzecz wini chciwych banksterów wiadomego pochodzenia i religii, choć do powstania obecnej sytuacji przyłożyli sie wszyscy po trochu, a zwłaszcza establishment biznesowy i polityczny eksportując miejsca pracy do Chin, i banki z Wall Street tylko wbiły ostatni gwóźdź do trumny.

W konsekwencji całej sytuacji nagle okazuje się, że jest nie tylko - wciąż skrywane - przyzwolenie, ale wręcz zapotrzebowanie społeczne na "zrobienie porządku" z winnymi. Więc tego typu akcje, jak ta z obrzezaniem, nie tylko będą się powtarzać, ale wręcz mają szansę na sukces. Pewne analogie historyczne są oczywiste, a kwestie medyczne czy ideologiczne są tu tylko przykrywką.

[mreck]

asperamaka, ja tam nie wiem, czy ty masz racje, czy nie, ale dla mnie tez jest oczywiste, że ta akcja jest szumem na zupie poważniejszych procesów kulturowo-ekonomicznych. świat sie zmienia, Stany też się zmienianiają. Czy akurat napletki są najważniejszetego nie wiem, ale pokazują, jak bardzo łatwo wydawać sądy o ciemnocie arabów, a jak trudno o własnej.

Nakazać obrzezanie i lobotomię.

[yacop]

A dodatkowo lewatywa i kolonoskopia w promocji za dolara.

Głosowanie nad obrzezaniem

[krwe]

powinien być w ogóle zakaz zapisywania nieświadomych niczego ludzi(dzieci) do jakichkolwiek sekt.

[posraldescu]

Gdyby spełnić twój postulat to wątpię by jakieś młode Żydzię miało ochotę przystać dobrowolnie do tej sekty.

a co równość płci i prawo do decydowania?

[rabbinhood]

jeśli wolno obrzezać chłopca, to można dziewczynkę, bo inaczej to seksizm. Jeśli dziecko wolno okaleczać z powodów rytualnych, to czego nie wolno? Moim zdaniem obrzezywanie powinno mieć miejsce przynajmniej w 7 roku życia na życzenie zainteresowanego. Może pora pomyśleć o symbolizacji tego rytuału, np zastąpienie go błogosławieństwem lub czymś podobnym. Przecież mamy XXI wiek i nie jesteśmy społecznością żyjącą na pustyni o bardzo utrudnionym dostępie do wody. Dzisiaj większość ludzi podmywa się dosyć często, a jeśli nie to nic nie stoi na przeszkodzie się nauczyć. Propagowanie obrzezywania nie ma uzasadnienia merytorycznego i ma sens jedynie wśród ludów pustynnych bez dostępu do wody. Ciekawe czy na Alasce też przeprowadza się ten zabieg i jak się go uzasadnia?

[mreck]

zęby też trzeba wybijać w młodości, bo potem to żródło chorób i zakażeń.

Głosowanie nad obrzezaniem

[ador43]

Zakzac obrzezania , prowadzi ono do podraznienia napletka i zwieksza seksualnosc chlopcow.
Badajac sprawy gwaltow mozna to udowodnic.

[kotek.filemon]

W czasach bieżącej ciepłej wody i mydła odwoływanie się do argumentów higienicznych sprawia, że wychodzi się co najwyżej na brudasa. Zresztą obrzezanie w Jesuslandzie, powszechne od końca XIX w. nie miało nigdy podłoża higienicznego. Powody były zasadniczo dwa: 1) silne wpływy lobby żydowskiego oraz sekt chrześcijańskich z Południa, 2) wiktoriańskiego pochodzenia obsesja masturbacji, którą nieposiadanie napletka miało jakoby utrudniać.