TK broni praw korporacji adwokackiej

[memhos]

Za to blokowanie dostępu zawodu jest zgodne z konstytucją...
<a href=" http://dzienik.ovh.org/media.html">Wiadomości z innych bajek</a>

[potodno]

TK popiera faszyzm bo popiera korporacjonizm

[marekmarecki8]

ke??



--

Niech sobie korporacje wsadza spowrotem do spodni

[pozlotemu]

Juz dosc przez 60 lat nalabudzili pieniedzy.
Wystarczy.
Ostatecznie moga zrobic parade. Chetnie popatrze.

Ciekawe, czy konstytucja pozwala wprowadzania

[fritz.fritz]

ustaw sprzecznych z prawem do wykonywania zawodu po odbyciu odpowiednich
studiow?

Korporacja sa nowa forma niewolnictwa. Jezeli konstytucja taka forme dopuszcza,
to nalezy... konstytucje zmienic i to blyskawicznie.

Jezeli nie dopuszcza, to wyrok TK jest bezsensu.

Co ciekawe, w tym wlasnie punkcie, punkcie korporacji, PiS i PO byly za komuny
tzn. sie SLD tego samego zdania, moze wiec uzgodnia w szybkim tempie jak
powinna zostac sprecyzowana konstytucja, aby nie bylo zadnych watpliwosci, ze
korporacje nie moga dusic dojscia do wolnego rynku, i zeby TK nie mogl wydawac
tak absurdalnych wyrokow.

Przy odrobinie dobrej woli i zaangazowaniu dobrych ekspertow w ciagu miesiaca
bedzie mozna urwac leb korporacyjnej mafii.

kompromitacja TK!!!

[purysta4]

no, tym razem instytucja TK sie skompromitowala. Prymitywna obrona koryta, nic
wiecej...

[postawy]

Na miejscu Ziobry w tym roku przyjąłbym na złość Trybunałowi wszystkich
chętnych bez egzaminu (albo zrobił egzamin czysto formalny). Niech się udławią.

I kto na tym straci ?

[a7721]

Tam, gdzie prawo stanowione stoi w sprzeczności z logiką lub prawem moralnym, traci tylko prawo. To jest właśnie powód dla którego polacy mają takie prawo w (...) głębokim niepoważaniu.

Tu jest sprawa jasna: po co nam TK, jeżeli, jak widać, to tylko pożałowania godna gromadka lobbystów. Niestety, przyszłość rysuje się fatalnie. Resztki szacunku stracił sejm, rząd, TK, sędziowie i prawo. Dla naszej państwowości to bardzo niedobre.

nikt nie straci

[krwawy.zenek]

Przecież 8 miesięcy to wystarczająco dużo czsu, żeby poprawić błędy w ustawie.

Słuszna decyzja! Marne prawo do kosza!

[hiob102]

Niechęć do tych, którzy dobrze się uczyli (a ci stanowią zdecydowaną większość
aplikantów!) zjednoczył forumowiczów od prawa do lewa. Nawet dla zagorzałych
przeciwników PiS ignorant Ziobro stał się (mam nadzieję, że na krótko) ludowym
obrońcą sprawiedliwości. Ustawy korporacyjne potrzebują zmian. Ma to być dobre
prawo, a nie to pisane szybko na potrzeby kampanii wyborczej. Nie dziwię się, że
twórcy tego legislacyjnego bubla nie dostali się na aplikację.

[entropia]

> Niechęć do tych, którzy dobrze się uczyli (a ci stanowią zdecydowaną większość
> aplikantów!) zjednoczył forumowiczów od prawa do lewa.
To ciekawe. A ja myślałem że większość aplikantów stanowią dzieci innych aplikantów. Przynajmniej tak pokazują statystyki.
Ale może o innym kraju mówimy.

> Ma to być dobre
> prawo, a nie to pisane szybko na potrzeby kampanii wyborczej.
To prawo było postulowane i przygotowywane już od bardzo dawna. Tylko ciągle blokowane przez Wasze lobby. Więc argument wyjątkowo nietrafiony.

[hiob102]

Skoro tak długo nad tym prawem siedziano, to tym gorzej dla jego twórców. Aż roi
się w nim od kompromitujących błędów.

[entropia]

> Skoro tak długo nad tym prawem siedziano, to tym gorzej dla jego twórców. Aż ro
> i
> się w nim od kompromitujących błędów.

Cóż, można by powiedzieć, że to wynik fatum jakie wisi nad środowiskiem prawniczym. Wszędzie roi się od kompromitujących błędów. Ostatnio najpopularniejszym jest chyba jazda po pijanemu ;-)

Mecenas Łajdacki górą

[eutrapelia]

Prawnicy silni, zwarci, gotowi, czujni, będą bronić swych przywilejów jako
niezależności.

TK = Gniazdo Komuszych Żmij !!!!!!!!!!!!

[szymek.jajcarz.z.tvn]

bolszewicki TK już oficjalnie sabotuje
naprawe Rzeczypospolitej !

trzeba niestety bedzie poczekac aż do
oczyszczenia tego gniazda esbeckich żmij
w nastepnej kadencji

[kaczy.pisiorek]

szymek.jajcarz.z.tvn napisał:

> bolszewicki TK już oficjalnie sabotuje
> naprawe Rzeczypospolitej !
>
> trzeba niestety bedzie poczekac aż do
> oczyszczenia tego gniazda esbeckich żmij
> w nastepnej kadencji

:))))) Jakby sam egdar się udzielał, albo czyste dobro :D

Kaczyński miał racje TK jest skompromitowany

[eutrapelia]

Będzie jak dawniej - możesz być adwokatem ale pod warunkiem, że jestes z rodziny
adwokackiej lub stać cie na wysoką łapówkę. Tertium non datur.

[marl57]

TK głębokim wistem liczy na wzajemność korporacji dla wsparcia swej pozycji. Po dezawuującym podejściu i wypowiedzi J.K. o TK, równiez po pierwszej fali napaści min.Z na adwokaturę, widać podejście i ofertę TK wobec korpozacji, ofertę o treści: weżmy się w kupę, (tej) kupy nikt nie ruszy. Coś na rzeczy jest że tak jest. Jeden adwokat na ok 8 tysięcy "obywateli" - ot pogratulować należy tak dobrze wychodowanego rynku. Wystarczy wtedy interesować się i orientować sie z ofertowymi stawkami obsługi, na jedynie 5% dostatecznie zamożnych z tej populacji, i więcej pracować nie trzeba. A ze reszta 95% nie stać na normalne wtedy stawki usług, to przecież w wolnym rynku nie wszystkich na wszzzystko stać. Perwersyjny permisywizm. Rynek owszem, ale dopiero po okopaniu się na pozycjach, czyli jak w latach 80 tych przewłaszczanie na siebie wsszystkiego co się dawało, a rynek dopiero potem dla tych niegroznych, wtedy jak będą liczni to się przepuści ich przez siebie z narzuconą prawem obsługą itp,. itp. pEŁNE PODOOBIEŃSTO SYTUACJI NIE NA POSIOMIE ŚRODKÓW CZY ZEWNĘTZRNYCH OKOLICZNOŚCI, ALE INTENCJI ,A TE ŚMIERDZĄ NA ODLEGŁOŚĆ.

Gosiewski - król Midas inaczej.

[hiob102]

Czego się dotknie obraca w goowno. Taka właśnie była zakwestionowana przez TK
ustawa.

III RP wraz z TK w okopach św. Trójcy

[eutrapelia]

hiob102 napisała:

> Czego się dotknie (Gosiewski) obraca w goowno. Taka właśnie była
zakwestionowana przez TK
> ustawa.

Czy mogłabyś, z łaski swojej, nie pleść andronów, przynajmniej publicznie. Jeden
człowiek nie pisze ustawy, nawet jeśli, jak Gosiewski, jest jej inicjatorem.
Nad ustawą pracowały dziesiątki prawników z różnych środowisk (popiarała ją PO i
osobiście J.M. Rokita). TK dokonał tylko arbitralnej interpretacji tekstu
ustawy, najwyraźniej w duchu pro domo sua. TK nie jest przecież niczym innym jak
tylko prostą emanacja środowiska prawniczego, o którym niewiele dobrego da się
powiedzieć, a o tym co żle się mówi to zapewne każdy słyszał. Kiedy Kaczyński
skrytykował TK posypały się gromy na jego głowę, że niszczy państwo prawa,
podstawy demokracji, szykuje zamach i uderzenie w TK. Ale nożyce okazały się
niezawodne i szybko same się odezwały, jeszcze przed walnięciem pięścią w stół.

[hiob102]

Pro domo sua? Co ty pleciesz? TK nie orzekał w sprawie TK lecz w sprawie
niekonstytucyjności zmian ustawy prawo o adwokaturze. Gdzie ty tu widzisz pro
domo sua? Chyba, że dla ciebie sam fakt posiadania togi przez sędziego TK i
adowkata (uwaga na rózne żaboty) świadczy, że TK orzekał we własnej sprawie.

TK - skandal i kompromitacja

[eutrapelia]

purysta4 napisał:

> no, tym razem instytucja TK sie skompromitowala. Prymitywna obrona koryta, nic
> wiecej...

A jeszcze niedawno, kiedy TK rozwalał ustawę o KRRiTV, była to rada mędrców,
wybitnych prawników, szlachetmych ludzi. I jak to się stało, że w ciągu trzech
tygodni zeszła na psy?

[wikul]

fritz.fritz napisał:

> ustaw sprzecznych z prawem do wykonywania zawodu po odbyciu odpowiednich
> studiow?
>
> Korporacja sa nowa forma niewolnictwa. Jezeli konstytucja taka forme
dopuszcza,
>
> to nalezy... konstytucje zmienic i to blyskawicznie.
>
> Jezeli nie dopuszcza, to wyrok TK jest bezsensu.
>
> Co ciekawe, w tym wlasnie punkcie, punkcie korporacji, PiS i PO byly za
komuny
> tzn. sie SLD tego samego zdania, moze wiec uzgodnia w szybkim tempie jak
> powinna zostac sprecyzowana konstytucja, aby nie bylo zadnych watpliwosci, ze
> korporacje nie moga dusic dojscia do wolnego rynku, i zeby TK nie mogl
wydawac
> tak absurdalnych wyrokow.
>
> Przy odrobinie dobrej woli i zaangazowaniu dobrych ekspertow w ciagu miesiaca
> bedzie mozna urwac leb korporacyjnej mafii.


To chyba dobry pomysł bo zmiany orzeczone przez TK maja wejść dopiero od nowego
roku.
P.S. Czy inne korporacje (nieprawnicze) maja też takie zdumiewajace przywileje
na wyłączność ?

[marl57]

> bedzie mozna urwac leb korporacyjnej mafii.
-POWYŻSZE W OPARCIU O PZREPISY ANTYMONOPOLOWE I PRAWNE ZAWŁASZCZANIE RYNKU.

Kraina korporacji

[eutrapelia]

fritz.fritz napisał:


> Przy odrobinie dobrej woli i zaangazowaniu dobrych ekspertow w ciagu miesiaca
> bedzie mozna urwac leb korporacyjnej mafii.

Problem polega na tym, że Polska to obecnie archipelag różnych korporacji
strzegących swoich przywilejów - lekarzy, dziennikarzy itp.

[libryk]

Precz z panstwem kolesiow. Korporacja powinna zostac rozwiazana a nepotysci
ukarani wieloletnim wiezieniem.
Banda trzymajaca sie swoich dochodow w skorumpowanych ukladach to rezultat
SLDowskiej polityki, tworzonej na wlasne potrzeby.
Czas najwyzszy be ten kapturowy moloch zginal w niebycie.

Erotyka lat 50 tych w USA:
www.bogdan.mynetcologne.de

Sędziowie własnej sprawy !!!

[elka_g]

WSTYD !!!

Stara maksyma "Nie można być sędzią we własnej sprawie" po raz kolejny znalazła
bolesne potwierdzenie.

Wstyd, że szacowne grono prawików nie potrafiło wznieść sie ponad interesy
własnych korporacji.

I jak tu nie przyznać racji Prezydentowi Kaczyńskiemu? Trybunał sam podważył
swój autorytet. NIESTETY !!!

[konrad.ludwik02]

Dokładnie!
Miałbym do TK jeszcze takie pytanie prawne: Art. 2 Konstytucji RP stanowi
(mniej więcej): "Polska jest demokratycznym państwem prawnym realizującym
zasadę sprawiedliwości społecznej", co na to Sz. Panowie Sędziowie? Bo mnie się
cosik wydaje, że: 1) ani państwo demokratyczne, 2) ani państwo prawne, 3) ani
zupełnie już realizujące zasady sprawiedliwości społecznej! To może jakieś
orzeczenie w tej kwestii, Panowie?

Co z odpowiedzialnością korporacji

[patman]

Dlaczego korporacje prawnicze nie ponoszą odpowiedzialności za przestępczą działalność swoich członków - nie będę przytaczał tutaj ich przykładów, bo są powszechnie znane. Skoro korporacja daje przestępcy prawo do działania w wymiarze sprawiedliwości, a blokuje dostęp osobom uczciwym, musi ponosić z tego tytułu odpowiedzialność. Jak sami twierdzą przedstawiciele tych grup interesu, korporacje w końcu przecierz są wszechwiedzące i najmądrzejsze, więc teoretycznie nie mają prawa się mylić. Skoro istnieją bandyci w adwokackich togach, to jednak korporacja popełniła błąd - a jeśli ktoś popełnia błąd, nie ma wyjścia - trzeba za niego zapłacić. Nie istotne w jakiej formie.

[marl57]

>Jeśli ktoś popełnia błąd, nie ma wyjścia - trzeba za niego zapłacić. Nie istotne w jakiej formie.
-SŁYSZAŁEM COŚ O DAWANIU CIAŁA... w sumie ciekawie to by wyglądało.

SETKI orzeczeń TK dotyczy art. 2 Konstytucji

[mn7]

[swistak336]

A no właśnie. TK rozsmakował się w tej klauzuli generalnej tak, że nawet gdy zmienialibyśmy konstytucję, próbowałby z niej wyciągać, co zechce.

A nie sposób sobie wyobrazić konstytucji bez stwierdzenia, że RP jest demokratycznym państwem prawnym.

[monte83]

to moze wystapisz z pozwem ?
stary, kurde macie sie za wielkich prawnikow, najglosniej krzyczycie,
krytykujecie TK a sami ...ehhh, szkoda gadac.
dla mnie wlasnie orzeczenie TK daje nadzieje, ze to moze byc panstwo prawa- bo
nie ugina sie pod żądaniami PiSu.

co ty dziewczyno bredzisz ???

[mn7]

elka_g napisała:

> WSTYD !!!
>
> Stara maksyma "Nie można być sędzią we własnej sprawie" po raz kolejny
znalazła
> bolesne potwierdzenie.

Jakim cudem? TK jest ustawą? Jakiej "własnej sprawie"? W jaki sposób ustawa
Gosiewskiego dotyczy TK?

> Wstyd, że szacowne grono prawików nie potrafiło wznieść sie ponad interesy
> własnych korporacji.

Jakich "własnych korporacji"??? Sędziowie TK nie należą do żadnych korporacji.
Nie moga być wybrani na 2 kadencję. Są absolutnie niezależni i wolni od
nacisków, co tym razem po raz kolejny udowodnili.

> I jak tu nie przyznać racji Prezydentowi Kaczyńskiemu? Trybunał sam podważył
> swój autorytet. NIESTETY !!!

Nie tylko nie podważył, ale potwierdził bardzo dobitnie. Orzekł w jedyny
możliwy sposób.

sam bredzisz !

[purysta4]

imperium koterii kontratakuje.

Pora rozgonic to badziewie, ktore kompromituje pojecie "sprawiedliwosci"

A jakiś konret?

[mn7]

A jakiś konkret?

ps. PiS powinno było naPiSać tą ustawę lepiej.

[swistak336]

Oprócz tego, że TK wydało wyrok sprzeczny z interesem RP i miejscami wątpliwy prawnie, to trzeba przypomnieć, że PiS znacznie ułatwiło mu zdanie, partacząc ustawę.

[piotr.marcinkowski]

Czy po uplywie kadencji czlonkowie TK, wpisani na liste, moga wykonywac zawod?
Jesli tak, to orzekali "w swojej sprawie"

[krwawy.zenek]

piotr.marcinkowski napisał:

> Czy po uplywie kadencji czlonkowie TK, wpisani na liste, moga wykonywac
zawod?

Uznaje się, że po przejściu w stan spoczynku sędzia TK nie może wykonywac
żadnej pracy poza naukową na uczelni.
Moim skromnym zdaniem byłoby to niestosowne, gdyby sędzia TK w stanie spoczynku
pracował jako adwokat.

O "orzekaniu we własnej sprawie" nie może tu być mowy, ponieważ treść
rozstrzygnięcia w żaden sposób nie wpływa na pozycję TK ani poszczególnych jego
sędziów.

mowie NIE glupotom.

[monte83]

stary, nawet gdyby mogli byc wpisani na listy adwokatow to poki nimi nie sa to
nie sa sedziami we wlasnej sprawie- chyba nie rozumiesz podstawowych pojec a w
glowie tylko Ci pisssssczy:).
poza tym odpowiem Ci jeszcze na Twoje pytanie- otoz nie, nie moga byc wpisani.

Sedziowie Trybunalu dali ciala...........

[lampka.nocna]

skompromitowali sie maksymalnie. Mantalny sifilis i moralna gangrena.

fatalna, antydemokratyczna decyzja TK

[flamengista]

Niezależnie od intencji Trybunału - ta decyzja jest fatalna dla polskiej
demokracji. Dalaczego?

1. Cementuje korporacjonizm prawniczy, który szkodzi państwu i obywatelom -
przeciętnego Polaka wogóle nie stać na adwokata;
2. Decyzja może budzić pewne wątpliwości co do obiektywizmu sędziów - w końcu w
przypadku emerytur górniczych decyzji nie podjęto - a to też była jawnie
niekonstytucyjna ustawa. Dla TK są więc równi i równiejsi;
3. Daje POTĘŻNY argument PiSowi i awanturnikom z Samoobrony, chcącym zmienić
konstytucję. Kaczyński krytykował TK za dziwne decyzje - no i proszę, ma rację!
(tak przynajmniej pomyśli przeciętny Kowalski).

W rezultacie siły antydemokratyczne w Polsce zyskują powoli akceptację
społeczną. Jak tak dalej pójdzie, nie ostanie się TK, RPP, NBP - wszystkie te
instytucje zostaną podporządkowane rządowi.

Czy o to mędrcom z TK chodziło?

[roblyn]

> Czy o to mędrcom z TK chodziło?

Nie, TK chodziło wyłącznie o zgodność z konstytucją.

Czy naprawdę tak trudno jest zrozumieć, że prawo powinno być przestrzegane także
przez rząd i demokratycznie wybranych posłów?

Chcą innego prawa, niech zmienią konstytucję.

Szczerze mowiac tez jestem zdziwiony decyzja TK...

[ascasc]

A czemuż to?

[krwawy.zenek]

Niekonstytucyjność zakwestionowanych przepisów była widoczna gołym okiem, inny
wyrok byłny sensacją.

Szalony wyrok - sprzeczny z potrzebą społeczeństwa

[swistak336]

Usługi prawnicze są niedostępne dla przeciętnego Polaka. Tymczasem trybunał konstytucyjny przywraca monopol.
Zwłaszcza bezsensowny jest zakaz udzielania porad prawnych przez osoby posiadające wykształcenie prawnicze.

[roblyn]

..prawa. TK jest od pilnowania, żeby to prawo było zgodne z konstytucją. TK nie
wolno zwracać uwagi na interes społeczny, bo nie od tego jest.

Zresztą nic strasznego się nie stało. Ktoś teraz napiszę ustawę bez błędów i
wszystko będzie w porządku.

TK zwrócił uwagę na interes...adwokacki.

[swistak336]

Na społeczny interes zwracać uwagi nie wolno - ale na interes monopolu już wolno?

Nie ma podstaw konstytucyjnych do uznania za niekonstytucyjny przepisu dopuszczającego świadczenie prostego poradnictwa prawnego przez prawników.

[roblyn]

I nawet zdążył je obalić. A prawnicy od początku przebąkiwali, że ustawa jest co
nieco bublowata. Tylko panowie z PiS mają tendencję do myślenia życzeniowego -
nieważne, co jest w ustawie, ważne co Ziobro abo Kaczyński uzna za słuszne.

Tylko wtedy sędziowie zamiast zaglądać do kodeksu musieliby dzwonić do Ziobry z
pytaniem, jaki wyrok mają wydać.

[obseerwator]

> Tylko wtedy sędziowie zamiast zaglądać do kodeksu musieliby dzwonić do Ziobry
z
> pytaniem, jaki wyrok mają wydać.

jestem wręcz przekonany, że własnie taki syste, to jest to o czym ziobro marzy
najbardziej

Poniekąd znam...niestety.

[swistak336]

I to, niestety, z dobrego źródła. Powiem wręcz, że już zdążyłem się z moim źródłem pokłóćić.

Ustawa była bublowata, ale teraz trzeba się będzie naprawdę mocno nakombinować, by ominąć wyrok TK. Zaletą jest to, że co prawda poradnictwo prawne nie będzie już legalne, ale faktycznie nie ma sankcji, którymi możnaby je zwalczać (zwłaszcza jeśli oficjalnym przedmiotem działalności jest "pisanie pism").

[roblyn]

> Ustawa była bublowata

I tylko o to chodzi. Nie można było napisać dobrze od początku? Można było, ale
trzeba się było śpieszyć przed wyborami. I taki mamy efekt.

A konstytucję można przecież także zmienić. Jeśli będzie to rozsądna poprawka,
to nawet PO ją poprze. Boję się jednak, że PiS jak zwykle dobierze do tego 500
śmieci i spróbuje przepchnąć je w jednej wielkiej ustawie.

Nie chcę koledze wyrzucać idealizmu :/

[swistak336]

Obawiam się, że nie chodziło tylko o ustawę...

Konstytucji nie da się łatwo zmienić - obaj o tym wiemy, więc nie ma o czym mówić. To prawie nierealne.
Z resztą to znów bajanie wokoło "demokratycznego państwa prawa" (klauzuli ogólnej), tak jak to w dawniajszych wyrokach bywało.

jak Lepper może być wicepremierem to i konstytucję

[plaszcz]

można zmienić, a co ? u nas w kraju "Prawa i sprawiedliwości" wszystko jest możliwe. Uzurpator prezes kaczyński może wszystko. Jak zwykle to prawo i sprawiedliwość jest na ręke tym którzy to prawo stanowią - dzicz.

ha ha ha, należy wrócić do żródeł,

[marl57]

i zakładać biura pisania podań - w sumie na jedno wychodzi.

Prawa korporacji zawarte w konstytucji polskiej :)

[mariuszdz]

I to jeszcze jak szczegółowe prawa ,muszą egzaminować !
Ciekawe czy Korwin Mikke już siedzi za zmiesznie TK z błotem .

A czegoście się spodziewali?

[postawy]

Nikt nie powinien być sedzią we własnej sprawie, jasne jest bowiem, że - bez
względu na inklinacje polityczne, czy wykonywany zawód - patrzy na świat przez
pryzmat własnych interesów.

[adambialic]

> Nikt nie powinien być sedzią we własnej sprawie, jasne jest bowiem, że - bez
> względu na inklinacje polityczne, czy wykonywany zawód - patrzy na świat przez
> pryzmat własnych interesów.


sedziowie trybunalu konstytucyjnego to nie tylko adwokaci, jak mowi konstytucja
w TK mozna byc sedzia jesli ma sie odpowiednia wiedze prawnicza, co znaczy ze
trzeba poprostu byc konstytualista.

[fidelio2]

Czyli o zgodności ustawy o adwokaturze z konstytucją powinni pewnie orzekać
hydraulicy?

Poza tym w jakiej własnej sprawie? Coś chyba pomyliłeś. Nie mają żadnego
interesu żeby sprzyjać którejkolwiek ze stron. Przypomnę zresztą, że to ten
właśnie Trybunał orzekł jakieś dwa lata temu po myśli wszystkich, którzy
uważają, że prawnik po studiach powinien mieć możliwość świadczyć pomoc prawną.

[adambialic]

czesc o "sprwie wlasnej" cytowalem za poprzednikiem, nie uwazam tak

[bkazik]

Przepraszam , ale jestem chyba ślepy (bo tak sie zdenerwowałem) ale powiedz gdzie są w Konstystucji te "prawa korporacyjne". Podaj mi artykuły o tym mówiące.
Tragiczne jest to że TK już zupełnie dowolnie interpretuje sobie konstytucję.
Dopisuje rzeczy których tam nie ma .
OSKARŻAM TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY o ŁAMANIE Konstytucji Rzeczpospoliej Polskiej !!!

[ute_ute]

swistak336 napisał:


> Zwłaszcza bezsensowny jest zakaz udzielania porad prawnych przez osoby
posiadaj
> ące wykształcenie prawnicze.


a chciałbyś żeby leczył Cię lekarz, a właściwie magister medycyny bez żadnej
praktyki - aplikacja to okres właśnie takiej praktyki pod okiem specjalistów

[bah]

Chciałbym by do zawodu byli dopuszczalni
ludzie zdolni a nie obywatele narodowości prawniczej.

Chciałbym móc decydować czy chce rasowego
psa czy też wystarczy mi kundel.

Chciałbym by mnie leczył profesor a jak mnie na niego
nie stać to idę do lekarza medycyny (vel doktora).
Do profesora medycyny z katarem nie pójde.

Mafia prawnicza sprawia, ze nawet
"witamica C jest na receptę". To jest chore.

Polska jest państwem prawa (dla niektórych).
a nie ubezwłasnowolnionych (wyrokami "medrców")
obywateli.

Niestety kolejny dowód, że niezawisłość i niezależność sądów
to dogmat, który powoduje, że rozpychają się coraz bardziej.

sam sobie przeczysz

[mn7]

bah napisał:

> Chciałbym by do zawodu byli dopuszczalni
> ludzie zdolni

Kryterium jest m.in. zdanie egzaminu.


> Chciałbym by mnie leczył profesor a jak mnie na niego
> nie stać to idę do lekarza medycyny (vel doktora).

Tak czy inaczej, leczysz się u osoby z odpowiednim przygotowaniem a nie u
znachora.

> Mafia prawnicza sprawia, ze nawet
> "witamica C jest na receptę".

A niby to czemu?

[adambialic]

slyszales o Uniwersyteckich Klinikach Prawa?? tam udzielaja porad studenci, pod
okiem profesorow, jest to z tego co wiem nieodplatne, czyli stac na to
wszystkich. Ludzie ktorzy skonczyli tylko Wydzial Prawa (sam jestem studentem
takiego) nie moga pracowac w zawodzie zaufania publicznego, ze wzgledu na to ze
ustawa niestety nie mowila nic o obowiazkowych ubezpieczeniach, ani nie
precyzowala dokladnie kim jest osoba o wyksztalceniu prawniczym (bubel
legislacyjny). Do tego dodam ze bylem dzisaj na rozprawie w TK i musze przyznac
ze kazdy nawet najbardziej sceptycznie nastawiony do korporacji adwokackiej
stwierdzal ze oni maja racje, ze ta ustawa byla zle napisana, nawet posel
broniacy jej wielokrotnie mowil ze sa w niej bledy.

[marl57]

> slyszales o Uniwersyteckich Klinikach Prawa?? tam udzielaja porad studenci, pod okiem profesorow, jest to z tego co wiem nieodplatne, czyli stac na to
> wszystkich.
-tyle widzę sam słyszałes, dobrze by było byś też zobaczył sam w swej sprawie jak działają. Miałem spór z właścicielem lokalu o jakieś minione sprawy, poszedłem szukać tam pomocy, w kilku słowach przytozyłem charakter sparwy nie podając w której pozycji jestem, na to młodziak tam będący z entuzjazmem zaoferował:- chce Pan byśmy Pany lokatora z mieszkania wyrzucili? Odwróciłem się na pięcie i odszedłem. Faktycznie za darmo to dostałem, jednak nia stac nie na to, bynajmniej nie o pieniądzach tu mowa.Przekreśla to Twą logikę.
Chyba się naczytałeś szczytnych załozeń do zakłądania owych niby klilnik, są one rzaczej wstępnym łapaniem klientów pzrez młodziaków. Inny taki szpecjalista zamiast odzielać odpowiedzi, głęboko się w oczy wpatruje i terminy odpowiedzi przedstawia kilkutygodiowe. A nuż że sobie zapomnę. Niedorostki umyslowe, tzn szczeniackie postawy prezentują, wiedzą po co tam szli, oj wiedzą. Nie po to bynajmniej by obniżyć stawki usług, oj nie po to ...

[adambialic]

no... a jesli bys jeszcze zaplacil za taka usluge?? w firmie prowadzonej przez
kogos takiego co dopiero skonczyl ten uniwersytet i nie ma pojecia o pracy w
zawodzie??

[groty]

OD LAT MAM CHYBA DOBRY PROJEKT ISTOTNYCH, SENSOWNYCH USPRAWNIEŃ. BRAK MI JEDNAK
SZEROKIEGO WSPARCIA... I CZASU.
To, co piszesz, to święta prawda! Tyle że znów nas "oleją". Przecież cierpimy,
my, zwykli szarzy ludzie, w dużej mierze przez tzw. "prawników", których dla
jasności wolę zresztą (z niewielkimi wyjątkami, niestety) nazywać po prostu
BEZPRAWNIKAMI. Gdzie jest stareńka osoba, słabo wykształcona, której ktoś
naprawdę robi krzywdę, a jedyna "pomoc" to karcący ton panienki przynieś-podaj z
sekretariatu sądowego! Przecież w dobie internetu i technologii typu Google to
np.PAŃSTWO mogłoby świadczyć darmowe lub prawie darmowe SZEROKO DOSTĘPNE
(internet!!!) porady prawne, tym lepsze, im bardziej dostępne byłyby przepisy.
Pora np. zmusić autorów prawa do obowiązkowego(!)publikowania jednolitych aktów
prawnych po każdej ich zmianie, a nie sławnego, odczepnego "wraz z późn. zm.",
kiedy zmian mogą być dziesiątki i to rozciągniętych także na dziesiątki lat.
A czy nie byłoby naprawdę dobrze skrzyknąć się, może setkami tysiecy, takich jak
wielu z nas tu i zaproponować zrobienie porządku?
Jeśli macie ochotę, piszcie na [e-mail]. Pozdrowienia.

[asimek]

Zgadza się, ale to nie specjaliści powinni decydować o tym kogo przyjąć na
praktykę.

=== HA! Wydało się kto tam siedzi ! ===

[a7721]

Kto zasiada w TK? Prawnicy, synowie prawników, którzy też byli synami
prawników. Jak można w tak bezczelny sposób bronić własnych przywilejów??? Jak
my - obywatele mamy szanować prawników - adwokatów, sędziów itp. ? Jedna mafia,
podobnie jak notariusze...

[a7721]

Przy okazji: czy TK może być sędzią we własnej sprawie? Jak to się ma do
fundamentalnych zasad prawa?

[roblyn]

[adambialic]

ma sie to tak ze w TK nie zasiadaja sami adwokaci, a sprawa ktora byla
rozpatrywana to zgodnosc z konstytucja "Ustawy o ADWOKATURZE", w TK moze
zasiadac kazdy wyruzniajacy sie wiedza prawnicza, tzn wybitny konstytualista

[hrabia.mileyski]

adambialic napisał:
TK moze
> zasiadac kazdy wyruzniajacy sie wiedza prawnicza, tzn wybitny konstytualista

Po pierwsze: "konstytucjonalista", po drugie to nie jest prawda i nie
opowiadajcie głupstw o tych konstytucjonalistach. Sugerujecie się nazwą TK, ale
to jedynie oznacza, ze wiecie, że dzwoni, lecz nie wiecie gdzie.

Nie mam zamiaru szeroko się nad tym zagadnieniem rozwodzić, wspomnę jedynie (na
dowód, że piszecie głupstwa), że w TK zasiada moja była pani Profesor, która
całe życie poświęciła prawu cywilnemu.

[adambialic]

proponuje poczytac konstytucje. czy Twoja byla pani prof jest adwokatem??

[konrad.ludwik02]

Ponieważ brakuje mi w tej chwili czasu na przekopanie całej Konstytucji, ułatw
mi "krwawy.zenek" życie i przytocz naruszony artykuł Konstytucji!
Argument "gołym okiem" jakoś mnie nie przekonuje.

[roblyn]

Tfurcami tej ustawy byli zdaje się Ziobro z Gosiewskim, można się było
spodziewać, że będzie wadliwa.

Szkoda tylko, że dobra sprawa upadła bo jeden z drugim nie potrafili napisać
poprawnej ustawy.

problem: TK zdelegalizował, co było legalne

[swistak336]

Poradnictwo prawne dla ubogich świadczone przez absolwentów prawa rozwijało się w Polsce od kilku lat. Po wyroku Sądu Najwyższego jasne było, że jest legalne, choć działało w próżni legislacyjnej. Sejm zdecydował usankcjonować stan istniejący, potwierdzając to, co było od dawna wiadome.
Trybunał troszcząc się i kiesę adwokatów postanowił zlikwidować możliwość świadczenia legalnych porad prawnych. Jest to sprzeczne z interesem społecznym i nieuzasadnione konstytucyjnie.

ps. to samobójstwo trybunału - PiS ze szkodą dla Polski rozpędzi go w całości.

[roblyn]

Przecież mażna do tego zapędzić kogoś innego niż Ziobra z Gosiewskim.

Owszem, zakazy TK trzeba będzie OMINĄĆ

[swistak336]

Ominąc poprzez uchwalenie nowej ustawy. TK uzna ją za niekonstytucyjną, bo naruszającą interes monopolu. Wówczas uchwali się nową...nową...nową.

Jeśli Sąd Najwyższy uznaje, że świadczenie usług prawnych przez prawników było dopuszczalne, czemu Trybunał mówi, że ten sam stan wpisany wprost do ustawy jest niedopuszczalny.
Owszem, ominie się to, zmieniając profil na pisanie pism, ale to fikcja faktyczna, którą TK próbuje reaktywować.

[roblyn]

TK tylko pilnuje, żeby to prawo nie było sprzeczne.
Mają chłopaki czas na poprawki do końca roku. Jak się sprężą i wynajmą jakichś
sensownych prawników (a nie Ziobrę z Gosiewskim) to wszystko będzie w porządku.

De facto TK ustala prawo na równi z Sejmem i SN

[swistak336]

Rozumiem, że formalnie TK nie stanowi prawa, ale faktycznie jest wręcz przeciwnie. Spójrz w słynne wyroki TK!
Co więcej! Sąd Najwyższy także stanowi prawo. (kiedyś spróbowałem przepchnąć orzeczenie w sprawie celnej wbrew wyrokowi SN - miałem rację, ale figa:P - SN orzekł, wszyscy wiedzą że błędnie, ale tak jak orzekł być musi - ABY NIE "UPADŁO").

Nie rozwodząc się nad systemem anglosaskim, tam przynajmniej mają prawo powiedziec wprost, że sądy stanowią prawo.

[swistak336]

Kontynuując, roblyn:

Sam stwierdziłeś, że ustawę trzeba będzie zmienić. Inaczej mówiąc TRZEBA BĘDZIE OMINĄC WYROK TK (sam przyznałeś, to co mówiłem).
Problem w tym, że uzasadnienie, z tego co do mnie wyciekło, jest restrykcyjne, ogranicza sejmowi mocno pole ruchu.

Ale jesteśmy w Polsce - wyrok jest głupi SIĘ OMINIE
*tylko wolałbym, aby omijać nie trzeba było :/

[roblyn]

> Sam stwierdziłeś, że ustawę trzeba będzie zmienić. Inaczej mówiąc TRZEBA
> BĘDZIE OMINĄC WYROK TK (sam przyznałeś, to co mówiłem).

Nie ominąć, tylko zastosować się.
I nie ma co się obrażać na TK, że nie idzie za politycznym oportunizmem, tylko
się zastosować.
Swoją drogą, jak wypadło wprowadzanie tej ustawy w życie? Ministerstwo stanęło
na wysokości zadania, czy spieprzyło sprawę?

To jest główny problem tego kraju - politycy zamiast zajmować się swoją robotą i
wykonywać ją porządnie, to plują na wszystkich innych. Rząd ma rządzić,
administrować. Niech się zajmie porządnym wprowadzaniem tego co jest, a nie
krytykuje wszystkich innych.
TK podjął taką decyzję i git - zrobił to wedle swej najlepszej woli i wiedzy.
Minister sprawiedliwości powinien się zająć rozsądnym wprowadzaniem ustawy w
życie, przygotować dobrze egzaminy, itp. Sejm powinien wprowadzić poprawki do
ustawy uwzględniające orzeczenie. Ale oczywiście łatwiej jest krytykować
trybunał niż samemu coś dobrze zrobić.

Jeśli zapis konstytucyjny jest wadliwy, to można zmienić konstytucję. Nie jest
to znowu takie trudne. Wystarczy dogadać się które zmiany poprze PO, porządnie
je sformułować i zebrać do kupy w jednej fajnej paczce. Ale nie sądzę, żeby
naszych polityków było na to stać. Będą za to obrzucać się nawzajem winą, że
znowu coś nie wyszło.

Nie "zastosować się" tylko OMINĄĆ

[swistak336]

czyli uzyskać efekt pożądany społecznie i niechciany przez TK poprzez:
1. uchwalenie kolejnej sprzecznej z kostytucją ustawy (a niech znów rok TK proceduje:P! - bardzo skuteczna metoda!!)
2. przez przekorną wykładnię wyroku i sprowadzenie go do takiego stanu, jakby go nie było
3. przez "zapicowanie" stanów faktycznych tak, by miały pozór zgodności z prawem

[hrabia.mileyski]

swistak336 napisał:

> czyli uzyskać efekt pożądany społecznie i niechciany przez TK poprzez:
> 1. uchwalenie kolejnej sprzecznej z kostytucją ustawy (a niech znów rok TK proc
> eduje:P! - bardzo skuteczna metoda!!)
> 2. przez przekorną wykładnię wyroku i sprowadzenie go do takiego stanu, jakby g
> o nie było
> 3. przez "zapicowanie" stanów faktycznych tak, by miały pozór zgodności z prawe
> m

Znowu błądzisz. Przypomnij sobie funkcję celowościową prawa. Nie jest prawem
taka norma (przepis), którą ustanawia się w celu ominięcia istniejącego prawa.
Nie ułatwiaj pracy TK i nie "omijaj" zasady racjonalności ustawodawcy, chyba, że
zależy ci na jego kompromitacji.

[hrabia.mileyski]

swistak336 napisał:
> Rozumiem, że formalnie TK nie stanowi prawa, ale faktycznie jest wręcz przeciwn
> ie. Spójrz w słynne wyroki TK!
> Co więcej! Sąd Najwyższy także stanowi prawo.

Mieszasz i plączesz.Nie jesteś prawnikiem zapewne, bo ten nie myliłby TK z SN.
A jeśli upierasz się, ze jesteś, to przypomnij sobie, co w naszym systemie prawa
uznaje się za źródło prawa. Bodajże I rok studiów.

Jest jeszcze sprawiedliwość na tym świecie!!!

[jedrunio]

...no niestety dzieciaki trzeba się uczyć, uczyć i jeszcze raz uczyć by zostać
Adwokatem. Nie wystarczy zdać pseudoegzamin spreparowany przez Pana Ministra
Ziobro i Pana Posła Edgara. Droga na skróty to nie tutaj!!!!
Zawód Adwokata jest szczególnym zawodem zaufania publicznego, niezależnie od
tego czy Wam to się podoba czy nie!

jedrunio napisał...

[stagaz]

..."Zawód Adwokata jest szczególnym zawodem zaufania publicznego"...

I to stwierdzenie jest żałosnym kłamstwem.

[swistak336]

Zawód adwokata ma coś z misji.
Zawód radcy nic - to świadczenie usługi i tyle.

[p.s.j]

Niby czemu? We wszystkich sprawach poza karnymi radca ma dokładnie taką samą
pozycję... A znam paru adwokatów, którzy pr. karnego nie lubią i unikają go jak
się da.

[hrabia.mileyski]

swistak336 napisał:

> Zawód adwokata ma coś z misji.

Dzisiaj tę rolę przypisałbym raczej prokuratorom.Likwidacja istniejących
patologii - to prawdziwa misja i trudne wyzwanie.

[zwierzowiec]

albo mi się zdaje, albo chyba pap gazeta walnęły przekłamanie i to spore.
"poradnictwo" prawne będzie się rozwijało i to dalej na spokojnie
ktoś nie zauważył NADAL OBOWIĄZUJĄCEGO I NIE ZASKARŻONEGO WCALE ART. 6 UST. 2
USTAWY O RADCACH PRAWNYCH?

oto frament
...nie stanowi przeszkody do świadczenia przez osoby posiadające wyższe
wykształcenie prawnicze pomocy prawnej, o której mowa w art. 7, z wyjątkiem
zastępstwa procesowego, chyba że osoby te działają na podstawie art. 87 § 1
Kodeksu postępowania cywilnego w charakterze pełnomocnika pozostającego w
stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego
zlecenia, bądź też sprawującego zarząd majątkiem lub interesami strony.”

tego nie dotyczy wyrok TK
papugi zaskarźyły swoje teraz kolej na radców ;-))))

TK broni drapieżnych łobuzów...

[stagaz]

...to smutne, chociaż zgodne z konstytucją; tyle jest warta...

[gosik_p]

Ale co wy sie wszyscy tak czepiacie TK. TK nie ma opiniowac, czy dana ustawa
jest sluszna i sprawiedliwa, czy nie. Ma wydawac decyzje, czy ustawa jest zgodna
z KONSTYTUCJA. Dlatego nazywa sie Trybunal Konstytucyjny. To, ze Konstytucja ma
braki to juz inna para kaloszy, tu jest pole popisu dla poslow. A swoja droga,
szkoda, ze wczesniej sie nie pofatygowali, zeby sprawdzic, czy ustawa jest
zgodna z konstytucja. Oszczedziliby czasu, pieniedzy i nerwow studentow prawa

trzeba zmienic konstytucje

[critto]

i to szybko, aby umozliwic uwolnienie zawodow prawniczych. Nota bene, to
ciekawe, co o tych regulacjach mysli UE (wielka szkoda, ze nie udalo sie
przepchnac dyrektywy o swobodzie swiadczenia uslug w pelnym, pierwotnym ksztalcie).
Widac, ze konstytucja III RP to BUBEL PRAWNY

czemu się czepiam TK

[flamengista]

otóż TK bardzo chętnie, szybko i zdecydowanie wydaje opinie we własnej sprawie
(ustawa o dostępie do zawodu prawnika), natomiast nie robi nic w kierunku
emerytur górniczych, które są EWIDENTNIE niezgodne z konstytucją.

Gdy rząd Marcinkiewicza wycofywał wniosek o konstytucyjność tej ustawy, w TK
można było tylko usłyszeć głośnie westchnięcie ulgi - że problem mają z głowy.
Oczywiście można było rozpatrzyć sprawę w trybie ekspresowym, ale to była
"śliska" sprawa, więc sędziom z Trybunału zabrakło "pisanek".

Tak wspaniałe TK dba o konstytucyjność ustaw w RP. Jak szkodzą nam - to
działamy. Jak nie nam - to co to nas k... obchodzi?

[mn7]

flamengista napisał:

> otóż TK bardzo chętnie, szybko i zdecydowanie wydaje opinie we własnej sprawie

błąd logiczny.
TK nie jest ustawą. Nie ma więc mowy o rozstrzyganiu "we własnej sprawie".

> Tak wspaniałe TK dba o konstytucyjność ustaw w RP. Jak szkodzą nam - to
> działamy.

W jaki to sposób ustawa Gosiewskiego miała szkodzić członkom TK? To był żart?

i kto tu żartuje?

[flamengista]

Kim są sędziowie TK z zawodu?
a) cyrkowcami
b) fryzjerami
c) hydraulikami
d) prawnikami

I co będą robić po zakończeniu kadencji? Jakie środowisko reprezentują? Czy mają
synów/córki/zięciów/teściów etc, którzy też są prawnikami? Wszystko to pytania
retoryczne.

To była jedna z niewielu spraw, w których TK NIE BYŁ bezstronny. I to miałem na
myśli, pisząc że w swojej sprawie działali zadziwiająco szybko.

Ja na pewno nie.

[mn7]

flamengista napisał:

> Kim są sędziowie TK z zawodu?
> a) cyrkowcami
> b) fryzjerami
> c) hydraulikami
> d) prawnikami

W większości prawnikami-naukowcami. Adwokatami było może 2 lub 3 w całym
składzie.

> I co będą robić po zakończeniu kadencji?

Jak to co? Przejdą w stan spoczynku. Stanowisko TK to uwieńczenie wszlekiej
kariery. Na pewno żaden nie będzie adwokatem.

> Jakie środowisko reprezentują?

Ponad wszelką wątpliwość nie adwokackie.

> Wszystko to pytania retoryczne.

Nie bardzo. Są to pytania znajdujące konkretne odpowiedzi, być może dla Ciebie
zaskakujące.

> To była jedna z niewielu spraw, w których TK NIE BYŁ bezstronny.

A skąd to wiesz? Znasz wyrok? Znasz uzasadnienie? Byłeś w TK dzisiaj? Skąd ta
dezynwoltura?

udawanie głupiego to żadna argumentacja

[flamengista]

a Ty niestety próbujesz taką stosować.

Tak, prawnicy z TK to albo sędziowie-praktycy, albo konstytucjonaliści z
uniwersytetów. Czyli jedni i drudzy należą do tej samej grupy interesu - lobby
prawniczego.

Po zakończeniu kadencji być może przejdą w stan spoczynku, bardzo jednak możliwe
że będą wykładać na uczelni, lub prowadzić szkolenia dla prawników organizowane
np. przez radę adwokacką. Mało tego, mają swoje rodziny - synów, córki, wnóków
czy wnuczki - które też będą chciały dostać się do palestry. Więc nie mogą
spalić się w środowisku, by utrzymać wpływy musieli podjąć taką właśnie decyzję.

Nie reprezentują więc środowiska jedynie adwokackiego - tu masz rację.
Reprezentują sędziów, adwokatów i radców prawnych.

A skąd wiem, że TK nie był bezstronny? Cóż, skoro się jest sędzią poniekąd we
włąsnej sprawie...

[fidelio2]

Teoria spisku to też żadna argumentacja. Niektóre zapisy były sprzeczne z
konstytucją i tyle. Błąd logiczny jaki popełniasz to ocenianie wyroku na
poziomie czy jest to dobre czy złe dla społeczeństwa (na co zresztą odpowiedź
nie jest tak oczywista jak Ci się wydaje). A TK naprawdę nie jest od tego żeby
takich ocen dokonywać i nimi (a może raczej wyłącznie nimi) się kierować.
A ile wie i umie człowiek po studiach to uwierz mi wiem, bo sam takie studia
kończyłem (z wyróżnieniem zresztą) i z dzisiejszej perspektywy nie chciałbym
żebym sam sobie z tamtymi umiejętnościami doradzał..

jaki spisek...

[flamengista]

Przecież jesteśmy w Polsce, przestańmy bawić się w poprawność polityczną. Tu
każda grupa zawodowa ciągnie w swoją stronę: górnicy, hutnicy, lekarze,
nauczyciele, kolejarze... czemu więc nie prawnicy?

Tak się składa, że pracuję na uczelni więc doskonale widzę powiązania środowiska
uczelnianego-prawniczego z palestrą. Nie trzeba być do tego geniuszem ani
zwolennikiem teorii spiskowych. Mam też w rodzinie prawników - i doskonale widzę
jak to wygląda. Większość profesorów prawa to równocześnie adwokaci/radcy, albo
przynajmniej tzw. "niezależni eksperci". To wszystko jedna i ta sama grupa
zawodowa. Grupa, w skłąd której wchodzą również sędziowie TK.

Skoro wszędzie promuje się swoich, czemu akurat Trybunał Konstytucyjny miał być
kryształowy? Jednyni sprawiedliwi w zalewie prywaty i kombinatorstwa?

Ja już się nawet specjalnie temu nie dziwię. Martwię się tylko, że PiS
wykorzysta to orzeczenie do zmiany konstytucji, a Kaczyńscy mają kiepskie pomysły.

[krwawy.zenek]

flamengista napisał: "rzecież jesteśmy w Polsce, przestańmy bawić się w
poprawność polityczną. Tu
> każda grupa zawodowa ciągnie w swoją stronę: górnicy, hutnicy, lekarze,
> nauczyciele, kolejarze... czemu więc nie prawnicy?"

Na przykład dlatego, że NIE MA takiej grupy zawodowej. Jest wiele różnych grup
zawodowych, których wspólną cechą jest posiadanie wspólnego wykształcenia,
różnic jest natomiast mnóstwo. Na przykład interesy sędziów są zasadniczo
sprzcezne z interesami adwokatów. Wewnątrz ghrupy sędziów niewile łączy sędziego
sądu rejonowego z sędzią Sądu Najwyższego. I tak dalej.
Rzekome "środowisko prawnicze" to z gruntu fałszywy mit.

> Większość profesorów prawa to równocześnie adwokaci/radcy.

To oczywista nieprawda. Ilu profesorów prawa na Twojej uczelni jest adwokatami
lub radcami? 20%? To jest "większość"?

> Skoro wszędzie promuje się swoich, czemu akurat Trybunał Konstytucyjny miał
być kryształowy?

Dlaczego Ci nie przychodzi do głowy, że zakwestionwane przepisy były
najzwyczajniej w świecie niekonstytucyjne (a były - wierz mi na słowo). Dlaczego
- będąc naukowcem - tak kurczowo trzymasz się spiskowej wizji świata?

[flamengista]

Jak to nie ma takiej grupy?

Równie dobrze można powiedzieć, że nie ma czegoś takiego jak lobby naukowe w
Polsce. Są biolodzy, fizycy, chemicy, socjologowie, ekonomiści historycy -
wszyscy oni mają różne interesy, bo chcą jak najwięcej pieniedzy z budżetu na
badania naukowe w ramach swojej dyscypliny. Ale gdy przy okazji ustawy o
szkolnictwie wyższym pojawił się pomysł na zniesienie habilitacji, lobby
profesorski wspólnie zablokowało proponowane zmiany.

Owszem, interesy sędziów, a także adwokatów i radców prawnych bywają różne. Ale
w zasadniczej kwestii - elitarności zawodu prawniczego (co ja, jako ekonomista
mogę jedynie nazwać quasi-monopolem) korporacje te są zgodne. Obecna sytuacja
jest bardzo wygodna - pozwala na ścisłe regulowanie liczby uprawnionych do
zawodu, a przez to do ustalenia poziomu usług prawniczych na zawyżonym poziomie.

Jaoko zwolennik liberalizmu gospodarczego wolę po prostu wolną konkurencję.
Jeśli ktoś chce sobie kupić tytuł magoistra - proszę bardzo. Chce być uczony na
beznadziejnie słabej uczelni - droga wolna. Podobnie obywatel powinien mieć
prawo wyboru osoby reprezentującej go przed sądem. Jedni wybiorą świetnego
fachowca, znanego mecenasa - płacąc dotychczasową stawkę. Inni zatrudnią
absolewnta po studiach prawniczych, bez doświadczenia, ale za groszową stawkę.

I nie ma żadnej spiskowej teorii świata. Po prostu w społeczeństwie polskim, tak
samo jak w np. amerykańskim - rywalizują różne grupy interesu. Problem w tym, że
w USA jest to prawnie usankcjonowane i nazwane po imieniu. U nas ciągle
hipokryzja i mówienie o strzeżeniu prawa...

Oj flamengista...

[krwawy.zenek]

A Ty dalej swoje...
Znowu piszesz "elitarność zawodu prawniczego" W liczbie pojednynczej. Otóz nie
ma i nigdy nie będzie czegoś takiego, jak "zawód prawniczy" - to są
najprzeróżniejsze zawody, często jak ogień i woda. Nie ma żadnego "zawodu"
prawniczego.

Jeśli chodzi o sędziów, to z oczywistych powodów jest to i zawsze będzie zawód
elitarny, chociażby z tego powodu, że w każdym kraju istnieje zapotrzebowanie
na określoną liczbę sędziów i więcej się, kolokwialnie mówiąc, po prostu nie
zmieści.

Jeśli natomiast chodzi o adwokatów, to odkąd nastąpiło otwarce zawodu, o
elitaności rozumianej jako ograniczanie liczby nie ma nawet co marzyć - to
przeszłość. Po pewnym czasie będzie tak jak w Niemczech - 110 000 adwokatów, z
czego 40 000 w ogóle nie wykonuje zawodu, bo nie ma po prostu zapotrzebowania
na ich usługi.
Rynek obsługi prawnej w Polsce jest znacznie płytszy, niż w Niemczech, więc
punkt nasycenia jest znacznie bliżej, niz się niektórym naiwnie wydaje. Już
dziś w Warszawie młodzi adwokaci mają powazny problem ze zdobyciem spraw.
Równocześnie w małych miejscowościach jest jeszcze mnóstwo miejsca, ale tak nie
będzie zawsze.
Jeżeli natomiast pojmujesz elitarnośc jako stawianie najwyższych wymagań, to
chyba jest to dokładnie to, o czym obaj marzymy, prawda?

> Obecna sytuacja
> jest bardzo wygodna - pozwala na ścisłe regulowanie liczby uprawnionych do
> zawodu

Co Ty wygadujesz? Przeciez Ty nie masz pojęcia o czym piszesz! Jest
ogólnodostępny, państwowy egzamin, należy uzyskac 190 punktów i kazdy jest
przyjęty, zarówno na aplikację radcowską, jak i adwokacką. Z oczywistych
powodów sa natomiast limity na sędziowską i prokuratorską, ale niestety inaczej
być nie może i o tym TK nie rozstrzygał.
Dodam jeszcze, że na adwokacką egzamin był tak banalnie prosty, że trzeba było
chyba być Ziobrą, żeby nie uzyskać 190 punktów.

> Jako zwolennik liberalizmu gospodarczego wolę po prostu wolną konkurencję.

To tak jak ja. Równiez jestem zwolennikiem liberalizmu i również wolę wolną
konkurencję.

> Podobnie obywatel powinien mieć
> prawo wyboru osoby reprezentującej go przed sądem. Jedni wybiorą świetnego
> fachowca, znanego mecenasa - płacąc dotychczasową stawkę. Inni zatrudnią
> absolewnta po studiach prawniczych, bez doświadczenia, ale za groszową stawkę.

A więc stawiasz warunek ukończenia studiów prawniczych? A fe! A co ze zdolnymi
ekonomistami? Albo pielęgniarkami? Albo jeśli ktoś ukończył zawodówkę ale ma
wrodzony talent?

Dlaczego nie potrafisz dopuścić do siebie prostej myśli, która znajdziesz nawet
w wypowiedzach krytyków wczorajszego orzeczenia: ustawa Gosiewskiego zawiera
haniebne błędy i TK nie miał po prostu żadnego pola manewru. MUSIAŁ stwierdzić
niekonstytucyjnośc tych przepisów. Teraz absolutnie nic nie stoi na
przeszkodzie, aby Sejm poprawił te przepisy, ma na to mnóstwo czasu, sam TK
setki razy stwierdził, że nie ocenia wybor takiej czy innej koncepcji. Stoi
natomiast na straży konstytucyjności prawa. To wczoraj uczynił. I chwała mu za
to.

w USA jest to prawnie usankcjonowane i nazwane po imieniu. U nas ciągle
> hipokryzja i mówienie o strzeżeniu prawa...

A o amerykańskim odpowiedniku TK, czyli Supreme Court i jego decyzjach
słyszałeś?

[flamengista]

1. Sędziowie o dziwo nie są w Polsce elitarni. Są beznadziejnie słabi, podobnie
jak sędziowie piłkarscy. Nic dziwnego, skoro by być sędzią wystarczy zdać
egzamin po studiach - w sądach zasiadają 30-paro letnie żółtodzioby i decydują w
poważnych sprawach. Sędziowie to powinni być odpowiedzialni prawnicy, z
doświadczeniem prokuratorskim bądź radcowsko-adwokackim, a najlepiej jednym i
drugim. Ale to temat na osobną dyskusję.

2. Skąd masz takie prognozy, że będzie jak w Niemczech? Na razie mamy
najmniejsze nasycenie adwokatów na 10000 mieszkańców z obecnej 25 UE - niedawno
trąbiła nawet o tym KE. W efekcie ich ceny są absolutnie nieproporcjonalne do
jakości - nawet mierny adwokacina ma pracę. To w Niemczech jest normalnie, Tam
słabi są zwyczajnie bezrobotni. U nas zdanie aplikacji daje od razu GWARANCJĘ
zatrudnienia. To chore.

3. "Jest ogólnodostępny, państwowy egzamin, należy uzyskac 190 punktów i kazdy
jest przyjęty, zarówno na aplikację radcowską, jak i adwokacką".
Odpowiedz mi, jakim cudem w takim razie:
a) 90% a niekiedy i więcej zdajacych to synowie i córki adwokatów? Genetycznie
geniusze? Talent przekazywany z pokolenia na pokolenie? A reszta absolwentów
prawa to tłumoki?
b) niektórzy, którzy zdali a są spoza układu LATAMI czekają, aż zwolni się
miejsce na aplikację?

4. Tak, stawiam warunek ukończenie studiów prawniczych. Moim zdaniem to wystarczy.

5. "Teraz absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby Sejm poprawił te
przepisy, ma na to mnóstwo czasu"
Jak, skoro TK stwierdził, że korporacje maja mieć nadal kontrolę nad egzaminem?
Przecież o zniesienie tej kontroli chodziło w ustawie...

6. "A o amerykańskim odpowiedniku TK, czyli Supreme Court i jego decyzjach
słyszałeś?"
Owszem, i tam nikt nie boi się pisać, jakie poglądy maja poszczególni sędziowie
i jakie grupy interesu faworyzują. Mało tego, kandydaci na sędziów są wcześniej
pod tym kątem specjalnie lustrowani, by wiedzieć na czym się stoi.

A u nas opowiada się bajeczki o obiektywiźmie TK.

[krwawy.zenek]

flamengista napisał:

> 1. Sędziowie o dziwo nie są w Polsce elitarni. Są beznadziejnie słabi,

OK. Na jakiej podsqtwie tak twierdzisz? Bo w "Fakcie" napisali? Ilu znasz
sedziów? I.e razy byłeś w sądzie? Obserwowałeś jakies rozprawy? Prowadziłeś
jakies badania? Rozmawiałeś z ludźmi, którzy coś o tym wiedzą?

> Nic dziwnego, skoro by być sędzią wystarczy zdać
> egzamin po studiach

Gdzie to tak jest? :))))))) Bo na pewno nie w Polsce.
Najpierw niełatwe studia, które trzeba ukończyć z bdb wynikiem.
Potem trzeba zdać wstępny na aplikację.
Potem trzeba tę aplikację ukończyć - 3 lata harówki.
Potem trzeba zdac egzamin sędziowski - bez wątpienie najtrudniejszy w
wszystkich egzaminów, o niebo trudniejszy od adwokackiego.
Potem 3-4 lata asesury. Za byle drobiazg - wylot.
To jest "jeden egzamin po studiach"? Skąd masz takie sesnacyjne informacje?

> Sędziowie to powinni być odpowiedzialni prawnicy, z
> doświadczeniem prokuratorskim bądź radcowsko-adwokackim, a najlepiej jednym i
> drugim.

Owszem i od kilku lat w tym kierunku idzie. Docelowo min. wieku ma być 35 lat.

> 2. Skąd masz takie prognozy, że będzie jak w Niemczech?

Jakie "prognozy"?? Nie trzeba być ekonomistą żeby wiedzieć, że otwarcie dostępu
do zawodu spowoduje predzej czy później nasycenie i najsłabsi będa bez pracy.
Nie potrzeba do tego żadnych "prognoz".

> Na razie mamy
> najmniejsze nasycenie adwokatów na 10000 mieszkańców

Czy po doliczeniu radców prawnych, ktorzy już właściwie niczym się od adwokatów
nie róznią nadal tak będzie? Pewien jesteś?


> W efekcie ich ceny są absolutnie nieproporcjonalne do
> jakości

Masz jakieś dane na ten temat? Orientujesz się w tej materii, czy tylko
powtarzasz obiegowe opinie?


> 3. "Jest ogólnodostępny, państwowy egzamin, należy uzyskac 190 punktów i kazdy
> jest przyjęty, zarówno na aplikację radcowską, jak i adwokacką".
> Odpowiedz mi, jakim cudem w takim razie:
> a) 90% a niekiedy i więcej zdajacych to synowie i córki adwokatów?

a te dane skąd wziąłeś? Z sufitu?
Przed kilku laty badano to i okazało się, że w niektórych uizbach onad połowa
aplikantów ma jakieś powiązania rodzinne, co słusznie uznano za odsete
podejrzanie wysoki. Nigdzie nie było to 90%. Nie wiem, czy po upaństwowieniu
egzaminu ktoś to obliczał, ale dzisiaj, gdy egzamin jest państwowy i anoniomy,
odsetek ten na pewno nie przekracza 15% I prawdę mówiąc byłoby z kolei dziwne,
gdyby był niższy.

> Talent przekazywany z pokolenia na pokolenie? A reszta absolwentów
> prawa to tłumoki?

Znasz kogoś, kto był naprawdę dobry, miał wysokie wyniki na studiach i nie
dostał się na aplikację?

> 4. Tak, stawiam warunek ukończenie studiów prawniczych. Moim zdaniem to
wystarczy.

Jeśli dobrze rozumiem, samo ukończenie medycyny powinno być wystarczające dla
wykonywania zawodu lekarza. Skandalem jest wymaganie jakiejś praktyki, prawda?


> 5. "Teraz absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby Sejm poprawił te
> przepisy, ma na to mnóstwo czasu"
> Jak, skoro TK stwierdził, że korporacje maja mieć nadal kontrolę nad
egzaminem?

Jak słusznie zauważyłeś, stwierdził. Stwierdził to, co jasno wynika z
Konstytucji. Oświeć mnie jakim cudem samorząd ma dbać o wysoki poziom, nie
mając w ogóle żadnego wpływu na egzaminowanie aplikantów ani na cokolwiek?
Jeśli uważasz, że to możliwe, to mi wyjaśnij. Chętnie posłucham.

Nie rozumiesz, że naprawde istony jest egz. wstępny, a ten pozostaje państwowy?
Zakładasz, że mieszana komisja będzie złośliwie oblewac na egzaminie
adwokackim, zeby zmniejszyć liczbę wchodzących na rynek? Chyba tak nalezy
rozumieć to, co piszesz.


> 6. "A o amerykańskim odpowiedniku TK, czyli Supreme Court i jego decyzjach
> słyszałeś?"
> Owszem, i tam nikt nie boi się pisać, jakie poglądy maja poszczególni
sędziowie

A u nas ktoś się boi?

> pod tym kątem specjalnie lustrowani, by wiedzieć na czym się stoi.

A u nas wyłania się ich drogą losowania?

> A u nas opowiada się bajeczki o obiektywiźmie TK.

To akurat nie są bajeczki. To jest prawda - bardzo niewygodna dla PiS. Wiele
razy w składach T dochodziło do istotnych kontrowersji, wiele razy pisano
zdania odrębne i NIGDY linie podziału nie pokrywały się w tym kto kogo
rekomendował (przypomnę: AWS 6, UW 3, SLD 4, PSL 1).

[flamengista]

"1. Sędziowie o dziwo nie są w Polsce elitarni. Są beznadziejnie słabi".
> OK. Na jakiej podsqtwie tak twierdzisz?

Na podstawie opinii znajomych prawników - zarówno awdokata, radców prawnych jak
i studentów prawa.

Problem sędziów polega na tym, że jeden egzamin, nawet tak trudny jak opisałeś
nic nie załatwi. Pewnych rzeczy można się TYLKO nauczyć będąc wcześniej radcą
prawnym, adwokatem czy prokuratorem.

2. "Skąd masz takie prognozy, że będzie jak w Niemczech?"
> Jakie "prognozy"?? Nie trzeba być ekonomistą żeby wiedzieć, że otwarcie
dostępu do zawodu spowoduje predzej czy później nasycenie i najsłabsi będa bez
pracy. Nie potrzeba do tego żadnych "prognoz".

I to ma być odpowiedź;) Mnie zarzucasz brak wiedzy, a sam powołujesz się na
opinię ludową... Na razie nic nie wskazuje, by miało być jak w Niemczech. Na
razie to setki absolwentów prawa wyjeżdża za chlebem do Holandii, Irlandii czy
Szkocji by podawać piwo w pubie. A nie konkruruje na krajowym rynku.
Po prostu wolny rynek działa nie sam z siebie, a tylko wtedy gdy stworzy sie
odpowiednie warunki. Czyli - minimum regulacji. Inaczej tworzą się monopole, a w
najlepszym wypadku oligopole, skutkujące zmową cenową. I tak jest w tym przypadku.

3. "W efekcie ich ceny są absolutnie nieproporcjonalne do jakości"
> Masz jakieś dane na ten temat? Orientujesz się w tej materii, czy tylko
> powtarzasz obiegowe opinie?

Proszę bardzo. Sporządzenie aktu notarialnego (np. przy sprzedaży mieszkania) -
min. 1000 zł. Porada prawna u zwykłego adwokata, nie prof. Widackiego - 200 zł
za godzinę. I to często bez żadnej gwarancji, że faktycznie pomoże. Nawet za
wsłuchanie sie w sprawę potencjalnego klienta. Drożej za swoje usługi bierze
tylko inna grupa zawodowa, ale wysiłek tam jest znacznie większy;)

4. > Znasz kogoś, kto był naprawdę dobry, miał wysokie wyniki na studiach i nie
> dostał się na aplikację?

Znam. I to niejedna taką osobę. W zdecydowanej większości - wyjechali za
granicę, na stałe. Jedna osoba została w Polsce, pracuje jako menedżer.

5. "Tak, stawiam warunek ukończenie studiów prawniczych. Moim zdaniem to
wystarczy".
> Jeśli dobrze rozumiem, samo ukończenie medycyny powinno być wystarczające dla
> wykonywania zawodu lekarza. Skandalem jest wymaganie jakiejś praktyki, prawda?

Nie. Primo: lekarz odpowiedzialny jest za ludzkie życie, adwokat za nic nie
odpowiada. Najwyżej przegra sprawę, mówi się trudno. Secundo: czy lekarze
zarabiają tyle, co adwokaci? czy służba zdrowia (mimo swoich mankamentów) jest
płatna dla wszystkich?

6. > Jak słusznie zauważyłeś, stwierdził. Stwierdził to, co jasno wynika z
> Konstytucji. Oświeć mnie jakim cudem samorząd ma dbać o wysoki poziom, nie
> mając w ogóle żadnego wpływu na egzaminowanie aplikantów ani na cokolwiek?
> Jeśli uważasz, że to możliwe, to mi wyjaśnij. Chętnie posłucham.

Najpierw piszesz, że można sobie spokojnie napisać ustawę od nowa, gdy ja
tłumaczę że sie nie da, przyznajesz mi rację. Oj nieładnie, chciałeś mnie
wpuścić w maliny;) Otóż samorząd może dbać o poziom, wydając własne certyfikaty,
np. ukończenia ich kursów/aplikacji. Te zaświadczenia nie będą obowiązkowe dla
wykonywania zawodu - ale stanowią pewną gwarancje jakości. Da sie? Da. Trzeba
tylko chcieć.

7. > Zakładasz, że mieszana komisja będzie złośliwie oblewac na egzaminie
> adwokackim, zeby zmniejszyć liczbę wchodzących na rynek? Chyba tak nalezy
> rozumieć to, co piszesz.

Tak, dokładnie tak zakładam.

8. TK nie jest obiektywny - i tu sie nie dam przekonać. Pokazał to właśnie
ostatnim swoim orzeczeniem.

flamengista, nie szukaj spisku tam, gdzie go nie m

[krwawy.zenek]

Flamengista, NIE MA czegoś takiego jak "lobby prawnicze" Jest wiele róznych
grup. zróżnicowanych też wewnętrznie, o sprzecznych interesach. Na przykład
egoistyczne interwesy sędziów sa oczywiście sprzeczne z egoistycznymi interesami
adwokatów. Ywoje upieranie się, że TK reprezentuje akurat adwokatów jest
niepoważne.
Jeszcze bardziej niepoważny jest argument o wnukach. Przecież na zdrowy rozum,
jeśli czymś takim mieli by się kierować, to byliby właśnie za jak najszerszym
dostępem do tytułu zawodowego adwokat, to chyba zupełnie oczywiste.

Sprawa jest znacznie prostsza, niż Ci się wydaje. Zakwestionowane przez TK
przepisy były ewidentnie niekonstytucyjne i takie rozstrzygnięcie TK było od
dawna oczekiwane, nikt się specjalnie nie zdziwił, kto śledził tę kwestię. Nikt
też nie zabrania sejmowi do końca roku uchwalić nowych przepisów, które wejdą w
miejsce niekonstytucyjnych. TK wiele razy podkreślał w swoich orzeczeniach, że
nie jest od oceny rozwiązań wybranych przez ustawodawcę, lecz od kontroli
konstytucyjności przepisów.

Zenku, czytaj uważnie posty

[flamengista]

Oczywiście dziękuję za polemikę - ale niech będzie ona rzetelna. A nie wybiórcza.

W poście powyżej już wyjaśniłem, że jednak lobby prawnicze istnieje - w
decydujących sprawach sędziowie, adwokaci, radcy, notariusze a nawet
prokuratorzy potrafią zewrzeć szeregi.

Nigdzie jednak nie pisałem, że TK popiera wyłącznie adwokatów - co ty właśnie
sugerujesz.

"Jeszcze bardziej niepoważny jest argument o wnukach. Przecież na zdrowy rozum,
jeśli czymś takim mieli by się kierować, to byliby właśnie za jak najszerszym
dostępem do tytułu zawodowego adwokat, to chyba zupełnie oczywiste".

Albo skrajna naiwność, albo hipokryzja. Naprawdę nie słyszałeś nic o nepotyźmie,
przechodzeniu zawodu prawnika z ojca na syna, a potem na wnuka? Naprawdę
wierzysz, że egzaminy korporacyjne są krystalicznie czyste i na aplikację
przyjmuje się tylko na podstawie kompetencji, nie powiązań rodzinnych?

flamengisto, nie udawaj

[krwawy.zenek]

flamengista napisał:

> Albo skrajna naiwność, albo hipokryzja. Naprawdę nie słyszałeś nic o
nepotyźmie,
> przechodzeniu zawodu prawnika z ojca na syna, a potem na wnuka? Naprawdę
> wierzysz, że egzaminy korporacyjne są krystalicznie czyste i na aplikację
> przyjmuje się tylko na podstawie kompetencji, nie powiązań rodzinnych?

Jeśli by więc tak było, tym bardziej w egoistycznym interesie dzidzków byłoby
jak najszersze otwarcie zawodu dla wnuków.
Naprawdę nie rozumiesz, czy udajesz?

Róznica między nami jest taka, że Ty to wszystko znasz, jak przyzja\najs\esz,
ze słyszenia. Ja zaś znam, mozna powiedzieć, od środka. Jeśłi jesteś
przywiązany do swojej wizji świata, to Cię nie przekonam, trudno. Pozwól mi
jednak na jedną uwagę - problemy o których piszesz to już przeszłość. Zarówno
zawód radcy jak i adwokata w ostatnich latach szeroko się otwarły, zaś
przypieczętowaniem tego otwarcia jest powierzenie funkcji odźwiernego państwu.
Wystarczy się zgłosić na egzamin na aplikację, uzyskać określoną liczbę punktów
i musi się być przyjętym, znienawidzone przez Ciebie samorządy zawodowe nie
mają nic do gadania. Wyrok TK w żaden sposób tego nie zmienia. Wyrok TK
stwierdza tylko obiektywny fakt niekonstytucyjności kilku przepisów, bo na tym
polega jego zadanie. Teraz Sejm może te przepisy poprawić i już.

liczą się fakty, a nie teoria

[flamengista]

W teorii jest jak piszesz. Podobnie jak na uczelniach, gdzie są "otwarte
konkursy" na stanowiska dla pracowników naukowo-dydaktycznych. Jakimś jednak
cudem prawie zawsze te konkursy wygrywają kuzyni, córki, synowie, mężowie, żony
rektorów, dziekanów, profesorów, kwestorów etc. Wystarczy sprawdzić nazwiska na
większości państwowych uczelni. Takie są fakty.

Podobnie jest również w przytpadku adwokatów, radców prawnych, notariuszy. Tam
też jest nieproporcjonalnie duży stopień "dziedziczenia" zawodu.

Różnica polega na tym, że w Polsce nadal zbyt mało jest awdokatów czy radców
prawnych - statystyki nie kłamią. Naukowców mamy za to zbyt wielu.

Skąd wiesz, że nienawidzę samorządy zawodowe? Nie, jaj je całkowicie rozumiem.
Bronią swego interesu zawodowego, do tego zostały powołane.

Proszę tylko, by nie wmawiano, że to jest również w moim interesie.

brawo:)

[monte83]

doskonala riposta- choc obawiam sie, ze mn7 kilka razy uzyl zbyt trudnych slow,
zeby w pelni odebrac ten przekaz:)
pozdrawiam i oczywiscie popieram mn7.

a to dlaczego?

[flamengista]

Genialna to riposta, w której wkłada się oponentowi w usta słowa, których ten
nie wypowiedział... Nigdzie nie napisałem, że TK to ustawa - mn7 typowo starał
sie rozmyć temat.

Świetny uczeń Schopenhauera, zręczny szermierz erystyki. Ale to nie oznacza, że
wypowiedział się na temat.

Rozumiem, że słowa były zbyt dla ciebie trudne - to im nie przyklaskuj, skoro
nie rozumiesz co ludzie piszą...

flegamisto, wziąłeś leki?

[monte83]

ja doskonale rozumiem to co pisal mn7.
poza tym pisząc, że mn7 wytworzył doskonałą ripostę nawet nie pomyślalem o tej
kwestii z ustawa- bo to akurat nie jest tutaj wazne.

a to, ze ktos jest blyskotliwy i elokwenty to powinno byc uznane za zalete ale
w Ty widac masz to za nic.

brak argumentów - to bierzmy sie do obrażania;)

[flamengista]

Widać inaczej rozumiemy pojęcie "błyskotliwy i elokwentny" - bo ja nikogo o
chorobę psychiczną nie posądzam. Do takiego poziomu w dyskusji się nie zniżam.
Natomiast, jak nie mam racji - to się do tego przyznaję i przepraszam. To oznaka
roztropności - niestety nie u wszystkich spotykana;)

flegamisto, przestan obrazac!

[monte83]

poki co to ty obrazasz. piszesz, ze sedziowie TK to jedna klika, jakies lobby.
a ja wierze, ze sa przyzwoici i nie dopatruje sie spiskow- po prostu mysle i
nie wierze w kazde slowo PiSu. rozumiesz? nie zrozumiesz- bedziesz znowu pisal
cos o tym, ze ktos tam wlozyl jakies slowa w Twoje usta, ktorych ty nie
napisales, ze jakas tam ustawa etc....
a to akurat z ta ustawa jest najmniej istotne.

przykro mi, ale to jeden bełkot

[flamengista]

Jeśli chcesz być zrozumiany, zacznij pisać po polsku. I używaj słów, które sam
rozumiesz.

"Jakaś tam ustawa" - o tej właśnie ustawie i konsekwencjach uznania jej za
niezgodną z konstytucją przez TK tutaj dyskutujemy, a ty twierdzisz, że jest to
"najmniej istotne".

Co do PiS-u - znowu się mylisz. Zdecydowanie jestem przeciwny partii braci
Kaczyńskich. Cały problem w tym - jak napisałem na początku - że TK strzela
sobie i nam gola samobójczego, podejmując kontrowersyjną, niezrozumiałą decyzję.
PiS dostaje do ręki ważki argument - zmiana konstytucji i rozprawa z TK jest
konieczna. A przecież na zmianie jedengo artykułu się nie skończy - zbudują
faktyczną IV RP. I tego się obawiam...

flegamisto- zmien psychiatre....

[monte83]

co do tej ustawy- ty ciagle wypisywales, ze kts tam wlozyl w Twoje usta to
czego nie wypowiedziales- to dla mnie jest nieistotne.
czy ty nie rozumiesz prostych zdan?
poza tym obrazam mnie jesli piszesz, ze TK kieruje sie prywata- a przeciez
napisales, ze to jedna klika-

[mn7]

Flamengista osiągnął mistrzostwo w "uślizgiwaniu się" w dyskusji - poczytaj
Jego wymianę z zenkiem.

[mn7]

flamengista napisał:

> Cały problem w tym - jak napisałem na początku - że TK strzela
> sobie i nam gola samobójczego, podejmując kontrowersyjną, niezrozumiałą
decyzję.

To, że dla ciebie decyzja jest niezrozumiała nie zwalnia TK z OBOWIĄZKU
orzeczenia dokładnie tak, jak należało orzec, co właśnie uczynił.

> I tego się obawiam...

I słusznie się obawiasz. Deklarujesz się jako przeciwnik Kaczyńskich, ale co do
jednego robisz wyjątek (nie ty jeden na forum GW) - masz szadenfrojde, gdy
robią coś "wbrew" prawnikom. Tak bardzo nienawidzisz tych
mitycznych "prawników", że w tym jednym jedynym łączysz się z Kaczyńskimi.

Chcą innego prawa, niech zmienią konstytucję

[flamengista]

Święta słowa. Problem w tym, że tak pewnie zrobią. PiS zyska teraz wielu
chętnych w parlamencie do zmiany konstytucji. IV RP tuż, tuż.

Tylko czy na fatalnym zapisie o monopolu korporacji prawniczych się skończy?

Oczywiście jest to pytanie retoryczne.

[stupendo]

Nie rozumiem dlaczego zdany egzamin sędziowski jest gorszy od zdanego egzaminu
adwokackiego?! Czyżby sędziowe Trybunału Konstytucyjnego podawżali wyjątkowość
egzaminu, który sami w przeważającej większości kiedyś zdawali? Jak mogli do
tego dopuścić? Nie mogę doczekać się uzasadnienia!

[jedrunio]

...a powiedz mi stupendo w czym egzamin adwokacki jest gorszy od sędziowskiego,
bo w świetle ustawy Pis adwokat po egzazminie adwokackim od razu nie mógł być
sędzią a sędzia od razu po egzam. adwokackim mógł być adwokatem. Więc nie
rozumiem dlaczego według Ciebie dany egzamin adwokacki miałby byc gorszy od
zdanego egzaminu sędziowskiego???????????????

[sternsternhard]

edrunio napisał:

> ...a powiedz mi stupendo w czym egzamin adwokacki jest gorszy od
> sędziowskiego,
> bo w świetle ustawy Pis adwokat po egzazminie adwokackim od razu nie mógł być
> sędzią a sędzia od razu po egzam. adwokackim mógł być adwokatem. Więc nie
> rozumiem dlaczego według Ciebie dany egzamin adwokacki miałby byc gorszy od
> zdanego egzaminu sędziowskiego???????????????

o egzaminie nie będę się wypowiadał, bo nie znam zakresu.
Ale z przepisów wynika, że adwokat spędza 6 (słownie: sześć) miesięcy) poza
kancelarią w sądzie, prokuraturze i gdzie tam jeszcze. A aplikant sadowy spędza
3 lata w sądzie, często samodzielnie rozstrzygając sprawy, pod kierunkiem
patrona. Podobnie zresztą aplikanci prokuratorscy.
Sędziów i prokuratorów uczy się przez 3 lata podejmowania decyzji. Takich, które
mają się ostać przed wyższą instancją i przed stronami. Adwokatów uczą jak
_wnioskować_ o wydanie decyzji i to tylko na korzyść.
Adwokat może napisać w apelacji, że zarzuca ogólne naruszenie 4, 5§2, 7 i 424
kpk. W prokuratorze za to samo możesz mieć postępowanie dyscyplinarne. itd itd.

Wystarczy czy mam zacząc pisać o wnoszeniu kasacji przez adwokatów w sprawach
karnych kwestionujacych wyłącznie surowość kary?

[clio_1]

A widziałeś kiedyś, żeby apelacja oparta na tych przepisach była zasadna?

[sternsternhard]

clio_1 napisała:

> A widziałeś kiedyś, żeby apelacja oparta na tych przepisach była zasadna?

przeczytaj jeszcze raz, może zrozumiesz co mam na myśli.

TK broni praw korporacji adwokackiej

[nazgul7]

I co, bando PiSuarowych przygłupów...? Ustawy trzeba umieć pisać. Zresztą w
ogóle trzeba umieć pisać ... Słyszyta, Gosiewskie, ferpleje i reszta baranów?
Są jeszcze sądy w Polsce.

[memhos]

Skleroza? Ta ustawa jest z czerwca 2005. Wtedy kto inny rządził.
Wiadomości z innych bajek

[nazgul7]

Widać, że nie masz pojęcia o temacie. Ustawa została przygotowana przez PISuar,
całe SLD było przeciw.

Owszem, to ustawa PiS

[swistak336]

Autorstwa Ziobro i Edgara Gosiewskiego.

Mogli to lepeij napisać, to fakt - ale przynajmniej przez rok było normalnie.
To głupie, że normalność trzeba osiągać przez tworzenie ustaw niekonstytucyjnych.

Hehehe

[r306]

Oj sklerotyku ;) Spojrz kto byl poslem-sprawozdawca tej ustawy ;) Kto stworzyl
jej projekt i tak ladnie medialnie nim machal? ;)
Czyz to nie byl nasz prawniczy brylant Ziobro? Bhehehehehehe

[krwawy.zenek]

Ziobro z Gosiewskim. Ustawa jest nazywana "ustawą Gosiewskiego".

[maja_lu]

Wielkim orędownikiem zmian był wtedy jeszcze mało znany poseł Gosiewski, który
na fali fair play i parlamentu studentów RP forsował zmiany byle przepchnąć. A
teraz się zastanawiają jak się z tym połapać? Komu jest lepiej w tej mieszance?
Przypadkowym zabłąkanym duszom, które ni stąd nie zowąd załapały się na
grudniowy absurdalny egzamin. A teraz zaczynają się problemy, ogłoszenia o
naborze na aplikacje, które każe studentom zdawać egzaminy magisterskie na
początku maja. Ale Gosiewski szefem jest? jest...i teraz ma nas w głębokim...I
takich będziemy mieć prawników jak sam Miniester Ziobro. Ofiarami jak zwykle
absolwenci i co gorsza społeczeństwo, które patrzy na deprecjację zawodu co
chwila targanego nowymi aferami. Lepsze wrogiem dobrego...

[critto]

nie jestesmy ofiarami tej ustawy, jestesmy ofiarami KONSTYTUCJI, ktora zawiera
zle zapisy, ktore trzeba ZMIENIC. I mam nadzieje, ze niedlugo do tego dojdzie -
panie ministrze Ziobro, panie posle Gosiewski, prosze potraktowac sprawe
ambicjonalnie i zainicjowac zmiane ustawy zasadniczej, ktora umozliwi uwolnienie
zawodow prawniczych i da jakiekolwiek szanse absolwentom prawa (inne niz wyjazd
za granice).

[ab369]

Wolny dostęp do zawodów prwniczych ? To jakaś paranoja!
A gdzie będą pracować dzieci adwokatów, notariuszy sędziów i prokuratorów ?
Ręce precz precz od korporacji i od ich przywilejów !!

[postawy]

Nikt im nie zabraniał pracować. Chodziło o to, by inni też mogli.
Oczywiście w Polsce takie laissez-faire nigdy nie przejdzie...

[critto]

trzeba zmienic konstytucje, ot co, bo w TYRANSKI sposob blokuje mozliwosc
wykonywania zawodu. Mysle, ze bedzie co do tego zgoda w Sejmie i Senacie...
Prezydent RP tez sie powinien zgodzic, zwlaszcza ze to (chyba?) ICH projekt.
Ciekaw jestem, kiedy do tego dojdzie i mam nadzieje, ze niedlugo...
Nb. nie jestem zwolennikiem PiS-u, raczej jego przeciwnikiem

[data1]

[kaczy.pisiorek]

Będzie, będzie... z przestępcą Lepperem.

[data1]

lepszy on niz dygnitarze PRLowskich rządów, dominujący w III RP odpowiedzialni
za masowe szykanowanie polskich patriotów w PRL.

[mysz_rolna5]

data1 napisał:

> lepszy on niz dygnitarze PRLowskich rządów, dominujący w III RP odpowiedzialni
> za masowe szykanowanie polskich patriotów w PRL.

Nie.

[kaczy.pisiorek]

Brawo Trybunał :) Edgar na śmietnik :))))

A więc Kaczor miał rację krytykując TK

[zbig72]

- zamiast stać na straży praworzadności stanęli po stronie kolesi z korporacji
- znowu dostaną się tylko synalkowie i córusie sitwy
- w przysżłym roku nie ma co zdawać i tak obleją
- a w tym roku wreszcie było normalnie...

coż... Kruk krukowi oka nie wykole...

[mysz_rolna5]

zbig72 napisał:

> - zamiast stać na straży praworzadności stanęli po stronie kolesi z korporacji
> - znowu dostaną się tylko synalkowie i córusie sitwy
> - w przysżłym roku nie ma co zdawać i tak obleją
> - a w tym roku wreszcie było normalnie...
>
> coż... Kruk krukowi oka nie wykole...

Typowy post propisiorskiego idioty :(

[zbig72]

a tauś jest sędzią czy adwokatem???

bo ja, jak wielu mioch kolegów mimo skończonego prawa nawet nie startowaliśmy
na aplikacje bo z góry było wiadomo kto się dostanie...

ciebie pewnie to cieszy ale nie każdy ma w rodzinie kogoś z korporacji

do tej pory dostawały się głąby z koneksjami a nie dobrzy studenci

[mysz_rolna5]

zbig72 napisał:

> a tauś jest sędzią czy adwokatem???

nie jest prawnikiem

> bo ja, jak wielu mioch kolegów mimo skończonego prawa nawet nie startowaliśmy
> na aplikacje bo z góry było wiadomo kto się dostanie...

to widać ty i twoi koledzy byli strasznie ciency, bo moi koledzy podostawali się
na aplikację radcowską bez żadnych koneksji. Wielu dostało się też na sądową i
prokuratorską - mieli dobre oceny i etaty, a potem niekótrzy z nich przenieśli
się do adwokatury

> ciebie pewnie to cieszy ale nie każdy ma w rodzinie kogoś z korporacji

Mnie to bardzo cieszy, bo TK zakwestionował złą i bzdurną ustawę, będącą
kiełbasą wyborczą

> do tej pory dostawały się głąby z koneksjami a nie dobrzy studenci

Głąby się nie dostawały :) Teraz ustawa Edgara pozwoliła na awans głąbów. Na
szczęście na krótko.

[zbig72]

mysz_rolna5 napisała:

> to widać ty i twoi koledzy byli strasznie ciency, bo moi koledzy podostawali
si
> ę
> na aplikację radcowską bez żadnych koneksji.

wierz dalej w takie bajki :P

> Głąby się nie dostawały :) Teraz ustawa Edgara pozwoliła na awans głąbów. Na
> szczęście na krótko.

teraz wreszcie egazaminy były UCZCIWE - bez pytań ustnych typowo na uwalenie
nie-swojaka

[r202]

> > to widać ty i twoi koledzy byli strasznie ciency, bo moi koledzy podostawali
> > na aplikację radcowską bez żadnych koneksji.
>
> wierz dalej w takie bajki :P

Zbigu - najzabawniejsze jest to, że obaj stawający w sprawie adwokaci nie mają ojców/matek adwokatów
i dostali się na aplikację o własnych siłach. Tylko, że oni byli bardzo dobrymi studentami na bardzo
dobrej uczelni ;)

[maja_lu]

A co rozumiesz przez bardzo dobrą uczelnię? Ja jestem z Uniwersytetu
Szczecinskiego i moi koledzy z uczelni biją np. Poznań na głowę.

[r202]

maja_lu napisała:

> A co rozumiesz przez bardzo dobrą uczelnię?

google Twoim przyjacielem :)

Hint: Najpierw idziesz na stronę TK, sciągasz sobie pisma złożone przez strony, sprawdzasz, kto je
podpisał, a później, to już prosto ;)

[pinos]

W tym roku było normalnie?
Co za paranoja.
Na radcowskiej inteligenci z ministerstwa skosnstruowały 35 niepoprawnych
pytań - na 250.... ponad 10%.
Ziobro do dnia dzisiejszego nie raczył wyznaczyć terminów egzaminów na
radcowską i adwokacką.
I pamiętajcie o tym, że ten sam Trybunał stwierdził niekonstytucyjność
poprzedniej ustawy - więc może faktycznie chdzi o błędy, a nie kumoterstwo?

[critto]

chodzi raczej o ZŁĄ KONSTYTUCJĘ, która wprawdzie nie daje korporacjom calej
wladzy nad prawnikami, ale jednak bardzo duza. Te konstytucje trzeba ZMIENIC i
mam nadzieje, ze niedlugo do tego dojdzie

[qba_22]

oj biedaku nie startowaleś na apliację? toż to nieodżałowana strata dla
palestry. bo ty pewnikiem jestes doskonałym prawnikiem tylko ci nikt nie daje
możliwości wykazania się. może jednak spróbuj, zobacz i dopiero wtedy oceniaj.

[yvesl]

mysz_rolna5 z Ciebie to jednak wyjątkowy kretyn !!!

do zbig72

[krwawy.zenek]

TK nie jest od stawania po czyjejkolwiek stronie.
TK bada (m.in.) konstytucyjność przepisów

[zbig72]

a więc skrajny korporacjonizm jest konstytucyjny??

[rafvonthorn]

"Konstytucyjny" oznacza "nie naruszający konstytucji", a nie słuszny, czy
moralny. A tu chodzi o zgodność USTAWY z konstytucją. Są proste podręczniki na
ten temat, polecam.

[zbig72]

poczekamy na uzasadnienie - ciekawe co tam napiszą

a TK też monopolu na mądrość nie ma

interesujace...

[zirby]

nibys prawo ukonczył, a masz podstawowe braki w wiedzy o trybunale
konstytucyjnym???? Gdzie te twoje studia prawnicze sie odbywały? W wyzszej
szkole wypalania czółen?

[dor3]

krwawy.zenek napisał:

> TK nie jest od stawania po czyjejkolwiek stronie.
> TK bada (m.in.) konstytucyjność przepisów
Ale TK nie birze się z powietrza tylko z politycznego wyboru a w tym trybunale
siędzą pupilki SLD i UW i inkkt ninny.

Zieeeewwwww

[r306]

> - zamiast stać na straży praworzadności stanęli po stronie kolesi z korporacji
Czlowieku - TK stwierdzil wlasnie zgodnie z zasada praworzadnosci - ustawa o
dostepie do zawodu adwokackiego jest NIEZGODNA z ustawa zasadnicza, czyli
konsytucja RP.

Macie fajne pojecie o prawie...

[critto]

np. ja to doskonale rozumiem - ustawa jest niezgodna z konstytucją, ZŁĄ
konstytucją, którą trzeba zmienić i to SZYBKO. dość już spowodowała szkód!!!

[gramic]

Ludzie przestańcie ujadać jak przekupki. Zaczekajcie na wyrok z uzasadnieniem.
Przecież to paranoja krytykować coś na podstawie lakonicznego newsa

[gosik_p]

zbig72 napisał:

> - zamiast stać na straży praworzadności stanęli po stronie kolesi z korporacji
> - znowu dostaną się tylko synalkowie i córusie sitwy
> - w przysżłym roku nie ma co zdawać i tak obleją
> - a w tym roku wreszcie było normalnie...

i co, w tym roku w grudniu egzamin zdali rowniez ci spoza korporacyjnych
powiazan i co z tego? Ano to, ze i tak ich nie przyjeto na aplikacje. Normalnie,
moj drogi, to jest na papierze.

[jurek7]

gosik_p napisała:

> zbig72 napisał:
>
> > - zamiast stać na straży praworzadności stanęli po stronie kolesi z korpo
> racji
> > - znowu dostaną się tylko synalkowie i córusie sitwy
> > - w przysżłym roku nie ma co zdawać i tak obleją
> > - a w tym roku wreszcie było normalnie...
>
> i co, w tym roku w grudniu egzamin zdali rowniez ci spoza korporacyjnych
> powiazan i co z tego? Ano to, ze i tak ich nie przyjeto na aplikacje.
Normalnie
> ,
> moj drogi, to jest na papierze.

Co Ty wypisujesz? Kogo niby nie przyjęto? Jak ktoś zdał, czyli osiągnął minimum
190 punktów to zostawał przyjęty. I tyle.

[gosik_p]

jurek7 napisał:
> Co Ty wypisujesz? Kogo niby nie przyjęto? Jak ktoś zdał, czyli osiągnął
minimum 190 punktów to zostawał przyjęty. I tyle.

No niestety zdarzylo sie, ze osoby, ktore zdawaly w moim miescie, zdaly egzamin
spiewajaco, ale nie moga znalezc patrona. Do kogo by sie nie poszlo, zawsze jest
jakas wymowka na "nie". A to adwokat jest za stary i obawia sie, ze moze w
miedzyczasie umrzec (autentyk), a to danego adwokata nie stac na oplacanie
aplikanta (tez autentyk), albo pada haslo o "pochodzeniu ze srodowiska innego
niz adwokackie", co zdaniem prawnikow dyskwalifikuje w tym zawodzie. Nawet
posrednictwo Rady Adowkackiej nie pomaga, moi znajomi sa zwodzeni do tej pory i
na powaznie rozwazaja podjecie innej pracy. Prawo prawem, a rzeczywistosc zawsze
ksztaltuje sie inaczej. Mam nadzieje, ze opisana sytuacja to wyjatek na tle kraju.

zmienic konstytucje!!!

[critto]

nie oskarzaj TK, gdyz akurat co do niezawislowsci tego Trybunalu nie mam ZADNYCH
watpliwosci. Oskarzaj konstytucje RP - BUBEL PRAWNY, ktory niestety przeszedl
paroma procentami glosow i ktory TRZEBA zmienic (konkretnie te zapisy dot.
korporacji prawniczych).

Pozdrawiam,
Critto
liberter.webpark.pl

[michal_powolny1]

Łżesz. Obleją gdy tłumoku nic nie będziesz umiał. Pójdziesz przygotowany to
zdasz. Jesteś typowym przykładem nieuctwa. Panom z Pawia i nieSprawiedliwosci
juz dyiekujemy.

[qba_22]

Hahahahahaha. Nareszcie. Nareszcie. Wiwat TK.

Calą tę bandę należy popędzić do aresztu

[wlodzimierz.ilicz]

Za pasożytowanie na spoleczeństwie.

[kaczy.pisiorek]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Za pasożytowanie na spoleczeństwie.

Możesz tę "bandę" pocałować, wiesz gdzie :)))

No to się przekonasz - wybory do TK już w tym roku

[wlodzimierz.ilicz]

Wybiera Sejm. Większość czlonków TK won i zastąpi się ich normalnymi ludźmi a
nie sędziami zlodziejami, poplecznikami korporacji.
Wybierać będzie koalicja Kaczyńskiego z Lepperem - strzeż się.

[kaczy.pisiorek]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Wybiera Sejm. Większość czlonków TK won i zastąpi się ich normalnymi ludźmi a
> nie sędziami zlodziejami, poplecznikami korporacji.
> Wybierać będzie koalicja Kaczyńskiego z Lepperem - strzeż się.

Może wejdą Łyżwiński i Hojarska? Nawet ty, gdybyś odrobinę myślał, strzegłbyś
się ludzi z nadania chorej psychicznie kaczki i złodizeja leppera.

Nawet jawnizlodzieje z SO będą lepsi od aktualnych

[wlodzimierz.ilicz]

zlodziei hipokrytów z TK. To zlośliwe pasożytnictwo.

[bloody_rabbit]

Normalnymi ludźmi: księgowymi, rolnikami, sprzątaczkami, górnikami... po co nam
jacyś zasrani prawnicy?!

Prawnicy? To nie prawnicy tylko "lewnicy"

[wlodzimierz.ilicz]

Banda zlodziejskich oszustów - najczęściej z bardzo slabymi kwalifikacjami.
Często nie potrafią nawet ustalić do jakiego terenowego oddzialu sądu powinno
trafić dane pismo.

[pinos]

jeżeli ty uważasz, że sąd ma "terenowe oddziały" to jednak prawnicy są
potrzebni

[krwawy.zenek]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Za pasożytowanie na spoleczeństwie.

Masz na myśli Ziobrę, Gosiewskiego i ich popleczników? Masz rację

Układ kolesiów się broni

[premier.z.krakowa]

Zwykły człowiek nie ma szans aby wygrać z tymi korporacjami i krwiopijcami.
Teraz widać jak bronią swoich wypracowanych w komunie i później wpływów oraz mamony.
Dla elity najważniejszy jest ich dobrobyt i przywileje.
Jeszcze się dziwią dlaczego społeczeństwo nie chce ich popierać i wybierać.

[krwawy.zenek]

Po co zwykły człowiek miałby tu z kimś "wygrywać"? Po prostu potrzebne są - jak
wszędzie na świecie - pewne standardy dostępu do zawodu zaufania publicznego.

a u was biją murzynów...

[krwawy.zenek]

Przedmiotem rozpoznania nie było żadne "blokowanie" lecz konkretna, wyjątkowo
nieudana, ustawa.

[chateau]

Dokładnie, korporacje nie mogą wg. TK "nie mieć wpływu" na nabór. Poprzednio
decydowały o nim. PiSowi krzykacze lubią czarne-białe, takie "niuanse" jak
różnica między "wpływem" a "decydowaniem" to nie dla nich. Pewnie
prawnicy-judejczykowie w tym TK siedzą ;-)

p a l a n c i e!! w czerwcu 2005 PiSuary rządziły?

[tigerizi]

z tej fobii to Ci POczach PiSdo zarosło

[tigerizi]

[critto]

ja jestem antyPIS-owcem, ale popre projekt zmiany konstytucji ich autorstwa
(jesli sie takowy pojawi), ktory mialby na celu wyeliminowanie wladzy korporacji
zawodowych. Dlaczego? bo jestem zwolennikiem WOLNEGO RYNKU i LESEFERYZMU
(laissez faire=pozwolcie dzialac), ktoremu przymusowe korporacje zawodowe stoja
na drodze. Nalezy zniesc przymus przynaleznosci do korporacji zawodowych W
OGOLE, a watpliwosci co do czyichs klasyfikacji niech rozstrzyga:
1. rynek
2. sąd (jezeli cos zostalo zrobione nieuczciwie)
Nalezy uwolnic rynek uslug prawnych, w tym pozwolic na konkurencje cenowa
(korporacje jej zakazuja), dobrowolne zrzeszanie sie w konkurencyjnych
organizacjach lub dzialanie zupelnie na wlasna reke oraz swobodna reklame,
rowniez w mediach. Na tym polega WOLNOSC GOSPODARCZA.
Do dziela, PiS i PO!!! Zmiencie konstytucje!!

W Imie Wolnosci!!!
Krzysiek "Critto" Sobolewski

Kasty rodzinno-zawodowe bronią się zajadle

[vitek25]

Tak czy inaczej, ale kwestia ta musi zostac rozwiązana.....

[zbig72]

kruk krukowi oka nie wykole

[kaczy.pisiorek]

vitek25 napisał:

> Tak czy inaczej, ale kwestia ta musi zostac rozwiązana.....

Jaka kwestia? Jeszcze do was nie dotarło, że to była kiełbasa wyborcza? Teraz
banda pisiorów będzie miała inne zmartwienia, niż dostęp do zawodu adwokata :)

Prez. Kaczor olal ostatnio doroczne spotkanie TK

[wlodzimierz.ilicz]

z VIPami.
Strzeżcie się zlodzieje z TK ! To źle wam wróży.

to może pojdziemy dalej

[kragg]

Ja bym w takim razie z chęcią założył korporację informatyków. Sie będzie
kasowało za egzaminy i jeszcze da sie rozsądne ceny za usługi :)

[yanuss]

Tragedia. Sejm wydaje ustawy niezgodne z Konstytucja. Gdzie sa te tabuny
sejmowych prawnikow ? TK dzis dziala tez politycznie, wiadomo co ludzie z TK
mowili o PiS-ie. A ustawa byla uchwalona na wniosek PiS-u. Chore korporacje chca
nadal decydowac, ktore dzieci prawnikow zostana adwokatami a ktore notariuszami
czy radcami. Nic gorszego nie moglo sie przytrafic ludziom, ktorzy chcieli miec
uczciwy dostep do zawodu. Koterie okazaly sie wciaz silniejsze od rozsadku.

To ustawa niezgodna z interesami czlonkow TK

[wlodzimierz.ilicz]

a nie niezgodna z Konstytucją.
Sędziów zlodziei z TK - precz.

[zbig72]

goście z TK wiedzieli że zaraz i tak odchodzą i takim orzeczeniem zapewnili
sobie przychylny powrót do środowiska (czyt. sitwy)

[r202]

zwłaszcza ci, którzy już dawno osiągnęli wiek emerytalny. Ech...

[mn7]

yanuss napisał:

> Tragedia. Sejm wydaje ustawy niezgodne z Konstytucja.

Dzisiaj to zauważyłeś?

> Gdzie sa te tabuny sejmowych prawnikow ?

Autorami potworkowatej ustawy byli Gosiewski i Ziobro. Nie wiesz, gdzie są?

Uzasadnienie...

[krytyka.org]

Jedyne, czego jestem ciekaw, to uzasadnienie. Na pierwszy rzut oka decyzja moze
wydawac sie kontrowersyjna, ale moze rzeczywiscie ingerencja panstwa w
sadownictwo jest zaprzeczeniem podzialu wladz? Czekam na dalsze informacje.

[ewa9823]

Re: Uzasadnienie...to niech rada adwokacka zmniejszy honoraria za porady prawne-
teraz adwokaci są tylko dla bogatych - Trybunał KOnstytucyjny powinien
zatroszczyć się też o ludzi, których nie stać na tak "wspaniałych" adwokatów

co?

[krwawy.zenek]

Rada Adwokacka ustala honoraria? Gdzie to tak jest?

Jedno proste rozwiązanie

[llukiz]

Pozwolić każdemu wybierać sobie kto nas broni przed sądem. Powinienem mieć
możliwość by bronił mnie nawet menel ze śmietnika. Oczywiście jakby nie umiał
się zachować to mozna by go było wyrzucić za obrazę sądu.

[krwawy.zenek]

Gdzieś na świecie tak jest?

[dor3]

Wspaniały wyrok , prawdziwe odkrycie kart jeśli ktos miał jeszcze jakieś
wątpliwości to teraz już chyba wszystko jasne ; tego bękarta UW i SLD , trzeba
wymienić co do jednego "sędziego"

Przyjemnie się czyta :)))

[kaczy.pisiorek]

Trzeba wyciągnąć wątek, w którym banda oszołomów cieszyła się z wypocin Edgara
:) Teraz ta sama banda oszołomów najbardziej się pluje. Piszcie, piszcie :)))

[himhith]

Nie ma sie z czego cieszyc. Ten wyrok oznacza koniec nadzieji na odrobine
wolnego rynku w uslugach prawnych i spadek cen. Cieszyc mogo tylko kororacje i
PiS. Korporacje, bo obronily, przynajmniej na chwile swoja pozycje, a PiS, bo
bedzie mial kolejny argument przecwiko TK.

A czemuż to?

[krwawy.zenek]

himhith napisał:

> Nie ma sie z czego cieszyc. Ten wyrok oznacza koniec nadzieji na odrobine
> wolnego rynku w uslugach prawnych i spadek cen.

A czemuż to? Nie można napisac prawidłowej ustawy, zggodniej z Konstytucją i
zdrowym rozsądkiem? Skazani jesteśmy na analfabetyzm Ziobry i Gosiewskiego?

[himhith]

Ta ustawa to byl jedyny madry dobry PiS. Niestety wykonanie duzo gorsze. Nie ma
co udawac, ze problemu nie ma. W Polsce jest najmniej adwokatow w przeliczeniu
na 100 tysiecy mieszkancow w Europie. To powoduje, ze ceny uslug prawnych w
Polsce sa kosmiczne, a mimo to ich jakosc czesto pozostawia wiele do zyczenia.
Za napisanie kasacji w prostej sprawie (np. rozwodowej) trzeba zaplacic min.
10.000 zlotych!

[himhith]

himhith napisał:

> Ta ustawa to byl jedyny madry dobry PiS.

Ta ustawa to byl jedyny madry, dobry _pomysl_ PiS. Of korz. :]

[just_for_fun]

nooo... taaaaak.... zwlaszcza, ze kasacja w sprawie o rozwod jest
niedopuszczalna. wiec moze ktos ci powiedzial to na odwal sie, zebys przestal
mu cenny czas zabierac bombardujac go prosbami o zaskarzenie prawomocnego
wyroku. zapewniam, ze w w-wie, w wiekszosci przypadkow, sa normalne ceny uslug
adwokackich

[critto]

dokladnie

[trobo]

Proponowałbym zastanowić się nad zainwestowaniem powyższej sumy w innego typu
przedsięwzięcie. Wynika to m. in. z faktu, że aktualnie obowiązujące przepisy
procedury cywilnej nie przewidują środka prawnego w postaci kasacji (jest
skarga kasacyjna od prawomocnych orzeczeń sądu II instancji) a nadto skarga ta
nie przysługuje w sprawach o rozwód (art. 398[2] par. 2 pkt.1 kpc) pozdrawiam

[critto]

nie ciesz sie przedwczesnie:) ja jestem antyPiS-owcem, ale w tej sprawie akurat
zgadzam sie z Ziobrą i PiS-em, gdyz stoja oni po stronie wolnego rynku uslug
prawnych. Ja jestem jeszcze bardziej radykalny i chce calkowitego uwolnienia
tych uslug, wlacznie z prawem do konkurencji cenowej, otwartej reklamy (rowniez
w mediach) i dobrowolnoscia przynaleznosci do korporacji (ktore rowniez powinny
moc ze soba konkurowac, np. Korporacja Adwokatow Polskich "Ad-Pol" vs. Zreszenie
Adwokatury "BestAttorney") lub dzialania na wlasna reke.

PRECZ Z TYRANIA!!! NIECH ZYJE WOLNY RYNEK!!! LAISSEZ FAIRE!!!

Krzysiek "Critto" Sobolewski

TK broni konstytucji

[bloody_rabbit]

Skoro zmiana sposobu egzaminowania jest niezgodna z konstytucją, to:

a) winni burdelowi są ci którzy pisali konstytucję, a nie TK
b) trzeba zmienić konstytucję a nie psioczyć na TK.

Jak wam lekarz powie że jesteście chorzy, to macie pretensje do niego?

Skandal-natychmiast zmienic konstytucje!

[magnusg]

Jestem ciekaw czy PO poprze PIS w sprawie odpowiednich zmian w ustawie
zasadniczej.Miejsca w adwokaturze tylko dla synkow i coreczek palestry to
skandal.

[chateau]

A nie prościej poprawić ustawę? Tylko to takie niemedialne, błee

Poprawić trzeba to co jest do kitu. Ustawa jest OK

[wlodzimierz.ilicz]

więc pozostaje do porawy nepotyczna konstytucja...

[magnusg]

Jak poprawic,jak nadzor korporacji nad naborem na aplikacje jest konstytucyjnie
zapisany?.Juz Panowie z korporacji prawniczej przy pisaniu Konstytucji o to
zadbali.

[chateau]

Możesz wskazać?

[magnusg]

Trybunał Konstytucyjny uznał za sprzeczne z konstytucją wprowadzenie
państwowych egzaminów na aplikacje adwokackie, co pozbawiło adwokaturę wpływu
na nabór do korporacji, nad czym sprawuje ona konstytucyjną pieczę.
--------------------------------------------
Ponadto TK uznał za niekonstytucyjne kilka przepisów ustawy o adwokaturze,
zaskarżonej przez Naczelną Radę Adwokacką - m.in. ten pozwalający świadczyć
pomoc prawną - poza występowaniem w sądach - osobom nie będącym członkami
korporacji prawniczych, a mającym tylko wyższe wykształcenie prawnicze.
Sprzeczne z konstytucją jest też, według TK, dopuszczanie do egzaminu
adwokackiego osób z innych korporacji prawniczych, które zdały tam tylko
egzamin - np. radcowski, sędziowski czy prokuratorski, ale nie mają praktyki w
tych zawodach.

Przepis o egzaminach oraz kilka innych, mimo stwierdzenia ich
niekonstytucyjności, stracą moc z końcem tego roku - do tego czasu ustawodawca
ma możliwość znowelizowania ustawy. Adwokatura zaskarżyła nowelizację w całości
twierdząc, że projekt rządowy, będący bazą zmiany przepisów, nie przeszedł
całej procedury w Sejmie i nie przedstawiono oceny skutków finansowych
wprowadzenia zmian; tych wątpliwości Trybunał nie podzielił.

[krwawy.zenek]

Gdzie jest "wskazany"?

[dzakarta]

I to ma być demokracja? Nepotyzm, protekcja, blokowanie aplikacji dla innych
spoza mafijnego układu korporacji prawniczych.
Tutaj trzeba rewolucji! Przegnać tą mafię i wypalić do cna ogniem!

[mietek6661]

ten wyrok TK jest niesprawiedliwy, ta ustawa nie była sprzeczna z art. 17
Konstytucji. Wiadomo czyje interesy chroni TK i Safjan - interesy swoich kolesi
z PZPR i SLD. PiS ma rację że trzeba wypieprzyć Trybunał konstytucyjny z
polskiego systemu konstytucyjnego. Ta ustawa od początku szkodziła interesom
prawników szczegolnie adwokatów i radców prawnych, ponieważ cały plan PiSu
przewidywal w ogóle wolny rynek w biznesie prawniczym tak jak np. w Niemczech
jest około 100 tys. adwokatów. I wtedy byłaby taka konkurencja, że niektorzy
zakotwiczeni w układzie adwokaci musieliby posprzedawac swoje jaguary i mesie.

To wyjątkowy cios poniżej pasa jaki młodym ludziom sprzedał Trybunał
Konstytucyjny. Ja napewno będę popierał Pis, mam nadzieję że był to jeden z
ostatnich wyroków TK.

[himhith]

Nie stoje po stronie korporacji, bo sam jestem studentem prawa bez tzw. plecow,
ale ta ustawa byla pisana na kolanie i od razu bylo wiadomo, ze to bubel
prawny, ktory TK bedzie musial uchylic. Zreszta zamiast sie gardlowac
poczekajmy, az TK opublikuje wyrok wraz z uzasadnieniem, bo to pisze na tym
portalu to jakis belkot.

Kaczynski mial racje krytykujac TK, zas Ziobro

[silesius.monachijski1]

krytykujac "asy" srodowiska prawniczego, wywodzace sie jeszcze z PRL-u. Po
prostu bronia siebie i swoich przywilejow. T uwyczajny skandla. W Niemczech
zdaje sie 2 egzaminy panstwowe, i po drugim jest sie tzw. "Volljurist", co
oznacza po prostu pelna wolnosc w obraniu dalszej drogi zawodowej (mozan np.
bez problemu otwarzyc kancelarie adwokacka).

Lepper i Kaczyński - rozpędzić komunistyczny TK

[sabbina]

NATYCHMIAST !

[r202]

> zdaje sie 2 egzaminy panstwowe, i po drugim jest sie tzw. "Volljurist", co
> oznacza po prostu pelna wolnosc w obraniu dalszej drogi zawodowej (mozan np.
> bez problemu otwarzyc kancelarie adwokacka).

I zdechnąć z głodu. Mam znajomych kilku adwokatów niemieckich i ich opinia jest zgodna: nie sztuka
zdać egzamin (chociaż, skądinąd, jest on b. trudny) - sztuka zatrudnić się w dobrej kancelarii...

[backspace2]

widocznie są po prostu słabi. Argument o tym, że adwokaci będą umierać z głodu
jest absurdalny - bo to wyłącznie ich problem, nie ma potrzeby by państwo im
coś sztucznie gwarantowało. Jest całe mnóstwo adwokatów słabych, starych
dziadków, którzy nie wiedzą co to komputer - oni często swoją ingorancją tylko
szkodzą swoim klientom. Brak wolnego rynku usług prawniczych powoduje, że
dobrzy adwokaci dyktują niebotyczne ceny, a słabi są po prostu żenujący. Co
gorsza sprawy dyscyplinarne gdy adwokat swoim niedbalstwem zaszkodzi klientowi
kończą się zazwyczaj upomnieniem lub naganą.

[r202]

Rozumiem, że ceny w Niemczech są niższe niż w Polsce - no bo przecież jest tam większa
konkurencja? Szkoda, że nie rozumiesz prostej prawdy - prawdziwe pieniądze w branży prawniczej nie
leżą na korytarzach sądów i nie trafiają do niedorobionych adwokatów. Prawdziwa kasa jest w
renomowanych kancelariach - tam trafia większa część tortu. I kancelarie te zawsze będą zatrudniać,
kogo będą chciały - żaden sejm, pis czy ziobro im nic nie narzuci. Tak jest w Polsce, tak jest w
Niemczech i w USA. Zauważ, że za liberalizacją prawa gorąco opowiadali się szefowie największych
kancelarii w Polsce. Myslisz, że w trosce o konkurencję na rynku? Oni, tą, pożal się Boże, konkurencję,
mają w nosie. Natomiast bardzo byłoby im wygodnie zatrudniać prawników, którzy nie muszą się
zwalniać z pracy na aplikację, którzy nie domagają się miesiąca wolnego przed egzaminem, którzy nie
należą do żadnej korporacji...

[backspace2]

r202, czy na pewno odpowiadasz na mój post? bo jeśli tak, to chciałbym cię
spotkać kiedyś na sali jako pełnomocnika przeciwnika procesowego - logika:
mierny, czytanie ze zrozumieniem: ndst, argumentacja: zero.

1. nic nie pisałem o cenach w Niemczech.
2. zakładasz że czegoś nie rozumiem. a potem de facto sam przyznajesz mi rację -
że prawdziwe pieniądze zarabiają duże kancelarie. Problem w tym, że ludzie z
drobnym problemem prawnym nie idą do wielkich kancelarii. wszyscy moi znajomi z
takich wlasnie dużych kancelarii już nawet nie biora spraw (po prostu z braku
czasu) poniżej 10 000 w.p.s. Prawie nikt nie chce też reprezentować ludzi w
sprawach z prawa pracy lub ubezpieczeń społecznych - ale firmy w tych samych
sprawach jak najbardziej. Zwyklemu, oszukanemu czlowiekowi czasem nie pozostaje
nic poza miernym starym adwokatem piernikiem piszącym na maszynie przez kalkę
albo tanimi kancelariami prowadzonymi przez absolwentów prawa. Te ostatnie
trybunal wlasnie zlikwidował. Ten system jest chory i musi być zmieniony dla
zwykłej przejrzystości i dostępności do usług.
3. interesy wielkich kancelarii są ich interesami, niech zatrudniają kogo chcą.
Ale dla wszystkich będzie lepiej i wygodniej, jeśli ich pracownicy będą mieli
(choćby z czasem) uprawnienia. Teraz to paranoja, że magister prawa pracuje
lata w kancelarii, całościowo obsluguje klienta, a mecenas tylko podpisuje
pisma procesowe i odpala magistrowi odwalającemu za niego calutką robotę
minimalną pensję, a sam zabiera całe zasądzone koszty. A obrona tego systemu,
ubieranie tego w piękne słowa o etyce i jakości zawodu jest w dzisiejszych
realiach już zwyczajnie śmieszne. Przykład: aplikanci sądowi piszą tysiące
pozwów mecenasom, u których muszą pracować, bo nie ma etatów w sądzie. Ci sami
mecenasi oficjalnie uważają, że aplikanci sądowi nie są przygotowani do
wykonywania zawodu adwokata (stanowisko NRA przed TK), a po cichu zlecają im
całą swoją robotę. Przecież nawet nie będąc prawnikiem, gołym okiem widać, że
to chora sytuacja.

[adazwolk]

Pierwszy sensowny głos w sprawie. Treaz w tym kraju będzie tylko
podziemne "Prawniczkostwo" na zasadach opisanych przez backspace2. wydaje mi
się, że chodzi o to, zeby kazdy mógł legalnie wykonywać swój zawód. Aplikacja
jest naprawdę trudna - polecam (i cięzko zdac egzamin np. sedziowski. Dlatego
wszyscy wymądrzający sie o niedouctwie aplikantów są nie z tej planety.
Poprostu uczciwiej byłoby, gdyby ktoś kto ma naprawde wiedzę mógł ją
wykorzystać i uczciwie zarabiac na chlebuś, a nie błagac o łaskę tzw. adwokatów
z kancelarii o jakiś ochłap. teraz jest tak, że aplikant radcowski w tej samej
kancelarii zarabia 4 razy tyle co sądowy pozaetatowy, a potem bz - po egzaminie
możesz zostać asystentem sedziego lub dalej dorabiać "mecenasa". Poziom
adwokatury jak wszystkiego na swiecie jest różny (zalezy od uczciwości
człowieka) u nas w mieście sa same indywidualne kancelarie i nawet nie ma ukogo
pracować, a adwokaci tulko wycieraja togami podłogi w sadzie , bo sensowna mowę
słyszałam przez trzy lata tylko raz.

[silesius.monachijski1]

Ale nikt im tego nie moze zabronic. Rozumiesz roznice; w Polsce takiej wolnosci
nie maja; zdani sa na leske korporacji; czyzby wspolczesna forma niewolnictwa?

r202 napisał:

> > zdaje sie 2 egzaminy panstwowe, i po drugim jest sie tzw. "Volljurist", c
> o
> > oznacza po prostu pelna wolnosc w obraniu dalszej drogi zawodowej (mozan
> np.
> > bez problemu otwarzyc kancelarie adwokacka).
>
> I zdechnąć z głodu. Mam znajomych kilku adwokatów niemieckich i ich opinia
jest
> zgodna: nie sztuka
> zdać egzamin (chociaż, skądinąd, jest on b. trudny) - sztuka zatrudnić się w
do
> brej kancelarii...

[mn7]

Kto jest zdany na łaskę korporacji? Należy ukończyć studia, zdac egzamin na
aplikację (odpowiednik pierwszego egzaminu w Niemczech) potem końcowy
(odpowiednik drugiego).

[piotr.marcinkowski]

Nie zrozumiales? Egzamin panstwowy

[roblyn]

Mówisz o takich "asach" jak Ziobro z Gosiewskim, którzy nie potrafią napisać
projektu zgodnego z Ustawą zasadniczą? Pewnie konstytucji nie przeczytali, bo w
końcu po co?

Całe szczęście, że mamy TK, bo liczba analfabetów uchwalających w tym kraju
prawo rośnie w zastraszającym tempie.

[critto]

dobra ustawa przegrala ze zla konstytucja... To konstytucje trzeba zmienic, nie
ustawe i mam nadzieje, ze dojdzie do tego niedlugo!!

[ddddd9]

nie wiem co wy tu piepszycie - rzygac mi sie chce jak czytam niektore brednie,
co to ku.. jest - monopol jakis kolezkow, KAZDY PO STUDIACH PRAWNICZYCH MA
PRAWO ZDAC TYLKO EGZAMIN PANSTWONY - i to powinno wystarczyc

[obseerwator]

napiszę przewrotnie:

ten wyrok to zwycięstwo prawa i sprawiedliwości

z małych liter oczywiście

[krwawy.zenek]

I nadzieja, że nie tak prędko PiSowi uda się wszystko spieprzyć.

TK produced by Kwasnieski , układ rabotajet.

[weteran3]

tresc art 17 konstytucji:

[busdriver1]

www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
Art. 17.

1. W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby
wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym
wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.

2. W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te
nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności
podejmowania działalności gospodarczej.

**********************
"sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu
publicznego i dla jego ochrony" - mozna sie przyczepic czy w obecnej formie
rada adwokacka dba o interes publiczny czy wlasny. To wlasnie zmiany mialy pomoc
interesowi publicznemu

"Samorządy te nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu" - w obecnej formie,
w powszechnej opini, naruszaja. Ograniczaja dostep, faworyzuja "swoich"

no ale poczekajmy na uzasadnienie TK

ustawa o zawodzie lekarza

[nieomylny1]

egzamin lekarski jest państwowy
o kształcie przesadza minister
lekarz to też zawód zaufania publicznego
ma swój samorząd
czyzby "nabór"tez był niekonstytucyjny?

Glupota przegala:).

[monte83]

do niczego sie nie przyczepisz - nie mam nikogo w rodzinie, kto jest prawnikiem-
malo tego - ja chce zdawac na aplikacje sedziowska- i powiem tak:
dobrze sie stalo, ze TK uznal za niezgodnosc paru przepisow- ja bylbym jednak
bardziej radykalny:).
nie chce mi sie sluchac, ze wpuszczenie magistrow po prawie poprawiloby
sytuacje obywateli- to bzdura. zamiast takich glupot PiS powinien forsowac
ustawe o pomocy prawnej- tak, zeby w kazdym powiecie, kazdej gminie byl prawnik
pro bono. malo tego- moze niech poslowie rusza sie i za pieniadze, ktore
dostaja na prowadzenie biura zatrudnia prawnikow- wiem, ze niektorzy tak robia.

dlaczego jestem za korporacjami? bo uwazam, ze trzeba stawiac na przyzwoitosc a
nie na jakies nedzne testy. poza tym chce zaznaczac, ze ten system przed
wprowadzeniem zakwestionowanej ustawy tez nie jest dobry- powtarzam:stawiajmy
na przyzwoitosc..
TK jednak potwierdzil, ze NRA dzialala na rzecz interesu publicznego- na rzecz
obywateli i ja sie temu nie dziwie- bo nawet wezmy zwykla sytuacje- idziesz po
porade jak zalatwic sprawe- okazuje sie, ze ktos daje Ci wspaniala wskazowke,
ale on sam nie wystapi juz przed sadem- lub co gorsze okazuje sie, ze to wcale
nie byla taka wspaniala wskazowka... moze byc duzy klopot ze sciagnieciem
odszkodowania od takiego doradcy:).

czy rzeczywiscie faworyzuja swoich? ja nie widze w tym nic zlego jesli dziecko
prawnika przejmuje fach po swojej matce czy ojcu- w anglii jest tak, ze syn
szewca zostaje szewcem a posla syn zostaje poslem- moze warto pomyslec na d tym.
w powszechnej opinii naruszaja te zasady? w powszechnej opinii poslowie to
zlodzieje, ksieza to grzesznicy- czy tak jest?

pozdr.

[nieomylny1]

gdybys mi jednak powiedzial czy lekarze tez sa niekonstytucyni?
dosteop do tego zawodu jest prawie reglamentowany przez panstwo a rola nrl ogranicza sie do opiniowania jesli chodzi o egzamin...

nie gadaj glupot!

[monte83]

ale co Ty do mnie mowisz?a co mnie obchodza lekarze????
poza tym chcesz wiedziec? co Ty myslisz, ze jak zdasz ten LEP czy jak to sie
tam zwie to jestes Wielkim Lekarzem? postaraj sie o specjalizacje.

[himhith]

Jesli wnioskowac per analogiam to TAK. Teraz wystarczy, aby jakis czlonek
korporacji lekarskiej zaskarzy swoja ustawa korpracyjna do trybunaly i dostep
do zawodu lekarza sie zamyka. :o)

[monte83]

a czy w tym wypadku analogia jest dopuszczalna?
bo mi sie wydaje, ze nie.
podstawowa roznica jest taka, ze nikt kto nie zda Lepu czylu tego egzaminu
lekarzem nie moze byc ani leczyc nie moze- no chyba, ze na rynku albo na
czarno:).
a prawnikiem wg ustawy zakwestionowanej przez NRA mozna bylo byc.
dobra rada- czas na refleksje:):):).

[himhith]

monte83 napisał:

> a czy w tym wypadku analogia jest dopuszczalna?

No coz, TK do kazdego przypadku podchodzi indywdualnie, ale imho pewna
stabilnosc systemu prawnego wymaga, aby wszystkie korporacje traktowac mniej
wieciej rowno, zwlaszcze ze u ich podstaw ma przeciez lezec ta sama wartosc,
czyli interes spoleczny.

> bo mi sie wydaje, ze nie.
> podstawowa roznica jest taka, ze nikt kto nie zda Lepu czylu tego egzaminu
> lekarzem nie moze byc ani leczyc nie moze- no chyba, ze na rynku albo na
> czarno:).

Ale jak zda PANSTWOWY i ANONOMIWY egzamin to jest lekarzem, a prawnik bez
aplikacji jest prawnikiem tylko z nazwy.

> dobra rada- czas na refleksje:):):).

No, ja tez polecam.

[monte83]

stary, pamietaj- jest jeszcze specjalizacja.

[himhith]

Ale bez specjalizacji mozesz pracowac jako lekarz, chocby w karetce, ale
mozesz. Masz wszystkie uprawnienia zawodowe lekarza, a prawnik bez aplikacji
nie ma _zadnych_ uprawnien zawodowych. Jednym slowem, lekarzowi po 6 latach
studiow powierza sie ludzkie zycie, a prawnikowi po 5 latach studiow nie wolno
reprezentowac pokrzywdzonego w blachej sprawie przed sadem grodzkim, a jak sie
teraz okazuje (po wyroku TK) nie moze nawet doradzac.

[nieomylny1]

www.mp.pl/prawo/index.php?aid=13382
specjalizacji o ktorej piszesz juz nie ma a tytul specjalisty dostaje sie po egzaminie panstwowym (art. 16 ustawy)
polecam ebib.oss.wroc.pl/2004/59/grabowska.php#3

powolajmy naczlna rade informatyczna

[busdriver1]

bardziej ufam wolnemu rynkowi niz "przyzwoitosci" (pozal sie Boze) rady adwokackiej.

moze reglamentowac dostep do zawodu informatyka ? Raaany, ile ja wtedy kasy bym
zarabial ! Juz widze te cudowne stawki godne prawniczych. Cos wspanialego (erm
pod warunkiem ze mialbym dobre plecy w naczelnej radzie informatykow).

Ale czy ktos uwierzylby wtedy w brednie ze taka informatyczna rada dzialalaby na
rzecz interesu publicznego, przez swa kontrole zapewniajac odpowiednia jakosc
uslug ?

Polacy przegrali

[konrad31345]

Co Ty nazywasz przyzwoitością??? Człowieku, toż to jest czyste kolesiostwo.
Relikt PRL-u. Dziś prawników, podobnie jak inne zawody powinna obowiązywać wolna
konkurencja. Wtedy przetrwaliby najlepsi.
"czy rzeczywiscie faworyzuja swoich? ja nie widze w tym nic zlego jesli dziecko
> prawnika przejmuje fach po swojej matce czy ojcu- w anglii jest tak, ze syn
> szewca zostaje szewcem a posla syn zostaje poslem- moze warto pomyslec na d tym"
Czlowieku, obudź się, średniowiecze już minęło !!!

[nowinator]

>
> czy rzeczywiscie faworyzuja swoich? ja nie widze w tym nic zlego jesli dziecko
> prawnika przejmuje fach po swojej matce czy ojcu- w anglii jest tak, ze syn
> szewca zostaje szewcem a posla syn zostaje poslem- moze warto pomyslec na d tym
> .
> w powszechnej opinii naruszaja te zasady? w powszechnej opinii poslowie to
> zlodzieje, ksieza to grzesznicy- czy tak jest?

Jasne. W pełni się "zgadzam". Inaczej być nie może.
Potomek prezydenta zostaje prezydentem,
syn księdza zostaje księdzem,
a córka zakonnicą.

[punter]

Absolwenci prawa dostali od TK po dupie w odwecie za wojnę między Ziobro,
Edgarem i spółką a samym TK.

A swoją drogą wydawałoby się, że w demokratycznym i kapitalistycznym kraju
tylko palant może otwarcie popierać tezę, że o tym ilu w kraju ma być
adwokatów mają decydować sami adwokaci. Widać przypadkiem w jednym miejscu
zebrało się ich na raz aż 15-stu.

Czekam na rozwój korporacji hydraulików, gospoś domowych, kierowców MZK i
speców od wylewania asfaltu.

[monte83]

"A swoją drogą wydawałoby się, że w demokratycznym i kapitalistycznym kraju
tylko palant może otwarcie popierać tezę, że o tym ilu w kraju ma być
adwokatów mają decydować sami adwokaci. Widać przypadkiem w jednym miejscu
zebrało się ich na raz aż 15-stu."- czlowieku co Ty wypisujesz?
zdaje mi sie , ze to podchodzi pod przestepstwo scigane z urzedu- czyt.
znieslawienie.
poza tym osobiscie to nie chcialbym miec takiego prawnika jak Ty. nie dziw sie,
ze ludzie traktuja najpierw studentow prawa a potem samych prawnikow jako
bufonow- Ty jestes tego doskonalym przykladem, Panie Wielki Prawniku.

Więc bez aplikacji jestem zerem w tym kraju...

[4bani]

absolutnym.

[monte83]

nie jestes zerem.
a jesli jestes przyzwoitym czlowiekiem to zycze , zeby Tobie sie powiodlo.
pozdrawiam.

[4bani]

dziękuje,ale mam nie ten genotyp:(.Pozdrawiam.

nic nie rozumiecie. najpierw pomyślcie

[malary31]

adwokat broni obywatela, o ktorym nie wiadomo jeszcze czy jest winien czy nie,
przed aparatem Państwa (policja, prokurator, sąd, służba więzienna, itp) żeby
być skutecznym nie może być częścią tego aparatu. wyjścia są dwa:
1) całkowity brak reglamentacji
2) reglamentacja przez strukturę niezależną od Państwa (pozarządową).

ta druga forma sprawdziła się w PRL gdzie adwokaci nie unurzali się w system;
ceną była kastowość zawodu.

wyjściem jest oczywiście całkowity brak reglamentacji, co ma miejsce w
niektórych krajach.

Tak czy inaczej koncepcja że Państwo określa kto i jak może zostać i
przestaćbyć adwokatem prowadzi do tego, że adwokat będzie popierał akty
oskarżenia - o to chodzi Panom z PISU; a przeciwko temu jest TK.

i chwała Bogu...

[lukasbo]

pozwów czy pism procesowych pisanych przez quasi prawników nie da się czytać...
Dobry poziom kształcenia, w szczególności realizowanego przez praktyków prawa,
gwarantują tylko korporacje. I nie jest prawdą, że wszystko zweryfikuje rynek.
Radca czy adwokat nie ma prawa reklamować swoich usług, tzw. biura prawne tą
możłiwość posiadają. Polacy, kupujący chińskie ciuchy na ulicach, nie dbają o
jakość usług skupiając się jedynie na cenie. Nie dajmy zabublić naszego
środowiska...

Zabublenie.

[4bani]

To co zrobisz ze mną absolwentem UJ, bez aplikacji Panie Mądry?Wyslesz do
Irlandii, Islandii czy na Przylądek Dobrej Nadziei?Jak mało wiesz pisząc ten
stek bzdur.Ohyda.

Boze...

[monte83]

stary, ja tez jestem na studiach ale uwierz mi, nie mam nikogo w rodzinie ale
chyba liczyles sie z tym, ze ejst ciezko.
bo nie wierze, ze szedles na studia po to, zeby pis ci zawod zalatwil.
poza tym jesli jestes rzeczywiscie dobry to dasz sobie rade.

[4bani]

Nie rozumiesz.Dobry jest wrogiem lepszego.Nie mam aspiracji bycia radcą ,
adwokatem etc.Ale nie chce przez całe zycie byc wyrobnikiem.Mam wiedze i chce
jej uzyczac.Podam przykład.Stazowe otwiera droge do aplikacji.Kogo przyjmiesz?
Ano krewnego wzglednie rekomendowanego( dzieki temu wyleciałem ,piszac
pejoraytwnie).Kogo wybiera sie na asystenta sędziego? Patrz wyzej.Wierz mi,
sporo doswiadczyłem, by uznac korporacje za racje stanu.

[lukasbo]

Pisząc "zabublenie" myślałem o niskim poziomie świadczonych przez tzw. "biura
prawne" usług (wierz mi ich pisma potrafią być wstrząsające i... prawotwórcze;-
). Kolego, UJ reprezentuje podobno wysoki poziom teoretycznego kształcenia.
Dlaczego nie przystąpiłeś do egzaminu na jedną z aplikacji ? Jeżeli nie
wierzysz w obiektywizm ocen w korporacjach masz otwartą drogę na aplikację
sądową czy prokuratorską.

[4bani]

Mam żonę i dzieci.Czy myslisz ,ze jedynym motorem mojego jestestwa jest kariera?
Wole miejsce zostawic m.in dla Ciebie.Ale spychanie mnie do roli statysty jest
dla mojej osoby swego rodzaju profanum.

[michal_powolny1]

To zdawaj na aplikacje, po drugie masz wiele mozliwosci wykonowania pracy.
Jak niewiesz gdzie to udaj sie do uczelnianego centrum karier.

[4bani]

Jak nie wiesz w jaki sposób poprawnie sformułowac mysl, udaj się w swoją drogę.