Krytykował Jankowskiego, bronił demokracji

[zanad]

W koncu pomimo naszych narzekań mamy demokratyczny kraj


"Pieniądze leża na ulicy"
10 złotychreguł

Żenujący poziom argumentacji sądu

[galba]

Stwierdzenie, że ktoś, kto używa ostrego języka nie podlega ochronie swoich
dóbr osobistych jest kompromitacją sędziego.

Pan sędzia może nie wie ale wszyscy w RP mają takie same prawa a jeśli ks.
Jankowski kogoś obraził wczesniej to ten ktoś też powinien wytoczyć sprawę. Ale
co to ma do procesu między księdzem a inną osobą (towarzysz Huelle) w zupełnie
innym tematcie?

[hubba102]

Ty, Galbo! Ja zgadzam się z Tobą! I to nie pierwszy raz! I co widzę - logiki
używasz. Ziembiński jaki czy co innego?

[pozlotemu]

Pokazuje sie jeszcze raz, ze sady pozostaly komusze.
Ile lat trzeba, zeby to zmienic?
Tymczasem, Hu(j)ele nie ma co sie cieszyc bo nie jest
to koniec sprawy.

[antykagan]

pozlotemu napisał:

> Pokazuje sie jeszcze raz, ze sady pozostaly komusze.
> Ile lat trzeba, zeby to zmienic?
> Tymczasem, Hu(j)ele nie ma co sie cieszyc bo nie jest
> to koniec sprawy.

A co ty tak buszujesz w internecie? Kible już pomyte i fajrant macie?

[enkibilal]

> Stwierdzenie, że ktoś, kto używa ostrego języka nie podlega ochronie swoich
> dóbr osobistych jest kompromitacją sędziego.

" kto używa ostrego języka nie podlega ochronie swoich dóbr osobistych" - to
jest za to bełkot!, stary, rzuć tą robotę - komentowanie na forum, w
szczególności wyroków sądów, nie udaje Ci się wybitnie

- jeśli miałbym jednak wyłuskać sens z Twojej wypowiedzi - uff - to pragnę
zwrócić uwagę, iż sąd podjął się oceny wypowiedzi Huelle w kontekście słów
Jankowskiego, co było zabiegiem właściwym; inaczej w ogóle nie można było
odnieść się do zarzutu o naruszenie dóbr osobistych...

[dziennik8]

enkibilal napisał:

> > Stwierdzenie, że ktoś, kto używa ostrego języka nie podlega ochronie swoi
> ch
> > dóbr osobistych jest kompromitacją sędziego.
>
> " kto używa ostrego języka nie podlega ochronie swoich dóbr osobistych" - to
> jest za to bełkot!, stary, rzuć tą robotę - komentowanie na forum, w
> szczególności wyroków sądów, nie udaje Ci się wybitnie
>
> - jeśli miałbym jednak wyłuskać sens z Twojej wypowiedzi - uff - to pragnę
> zwrócić uwagę, iż sąd podjął się oceny wypowiedzi Huelle w kontekście słów
> Jankowskiego, co było zabiegiem właściwym; inaczej w ogóle nie można było
> odnieść się do zarzutu o naruszenie dóbr osobistych...

Bardzo trafny komentarz do komentarza. Tylko sąd powinien te konkretne słowa
ks. Jankowskiego zacytować, żeby wszystko było jasne.

[dzieciatko_o_dyrektora]

Galba jestes glupi i masz problemy ze zrozumieniem tekstu . Sedzia po prostu
powiedzial ze : swinie mozna nazwac swinia , bo to jest swinia . Jezeli ciebie
nazwe idiota , to zaden sad mnie nie skaze - bo powiem prawde .

[pralinka.pralinka]

dzieciatko_o_dyrektora napisała:

> Galba jestes glupi i masz problemy ze zrozumieniem tekstu . Sedzia po prostu
> powiedzial ze : swinie mozna nazwac swinia , bo to jest swinia . Jezeli ciebie
> nazwe idiota , to zaden sad mnie nie skaze - bo powiem prawde .

Tyle że Huelle nie powiedzial prawdy. Wszystko można Jankowskiemu zarzucić ale
nie brak patriotyzmu. Brak tolerancji, upodobanie do rzeczy materialnych - tak,
ale Polska sporo zawdzięcza Jankowskiemu własnie dzięki jego postawie
patriotycznej. Sąd popełnił błąd.

Pytania

[elephant_tusk]

Czy chodzi o to, że cel uświęca środki?

Czy chodzi o to, że niektóre osoby publiczne można opluwać, a innych nie?

Czy jeżeli bym napisała, że pan Huelle jest draniem i łobuzem, bo mając
poparcie potężnych protektorów i bądź co bądź pewien autorytet, obraża innych,
być może niekoniecznie sympatycznych, ale jednak ludzi, to przekraczam prawo,
czy nie? Czy jest on dostatecznie osobą publiczną, żebym mogła użyć takiego
sformułowania? A może wobec niego nie wolno?

A jeżeli o sformułowania chodzi, czy nie śmieszy Państwa zdanie:
"Pisarz Paweł Huelle nie naruszył dóbr osobistych księdza, poświęcając mu ostry
felieton." Ładna święconka...

Czy Huelle jest juz dostatecznie publiczna osoba

[grisza14]

aby bezkarnie nazwac go gnida?Jesli nie to polecam sie w sprawie procesowej.GW
od poczatku swego istnienia uprawia moralnosc Kalego- gdyby Jankowski nazwal
tego pozal sie Boze " pisarza " gaulaiterem, to GW z pewnoscia wyrwalaby jaja
Jankowskiemu.GW zelzyla, pomowila Jankowskiego w sprawie rzekomej pedofilii i
ma sie z tym znakomicie."Wolnosci" slowa bronia jak socjalizmu- ciekawe jak
dlugo jeszcze.Quo usque tandem, Catilina patientia nostra abutere?

oczywiscie calowanie ministrantow w usta do

[insite]

pedofilji sie nie zalicza.
Inne czynnosci nie zostaly w sadzie udowodnione, wiec x Jankowski pedalem nie jest.
Czy chcialbys miec ojca jak x Jankowski?


grisza14 napisał:

> aby bezkarnie nazwac go gnida?Jesli nie to polecam sie w sprawie procesowej.GW
> od poczatku swego istnienia uprawia moralnosc Kalego- gdyby Jankowski nazwal
> tego pozal sie Boze " pisarza " gaulaiterem, to GW z pewnoscia wyrwalaby jaja
> Jankowskiemu.GW zelzyla, pomowila Jankowskiego w sprawie rzekomej pedofilii i
> ma sie z tym znakomicie."Wolnosci" slowa bronia jak socjalizmu- ciekawe jak
> dlugo jeszcze.Quo usque tandem, Catilina patientia nostra abutere?

[grisza14]

cos mi sie nie widzi,bo ze skoro juz, to czemu nie posuwal sie do wiekszej
poufalosci?Pewnie trzeba by udowodnic? Ja mysle, ze seksualnosc Jankowskiego
polegala glownie na tym, ze nie kochal okraglego stolu i na nim poczetej Gazety
Wyborczej.Ale to juz calkiem inna sprawa.

[maruda.r]

elephant_tusk napisała:

> Czy chodzi o to, że cel uświęca środki?
>
> Czy chodzi o to, że niektóre osoby publiczne można opluwać, a innych nie?
>
> Czy jeżeli bym napisała, że pan Huelle jest draniem i łobuzem, bo mając
> poparcie potężnych protektorów i bądź co bądź pewien autorytet, obraża innych,
> być może niekoniecznie sympatycznych, ale jednak ludzi, to przekraczam prawo,
> czy nie? Czy jest on dostatecznie osobą publiczną, żebym mogła użyć takiego
> sformułowania? A może wobec niego nie wolno?

**********************************

Skąd wniosek, że nie wolno? Sąd orzekał w sprawie krytyki Jankowskiego, a Ty
wyciągasz daleko idące wnioski w sprawie krytyki Huellego. Palisz głąba czy
faktycznie masz nierówno pod sufitem?

[elephant_tusk]

Ja nie wiem. Ja się pytam. Ale wolę nie próbować, taką mam babską intuicję, że
w wypadku pana Huelle byłoby to przestępstwem. Ale może się mylę?

Coś dla porównania

[malford]

Przed zakończeniem misji dyplomatycznej w Polsce, ambasador Izraela Szewach
Wiess promował pod auspicjami władz w siedzibie białostockiego ratusza swoją
książkę (ciekawe, czy inni literaci też mogą liczyć na promocję w tak dostojnym
wnętrzu). Na salę weszło kilku młodych, krótko ostrzyżonych ludzi z
transparentem "Precz żydowskim interesom". Zostali natychmiast zatrzymani, a
prokurator zażądał dla nich dwóch lat więzienia bez zawieszenia. Sąd oczywiście
takiego szaleństwa nie popełnił, ale i tak skazał ich na kilkutysięczne
grzywny. Czy treść na transparencie była obraźliwa? Czy wolność słowa jest dla
wszystkich? Czy kiądz Jankowski ma mniej praw niż ksiądz Peszkowski albo
Drozdek? Szkoda, że polskie media nie przedstawiają prawdziwego obrazu Polski w
oczach Zachodu. Jest gorszy niż Białorusi. Pośmiewisko.

[historyk12]

jesteś żałosnym kretynem

Jak Huelle ukrasc krowe, to bronic demokracji,

[grisza14]

jak Huellemu ukrasc krowe to antysemityzm.I co kolezanki i koledzy na to?

malford... zgadz sie ...jesteś chora!

[zgodnik1]

z sekty rydzyka?

[rmstemero]

malford napisała:

> Przed zakończeniem misji dyplomatycznej w Polsce, ambasador Izraela Szewach
> Wiess promował pod auspicjami władz w siedzibie białostockiego ratusza swoją
> książkę (ciekawe, czy inni literaci też mogą liczyć na promocję w tak dostojnym
>
> wnętrzu). Na salę weszło kilku młodych, krótko ostrzyżonych ludzi z
> transparentem "Precz żydowskim interesom". Zostali natychmiast zatrzymani, a
> prokurator zażądał dla nich dwóch lat więzienia bez zawieszenia. Sąd oczywiście
>
> takiego szaleństwa nie popełnił, ale i tak skazał ich na kilkutysięczne
> grzywny. Czy treść na transparencie była obraźliwa? Czy wolność słowa jest dla
> wszystkich?

Tresc transparentu byla skandaliczna i szkodliwa dla obrazu Polski na swiecie.
Bo agresywne prezentowanie antysemickich uogolnien rzutuje na nasz obraz a brak
reakcji rownalby sie z przyzwoleniem. Oczekiwales moze ze Weiss sie na nich
rzuci z piesciami? Albo wyciagnie transparent. Wyobras sobie poskiego autora w
Brukseli przedstawiajacego swa ksiazke i bojowke belgijskich nacjonalistow
wkraczajacych z transparentem "precz z polskim mordujacym motlochem". Podobalo
by ci sie? Jakiej reakcji gospodarzy bys oczekiwal?

[malford]

Jeżeli transparent "Precz żydowskim interesom" jest skandaliczny, to jak nazwać
to co wypisuje Oriana Falacci? I jak nazwać przyjęcie jej na prywatnej
audiencji przez papieża? Muzułmanów wolno opluwać, a Żydów nie wolno? Na obraz
Polski w świecie najgorzej wpływa brak autostrad, prześladowanie mniejszości
seksualnych i liczebność religijnego oszołomstwa. No i oczywiście morderstwa w
wykonaniu nieletnich Polaków, jeżeli mówimy o Belgii. Nie oczekiwałem, że Weiss
rzuci się z pięściami na ludzi z transparentem. Oczekiwałem, że władze
Białegostoku nie będą mu aż tak nadskakiwać. Weiss określił protest jako
przejaw wolności słowa. Widać ma o tej wolności większe pojęcie niż polska
prokuratura i sądy. Doświadczenie wskazuje, że Żydzi będą opluwać nasz kraj
niezależnie od głębokości penetracji ich odbytnicy przez polskie władze.
Oświęcim jest najlepszym tego dowodem.

[2560a]

Pono pralat to symbol m.in.demokracji/inne sprawy pomijam stad m.in./. To jak
napasc na wzorowego demokrate jest obrona demokracji?