Zachód jest zbyt bogaty

[snow21]

żyła złota o nazwie Hol.....Biznes zaczeła się kończyć,więc wymyślono
Al-KaideBiznes który jest biblijną manną z nieba dla swojaków z korporacji
które można nazwać finansowym internacjonalizmem.

zasada smoka wawelskiego

[eva15]

"Musimy zrozumieć jedno. W dzisiejszym świecie, politycznie pobudzonym w skali
całego globu, zaspokojenie aspiracji mas z krajów biednych, które marzą o
dobrobycie, bo go widzą w telewizji, musi mieć konsekwencje także dla tych,
którym - historycznie rzecz biorąc - powiodło się znacznie wcześniej."
____________________

Głównym hamulcowym w sprawie samoograniczenia są USA. Stany podstawiły znak
równości między hegemonią w świecie a największą konsupcją, wręcz nienażarciem -
niczym wedle zasady smoka wawelskiego. To w Ameryce domy i auta muszą być
największej, najbardziej chłonące prąd czy benzynę. To tam (prawie) nikt nie
zawraca sobie głowy ekologią, bo kraj jest wielki, więc można go niszczyć (tu
znów akurat USA przypominają też ogromną ZSRR w swym niedbałym obchodzeniu się
z własną przyrodą)...

Europie Zachodniej ten wykład nie jest aż tak potrzebny. Ona wiele wcieliła już
w życie. Nie z czystej folantropii lecz m.in. z faktu, że tu ciasno - więc
buduje się mniejsze domy, jeździ mniejszymi mniej pochłaniającymi benzynę
autamui, dba o czystość śrdowoiska, sortuje odpadki, stwarza przyjazne
środowisku technologie. Silne są (szczególnie w Niemczech) ruchy Zielonych i
inne ekologiczne. Daleko to jeszcze od ideału, ale gdyby Stany zdecydowały się
przyjąć zachodnioeuropejskie standardy problem zmniejszyłby się znacznie.

Sęk w tym, że USA z NICZEGO nie chcą, mimo wyraźnie zmieniającej się sytuacji w
świecie, zrezygnować: ani z trucia środowiska, ani z pochłaniania 25% światowej
produkcji energii, ani z rynków, które wg. nich MUSZA kupować ich towary, ani z
pozycji dolara w świecie. No i w dużym stopniu dlatego mamy wojny,
demokratyzowanie bombami, różne takie tam terroryzmy i ciągłe US-oskarżanie
kolejnych bogatych w złoża krajów o niecne zamiary i BMR.

Na każdego smoka, jeśli się nie uspokoi, znajdzie się w końcu szewczyk
Dratewka. Oby nie miał skośnych oczu - ale niestety tak to jest, że
specjalistami od smoków są Chińczycy, co nam wszystkim dobrze nie wróży.

[task2]

Uspokój się - za 15, góra 20 lat imperium
amerykańskie się zawali.

Al-KaidaBiznes czyli globalny przekręt .

[snow21]

Humanista? Intelektualista? Rzeźnik!!!

[gazeciarz68]

Brzeziński ma afgańską,rosyjską,pakistańską i arabską krew na rękach! Dusze
zamordowanych z powodu jego "ustawiania światowej szachownicy" nie pozwolą mu
spokojnie spać!

jakoś nie wygląda na niewyspanego...

[efg]

również krew irańską, angolską i etiopską

[m1789]

O czym ty piszesz piewco Euroklochozu...

[janek-007]

O czym ty piszesz piewco Euroklochozu i lewackiego zaslepienia ziejacego
nienawiscia do wszystkiego co amerykanskie a nie germansko-ruskie. Ameryka sie
znieni i zmienia szybciej anizeli sie tobie i takim jak ty wydaje. Chinski smok
nie taki straszny jak go malujesz. Jak na razie to ten chinski smok ciagnie
smoczek amerykanski ze az mu po brodzie leci. Przyjdzie czas bedzie rada i na
chinskie smoki wiec spij sobie spokojnie na tym twoim eurokolchozowo-
lewackim 'Tytaniku'. Przyjemnych lewackich snow o kolchozowej potedze.

[kosa811]

siedziałaś w jednej ławce ze studentem Leszkiem Millerem?

złom jest lepszy niż nowa maszyna !

[plzoltek]

Niech Brzesiński zastąpi R. Sikorskiego. praca na pół etat.

[samwuj]

Jak to jest, Jan Paweł II, Brzeziński, Naród są przeciwne wojnie w Iraku, a
Polska się tam pcha. Po co? Kto tym rządzi? Jakiś idiota?

Polska jest szantazowana, bo nasi politycy

[tonieja10]

brali wielkie lapowki od USA.

[barbara444]

od 17 lat wiadomo kto rzadzi

a poniewaz zantagonizowali w parszywy sposob rosje to teraz musza kochac USA.

wyslac michnika do rosji skad przyjechal

Brzezinski zmienia sie

[sirus_curse]

z zimnego szachisty i globalnego stratega na normalnego, zyczliwego ludziom
intelektualiste. Tak na oko to mu chyba dzis blizej do alterglobalistow niz do
neoconow. Obawiam sie tylko, ze zaraz pojawia sie na forum nasi rodzimi
neo-krzykacze by zarzucic mu antyamerykanizm, lewackosc czy wrecz islamofaszyzm...

[warmi2]

Nie, facet jest po prostu idiota ktory moze oddawac sie jak najbardziej utopijnym rozwazaniom z prostego powodu , ze moze na to sobie pozwolic.

Czas kiedy on mial wplyw na polityke najpotezniejszego panstwa na swiecie, powszechnie wspominany jest jako jeden z najgorszych w histori USA tak wiec jego porady polityczno-spoleczne maja raczej nie wiele wartosci.

Po prostu facet zupelnie sie nie sprawdzil kiedy mial do tego okazje a teraz probuje innym dobrej rady udzielac.

Nieprawda

[sirus_curse]

Tak naprawde, to Brzezinski bardziej przyczynil sie do upadku ZSRR niz Reagan
czy papiez. To Brzezinski napuscil ZSRR na Afganistan. I Reaganowi brawa za to,
ze potrafil to wykorzystac. O upadku ZSRR zadecydowaly dwa czynniki: Afganistan
i Czernobyl. Tych bajek o "gwiezdnych wojnach" wymyslonych dla podatnikow by
usprawiedliwic nieprzyzwoicie ujemny budzet Reagana nie moge juz sluchac. Kiedys
zreszta rozmawialismy juz o tym. Zasluga papieza jest istnienie Solidarnosci.
Zasluga Solidarnosci jest udany experyment pokojowego przejcia z komunizmu na
demokracje, ktory to experyment natychmiast zrealizowano z powodzeniem w
pozostalych krajach bloku wschodniego (Polska byla praktycznie jedynym krajem, w
ktorym istniala zorganizowana (choc juz troche nadwyrezona) opozycja). No i
szczesciem w ZSRR byl przy wladzy Gorbaczow, a nie jakis twardoglowiec- w takiej
sytuacji zreszta nie byloby o czym rozmawiac, bo zimna wojna trwalaby po dzis
dzien, i pewno w internecie nie pisalibysmy tak otwarcie po polsku.
A ze w drodze do Teheranu zderzyly sie dwa smiglowce, to juz nie wina
Brzezinskiego tylko zwykly pech.

[warmi2]

Gwiezdne wojny mialy raczej powazny wplyw na posuniecia Gorbaczowa poniewaz on byl pierwszym sekretarzem ktory naprawde
zrozumial , ze ZSRR nie ma zadnej szansy w ekonomicznym (zbrojeniowym) wyscigu z USA.

Jedynym wyjsciem byly negocjacje.

"A ze w drodze do Teheranu zderzyly sie dwa smiglowce, to juz nie wina
> Brzezinskiego tylko zwykly pech"

To nie byl pech a raczej odzwierciedlenie ogolnego stanu sil zbrojnych USA w tamtym czasie. Dodatkowo sposob w jaki USA zareagowalo ( lub nie zareagowalo) na to co sie stalo w Iranie byl jednym z najwiekszych bledow w histori tego kraju.


Szczerze mowiac Brzezinski byl w miare rozsadnym czlonkiem administracji Cartera ale to w sumie nie wiele znaczy, zwazywszy , ze owa administracja byla jedna z najgorszych w histori USA.

[sirus_curse]

Uwazaj sobie jak chcesz. Z tym, ze zespol Nixon- Kissinger ma w bilansie pare
tysiecy amerykanskich maszyn na minus, Carter- Brzezinski tylko dwie. A
zakladnicy z ambasady wyszli tak czy inaczej na wolnosc i jesli nie umarli to
zyja jeszcze dzis.

[eva15]

sirus_curse napisał:

> Tak naprawde, to Brzezinski bardziej przyczynil sie do upadku ZSRR niz Reagan
> czy papiez. To Brzezinski napuscil ZSRR na Afganistan

Jesli uwazasz, ze Afganistan moze byc poczatkiem konca, to zle to dzis wrozy
Amerykanom.

Ehhh

[sirus_curse]

Swiat jest bardziej dynamiczny i skomplikowany, niz chcemy w to wierzyc. Lapiemy
sie jak tonacy brzytwy jakis tam kiedys sprawdzonych scenariuszy... A tak
naprawde o jutrze nie wiemy nic. Wierzacy w Boga klekaja, sie modla i bija glowa
w sciane, by Bog ich wysluchal. Ludzie nauki wierza, ze ich koledzy po fachu
stoja moralnie duzo wyzej od nich samych i trzymaja sie Poppera jak ksiadz Bibli
(w kosciele, nie w zyciu prywatnym). A pozostali pisza ksiazki, artykuly albo
tylko posty na forum, wierzac, ze zmienia kierunek, w ktorym podaza swiat o
jakis maly ulamek katowej sekundy.
Znasz ten zart?
Pyta uczen rabina:
- Rabi, powiedz mi, czy czlowiek zyje od siebie na zewnatrz, czy z zewnatrz do
siebie?
Rabin po dluzszym zastanowieniu odpowiada:
- Kiedy tak sie zastanawie, przychodzi mi na mysl tylko jedna odpowiedz: Jo...

Moje tlumaczenie, moze troche koslawe, ale mysle, ze sens sie nie gubi. W
Yiddish brzmi lepiej.

Przy czm moja odpowiedz

[sirus_curse]

tez brzmi:
Jooo...

Inny Brzezinski....

[presentation1]

W sumie przeszedl samego siebie.Pozostala jeszcze zadra-Rosja ale w sumie z
jastrzebia zrobil sie krolik.Zreszta to stara prawda.Ludzie ktorzy znajduja
obok siebie wiekszego radykala sami staja sie najczesciej kompromisowi pomimo
ze jeszcze niedawno poszli by wojowac.Moze i dobrze.Sluchalem jego wywiad w Co
Z TA POlska.Uznal obecnego prezydenta-Kaczynskiego -za wielkiego patriote.

uznał to, co jest, że to patriotyzm nieporadny to

[efg]

inna sprawa. Brzez rozwalił ZSRR - uznaja to, zgrzytając zębami najwieksi
szowiniści rosyjscy.
inosmi.ru/forum/themes/viewthread?thread=12519&offset=130

[presentation1]

Przypomial takze patriotyczna przeszlosc Kaczynskich lacznie z
rodzina.Natomiast smiesznie skrytykowal smiesznego Rokite.Chyba ze nie
ogladales?

[ewswr]

wow! najwięksi szowinisci rosyjscy zgrzetają zębami na inosmi.ru???
efg drogi, uważaj co piszesz - ktos może powiedziec -"sprawdzam!"

[pantera01]

Skoro Zachod jest zbyt bogaty to rozumuje ze pan prof. Brzezinski wyglasza swoje
seminaria za darmo oraz ze pozbyl sie juz swojego majatku rozdajac go ubogim.
Inaczej ten facet jest zwyklym poronionym cwiecintelektualista ktory nam doradza
bycie skromnym i ubogim a sam tego nie praktykuje.

Dlaczego?

[sirus_curse]

Dlaczego uwazasz, ze ma nie zarabiac pieniedzy? Owszem, jezeli mialby te
pieniadze marnowac na spalanie naturalnych zasobow albo niszczenie srodowiska
(poprzez przyjety jako standard tryb zycia). Ale jesli te pieniadze inwestuje
np. w firmy pracujace nad wykorzystaniem alternatywnych zrodel energii, to co w
tym zlego? W chwili obecnej 20% ludzkosci zuzywa 80% ziemskich resursow. Zuzywa
bezpowrotnie- surowce energetyczne, atmosfere, wode, glebe... I ten stan na
dluzsza mete jest nie do utrzymania. Trzeba po prostu szukac nowego status quo,
trzeba korzystac z drozszych, ale odnawialnch zrodel energii. I nie pomoze
expansja, nie pomoze tu wymyslanie jako legitymacji nowych wojen- tak naprawde
porzadek po zimnej wojnie nie zostal jeszcze wypracowany, stad ciagle proby
recydywy do zimnej wojny... To byly wielkie czasy Ameryki. Ale zycie idzie dalej.

[pantera01]

Alez drogi kolego-ja tylko wyciagam logiczne wnioski z tego co jest napisane.
Skoro prof. uwaza ze Zachod jest zbyt bogaty to nie powinien przyczyniac sie do
jego bogactwa a najlepiej rozdac wszystko ubogim a samemu przeniesc sie do
kurnej chatki i zaczac uprawiac glebe metodami ze sredniowiecza. Niestety, prof.
obyczajem lewactwa, wzywa wszystkicj innych do bycia biednymi a sam bynajmniej
nie zamierza tego robic. Takie cos to nazywa sie chyba hipokryzja?

zaraz zaraz, a ty skad wiesz co on robi ze swoimi

[efg]

pieniędzmi ? Pocałuj swojego antagonistę w ręke, może cie JEDNAK oswieci...

[pantera01]

Czy ja zawsze musze dyskutowac z ludzikami ktorzy nawet nie przeczytali postu a
zabieraja glos na jego temat? Ja nie pisze ze wiem co on robi ze swoimi
pienidzmi ja tylko podaje co on powinien zrobic ze swoimi pieniedzy zeby byc w
zgodzie z tym, co glosi. I tylko tyle!

A mi chodzilo o to,

[sirus_curse]

ze nowoczesny kapitalizm moze byc niezalezny od zrodel energii. I mozna byc
jednoczesnie ekologiem i zarabiac dobre pieniadze, przy czym wydawac je tak, by
np. finansowac prace nad wykorzystaniem nowych zrodel energii. Widzisz w tym
jakas wewnetrzna sprzecznosc?

[pantera01]

Nie widze zadnej sprzecznosci, jestem za maksymalnym oszczedzaniem zrodel
energii itp. przejsciem na odnawialne zrodla energii i maksymalizacje wydajnosci
aktualnych zasobow. Wogole nie poruszalem tego tematu, chcialem tylko wykazac
dwulicowosc p.Brzezinskiego.

Zbyszek i Adas sie lubia ale sie nie zgadzaja

[3m05]

Wyroznienie Czlowieka Roku 2006 przyznane prof.Brzezinskiemu przez Michnika i
Rapaczynska w piatym miesiacu roku 2006(!), jest wielce intrygujace. Intrygujace
przede wszystkim dlatego, ze we wszystkich waznych kwestiach - Irak - doktryna
Busha - wojna z terrorem - problem Bliskiego Wschodu - ograniczanie wolnosci
obywatelskich/tortury - erozja wiarygodnosci Stanow - postepujace
rozwarstwienie w wyniku liberalizacji rynkow - Brzezinski prezentuje poglady,
ktore sa diametralnie rozne od tych propagowanych przez "Gazete" i wyrazanych
przez jej redaktora naczelnego. O ile stanowisko Brzezinskiego blizsze jest tej
czesci spoleczenstwa amerykanskiego, ktore nigdy nie poparlo polityki Busha to
poglady Michnika wynikaja prosto z twardej doktryny neo-conserwatyzmu, zwanej
jeszcze do niedawna doktryna Likudu, ktorej Bush stal sie zakladnikiem. Z
pewnoscia blizej tez Brzezinskiemu do Meirsheimera i Walta niz do Kreuthamera. A
wiec skad ta nagla potrzeba uhoronowania czlowieka, ktory na dzisiaj nie wpisuje
sie do Michnikowej wizji swiata? Powyzszy wywiad jest tego najlepszym dowodem.
Moze wydarzenia nastepnych 6 miesiecy tego roku wszystko wyjasnia?

Dla mnie tez paradox

[sirus_curse]

ale tlumacze to sobie tym. ze Gazeta w walce z Dziennkiem nie moze profilowac
sie na okreslonych czytelnikow z okreslonym swiatopogladem- bo jest ich za malo
i dlatego kazdemu daje troszke. Po tym artykule z nocy z piatku na sobote
(kompletna bzdura godna "Komsomolskiej Prawdy" albo "Zolnierza Wolnosci" z
opaskami dla zydow i chrzescian w Iranie), obiecalem sobie, ze na portal takiego
brukowca nie wroce- a tu patrz, wiadomosc zdementowana, mily sercu wywiad z
Brzezinskim... ciezko dzis znalezc dobra gazete, a takiej, na portalu ktorej
praktycznie bez cenzury mozesz wypowiedziec wlasne zdanie- chyba w swiecie nie
znajdziesz. Owszem, czesto denerwuje, ale nie do konca. A szmatlawca Dziennika
do reki bym nie wzial, czego i wam zycze. Dobranoc.

ciesze sie z oceny Dziennika,

[efg]

mnie wystarczyły trzy numery...

[ewswr]

na forum inosmi.ru zarzucasz ruskim, że maja niby mózgi wyprane kremlowska
propagandą, A kto ci wyprał móżdżek, dziecko? czytając twoje posty na
inosmi.ru - wątpliwosci nie miałem.

gora nasi!!!

[eva15]

3m05 napisała:
> A wiec skad ta nagla potrzeba uhoronowania czlowieka, ktory na dzisiaj nie
>wpisuje sie do Michnikowej wizji swiata? Powyzszy wywiad jest tego najlepszym
>dowodem. Moze wydarzenia nastepnych 6 miesiecy tego roku wszystko wyjasnia?

Na jest dobry dowcip, ktory zawsze powtarzam w takich oklicznosciach:

Dwoch facetow zaciekle kibicuje, nagle gdy widac, bliska wygrana jednej z
druzyn, jeden z nich podnosi sie glosno krzyczy:

-Huuuurara, gora nasi!!!!!!

Drugi patrzy na niego ciezko skofundowany, calkiem pogubiony i pyta zdziwiony:

-Jak to zaraz, jacy nasi? Ktorzy nasi?

Na to ten pierwszy:

- No jak to KTORZY nasi???? No ci, co sa gora!!!

[3m05]

Dokladnie.

Brzeziński ma rację

[piotr228]

Koniec wojny z terroryzmem musi oznaczać koniec ideologii islamskiego faszyzmu,
podobnie jak koniec Drugiej Wojny Światowej oznaczał koniec hitlerowskiego
faszyzmu, zaś koniec Zimnej Wojny oznaczał koniec ideologii komunizmu. Islamski
faszyzm jest bardzo klarowną ideologią - bardzo podobną do faszyzmu w wersji
hitlerowskiej. Są wybrańcy (nadludzie) czyli dobrzy muzułmanie, którym brakuje
przestrzeni życiowej. Są niewierni (podludzie) którzy w Iranie być może
niebawem będą musieli nosić opaskę (jak Żydzi za Hitlera). Jest wyznaczony
wróg: Ameryka. Muzułmanie będą się starali stworzyć państwo islamskie w
Europie. Może to być Hiszpania albo Francja. Wtedy będzie droga wolna do ataku
na Amerykę...

[3m05]

piotr228 napisal: "Islamski faszyzm jest bardzo klarowną ideologią - bardzo
podobną do faszyzmu w wersji hitlerowskiej".

Nie zrozumiales Brzezinskiego. "Islamski faszyzm" to nie jest pojecie z jego
slownika. Reszta to tez bzdury pod ktorymi Profesor nigdy by sie nie podpisal.