Sto lat Redaktora

[alex-alexander]

I znow widac jak to Zyd wniosl duzo do polskiej kultury. Bez Zydow bylibysmy
rzuceni w kulturze, nauce, medycynie 200 lat do tylu. Shalom.

[d_arek_d]

"(...)Uroczystości skromne, bo Giedroyc nie cierpiał pompy i celebry. Tym
zapewne należy tłumaczyć nieobecność najwyższych przedstawicieli państwa.
Prezydent Lech Kaczyński nadesłał jednakże specjalny list.(...)"

- Pompa i celebra to JA! - rzekł skromnie Prezydent Lech Kaczyński i nie
pojawił się na uroczystościach urodzinowych zmarłego przed 6 laty Redaktora
Giedroycia.

w rodzinie Giedroyciów było kilku biskupów i jeden

[king-dong]

Świety oraz kilku błogosławionych.

nie bluźnij

[inez_22]

[r.maszkowski]

alex-alexander napisał:
> I znow widac jak to Zyd wniosl duzo do polskiej kultury. Bez Zydow bylibysmy
> rzuceni w kulturze, nauce, medycynie 200 lat do tylu. Shalom.

Pomyliło ci się chyba z Grydzewskim.

Giedoyc nie byl zydem, to primo

[antithesis]

a secundo, to raczej zydzi wzbogacali siebie polska kultura niz odwrotnie. Tak
jest we wszystkich innych krajach, gdzie zydzibyli/sa mniejszoscia. Poniewaz sa
oni skrajnymi rasistami i sa z uczciwoscia skrajnie na bakier, chetnie
przypisuja sobie cudze osiagniecia. Ciekawe dlaczego Tuwim czy Slonimski nie
chciali pisac w idysz, tylko po polsku. Moze uwazali jezyk i kulture zydow za
zabyt prymitywne?

[wera7]

Przepraszam, jakie cudze osiągnięcia? Co w talencie Tuwima i Słonimskiego jest
owym "cudzym osiągnięciem"? Czyżby polski język? Toż masz dokładnie to samo
osiągnięcie w swoich rękach. A więc do dzieła! Czekam na Twoją wielką poezję.
A co powiesz o Josephie Conradzie? Polak piszący po angielsku. Świadomie
zrezygnował z ojczystego języka, bo chciał zrzucić skórę Polaka, ktory go
ograniczał swoim prowincjonalnym oglądem świata. Dzieki temu Conrad osiagnął
uniwersalizm najwyższych lotów. Nigdy nie spotkałam się z pretensjami Anglików,
że korzystał z "cudzych osiągnięć".

[bravor]

wera7 napisała:

> Przepraszam, jakie cudze osiągnięcia? Co w talencie Tuwima i Słonimskiego
jest
> owym "cudzym osiągnięciem"? Czyżby polski język? Toż masz dokładnie to samo
> osiągnięcie w swoich rękach. A więc do dzieła! Czekam na Twoją wielką poezję.
> A co powiesz o Josephie Conradzie? Polak piszący po angielsku. Świadomie
> zrezygnował z ojczystego języka, bo chciał zrzucić skórę Polaka, ktory go
> ograniczał swoim prowincjonalnym oglądem świata.

Jesteś karłem, bo dorabieasz sobie nieistniejące fakty do z góry założonej
tezy. A wytłumaczenie jest znacznie prostsze, nie sięgające do
przywar "narodowych", które istnieją tylko w twoim umyśle. Conrad pisał
powieści, których sens był nierozerwalnie związany z morzem i techniką morską.
Jako człowiek światły, jak większość Polaków z jego klasy społecznej, biegle
posługiwał się językiem angielskim, który najlepiej oddaje specyfikę morską.

Dzieki temu Conrad osiagnął
> uniwersalizm najwyższych lotów. Nigdy nie spotkałam się z pretensjami
Anglików,
>
> że korzystał z "cudzych osiągnięć".

W literaturze angielskiej pisarzy zajmujących się zbliżoną tematyką było
dziesiątki. W naszej pamięci przetrwał jednak tylko Conrad, z uwagi na swoje
pochodzenie.

kolejny naukowiec!

[gdzies_czyli_wewpolsce]

A kto w tym czasie mowił w Polsce po Angielsku? Mógłbyś na palcach jednej ręki
zliczyć! Lingua Franca to był j. francuski! Gdzie Ty człowieku szkołe
konczyłes! I poczytaj sobie dokładnie Conrada. Niezbyt mu na ręke było z
Polskością, skoro napisał jedną dosc tragiczną nowelke o góralu i jego
emigracyjnych kłopotach.
Conrad pisałe o morzu i technice morskiej. Słodkie! A gdziez to jest ta
technika, np. w Lordzie Jimie albo w Jądrze ciemności?
Ponadto. Conrad jest najwybitniejszym pisarzem w tym genre w literaturze
angielskojęzycznej! I jest on pisarzem angielskim, a nie Polakiem piszącym w
tym języku.
Ty też masz giertychową maturę?

[wera7]

Dzięki za wsparcie! Rzeczywiście pojęcie naszego adwersarza na temat Conrada
jest przerażające.

Jeszcze o J. Conradzie-Korzeniowskim...

[zbyszek2005]

JEDYNYM powodem, dla którego JC-K pojechał do Anglii, była chęć służenia w
marynarce, która byłaby w stanie pokonać Rosję - ówczesnego wroga i zaborcę
ziem polskich. Zanim się to stało, próbował nawet służyć w marynarce
francuskiej, ale się nią rozczarował i szybko postawił na Royal Navy.
Ojciec C-Korzeniowskiego, wspaniały przykład polskiego patrioty, par
excellence, wpoił w syna zamiłowanie do Ojczyzny, jego kultury i historii.
Niestety, realia emigracyjne sprawiły, że tak wspaniałemu człowiekowi, dane
było żyć poza Ojczyzną.
Giedrojć był, przede wszystkim, filosemitą i stąd bałwochwalstwo Adasia (tego
od uczynienia z Kiszczaka człowiekiem "honoru".

[wera7]

Pokonanie Rosji nie było jedynym powodem chęci Conrada służenia w marynarce.
Chciał służyć, bo przede wszystkim fascynowało go morze - jako żywioł w
konfrontacji z którym człowiek albo sprawdza się w swoim człowieczeństwie, albo
nie. Bo przedmiotem jego fascynacji literackich jest ludzka natura. A że Rosji
serdecznie nie znosił, to też prawda. Stąd jego uwaga skupiona na rosyjskich
ruchach rewolucyjno-terrorystycznych. Nie znosił też Dostojewskiego z jego
wiarą w naród rosyjski jako bogonośca. Ale podobne zarzuty kierował wobec
rodaków głoszących polski mesjanizm. Był agnostykiem!!!! Dzięki temu stworzył
własny porządek świata. Wychodził z założenia, że jeśli Boga nie ma, tym
bardziej powinniśmy wobec siebie być ludźmi, choć sam ludzki gatunek uważał za
najpodlejszy z wszystkich na Ziemi. Uważał, że nie potrzeba wiary w Niebo i
Piekło, starczy parę prostych praw. Parę prostych praw!
Jak to się ma do wizerunku Polaka katolika patrioty? Nijak!
Pokaż mi w jego powieściach tą wpojoną przez ojca miłość do ojczyzny. Pokaż, bo
sama jej nie dostrzegam.
Wobec Michnikowych bruderszaftów Giedroyc był bardzo sceptyczny.

[bravor]

Powiedz mi, gdzie w powieściach Korzeniowski pisze, że: "Świadomie
zrezygnował z ojczystego języka, bo chciał zrzucić skórę Polaka, ktory go
ograniczał swoim prowincjonalnym oglądem świata."
Nigdzie nie pisze, to są twoje rachityczne domysły. A może rzeczywiście
wierzysz w to, że Polak znaczy tyle co prowincjusz, katolik i patriota? Po
twoich paru poasta widzę, że może to być w odniesieniu do Ciebie prawdą.

[wera7]

Ależ wszystkie jego najważniejsze dzieła są dowodem na zrzucenie skóry Polaka,
bo po prostu w nich Polacy w ogóle nie występują.
Zacytuję Ci opinię Conrada, nawet nie tyle o katolicyzmie, co o
chrześcijaństwie in toto. Mocne oskarżenie:
"Chrzescijaństwo: irytuje mnie absurdalność wschodniej bajki, z ktorej się
wywodzi. Może to być idea wielka, doskonaląca, łagodząca, współczująca, ale z
zadziwiającą łatwością ulega okrutnym zniekształceniom i jest jedyną religią,
ktora przez nierealność swych postulatów sprowadziła bezgraniczne cierpienia na
niezliczone dusze na tej ziemi".
Zadziwiające, jak bardzo bronisz Polaka w Conradzie - agnostyku, ktory takie
własnie - jak wyżej - miał podejście do religii swoich rodaków.
A ja prowincjuszka mogę być, proszę bardzo. Katoliczką nie jestem, i dzięki
Bogu...

[bravor]

gdzies_czyli_wewpolsce napisał:

> A kto w tym czasie mowił w Polsce po Angielsku? Mógłbyś na palcach jednej
ręki
> zliczyć!

Śmieszny jesteś, nigdy tego nie udowodnisz, a Korzeniowski musiał biegle
posługiwać się angielskim wyniesionym z dzieciństwa.

Lingua Franca to był j. francuski! Gdzie Ty człowieku szkołe
> konczyłes! I poczytaj sobie dokładnie Conrada. Niezbyt mu na ręke było z
> Polskością, skoro napisał jedną dosc tragiczną nowelke o góralu i jego
> emigracyjnych kłopotach.
> Conrad pisałe o morzu i technice morskiej. Słodkie! A gdziez to jest ta
> technika, np. w Lordzie Jimie albo w Jądrze ciemności?

Większość jego powieści ociera się o morze i związaną z nim techniką, Chyba
mało Korzeniowskiego przeczytałeś, ale teraz masz okazję to nadrobić, bo sobie
przypomniałeś, że Conrad to Korzeniowski.

> Ponadto. Conrad jest najwybitniejszym pisarzem w tym genre w literaturze
> angielskojęzycznej! I jest on pisarzem angielskim, a nie Polakiem piszącym w
> tym języku.

Jak on nie był Polakiem to ciekawe kim był? Nic mi nie przychodzi na myśl. Ale
przecież nie zaprzeczę, że on był pisarzem angielskim i nigdy tego nie starałem
się okazywać, że tak nie jest.

> Ty też masz giertychową maturę?

Acha, modne wśród małolatów sformułowanie, a ja, prosty cieciu, większość
książek Korzeniowskiego przeczytałem wiele lat temu, ale teraz nie sądzę, że
jest sens do nich wracać.

[wera7]

Bzdura! Conrad, wyjeżdżając za granicę, znał jeno podstawy angielskiego,
wyuczone z samouczka podobnego do tych, z jakich obecnie korzystają turyści.
Najpierw spędził 20 lat na morzu, dopiero potem zajął się pisarstwem. Na morzu
wyuczył się języka.
Ech, znawco, znawco...

[pytong1]

koledze "gdzies_czyli_wewpolsce" gratuluję głębokiej wiedzy na temat Conrada, myślę, że każdy conradolog może nad tego typu poglądami tylko usiąść i załamać ręce...

z całym szacunkiem dla paryskiej "Kultury" ale

[toja3003]

Giedroyć nie proponował niczego realistycznego dla Polski w kwestiach polityki
zagranicznej.

[wera7]

Proponował, mój drogi, jak najbardziej. Doskonale zdawał sobie sprawę, że nie
mamy co wybierać się na Zachód, póki nie uregulujemy sobie własnych spraw na
Wschodzie. Że Ukraina, Litwa i Białoruś, że Rosja, ktorej nie powinnismy się
bać, ale umieć z nią współżyć, i że dla Zachodu istnieć będziemy tylko w roli
pomostu na Wschód. Nie udało się, bo kolejny raz zwyciężyła nasza buta: z
jednej strony przekonanie o polskiej dziejowej misji katolickiej, z drugiej o
naszej wyższości nad wschodnią dziczą. A świat doskonale dogaduje się z Rosją
bez nas, w tym USA, którym tylko buty czyścimy /dobrowolnie!/.

Właśnie to o czym mówisz uważam za

[toja3003]

Właśnie to o czym mówisz uważam za mrzonki, na szczęście się nie spełniły.
Jestśmy z zachodem w NATO, jestśmy z Zachodem Unii i takie są fakty
z korzyścią dla Polski.

Komu pilno do Ukrainy, Białorusi czy Rosji to życzę powodzenia. Beze mnie.

[bravor]

Giedroyc i Miłosz uważali się za Polaków w zrozumieniu mickiewiczowskim. W XX
wieku, było to już jednak anachronizmem, po wszystkich narodowych czystkach
jakie zgotowali nam Niemcy i Rosja. Powrotu do Polski Jagiellonów nie ma i być
nie może.

zauważ, że "czystki" o których mówisz właśnie

[toja3003]

dlatego mogły mieć miejsce, że było owo fatalne rozumienie poslkości w duchu
mickiewiczowskim.

Niestety, długo jeszcze przyjdzie nam czekać,
nim szkodliwe wzorce, odurzających publikę
romantyczno-narodowym czadem Mickiewiczów i Sienkiewiczów,
zostaną zastąpione pozytywnymi: Prusa czy Reymonta (żeby zostać
w literackim kręgu). Łatwiej nam widać
jest być Kmicicem, popełniając rodzaj harakiri
z szablą w ręku, niż żyć i ciężko pracować
jak Wokulski.

[bravor]

toja3003 napisała:

> dlatego mogły mieć miejsce, że było owo fatalne rozumienie poslkości w duchu
> mickiewiczowskim.

Mam inne zdanie, czystki o których piszę wywołały młode nacjonalizmy litwskie i
ukrainskie, nie mówiąc już o mówiąc już o tradycyjnym nacjonaliźmie rosyjskim,
który trzymał Polaków za gardło przez półtorej stulecia. Jak uważnie śledziłeś
historię bepośrednio po I wś, idee jagiellońskie (zbliżone:)) posiadał
Piłsudski. I nie dał rady.

>
> Niestety, długo jeszcze przyjdzie nam czekać,
> nim szkodliwe wzorce, odurzających publikę
> romantyczno-narodowym czadem Mickiewiczów i Sienkiewiczów,
> zostaną zastąpione pozytywnymi: Prusa czy Reymonta (żeby zostać
> w literackim kręgu). Łatwiej nam widać
> jest być Kmicicem, popełniając rodzaj harakiri
> z szablą w ręku, niż żyć i ciężko pracować
> jak Wokulski.
Nie sądzę aby wpływ na świadomość Polaków miały powieści Sienkiewicza, to jest
przecież beletrystyka, ale niektórzy redaktorzy i pisarze starają się nam
wmówić, że tak jest.
Polska aby żyć w zjednoczonej Europie, musi w całości odrzucić ideę
jagiellońską , a więc i dorobek Giedoryca.

[wera7]

Miłosz wytykał Mickiewiczowi rażący nacjonalizm. I słusznie.
Dla mnie Polska Jagiellonów pwrawdopodobnie znaczy co innego niz dla Was. To
przede wszystkim uniwersalizm, tolerancja, otwartość na świat. Literatura
polska tamtego czasu osiągnęła poziom światowy, a katolicyzm nie był jedyną
religią. Taka Polska liczyłaby się w Unii - nie mam na mysli objetości od morza
do morza, a poziom myśli, prawa itd. Obecna jest marginalna i bedzie jeszcze
bardziej marginalizowana. Tego własnie obawiał się Giedroyc.
Nie istniejemy dla Zachodu bez Wschodu, Toju. Pomyśl nad tym.
Pozdrawiam!

[bravor]

wera7 napisała:

> Miłosz wytykał Mickiewiczowi rażący nacjonalizm. I słusznie.
> Dla mnie Polska Jagiellonów pwrawdopodobnie znaczy co innego niz dla Was. To
> przede wszystkim uniwersalizm, tolerancja, otwartość na świat. Literatura
> polska tamtego czasu osiągnęła poziom światowy, a katolicyzm nie był jedyną
> religią. Taka Polska liczyłaby się w Unii - nie mam na mysli objetości od
morza
>
> do morza, a poziom myśli, prawa itd. Obecna jest marginalna i bedzie jeszcze
> bardziej marginalizowana. Tego własnie obawiał się Giedroyc.
> Nie istniejemy dla Zachodu bez Wschodu, Toju. Pomyśl nad tym.
> Pozdrawiam!

Dla mnie, Polska Jagiellonów znaczy pewno to dla ciebie, to jest pewien skrót
myślowy. A właśnie do Polski pełnej różnorodności nie ma powrotu. Polska jest
jednolita narodowo i wyznaniowo i to miałem na myśli mówiąc, że trzeba się
odciąć od dorobku Giedoroyca i wszystkich tych co wiążą swoje ojczyste ziemie z
ziemiami już nie polskimi.

pomyślałem nad tym wera7 i uważam, że

[toja3003]

jest dokładnie odwrotnie niż piszesz: Polska dlatego właśnie ma szansę istnieć
dla Zachodu, bo oderwała się od Wschodu. W końcu Wschód to Rosja a to nie jest
dobry kierunek dla Polski. Poza Rosją na Wschodzie nic już nie ma, zwłaszcza z
punktu widzenia Zachodu.

Nasza polska pozycja teraz jest silniejsza niż była z definicji, bo jesteśmy i
w NATO i w UE a do tego Wschód nam niepotrzebny, wręcz by nam przeszkadzał
swoimi zaległościami cywilizacyjnymi (są jeszcze większe niś w Polsce).

Natomiast Polska mogłaby mieć jeszcze lepszą pozycję, gdyby lepiej wykorzystała
to co ma, czyli lepiej współpracowała z naszymi partnerami z Unii. Ale kierunek
rozwoju dla Polski widzę głównie na Zachodzie, bo tam jest ów wyższy poziom
cywilizacyjny, o którym mówię: mniejsze bezrobocie, lepsze wskaźniki
gospodarcze, mniejsza korupcja, wyższa stabilność polityczna, mniejsza
przestępczość, lepsza organizacja. Co moglibyśmy zyskać na Wschodzie?
Czego moglibyśmy się od Wschodu nauczyć? O wiele mniej.

[wera7]

Żle pojmujesz "związki ze Wschodem". Nie chodzi o to, do czego dążył Mikołaj
I: "ogłupit' Polszu do urowni Rossiji". Chodzi o rolę pierewodczika, czyli
tłumacza, kogoś kto tam swobodnie się porusza, kto zna, kto wie, kto pełni rolę
mediatora.
Stara rosyjska inteligencja dobrze pamięta, że wszystko, co szło z Zachodu,
najpierw było filtrowanie przez Polskę i w takiej rozrzedzonej postaci trafiało
do Rosji. Wówczas było strawne. Kiedy tego filtra nie przeszło, doprowadzało do
tragedii. Przypominam, że Lenin dotarł ze Szwajcarii w zaplombowanym wagonie.
Co prawda, był wcześniej w Poroninie, ale dużo wcześniej i dużo za krótko.
Nie oddzielaj bycia w NATO i UE od aktywnego bycia na Wschodzie. Właśnie tym
bardziej! Zwróć uwagę, jak bardzo wzrosła nasza pozycja z chwilą, gdy Ukraina
poprosiła nas o pomoc w mediacji i pomarańczowej rewolucji. O takie kontakty ze
Wschodem chodzi!
Zgodnie z Tiutczewem wciąż panuje w świecie opinia, że Rossiji umom nie
pojmiat'. Rosjanie chętnie temu przytakują, bo to, co trudne, prościej uznać za
nieprzetłumaczalne. Polska mogłaby trłumaczyć, bo Polacy naprawdę potrafią
Rosjan zrozumieć i poczuć. Pod warunkiem - by chcieli.
Na koniec ciekawostka. Wiesz, gdzie w tej chwili najlepiej zarabiają Polacy?...
W Moskwie.
Pozdrawiam! Wera

no cóż jeśli twierdzisz, że

[toja3003]

"źle pojmuję związki ze Wschodem" to trudno
z takim "argumentem" dyskutować. Rozumiem,
że ty pojmujesz "dobrze"(?). Pozostańmy zatem
przy swoich zdaniach. Dziękuję za rozmowę.

[wera7]

Obraziłeś się? Mój Boże, obrażanie się dzisiaj w Polsce w modzie.
Nie miałam zamiaru Cię obrazić. Wydawało mi się, że wyrażam się jasno. Jeśli
nie, dobrze, spróbuję klarowniej.
"Źle pojmujesz" - znaczyło, że związki ze Wschodem rozumiesz tylko w sensie
uzależnienia, wasalstwa. Oczywiście, z perpektywy historycznej masz do tego
pełne prawo. Ale sytuacja polityczna w Europie na tyle się zmieniła, że
moglibyśmy występować na Wschodzie w roli przedstawiciela Zachodu -
pełnomocnika, mediatora itd. Moglibyśmy, gdybyśmy chcieli. Ale nie chcemy,
niestety. Bo nami wciąż rządzi uraza i pogarda. Szkoda. Tym bardziej że nie
Rosja a my na tym źle wychodzimy. Rosja to obszar 1/6 świata. Może sobie
wewnętrznie wprowadzać dyktaturę a i tak żaden Busch słowa nie piśnie. Bez
Rosji nie istnieje swiatowa polityka. Bez nas, państwa nad Wisłą, może istnieć
wszystko, nawet idące ze wschodu na zachód rury z gazem. Proszę, nawet tu Rosja
z Niemcami udowodniła nam, że do niczego im nie jesteśmy potrzebni.
Czy ktoś dzisiaj pamięta, że Sobieski powstrzymał najazd muzułmański na Europę?
Czy ktoś dzisiaj bierze pd uwagę, że Piłsudski powstrzymał bolszewicki zalew
Europy? Nikt, nikt prócz nas - teatralnych Olbrychskich rzucajacych się z
szabelką na obrazki w Zachęcie.
Złymi układami ze Wschodem podcinamy gałąź na której sami siedzimy. A na Kremlu
tylko śmieją się - duraki poliaki.

[pmlub32]

niech sie modli boniecki i za kolege czajkowskiego też,bo grzeszków mają że hoho

Tu chyba z na rozumy sie pomieniałes!

[gdzies_czyli_wewpolsce]

Sp. Jerzy Giedryoc to przedawna uległa spolonizowaniu litewska arystokracja, ty
tłuku! Najlepiej garnki lepic, a nie mi tu w rozporki zaglądac! Petryjety!!

Mało w Polsce było tak wielkich ludzi, jak własnie

[1410_tenrok]

sp. Giedroyc. Okroutny los nie dał mu mieszkac w Polsce. Z Maison Lafitte pisał
nam o wielkich sprawach. Przedstawiał recepty, ktory do dzis nie straciły na
ważnosci i nadal godne są rozważania, choc pytaniem jest, czy realizowalne. Za
komuny był on bardziej niz na indeksie. Nienawidzono go i za posiadanie
PARYSKIEJ KULTURY szło sie do pierdla. Ale przeciez ten znienawidzony i
opluwany Giedroyc byl pilnie czytany prez bonzów z kc pzpr i całą czerwoną
wierchuszke. Wielkosc j. wys. Giedroycia leży w tym, że zawsze był głosem
narodu, choć nie chciano tego przyznac!
PS. do esbeckiego motłochu postkomunistycznego i innej halastry: Won łyki od
jego Xiążęcej wysokości!

[martaurb]

szkoda ze ta uroczystosc byla tak pozbawiona pompy i celebry, ze nawet
mieszkajacy w Maisons-Laffitte Polacy nie zawsze o niej wiedzieli!!!!
Dlaczego Wyborcza nie napisala o tym wczesniej? Dlaczego informacje tak wazne
(nadal! naprawde!) dla Polakow mieszkajacych za granica sa podawane tak, ze
albo trzeba ich dlugo i mocno szukac, albo po fakcie?

Litewski arystokrata ....

[pytong1]

... jakim niewątpliwie był Jerzy książę Gieroyć mógłby się tylko uśmiechnąć pobłażliwie na tego typu insynuacje. Przypomina to troszke historię księznej Habsbur z Zywca, kóra podróżując przez Niemcy w latach trzydizstych w trkacie przekraczania grnaica została tak oto zagadnięta przez straznika "Habsburg?, nazwisko brzmi mi na zydowskie" ...