Teodemokracja Kaczyńskich

przeciez to takie

[karul]

oczywiste ze z dawnej polski zrobil sie papiezow, opanowany przez watykan i
jego agentow. to bylo widac od 1989 i wyborcza i jej szef przyczynili sie do
tego, ze bez jednego wystrzalu oddano sredniej wielkosci kraj europejski w
pacht kultowi zydowki z bekartem. a wszystko, oczywiscie, z powodu braku
tzw. "godnosci robotniczej" w prl.

a dobrze wam tak, solidarnosciowe matoly! zostaliscie wydmuchani przez
wscieklokatolikow. miala byc czwarta japonia, a jest czwarta gorna wolta z
katedrami i z radiem z ryjem.

Jest różnica między krytyką religi a nietolerancją

[nick3]

Nic nie usprawiedliwia dyskredytowania kogoś dlatego, że jest żydem lub
dzieckiem poczętym poza oficjalnym związkiem.

Wolno ludziom wierzyć w Boga wcielonego w Palestynie lub w Indiach. Szczery
liberał dołoży wszelkich starań, by nie spotkała ich z tego powodu zadna
przykrość, o ile sami nie przyczyniają się do przykrości innych.

Rozumiem twój gniew. Jest on słuszny. Ale także zarzuty zasadniczo trafne (na
temat sytuacji kraju) mogą stać się chamstwem, jeśli zostaną ubrane w chamską
formę.

nick, czlowieku,

[karul]

wlasnie wobec tych wrogow tolerancji ktorzy zawladneli papiezowem nalezy ciagle
powtarzac - wy, zydozercy, macie sprane mozgi. wasza boginia jest zydowka
miriam, cala wierchuszka waszej mitologii, lacznie z jehowa i jehoszua to
semici, ale nie przeszkadza wam to nienawidzic zydow.

wlasnie gdy nazwiesz rzecz po imieniu - zydowka krolowa polski i do tego
hetmanka tej waszej rozmodlonej armii, moze w ktoryms z zakutych lbow obudzi
sie jakis cien zrozumienia?

W twoim poprzednim poscie nie brzmiało to tak...

[nick3]

Teraz jest ok

[andrzej19552]

Karul, popieram Ciebie, ale mysle, ze mowienie do nich tym jezykiem,
dajemy im jeszcze wieksza wladze. Ich mozna pokonac tylko madroscia
(swiadomoscia),
a nie jezykiem nienawisci. Zwroc uwage, dlaczego oni przetrwali 2000 lat.
Jest to bardzo gleboki problem.
Pozdrawiam

[bravor]

andrzej19552 napisał:

> Zwroc uwage, dlaczego oni przetrwali 2000 lat.
> Jest to bardzo gleboki problem.

Co panie andrzeju, moze by ich do gazu i nie bedzie problemu?

[andrzej19552]

bravor napisał:




>
> Co panie andrzeju, moze by ich do gazu i nie bedzie problemu?

Nie zrozumiales, a do gazu to Ty chcesz, ale ja na nie.
Sa to ludzie, tylko z przyciemnionymi umyslami.
>

[bravor]

andrzej19552 napisał:

> > Co panie andrzeju, moze by ich do gazu i nie bedzie problemu?
>
> Nie zrozumiales, a do gazu to Ty chcesz, ale ja na nie.
> Sa to ludzie, tylko z przyciemnionymi umyslami.
> >

No to pod mur może i po problemie?

[andrzej19552]

Bravor, jestes Narodowym Socjalistom, a takich nalezy unikac.
I nie dawac powodu do rozwijania.
Zegnam Cie.

[bravor]

andrzej19552 napisał:

> Bravor, jestes Narodowym Socjalistom, a takich nalezy unikac.
> I nie dawac powodu do rozwijania.
> Zegnam Cie.

Ty bucu, co napisałeś, przypomnę ci: "Zwroc uwage, dlaczego oni przetrwali 2000
lat.Jest to bardzo gleboki problem."

Co za kretyni chodzą po tych forach, za grosz odpowiedzialności za słowo.

[andrzej19552]

Bravor, moja wypowiedz bardzo splyciles.
Mysli splycaja tylko osoby, ktore maja plaskie rozumowanie.
Przypomne Ci, kto pisal o zabijaniu - Pisales to Ty.
To w twojej glowie siedzi zbrodnia, a nie w mojej.
Ja jestem przyjacielem, a Ty przyjaciol szukasz, ale sam nim nie jestes.
Pokonac madroscia (swiadomoscia) nie oznacza zabijac.
Dla Ciebie Ziemia jest dalej plaska.

[bravor]

Twój nieporadny sposób pisania uświadomił mi, że mam do czynienia z
dziaciakiem, albo obcokrjowcem, w dodatku dosyć opornym na wiedzę,
powiedziałbym .... ale dam spokój.
Dobra rada jak nie wiesz co napisać, najlepiej wstrzymać się i przymknąć dziób
do następnego dnia.

autor dotknal sedna problemu:

[princealbert]

liberalow zgodnych z jego definicja w Polsce prawie nie ma.

A na pewno nie ma ich w zyciu publicznym. Tusk, Olechowski, Rokita i wszyscy
inni pseudo-liberalowie padaja na kolana gdy tylko zobacza habit. Nadrzedna
rola kosciola jest u nas powszechnie i bezkrytycznie przyjmowana za pewnik.

[black.ok]

przecież są, "ludzie honoru".

princealbert napisała:

> liberalow zgodnych z jego definicja w Polsce prawie nie ma

Teodemokracja Kaczyńskich

[dzakarta]

Słuszny głos i w dodatku PRAWDZIWY!
Szkoda, że większość tzw. intelektualistów w Polsce (nie mówiąc już o władzach
państwowej)służalczo wypełnia polecenia kleru nie licząc się z podstawowymi
kanonami demokracji i tolerancji.
Większość Polaków wlącznie z oecnymi władzami państwowymi ma tyle pojęcia tych
sprawach, co małpa o ucieczce galaktyk. Niestety, ale prawda jest taka, że już
jesteśmy Iranem Europy a nie daj Boże będziemy Arabia Saudyjską.

[oblesnik]

Jak ktos nie umie plywac, to tonie. Trzeba bylo sie uczyc albo chociaz czytac
powazna literature.

Upadek filozofii

[brunschwick]

Żeby gość podający się za wykładowcę filozofii, nie potrafił odróżnić doktryny
religijnej od moralności. A popularności pewnych haseł (które dla większości
głoszących je ludzi nic nie znaczą, bo nie wiążą się z żadną, znaną im, spójną
etyką), od powszechności koncepcji moralnych. Źle to świadczy o naszych
uniwersytetach.

O filozofię się nie martw:)

[nick3]

W twoich zarzutach jest więcej złośliwości ("gość podający się za wykładowcę
filozofii"), niż trafności.

Zamiast udawać zatroskanego mędrca uprawnionego do wydawania sądu o "naszych
uniwersytetach", powiedz kawę na ławę, do czego zmierzasz.

(Bo mimo wszystko wątpię, że przyszedłeś tu tylko z czystej woli pomarudzenia:)

[brunschwick]

Chodzi mi o to że: Po pierwsze Katolicka moralność to zupełnie co innego niż
Wiara katolicka. Państwo opierające się na moralności katolickiej, nie jest, a
nawet nie może być, państwem wyznaniowym. I tak np wymienione przez autora
hasła: "należy żyć, starając się we wszystkim naśladować Jezusa", czy "życie
doczesne jest przede wszystkim przygotowaniem do życia wiecznego" i "prawo Boże
objawione w Biblii i objaśniane przez Kościół stoi zawsze ponad prawem ludzkim,
które musi mu być posłuszne", choć są na wskroś katolickie, to nie mają jednak
żadnego związku z katolicką moralnością. To raczej tezy metafizyki i teologii
niż etyki. Po drugie liberalizm jest ideologią, istnieje też szereg krajów także
zachodnich w których jest odbierany jako przekleństwo, w USA liberał, to tyle co
u nas komuch. Ideologia nie musi być zła, ale jeśli jaka nie przyznaje się do
tego, że nią jest, to znak, że coś tu nie gra, a dana wizja świata (raczej
Hartmana niż liberałów) jest fałszywa.

[nick3]

Żałuję, że nie chcesz ze mna podyskutować na poprzedniej stronie - na bardziej
zasadnicze tematy:)

rozumiem, ze twierdzisz, że

a) etyka katolicka nie jest wyznaniowa

b) daje się oddzielić od metafizyki i teologii katolickiej
(skądinąd znam metafizyków i teologów katolickich, którzy twierdzą, że oweż -
również nie są wyznaniowe:)

c) oparcie państwa na niej nie czyni go państwem wyznaniowym

Obawiam się, że - łagodnie mówiąc - są to tezy dyskusyjne:) A w każdym razie
stopień ich ugruntowania w żaden sposób nie usprawiedliwia takiego ataku na
kompetencje zawodowe autora, jaki przypuściłeś.

Co do kwestii, czy liberalizm jest "ideologią", czy to źle być "ideologią" i
czy liberalizm powinien się do tego "przyznać" - to wszystko zależy od tego,
jak zdefiniujemy mało ścisłe pojęcie "ideologia".

Ponieważ jednak słowo "ideologia" funkcjonuje już powszechnie w sferze
publicznej w sensie pejoratywnym, robić czemuś zarzut z tego, że nie przyznaje
się do tego, że jest "ideologią", to prawie tak jakby robić czemuś zarzut, że
nie przyznaje się, ze jest "totalitaryzmem"!

To chwyt erystyczny, a nie racjonalna dyskusja.

>istnieje też szereg krajów takż
> e
> zachodnich w których jest odbierany jako przekleństwo

W jakich oprócz wspomnianego USA? (I nie mam na myśli sprzeciwu
wobec "neoliberalizmu" - z motywów lewicowych:)

> w USA liberał, to tyle c
> o
> u nas komuch.

A i owszem - dla chrystofaszystów (których jest w USA trochę), jak najbardziej.

Ale "dla chrystofaszystów" nie znaczy dokładnie tego samego, co "w USA":)

Tak, tak, mój dyskretny manipulatorze!:)

[brunschwick]

Nie twierdzę: ani, że a) Etyka katolicka nie jest wyznaniowa, ani że b) Daje się
ona oddzielić od metafizyki i teologii katolickiej. Zgadzam się jedynie z
twierdzeniem c) Państwo oparte na etyce katolickiej, nie jest państwem
wyznaniowym. A to dlatego, że etyka nie jest tym samym co religia i nie ma tu
żadnego znaczenia, to czy da się, daną etykę od danej religii, oddzielić.
Państwo wyznaniowe to takie, które preferuje daną religię a zwalcza inne. A nie
takie które preferuje daną moralność a zwalcza inne . Po prostu dlatego, że
jeśli wybierzemy tą drugą definicję to okazałoby się, że wszystkie państwa na
świecie są wyznaniowe a chyba jednak słowo to miało w zamyśle stanowić jakiś
wyróżnik. Co do ideologii przyznaję że słowo to bywa używane i w takim
przywołanym przez Ciebie pejoratywnym sensie, ale Hartman go w takim znaczeniu
nie używa. Widać to wyraźnie bo chwilę później wyjaśnia, że liberalizm nie jest
ani lewicą, ani prawicą, ani centrum. Zatem mówiąc o ideologii nie ma on na
myśli ideologii totalitarnych ale np. konserwatyzm i socjaldemokrację. A w takim
użytym przez autora znaczeniu Liberalizm jest po prostu jedną z ideologii i
choćby to, że istnieją partie liberalne jest tego dowodem. Co do USA to za
bardzo nie wiem jakie jest znaczenie urzytego przez Ciebie określenia (wrzuciłem
chystofaszystów w google i okazało się że występuje jedynie w Twoich postach:),
ale z kontekstu domyślam się, że chodzi Ci o ok. połowę mieszkańców USA. Więc
podtrzymuje swoje twierdzenie: W USA liberał znaczy tyle co w Polsce komuch. W
Polsce też jest spora grupa ludzi, dla których nie jest to określenie obraźliwe.

[nick3]

Kombinujcie, sofiści, kombinujcie:)

Nie twierdzę, że nie uda się tu zmajstrować nie jednej zgrabnej konstrukcji
logicznej. Wiem, że można w tej dziedzinie dokazać cudów, jeśli jest zamówienie
ze strony władzy.

Ale co człowiek zmajstruje, inny człowiek potrafi rozmontować.

Wierzę, że potrafiłbym skutecznie uniemożliwić ci przeprowadzenie tezy, że

> Państwo oparte na etyce katolickiej, nie jest państwem
> wyznaniowym. A to dlatego, że etyka nie jest tym samym co religia i nie ma tu
> żadnego znaczenia, to czy da się, daną etykę od danej religii, oddzielić.

Nie podałeś za nim żadnych argumentów (rzekłbym: non sequitur), więc i ja czuje
się zwolniony z obowiazku polemiki.

Ale wiedz, że wolność znajdzie dobrych obrońców wśród filozofów, którzy nie
zostawią suchej nitki na wywodach mających uzasadnić autorytaryzm.

Logos to potężna siła. Pałą (ani nawet propagandą) nie zatrzymasz myśli:)

[brunschwick]

Najwyraźniej mój post był za długi i nie zauważyłeś drugiej mojej tezy, która
składa się na dowód, więc ją powtórzę: Państwo wyznaniowe, to państwo
preferujące daną religię, lub/i zwalczające inne. Państwo które wspiera jakąś
moralność a zwalcza inne to po prostu państwo. Nie ma żadnych państw, które tego
nie robią.

Rozmyślania o postępie, pokojowym współistnieniu..

[philo_blictri]

i wolności intelektualnej.

>Państwo które wspiera jakąś moralność a zwalcza inne to po prostu państwo.

IV RP? I jak zwalcza? Wymień sposoby.

-

[brunschwick]

Np. jeśli jestem przekonany, że dobre jest zabijanie ludzi po trzydziestce i
będę próbować realizować taką etykę, która mi nakazuje ich zabijanie, to 99%
państw świata, będzie mnie z tego powodu dyskryminować, np. wsadzając mnie do
więzienia. Bowiem doktryny etyczne, na których się owe państwa opierają,
zabraniają takiego postępowania.

[andrzej19552]

brunschwick napisał:

> Np. jeśli jestem przekonany, że dobre jest zabijanie ludzi po trzydziestce i
> będę próbować realizować taką etykę, która mi nakazuje ich zabijanie, to 99%
> państw świata, będzie mnie z tego powodu dyskryminować, np. wsadzając mnie do
> więzienia. Bowiem doktryny etyczne, na których się owe państwa opierają,
> zabraniają takiego postępowania.

A zabijanie Umyslu !
Jak spogladam na niektore posty, przerazenie mnie ogarnia.
Za co Wam dano te tytuly !

[philo_blictri]

Jeżeli rozmowa toczy się na forum, to tutaj trzeba sprawy wyjaśniać. Wystarczy
zapytać lub zwrócić uwagę.

[andrzej19552]

philo_blictri napisał:

> Jeżeli rozmowa toczy się na forum, to tutaj trzeba sprawy wyjaśniać.
Wystarczy
> zapytać lub zwrócić uwagę.

Masz racje.
Przepraszam i obiecuje, ze wiecej tego nie zrobie.

Pozdrawiam

Rozmyślania o postępie, pokojowym współistnieniu..

[philo_blictri]

99% państw świata to zarazem różne moralności.:) I nawet dostaniesz adwokata w
większości cywilizowanych. Nie ma się co upierać przy monopolu.

[brunschwick]

Chyba gdzieś się zgubiłem. Możesz wyjaśnić mi o co Ci w tym poscie chodzi?

[andrzej19552]

Czyzbys byl tylko inteligentny !

[andrzej19552]

brunschwick napisał:

> Żeby gość podający się za wykładowcę filozofii, nie potrafił odróżnić doktryny
> religijnej od moralności. A popularności pewnych haseł (które dla większości
> głoszących je ludzi nic nie znaczą, bo nie wiążą się z żadną, znaną im, spójną
> etyką), od powszechności koncepcji moralnych. Źle to świadczy o naszych
> uniwersytetach.

Filozofia to madrosc, przynajmniej jest tak zdefiniowana.
Sa rozni filozofowie, ale madrosc jest jedna.
Prawda tworzy klamstwo, ale klamstwo nie tworzy prawdy.
Jezeli nie rozumiesz co to jest madrosc, to nie zabieraj glosu.

Pozdrawiam

Teodemokracja Kaczyńskich

[alex.4]

Świetna analiza poczynań Kaczyńskich!!!!!!!!!!!!!