Polska nie zajęła Zaolzia?

[1sz-truten]

jak najszybciej te wybory !!
bo nam dzieci zmarnuja!
babciu idz z wnukiem na wybory i pozwol mu wybrac
jak bedzie chcial zyc!

Polska nie zajęła Zaolzia?

[maruda.r]

- Pani Żaryn sugeruje m.in. usunięcie fragmentów o polskim antysemityzmie czy o
zajęciu przez Polskę Zaolzia w 1938 r. To treści - jak określa - "nie do końca
pożądane" - mówi Piotr Marciszuk, właściciel Stentora.

***********************************

To znaczy, że wymienione fakty nie miały miejsca? Czy pani Żaryn rozumie, że
efekt będzie odwrotny - a więc taki sam jak w przypadku cenzurowanego przez
komunistów Katynia?

[1zorro]

powinna jeszcze dodac najazd WP wraz z Armia Czerwona w 1968, nie
mowiac juz o "polskich - napoleonskich " wyczynach na Haitii i w
Hiszpanii. Nie mowiac juz o terenach wschodnich....

Głosujcie na PIS. Jeszcze więcej idiotów będzie

[trewas]

decydowalo o tym jak mamy myśleć.

Katolicy powinni zjednoczyć się w walce z narodowo-socjalistycznymi
katolami.

[scibor3]

Wszystkich faktów w podręczniku wymienić nie sposób. To nie monografia. Z
drugiej strony, ciekawe czy autorzy wymienili zajęcie tego spornego obszaru
podczas wojny P-B przez wojska czechosłowackie. Wypadałoby. O konflikcie między
Polską a Czechosłowacją o ten region i Dolny Śląsk który mało co nie spowodował
starć zbrojnych w 1945 r. (wyłącznie ZSRR zawdzięczać należy, że odciągnęłą nas
i Czechów za kołnierze) chyba nie chciałbyś wzmianki, aczkolwiek to też pokazuje
istotę konfliktu.

[ar.co]

Nie w czasie wojny polsko-bolszewickiej, tylko w styczniu 1919 -
kiedy trwała co najwyżej wojna polsko-ukraińska i powstanie
wielkopolskie. W czasie wojny P-B jedynie państwa zachodnie
zrezygnowały z plebiscytu i oddały sporny obszar Czechom. Co nie
zmienia faktu, że ani postawa Czechów w 1919 czy 1920, ani Polaków w
1938 nie jest godna pochwały - ale o obu należy mówić.

[scibor3]

Teoretycznie tak, ale zauważ, że wojna nie zaczyna się "z patyka" i koncentracja
wojsk RKKA wymuszała translokację wojsk polskich. Same działania wojenne
rozpoczeły się miesiąc później w lutym 1919 r.

[kauzyperda]

> Teoretycznie tak, ale zauważ, że wojna nie zaczyna się "z patyka"
i koncentracj
> a
> wojsk RKKA wymuszała translokację wojsk polskich.

Do Kijowa? No coraz ciekawiej się robi. RKKA przemieszczała się po
terytorium dawnej Carskiej Rosji a my nagle siup z tego powodu do
Kijowa. A nie lepiej napisac poprostu, że się nam zamarzyła
Polska "Wielka Mocarstwowa" od morza do morza i korzystając za smuty
u niedźwiedzia chcieliśmy się pobawić w imperium (a że za ciency w
uszach byliśmy to się skończyło rozpaczliwą obroną Warszawy)...

[maruda.r]

scibor3 napisał:

> Wszystkich faktów w podręczniku wymienić nie sposób.

************************************

Zwróć uwagę na argumentację: jest różnica między "brakuje miejsca", a
"niepożądany". Cała historia Europy, to historia wojen z sąsiadami. Kwestia
mniejszości polskiej na Zaolziu istnieje i nie da się jej rozważać bez
odniesienia do faktów historycznych.

[czterdziestyiczwarty]

Skad nabrali do tego MEN-u takich zalosnych niedouczonych
idiotow ,kolejnych poprawiaczy historii albo debili slepych i
gluchych na wszelkie wyniki badan dotyczace niszczacej ingerencji
czlowieka w przyrode. Ale co tu sie duzo dziwic - jakby sie tak
blizej przyjrzec tej "elicie" polskiej sceny politycznej zarowno z
prawej jak i zwlaszcza z lewej strony -to strach ogarnia ,ze w
rekach takich polglowkow spoczywa los i przyszlosc mojej ojczyzny i
mojej rodziny.

O wkłądce to akurat popieram

[jaro_ss]

Takie informacje o działaniu antykoncepcji są potrzebne, co do
Mikołajów i Halowen - też nie lubią obcych i komercyjnych trendów,
ale chyba chodzi o drobiazgi, taki upieranie się przeciw wprwadzeniu
drobnych zmian to taka nowa choroba "dowalić PiS-owi", a nie poważna
batalia o podstawowe wartości.

jaro, pieprzysz i to bez wkłałdki

[jjr44]

Może mają jeszcze kreacjonizmu uczyć?

Polska nie zajęła Zaolzia?

[przedsesja]

szczęka mi opadła! to jakaś krewna sobeckiej?

Polska nie zajęła Zaolzia?

[jaro_ss]

Jedyny poważny zarzut to to Zaolzie - jeśli to prawda.

Zajęliśmy Zaolzie i co z tego. W 45 też były próby przepychanki wg
zasady "tam stoją nasze dywizje" (no może dywizje to przesada) i to
ze strony Czechów i Polaków.... A Górale w Jurgowie powołują się na
akty notarialne co do własności Gerlacha z czasów Najjaśniejszego
Pana....

Życie zawsze było pokomplikowane, i dlatego w stosunkach z sąsiadami
warto kierować sie rozsądkiem, a historię znać.

[tornson]

jaro_ss napisał:

> Zajęliśmy Zaolzie i co z tego.
ZSRR zajęło wschodnie kresy w 1939 i co z tego.

[burakpl4]

Zaolzie poza Frydkiem Mistkiem pepikom sie nie nalezało.
Zresztą widać to i dzisiaj jak napływowi, poprzywozeni z różnych
stron Czech traktują tamtejsze zameczki i pałace - tak jak my te na
Dolnym Śląsku...

po co tyle pisać o Zaolziu

[toja3003]

przecież to nie pasuje do obrazu zawsze bohaterskiego i moralnie
czystego kraju. A dlaczego byliśmy sami we wrześniu? Dlaczego wzięli
nas z dwóch stron? Dlaczego byliśmy de facto w stanie wojny z Litwą,
dlaczego rok wcześniej wbiliśmy Czechsołowacji nóż w plecy na
Zolziu, a dziwiliśmy się że później podobnie nam się przytrafiło?

Dlaczego nawet karabinów nie było żeby uzbroić chętnych do walki?
Dlaczego zamiast samolotów i czołgów mieliśmy ułanów a do
ważniejszych „projektów”, którymi zajmowali się nasi stratedzy
należał kształt lancy (to nie żart niestety)? Tak, najlepszy wywiad
by nie pomógł mając takich przywódców (zresztą i ci szybko znikli za
granicą zostawiając Starzyńskich w walczącym kraju). I to wszystko
ma być tylko propagandą?

Proponuję wycieczki na Madagaskar, jako miejsca "bliskiemu sercu
Polaków, które uważamy za narodowe dziedzictwo za granicą".
Przypomnę, że w przededniu II-giej wojny światowej odbyła się w
Polsce defilada naszych oddziałów kolonialnych, które miały dokonać
inwazji na Madagaskar w myśl hasła „wielkomocarstwowa Polska musi
mieć swoje kolonie”. A potem dziwiliśmy się we wrześniu 39, że w 2
tygodnie nasze wielkomocarstwowe państwo polskie przestało istnieć.

[wodni.k]

toja3003 napisał:

> przecież to nie pasuje do obrazu zawsze bohaterskiego i moralnie
> czystego kraju.

Tu sie z Toba zgodze. Nasi obecni oracze umyslow narodu chcieliby aby Polske
przedstawiac tylko jako państwo szlachetne i zawsze mądrze postępujące.
Sami chcemy schować pod pierzyne mnóstwo wstydliwych faktów z historii naszych
stosunków z sąsiadami, ale każdemu z sąsiadów wypominamy co zrobił przeciw nam,
a wlaściwie nie przeciw nam tylko jak bronił własnych interesów.

To dosyc smutne, ale chyba tylko z Rumunią mieliśmy przed wojną w miarę poprawne
stosunki.
W innych państwach w tym także w Niemczech już w 1923 roku polskie dążenia
budziły powazny niepokój.

Teraz uparcie usilujemy zafalszowac, albo wymazac historie, ale krzyczymy o
Polesiu, Katyniu i innych zdarzeniach ktore nas dotknely.


> A potem dziwiliśmy się we wrześniu 39, że w 2
> tygodnie nasze wielkomocarstwowe państwo polskie przestało istnieć.

No i z tym sie nie zgodze do konca.
Mysle, ze nie podlega dyskusji, ze gdyby 17 wrzesnia Rosja nie ruszyla Niemcom z
pomoca to wynik kampanii wrzesniowej mogl byc rozny.
Niemcy po wojnie z Polska praktycznie nie posiadali juz zapasow materialow
wojennych i odbudowali je dopiero przed sama inwazja Francji.
Swoja droga ciekawe jakby sie rozwinela sytuacja gdyby zamiast Polski Niemcy
zaatakowali najpierw Francje.
Paryz pewnie zajeli by w dwa dni.
I ciekawe czy my wtedy wypelnilibysmy sojusznicze zobowiazania i wypowiedzieli
wojne Niemcom?

Nie mowcie tu o nozu w plecy

[swantevit]

Czechow oddali Francuzi i Anglicy na pozarcie w Monachium, czesi
uznali ze walka stala sie wiec beznadziejna. My wyciagnelismy z tego
wniosek, ze skoro Czesi nie maja zamiaru bronic swojej
niepodleglosci, wiec ludnosc Zaolzia- w wiekszosci Polacy- nie
powinna dostac sie pod okupacje niemiecka tylko powrocic do Macierzy.
Mozna powiedziec ze zrobilismy to samo co Czesi w 1920r, i napawa
bolem jak komunisci i michnikowcy potrafili skazic nasza historyczna
swiadomosc, skoro sami z taka nienawiscia do wlasnego panstwa
powtarzamy ich glupstwa.

masz rację, swantevit, jeśli

[toja3003]

przyjąć, że posługujemy się logiką Stalina - on to samo dokładnie
twierdził o Polsce co ty o Czechosłowacji, Myślę, że warto posłuchać
samych Czechów co sądzą o polskiej agresji na ich kraj w 1938 roku.

[swantevit]

rozwin moze mysl bo nie bardzo rozumiem co masz na mysli.

powtórzę twoją wypowiedź,

[toja3003]

na temat Czechów, widzianą z polskiej strony, robiąc z niej przez
analogię wypowiedź Stalina na temat Polski widzianej z Rosji/ZSRR,
prawda, że bardo podobna logika?

"Polaków oddali Francuzi i Anglicy na pozarcie, walka Polaków
stala sie wiec beznadziejna. Francuzi i Anglicy wyciagneli z tego
wniosek, ze skoro Polacy nie potrfia obronic swojej
niepodleglosci, wiec ludnosc Wschodniej Polski - w znacznej mierze
Uktraincy i Białorusini - nie powinna dostac sie pod okupacje
niemiecka tylko powrocic do Macierzy, czyli Rosji/ZSRR."

Ciekawe, że Czesi i naczej niż my w Polsce widzą Zaolzie 1938,
podobnie jak my w Polsce inaczej widzimy 1939 niż Rosjanie prawda?
Kto ma rację? Myślę, że zawsze mają ją bardziej ofiary niż agresorzy.

[swantevit]

No coz slowa.. do tego sluzy dyplomacja aby z gowna zrobic ciastko.
To ze Stalin posluzyl sie taka argumentacja nie znaczy od razu ze
nasze prawa do Zaolzia staly sie automatycznie nieprawomocne.
pl.wikipedia.org/wiki/Zaolzie

wszystko prawda i na Zaolziu

[toja3003]

były problemy ale problemów nie rozwiązuje się napadając na
napadnięte państwo.

[swantevit]

toja3003 napisał:
były problemy ale problemów nie rozwiązuje się napadając na
napadnięte państwo.
'''''''''''''''''''''''''''
wlasnie ze lezacego sie kopie, bo gdyby stal to moglby oddac.
To polityka a nie szkolka niedzielna.

prawda, tak właśnie wygląda polityka,

[toja3003]

wiedziała o tym Polska, wiedziała Rosja, a wygrywa silniejszy, my
dokopaliśmy Czechom w 1938, Rosjanie dokopali nam w 1939.

[swantevit]

zgoda.
Vea victis!

[burakpl4]

nie dokopaliśmy Czechom.
Odebraliśmy to co nasze i tyle.
Przy okazji daliśmy kopniaka Niemcom, akurat to tzw. Zaolzie
(ciekawe skąd ta nazwa notabene, przecież Olza jest graniczna tylko
w zachodniej części) miało rozwiniety mocno przemysł i pozwoliło się
utrzymać państwu czeskiemu, a zatem i Niemcom dopomogłoby przez rok.

Ty to naprawde burak jestes:))) I kochasz sie

[onufry.zagloba]

OKLAMYWAC: akurat Zaolzie Polska wziela za zgoda i blogaslewienstwem
Hitlera, w tym czasie polskie i Reichu ministerstwa spraw
zagranicznych jadly sobie z dziubkow i snuly plany wspolnego pojscia
na bolszwika. Niestety Anglia, ktorej wzmacnianie Niemiec przez
sojusznicza Polske bylo nie w smak wyciela Polakom numer i zaprosila
ich do paktu wraz z Francja:) Genialne pociagniecie, o co bym
owczesnych brytyjskich dyplomatow nie podejrzewal (orly to akurat
nie byly).

[pinokkio]

swantevit napisał:

> zgoda.
> Vea victis!


Raczej "Vae victis". Trywialna konkluzja.

[wilhelm4]

> Myślę, że warto posłuchać samych Czechów co sądzą

I Slazakow oczywiscie tez !

[tornson]

swantevit napisał:

> Czechow oddali Francuzi i Anglicy na pozarcie w Monachium, czesi
> uznali ze walka stala sie wiec beznadziejna.
Czechów chciał bronić Stalin, jednak sanacyjny rząd odmówił zgody na transport
przez Polskę wojska i zaopatrzenia.

> My wyciagnelismy z tego
> wniosek, ze skoro Czesi nie maja zamiaru bronic swojej
> niepodleglosci, wiec ludnosc Zaolzia- w wiekszosci Polacy- nie
> powinna dostac sie pod okupacje niemiecka tylko powrocic do
> Macierzy.
Analogiczny wniosek wyciągnęło ZSRR. Jeśli Polacy nie byli w stanie obronić
swojej niepodległości i na własne życzenie poprzez debilne sojusze oddali swój
kraj na pastwę Hitlera, więc ludność tzw. kresów w przygniatającej większości
Ukraińcy i Białorusini nie powinni dostać się pod okupację niemiecką tylko
powrócić do macierzy (Ukraińcy i Białorusini to przecież nacje współtworzące
ZSRR, a Wilno zwrócono Litwie). Do tego Żydzi z upadającej Polski mieli gdzie
uciekać, a dla nich to była bez względu na wszystko kwestia życia lub śmierci.

> Mozna powiedziec ze zrobilismy to samo co Czesi w 1920r, i napawa
> bolem jak komunisci i michnikowcy potrafili skazic nasza historyczna
> swiadomosc, skoro sami z taka nienawiscia do wlasnego panstwa
> powtarzamy ich glupstwa.
Jeśli przestaniemi powtarzać głupstwa o sojuszu Hitlera ze Stalinem i nożu w
plecy 17.IX, to się z tobą zgodzę.

re: tornson

[wet3]

O jakiej to przygniatajacej wiekszosci Ukraincow i Bialorusinow na
Kresach mowisz? Polacy stanowili okolo 40% (39% z ulamkiem)ludnosci
Kresow. Jesli odejmniesz od calej ludnosci Kresow ludnosc zydowska,
to pozostanie prawie tyle samo Polakow co Ukraincow i Bialorusinow
razem wzietych! Oczywiscie byly tereny gdzie Ukraincy lub
Bialorusini stanowili wiekszosc. Byly tak samo tereny na ktorych
Polacy stanowili zdecydowana wiekszosc, bo grupy etnicznie byly
nierowno rozlozone. Terenami oduzej przewadze Polakow bylo woj.
wilenskie i nowogrodzkie, a w woj. tarnopolskim byli najliczniejsza
grupa etniczna. Bialorusini mieli przewage na Polesiu, a Ukraincy na
Wolyniu i w woj. stanislawowskim. Poza granicami Rzplitej pozostal
Wolyn wschodni, gdzie Polacy stanowili zdecydowana wiekszosc.
Istaniala tam nawet Polska Autonomiczna Sowiecka Republika, ktora
zniosl Stalin, a Polkow wykorzenil. Procz tego Polacy stanowili
wiekszosc w Minsku (do czasu podpisania Traktatu Ryskiego) i na
poludnie od Minska oraz w okolicach Kamienca Poldolskiego. Nie pisz
wiec nowej historii.

[tornson]

wet3 napisał:

> O jakiej to przygniatajacej wiekszosci Ukraincow i Bialorusinow na
> Kresach mowisz? Polacy stanowili okolo 40% (39% z ulamkiem)ludnosci
> Kresow.
Taaa, jaaaasne! W całej IIRP Polacy to było ledwie 60%, w przygniatającej
większości mieszkali na Zachód od Bugu.

> Jesli odejmniesz od calej ludnosci Kresow ludnosc zydowska,
> to pozostanie prawie tyle samo Polakow co Ukraincow i Bialorusinow
> razem wzietych!
Polskie kłamstwa, nie mające żadnego potwierdzenia w faktach! Polska propaganda
w irracjonalny sposób zawyżały polskie straty na wschodzie, m.in. kłamstwa o
ponad 2mln wywiezionych na Wschód (w rzeczywistości było 300tys) czyli już mamy
1,7mln "virtualnych" Polaków.

[wet3]

tornson napisal: > Polskie kłamstwa, nie mające żadnego
potwierdzenia w faktach! Polska propaganda
> w irracjonalny sposób zawyżały polskie straty na wschodzie, m.in.
kłamstwa o
> ponad 2mln wywiezionych na Wschód (w rzeczywistości było 300tys)
czyli już mamy
> 1,7mln "virtualnych" Polaków.

No, teraz nie mam najmniejszych zludzen, ze piszesz swoja bzdurna
historie!!! Nie ma sensu z toba dyskutowac.

[tornson]

wet3 napisał:

> tornson napisal: > Polskie kłamstwa, nie mające żadnego
> potwierdzenia w faktach! Polska propaganda
> > w irracjonalny sposób zawyżały polskie straty na wschodzie, m.in.
> kłamstwa o
> > ponad 2mln wywiezionych na Wschód (w rzeczywistości było 300tys)
> czyli już mamy
> > 1,7mln "virtualnych" Polaków.
>
> No, teraz nie mam najmniejszych zludzen, ze piszesz swoja bzdurna
> historie!!! Nie ma sensu z toba dyskutowac.
Bzdury to ty wipisujesz!
www.indeks.karta.org.pl/raport.pdf
Na 33 stronie masz tabelkę.
Więc mamy o conajmniej 1,7mln zawyżoną populację Polaków na kresach i tyle na
ten temat!

[wilhelm4]

masz racje, wet3 to nacjonalistyczny pomyleniec, ofiara
gierkowskiej podstawowki i giertychowskiego uniwersytetu ludowego :)

[wet3]

wilhelm4 napisał:

> masz racje, wet3 to nacjonalistyczny pomyleniec, ofiara
> gierkowskiej podstawowki i giertychowskiego uniwersytetu
ludowego :)

Jestes taki sam antypolski bezmozgowiec jak "tornson". Jesli fakty
nie sa po twojej stronie, to tym gorzej dla faktow.

[wilhelm4]

Ale pierniczysz z tymi liczbami.

5km poza Lwowem nieraz nie mozna
sie juz bylo po polsku dogadac.

[scibor3]

Skąd wy bierzecie takie "rewelacje"? WP było rozbite w ciągu tygodnia a po dwóch
tygodniach nie było żadnego większego związku taktycznego posiadającego zdolność
manewrową. Pozostawały jedynie pułki rezerwowe pozbawione ciężkiego sprzętu a w
dodatku złożone w dużej mierze z Ukraińców i Białorusinów którzy nie pałali
miłością do II RP. Anglia i Francja zaraz po wypowiedzeniu wojny pozbawiły nas
złudzeń o jakiejkolwiek bezpośredniej pomocy. Pomoc od zaprzyjaźnionych Marsjan?

Ciągle się tylko krótko załatwia Anglików i Francu

[toja3003]

Ciągle się tylko krótko załatwia Anglików i Francuzów w 1939
zdaniem „nie chcieli umierać za Gdańsk”. Otóż już dawno zwracał nam
uwagę m.in. Jan Nowak-Jeziorański, że np. NATO w razie czego
przyjdzie nam z pomocą ale to jest demokratyczna organizacja, trzeba
czasu żeby podjąć decyzję, ogłosić mobilizację a w tym czasie Polska
musi być sama zdolna do utrzymania się przez jakiś czas czyli musi
być silna militarnie, gospodarczo. Podobnie było w 1939 roku. Anglia
i Francja wkroczyły do wojny. Kilka dywizji francuskich szybko
ruszyło w kierunku wschodnim, Anglicy przystąpili do formowania
korpusu ekspedycyjnego ale Polska padła dosłownie w ciągu godzin!
Nasze lotnictwo przestało niemal natychmiast istnieć. Straciliśmy w
pierwszych pojedynczych dniach liczące się strategicznie punkty i
rubieże. Nasza marynarka wojenna nie istniała już po 2-gim września.
Oczywiście jeśli nie liczyć krycia się i uciekania naszych
pojedynczych okrętów czy piechoty po lasach potem. Rzut oka na mapę
w dowództwie brytyjskim pokazał, że jedyny dostęp z pomocą do Polski
byłby przez Morze Śródziemne i Czarne i dalej od strony Rumunii co
wymagało by wielu dni jeśli nawet nie tygodni. A na to nie było
czasu, bo nie byliśmy nawet w stanie uzbroić choćby w karabiny
więcej niż 700 tysięcy żołnierza. Stalin wkroczył w momencie kiedy
Polska już dawno leżała na obu łopatkach.

[wodni.k]

Z czasem reakcji zarowno w 1939 jak i teraz to sie zgodze.
Teraz nawet potrzeba wiecej czasu.
Natomiast reszta to juz Twoja swobodna interpretacja.

> Stalin wkroczył w momencie kiedy
> Polska już dawno leżała na obu łopatkach.

Sępy zawsze czekają na padlinę.
Jednak uważam, że gdyby Polska walczyła na jeden front to miałaby szanse na tyle
wyczeprać Niemców, że inwazja Francji w czerwcu 1940 nie doszłaby do skutku. A
wtedy? kto wie?

Ba, „interpretacja”, każdy jakąś ma, np. ty mówisz

[toja3003]

Ba, „interpretacja”, każdy jakąś ma, np. ty mówisz „gdyby Polska
walczyła na jeden front to miałaby szanse na tyle
wyczeprać Niemców, że inwazja Francji w czerwcu 1940 nie doszłaby do
skutku. A wtedy? kto wie?”. Otóż ja się z tym nie zgadzam, bo
przegraliśmy wojnę i to definitywnie już przed 17-tym września.
Zatem i walcząc tylko na jednym froncie wrzesień 1939 wyglądałby
bardzo podobnie. Podam w tym kontekście kilka faktów. Nasze siły
morskie składały się ledwie z 18 jednostek, z czego większość to
jednostki pomocnicze bez większego znaczenia i jedynie 5 okrętów
podwodnych, których smutny los jest znany i spopularyzowany
filmem „Orzeł”, którego największym wyczynem było to, że uciekł z
pola bitwy; dalej: mieliśmy teoretycznie 4 niszczyciele, ale jedynie
Wicher został na polskim wybrzeżu 1 września (trzy pozostałe - Grom,
Burza i Błyskawica otrzymały już 31 sierpnia rozkaz ucieczki do
Wielkiej Brytanii w celu ocalenia ich przed wpadnięciem w ręce
hitlerowskie, bo z góry wiedziano, że tak skończyłaby się próba
podjęcia walki. Cóż zmienił zatem 17 września w naszej marynarce
wojennej? Nic, bo 2-go września już jej nie było. Podobnie niewielką
rolę odegrało nasze lotnictwo – też zostało niemal doszczętnie
rozbite i wyeliminowane z praktycznej walki przed 17-tym września.
Przejdźmy do wojsk lądowych – czytaj głównie piechoty i konnicy oraz
dział względnie kilkuset tankietek i samochodów, które dumnie
nazywano „bronią pancerną”, owszem zaliczano do niej samochody
opancerzone, które nie mogły mieć szans w starciu z siłą ognia
hitlerowskich czołgów. I dalej kilka dat z naszej próby obrony, co
jest istotne w kontekście naszych układów z Francją i Anglią, które
mówiły „wojna obronna Polski miała stworzyć aliantom warunki do
przeprowadzenia mobilizacji i uderzenie na Rzeszę w 15 dniu wojny.”.
Wiedział o tym Stalin i odczekał do 17-go, tyle, że Polska
militarnie do 15-go dnia wojny nie dotrwała. Nie mówię tu o
przemieszaniu się polskich oddziałów po lasach czy o tym, że np. na
Helu byli jacyś żołnierze gdzieś schowani w bunkrze tylko o
znaczeniu wojskowym sytuacji. Hubal nawet walczył po lasach do
wiosny 1940 roku i to też nie zmieniało położenia militarnego Polski.

Otóż w trwającej tylko kilkadziesiąt godzin, do 3 września, bitwie
granicznej Niemcy przełamali polską obronę pod Mławą, zmuszając
armię Modlin do odwrotu na linię Wisły i Narwi. Mimo szarży 18 pułku
ułanów pułkownika K. Mastalerza pod Krojantami, już 3 września
doszło do połączenia sił niemieckiej 3 i 4 armii pod Grudziądzem i
odcięcia całego Pomorza Gdańskiego. W wyniku tej operacji została
rozbita armia Pomorze, tracąc część swych sił w Borach Tucholskich.
Po rozbiciu pod Częstochową 7 dywizji piechoty armii Kraków, Niemcy
już otworzyli sobie drogę na Warszawę, ponadto otoczyli i rozbili
organizującą się w rejonie Radomia i Kielc odwodową armię Prusy.
Wycofujące się za Wisłę oddziały wiązały walką jedynie do 13
września 6 dużych ugrupowań wojsk niemieckich, uniemożliwiając im
przekroczenie Wisły w jej środkowym biegu. Tyle krótkiego przebiegu
kampanii wrześniowej w sensie militarnym. Po 13-tym września było
jak pisałem wcześniej.

Kilka dalszych szczegółów (uwaga na daty!) w rozbiciu na kierunki
natarcia.
W nocy z 5 na 6 września Niemcy rozdzielili pod Myślenicami armię
Kraków i armię Karpaty i zagrozili okrążeniem obydwu armii. Niemcy
dysponując szybkimi dywizjami pancernymi i zmotoryzowanymi nie
pozwolili na obsadzenie głównej polskiej linii obrony na środkowej
Wiśle i Sanie. 3 armia z Prus Wschodnich przełamała polską obronę na
Narwi i Bugu i 14 września osiągnęła aż Brześć. Oddziały 14 armii
przekroczyły San i 12 września znalazły się pod samym Lwowem. Po
zachodniej stronie Wisły pozostały tylko trzy armie polskie: Łódź,
Poznań i Pomorze. Armie Poznań i Pomorze stoczyły bitwę nad Bzurą,
zakończoną klęską. Armia Łódź próbowała bezskutecznie przebić się do
Warszawy. Reszta armii, pod dowództwem generała W. Thommée, 13
września podjęła obronę twierdzy Modlin. Itd. itp. Proponuję
nakreślić na przedwojennej mapie Polski sytuację w dniu 15-16
września – była beznadziejna i wejście Stalina nic w praktyce tu
militarnie nie zmieniało.

Polska zatem nie mogła „wyczerpać Niemców”, bo nie zrobiła tego też
przed 17-tym września i straty po tej dacie i bez Stalina byłyby
bardzo podobne. A Niemcy stracili w Polsce ledwie kilka procent
swojego stanu armii (kilkadziesiąt tysięcy, różne szacunki), bo
rzucili 1,5 miliona żołnierza a to przecież nie były ich 100% siły
zgadza się? Zatem mogliby uderzyć na Francję nawet 1-go października
1939 a do wiosny 1940, niezależnie od tego czy Polska walczyłaby na
jednym czy 2 frontach na pewno byliby w stanie zregenerować z
nawiązką swoje straty.

[wilhelm4]

Zacznijmy od tego, ze Polska stracila wschodni Gorny Slask i dostep
do morza, a to byl zarowno w 1921 jak i w 1939 podstawa egzystencji
tego dziwnego panstwa.

Te dwa kregoslupy zostaly jej zlamane/odebrane w kilka godzin,
a w przypadku G.Sl. mozna by powiedziec, ze zostal porzucony,
a (podobno "w wiekszosci (pro)polska") ludnosc opuszczona/zdradzona
i to mimo przygotowanej linii bunkrow itp.

To panstwo przegralo w 3 godziny, a nie w 17 dni.
Trzeba spojrzec prawdzie tj. prawdziwej historii w oczy.

Dlatego u Niemcow razi mnie do dzisiaj eufemistyczne
wyrazenie "Polen-Feldzug"(m.w.kampania), bo byl to NAPAD,
a u Polakow smieszy eufemizm "kampania wrzesniowa",
bo byla to bezradna,bezsilna,beznadziejna,smutna UCIECZKA.

Facts.

[wilhelm4]

No niezupelnie: Francuzi po wypowiedzeniu wojny
praktykowali taki stan niby-wojny tzn. po odddaniu
kilku symbolicznych alibi-strzalow wstrzymana wszystko
(w celu zdobycia czasu) - nic innego jak aranz z Niemcami
czyli short term modus vivendi czy gentelmen´s agreement
czy jak kto chce nazwac.
Niestety, fachowego historycznego slowa nie mam w glowie,
ale mialo to odpowiednia nazwe, cos jakby na-niby-wojna.

Tu masz racje: w 39 Wlk. Brytania miala de facto

[onufry.zagloba]

tylko przyzwoita flote, a reszte armii...w koloniach. A flota w
obronie Polski sie nie powojuje - wystarczy na mape spojrzec.
Poza tym Anglia zaproponowala Polsce ow pakt z przyczyn czysto
politycznych i egoistycznych - obawiala sie zblizenia Polski do
Rzeszy, co te ostatnia powaznie by wzmocnilo, a interesom Brytanii -
zwlaszcza w koloniach - powaznie zagrozilo (nie wiem, czemu polscy
historycy pomijaja ten kolonialny aspekt sprawy). Od czasu dojscia
Hitlera do wladzy Polacy Niemcom z dziubkow jedli - o kierunku
oficjalnej propagandy polskiej wie kazdy, kto owczesna polska prase
w archiwach czytal. Pojawila sie tez nawet Liga Morska i Kolonialna
(niby wczesniej, chodzi o wspolne plany odebrania przez Polske wraz
z Niemcami paru kolonii brytyjskich i francuskich, stad i pojawil
sie Madagaskar, i wykupiono kawalek Parany - bodajze w 34 etc),
bicie Zyda itd.itp.

Kilka faktów historycznych:

[toja3003]

Kilka faktów historycznych:
- maj 1934 inicjatywa Francji dażąca do zbliżenia z Rosją (min.
Barthou) dot. paktu z udziałem m.in. Francji, Polski i ZSRR (także
Anglii). Polska odrzuca propozycje. Wiadomo, że oficjalnym motywem
tej decyzji (uważam, że błędnej) była tzw. polityka równowagi wobec
III Rzeszy ale tuż przed wojną nasz min. Beck wyraźnie wskazał, że
boi się współpracy z ZSRR i nie zgadza się na współdziałanie z
wojskami rosyjskimi w razie potrzeby na terytorium RP (także
Rumunii).

Dodam, że krok ów był niekonsekwentny w kontekście ocieplenia
relacji Polska-ZSRR w związku z podpisaniem tzw. konwencji
londyńskiej oraz ponownym uznaniu granic Polski przez ZSRR
układem z 05.05.1934.

ZSRR był izolowany na arenie międzynarodowej i dążył do
uwiarygodnienia się szukając kontaktów z każdym z kim mógł –
odrzucony jako partner do walki z faszyzmem sam się z nim doraźnie
sprzymierzył. Rzesza nie uderzyła w 33-cim tylko parę lat później i
dopiero wtedy kiedy sprzymierzyła się z ZSRR!

Dalej: dlaczego nie próbowaliśmy tworzyć sojuszu z sąsiadami takimi
jak Czechosłowacja, Litwa czy Rumunia?. No i co można zrobić gdy
człowiek zostaje napadnięty na ulicy przez dwóch po zęby uzbrojonych
bandytów? Samobójczo walczyć? Trzeba było zatem w tym dylemacie
zdecydować się wcześniej na jednego wroga. Taka była koncepcja
Piłsudskiego, który z dwojga złego wolałby zgodzić się na
koncepcję „Morze Czarne to też morze” i pójść na bolszewika niż
decydować się na z góry przegraną wojnę na dwa fronty, tyle że
Dziadka zabrakło po 1935 roku...

[tornson]

wodni.k napisał:

> No i z tym sie nie zgodze do konca.
> Mysle, ze nie podlega dyskusji, ze gdyby 17 wrzesnia Rosja nie ruszyla Niemcom
> z
> pomoca to wynik kampanii wrzesniowej mogl byc rozny.
Ten żarcik w 2006 przed meczem Polska-Niemcy na MŚ był nawet zabawny, ale z
faktami historycznymi nie ma to nic wspólnego. Wojsko Polskie zostało niestety
rozbite w dwa tygodnie, gdyby nie Armia Czerwona być może kampania wrześniowa
stałaby się kampanią wrześniowo-październikową, ale tak czy tak walki po 17.IX
to już było tylko dogorywanie i niszczenie przez hitlerowców ostatnich gniazd
oporu w Polsce.
I te bajeczki o niby sojuszu Niemiec i ZSRR. To logiczne że Niemcy atakując
Polskę mającą ponad tysiąc kilometrów granicy z ZSRR musieli zdobyć od Stalina
zapewnienie że nie będzie się wtrącał w wojnę i dlatego oddali mu tzw. kresy
wschodnie.

> Niemcy po wojnie z Polska praktycznie nie posiadali juz zapasow materialow
> wojennych i odbudowali je dopiero przed sama inwazja Francji.
Polska nawet rozpoczynając wojnę nie miała praktycznie czym walczyć. To było
przykre jak niemieckie sztukasy robiły co chciały z polskimi kolumnami żołnierzy
i cywilów, niestety Polska była całkowicie bezradna.

> Swoja droga ciekawe jakby sie rozwinela sytuacja gdyby zamiast Polski Niemcy
> zaatakowali najpierw Francje.
> Paryz pewnie zajeli by w dwa dni.
Daruj sobie, Francuzi walczyli skuteczniej od Polaków i zadali Niemcom większe
straty. W Polsce niemcy stracili raptem 10000 żołnierzy. W 1939 Niemcy nie byli
jeszcze gotowi do wojny z Francją.

> I ciekawe czy my wtedy wypelnilibysmy sojusznicze zobowiazania i wypowiedzieli
> wojne Niemcom?
Napewno, dlatego Hitler wpierw ruszył na Polskę, a my dostaliśmy nauczkę by na
Zachodzie nie szukać sobie już nigdy sojuszników, lecz niestety w ostatnich
latach popełniamy ten sam błąd.

prawde mówi Toja

[1410_tenrok]

wystarczy poczytac troche. Wystarczyło sprzymierzyc sie z Czechami,
a Hitler by sie nie odważył.
A kampania wrzesniowa była przegrana po niecałych 24 godzinach
(zainteresowanych odsyłam do analiz Kirchmayera). Rosjanie w 1939
skorzystali na mocy układu miedzypanstwowego pomiedzy Ribbentropem a
Mołotowem z pozamiatania przez Polski Niemców. Podobnie Włosi
wyczekali, aby niemcy pozamiatały Francję i "na gotowe" przyłączyli
się do wojny w 1940.

Cóż, idotki i idioci nie mogą zapomnieć komuny, w koncu to ich
najlepsze lata.

[burakpl4]

jasne "wystarczyło się sprzymierzyc z Czechami"...
A moze lepiej z Rosją, co? A może w ostatniej chwili dogadać się z
faszystowską Słowacją, która zresztą brała udział w ataku na Polskę
w 39?
Nie dało się sprzymierzyć z Czechami kilkanaście lat po tym jak
wkroczyli z karabinami, przeciez to chyba oczywiste, to był nasz
wróg.

[wilhelm4]

ze gdyby 17 wrzesnia Rosja nie ruszyla Niemcom z
pomoca to wynik kampanii wrzesniowej mogl byc rozny.
-------
BZDURY.

Jasne, ze poszlo by inaczej.

Ale nie z innym wynikiem.


Zartujesz chyba, gdy twierdzisz,
ze Rosjanie przyszli Niemcom na pomoc.
Na pomoc przez/wobec polskiej armii ??!


Z jednym sie zgadzam: polskie piwo jest jednym z najlepszych,
swietnie rozumiem, ze naduzywasz, w koncu jest weekend. :)

[mg2005]

toja3003 napisał:

> dlaczego byliśmy sami we wrześniu? Dlaczego wzięli
> nas z dwóch stron? Dlaczego byliśmy de facto w stanie wojny z
Litwą,

Doucz się, to będziesz wiedział.

> dlaczego rok wcześniej wbiliśmy Czechsołowacji nóż w plecy na
> Zolziu,

Pieprzysz głupoty. Czesi woleli okupację polską niż niemiecką.
Poza tym to Czesi wbili nam nóż w plecy w 1920r.

mg2005, argumenty

[toja3003]

typu "Doucz się, to będziesz wiedział." albo "Pieprzysz głupoty"
jakoś mnie nie przekonują, może podasz konkrety?

A może by tak spytać Czechów czy "Czesi woleli okupację polską niż
niemiecką".

I co masz na myśli mówiąc "to Czesi wbili nam nóż w plecy w 1920r".

[mg2005]

toja3003 napisał:

> typu "Doucz się, to będziesz wiedział." albo "Pieprzysz głupoty"
> jakoś mnie nie przekonują, może podasz konkrety?

To nie miejsce na wykłady historyczne. Poczytaj sam i pomyśl...


> I co masz na myśli mówiąc "to Czesi wbili nam nóż w plecy w 1920r".

Zabrali nam Zaolzie, gdy walczyliśmy z bolszewikami. Dodatkowo
blokowali dostawy uzbrojenia dla Polski z Francji i Węgier - gdy
ważyły się losy wojny...
>

[wilhelm4]

Dobre pytania.

I dlaczego Polska jest TERAZ sklocona,
na tzw. "najwyzszym" szczeblu,
z prawie wszystkimi krajami naokolo ?

I wyizolowana w CALEJ Europie ?

Skandaliczny podręcznik...

[mg2005]

Podręcznik języka polskiego , w którym o Polakach mówi się źle
albo wcale ?!...
Szkoła powinna uczyć patriotyzmu, a nie ideologii "głębokiego
ekologizmu" i kpin z chrześcijaństwa.

[elucidator]

Szkola powinna przede wszystkim uczyc historycznej prawdy. Patriotyzmu nie da
sie osiagnac poprzez falszowanie historii i unikanie jej mniej chwalebnych
kartek. Zamiast patriotyzmu bedzie wtedy patridiotyzm.

[mg2005]

elucidator napisał:

> Szkola powinna przede wszystkim uczyc historycznej prawdy.

Jedno drugiemu nie przeszkadza.

>Patriotyzmu nie da
> sie osiagnac poprzez falszowanie historii

Otóż to. Podręcznik do polskiego (!) mówi o Polakach mniej niż o
wielorybach, a jeśli mówi to żle i fałszywie (antysemityzm, Zaolzie).

A na czym ma polegać nauka patriotyzmu...

[adas313]

i na czym ten patriotyzm ma polegać?

To politruk, on wie, ale o logike nie pytaj;) n/t

[onufry.zagloba]

Szkola powinna tylko UCZYC. A od nauki

[onufry.zagloba]

patriotyzmu sa POLITRUKI - ty jestes jednym z nich (lub masz
nadzieje zostac). Patriotyzm wysysa sie z mlekiem matki, synu,
wynosi z domu rodzinnego i zadna szkola - nawet i carska - temu
patriotyzmowi nie zaszkodzi.

Polska nie zajęła Zaolzia?

[mamasz33]

Tak się właśnie fałszuje historię. W PRL nie było Katynia, a IV
Rzeczpospolitej - Polska nie zajęła Zaolzia.

[burakpl4]

zalezy jak to tam jest podane.
Jeśli pisze, że na tym tzw. Zaolziu z 80 % ludności było Polakami, o
bitwie polsko-czeskiej pod Skoczowem, to jak te tereny znalazły się
w czeskich rękach itp. - to ok.
Jeśli to jest pominiete i pisze tylko o zajęciu Zaolzia przez
Polaków to to też jest fałszowanie hiostorii.

Brakuje jeszcze Berezy Kartuskiej...

[indris]

...ale niestety Unia nie pozwoli. Kiedy w latach 20 Adam Skałkowski
(profesor Uniwersytetu Poznańskiego) wydał książeczkę "Kościuszko w
świetle nowszych badań", nie przejawiającą odpowiedniego uwielbienia
wobec Naczelnika, władze oświatowe w specjalnym rozporządzeniu
określiły ją jako "truciznę dla młodzieży" i zakazały umieszczania
jej w szkolnych bibliotekach.

Manipulacje historia c.d.

[icc217]

Wg wlasnego widzimisie ... Pop......onego kraju c.d.!

Boze spisz??

[andre_kuba]

najwyzszy czas sie obudzic, bo z czesci Narodu chca zrobic idiotow,a druga czesc
PIS i im podobne glupiejo na wladze !
andre Berlin

Polska nie zajęła Zaolzia?

[chrafstra]

Nawiasem mówiąc, p. Żaryn na stronie MEN ciągle jest prostym magistrem, co może wiele tłumaczyć...

[tez_magister]

Może właśnie została doktorem? Ciekawe, jaki był tytuł pracy
doktorskiej.

Recenzje książek wydawanych wcześniej

[muhi1]

Recenzowaniu podlegają książki wydawane po raz pierwszy - to
zrozumiałe. Jeśli chodzi o książki wydawane już od dawna (15 lat to
chyba dużo), czy podlegają one ponownemu recenzowaniu? Jeśli tak, to
co ile lat. Książki przestarzałe same przez się przestają być
używane przez nauczycieli i wypadają z obiegu. Pisanie recenzji w
takiej sytuacji i tak nie ma sensu. Więc o co chodzi?

Mam brzydkie myśli: MEN chce ukatrupić serię wydawniczą, używaną
chętnie przez nauczycieli, bo ich (miłe obecnemu ministerstwu)
bogoojczyźniane książki nie cieszą się aż taką popularnością. Chce
zmusić nauczycieli do korzystania z jedynie słusznych politycznie
podręczników. Już to przerabialiśmy wcześniej, z wiadomym skutkiem.
Czego w szkole nie powiedziano, to uzupełnili rodzice w domu lub
zaprzyjaźnione grono znaajomych. Wtedy było radio, dzisiaj jest
internet. Są programy satelitarne dostępne dla wszystkich, nie
trzeba ograniczać się wyłącznie do TVP. Kto chce - zawsze znajdzie.
Kto nie chce - temu i najbardziej "prawomyślne" książki nie pomogą.

[drugi.taki]

a te żarliwe para katoliczki, ktore kwestionują gołąbki na wigilę,
bo może są z mięsem, nawet nie wiedzą o zniesieniu postu w ten
dzien. Znaczy, słuchają tylko pogadanek przywódcy sekty z Torunia,
mając za nic decyzje tego "niemiaszka" z Watykanu.

Polska nie zajęła Zaolzia?

[california07]

I po co robic ten szum???wprowadzic jako jedyny podrecznik Biblie-i
bedzie po "krzyku"-choc obawiam sie,ze i przy niej beda "dlubali" i
ja poprawiali polskie mohery!!!Ciemnota zaczyna siegac szczytu!!!

[asieczek_7]

Kto to napisał: kiedyś wszystko było prostsze, chłopi czytali Biblię, maniacy
czytali Mein Kampf? cytuję dosłownie, nie pamiętam kogo ;)

[wet3]

Czesi po szwindlu z Zaolziem zatruli stosunki z Polska na caly okres
Miedzywojnia. Praga uniewazniajac porozumienie polso-czeskie, a
potem popelniajac szwindel w Spa popelnila kardynalny blad gdyz
granica wytyczona przez prozumienie polsko-czeskie byla granica
etniczna. Na krotko przed Monachium z inicjatywy czeskiej rozpoczely
sie negocjacje w sprawie korekty granicy polsko-czeskiej na Zaolziu.
Korekta ta miala sluzyc poprawieniu stosunkow polsko - czeskich.
Negocjacji nie dokonczono, bo przerwal je Traktat w Momachium
dokonujacy rozbioru Czechoslowacji. Wehrmacht zajal Czechy i Morawy.
Polska rewindykowala Zaolzie gdyz w rekach niemieckich nie miala
zamiaru go pozostawic.

sprywatyzowac szkolnictwo

[fraps]

i zlikwidowac Ministerstwo Edukacji, wowczas decyzja o wyborze podrecznikow bedzie zalezec od rodzicow-posla dziecko do takiej szkoly, jaka im bedzie pasowac, i nikt nikomu nie bedzie nic odgornie narzucal!

W sprawie Zaolzia nie ma co sie podniecać

[tomek9991]

Chodzi o to, iż nie należy o tym mówić, gdyż jest "niepożądane".
Rach-ciach, nożyczki cenzora IV RP kaczorów i nie ma tematu, zniknął.
Kaczory są jak Putin - o historii piszemy wyłącznie pozytywnie.
Nie uważam zajęcia Zaolzia za powód do posypywania głowy popiołem przez Polaków
- było ono zemstą za zachowanie Czechów w latach 1919-1920. Napadli na Śląsk
Cieszyński - takie są fakty. Polska zemsta była głupia. Polska pomogła w 1938
osłabić CSR.
Ot, sąsiedzkie porachunki jakich było dziesiątki w Europie
w tym czasie.
Zupełnie nie rozumiem dlaczego o tym nie mówić.

[wet3]

tomek9991 napisał:

> Chodzi o to, iż nie należy o tym mówić, gdyż jest "niepożądane".
> Rach-ciach, nożyczki cenzora IV RP kaczorów i nie ma tematu,
zniknął.
> Kaczory są jak Putin - o historii piszemy wyłącznie pozytywnie.
> Nie uważam zajęcia Zaolzia za powód do posypywania głowy popiołem
przez Polaków
> - było ono zemstą za zachowanie Czechów w latach 1919-1920.
Napadli na Śląsk
> Cieszyński - takie są fakty. Polska zemsta była głupia. Polska
pomogła w 1938
> osłabić CSR.
> Ot, sąsiedzkie porachunki jakich było dziesiątki w Europie
> w tym czasie.
> Zupełnie nie rozumiem dlaczego o tym nie mówić.

Zajecie Zaolzia nie bylo zemsta. Bylo koniecznoscia przed ktora
Polska zostala postawiona przez Monachium. A niby z jakiej racji
mielismy darowac Niemcom nasze tereny etniczne wyrwane nam przez
Czechow na pomoca najbardziej parszywego szwindlu? Polska nie
pomogla Niemcom w niczym!!! Polska zostala postawiona przed faktem
dokonanym: albo Zaolzie bedzie szwabskie, albo polskie. Kropka!
PS Powyzej wspominam, ze zgodnie z propozycja czeska Polska
prowadzila z Czechaslowacja pertraktacje w sprawie korekty granicy
polsko-czeskiej. Decyzja Monachium nie pozwolila tych pertraktacji
zakonczyc.

[tomek9991]

Polska wystąpiła z żądaniami PRZED Monachium, gdyby PO, to by było
usprawiedliwione. Nie były to pertraktacje, jeno żądania, przypominające te Hitlera.

[wet3]

tomek9991 napisał:

> Polska wystąpiła z żądaniami PRZED Monachium, gdyby PO, to by było
> usprawiedliwione. Nie były to pertraktacje, jeno żądania,
przypominające te Hit
> lera.

Polska zadala Zaolzia zawsze, bo to byla czesc naszego kraju ktora
Czesi dostali przy pomocy oszustw! Zajecie Zaolzia przez Czechow
zawsze bylo uwazane za szwidel! Przypominam ci jeszcze raz, ze
pertraktacje s sprawie Zaolzia byly inicjatywa rzadu czeskiego,
ktory (niestety, za pozno!!!) chcial poprawic stosunki z Polska.
Niestety Monachium przerwalo ten proces. Rozumiesz???

Witamy w Ciemnogordzie!

[chrisraf]

" Pani Żaryn sugeruje m.in. usunięcie fragmentów o polskim
antysemityzmie czy o zajęciu przez Polskę Zaolzia w 1938 r. To
treści - jak określa - "nie do końca pożądane" - mówi Piotr
Marciszuk, właściciel Stentora. "

Jedna bajka goni druga! Czasy komuny witaja w polskich szkolach!
Chyba zlepek mitow czyma ten kraj razem!

Glückauf!

Polska nie zajęła Zaolzia?

[orcheystra]

durne babska

W zasadzie to sie nie dziwie..

[swantevit]

Historia Polski nigdy nie byla nauka, tylko sluzyla do "pokrzepiania
serc", czyli nic nowego pod sloncem...

Chcesz poznac niezafalszowana historie Polski

[swantevit]

czytaj "Dzieje bez dziejow" Jana Stachniuka.
toporzel.republika.pl/teksty/dziejef.html

Svantevit, ty sie opanuj: nowa historie mityczna

[onufry.zagloba]

chcesz nam tu wciskac? Owej "prawdziwej" historii jest dokladnie
tyle, ile w ZACHOWANYCH DOKUMENTACH. Reszta jest - lub bywa -
polityka, dopisywaniem historycznego sensu do status quo.

Polska nie zajęła Zaolzia?

[andykon]

zastanawiam sie jak zostanie zapisana karta historii wspolczesnej w przyszlosci
....? pozdrawiam

Polska nie zajęła Zaolzia?

[orcheystra]

>>>>„Oscylowanie wokół ekstremistycznej tzw. »głębokiej ekologii «
idzie w parze z ograniczaniem jednego z głównych celów edukacji w
szkole podstawowej, a mianowicie wzmacniania poczucia tożsamości
kulturowej, historycznej i narodowej. <<<

napisała recenzentka...

a w jakiż to sposób, niedouczona głowo?

[wilhelm4]

Naprawde, w tej polskiej historiografii
jest jeszcze tyle bialych plam, przekretow, manipulacji,
klamstw, glupot i kompleksow.

Na tym polu jest jeszcze duuuuzo do zrobienia.
Niestety rowniez na tym polu potrwa to jedna-dwie generacje,
pardon: pokolenia (lacina jest obca czyli fuj).

Najlepszy przyklad historia tzw. Powstan "Slaskich"(?)
i w ogole lata 1918-1939 na Gornym Slasku.
Przeciez jedno wielkie zaklamanie.
A czesciowo, w najlepszym razie! - totalna niewiedza.
5% prawdy + 95% (polono)narodowej propagandy.

[wilhelm4]

A co do "Zaolzia", to zacznijmy moze od tego,
ze slowo "Zaolzie" nie jest ani historycznym,
ani kuturowym, ani administracyjnym,
ani nawet geograficznym terminusem.

Zostalo WYMYSLONE(sic) bardzo pozno,
wylacznie w celach propagandy / walki politycznej.

Kreowanie nowotworow werbalnych jest
tez nam np. znane z Izraela itp.
- nazywasz po swojemu, ergo: jestes.

[agoko]

ROZPIEPSZYLO mnie calkowicie sformulowanie NIESMACZNA DESAKRALIZACJA. albowiem w
niej klucz :D

[klusujacy.hipopotam]

Desakralizacja jest smaczna, mniam-mniam. Precz z katolicyzmem!

"Treści niepożądane"?

[adas313]

Takie rzeczy pisze dr historii?

Albo jest prawda, albo nieprawda.

Oczywiscie to MEN wyznacza normy dla podrescznikow

[pies_na_lewizne]

To MEN a nie lewactwo decyduje czego uczone beda polskie dzieci.

Tak trzymac panowie i panie w MEN.

Lewactwo chce ludziom prac mozgi juz od dziecka, trzeba polskie
dzieci chronic przed taka propaganda.

Dla lewactwa polski dzieci to poletko doswiadczaln

[pies_na_lewizne]

Dla lewactwa polski dzieci to poletko doswiadczalne dla
ektremistycznej lewackiej ideologii.

Dobrze, ze MEN ogramicza te ekscesy lewactwa.