Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ...

[adalberto3]

Zawsze twierdzilem, ze to dochodzenie i aresztowanie to
nieporozumienie. Sprawa nie powinna zajsc tak daleko.

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ...

[somatico]

Prawda jest taka ,że większa część polskiej prokuratury oraz sędziów to banda
niekompetentnych osłów dbających jedynie o własną karierę. Swoim działaniem
tylko bezmyślnie krzywdzą ludzi i narażają na szwank autorytet państwa.

G*** prawda

[wqb]

jakbyś miał 1/100 ich wiedzy i 1/10 ich pracowitości to byś nie
pisał takich farmazonów.

[andzelo50]

Proponowałbym w przypadku potwierdzenia się faktów amerykańskich
wysłać na pierwszy front do afganistanu sędziów i prokuratorów
zamieszanych w całą tą sprawę.Niech zobaczą na własne oczy a nie za
biurka jak wygląda wojna a nie opierać się w swoich działaniach na
podstawie książek.Do tego proponowałbym wysłać zwolenników
pozostania w Iraku z kancelarii prezydenta.

[2107x]

powiedzmy sobie szczerze polskie służby wywiadu pod wodzą antosia oszołoma +
pisowski wódz = kanał

[coss83]

Co do niektóreych sędziów się zgodzę (ale bynajmniej nie wszystkich).
Co do prokuratorów... kpisz, czy o droge pytasz?
Wiesz kto idzie na tą aplikację?
Znasz jakiś przedstawicieli tego zawodu?
W moim przypadku odpowiedź na obe te pytania brzmi: tak.
I powiem ci, że nie ma w Polsce większych kanalii i miernot niż prokuratorzy. Tak wysoko oceniasz ich wiedzę? To skomentuj proszę, fakt, że pierwotnie oskarżyi żołnierzy o... 'zbrodnie wojenne', mimo, że działali w kraju w którym nie toczy się wojna. Śmiech.
Wie o tym każdy śrdnio rozgarnięty student prawa, nasi 'wybitni' twoim zdaniem prorocy niestety nie byli w stanie tego ogarnąć swoimi umysłami.
Szkoda żołnierzy, którzy w areszcie spędzą zapewne jeszcze długie mieśiać, jesli nie lata. A awans jakiś śmieć z Prokuratury już pewnie dostał i nic i nikt już mu go nie odbierze.

Pamiętajcie też co o oskarżonych (a zatem niewinnych az do ewentualnego wyroku skazującego) powiedział RPO. Mam nadzieję że moich praw nigdy w taki sposób bronić nie będzie.

Oskarżenie tych ludzi to hańba na świecie i kompromitacja naszego wymiaru sprawiedliwości.

[kijwoko]

> Pamiętajcie też co o oskarżonych (a zatem niewinnych az do ewentualnego wyroku
> skazującego) powiedział RPO. Mam nadzieję że moich praw nigdy w taki sposób bro
> nić nie będzie.
>
> Oskarżenie tych ludzi to hańba na świecie i kompromitacja naszego wymiaru spraw
> iedliwości.

A ta niewinnoscia to przeginasz. Wyobrazmy sobie sytuacje, ze mamy gang 7
bysiorow, o ktorych wiadomo, ze zamordowali 6 osob i kilka innych ranili. Ofiary
sa, nie ma watpliwosci kto do nich strzelal. W takiej sytuacji tez formalnie sa
"niewinni" dopoki sad im winy nie udowodni. Ale jakos nikogo nie dziwi ich
zatrzymanie i pozniejsze zamkniecie w areszcie, prawda?
A teraz wezmy sytuacji polskich wojakow oskarzonych o mord na cywilach w
Afganistanie. Przeciez to dokladnie taka sama sytuacja...
Kogo tu zalowac? Mordercow???

[coss83]

Idąc za twoim tokiem myslenia, to każdego ostakarżonego można publicznie zgnoć, 'bo i tak wiadomo że jest winny'. Potem nalezy zgnoić też jego adwokata, bo cwaniaczek miał czelnośc bandytę broić.
Dla ciebie i tobie podobnych to logiczne, prawda?
To ty przeginasz twierdząc, że to 'dokładnie taka sama sytuacja'.
W sprawie afgańskiej jest akurat od metra wątpliwości. Sporo z nich dotyczy ewentualnej winy żołnierzy.
Nie nazywaj ich zatem mordercami.
Jeden gość tez tak szafował oskarżeniami i jego artia poległa...

[kijwoko]

A umiesz ty aby czytac? Rozumiesz co napisalem?
Mamy kogos kto zamordowal. Formalnie jest "niewinny" bo jeszcze sad mu winy nie
udowodnil. Co nie znaczy, ze nie wolno ich zatrzymac i trzymac w areszcie...

> Nie nazywaj ich zatem mordercami.
> Jeden gość tez tak szafował oskarżeniami i jego artia poległa...

Jak ktos kogos zamordowal, to jest morderca. I kropka.

(nowe zdanie)
Nie wiem co to ta "artia"... pewnie "partia" - z jakims ziobrem mi tu nie
wyjezdzaj, bo tutaj mamy a) ofiary ostrzalu i wiemy b) kto strzelal, wiec tu nie
ma miejsca na szukanie jakichs nadzwyczajnych okolicznosci po drodze typu "pan
bog kule nosi"... Ale powtarzam: formalnie sa niewinni, gotow jestm pojsc na
kompromis i nazwac ich: "niewinnymi... mordercami" (ale kretynsko to tu brzmi...)

[coss83]

Świetnie rozumiem co piszesz, dzieki za troskę.
Morderstwo to typ kwalifikowany zabójstwa. Nic nie wskazuje na to, by jego przesłanki zostały w tej sprawie spełnione.
Wbrew twoim dywagacjom nie mamy zatem nikogo kto zamordował.
Nie bądź nierozsądny (oględnie) i nie rzucaj haseł w stylu 'tu nie ma miejsca na szukanie jakichs nadzwyczajnych okolicznosci' bo takie teksty były na czasie w CCCP. O nieumyślnym spowodowaniu śmierci słyszałeś? O stopniach winy? O wykonywaniu rozkazów przez żołnierzy?

Nie mam ochoty na pyskówki, więc odpowiedz merytorycznie, jeśli potrafisz (w co wątpię).

[kijwoko]

> O nieumyślnym spowodowaniu śmierci słyszałeś? O stopniach winy? O wykon
> ywaniu rozkazów przez żołnierzy?

"Nieumyslne spowodowanie smierci" wtedy kiedy celujesz z mozdzierza w wioske
pelna cywilow?!? Tego nie wolno robic, nawet na rozkaz!

"Stopnie winy", "wykonywanie rozkazow" - wyswiechtane frazesy, w ten sposob ktos
by tez mogl usprawiedliwiac dajmy na to hitlerowcow ostrzeliwujacych powstancza
Warszawe. Na szczescie nikt tego nie robi, czemu probujesz wiec ty probujesz
czegos podobnego?!?

[kijwoko]

Chciales merytorycznie... zapomnialbym...

To bedzie wystarczajaco merytorycznie (twoim zdaniem?):

" Polscy żołnierze kłamali - nie bronili się przed talibami i nic im nie
groziło. A jednak wycelowali moździerz i karabin w bezbronną wioskę. Zabili
sześciu cywilów, w tym dzieci. Potem nagrali ofiary na wideo. O to oskarża ich
prokuratura
[...]
O 15.00 prowadzący śledztwo prokurator Karol Frankowski ujawnił zarzuty.

Sześciu żołnierzy odpowie za zabójstwo sześciu cywilów, w tym dwójki dzieci, i
za okaleczenie trzech kobiet, którym później amputowano nogi lub ręce. Grozi im
dożywocie. To oni mieli strzelać do wioski z moździerza. Siódmemu grozi 25 lat
więzienia za atak na obiekt cywilny, bo strzelał z karabinu i nie wiadomo, czy
wyrządził komuś krzywdę.

Prok. Frankowski podkreślił, że żołnierze złamali też konwencje haską i genewską
- gwarantują one, że podczas działań wojennych cywilom nic nie grozi ze strony
wojska."

www.gazetawyborcza.pl/1,84763,4673746.html

[uniaeuropejska1]

Te wyświechtane frazesy znajdują się choćby w ustawie kodeks karny i
jeszcze paru publikacjach tzw doktryny prawa karnego.Ale skąd by
lewactwo o tym miało wiedzieć?

[uniaeuropejska1]

Kijaszek jak zwykle myli pojęcia.Jest różnica między morderstwem a
zabójstwem a nieumyślnym przyczynieniem się do czyjejś śmierci.A
kijek już zawyrokował,że są mordercami.I kropka.

[trster]

czy wiesz jakimi prawami rządzi sie wojsko ??? dostajesz rozkaz to go masz
wykonac inaczej wylatujesz, i teraz sądzi sie zwykłych szaraczków a nie tych co
ten rozkaz wydali, to jest jakas kpina !
a ciemnu naród to kupi jak widac

[kijwoko]

To ma byc usprawiedliwenie?!? To moze niewinni byli hitlerowcy pacyfikujacy
powstanie warszawskie w 1944 roku?!? W koncu tylko wykonywali rozkazy...

[uniaeuropejska1]

W Czerwonej Armii-bóstwie lewactwa-żołnierze nie wykonują żadnych
rozkazów.Po prostu strzelają jak chcą,kiedy chcą,i do czego chcą.I
to jest "usprawiedliwienie".

[almaariel]

Wypisujesz bzdury. Żołnierz nie ma obowiązku wykonywać każdego rozkazu -
zwłaszcza takiego, który wypełnia znamiona przestępstwa. Przed zabraniem głosu
przejrzyj sobie najpierw kodeks karny i jakiś komentarz do niego :/

Albo tak prawda !

[barnabiszon]

Zgodnie z takim tokiem rozumowania mam przyjemność stwierdzić że ŻOŁNIERZE są
niewinni !!! Ponieważ nikt nie zakwestionuje że w giną tam służący żołnierze
rożnych narodowości oraz przedstawiciele afgańskiego rządu i cywile nie
sympatyzujący i nie wspierający talibów & al-kaidy. A to oznacza, że strzelano
do miejsca ukrycia bandytów. Najważniejsze jest potwierdzenie przez wywiad
amerykański, że w tej wiosce mieli kwatery terroryści. Czyli wioska pełniła
funkcje koszar i kwatermistrzostwa dla zwalczanych terrorystów.

[kijwoko]

> Najważniejsze jest potwierdzenie przez wywiad
> amerykański, że w tej wiosce mieli kwatery terroryści.

Toz wywiad amerykanski to wyrocznia jakich malo... A jak on stwierdzi, ze na
przyklad jest gdzies bron masowego razenia, to... fiu, fiu...


> Czyli wioska pełniła
> funkcje koszar i kwatermistrzostwa dla zwalczanych terrorystów.

Ba, caly kraj pelni, bo skoro wioska lezy w tym kraju, to sila rzeczy kraj tez
jest takim miejscem. Ba nawet caly swiat tak samo, skoro Afganistan jest jego
czescia. Postulujesz zbombardowac cala nasza piekna ziemie, spalic wszystko,
wymordowac starcow, kobiety, dzieci, psy, koty, kaczki, kaczki, drob... jednym
slowem wszystko co sie rusza, a na drzewo nie ucieknie?!? Litosci...

____________________________

Sapkowski, Lux perpetua, "Jest tylko jedna rzecz gorsza od terroryzmu: metody
jego zwalczania"

[uniaeuropejska1]

Nie toczy się tam wojna? Ale toczy się przynajmniej konflikt
zbrojny.A w tym też można popełnić zbrodnie.

Talibowie to terrorysci ?

[arius5]

Nasi partyzanci z okresu II wojny tez byli terrorystami ?

sam fakt, ze zadajesz to pytanie dowodzi

[darthmaciek]

ze NIC nie wiesz ani o polskich partyzantach z lat 1939-45, ani tym
bardziej o talibach.

Masz całkowirą rację

[born.to.be.moher]

darthmaciek napisał:

> ze NIC nie wiesz ani o polskich partyzantach z lat 1939-45, ani tym
> bardziej o talibach.

Facet nawet nie wie, że jedni i drudzy walczyli z sowietami i byli wspierani
przez USA.

przepraszam Cie, ale nie zgadzam sie

[darthmaciek]

ruch talibow powstal w 1994 roku, piec lat po wycofaniu sie Sowietow
z Afganistanu i NIGDY nie dostal jednego zlamanego centa ani jednego
karabinu od USA

[kijwoko]

Ty zas, jako znany znawca Afganistanu, uwazasz, ze tylko talibowie walcza z
wojskami usa, nie? To ty chyba znawca problematyki partyzanckiej jestes w rownym
stopniu, co ci polscy wojacy ostrzeliwujacy jak leci cywilow w wiosce...


Dawno juz temu byl na gw taki artykul:

"- Amerykanie zachowują się tak, jakby nie mieli oczu, tylko same uszy - złości
się Said Hassan, przekonując, że odkąd amerykańscy żołnierze wylądowali w
Afganistanie, miejscowi co krok wykorzystują ich do sąsiedzkich porachunków czy
w plemiennych wojnach o miedzę. - Nazywamy Amerykanami wszystkich obcych
żołnierzy. Dla nas oni wszyscy są Amerykanami.

Tropiąc i polując, często po omacku, na ukrywających się po wsiach talibów i ich
szpiegów, Amerykanie zrażają do siebie afgańskich wieśniaków, którzy ze
zwyczajnej zemsty przystają do partyzantów.

- Za jednego zabitego czy aresztowanego podczas nocnej obławy robią sobie stu
nowych wrogów, którzy nienawidzą ich już z całej siły i myślą tylko o zemście -
mówi Said Hassan, przyznając, że w trosce o siebie i rodzinę zaczął unikać
sąsiadów, by przypadkiem czymś ich nie obrazić, żeby donosem nie ściągnęli mu na
głowę amerykańskich żołnierzy. Żeby nie stracił wszystkiego, co ma. Jak mułła
Mirwais z wioski Dżabbar w nieodległej od Laghmanu prowincji Kapisa.

Pomści całą swą rodzinę

W latach 80. Mirwais walczył jako partyzancki komendant z Rosjanami. Potem, gdy
pokonawszy armię radziecką, afgańscy mudżahedini rzucili się sobie nawzajem do
gardeł, walcząc o władzę i podział łupów, Mirwais, jak wielu innych komendantów,
rozczarowany wrócił do wsi, gdzie odbudował meczet i został imamem. Otworzył też
przy meczecie jedyną w okolicy szkołę, w której poza Koranem dzieci uczyły się
rachunków i pisania.

Kiedy w połowie lat 90. w Afganistanie nastali talibowie, Mirwais przystał do
nich, widząc w ich surowych rządach jedyny ratunek na bezprawie i chaos. Gdy
Amerykanie przegnali talibów, mułła Mirwais złożył broń, wrócił do meczetu, a w
2004 r. pomagał nawet nowym władzom przeprowadzić w jego dolinie prezydenckie
wybory, choć talibowie wzywali, by je zbojkotować.

Mirwais miał jednak w dolinie wielu wrogów. Jedni zazdrościli mu bogactwa. Inni,
głównie Tadżycy z północnej części doliny, nie darowali, że jako Pasztun oddał
wieś swoim rodakom talibom. Kiedy wiosną w dolinie znów pojawili się talibowie,
nieprzyjaciele Mirwaisa zaczęli pisać na niego donosy do Amerykanów, a ci kilka
razy przychodzili nocą do domu mułły i zabierali go na przesłuchania.

Wreszcie w pewną majową noc ktoś ostrzelał w pobliżu wioski patrol amerykańskich
żołnierzy. Od tej pory Mirwais przestał nocować w domu. Nie było go też tej
nocy, gdy nad jego domostwo nadleciał samolot i zrzucił na nie bomby. Wszyscy
domownicy, prawie 20 osób, cała rodzina Mirwaisa, zginęli.

Amerykanie twierdzili, że ich szpiedzy donieśli im, iż w domu Mirwaisa ukrywali
się talibowie. Ale nawet przedstawiciele ONZ, którzy przeprowadzili specjalne
śledztwo, przyznali "Gazecie", że we wsi nie było żadnych talibów, a do
Amerykanów strzelano nie z chałupy Mirwaisa, lecz ze zbocza góry.

Przyznawszy się do pomyłki, amerykańscy oficerowie przyjechali kilka dni później
do wioski i wręczyli miejscowej starszyźnie prawie 40 tys. dol. odszkodowania.
Starszyzna uznała, że pieniądze należą się Mirwaisowi i oddali mu je, gdy
którejś nocy pojawił się we wsi.

Mirwais zabrał pieniądze Amerykanów, kupił za nie dwie terenowe toyoty, karabiny
i granaty, skrzyknął we wsi kilkunastu chłopaków i poszedł w góry."


serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34182,4204612.html

[uniaeuropejska1]

Mogą z Amerykanami w Afganistanie walczyć nawet zwykli
kryminaliści,niczego to nie zmienia.Polskie organizacje podziemne
wydawały wyroki nie tylko na hilterowców a szmalcowników rówież.

[kijwoko]

> Nasi partyzanci z okresu II wojny tez byli terrorystami ?

W tej nowomowie... TAK. Choc wtedy nazywalo sie to "polscy bandyci"...

(a parafrazujac nieco tekst)

Spacyfikowana przez hitlerowcow w 1944 roku powstancza Warszawa "mogła być bazą
wypadową poskich bandytow z dokumentow niemieckiego wywiadu wynika, że
mieszkańcy miasta, ostrzelanego przez Niemcow z moździerzy, pomagali terrorystom
organizować zasadzki na członków sił niemieckich w Polsce"


Jakich my czasow, ku.., dozylismy?!?

Talibowie to terroryści!!!!!!

[piotr228]

Tylko świnia najgorsza, albo ktoś kto zupełnie nie zna historii,
może porównywać Talibów do AK. NATO weszło do Afganistanu po to aby
wyzwolić kraj spod okupacji Talibów i AlKaidy. Talibowie i Alkaida
zniszczyli kraj za pomocą terroru i narkotyków. Wprowadzono islamski
faszyzm. Zwykli ludzie (a zwłaszcza kobiety) nie mieli żadnych praw.
Prawa przysługiwały jedynie wybrańcom walczącym z "amerykańskim
szatanem". Talibowie wykreowali się na nadludzi niczym hitlerowcy.
Stamtąd brali się terroryści atakujący USA, Madryt, Izrael...
Dlatego NATO pojęło interwencję. Są pierwsze sukcesy, ale Talibowie
są silni dzięki prowadzonej przez siebie akcji broń za heroinę. Są
też (trdycyjnie) bezwzględni wobec ludności. Ludność cywilna w Iraku
i Afganistanie w znakomitej większości ginie od działań AlKaidy i
Talibów, a nie wojsk NATO. Pseudobojownicy biorą ludność cywilną
jako żywe tarcze.... Czy tak postępowała AK??

Takich czasów dożyliśmy, że takie bzdury jakie wypisuje "kijwoko"
mogą być bez zmrużenia oka (bo tam kij siedzi) wypisywane. Ten kij
to chyba ewangeliczna belka we własnym oku, której się nie dostrzega.



kijwoko napisał:

>
> > Nasi partyzanci z okresu II wojny tez byli terrorystami ?
>
> W tej nowomowie... TAK. Choc wtedy nazywalo sie to "polscy
bandyci"...
>
> (a parafrazujac nieco tekst)
>
> Spacyfikowana przez hitlerowcow w 1944 roku powstancza
Warszawa "mogła być bazą
> wypadową poskich bandytow z dokumentow niemieckiego wywiadu
wynika, że
> mieszkańcy miasta, ostrzelanego przez Niemcow z moździerzy,
pomagali terrorysto
> m
> organizować zasadzki na członków sił niemieckich w Polsce"
>
>
> Jakich my czasow, ku.., dozylismy?!?

[kijwoko]

Kilka spraw:

1. nazywanie partyzantki antyamerykanskiej talibami, to wygodne uproszenie,
wszystko latwo usprawiedliwic. Oczywiscie - twoim zdaniem i takich jak ty -
wszyscy mieszkancy Afganistanu, ktorzy doznali krzywd od wojsk usa i w zwiazku z
tym walcza z usa, to "talibowie", tak?!? To dopiero bzdury...

Tu link z tego forum, drugi raz nie bede wklejal:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=73528894&a=73531786

2. Wiazanie talibow z narkotykami, to kolejne uproszczenie i bzdura jakich malo.
Tylko oni byli w stanie zlikwidowac w Afganistanie uprawy maku - ale skad ty to
masz wiedziec i po co, skoro to niewygodne?

opioids.com/afghanistan/index.html

"JALALABAD, Afghanistan (February 15, 2001 8:19 p.m. EST)

U.N. drug control officers said the Taliban religious militia has nearly wiped
out opium production in Afghanistan

"talibowie sa mniejszym zlem " rzekl kijwoko!

[darthmaciek]

oto caly cytat: "Oczywiscie nie uwazam talibow za dobro i tylko
dobro, bo nie po drodze mi z zadnymi fanatykami. Ale sa mniejszym
zlem... to oni zapewniaja bezpieczenstwo i porzadek (cholernie
surowy, ale PORZADEK) na opanowanych przez siebie terenach -
vide Somalia czy Afganistan"

i to chyba zamyka i podsumowuje wszelka dyskusje... ruch
totalitarny, nie uznajacy w ogole praw czlowieka, zaprowadzajacy
zamordyzm tak surowy, ze porownywalny tylko z Kambodza Pol Pota i
KRLD Kim Ir Sena, rozstrzeliwujacy ludzi za samo SLUCHANIE MUZYKI -
to jest mniejsze zlo.

Gratuluje Ci kiju pogladow i zycze Ci mimo wszystko Wesolych Swiat.

DM

[kijwoko]

No tak, clue to mozliwosc sluchania muzyki... "Britney Spears rules!"
usa zrzuca bomby na wioske nawet nie wnikajac czy ktos tak slucha muzyki.
Zaiste, to jest lepsze, to szanowanie praw czlowieka i szerzenie wartosci do
jakich caly swiat powinien dazyc... Nic, tylko chwalic...

A tak wyglada przestrzeganie konwencji miedzynarodowych w wykonaniu polskich
wojakow:

" Polscy żołnierze kłamali - nie bronili się przed talibami i nic im nie
groziło. A jednak wycelowali moździerz i karabin w bezbronną wioskę. Zabili
sześciu cywilów, w tym dzieci. Potem nagrali ofiary na wideo. O to oskarża ich
prokuratura
[...]
O 15.00 prowadzący śledztwo prokurator Karol Frankowski ujawnił zarzuty.

Sześciu żołnierzy odpowie za zabójstwo sześciu cywilów, w tym dwójki dzieci, i
za okaleczenie trzech kobiet, którym później amputowano nogi lub ręce. Grozi im
dożywocie. To oni mieli strzelać do wioski z moździerza. Siódmemu grozi 25 lat
więzienia za atak na obiekt cywilny, bo strzelał z karabinu i nie wiadomo, czy
wyrządził komuś krzywdę.

Prok. Frankowski podkreślił, że żołnierze złamali też konwencje haską i genewską
- gwarantują one, że podczas działań wojennych cywilom nic nie grozi ze strony
wojska."

www.gazetawyborcza.pl/1,84763,4673746.html

[darthmaciek]

W Afganistanie talibow pod sciane szlo sie za byle co, NAWET za
sluchanie muzyki! Nie udawaj, ze nie rozumiesz. Idac za Twoim
rozumowaniem, nie nalezalo walczyc z III Rzesza, bo przeciez
zaprowadzila ona porzadek na swoim terytorium - surowy, ale
porzadek. A w czasie walki z nazizmem cywilow tez zginelo co
niemiara... no i popatrz, III Rzesze tez zniszczyli ci paskudni
Amerykanie... ktorzy ewidentnie sa wrogami wszelkiego porzadku...
surowego, ale porzadku.

[kijwoko]

No, jezeli ty uwazasz, ze Polska przed 1939 rokiem byla takim bantustanem jak
Afganistan przed talibami, jezeli panowalo tu bezprawie, bandytyzm anarchia i
totalna wojna domowa wszystkich ze wszystkimi, i ze dopiero Niemcy wprowadzili w
niej porzadek, to gratuluje ci wiedzy i uzytego porownania... Gratuluje...

[uniaeuropejska1]

No tylko chwalić kiju bo jakbym przyjął wiarę talibów to kto wie czy
nie obciąłbym ci rączek a pisanie nózkami bardzo męczy.
Tak jesteśmy terrorystami.Terroryzujemy niewiernych.

Propaganda antynatowska zawsze była mocna w gębie

[piotr228]

Pamiętam jak NATO było nazywane sojuszem imperialistów. W latach
80tych (za Reagana) NATO było oskarżane o dążenie do wojny z ZSRR.
Dopiero dane dostarczone przez Kuklińskiego dowiodły, że to Sowieci
parli do wojny, gdyż widzieli już widmo bankructwa. (Nota bene
Kukliński był agentem CIA). Sowieci zawsze prowadzili kłamliwą
propagandę przeciwko NATO. Zawsze mieli stertę "dowodów" takich jak
teraz turbodizel. Z punktu widzenia strategii wojennej, takie akcje
propagandowe są zwykłą dywersją wymierzoną w morale społeczeństw
uczestniczących w konflikcie.
Teraz zaś znowu słyszę że NATO napadło na niewinny kraj. Mam
nadzieję, że NATO się nie ugnie i jak Polska (nie daj Boże)
zostałaby kiedykolwiek zaatakowana, stanie w naszej obronie.

[kijwoko]

Czym jak nie "klamliwa propaganda" jest napasc na inny kraj i nazwanie tego
szumnie "misja stabilizacyjna"?!? To jak tak ma wygladac stabilizacja, to moze
sobie ja usa zafunduja u siebie?!?

Ty napisales takie cos:

> Sowieci zawsze prowadzili kłamliwą
> propagandę przeciwko NATO. Zawsze mieli stertę "dowodów" takich jak
> teraz turbodizel. Z punktu widzenia strategii wojennej, takie akcje
> propagandowe są zwykłą dywersją wymierzoną w morale społeczeństw
> uczestniczących w konflikcie.

Czy takaz "klamliwa propagande" zarzucasz mnie??? No to wskaz mi gdzie te
"dowody" (celowo w ciapkach), ktore sa klamliwe?!?

[uniaeuropejska1]

Rzeczywiście zaprowadzili surowe prawa "porządku" i szariatu i
zlikwidowali uprawy maku.Za uprawianie maku-kara śmierci,za
narkomanię-kara śmierci,za ateizm-kara śmierci,za lewactwo-kara
śmierci.Uporządkowaliby internet od ręki.

[ankecenamon]

Jesli w Polsce nie byłoby partyzantki , to nie byłoby tylu ofiar .Pacyfikacje
wsi i zbiorowe egzekucje jak w Wawrze czy Palmirach , były represjami wobec
ludności cywilnej własnie za działenie Polskiego Ruchu Oporu. I ja sie pytam co
dało nam powstanie warszawskie , albo wysadzanie torów transportów kolejowych
idących na wschód . Korzystali na tym wyłacznie Rosjanie (którzy po wojnie nas
okupwali) albo zachodni alianci ,którzy nas po wojnie równo olali .

[uniaeuropejska1]

Dokumenty wywiadu niemieckiego to teksty których treści nie
sporządził kijaszek więc taka fantastyka polityczna jest kija warta.

[barnabiszon]

Oczywiście że tak !
Natomiast w Polsce:
w latach 1944 - 1962 = AK; WiN; NSZ
po roku 1989 = GL; AL; ZWM;
A najlepiej świadczy o tym ciągłe żonglowanie uprawieniami kombatanckimi tych osób.

[uniaeuropejska1]

A to talibowie są partyzantami? A jaki legalny rząd reprezentują? Bo
zdaje się,że partyzanci reprezentują władzę którą obalono w wyniku
jakieś wojny{konfliktu}.Inaczej gang pruszkowski też należałoby
zaliczyć do partyzantki.

jakie to ma znaczenie ?

[indianski]

czy to prawda, czy nieprawda, akcja prokuratury

[darthmaciek]

byla ewidentnie przeprowadzona na leb, na szyje, bez dokladnego
wyjasnienia sprawy i w dodatku ze zbedna brutalnoscia wobec polskich
zolnierzy i ich rodzin. Odpowiedzialnym za te akcje
szczerze "gratuluje"! Nie wiemy jeszcze czy w tej wiosce doszlo do
zbrodni - ale na pewno doszlo do juz do wpadki prokuratury, ktora
wyrzadzila duze szkody dla morale naszych zolnierzy. Ktorzy
codziennie ryzykuja zyciem - za dobra sprawe!

Pacyfikacja wsi jednak słuszna! Zostali ukarani!

[born.to.be.moher]

"Afgańska wioska (...) mogła być bazą wypadową talibów"

"Mogła być" a więc jej pacyfikacja i mord na kobietach i dzieciach był słuszny.
W końcu hitlerowcy robili w czasie wojny to samo z polskimi wioskami
pomagającymi "banditen".

[uniaeuropejska1]

Wiele wiosek może być bazami wypadowymi.To nie daje jeszcze podstaw
do takiej akcji jaką przeprowadzono.Wystarczyłoby skrupulatne
przeszukanie.

Kompromitacja Ziobry i spółki

[kotbusio]

Ziobro i jego poplecznicy w tzw. ministerstwie (prawa i)
sprawiedliwości żadnej sprawy nie potrafili załatwić poprawnie.
Wszystko sfuszerowali i Leppera, i Blidę, i doktora Mengele nr 1 do
nr 5, i żołnierzy na pustyni, i td. Ziobro to najwybitniejszy
fachowiec z tego całego PiSu, to jakimi fachurami muszą być bracia
bliźniacy Jarek i Lechu? Czuwaj

Akcja dywersyjna PiSu przeciw armii

[piotr228]

Najpierw PiS zniszczył polski wywiad. Potem uwikłał armię w dwię
niezwykle trudne misje. Należało wycofać wojska z Iraku i
przygotować misję w Afganistanie ze szczególną starannością.
Niezwykle ważne jest wsparcie wywiadowcze. O jego brak zadbał
Macierewicz. Atak na wioskę przeprowadzono w oparciu o dane wywiadu
amerykańskiego. Od początku było jasne, że atak przeprowadzono w
dobrej wierze. Jednakże PiS wykorzystał okazję aby przeprowadzić
ostatnią akcję dywersyjną przeciwko armii.

[marqr]

ktora to juz wersja wydarzeń? Celowali w gore za wioska czy w wioske? Przecież
zeznali raz tak a raz inaczeej. Chyba podrobione po fakcie papiery im nie pomoga
a zaszkodza. Bo aktualna wersja to celowy ostrzal wioski ktora byla baza
talibow. Godzono sie ze smiercia ludzi bedacych w wiosce. Panie szczygło- to jak
było? Chyba niestety dla pana prawda wyjdzie na jaw i trzeba bedzie odszczekac
niektore wypowiedzi- moze nawet przed prokuratorem.

Były rozkazy o tym co mają mówić! Gazeta kręci!!!

[piotr228]

Pamiętam artykuł w GW, gdzie wspaniali reporteży wojenni Gazety
przypomnieli sobie o tym, że żołnierze wrócili smutni i przerażeni
po tej akcji. Ten smutek i przerażenie też dowodzi działania
nieumyślnego. Gdyby chcieli tej masakry, to by byli ucieszeni i
radośni jak arabowie gdy wysadzą autobus pełen dzieci. Drugim
dowodem są doniesienia o rozkazie amerykańskiego dowódcy. Niech się
teraz GW wytłumaczy z tego co ci psedoreporterzy widzieli. Wygląda
na to że informacje GW są (najdelikatniej mówiąc) nieścisłe. Niech
teraz GW odszczeka swój wielki (na całą stronę) tytuł o zbrodni
wojennej!

marqr napisał:

> ktora to juz wersja wydarzeń? Celowali w gore za wioska czy w
wioske? Przecież
> zeznali raz tak a raz inaczeej. Chyba podrobione po fakcie papiery
im nie pomog
> a
> a zaszkodza. Bo aktualna wersja to celowy ostrzal wioski ktora
byla baza
> talibow. Godzono sie ze smiercia ludzi bedacych w wiosce. Panie
szczygło- to ja
> k
> było? Chyba niestety dla pana prawda wyjdzie na jaw i trzeba
bedzie odszczekac
> niektore wypowiedzi- moze nawet przed prokuratorem.

To nie gra już żadnej roli

[born.to.be.moher]

marqr napisał:

> ktora to juz wersja wydarzeń? Celowali w gore za wioska czy w wioske? Przecież
> zeznali raz tak a raz inaczeej.

Teraz nie jest już ważne w co celowali. Ważne, że trafili.
A trafili dobrze bo wieśniacy "pomagali" Talibom.

Wiadomo nie od dziś, co Talibowie robią z tymi, którzy nie chcą im pomagać.

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ..

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Na pewno popierali Talibów, a Taliba trzeba zabijać póki młody, kobiety też
trzeba zabijać, bo to one będą rodzić następne pokolenia Talibów.

Drodzy dziennikarze, nie kompromitujcie się tego typu artykułami i materiałami
wywiadu USandA(to jest istotnie super wiarygodne źródło w sprawie talibów :) ).
Myślałem że Wojsko Polskie NIGDY nie będzie atakowało cywilów, zwłaszcza w misji
w której ma nieść mieszkańcom pokój i wolność a nie podbój i okupację.
Jeśli okazałoby się iż decyzja o ostrzale istotnie była podjęta planowo na
podstawie materiałów wywiadowczych to jest to zbrodnia o wiele poważniejsza niż
samowolny atak 7 polskich żołnierzy na obiekt cywilny, bo oznaczałoby to iż
bombardowanie wiosek należy do polskiej doktryny wojennej w Afganistanie.

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ..

[ballest]

dokumenty amerykanskiego wywiadu;)
Amerykanie ciagle ostrzeliwuja, nawet wesela, a pozniej sie tlamacza, ze Taliban
sie zenil!
Jak strzelali do bezbronnych, to sa winni!

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ..

[przemekpast]

Polska wymiar sprawiedliwości słynie z upodobań do bezpodstawnych aresztowań
przedstawicieli służb mundurowych. Uważa się ich za ostoję zła, wypaczenia i
relikt komunizmu. Uczestniczyłem w 1 misji wojskowej, obecne aresztowania
żołnierzy z pewnością nie nakłonią mnie do udziału w dalszych, bo szkoda się
poświęcać dla kariery nieudolnych prokuratorów wojskowych

[sauber1]

jak tam było na prawdę nie wiemy. To nie polskie wojsko jest tam
("agresorem")prowadzącym wojnę i należało zaciągnąć języka zwierzchników,
sprawdzić wiele, a nie wyrokować e ciemno. Nie zaszkodzi jak kilka etatów się
zmieni personalnie. Zaślepienie często w ciemny zaułek prowadzi i nie zawsze
musi to być tylko kasa przyczyną...???

[koloratura1]

przemekpast napisał:

> Uczestniczyłem w 1 misji wojskowej, obecne aresztowania
> żołnierzy z pewnością nie nakłonią mnie do udziału w dalszych, bo szkoda się
> poświęcać dla kariery nieudolnych prokuratorów wojskowych

Z całym szacunkiem, ale czyś Ty, przypadkiem,nie "poświęcał się" dla forsy?

[przemekpast]

ale z tego nie było pieniędzy

[koloratura1]

przemekpast napisał:

> ale z tego nie było pieniędzy

To na takie misje jeździ się "dla idei"? Jakiej?

Polacy ostrzelali afgańską wioskę

[pokon]

Jak się okazało,że rozkaz wydał amerykański dowódca to i talibów w wiosce znaleźli .Że zminili w czasie ostrzału płeć (zabito 3 kobiety)to już mały pikuś.Jak by trzeba było to i w centrum Warszawy znaleziono by taliba.Wszystko by ochronić amerykańca.

[sauber1]

Szkoda że tak wiele do powiedzenia maja ludzie, którzy nigdy nie byli na wojnie
..., lub fałszywie oskarżeni tylko dla tego że ktoś jest w stanie wszystko i
każdego kupić ....

Jak produkuje sie klamstwo...

[turbodizel]

Jak produkuje sie klamstwo:
Prosze zwrocic uwage: GW cytuje Rz-plita a ta cytuje Zrodlo Prawdy
czyli wywiad USA (czyli... Mosad?)
Dawniej gazeta Neues Deutschland(NRD) cytowala dziennik Rhude Pravo
(CSRS),ktory powolywal sie na komunikat sztabu Ukladu Warszawskiego.
Czyli, tyle autorytetow to musi byc prawda...
Saddam Hussain tez "mogl" miec bron masowego razenia, zdaniem
amerykanskich wywiadowcow. A ze nie mial...coz towarzysze, ale i tak
znajdowal sie za blisko Izraela.
"Mieszkancy pomagali terrorystom" - nawet jesli pomagali
PARTYZANTOM, to w obronie przed umundurowanym terrorystom w
blaszanych czapkach okupujacych ich kraj.

AlKaida masowo morduje dzieci

[piotr228]

Mosad jest instytucją z Izraela. Amerykanie mają CIA. Służby
wywiadowcze nie są międzynarodowe. Trochę wiedzy o świecie
przydałoby się osobie o nazwie turbodizel.

Wtedy gdy rządziła w Polsce PZPR a przywódcy ZSRR twierdzili, że
Polsza nie zagranica, trzeba było wypisywać o Mudżahedinach
walczących w obronie swego kraju. Poznałbyś wtedy wagę wolności
słowa. Tak się złożyło że CIA w istotny sposób przyłożyło rękę do
tego, że teraz możesz turbodizlu bezkarnie takie bzdury wypisywać.
Gdyby nie Papież i CIA teraz pewnie bylibyśmy Koreą Północną i
siedziałbyś cichutko jak mysz pod miotłą.

Wspaniali partyzanci z AlKaidy są najszczęśliwsi gdy uda im się
wysadzić autobus pełen dzieci (jak ostatnio w Algierii).
Wymordowanie nauczycieli ze szkoły (poprzez obcinanie im kolejnych
części ciała) też daje dużą frajdę tym wspaniałym "bojownikom".


turbodizel napisał:

> Jak produkuje sie klamstwo:
> Prosze zwrocic uwage: GW cytuje Rz-plita a ta cytuje Zrodlo Prawdy
> czyli wywiad USA (czyli... Mosad?)
> Dawniej gazeta Neues Deutschland(NRD) cytowala dziennik Rhude
Pravo
> (CSRS),ktory powolywal sie na komunikat sztabu Ukladu
Warszawskiego.
> Czyli, tyle autorytetow to musi byc prawda...
> Saddam Hussain tez "mogl" miec bron masowego razenia, zdaniem
> amerykanskich wywiadowcow. A ze nie mial...coz towarzysze, ale i
tak
> znajdowal sie za blisko Izraela.
> "Mieszkancy pomagali terrorystom" - nawet jesli pomagali
> PARTYZANTOM, to w obronie przed umundurowanym terrorystom w
> blaszanych czapkach okupujacych ich kraj.

[coss83]

Gdybyś jeszcze misieczku miał choć mgliste pojecie o czym piszesz, to mógłbym twoje argumenty zetrzeć w proch, a ciebie przeżuć i wypluć.

Ale że nie masz, powiem tylko:
idź się doucz. Historii i prawa humanitarnego konfliktów zbrojnych (trudna nazwa, prawda?).
Bo widać, że na lekcjach w podstawówce ostro kimałeś. Uważaj, teraz gdy jesteś już w gimnazjum nie będzie tak łatwo...

[uniaeuropejska1]

A co ma cytować skoro jest to dokument mający znaczenie w sprawie?
Przecież nie znaczy to,że zgadza się z treścią tego raportu.

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ..

[jabbur]

czyli mozna bylo wioske ostrzelac, bo jej mieszkancy wspolpracowali
z wrogami okupacynej armii?
Spoko - Wehrmacht tez wyznawal taka ideologie - do czasu procesu w Norymberdze

[2107x]

panowie i panie czytając was widzę że o wojnie wiecie mniej więcej tyleż co
pisiaczki o ukladach

nawet jeśli była tam baza wypadowa tych talibów

[stasi1]

to jeszcze nie powód aby ją ostrzelać z moździerzy.
<Afgańska wioska ostrzelana przez polskich żołnierzy w sierpniu tego
roku mogła być bazą wypadową talibów - pisze "Rzeczpospolita".
Gazeta dotarła do dokumentów amerykańskiego wywiadu, z których
wynika, że mieszkańcy wioski, ostrzelanej przez Polaków z
moździerzy, pomagali terrorystom organizować zasadzki na członków
sił międzynarodowych w Afganistanie>

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ..

[papcio.chmiel]

"Ostrzelali wioskę, bo celowali w Talibów..."

Rozumiem, że trzeba chłopaków bronić, jednak nie takimi metodami! Jakby to brzmiało w naszych uszach, gdyby na przykład pani Steinbach stwierdziła, że we wrześniu 1939 roku wojska niemieckie ostrzelały Warszawę, bo celowały w jej obrońców? Albo w 1944 - celowały w powstańców a niestety cywile też ginęli.

Poza tym nie róbcie z naszych żołnierzy kompletnych idiotów, którzy z moździerza walą do wioski, bo dostali intel, że mogą tam być Talibowie. Wojska Federacji Rosyjskiej być może tak operują w Czeczenii; wojska NATO powinny mieć chyba nieco inne rules of engagement.

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ..

[edo5]

Malutkie wyjaśnienie. Zbrodnia ludobójstwa dokonana przez żołnierzy
polskich na ludności cywilnej jest oczywista i nie podlega ona
żadnej dyskusji. Pozostaje kwestia wyjaśnienia okoliczności
zaistniałego wydarzenia , co może mieć wpływ jedynie na wysokość
kary, Jeśli czynu tego dokonali zólnierze z własnej inicjatywy to
grożi im kara śmierci , jeśli na rozkaz przełożonych , to
długoletnie więzienie nie mniej niż 12 lat. Polska podpisała
porozumienie zawarta między sojusznikami koalicji hitlerowskiej
zaraz po zakończeniu II Wojny Światowej , co ma odzwierciedlenie w
naszych przepisach kodeksu karnego. Przepisy te nie zostały nigdy
uchylone. O ile dobrze pamiętam, to zaistniał pózniej jakiś
precedens w tym znaczeniu, że Stany Zjednoczone Ameryki nie
ratyfikowały tej umowy międzynarodwej, co ma ten skutek , że Ameryka
nie uznaje do dzisiaj Trybunału Międzynarodwego ścigającego zbrodnie
ludobójstwa i przed nim w związku z tym nie staje i nie odpowiada,
chociaż innych chętnie przed ten trybunał posyła i oskarża o
zbrodnie ludobójstwa np. przywódców byłej Jugosławii. Dlatego
minister sprawiedliwości ma rację ,iz kładzie nacisk na wyjaśnienie
wszystkich okoliczności. Media jak zwykle nie rozrózniają
ludobójstwa od zwykłej zbrodni , ale to ich problem, Przydałoby się
więcej powagi w sprawach gdzie giną niewinni cywile okupowanych
krajów.

o tym czy byla jakas "zbrodnia" to orzeknie sad

[darthmaciek]

a takze:

1)zabicie szesciu osob nie jest ludobojstwem
2)w Polsce nie ma kary smierci
3)Afganistan nie jest okupowany

Poza tym wszystko sie zgadza

[zlomas1]

> Zawsze twierdzilem, ze to dochodzenie i aresztowanie to
> nieporozumienie. Sprawa nie powinna zajsc tak daleko.

Była informacja że po tym incydencie miejscowi zaczęli spółpracować
z naszymi. Czyżby dlatego?
Bądź miły - to cię oleją, daj w pysk - będą cię szanować?

Najemników wysyła się na wojnę po to by zabijali

[a.ba]

Wysłały ich władze od lewa (Kwaśniewski) do prawa (Kaczyński) - no
moze oprócz Leppera.
Jak się wysyła uzbrojonych ludzi na obszar działań wojennych to nie
trzeba być jasnowidzem żeby przewidzieć ze będą zabijać.
Nie rozgrzeszając naszych najemników (ochotników na większe
pieniądze) stwierdzić na 100% można że ktoś jest Talibem gdy zacznie
strzelać. A nikt rozsadny na to nie będzie czekał.
ZA CAŁĄ SPRAWĘ PEŁNĄ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PONOSZĄ NASZE WŁADZE WYSYŁAJĄC
I UTRZYMUJĄC TAM WOJSKO.

Polacy ostrzelali afgańską wioskę, bo celowali ..

[your.komuch]

Sadzilem ze min. Cwiakalski jest madrzejszy od swego
porzednika i nie bedzie sie wypowiadal jak medrzec

czy dziecko w brzuchu może być terorystą?

[bergman1]

bo zawsze trzeba się liczyć z tym że mogą być tam kobiety ciężarne.

[tw_wielgus]

Czytając niektóre posty w tym wątku

[tw_wielgus]

odnoszę wrażenie że zaczyna się tworzyć coś na wzór kręgu obrony
morderców.
Nie należy oczywiśie zapominać że tam pomimo zapewnień kłamliwej
amerykańskiej propagandy tam toczy się wojna, na wojnie zdarzają się
również pomyłki i ich śmiertelne skutki.
Niemniej sprawę trzeba zbadać i od tego jest prokuratura wojskowa.
A co czytamy w dzisiejszej prasie ?
Nijaki Głódź autorytet radia maryja wypowiada się ze żołnierzy
należy wypuścić na świeta do domu. Po takiej wypowiedzi po prostu
brakuje słów.

no to zabraknie Ci ich jeszcze bardziej

[darthmaciek]

bo ja tez tak uwazam i nie uwazam bynajmniej, ze nasi zolnierze sa
mordercami. A dzisiejsze wzmianki o mozliwosci oskarzenia Szczygly
sa raczej pierwsza przeslanka ku temu, ze cala sprawa jest w
rzeczywistosci poczatkiem rozliczen z ludzmi PiS-u.... i ze wcale
nie chodzi o zadna afganska wioske w tym wszystkim....

[rewelacyjny]

darthmaciek napisał:

> i nie uwazam bynajmniej, ze nasi zolnierze sa mordercami.

Możesz to wyjaśnić?
Nie bardzo rozumiem, jak ktoś, kto zabił niewinnych ludzi, nie jest mordercą?

roznica w intencji zabicia cywilow lub jej braku

[darthmaciek]

jesli zolnierze byli przekonani, ze atakuja kryjowke talibow, to nie
sa mordercami; jesli wiedzieli, ze atakuja wylacznie cywilow, to
sa...;

Intencja była raczej jednoznaczna

[rewelacyjny]

Nie można ostrzelać wioski z moździerza nie zabijając cywili.

wolno, jesli jest w niej oddzial wroga

[darthmaciek]

intencja wtedy jest zniszczenie tego oddzialu, a nie zabijanie
cywilow.

[uniaeuropejska1]

Gorzej jak wroga trudno odróżnić od cywilów,talibowie nie noszą
mundurów.A wystarczyło dobrze przeszukać tę wiochę i nie byłoby
sprawy.

"Wolno" masakrować całe wsie?

[rewelacyjny]

"Wolno" masakrować mieszkańców miejscowości, w której domniemany jest przeciwnik?

To dziwne, że pacyfikacje dokonywane przez hitlerowców uznawane są za zbrodnie,
Skoro "wolno" im to było zrobić z niemal każdą miejscowościa na terenach
okupowanych.

nie manipuluj slowami

[darthmaciek]

hitlerowskie pacyfikacje polskich (i nie tylko polskich) wiosek
polegaly na tym, ze przyjezdzal oddzial, wybieral niektorych (albo
wszystkich) mieszkancow, rozstrzeliwal i palil cala wies - BEZ
WZGELDU na to, czy tam byli jacys partyzanci; w podobnej sytuacji,
atak na chate, co do ktorej byliby przekonani, ze jest partyzancki
bunkier, nie bylby zbrodnia, ale tragiczna pomylka.

Roznica tkwi, powtarzam to jeszcze raz, w intencji. Intencja
pacyfikacji hitlerowkich bylo sterroryzowanie ludnosci poprzez
mordowanie cywilow - z tego, co opowiadaja nasi zolnierze (a takze
zrodla amerykanskie), sami byli przeswiadczeni, ze atakuja kryjowke
talibow, a nie ze ich celem sa cywile.

Czyżby ostrzał wsi nie powodował masakry?

[rewelacyjny]

Czyżby ostrzał artyleryjski wsi nie prowadził do masakry znajdującej się tam
ludności?

To, że hitlerowcy mordowali inaczej to tylko techniczny detal. Skutek był
identyczny (śmierć mieszkańców). "Intencja" również: Pacyfikowane były wsie, w
których podejrzewano "bandytów" lub które uznawali za ich "bazę wypadową".

W czasie okupacji prawie każda polska miejscowość była taką "bazą".
Według twojej definicji hitlerowcom "wolno" było zatem zrównać z ziemią
praktycznie każdą polską miejscowość.
Czy powinniśmy im być wdzięczni, że zrobili to tylko ze znikomym odsetkiem?


Ponownie pytam: Czy żołnierzom wolno masakrować mieszkańców każdej miejscowości,
jeśli są przeświadczeni, że ukrywa się w niej przeciwnik?

zolnierzom wolno strzelac do przeciwnika

[darthmaciek]

nawet jesli przebywa na terenie miasta lub wsi w ktorej sa cywile -
nie wolno im natomiast CELOWO i SWIADOMIE brac ludnosci cywilnej za
glowny cel.

Kiedy hitlerowcy pacyfikowali polskie wsie, ich CELEM bylo
mordowanie ludnosci cywilnej. Kiedy wojska NATO w Afganistanie
strzelaja do talibow w wioskach afganskich, ich celem jest
zniszczenie wroga - straty wsrod ludnosci cywilnej sa - wiem, ze to
zabrzmi okrutnie - efektem ubocznym ("collateral damage").

Wez gleboki oddech, pomysl przez chwile bez emocji i zdecyduj - czy
dzialania wojsk NATO w Afganistanie sa tym samym co hitlerowskie
pacyfikacje w okupowanej Europie? Czy Amerykanie przychodza do
wiosek, wyciagaja z domow zwyklych nieuzbrojonych cywilow i ich po
prostu rozstrzeliwuja? W Afganistanie nie slyszalem o takim
przypadku, w Iraku zas zdarzyl sie raz, w wiosce Haditha i winni
staneli przed sadem - wiekszosc juz dostala wyroki i to wcale
niemale.

Bezbronne kobiety i dzieci to "przeciwnicy"?

[rewelacyjny]

darthmaciek napisał:

> nawet jesli przebywa na terenie miasta lub wsi w ktorej sa cywile.

CELOWE i ŚWIADOME obranie za cel ostrzału całej WSI oznacza wyrok śmierci dla
jej mieszkańców.
Takie właśnie wyroki wydawały jednostki SS w okupowanej Polsce w przypadku wsi
uważanych za bazy "bandytów".

> nie wolno im natomiast CELOWO i SWIADOMIE brac ludnosci cywilnej za
> glowny cel.

Jak można "CELOWO i ŚWIADOMIE nie brać ludności cywilnej za główny cel"
obierając ją CELOWO i ŚWIADOMIE za główny cel ostrzału artyleryjskiego? Przecież
to absurd.

Ktoś, kto CELOWO i ŚWIADOMIE za cel ostrzału artyleryjskiego obiera "wieś",
zamierza wymordować ludnoścć tej wsi.

> Kiedy hitlerowcy pacyfikowali polskie wsie, ich CELEM bylo
> mordowanie ludnosci cywilnej.

Identycznie jak w przypadku afganskiej wsi: Obranie za cel ostrzału
artyleryjskiego "wsi" miało na celu wymordowanie ludności cywilnej tej wsi.
No chyba, że żołnierze strzelali pociskami moździerzowymi zdolnymi odróżnić
cywili od Talibów? Może już takie istnieją i ja o nich nic nie wiem?


> Kiedy wojska NATO w Afganistanie strzelaja do talibow w wioskach
> afganskich, ich celem jest zniszczenie wroga.

Nie inny cel ("zniszczenie wroga" bez względu na ilość cywilnych ofiar)
przyświecał Niemcom podczas pacyfikacji polskich wsi.

> Czy ... przychodza do wiosek, wyciagaja z domow zwyklych
> nieuzbrojonych cywilow i ich po prostu rozstrzeliwuja?

Gdyby Niemcy dysponowali tak świetną bronią i tak tanią amunicją jak dzisiaj
Polacy w Afganistanie to nie bawiliby się w osobiste odwiedziny tylko
mordowaliby szybko i sprawnie na dystans – jak polscy żołnierze.

idac za Twoim rozumowaniem

[darthmaciek]

nie wolno atakowac talibow, jesli tylko schronia sie w wiosce lub
miescie - co oznacza, ze wojna jest z punktu przegrana, bo oni
zadnych skrupulow nie maja. Jest to poglad - wybacz - absurdalny.
Wojna to jest wojna - trzeba zabic przeciwnika albo zginac.

Niemcy mieli znakomite srodki do walki na dystans (artyleria,
Stukasy), a amunicja byla w tych czasach tansza niz dzisiaj, bo
mniej zaawansowana technologicznie.

Sluchaj, jesli uwazasz, ze zolnierze NATO walczacy w Afganistanie,
sa dokladnie na poziomie moralnym nazistow - to miej odwage to
powiedziec wprost! Jesli uwazasz, ze prowadza w Afganistanie
polityke celowej i swiadomej eksterminacji ludnosci cywilnej - to
tez powiedz to wprost! Skutek bedzie tylko taki, ze sie uprzejmie
pozegnam i pojde dyskutowac z kims innym, bo bedzie to oznaczalo, ze
ewidentnie zyjemy na dwoch roznych planetach.

To ty zalecasz mordowanie ludności całych wsi

[rewelacyjny]

Tylko dlatego, że podejrzewa się w nich obecność wroga.

Tak właśnie postępowali hitlerowcy pacyfikując polskie wsie.

Poza tym kłamiesz pisząc twoje żenujące militarystyczne banialuki w rodzaju:
"trzeba zabic przeciwnika albo zginac".
Oskarżeni żołnierze nie zabili ani jednego przeciwnika. Zabili za to mnóstwo
bezbronnych cywili, z których żaden im nie zagrażał.

Twoje dalsze wywody jakoby Niemcy mieli tańszą amunicję i mogli używać ciężkiej
broni do pacyfikacji wsi są żenujące i dowodzą braku elementarnej wiedzy o tym
okresie.

jasne i zjadanie dzieci tez

[darthmaciek]

a bardziej serio: jesli sie "podejrzewa" ze gdzies sie znajduje
oddzial przeciwnika, to sie wysyla zwiad, a jak sie juz go dojrzy,
to sie atakuje. I nalezy go zniszczyc, zeby samemu nie zginac. Nasi
oficerowie nie wydali rozkazu ostrzeliwania tej wioski dla frajdy -
musieli miec jakies przeslanki, ze jest to cel wojskowy.

Rzecz jasna, bardzo zgrabnie sie uchyliles przed otwarta
odpowiedzia, czy wedlug Ciebie dzialania NATO w Afganistanie sa
porownywalne do dzialan nazistow. I wcale sie nie dziwie, ze sie
uchyliles, bo sam wiesz, ze porownujac jednych i drugich napisales
byle co i nie wiesz jak sie wycofac.

Jastem z cala pewnoscia najbardziej zenujaca osoba na forum, ale
przy calej mojej zenujacosci znam historie II wojny swiatowej na
tyle dobrze, zeby wiedziec, ze niemieckie oddzialy
przeciwpartyzanckie dysponowaly artyleria (czesto bronia zdobyczna
lub zbyt stara aby sluzyc na pierwszej linii na froncie), czolgami
(najczesciej modelami zdobycznymi - francuskimi, a po 1943 roku
wloskimi) i lotnictwem. Przeczytaj jakakolwiek ksiazke o walkach
partyzanckich w Polsce w 1942-44 roku i w kazdej znajdziesz
wzmianke, jaka zmora dla naszych lesnych byly niemieckie "ramy",
czyli rozpoznawczo-bombowe samoloty Focke Wulf FW 189. A to nie byly
bynajmniej jedyne maszyny. Byc moze jestes wystarczajaco duzy, zeby
pamietac czasy jak za PRL-u co rok nadawano filmy "Neretwa"
i "Sutjeska" o operacjach przeciwpartyzanckich w Jugoslawii -
przypomnij sobie jaka sile ognia mialo w nich niemieckie lotnictwo!



-

Nie, "tylko" mordowanie ludności całych wsi

[rewelacyjny]

To ty uważasz, że "wolno" zabić wszystkich mieszkańców wsi, w której
podejrzewany jest wróg.

Jesteś rzeczywiście bardzo żenującą osobą, skoro (poważnie!) uważasz, że Niemcy
podczas wojny dysponowali potencjałem większym od współczesnego potencjału NATO:
Podczas regularnej wojny(!) prowadzonej na kilku frontach równocześnie(!), gdy
już niemal cała ludność(!) musiała pracować wyłącznie na potrzeby frontu(!),
kiedy brakowało praktycznie wszystkiego(!)
i.... do tego przy ówczesnym poziomie technologii(!).

no i prosze, zapedzony w kozi rog

[darthmaciek]

przypisujesz mi slowa, ktorych nigdy nie napisalem, a mianowicie to,
ze "Niemcy dysponowali potencjalem wiekszym od wspolczesnego
potencjalu NATO" - brawo, typowa zagrywka dla pewnego rzecznika
prasowego rzadu w czasach PRL...))))

Bardziej serio - owszem, wolno strzelac do miejscowosci, gdzie stoja
jednostki przeciwnika, nawet jesli spowoduje to straty cywilne. Inna
sprawa jest, ze nie zawsze trzeba to robic - jesli chce sie uniknac
strat cywilnych, bo w perspektywie przynioslyby one wiecej szkody
niz wymkniecie sie oddzialu wroga, to sie tak robi. I tak zreszta
robia dosc czesto jednostki NATO w Afganistanie. W czasie ostatniej
ofensywy przeciw jedynemu miastu zajetemu przez talibow nie uzyto
nalotow i pozwolono sie wycofac przeciwnikowi.

Dlaczego natomiast nasi ostrzelali ten dom? Z tego co jak na razie
wiadomo, nasi oficerowie mieli informacje, ze sluzy on za kryjowke
talibow. Okazalo sie, ze jest to informacja bledna i w rezultacie
zgineli niewinni ludzie. Czy jest to tragedia? Tak. Czy jest to
zbrodnia? Moim zdaniem nie.

Sam się w niego zapędziłeś

[rewelacyjny]

Powtarzając recepty SS na mordowanie ludności cywilnej albo pisząc bzdury że
"amunicja byla w tych czasach (w Niemczech podczas wojny) tansza niz dzisiaj" i
że ledwo zipiący gospodarczo i militarnie Niemcy, uwikłani w wojnę na tylu
frontach mieli na terenach okupowanych do zwalczania partyzantki "znakomite
srodki do walki na dystans".

Jak znakomite? Może tak "znakomite", zaawansowane technologicznie i tak
nieograniczone jak obecnie NATO?

Żenada....

Ale tutaj mamy wreszcie twoją kapitulację w pytaniu „Dlaczego natomiast nasi
ostrzelali ten dom?“
Nasi nie ostrzelali żadnego „domu“. We wszystkich doniesieniach od samego
początku mowa jest o ostrzelaniu „wsi“ a nie jakiegoś pojedynczego domu. I ty
właśnie do ostrzelania „wsi“ odniosłeś całe swoje recepty rodem z instruktażu
jednostek SS.

I teraz – jak widać - usiłujesz się tylko w plugawy sposób z tego wycować.

Dlatego małe upomnienie: NIE KŁAM I NIE MANIPULUJ tak, bo jest to żałosne i
wyjątkowo plugawe.

Oskarżeni żołnierze celowali w wieś a nie – jak zmyślasz – w jakiś "dom".
I ty pacyfikacje tej wsi i mord na jej ludności uważasz podobnie jak swego czasu
zbrodniarze SS za nienaganne metody zwalczania wroga.

Wesolych Swiat mimo wszystko

[darthmaciek]

dyskutowac z Toba niestety nie sposob, gdyz usilnie przypisujesz mi
rzeczy, ktorych nie powiedzialem w sprawie Afganistanu; porownujac
dzialania naszych zolnierzy do pacyfikacji nazistowskich czynisz im
krzywde; co do bombardowania miejscowosci w ktorych przebywaja
oddzialy wroga, to pozwala na to nawet Konwencja Genewska - nie
nalezy tylko bombardowac miast, ktore zostana przez przeciwnika
ogloszone "miastami otwartymi" (przyklady w tym linku:
en.wikipedia.org/wiki/Open_city
o II wojnie swiatowej ewidentnie nie masz absolutnie zadnego
pojecia - przypomne Ci tylko, ze NAWET PO LADOWANIU w Normandii i
operacji Bagration (czyli pod dwoch najwiekszych kleskach jakie
poniosla) III Rzesza miala jeszcze wystarczajaco sily aby:

- zniszczyc najwieksze zgrupowanie francuskich "maquis" (kilka
tysiecy ludzi) w bitwie o masyw Vercors
- stlumic powstanie warszawskie
- stlumic powstanie slowackie

Niech ci przynajmniej te trzy FAKTY dadza do myslenia.

A wojne nalezy prowadzic tak, aby ja wygrac - szlus. Jesli w tym
celu bombardowanie wsi i miast przybliza ten cel - nalezy to robic.
Jesli ten cel oddala - nie nalezy tego robic.

I Wesolych Swiat jeszcze raz

Twoje manipulacje i kłamstwa - zakończone ucieczką

[rewelacyjny]

1.Kłamiesz przypisując mi porównywanie działań NATO w Afganistanie do działań
nazistów.
To ty chciałbyś, żeby zbrodnicze standardy nazistów (pacyfikacje wsi uzasadnione
podejrzeniem obecności w niej wroga) stały się standardami NATO. Tego, że na
szczęście tak nie jest, dowodzi stawianie żołnierzy podejrzanych o takie
zbrodnie przed sądami.

2.Kłamiesz pisząc, że Konwencja Genewska "pozwala na bombardowanie miejscowości,
w których przebywają oddziały wroga".
Artykuł 48 Konwencji jednoznacznie mówi, że niezależnie od okoliczności wolno
atakować wyłącznie cele militarne – a więc wyłącznie pozycje wroga a nie całe
miejscowości. Artykuł 51 konkretyzuje to zabraniając ataków, bez rozróżniania
między celami cywilnymi i militarnymi.
Artykuły 59 i 60 zabraniają ponadto atakowanie miejscowości niebronionych. Kto i
kiedy bronił Nangar Khel?

3. Twierdząc, że – w omawianym kontekscie zwalczania ruchu oporu w okupowanej
Europie – "Niemcy mieli znakomite srodki do walki na dystans (artyleria,
Stukasy), a amunicja byla w tych czasach tansza niz dzisiaj" dowodzisz
krańcowego braku wiedzy o realiach II wojny swiatowej i tego okresu w ogóle a
także najzwyklejszej logiki. Czy samochody w latach 30-tych też były "tańsze niż
dzisiaj" bo były "prostsze"? :-))))

Walczącym na wszystkich frontach Niemcom, okupującym niemal całą Europę
brakowało dosłownie wszystkiego, choć cała ludność i miliony robotników
przymusowych pracowały dzień i noc na potrzeby frontu. Niemcy przegrali wojnę
tylko dlatego, że na froncie mieli o wiele mniej czołgów, dział, amunicji,
samolotów a nawet ciepłych gaci niż ich przeciwnicy. Twoje przykłady tylko
potwierdzają to co pisze: Stosunkowo duże ilości ciężkiego sprzętu i lotnictwo
przy tłumieniu Powstań w Warszawie albo na Słowacji znalazły się tam, bo oba
powstania miały miejsca tuż przy linii frontu. Do tłumienia większych powstań
lub zwalczania dużych zgrupowań partyzantów Niemcy używali ciężki sprzęt i
lotnictwo ale nie dlatego, że jednego i drugiego mieli w bród tylko dlatego, że
musieli odciągać je z frontu.

4. Twoje podsumowanie "A wojne nalezy prowadzic tak, aby ja wygrac - szlus.
Jesli w tym celu bombardowanie wsi i miast przybliza ten cel - nalezy to robic.
Jesli ten cel oddala - nie nalezy tego robic" to po raz kolejny motto nazistów,
które na szczęście nigdy nie będzie normą Wojska Polskiego albo NATO bo wtedy
nic nie odróżniałoby tych formacji od zbrodniczych formacji III Rzeszy.


I na koniec jeszcze:
Twoja ucieczka w przedostatnim poście, jakoby oskarżeni żołnierze strzelali do
jakiegoś "domu" jest szczególnie żałosna. Oskarżenia pod adresem żołnierzy i
związana z tym dyskusja odnoszą sie od ostrzału wsi a nie jakiegoś "domu", który
wymyśliłeś sobie wtedy, gdy uzmysłowiłem ci, jak bardzo twoje postulaty
pokrywają się z tym, co robili naziści na terenach okupowanych.

ano skoro tak chcesz, to dyskutujmy dalej

[darthmaciek]

1. Ostrzeliwanie celow cywilnych przez pomylke (tzn. ze strzelano do
celu, ktory pozniej okazal sie cywilny) zdarzalo sie juz wczesniej w
Afganistanie - jak do tej pory Polacy sa jedynymi, ktorzy probuja z
tego powodu postawic wlasnych zolnierzy przed sadem. Co moim
skromnym zdaniem bardziej swiadczy o tym, ze nasi prokuratorzy chca
popchnac do przodu swoja kariere, niz o tym, ze mamy jakies wyzsze
standardy niz nasi sprzymierzency....
2. Wlasnie przejrzalem wszystkie cztery konwencje genewskie na
wikipedii i numery artykulow, jakie wymieniles ni diabla nie pasuja
do zadnej z nich. Mozesz podac rok przyjecia i dokladna nazwe tej
Konwencji do ktorej sie odwolujesz?
3. Oczywiscie, ze samochody w latach 30-tych byly tansze w produkcji
bo byly prostsze i prymitywniejsze. Ford T byl obliczony na kieszen
ubogich farmerow i jego koszty produkcji byl tak niskie jak jego
aerodynamika byla nedzna... Niemcy przegrali wojne bo na froncie
mieli mniej sprzetu, ale do zwalczania partyzantki mieli sprzetu pod
dostatkiem, bo uzywali tego, co na pierwsza linie frontu juz sie
nadawalo (co napisalem wczesniej wiec wiedzialbys, gdybys przeczytal
co pisze)
4. Jesli uwazasz, ze to co napisalem jest na poziomie moralnym III
Rzeszy, to jest to Twoje swiete prawo, ale ja nic na to nie poradze -
tak sie prowadzi wojny. I tak jest prowadzona takze wojna w
Afganistanie. Czasem atakowane sa wioski, w ktorych przebywaja
talibowie nawet jesli oznacza to straty cywilne - a czasem od takich
atakow sie odstepuje.
5. Z tego co jak do tej pory czytalem, strzelano do "punktu
obserwacyjnego talibow" ktory byl w jednym domu. Trafiono jednak w
dom mieszkalny. Oto cytat z jednego z artykulow w GW na ten temat:

"- Mimo wszystkich komputerów trzeba brać poprawki na wiatr i kupę
innych rzeczy. Po każdym strzale moździerz się porusza, to siła
odrzutu, trzeba go ustawiać jeszcze raz. Dlatego zawsze wystawia się
obserwatora, który z lornetką sprawdza, gdzie padł pocisk, i podaje
do moździerza poprawki. Dopiero po kilku albo kilkunastu strzałach
rurę moździerza solidnie wkopuje się w ziemię, jest w miarę
stabilna, i można walić seriami.

- Nasi oddali ponad 20 strzałów. Każdy pocisk leci ponad minutę. W
tym czasie do rury, gdy jest już stabilna, można władować następny,
a jak się szybko ładuje, to nawet kilka.

- Wszystko było w porządku przez kilkanaście strzałów, obserwatorzy
widzieli, że trafiają w cel, czyli w ten punkt obserwacyjny talibów.
Ostatnia seria to były cztery wrzucone jeden po drugim pociski.
Dopiero jak doleciały, okazało się, że coś jest nie tak.

- Po ostatniej serii zobaczyliśmy przez lornetki, jak z tej małej
osady wybiegają na wszystkie strony ludzie. A sama wieś wyglądała
tak, jakby coś się tam zapaliło, kurz zaczął się z niej unosić.
Jakiś Pasztun biegł w naszą stronę, machał rękami i krzyczał. Jak
już dobiegł, pierwszy powiedział, że w osadzie są ranni."

Wiec moze najpierw przeczytaj cos a potem wrzeszcz o zbrodniach....

6. Mimo Twego niezwykle uprzejmego tonu, jeszcze raz Wesolych Swiat.

Twoje krętactwa są już zupełnie irracjonalne

[rewelacyjny]

1. Tak więc po historyjce z tajemniczym „domem“ przyszła teraz kolej na następne
krętactwo pt. „pomyłka“?
A musisz przecież wiedzieć tak samo dobrze, jak ja, że wersja z „pomyłką“ była
jedną z pierwszych wersji oskarżonych żołnierzy i nikt już nie traktuje jej
poważnie – nawet sami żołnierze. Patrol, który został wcześniej oddelegowany do
ostrzału wioski odmówił wykonania rozkazu.
Poza tym to przecież zupełnie niepoważne po tak długim argumentowaniu o
konieczności ostrzału wioski twierdzić teraz, że to była „pomyłka“.

Bo wioskę „wolno“ było ostrzelać (z powodu domniemanej obecności Talibów) ale
okazuje się, że jednak była to „pomyłka“. Strzelali do wioski, do której
poprzedni patrol nie chiał strzelać ale wcale nie wiedzieli, że to wioska. Jak
widać polskie jednostki „elitarne“ składają sie z analfabetów i kompletnych debili.
Nie jest ci głupio tak się ośmieszać?

1A. Znów kłamiesz opowiadając baśnie, że tylko Polacy pociągani są do
odpowiedzialności za popełnione zbrodnie. Przed sądem stanęli i zostali ukarani
już i Amerykanie i Brytyjczycy i Niemcy. Przy czym ci ostatni zostali ukarani za
fotografowanie sie z czaszkami pochodzącymi jeszcze z wojny z Rosjanami!

2. Opisane artykuły znajdują się w części IV protokołu dodatkowego nr. 1 z 8
czerwca 1977 do Umowy Genewskiej z 12. sierpnia 1949 w sprawie ochrony ofiar
międzynarodowych konfliktów zbrojnych.

3. Twoje wyobrażenia o tym, co w latach 30-tych było „tańsze“ są tak infantylne,
że – przyznaję - powalają mnie z nóg :-))
Nie przypuszczałbymł, że kiedykolwiek będę musiał dorosłej osobie tłumaczyć cos
tak oczywistego, jak zależność pojęcia luksusu od epoki.
Samochody w latach 30-tych były w Europie absolutnym high-tech i luksusem, na
który pozwolić sobie mogli tylko najlepiej sytuowani ludzie. Gdyby były "tańsze"
niż dzisiaj, byłyby wtedy produktem masowym.
Tymczasem w 1933 po niemieckich drogach poruszało się mniej niż 1%(!!) ilości
samochodów osobowych jeżdżących tam obecnie!

3A. Niemcy okupujący prawie całą Europie, potrzebowali każdy czołg, każdy
samolot, każde działo i każdy karabin przede wszystkich na swoich licznych
frontach, gdzie permanentnie walczyli z przeciwnikami dysponujący przytłaczającą
przewagą. Twierdzenie, że Niemcy na rozległych (!) terenach okupowanej Europy
utrzymywali „pod dostatkiem sprzętu“ do zwalczania sporadycznych akcji
partyzantów, które mogli zwalczać za pomocą batalionów policji jest absolutnym
nonsensem.

4. Twoje „recepty“ na bombardowanie (pacyfikowanie) miejscowości tylko z powodu
domniemanej obecności tam przeciwników nie odbiegają w niczym od recept
ideologów Hitlera i Stalina i (na szczęście) nie pokrywają się nijak ze
standardami NATO.
Aż strach pomyśleć, co propagowaliby tacy ludzie jak ty, gdyby kraje NATO
zostały uwikłane w prawdziwą, regularną wojnę.

5. Ponownie kłamiesz i to wyjątkowo głupio fabułując tym razem coś o „punkcie
obserwacyjnym“ w „domu“. Historyjka o punkcie obserwacyjnym leżącym na wsgórzu
poza wioską było jednym z wcześniejszych kłamstw żołnierzy. O „punkcie
obserwacyjnym“ w „domu“ na terenie wsi nie opowiadał do tej pory nikt, nawet
sami żołnierze.
Może dlatego, że tłumaczenie ostrzału wioski z powodu znajdującego się tam
„punktu obserwacyjnego“ byłby zaiste szczytem idiotyzmu: Zabili ich bo.... się
na nich patrzyli.

Nie jest ci głupio tak bezczelnie kłamać i zmyślać? To przecież nie tylko
żałosne ale i wyjątkowo głupie.

Ciekaw jestem co jeszcze wymyślisz? :-))

[uniaeuropejska1]

Z tymi "mordercami" to tylko spekulacje.A wypowiedź Głódzia to
zapewne realizacja interesu kleru.A oni też nie kochają islamskich
ekstremistów.

a takze panstwa czlonkowskie NATO

[darthmaciek]

ktore na amerykanskich gwarancjach opieraja swoja polityke
bezpieczenstwa... i rowniez politycy wszystkich tendencji,
sprawujacy wladze w RP po 1989 roku, nie wykluczajac dzisiaj
rzadzacych.... wiec sadze, ze Kaczynscy, Szczyglo, Ziobro i inni sa
akurat w dobrym towarzystwie....

czy to jest szyfr?

[darthmaciek]

glebia Twej odpowiedzi przerasta moje zdolnosci pojmowania...

Pozdr

Mam nadzieję, że polskojęzyczni żołdacy nie wyjdą

[r_mol]

z więzienia do końca życia.

a zobaczcie sobie jak tam jest

[uny]

www.liveleak.com/view?i=7f2_1198045257
chyba nie chciałbym siedzieć w którymś z tych hummerów.