Niech żyją różnice płci

[kruk51]

Nareszcie coś sensownego i logicznego przeczytałem w tym artykule.
Duże Dziękuję ! A co na to nasi animatorzy; kultury, nauki, społecznicy
, duchowni, politycy itd. To Ci kurna nie pasuje do ich wyimaginowanych
mądrości. Czas by razem ze swymi mądrościami poszli na emerytury i nie
truli ludziom i nie robili wody z mózgu. Natura, to rzecz piękna, ma
w dupie tych co jej przeczą. Robi swoje i chwała jej za to ! A co naj
dziwniejsze ! Natura nie boi się KK.

Nareszcie coś sensownego, tak samo geje

[piotrek20074]

to nie norma.

Koczkodany :-)))

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

"Nawet kiedy przeprowadzono badania nad koczkodanami, dając im do zabawy różne
przedmioty, to samce wybierały częściej samochodziki czy piłki, a samice lalki."

Niech mnie ten pan nawet nie rozśmiesza!

1. Koczkodan nie wie, co to jest samochód.

2. Koczkodan nie rozumie sensu modelu w skali.

3. Koczkodan zatem nie rozpozna w lalce miniatury człowieka.

4. Nawet jeśli, to nie ma powodu, żeby do miniatur człowieka żywił jakąś
specjalną skłonność. Co innego, gdyby mu dali miniatury małpy.

5. Szympansy, najinteligentniejsze z małp, osiągają poziom inteligencji dziecka
2.5 letniego ( www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=14224459 ),
przy czym w inteligencji społecznej i zdolności naśladowania dzieci zdecydowanie
górują. Koczkodany są z pewnością mniej inteligentne od szympansów (
monkeydaynews.blogspot.com/2006/08/great-apes-outperform-monkeys-on-iq.html
). Pomysł dawania, powiedzmy, rocznym dzieciom lalek i samochodzików i
wyciągania z tego wniosków o ich życiowych preferencjach jest śmiechu warte.

[cytrynowe]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> 5. Szympansy, najinteligentniejsze z małp, osiągają poziom inteligencji dziecka
> 2.5 letniego ( www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=14224459 ),
> przy czym w inteligencji społecznej i zdolności naśladowania dzieci zdecydowanie
> górują.

Nie osiągają poziomu inteligencji 2.5-letniego dziecka, tylko rozwiązują na podobnym poziomie NIEKTÓRE testy
(Children did not perform any better than apes on many tests that measured concrete knowledge.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Tym bardziej, skoro małpy są gorsze w odruchach społecznych niż 2.5-letnie
dzieci - to uważam że bzdurą jest sądzić, iż takie małpy mogą kojarzyć ludzką
lalkę z małą małpką, a samochód z samochodem.

[fraps]

"Jeżeli to by przeszło, bylibyśmy o krok od parytetu innego rodzaju. Na przykład zależnego od poziomu wykształcenia. System wyborczy dawałby więcej głosów lepiej wykształconym. Zysk byłby podwójny, bo dodatkowo wzrosłaby liczba chętnych do nauki. "
Bylbym jak najbardziej za. Czemu pan spod budki z piwem ma miec moc glosu rowna glosowi profesora?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> "Jeżeli to by przeszło, bylibyśmy o krok od parytetu innego rodzaju. Na przykła
> d zależnego od poziomu wykształcenia. System wyborczy dawałby więcej głosów lep
> iej wykształconym. Zysk byłby podwójny, bo dodatkowo wzrosłaby liczba chętnych
> do nauki. "

Sama kiedyś żartobliwie coś takiego proponowałam:
jedyniesluszne.blox.pl/2007/09/Proponuje-egzaminy-wstepne-do-Sejmu.html
Jednak tylko żartobliwie. Tak naprawdę nie ma powodu, aby prawo odzwierciedlało
"porządek naturalny". Dlatego że w takich przypadkach prawo powinno zabraniać
antykoncepcji, uprawiania medycyny, powinno promować silniejszych fizycznie, a
upośledzać słabszych fizycznie.
Przypomnijmy sobie prawo hitlerowskie wspierające eugenikę.
Jak łatwo zauważyć, nie o to w prawie chodzi, żeby wspierać naturę, bo natura
broni się sama. Prawo często właśnie występuje wbrew naturze.

Mimo wszystko równouprawnienie jest potrzebne

[tetlian]

To, że kobiety i mężczyźni są różnie to jest oczywiste. Ale tak czy siak prawa
powinny być równe. Bo tu nie chodzi o biologiczne predyspozycje, a po prostu o
możliwość wyboru. Prawo powinno traktować obie płcie jednakowo. Jeśli kobieta
chce wykonywać typowo męski zawód, powinna mieć taką możliwość. To że się w nim
nie sprawdzi, albo będzie jej po prostu ciężej, to już jej sprawa. Mogła wybrać
inne zajęcie. I to samo byłoby z mężczyznami chcącymi wykonywać typowo kobiece
zajęcia. Niech każdy ma możliwość wolnego wyboru, a o tym czy ten wybór był
słuszny, zdecyduje już natura.


> Za kilkaset lat nas już nie będzie, a mieszkający tu
> przedstawiciele innych współczesnych społeczeństw czy
> kultur (np. niektórych azjatyckich czy afrykańskich)
> będą wspominać (...)

A to akurat nie będzie problemem, ponieważ za kilkaset lat nasza cywilizacja
będzie wyglądała zupełnie inaczej:

- nie będzie tworzona przez gatunek czysto biologiczny
- nie będzie świadomości jednostkowej, ponieważ zostanie ona zastąpiona przez
jeden wielki super-umysł oplatający całe planety (a w jeszcze dalszej
przyszłości gwiazdy) sterujący poszczególnymi jednostkami
- zarówno jednostki mechaniczne jak i biologiczne będą produkowane w specjalnych
fabrykach (nie będzie już czegoś takiego jak naturalne rozmnażanie)

Zacietrzewiony pan antropolog

[syn_jana]

Przede wszystkim: jasne, że biologia ma duży wpływ na nasze życie, ale pan
naukowiec jest tak zacietrzewiony w swoim zdaniu, że lekceważy udowodniony wpływ
wychowania i kultury na życie. Nie prowadziłem żadnych badań jak to się ma do
śmiertelności dzieci, ale tekst "kto czterolatkom każe walczyć o prestiż" jest
idiotyczny, bo w 95% przypadków przecież dzieci od maleńkości poddawane są
socjalizacji wg pewnych wzorów (jest ok kiedy chłopiec biega po drzewach i
strzela z procy, dziewczynka ma w tym czasie siedzieć w domu).
Poza tym nie podoba mi się sposób wypowiadania pana Pawłowskiego - zachowuje
się, jakby on jeden znał prawdę objawioną (a przecież mówimy o przypuszczeniach,
nie jesteśmy na razie w stanie faktycznie sprawdzić, jak genetyka i wychowanie
wpływa na rozwój człowieka - nawet eksperymenty z bliźniętami są obarczone
wieloma nieścisłościami i możliwościami nadinterpretacji). Apeluję: trochę
dystansu do własnych poglądów, trochę sceptycyzmu!

c.d.

[syn_jana]

Doczytałem do momentu o Watsonie i wszystkiego mi się odechciało. Jeżeli pan
antropolog nie rozumie nawet intencji twórcy behawioryzmu przy wypowiadaniu tych
słynnych słów to wyjaśnia to doskonale jego podejście do przedmiotu. Co więcej,
z jego wypowiedzi wynika, że wybór zawodu zależy od cech biologicznych... śmiech
na sali.
No ale cóż, takich mamy naukowców na jakich sobie zasłużyliśmy.
Pozdrawiam

zdecydownie lepsi są ci "postępowi"? ;)

[norman_bates]

Nareszcie ktoś miał odwagę powiedzieć prawdę.

Teraz bieda produkuje dzieci - a nie najlepsi

[onioni]

Teraz też z 10% facetów ma aż 50% dzieci, tylko że nie najsilniejsze
jednostki, tylko pewno te słabsze.
Najbogatsi a więc ci zaradni czy mądrzy mają często po 1-2 dzieci, a
patlogia przeważnie od 5-10.

Czyli ewolucja się odwróciła, niestety. Wygrywają geny słabszych? :D
Taki mamy system społeczno-gospodarczy.
W sumie przez te zasiłki itp. sprawy pomaga patologi rodzić kolejne,
a przedsiębiorczym stawia kłody pod nogi.

[tetlian]

> Teraz też z 10% facetów ma aż 50% dzieci, tylko że nie najsilniejsze
> jednostki, tylko pewno te słabsze.
> Najbogatsi a więc ci zaradni czy mądrzy mają często po 1-2 dzieci, a
> patlogia przeważnie od 5-10.
>
> Czyli ewolucja się odwróciła, niestety. Wygrywają geny słabszych? :D

Obejrzyj film "Idiokracja" :) Tam właśnie tak było. Ludzkość zgłupiała przez 500
lat, ponieważ najwięcej dzieci zawsze mieli ci najgłupsi. Film jest świetną
satyrą na współczesność.

==> Narodowy Test Inteligencyi 2004

[classical_liberal]

Średni iloraz inteligencji przypadający na sympatyka danej partii:

I liga:
UPR -100,2
PD - 100,1

II liga:
PO - 97,5 (prymitywy)

III liga:
SdPl - 95,4
PiS - 95,2

IV liga:
nie sympatyzujący - 93,0
SLD - 92,4
LPR - 91,6
PSL - 90,1

V liga:
Samoobrona - 88,3

[syn_jana]

Zauważ, badaczu, że średni iloraz inteligencji w społeczeństwie wynosi 100, co
oznaczałoby, że zwolennicy UPR i PD są co najwyżej przeciętni, a ludzie
niezainteresowani stanowią tę część od 100 wzwyż.
Zauważ też, że zupełnie nie jest istotne to, co napisałem powyżej, jako że testy
inteligencji, ażeby były testami, muszą być przeprowadzane w wystandaryzowanych
warunkach, jakimi forma teleturnieju na pewno nie była.
Ponadto, nawet jeśliby były przeprowadzone zgodnie ze sztuką psychometrii, to
oznaczałyby tylko przewagę tych tam UPR i PD w wyobraźni przestrzennej,
arytmetyce i paru innych dość ścisłych umiejętnościach (z tego, co pamiętam,
"teścik" badał głównie te rzeczy).
Pozdrawiam serdecznie (i zaznaczam, że mój post nie był ani trochę złośliwy - po
prostu zawsze kiedy mogę, zwracam uwagę na dalekie od prawdy potoczne pojęcie o
testach inteligencji, co więcej - do tych dwóch partii, które najlepiej wypadły,
jest mi światopoglądowo najbliżej :) )

Artykuł odgrzewany po 6 tyg. - na stronę głowną???

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Naprawdę muszą odgrzewać ten artykuł po 6 tygodniach... i wsadzać go na stronę
główną? Co za żenada.
Gazeta.pl stała się już gorszym szmatławcem, niż onet.

[n0e2008]

...wakacje?

Geny Pana profesora!

[elle444]

Nie wiem jak się będzie miała Europa za 1000 lat, ale geny Pana
profesora nie przetrwaja najbliższych dwóch pokoleń. Jego syn -
macho najprawdopodobniej żony nie znajdzie, a córeczka wyjdzie za
jakiegoś damskiego boksera. Po prostu poglądy nie przystają do
dzisiejszej rzeczywistości. Równouprawnienie to nie jest jakiś
wymysł feministek, to po prostu wymóg cywilazacji. Inaczej żyje się
w dżungli a inaczej na Manhatanie. W rodzinach o podwójnym
dochodzie można więcej zainwestować w dzieci, a i facet jedyny
żywiciel rodziny prędzej zejdzie na zawał jak mu się noga powinie,
niż gdy ma wentyl bezpieczeństwa w postaci pracy żony. Na tym
polega partnerstwo, ze ludzie robią to co lubią lub lepiej im
wychodzi, ale w razie czego mogą się nawzajem zastąpić. Kobieta w
domu a facet jako bankomat nie zawsze najlepiej wykorzystują
potencjał pary. Czasem efektywniej jest wziać pomoc domową, kobieta
idzie do pracy a mężczyzna trochę przystopuje z pracą zawodową i
poświęci więcej uwagi dziecku z korzyścia dla tego ostatniego i
swojego zdrowia. Oczywiscie można zostawić sfrustrowaną
profesjonaliskę w domu, wysłać faceta do pracy na 1,5 etatu
obniżając dochody rodziny o np. 30% i pozwolić na to ze dziecko nie
pozna ojca. No i trzeba będzie brać leki na nadciśnienie. Kwestia
preferencji.

[dludew]

Odnośnie wyginięcia Europejczyków to za około trzy pololenia może
wogóle nie być "ras" ludzkich takich jakie znamy. Genetyka ma to do
siebie, że dzieci dwóch "słabszych" osób mogą być ponadprzeciętnie
zdrowe i sprawnie intelektualnie, a osoby "ze świecznika" mogą
oczywiście mieć dzieci upośledzone. Ponadto cywilizacja cały czas
wypróbowuje coraz lepsze strategie przetwania i aktualnie sprawdzamy
równouprawnienie i demokrację, jeśli sie nie sprawdzą to
społeczeństwa od nich odstąpią (np. na rzecz islamskiego
fundamentalizmu ;P ). Jedyne co mi się nie podoba to fakt, że osoby
chore na genetyczne dziedziczne choroby decyduja sie na własne
potomstwo, mimo możliwości adopcji dzieciaka.

[kasiajn]

Merytoryczna niespojnosc twojej wypowiedzi razi. Skoro dwie slabsze jak sie wyraziles osoby moga miec dzieci ponadprzecietnie zdrowe, dlaczego nie podoba ci sie, ze chore na genetyczne choroby osoby maja dzieci? Pytam nieprzypadkowo, bo takie myslenie juz kiedys cwiczono,masowo sterylizujac i zabijajac osoby chore psychicznie.
Wazniejsze jest tu jednak wartosciowanie, rodem z zupelnie innej bajki i wynikajace z wyznawanego swiatopogladu - ktore w biologii i genetyce nie powinno miec miejsca. Tobie wolno, ale profesorowi, ktory sie wypowiada - raczej nie przystoi. Dlatego interesowalo mnie, czy szanowny profesor konsultowal sie z innymi naukowcami - wszak kulture i nauke tworzy sie wspolnie, nie ma innej mozliwosci.
Pojecie rasy jest w Stanach mocno krytykowane. U nas jeszcze nie. Wynika to wlasnie z osiagniec genetyki. Zroznicowanie genetyczne mieszkancow Afryki np. jest ogromne.
Nie rozumiem, dlaczego pan Pawlowski tak akcentuje swoje ubolewanie z powodu mozliwego wyginiecia Europejczykow. To w ustach naukowca nieporozumienie - w koncu jesli nie bedzie tych, przyjda inni:) To jego 'nas nie bedzie' - A kto bedzie?
A zeby rozweselic wszystkich, przytaczam informacje podana niedawno przez Science. Chodzi o rodzaj bezkregowcow, ktore nie dosc ze sa plci zenskiej, rozmnazaja sie stosujac partenogeneze, to jeszcze uwaga! - podkradaja fragmenty cudzego DNA. Przetrwaly miliony lat. Spryciary! Kobitki! Moze to one beda wspominac dawnych Europejczykow, ktorzy wygineli bo zajezdzili swoje samice?
tutaj link
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=90974599

sex, sex, sex

[em_obywatel]

Dobra, teraz jak zwrociles uwage na posta to czytaj :). Profesor ma troche racji
i nie ma racji. Ma racje, bo ze wzgledow biologicznych mezczyzna dziecka nie
urodzi.
Jednak caloksztal filozofi profesora nie trzyma sie kupy. Jesli juz mowimy o
zwierzetach, to nalezy zauwazyc, ze zazwyczaj wsrod gatunkow drapiezncyh samice
maja wiecej do powiedzenia, wsrod stadnych gatunkow roslinozernych mniej. Wezmy
na ten przyklad wilki. W watasze wilczej mamy pare alfa, pare beta i reszte
wilkow. Mozna powiedziec, ze mamy na swoj sposob rownouprawnienie. Ponadto pary
wspolnie wychowuja mlode. Wsrod zwierzat roslinozernych zazwyczaj jest jeden
dominujacy samiec, ktory ma prawo do wszystkich samic. Tak wiec schematy wsrod
zwierzat sa rozne.

Ponadto musimy wziasc pod uwage to, ze rozwoj technologiczny spowodowal, ze
faceci nie musza biegac po lasach za jedzeniem. Baaa, faceci nawet nie musza
pracowac w polu ani naprawiac domow ("bo od wszystkiego sa fachowcy"). Tak wiec
w rodzinie, z braku zajecia fact musi przejac czesc dawnych kobiecych
obowiazkow, bo nie ma nic innego do roboty.

Poza tym wywody profesora, nie wyjasniaja, czemu kobieta wykonujaca taka sama
prace jak mezczyzna ma zarbaiac mniej. Powinna dostawac pieniadze nie wedlug
plci a wedlug zaslug.
www.obywatel-emigrant.blogspot.com/

"faceci nie musza biegac po lasach za jedzeniem. "

[adamschodowy]

", faceci nawet nie musza pracowac w polu ani naprawiac domow ("bo od
wszystkiego sa fachowcy"). "
- pokaz mi choc jedna kobiete ktora naprawia domy

[iluminacja256]

W Polsce trudno w ogóle cokolwiek pokazać, bo ejstesmy patriarchalni
do wyrzygania - do niedawna trudno było w ogóle pokazać kobiete
architekta. ale jelsi ruszysz sie za opłotki Wisła - Bug w kierunku
zachodnim lub pólnocnym mogą cie bardzo zadziwić kobiety, które
np,będą ci kłaść glazurę .

A poza tym wiem, z e poprzednia koieta moja "gacha" pracowała u
niego przez pewien czas w firmie budowlanej, co więcej zatrudniał
takich kobiet więcej - w Holandii.

[iluminacja256]

Aha, musze jeszcze dodac cos - bo jak tak napisałam, to zaraz co
poniektórzy pomysla, ze t e kobiety siedziały za biureczkiem i
parzyły kawę w firmie. Nie, to kobiety zatrudniane do normalnej
pracy, a szczególnie do wykończeniowki , gdzie są cenione bardziej
niz faceci, ze względu na dokładnosc.

[brov_arek]

iluminacja256 napisał:

> gdzie są cenione bardziej
> niz faceci, ze względu na dokładnosc.

Podoba mi się sposób, w jaki popierasz tezy zawarte w artykule.
Jeśli zrobiłaś to nieświadomie - to tym lepiej świadczy o tych
tezach:-)))

[iluminacja256]

Z przykrością musze cię poinformować, z e nie poparłam żadnej tezy
zawartej w artykule, ani świadomie, ani tym bardziej nieswiadomie.

Ale cieszę się, ze ty się cieszysz:))))

[brov_arek]

iluminacja256 napisał:

> Z przykrością musze cię poinformować, z e nie poparłam żadnej tezy
> zawartej w artykule, ani świadomie, ani tym bardziej nieswiadomie.
>
> Ale cieszę się, ze ty się cieszysz:))))

A skąd wiesz, że nieświadomie nie poparłaś?
Teraz to naprawdę mnie zaintrygowałaś:-)))
I ciesze się, że się cieszysz, że się cieszę:-))))

facet całkowicie pomija kulturę człowieka!

[critto]

w ogóle ktoś, kto patrzy na człowieka WYŁĄCZNIE przez zwierzęcą część (która
jest w każdym i każdej z nas, oczywiście) i całkowicie POMIJA KWESTIE KULTUROWE
typowe dla CZŁOWIEKA, moim zdaniem po prostu bredzi. Pomija to, co dla
człowieka i ludzkości jest najważniejsze. Ludzie nie kierują się wyłącznie
instynktem, choć jest on ważny. Natura ludzka jest MOCNO INNA niż natura innych
zwierząt (tak, my też jesteśmy zwierzętami) właśnie przez zdolności twórcze i
wynikającą z nich kulturę, prawo itd. A kultura przechodzi ewolucję sama w sobie
i kształtuje człowieka (jednostkę) na swój obraz i podobieństwo.

[demostenes2]

Rachunek Prawdopodobieństwa w czystym wydaniu. Zatrudnienie kobiety jest dużo
bardziej ryzykowne, niż zatrudnienie mężczyzny. Mężczyzna nigdy nie zajdzie Ci w
ciąże. Z ciążą są nie tylko związane tygodnie przedporodowe, ale również na
dobrą sprawę cały jej okres, gdy kobieta nie może forsować się zarówno
psychicznie jak i fizycznie. Zresztą bardzo często kobiety zmieniają pracę po
urodzeniu dziecka lub po prostu przestają pracować. Biologii nie przeskoczysz..
i tu się z Panem Profesorem zgadzam w 100%

[andrzejto1]

elle444 napisała:
Równouprawnienie to nie jest jakiś
> wymysł feministek, to po prostu wymóg cywilazacji. Inaczej żyje
się
> Kobieta w
> domu a facet jako bankomat nie zawsze najlepiej wykorzystują
> potencjał pary. Czasem efektywniej jest wziać pomoc domową,
kobieta
> idzie do pracy a mężczyzna trochę przystopuje z pracą zawodową i
> poświęci więcej uwagi dziecku z korzyścia dla tego ostatniego i
> swojego zdrowia. Oczywiscie można zostawić sfrustrowaną
> profesjonaliskę w domu, wysłać faceta do pracy na 1,5 etatu
> obniżając dochody rodziny o np. 30% i pozwolić na to ze dziecko
nie
> pozna ojca.
Nie każdy pracuje na 1,5 etatu. Ja na przykład nie pracuje i nie
muszę. Oczywiście lepiej jest wynająć opiekunkę, dzięki której
dziecko nie tylko nie pozna ojca, ale i matki. Co się aktualnie
odbywa w większych miastach. Mam tego kilka przykładów. Jesli chcesz
się poświęcać pracu zawodowej, to się jej poświęć i nie zawracaj
nikomu tyłka, ze potrafisz być matką. Bo co najwyżej przy okazji a
najlepiej w weekend, jak nie będziesz miała szkolenia, albo pracy po
godzinach. Nie wiem, ile dzieci wychowałaś. Jeśli miałabyś o tym
jakiekolwiek pojęcie, to wiedziałabś, że dziecko bardziej potrzebuje
więzi emocjonalnej, niż dóbr materialnych. Nie myl feministyczno-
lewicowych teoretycznych opowiastek z życiem.

[lucusia3]

Ja mam dwójkę dzieci, męża, pracuję. Mam pomoc do sprzątania, nigdy nie miałam żadnej do dzieci.
Moje dzieci są zadbane, zadowolone z życia i odnoszą sukcesy. Nie uczą się na tysiącach korepetycji i kółek, moga liczyć na to, że gdy nas potrzebują, to jesteśmy.
To mit, że matki siedzące z dziećmi w domu zajmują się nimi dłużej, niż te pracujące. Proszę sobie Panie andrzejto1 popatrzeć na jakieś niepracujące panie: rano śniadanie, najlepiej przy programie telewizyjnycm, potem sprzątanie (dziecko przeszkadza), zakupy (sprawy w urzędzie alo na poczcie) - dziecko w wózku pchanym przed sobą, albo w przedszkolu/szkole. Potem robienie obiadu - dziecko ma nie przeszkadzac - sadza się do bajek, albo do komputera. Starsze moze wyjsc. Potem mama zmywa i są ulubione seriale. Pranie, mycie okien, prasowanie, dziecko przeszkadza. Wpada kolezanka, albo się idzie do niej. Dzieci ida do pokoju dziecinnego, panie pogadają. Jak sie wychodzi do piaskownicy - dzieci sie grzebia, mamy rozmawiaja i bawia sie dobrze ze soba. Wieczorem kolacja i film, szybko wykąpać, albo kazać się umyć, dobranoc i mama przed telewizor albo komputer - zależnie co zajmie pierwsze tata.
Zresztą mama jest wieczorem tak znudzona dzieckiem, że ma już go dość.
To nie jest karykarura - dobrze się takich scenariuszy naogladałam, bo kilka lat spędziałm w domu.
Z ręką na sercu mogę powiedzieć, że mamy pracujące czują się bardziej winne swój czas dziecku, więc po pracy zwyczajnie z nim rozmawiają i się nim interesują, a nie spychają, bo jeszcze trzeba firanki zmienić. Mało tego, tatusiowie czują się bardziej związani z dzieckiem. Gdy siedzi z mamą to jest "jej" dziecko, gdy oboje pracują oboje muszą się nimi opiekować. Dziecku kontakty z ojcem (mężczyzną bliskim) są absolutnie niezbędne do prawidłowego rozwoju.
Psychologowie piszą o "pokoleniu bez ojców", które nie umie zbudować właściwego obrazu czy to siebie, czy swojego partnera.

[andrzejto]

lucusia3 napisała:
Dziecku kontakty z ojcem (mężcz
> yzną bliskim) są absolutnie niezbędne do prawidłowego rozwoju.
> Psychologowie piszą o "pokoleniu bez ojców", które nie umie
zbudować właściwego
> obrazu czy to siebie, czy swojego partnera.

Hmm... Poniekąd masz rację. W sytuacji matki która pracuje, ale ma
pracę nie na tyle absorbującą, aby mogła sie dziećmi i domem zająć.
Co do ilości czasu który na dzieci poświęca mama nie pracująca, to
się zgodzę. Moja ex tak miała, na szczęście jest ex. Jesteś
chwalebnym przykładem. Mnie konkretnie chodziło o kobiety chcące
rywalizować z mężczyznami, walczyć o karierę zawodową z "wyższej
półki". Wtedy wszystko jest podporządkowane pracy. Moze się to komuś
podobać lub nie, tak po prostu jest. Szczególnie dotyczy to kobiet
pracujących w wielkich miastach. 8 h pracy do tgo jakieś 2h na
dojazdy i czasem jakieś nadgodziny. Efektem jest weekendowa mama. Bo
wychodzi gdy dziecko śpi, i wraca gdy śpi. Dzieckiem zajmuje się
niania. Jeśli do kompletu taki sam jest ojciec, to efekt wychowania
jest dosyć jasny. W rodzinie taki miałem, kuzyn jest już świętej
pamięci kuzynem, bo rodzice zajęci karierą nie mieli czasu dla
dziecka. Poza tym dosyć często takie dziecko jest ganiane na różne
zajęcia dodatkowe, które w ostatecznym rozrachunku są spełnianiem
ambicji mamy lub taty. Zabiera się takiemu dziecku radość z bycia
dzieckiem. Uważam, że powinno się jasno i jednoznacznie podjać
decyzję, albo kariera zawodowa i walka o najwyższe stanowiska, albo
dom i dzieci. Niestety nie da się tego połączyć.
PS przy okazji to dzieciaki są ze mną a nie z Ex, więc myślę, iż
wiem o czym piszę...

[critto]

a dlaczego nie mozna tego odwrócić? Tzn. żeby kobieta pracowała, a facet
zajmował się dzieckiem? Przecież to byłaby wygoda dla nas, facetów :)
Nie mówiąc o tym, że obecnie można pracować w domu (telepraca, praca przez
Internet, itd). Albo dzielić się w ten sposób, że przez pół roku pracuje ojciec,
przez drugie pół matka. Nawet w Polsce pracy jest coraz więcej i można wybierać
formy zatrudnienia.

[7zielonychjabluszek]

Przedstawil Pan wyjatkowo patologiczny schemat rodziny.
Sadze, ze jesli kobieta najbardziej ze wszystkiego pragnie poswiecic
sie swojemu zawodowi (swojej karierze) to rodziny zakladac nie
bedzie, a przynajmniej nie bedzie chciala miec dzieci, bo
wiedzialaby ze z powodu kariery nie bedzie miec dla niego czasu. Nie
kazda kobieta chce miec dzieci.

(prosze mi wybaczyc brak polskich liter)

[wdakra]

lucusia3 napisała:


> To mit, że matki siedzące z dziećmi w domu zajmują się nimi dłużej, niż te prac
> ujące.

Mogę to potwierdzić. Wychowałam 3 dzieci i kiedy po ich odchowaniu poszłam do
pracy miałam dla nich wręcz więcej czasu i cierpliwości, niż kiedy siedziałam w
domu. Poza tym lepiej się czułam psychicznie, co na pewno nie było bez znaczenia
dla nich.

[timoszyk]

syn_jana napisał:

> Doczytałem do momentu o Watsonie i wszystkiego mi się odechciało. Jeżeli pan
> antropolog nie rozumie nawet intencji twórcy behawioryzmu przy wypowiadaniu tyc
> h
> słynnych słów to wyjaśnia to doskonale jego podejście do przedmiotu. Co więcej,
> z jego wypowiedzi wynika, że wybór zawodu zależy od cech biologicznych... śmiec
> h
> na sali.
> No ale cóż, takich mamy naukowców na jakich sobie zasłużyliśmy.
> Pozdrawiam

Niestety smiech na sali nie wystarcza, by obalic poglady adwersarza. Na moje
wyczucie Einstein byl dosc dobrym fizykiem wlasnie dlatego, ze mial ku temu
pewne BILOGICZNE predyspozycje. Jesli ktos czytajacy moje uwagi ze mna sie nie
zgadza i akurat urodzilo mu sie dziecko, ma szanse postarac sie wychowac nowego
Einsteina. W fizyce jest wiele nierozwiazancyh problemow i swiat czeka na nowego
czlwoieka tej klasy.

Waclaw timoszyk

[syn_jana]

Masz rację z pewnego punktu widzenia, tyle że pan Pawłowski nie mówił w tym
wypadku o byciu dobrym w swoim zawodzie (nie wspominając o byciu wybitnym). Ja
nie staram się zaprzeczyć istnieniu wpływów genetycznych i biologicznych na
życie człowieka, ale czy naprawdę wierzysz w to, że ta sama osoba wychowywana
np. w rodzinie prawniczej albo zbieraczy puszek naprawdę wybrałaby taką samą
ścieżkę życiową (nawet zakładając, że miałaby identyczny dostęp do edukacji)?

[heike_kitsch]

wlasnie, wlasnie - zgadzam sie z moimi przedmowcami.
pan antopolog straszliwie uproscil sprawe, wyrecytowal kilka
banalnych sadow i probowal podeprzec je niby to odwolaniami do badan
naukowych.
jesli pan antopolog postrzega siebie jako przedstawiciela swiata
zwierzat - to jego sprawa. moim zdaniem sugerowanie, ze mezczyni
daza glownie do zaplodnienia jak najwiekszej ilosci jajejczek, a
kobiety chca znalezc najlepszego mozliwego 'providera' jest
obrazliwie dla wszystkich rozumnych istot ludzkich. co wiecej,
generalizowanie jakichkolwiek wynikow badan na zwierzetach na
ludzi.. powinno byc dokonywane z najwieksza ostroznoscia. a zanim
zacznie sie szanowny pan wypowiadac na temat zwiazkow
zainteresowan/zawodow z plci, radze sie zaglebic w dokladnijesze
analizy na ten temat, ktore pokazuja, ze zwalenie wszystkiego na
biologie naprawde niczego nie zalatwia (choc tak byloby latwiej).

- ciekawego przegladu badan /z roznych dziedzin/ w omawianym temacie
dokonuje budrowska w artykule 'znikoma reprezentacja kobiet w
elitach - proby wyjasnien' (w opr. pod red. sztompki i kuci,
'socjologia. lektury...'/;
- moore, h.l. 'plec kulturowa i status - wyjsanienie sytuacji
kobiet' (w: kempny, nowicka: badanie kultury - elementy teorii
antropologicznej)
- buczkowski 'dwa rozne swiaty, czyli jak socjalizuje sie
dziewczynke i chlopca' (w: brach-czaina (red.), od kobiety do
mezczyzny i spowrotem)

to sa teksty przerabiane na pierwszym roku antopologii. pan bohater
artykulu chyba nie doczytal.

jak LEWE Kaziuki wyobrażają sobie rozsądek

[darr.darek]

heike_kitsch napisała:
>- ciekawego przegladu badan /z roznych dziedzin/ w omawianym temacie
> dokonuje budrowska w artykule 'znikoma reprezentacja kobiet w
> elitach - proby wyjasnien' (w opr. pod red. sztompki i kuci

To są właśnie owe "akademickie" dysputy na oczywiste tematy, które dla mądrych
demaskują jedynie mizerotę owych "naukowców".

Autor krótko podał oczywistość tłumaczącą większy udział mężczyzn w elitach
większą wariancją w pożądanych cechach w populacji mężczyzn w porównaniu z
populacją kobiet. Ta prawda formułowana od dawna, oczywiście, zabija z miejsca
podstawy ideologiczne feminizmu.

No i zamiast szybko odrzucać niczym plewy od ziarna bzdurne teorie - zaczyna się
cyrk dysput pseudo-naukowych różnych "naukowczyń" i "naukowców".

Krótko: zdaje sobie sprawę autor/-ka wskazywanej publikacji, że do 100-u
najlepszych szachistów nie wchodzi żadna szachistka ?
Zdaje sobie sprawę autor/-ka wskazywanej publikacji, że do 100-u najlepszych
kierowców rajdowych nie wchodzi żadna "rajdowczyni" ?
Zdaje sobie sprawę autor/-ka wskazywanej publikacji, że do 100-u najlepszych
skoczków narciarskich nie wchodzi żadna skoczka ?
Zdaje sobie sprawę autor/-ka wskazywanej publikacji, że do 1000-ca najlepszych
wynalazców nie wchodzi żadna wynalazczyni ?

Jeśli zdaje sobie z tego sprawę, to co tu roztrząsać poza jednozdaniowym
wytłumaczeniem jakie podałem na początku ?
Jeśli nie zdaje sobie z tego sprawę, to co tu roztrząsać i po co tworzyć jakoweś
"publikacje" ?

Dla genialnej kobiety zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż ustawianie się na
100-nym miejscu w kolejce do sławy byłoby urodzenie synów, którzy dzięki genom
matki i "doładowaniu" testosteronem ustawią się na pierwszych miejscach (przed
owymi lepszymi dla matki konkurentami). Satysfakcja z 1-ego miejsca syna
zdecydowanie wyższa.

P.S. Owe "naukowe" dysputy pseudo-naukowczyń i pseudo-naukowców to wypisz
wymaluj durne i jałowe dysputy ekonomistów ekonomii socjalizmu sprzed 25-ciu
laty. Mowa-trawa w oczywistym nawet dla mądrego dziecka temacie nieefektywności
lewicowych wynalazków (tam: ekonomii; tu: całej reszty).

[bajgla]

> Dla genialnej kobiety zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż ustawianie się na
> 100-nym miejscu w kolejce do sławy byłoby urodzenie synów, którzy dzięki genom
> matki i "doładowaniu" testosteronem ustawią się na pierwszych miejscach (przed
> owymi lepszymi dla matki konkurentami). Satysfakcja z 1-ego miejsca syna
> zdecydowanie wyższa.

To akurat nie ty decydujesz, kto ma z czego wyższą satysfakcję.

Jeśli chodzi o satysfakcję - niewątpliwie racja,

[lingus]

ale z punktu widzenia tzw. pożytku dla społeczeństwa, dla ludzkości przekazanie
tych genów potomstwu jest znacznie ważniejsze...

[wdakra]

lingus napisała:

> ale z punktu widzenia tzw. pożytku dla społeczeństwa, dla ludzkości przekazani
> e
> tych genów potomstwu jest znacznie ważniejsze...

Szkoda, ze Słodowska tego nie wiedziała i nie zrezygnowała z pracy naukowej na
rzecz urodzenia większej ilości dzieci.

geny a "pozytek" spoleczny ..

[yah_42]

.. akurat wiekszosc obecnych danych i tez teoretycznych rozwazan
jest zdania ze "geny" "graja" na wlasna korzysc a nie gatunku czy
spolcznosci - ja jestem tez tego zdania ale nie mowie "geny" a
organizmy, osobniki - bo uwazam ze w "grze" biora udzial owe a nie
pojedyncze geny , ale to mniej wazne - wazniejsze z artylulu widac
ze autor tez ma nikle pojecie o gentyce czy biologii i jest
bardziej "humanista" niz "naturysta" = badaczem natury = stek bzdur,
zwlaszcza z tym kto bedzie w Europie za 1000 lat - beda tu roboty a
ludzie wyjada na Marsa szukac resztek wody, dzieci nie bedzie bo
ludzi sie bedzie klonowac ale malo kogo bedzie na to stac a zreszta
sex z robotka bedzie tak ciekawy ze nikomu sie nie bedzie chcialo.

[zdzisiek66]

> To akurat nie ty decydujesz, kto ma z czego wyższą satysfakcję.
Jasne, jeżeli kobieta zamierza zostać wybitną fizyczką, wybitną
szachistką czy wybitną wynalazczynią nowego typu silników, zamiast
sprzątać dom i rodzić dzieci, to proszę bardzo, jej wybór. Niech
kończy odpowiednie studia i próbuje.
Dobrze byłoby tylko, gdyby miała świadomość, że niemal pewne
niepowodzenie, którego dozna usiłując dostać się do top 100 w tych
zawodach, jest przyczyną wrodzonego braku predyspozycji. A nie
podstępnego spisku szowinistycznych męskich
fizyków/szachistów/wynalazców.
I że nakazy pod groźbą więzienia, aby wśród
arcymistrzów/arcymistrzek szachowych, noblistów/noblistek z fizyki
czy posiadaczy/posiadaczek patentów z zakresu silników 50% (a może i
70%, niech mają samce nauczkę) stanowiły kobiety, są dość
absurdalne, delikatnie mówiąc.

[iluminacja256]

Dobrze byłoby tylko, gdyby miała świadomość, że niemal pewne
> niepowodzenie, którego dozna usiłując dostać się do top 100 w tych
> zawodach, jest przyczyną wrodzonego braku predyspozycji

Boze drogi, szkoda, z e wrodzony brak własnej logiki nie martwi
cie tak jak niepowodzenia kobiet...

Fascynująca teza - niepowodzenie w jakiejś dziedzinie jest przyczyną
WRODZONEGO braku predyspozycji... No cóż, niewątpliwie jesteś
odkrywcą mechanizmu wtórengo powstawania cech wrodzonych u kobiet -
to zwłaszcza fascynujące w krajach szariatu - kobiety własciwie
nigdy nie kończą tam pełnej edukacji podstawowej, co na pewno jest
przyczyną wrodzonego braku tej predyspozycji ...

Daj spokoj, po co z talibami dyskutowac?

[em_obywatel]

Daj spokoj, po co z talibami dyskutowac? Dla nich kobieta ma siedziec w garach,
rodzic dzieci i podawac zimne piwo. I bron boze nie miec zadnych wiekszych
ambicji niz byc sluzaca. Normalnie wypisz wymaluj pogladay talibow. Jak widze
posty takich ludzi jak darr.darek to wydaje mi sie, ze ci ludzie powinni sie
wyprowadzic do Arabii Saudyjskiej. Tam by pasowali ze swoimi pogladami.

[andrzejto1]

iluminacja256 napisał:
> to zwłaszcza fascynujące w krajach szariatu - kobiety własciwie
> nigdy nie kończą tam pełnej edukacji podstawowej, co na pewno jest
> przyczyną wrodzonego braku tej predyspozycji ...

Szariat jest akurat sprawą kulturową, a nie dotyczy spraw wrodzonych
mylisz pojęcia.

A sprawy wrodzone: na przykład z powodu tego, iż kobiety mają
bardziej od facetów rowiniętą inteligencję emocjonalną. A na
przykład faceci wyobraźnię przestrzenną. Na przykład chciałbym
zobaczyć kobietę o podobnych warunkach fizycznych co facet walczącą
z nim na ringu. w przypadku podobnego poziomu wyszkolenia, efekt
będzie znany...
To są właśnie predyspozycje wrodzone. Tak samo jak to, ze facet nie
urodzi dziecka, żeby nie wiem jak bardzo chiał...

[lucusia3]

Nie wiem, czy moja mizerna inteligencja mi dobrze podpowiada, ale na ringu jest podział na wagi nawet wśród samych mężczyzn. Jakoś nie słyszałam by gość z wagi piórkowej walczył z kimś z ciężkiej.
A co do wynalazców i noblistów. Kto zrobił większośc wynalazków - ludzie dziś starzy, abo nieżyjący. To samo dotyczy noblistów - to starcy. Wtedy kobiety walczyły o zrobieni prawa jazdy.
Zobaczymi za 50, 70 lat. Oczywiście córki tych panów co to sie wyżej wypowiadali nic nie osiągną, nawet prawa jazdy, bo tatuś jej wytłumaczy, że się "do tego nie nadaje". A ona uwierzy, bo całe życie slyszał jak tatus i wujek darli się gdy ktoś przed nimi "za powoli" jechał (zazwyczaj tyle, ile jest w przepisach), że "c" znowu mu drogę zatyka.

[darr.darek]

lucusia3 napisała:
>Nie wiem, czy moja mizerna inteligencja mi dobrze podpowiada, ale na
>ringu jest podział na wagi nawet wśród samych mężczyzn.
>Jakoś nie słyszałam by gość z wag i piórkowej walczył z kimś z
>ciężkiej.

Dyskutujesz z przedmówcą i nawet nie rozumiesz co napisał przedmówca.
O czym to świadczy ?

>A co do wynalazców i noblistów. Zobaczymi za 50, 70 lat.

Niczego nie "zobaczymy" z tego co tobie się wydaje.
Maria Skłodowska-Curie zdołała w czasach tego "ohydnego patriarchatu" zdobyć
nagrodę Nobla z fizyki będąc jedną z kilku wówczas kobiet na Świecie, które
studiowały fizykę.
Przez następne 100 lat tylko jeszcze jednej kobiecie udało się uzyskać taki
laur, mimo że w ostatnich dziesięcioleciach kobiet studiujących fizykę w ciągu
jednej dekady są miliony na całym Świecie.

>Oczywiście córki tych panów co to sie wyżej wypowiadal i nic nie
>osiągną, nawet prawa jazdy, bo tatuś jej wytłumaczy, że się "do tego
>nie nadaje".

A moja córka jest piękna, wysoka i zgrabna i uczy się najlepiej w całej klasie.
Nie zgadza się głupiutkiej Lucusi wizerunek córek prawdziwych prawicowców ? A
może Lucusia zaczęłaby się wreszcie uczyć czegokolwiek mądrego miast czytać
genderowe i inne lewackie broszurki ogłupiające ?

[andrzejto]

lucusia3 napisała:

> Nie wiem, czy moja mizerna inteligencja mi dobrze podpowiada, ale
na ringu jest
> podział na wagi nawet wśród samych mężczyzn. Jakoś nie słyszałam
by gość z wag
> i piórkowej walczył z kimś z ciężkiej.

Dobrze, tyle, że albo nie doczytałaś, albo nie zrozumiałaś tego co
napisałem: O podobych warunkach fizycznych. Warunki fizyczne to jak
sądzę wzrost, waga, bo kolor włosów, oczy czy skóry w tej akurat
sprawie ma niewielkie znaczenie... Ale oczywiśćie mogę się mylić...

[rulsanka]

Przy moim 160 wzrostu i 50kg wagi nie raz pokonywałam większych facetów w
siłówie na treningach aikido. I celowo piszę w siłówie, bo aikido to inna
sprawa, tutaj słabszy ma z zasady relatywnie duże szanse zależne od techniki.

[andrzejto]

rulsanka napisała:

> Przy moim 160 wzrostu i 50kg wagi nie raz pokonywałam większych
facetów w
> siłówie na treningach aikido. I celowo piszę w siłówie, bo aikido
to inna
> sprawa, tutaj słabszy ma z zasady relatywnie duże szanse zależne
od techniki.

Oczywiście mówisz o walce na treningu?? Miałem do czynienia z
różnymi systemami walki, aktualnie bawię się krav maga. Z aikido też
miałem kontakt. I raczej nie wyobrażam sobie tego na ulicy...

[rulsanka]

Pewnie, że na treningu :) Aikido nie jest sztuką walki tylko samoobrony, a na
ulicy nikt mnie na szczęście nie zaatakował, poza jednym idiotą. Jego wilczur
rzucił się i przewrócił mnie na rowerze. Użyłam gazu na psy, facet się wkurzył i
zaczął mnie szarpać. Kawał gościa, ponad 180 wzrostu. Aikido się nie przydało
(byłam zbyt zaskoczona), ale gaz owszem :D . Po dwukrotnym spryskaniu facet
oddalił się szybkim krokiem.

[wdakra]

andrzejto1 napisał:


>
> A sprawy wrodzone: na przykład z powodu tego, iż kobiety mają
> bardziej od facetów rowiniętą inteligencję emocjonalną. A na
> przykład faceci wyobraźnię przestrzenną.

To też mity. Tylko w grupie białej protestanckiej ludności USA mężczyźni
wykazali lepiej rozwiniętą wyobraźnie przestrzenną. W badaniach na grupach o
innym składzie takiej różnicy nie zaobserwowano.

[kuraiko1]

a co z kobietą, która jako przedskoczek jakieś dwa lata temu
ustanowiła rekord skoczni? ;)

[darr.darek]

kuraiko1 napisała:
> a co z kobietą, która jako przedskoczek jakieś dwa lata temu
> ustanowiła rekord skoczni? ;)

Nic o tym nie słyszałem, a biorąc pod uwagę brak nagłośnionej relacji mogła to
być jakaś mała kaczka dziennikarska. Oczywiście, do wyniku bardzo istotny jest
też parametr belki "rozbiegu".

Znowu krótko streścić ? Gdyby była jedną z najlepszych już skakałaby wśród
najlepszych i to bez podziału na płcie.

[kuraiko1]

idiotyczny argument - nie będzie "koedukacyjnych" sportów, dopóki
będą istnieć różnice fizyczne między kobietą i mężczyzną.
przykład, który podałam, miał pokazać że kobiety w niektórych
dziedzinach są równie dobre, jeśli nie lepsze od niektórych mężczyzn
sportowców zajmujących ostatnie miejsca w klasyfikacjach.
Jeśli chodzi o skoki narciarskie, to chłopcy odnoszący sukces mają
często problemy, kiedy dorastają i zmieniają im się parametry.
natomiast budowa kobiecego ciała różni się diametralnie, przez co
obiektywne zawody obu płci nie byłyby możliwe.
(należy jednak zaznaczyć, że spore sukcesy odnoszą niscy zawodnicy
np Adam Małysz, Andreas Goldberger, Simon Amman ;) )

poza tym w sporcie "żądzą" mężczyźni, nawet młodzi skoczkowie
odnoszą się z kpiną do skoków kobiecych, więc co dopiero mówić o
władzach.

darr.darek, ty sie nadajesz do Arabii Saudyjskiej

[em_obywatel]

darr.darek, ty sie nadajesz do Arabii Saudyjskiej. Powinienes tam zostac
mnistrem od dyskryminacji kobiet czy jakiegos innego koranicznego porzadku.

[brov_arek]

em_obywatel napisał:

> darr.darek, ty sie nadajesz do Arabii Saudyjskiej. Powinienes tam
zostac
> mnistrem od dyskryminacji kobiet czy jakiegos innego koranicznego
porzadku.

Fajnie się czyta takich jak ty (em_obywatel), którzy w dyskusji
potrafią jedynie stosować ataki personalne.

[annnnia]

> do 100-u
> najlepszych szachistów nie wchodzi żadna szachistka ?
> do 100-u najlepszych
> kierowców rajdowych nie wchodzi żadna "rajdowczyni" ?
> do 100-u najlepszych
> skoczków narciarskich nie wchodzi żadna skoczka ?
> do 1000-ca najlepszych
> wynalazców nie wchodzi żadna wynalazczyni

Podaj zrodla tych rewelacji, albo przyznaj ze klamiesz.
Akurat wiem ze klamiesz, przynajmniej w dwoch wyzej wymienionych przypadkach.

Na cztery osoby ktore dostaly dwukrotnie z zyciu nagrody Nobla, jedna z nich to
kobieta. Biorac pod uwage fakt, ze przez dekady zabraniano kobietom nawet wstepu
na uniwersytety, 25% udzial kobiet wsrod multinoblistow to nie tak zle...

Zastanow sie co piszesz zanim napiszesz kolejna glupote. :-)

[srebrnarybka]

Na cztery osoby ktore dostaly dwukrotnie z zyciu nagrody Nobla,
jedna z nich to
> kobieta. Biorac pod uwage fakt, ze przez dekady zabraniano
kobietom nawet wstep
> u
> na uniwersytety, 25% udzial kobiet wsrod multinoblistow to nie tak
zle...

- no i ta kobieta multinoblistka nie zmarnowała swoich genów, bo
urodziła kolejną noblistkę. Tylko działo się to w czasach, kiedy
matka niekarmiąca dziecka na żądanie przez 4 lata, nieśpiąca z
dzieckiem do co najmniej 5 roku życia, nieuypiająca dziecka do 11
roku życia, zostawiająca dziecko pod opieką nianki czy babci, mająca
także czas dla siebie etc. etc. nie była matką wyrodną. Dzięki temu
Skłodowska-Curie mogła urodzić i wychować na sensownych ludzi dwie
córki i sama zrobić karierę naukową. Dzisiaj, przy nacisku
nowoczesnych "psychologów" byłoby to niemożliwe.

[iluminacja256]

Zapomniałaś dodać jeszcze jednego.
Ta kobieta, aby zrobić doktorat musiała wyjechać z POLSKI, bo tutaj
mogłaby co najwyzej rodzić i pzrekazywać geny.

Powyzej w tej dyskusji znajduje sie niewatpliwie jakis kretyn -
uwaza, ze zdolnosci są przekazywane genetycznie:))))))))))))))))

Przezabawne - dziecko Einsteina musiałoby być od niego zatem
mądrzejsze, a póki co - jakoś nic o tym nie wiadomo...

[darr.darek]

iluminacja256 napisał:
> Powyzej w tej dyskusji znajduje sie niewatpliwie jakis kretyn -
> uwaza, ze zdolnosci są przekazywane genetycznie:))))))))))))))))

Nawet miałem nie komentować tego co tu umieściłeś.
Spytam tylko czy podstawówkę skończył ? O ewolucji słyszał ?
Jeśli tak, to twoja niezdolność zrozumienia tematu przekazywania zdolności i
innych cech poprzez geny wynika właśnie stąd, że odziedziczyłeś genotyp dość
ubogi w te cechy ułatwiające analizę i syntezę bardziej skomplikowanych problemów.
Abyś zrozumiał wyjaśnię skrótowo: szympanse nie spłodzą potomka zdolnego
opanować tabliczkę mnożenia.
A to sprawia, że zamieszczasz takie kompromitujące wywody jak poniżej:
> Przezabawne - dziecko Einsteina musiałoby być od niego zatem
> mądrzejsze, a póki co - jakoś nic o tym nie wiadomo...

Podpowiedź: dziecko nie musi być mądrzejsze. Dalszego wywodu i tak nie zrozumiałbyś

[iluminacja256]

Ewolucja ma się do dziedziczenia genów genialnosci w inteligencji
tak jak pięść do oka. Widzę, ze ty niestety podstawówki nie
skończyłeś. Gdzieś ci dzwoni, ale nie jestes pewien czy to dzwon czy
telefon:) Radzę jednak najpierw czytać , chocby i tego Dawkinsa...

Problem wielce zoładkujących sie w tym watku osobników takich jak
ty, polega na tym, z e nie macie zielonego pojęcia o dziedzinach o
których mówicie, a co poniektórzy nie potrafią nawet sklecić
logicznego zdania i sformułować z neigo hipotezy - to tyczy sie
tego opóznionego osobnika, który wysnuł hipoteze,uwaga(!) ze fakt
braku osiągnieć w matematyce u kobiet jest przyczyną braku zdolnosci
wrodzonych... Przecież taki idiota nie moze mieć nawet ukończonego
gimnazjum, bo myli przeslankę, z twierdzeniem, a przyczynę z
rezultatem...

naukowiec wyrazil swoje poglady, a nie fakty

[rikol]

UJECIE NATURALNE:

1.Strategia obu plci jest wydanie na swiat potomstwa, ktore powinno byc na tyle
silne, zeby przezylo i mialo wlasne potomstwo.

2.Monogamia jest korzystna dla samcow. Przy poligamii dostep do samic (czyli
rozmnazania) ma silna mniejszosc. Dla samic korzystna jest poligamia, bo wtedy
wszystkie mialyby potomstwo z najlepszym samcem. Przy monogamii samice sa
'przydzielane' samcom i prawie wszystkie samce moga miec potomstwo, takze te
slabsze.

Przyklad:
Lew plus harem lwic. Zeby zdobyc harem, lew musi stoczyc walke na smierc i zycie
z lwem - 'wlascicielem' haremu. Silniejszy wygrywa i zapladnia lwice. Lwice nie
protestuja, bo jest w ich interesie, zeby najsilniejszy samiec byl ojcem ich
lwiatek. Za rok lub dwa lew oslabnie i harem przejmie kolejny, mlodszy i
sprawniejszy. Wiekszosc lwow nie ma potomstwa, natomiast praktycznie wszystkie
lwice maja potomstwo (sa wyjatki - nieplodnosc, choroba itp).

3. Korzystne genetycznie jest dla kobiet posiadanie potomstwa z roznymi
partnerami - poniewaz partner moze przekazac wady genetyczne, niewidoczne na
pierwszy rzut oka, lub moze przekazac niekorzystne geny chorob, ktore u niego
sie nie ujawniaja (np. choroba moze sie ujawniac tylko u samic albo tylko w
starszym wieku).

4. Samce nie tylko walcza o samice. U pawianow samce opiekuja sie malymi
malpkami - chca sie w ten sposob wkrasc w laski samicy i byc ojcem jej kolejnego
potomka.

Szympanse bonobo z kolei uprawiaja seks na zgode, po konflikcie, przy czym maja
tez stosunki homoseksualne i z 'nieletnimi'.

5. 'Rodzina' u roznych gatunkow jest rozna i zalezy od wychowania potomstwa, ile
pokarmu mlode potrzebuja i ile pokarmu jest dookola. W stadzie wilkow rozmnaza
sie tylko jedna para, reszta jest w celibacie. Cale stado opiekuje sie wilczkami
pary dominujacej. Gdyby wiecej wilkow mialo male, nie dalyby rady ich wykarmic.

Bociany wychowuja male w parach, para u nich to nie jest zwiazek ptakow, tylko
wspolne zamieszkiwanie jednego gniazda i wychowywanie wspolnego potomstwa. Sa
tez ptaki, gdzie 'rodzina' to samiec i dwie samice - w ten sposob latwiej
obronic male przed drapieznikami. Sa tez ptaki monogamiczne, ktore zyja razem
przez cale zycie do smierci i sa wierne, np. labedzie.

Kotka sama wychowuje kocieta. Podobnie suka - suka moze miec szczenieta od
roznych ojcow nawet w jednym miocie.

UJECIE SPOLECZNE

1. Mezczyzni posiadaja wiekszosc bogactw. Kobiety na swiecie posiadaja 10% i
zaledwie 1% ziemi (dane ONZ). Kobiety sa dyskryminowane, trudniej im zrobic
kariere, na tym samym stanowisku zarabiaja mniej, sa tez ofiarami przemocy i
manipulacji. W Afganistanie kobiety nawet nie moga chodzic do szkoly ani
pracowac, przez co sa zalezne od mezczyzn. W Polsce za to kobieta po urodzeniu
dziecka jest zmuszona do rezygnacji z pracy, bo nie ma zlobkow i przedszkoli -
rowniez jest uzalezniona od meza. Kobiety, ktore nie maja dobrej pracy ani nic
nie odziedziczyly, musza jakos zdobyc pieniadze na utrzymanie, stosuja wiec
metode 'przez lozko do pieniedzy' - szukaja meza i sa mu wierne (bo inaczej
straca zrodlo utrzymania). Te, ktore nie znajda meza, ida do burdelu. Sa to
sytuacje skrajne, ale dobrze pokazuja to zjawisko. W Europie Zachodniej w tej
chwili sa zasilki dla matek i rodzin, dzieki czemu coraz rzadziej sa one w tak
upokarzajacej sytuacji.

Przyklad:
modelka Carla Bruni. Poniewaz jest dziedziczka fortuny, nigdy nie byla wierna,
bo nie musiala. Bogactwo ja chroni - i nie tylko ja.
Przyklad 2:
kobiety w Republice Poludniowej Afryki. Prostytuuje sie tam 25% kobiet, w tym
dziewczynki, ktore nie maja pieniedzy na bilet do szkoly. Placa wlasnym cialem.

Bogate kobiety nie prostytuuja sie, bo nie musza. Prostytuuja sie tylko biedne
kobiety.

2. Od niedawna kobiety moga pracowac i sie bogaca. Pojawil sie kolejny trend -
zwiazki starszych kobiet z mlodymi mezczyznami. Kobiety zaczely wyjezdzac tez na
seks-wakacje, gdzie placa za seks z egzotycznym przystojniakiem. Dokladnie z
takich samych powodow, tj. finansowych, mlode kobiety wiaza sie ze starszymi
mezczyznami.

3. Kobiety, ktore uprawiaja seks na pierwszej randce chca tego. Nie boja sie juz
pietna 'dziwki'. Sa wolne (bo maja swoje pieniadze, ktorych wielu chcialoby je
pozbawic) i maja prawo decydowac. W XIX w. wymyslono, ze kobiety seksu nie
potrzebuja, wczesniej uwazano za to, ze kobiety jeden mezczyzna nie zaspokoi -
stad pasy cnoty. Chyba ich nie wymyslono nadaremno, bo wielu partnerow to
wieksza szansa zaplodnienia komorki jajowej przez najlepszy plemnik.

4. Jesli wiecej jest wsrod facetow debili, to zgodnie z pana logika
profilaktycznie nalezaloby ich wszystkich zamknac - bo przeciez geniuszy jest
tylko kilku na pokolenie, a mordercow czy innych psychopatow sa tysiace.

5. U ludzi nawet jedzenie, spanie i wydalanie sa kwestiami kulturowymi. W jaki
sposob zatem seks i praca zawodowa mialyby byc regulowane tylko przez nature? U
noworodka tylko 10% polaczen mozgowych jest wyksztalconych. Reszta wyksztalci
sie (lub nie) pod wplywem srodowiska. Narzady nieuzywane zanikaja. Zachowania
nagradzane umacniaja sie. Jesli placz jest pietnowany u chlopcow, chlopiec za
wszelka cene bedzie chcial powstrzymac sie od placzu i okazywania uczuc -
wyrosnie wiec z niego zimny dran, agresywny do tego, bo agresja u chlopcow jest
nagradzana.

[rikol]

Dodam do tego jeszcze, ze w Europie rodzi sie mniej dzieci, bo jest mniejsza
smiertelnosc i rodzice nie musza dzieci produkowac na zapas. Rodziny
imigranckie, ktore przybywaja do Europy, maja duzo mniej dzieci, niz mialyby w
swoich rodzinnych krajach (np. 'tylko' 5 a nie 15). Poza tym jesli kobieta chce
robic kariere, musi zrezygnowac z posiadania dzieci (np. Angela Merkel).
Mezczyzna nie staje przed takim wyborem.

poza tym, zeby dostac sie na studia doktoranckie, kobieta musi byc dwa razy
lepsza niz mezczyzna (stwierdzili to Szwedzi na podstawie badan, kto dostal sie
na te studia). Tak wiec, kobieta na takim samym poziomie jak mezczyzna nie
dostanie sie na te studia tylko z powodu plci, co uniemozliwia jej dalsza
kariere i zdobycie np. nobla. Nobla nie zdobywa sie w kuchni, tylko w laboratorium.

jakoś ci dziwnie nie wierzę

[pacal2]

> poza tym, zeby dostac sie na studia doktoranckie, kobieta musi byc
> dwa razy lepsza niz mezczyzna (stwierdzili to Szwedzi na podstawie
> badan, kto dostal sie na te studia). Tak wiec, kobieta na takim
> samym poziomie jak mezczyzna nie dostanie sie na te studia tylko z
> powodu plci

Wygląda mi to na wierutną bzdurę. Nie chce mi się wierzyć że:

1) W tak uczulonej na tym punkcie Szwecji panuje dyskryminacja płciowa kobiet, i
to wśród elit społecznych.

2) Stworzono _obiektywny_ i _odporny_na_kombinacje_ sposób oceny "lepszości",
który pozwala nie tylko względnie wartościować jakość (naukową chyba?) jednego
człowieka względem drugiego, to jeszcze pozwala na zastosowanie statystyki i
wartości bezwzględnych ("musi być dwa razy lepsza").

Może jakiś link do artykułu opisującego te badania - metodologia, wyniki,
autorzy (nie po szwedzku proszę, i nie artykuł w gazecie codziennej)?

Jutro sobie zajrzę zobaczymy co ciekawego tu znajdę.

[homard]

Zdaje sobie sprawę autor/-ka wskazywanej publikacji, że do 1000-ca najlepszych
wynalazców nie wchodzi żadna wynalazczyni ?


M.Curie-Skłodowska to pewnie facetem była...a to transwestyta jeden:_)

[brov_arek]

homard napisał:

> Zdaje sobie sprawę autor/-ka wskazywanej publikacji, że do 1000-ca
najlepszych
> wynalazców nie wchodzi żadna wynalazczyni ?
>
>
> M.Curie-Skłodowska to pewnie facetem była...a to transwestyta
jeden:_)

A co WYNALAZŁA Maria Skłodowska-Curie?
Mam nadzieję, że rozróżniasz wynalazek od odkrycia?

[homard]

Autor krótko podał oczywistość tłumaczącą większy udział mężczyzn w elitach
większą wariancją w pożądanych cechach w populacji mężczyzn w porównaniu z
populacją kobiet. Ta prawda formułowana od dawna, oczywiście, zabija z miejsca
podstawy ideologiczne feminizmu.


Fakt zawsze wiecej debili i wiecej wybitnych facetów, a u kobiet jest to
wszystko bardziej wypośrodkowane...ale feministki walczą aby proporcje były
zachowane.

Zrestza chyba sam wiesz ze kobiueta jest czesto szyja ktora kreci głowa...wiesz
ile kobiet miało udział w elitach dawniej i teraz . Pisze o roli szarej
eminencji. To ze jest ich mniej to wina wychowania przez takich ludzi jak ty !
Mam nadzieje ze darr.darek nie masz zadnych córek ani synów...


Urwałeś sie z choinki czy ze średniowiecza ?

[darr.darek]

homard napisał:
>Fakt zawsze wiecej debili i wiecej wybitnych facetów, a u kobiet
>jest to wszystko bardziej wypośrodkowane...ale feministki walczą aby
>proporcje były zachowane.

Wiesz, że dla mądrych ludzi ta walka o zachowanie jakowychś "proporcji" to dowód
lewackiego zidiocenia na skutek presji propagandowej ?

Proporcje czego ? Jeśli mamy geniusza zarządzania na stanowisku dyrektora
wielkiej firmy to do konkurencyjnej firmy na siłę musimy wpakować nie
dorastającą tamtemu dyrektorkę ? Po to, aby ta konkurencja zarządzana przez
dyrektorkę upadła ?
Wiem, że lewica stworzyła odrębną ideologię, która miałaby regulować takowe
sprawy - poraża tylko ta skala lewicowego ogłupienia, które każe widzieć cel w
"proporcjach" dyrektorów i dyrektorek zamiast w widzieć cel w racjonalnym
działaniu wybierania najlepszych tam, gdzie tego wymaga rynek.

Wiesz na czym polega różnica miedzy ludźmi lewymi a prawymi ?
Polega na tym, że prawdziwi prawicowcy z chęcią zgodzą się na wydzielanie się
odrębnych struktur społecznych, gospodarczych i nawet państwowych składających
się wyłącznie z lewicowców i rządzonych wg ich ideologii. Prawdziwi prawicowcy
uznają za korzystne takie zróżnicowanie (i tak wiedzą, że struktury lewicy
zawsze przegrają konkurencję).
Odwrotnie jest z lewicą czy ogólniej nazywając z socjalistami
(internacjonalistycznymi, narodowymi, katolickimi itd.), bo do tych socjalistów
należy w cholerę pokrak nazywających się "prawicowcami".
Oni nigdy nie chcą się zgodzić na liberalizm, aby każdy wchodził i tworzył takie
struktury społeczne jakie lubi. Bo socjalisci wiedzą też, że zawsze przegrają z
liberalizmem prawicy.

>Zrestza chyba sam wiesz ze kobiueta jest czesto szyja ktora kreci
>głowa...wiesz ile kobiet miało udział w elitach dawniej i teraz .
>Pisze o roli szarej eminencji. To ze jest ich mniej to wina
>wychowania przez takich ludzi jak ty !

A całkiem możliwe z pewnych punktów widzenia, że moja żona też jest taką szyją,
która kręci głową rodziny - wcale tego nie wykluczam.
Ostatnie twoje zdanie mądrością nie grzeszy.

> Mam nadzieje ze darr.darek nie masz zadnych córek ani synów...

Mam i to i to.

> Urwałeś sie z choinki czy ze średniowiecza ?

Należę do myślących, którzy przeżywają strasznie nieprzyjemny dysonans, gdy z
ust dostojników i dostojniczek rządzących państwem słyszą bełkot pozbawiony
logiki wskazujący na braki elementarnej wiedzy.
Ja chciałbym się z tego śmiać lecz nie mogę. Śmiałbym się z tego, gdyby
dostojnicy składający się na owe siły polityczne Czerwonej Hołoty byli
wydzieleni w osobnych strukturach społecznych i wówczas byliby dla mnie równie
odlegli jak dostojnicy rządzący Kubą czy Koreą Północną. Stąd, marzyłoby mi się
nie podlegać pod struktury społeczne zarządzane przez kompletnych idiotów.

atrakcyjność fizyczna -buhahahahaha...

[critto]

najbardziej rozśmieszył mnie fragment o atrakcyjności fizycznej.
Tak się składa, że wśród moich koleżanek rówieśniczek (30-31 lat) WIĘKSZOŚĆ
ma faceta lub męża (często także dzieci), a wśród kolegów rówieńsników
(przeciętnie tyle samo lat) wWIĘKSZOŚĆ ma kobietę lub żonę (często także dzieci).
Może z 10% tych osób można by określić jako szczególnie "atrakcyjne fizycznie".
W dzisiejszych czasach liczy się głównie MIŁOŚĆ oraz atrakcyjność
SPOŁECZNA; to, czy z daną osobą będę się dobrze czuł? Czy będę miał o czym
rozmawiać? Czy da się z nią wytrzymać w jednym mieszkaniu? Czy w łóżku
będize nam dobrze? Czy mamy wspólne sposoby spędzania czasu?
Zresztą co to znaczy "atrakcyjność fizyczna"? W dzisiejszych czasach
większość facetów woli kobiety szczupłe, z długimi nogami itd. a czy to jest
akurat takie dobre dla rozrodczości? Wątpię, szczególnie ta szczupłość.
Kobiety są bardziej praktyczne, bo wolą facetów umięśnionych a taki się
przyda do wielu rzeczy, także prac domowych:)
Atrakcyjność fizyczną na pierwszym stopniu stawiają tzw. 'dresy', tam każda
"laska" musi mieć dłuuugie nogi i najlepiej opaleniznę na całym ciele, a każdy
facet solidne mięśnie (przeważnie na sterydach).

[timoszyk]

> Poza tym nie podoba mi się sposób wypowiadania pana Pawłowskiego - zachowuje
> się, jakby on jeden znał prawdę objawioną (a przecież mówimy o przypuszczeniach
> ,
> nie jesteśmy na razie w stanie faktycznie sprawdzić, jak genetyka i wychowanie
> wpływa na rozwój człowieka - nawet eksperymenty z bliźniętami są obarczone
> wieloma nieścisłościami i możliwościami nadinterpretacji). Apeluję: trochę
> dystansu do własnych poglądów, trochę sceptycyzmu!

Dystans do wlasnych pogladow zawsze jest potrzebny. Jednakze pan Pawlowski i tak
wykazuje go wiecej, niz tak zwani "inzynierowie dusz", czyli wierzacy w
bezwzgledny prymat wychowania nad genami. Ludzi takich pytam czasami dlaczego
ich dzieci osiagaja przecietne wyniki, jesli oni sami posiedli wiedze jak ich
umysly ksztaltowac do woli do woli. Odpowiedz zwykle jest jedna: Bo mi nie
zalezalo na czyms wiecej.

Jest dosc trudno eksperymentalnie stwierdzic jaki jest wplyw wychowania, a jaki
genow. Chyba najlepiej jednak rzecz ujmuje cykl badan o nazwie Minnesota Twins
Study sprzed 30-40 lat. Badano dosc rygorystycznie rozdzielone w bardzo wczesnym
dziecinstwie bliznieta jedno i dwujajowe, porownujac ich cechy jako doroslych
ludzi. Otrzymano dosc rozne liczbowo rezultaty, ale usredniajac okolo 50% cech
mozna przypisac genom, a 50% wychowaniu. O te liczby jednak mozna sie spierac,
ale wniosek jest oczywisty: Geny maja wielki wplyw na nasz intelekt i zachowanie.
Zreszta chodzi nie tylko o geny, a tak o ich aktywnosc, a ta zalezy od historii
zycia kazdego z nas. Tak wiec bliznieta jednojajowe jednolozyskowe sa bardziej
do siebie podobne, niz dwulozyskowe. Do pewnego stopnia nawet Lysenko mial
racje. Cechy nabyte oznaczaja inna aktywacje genow i to takze moze byc dziedziczone.
Jako bardzo mlody student usilowalem wyzywac sie na pewnym radzieckim naukowcu.
On jednak byl ostrozny i podkreslal, ze niektore prace Lysenki nie powinny byc
wyrzucane do kosza. Jego nazwisko pamietam, ale wole nie podawac. W kazdym razie
zawsze nalezy byc ostroznym w interpretacji danych.
Krzykliwi aktywisci zwykle jednak odrzucaja jakiekolwiek badania i stad do nich
rzeczywiscie czuje przemozna niechec, bo ich przeslanie warte jest tyle, co
wrozenie z fusow. Wrozki tez czasem maja racje, ale nie zacheca mnie to do
korzystania z ich uslug.

Waclaw timoszyk

[popsuta]

UFF

[andrzejto1]

> To, że kobiety i mężczyźni są różnie to jest oczywiste. Ale tak
czy siak prawa
> powinny być równe. Bo tu nie chodzi o biologiczne predyspozycje, a
po prostu o
> możliwość wyboru. Prawo powinno traktować obie płcie jednakowo.
Jeśli kobieta
> chce wykonywać typowo męski zawód, powinna mieć taką możliwość. To
że się w nim
> nie sprawdzi, albo będzie jej po prostu ciężej, to już jej sprawa

Dokłądnie się zgadzam. Pod warunkiem, że obie płcie są traktowane
jednakowo! Jak paniusia chce do wojska, to niech załozy plecaczek,
konodna na plecy(OP-1) i jak nie wykona strzelania, to niech się
przebiegnie ze śpiewem na ustach ma masce p-gaz. A nie jak teraz, że
osobne normy, urlopy macieżyńskie i inne cuda wianki. Żołnierz
zawodowy nie ma prawa do urlopu macieżyńskiego, dlaczego ma go
dostać żołnierka?? Wyciąnąłbym jeszcze trochę przykładów, ale mi się
nie chce...
O jeden mi się przypomniał. Ze 2-3 lata temu był wielki krzyk, jak
to po raz pierwszy bokserka pokonała boksera na ringu. I to wagi
cieżkiej. Ale jakoś zapomniano, ze był to "kelner" nadstawiający
ryja za flaszkę...

[critto]

> Dokłądnie się zgadzam. Pod warunkiem, że obie płcie są traktowane
> jednakowo! Jak paniusia chce do wojska, to niech załozy plecaczek,
> konodna na plecy(OP-1) i jak nie wykona strzelania, to niech się
> przebiegnie ze śpiewem na ustach ma masce p-gaz.

no i tak jest, np. w US Marines. Pomijam już to, czy taka "tresura" wobec
żołnierzy ma sens, bo nie znam się na tym. Oraz to, że niektóre z przytoczonych
przez Ciebie przykładów to nielegalna "fala", która nie jest przydatna
w szkoleniu, a jest poniżająca i którą wojsko ma obowiązek
zwalczać.

A nie jak teraz, że
> osobne normy, urlopy macieżyńskie i inne cuda wianki. Żołnierz
> zawodowy nie ma prawa do urlopu macieżyńskiego, dlaczego ma go
> dostać żołnierka??

teraz już ma, może niekoniecznie żołnierz, ale i to zostanie wprowadzone;
tzw. urlop tacierzyński...

[andrzejto]

critto napisał:

> >
> teraz już ma, może niekoniecznie żołnierz, ale i to zostanie
wprowadzone;
> tzw. urlop tacierzyński...
>
>
I to jest durnota. O tym kto weźmie urlop powinna decydować sama
rodzina, czyli rodzice dziecka. Wszelkie naciskanie i zmuszanie
wcześniej czy później powoduje problemy. Należałoby raczej
zastanowić się jak zachęcić ojców do takich urlopów, a nie zmuszać,
bo z tego co wiem, to rzeczony urop ma być obowiązkowy...
A jeśłi chodzi o żołenierza, to ma on być dyspozycyjny. Nie do końca
mam ochotę po kilka razu finansować szkolenie kogoś do obsługi np
czołgu. Bo jak sobie weźmie urlop na 2 lata, to się będzie musiał
uczyć wszystkiego od nowa...

[critto]

oczywiście masz rację, ja jestem przeciwny wszelkim przymusowym urlopom.
Skoro mam chęć pracować, to powinienem mieć do tego prawo.

[timoszyk]

fraps napisał:

> "Jeżeli to by przeszło, bylibyśmy o krok od parytetu innego rodzaju. Na przykła
> d zależnego od poziomu wykształcenia. System wyborczy dawałby więcej głosów lep
> iej wykształconym. Zysk byłby podwójny, bo dodatkowo wzrosłaby liczba chętnych
> do nauki. "
> Bylbym jak najbardziej za. Czemu pan spod budki z piwem ma miec moc glosu rowna
> glosowi profesora?

Bylem kiedys goracym zwolennikiem takiego rozwiazania, ale teraz mam powazne
watpliwosci. Utworzylaby sie "korporacja" ludzi wyksztalconych. Jak kazda
korporacja, walczylaby glownie o interesy swoich czlonkow. Zaczeloby sie wiec
to, co z taka uwaga wielka obserwujemy w korporacjach prawniczych: dostep do
korporacji dla czlonkow rodzin, pasozytowanie na pozostalej czesci
spoleczenstwa, brak doplywu swiezej krwi, degeneracja srodowiska, itp. Niechaj
wiec pozostanie tak jak jest.

Waclaw Timoszyk
>

[critto]

mogę tylko przytaknąć:) też kiedyś uważałem, że takie stopniowanie byłoby dobre.
Może by i było, ale DO CZASU. Bo niestety natura ludzka jest, jaka jest i ci,
którzy byliby "na świeczniku" mieliby za dużo do stracenia, żeby pozwolić na
swobodny dopływ konkurencji. Więc wypaczaliby system i to, co miało promować
wiedzę, promowałoby nepotyzm, a wiedza stałaby się tylko przykrywką do władzy,
tak jak obecnie np. przytoczone przez Ciebie zawody prawnicze.
Wszędzie tam, gdzie pojawia się arystokracja dowolnego rodzaju, ma ona tendencję
do odcinania się od innych i zamykania dostępu do swojego świata.

Czemu pan spod budki piwnej ma miec glosu rowny z

[adamschodowy]

profesorem?

a: bo ludzie spod budki piwnej co najmniej tak samo licznie reprezentuja
populacje swego kraju (a za granica jeszcze liczniej) niz profesorowie
b: jakbys sie zdobyl na pare godzin rozmowy z seniorami spod takiej budki to bys
odkryl ze spora czesc z nich, polowa na pewno, to wlasnie tzw elita
intelektualna, polecam piwiarnie przy pulawskiejXdomaniewskiej, browar po 3,50.
i zgadnij, czemu czynni i emerytowani profesorowie nie chodza do tzw modnych
knajp z drinkami po 20pln i piwem po 10? dla ulatwienia: nie chodzi o muzyke,
ktora uniemozliwia jakakolwiek dyskusje.

[critto]

c - dlatego, że czasem może on mieć lepsze, świeższe, bardziej otwarte
spojrzenie na świat niż profesorek zamknięty w swoim światku, na co przykładem
jest autor tego artykułu
d - bo też płaci podatki; rozumiem, że osoba mająca mniej warty głos byłaby z
tego obowiązku zwolniona albo podatek byłby odpowiednio zmniejszony?

[homard]

- Oczywiście. Każde z nas robi to, co lubi. Kiedyś byłem na stypendium w
Wielkiej Brytanii i na jakiś czas przyjechała do mnie żona. Poznaliśmy tam parę
Amerykanów, którzy dzielili się obowiązkami po równo. Jeśli w poniedziałek on
gotował obiad, to we wtorek ona. I tak na przemian. W niedzielę chodzili do
restauracji. I kiedy ona dowiedziała się, że u nas głównie żona zajmuje się
domem, próbowała ją przekonać, że się jej dzieje krzywda. Ale w końcu to moja
żona przekonała jej męża, że jest ofiarą w swoim związku.


O tempora, o mores!!!!!!!!!!!!!!

Naprawdę, gotowanie jest tak uwłaczająca czynnością dla faceta ze szok...Jestem
ciekawy jakich argumentów uzyła ów zona...Żenada


Jest pan jednym z tych dziadków o ktoryc mowa była w artykule...nie rozumiesz
pan swiata w ktory zyjesz...Znaczy rozumiesz ale typowo jak typowy polak...to
naprawdę nie jest komplement...

[cytrynowe]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Niech mnie ten pan nawet nie rozśmiesza!
>
> 1. Koczkodan nie wie, co to jest samochód.
>
> 2. Koczkodan nie rozumie sensu modelu w skali.
>
> 3. Koczkodan zatem nie rozpozna w lalce miniatury człowieka.
>
> 4. Nawet jeśli, to nie ma powodu, żeby do miniatur człowieka żywił jakąś
> specjalną skłonność. Co innego, gdyby mu dali miniatury małpy.
>

Ale jak to sie ma do wyników badań, z których wynika, że owszem, samce wybierają inne zabawki niż samice?
Ludzkie dzieci bawią się też misiami, więc nie dziwi mnie, że koczkodan zainteresował się lalką. Lalka jest mała, ma cztery kończyny, to mogło wystarczyć. Przecież zdarzają się historie, że suka "adoptuje" małe tygryski, więc instynkt opiekuńczy nie musi się ograniczać do osobników własnego gatunku.

Inteligencja i umiejętność mówienia to różne rzecz

[mis22]

cytrynowe napisał:
> Większość 2.5-letnich dzieci mówi.

Psy Border Collie rozumieją do 200 słów ludzkich. Ale nie mówią, bo ich układ
głosowy jest zupełnie inaczej ukształtowany niż ludzki. Papugi za to potrafią
powiedzieć różne słowa ale są znacznie mniej inteligentne niż psy.

Oczywiście ludzie są najbardziej inteligentni na ziemi. Mają najbardziej
rozwiniętą mowę i umiejętność porozumiewania się. W efekcie opanowali niemal
całą ziemię. Ale wiele innych zwierząt też porozumiewa się ze sobą. Wiele
gatunków posługuje się słownictwem zawierającym nawet kilkadziesiąt różnych słów.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Ludzkie dzieci bawią się też misiami, więc nie dziwi mnie, że koczkodan zainter
> esował się lalką. Lalka jest mała, ma cztery kończyny, to mogło wystarczyć. Prz
> ecież zdarzają się historie, że suka "adoptuje" małe tygryski, więc instynkt op
> iekuńczy nie musi się ograniczać do osobników własnego gatunku.

Bardziej prawdopodobne, że mocniej niż rozmiar i ilość kończyn liczy się ciepło,
ruchy i zapach.

Ale nawet jeśli przyjmiemy twoją wersję - dlaczego samce koczkodanów miałyby u
licha woleć samochodziki?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> > Ludzkie dzieci bawią się też misiami, więc nie dziwi mnie, że koczkodan z
> ainter
> > esował się lalką.

Ale ludzkie dzieci w wieku roku, półtora, to jeszcze nie za bardzo chyba
kojarzą, że lalka czy miś przedstawia żywe stworzenie. Bawią się nimi z powodu
miłej faktury i kolorów.

[maly.ksiaze]

Poniewaz samochod - zabawka sklada sie z prostych geometrycznych form,
poruszajacych sie wzgledem siebie wedlug prostych regul. Zdaje sie, ze ktos
kiedys sprawdzal taka redukcje. Zdaje sie dajac dzieciom takie baczki do
krecenia, z jedna ruchoma czescia...

Jedna uwaga, Anuszko: gosc jest, bylo nie bylo, uczelnianym profesorem.
Wprawdzie antropologii, ale zawsze... Jesli sie myli, to nie na poziomie idioty.
On nie twierdzi, ze koczkodany interesuja sie motoryzacja.

Pozdrawiam,

mk.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Ale jak to sie ma do wyników badań, z których wynika, że owszem, samce wybieraj
> ą inne zabawki niż samice?

Daj mi referencje do tych badań, to ci powiem.
Moim zdaniem te badania albo w ogóle nie istnieją, albo zostały źle przeprowadzone.

badanie zachowan koczkodanow- odnosnik do artykulu

[laccx]

Tutaj odnosnik do informacji o badaniach na koczkodanach:
www.newscientist.com/article/dn13596-male-monkeys-prefer-boys-toys.html

A tu odnosnik do pelnej tresci artykulu naukowego, do ktorego
jednakze dostep jest platny:
dx.doi.org/10.1016/j.yhbeh.2008.03.008
Moze ktos z forumowiczow np. dzieki pracy na uczelni ma dostep do
takiego archiwum i moze przyblizyc informacje z oryginalnego
artykulu.

[el_triste]

Co prawda jestem automatykiem, a wstęp do artykułu naszpikowany jest wyrażeniami
w rodzaju "inherited enzymatic defect preventing glucocorticoid production", ale
rozdział z metodologią rozumiem. IMHO artykuł prezentuje neutralne,
systematyczne i wyczerpujące podejście do badań, obróbki danych i prezentacji
wyników, sam chciałbym tak umieć.

I najważniejszy cytat z podsumowania:
"Mirroring the marked sex difference in infant interactions and children's toy
preferences, male monkeys interacted significantly less with plush toys than did
female monkeys. By contrast, males and females interacted with wheeled toys
comparably, displaying no reliable sex differences. As is the case with sex
differences in children's toy preferences, only male monkeys showed a
significant preference for one toy type over the other, preferring wheeled over
plush toys. Unlike male monkeys and like girls, female monkeys did not show any
reliable preference for either toy type."

[laccx]

Uzupelnienie niescislosci - wczesniej podany odnosnik kieruje do
artykulu o pozniejszych badaniach przeprowadzonych na rezusach, zas
odnosnik do artykulu o koczkodanach (ktory powstal wczesniej) jest
tu:

dx.doi.org/10.1016/S1090-5138(02)00107-1
Inne artykuly autorek rowniez traktuja na temat wrodzonych roznic
plciowych.

[tyrranus]

www.sendspace.pl/file/OZba78bK/rediraHR0cDovL3N2MDE1LnNlbmRzcGFjZS5wbC9maWxlL09aYmE3OGJLL0xqUWFWQlA3QnpKUnViOVMvc2RhcnRpY2xlLnBkZg==

[goblin.girl]

laccx napisał:
> Moze ktos z forumowiczow np. dzieki pracy na uczelni ma dostep do
> takiego archiwum i moze przyblizyc informacje z oryginalnego
> artykulu.

Ja przeczytałam artykul, ale pan profesor antropolog chyba nie. W art. jest
bowiem napisane: o ile wsród samców zaobserwowano wyraźną preferencję w kierunku
zabawek "turlajacych się", o tyle u samic nie zaobserwowano preferencji w
kierunku żadnej z grup zabawek. Czyli bawiły się wszystkim nie wybierając.
Wyciaganie z tego wniosku,ze samice chętniej wybierały zabawki "przytulanki"
(nie były to tylko lalki), jest nieporozumieniem.

W badaniu wykorzystano 23 samice i tylko 11 samców, czyli próba była bardzo mała
i to tez moze podważyć wyniki; chociaż istnieją metody statystyczne, które
pozwalaja na wykorzystanie małych prób o nierówncyh liczebnosciach i w badaniu
użyto ich, wg mojej wiedzy, poprawnie.

Tyle w kwestii merytorycznej. Sam autor publikacji przestrzega przed
nadinterpretacją wyników wskazując na inne potencjalne czynniki, które mogły
wpływac na wybór zabawek - kolor, kształt, funkcjonalnosc. Możliwe, ze samce
wybierają zabawki bardziej mobilne - w kategorii "toczących się" był też ...
wózek sklepowy. Mogłby tam się też znaleźć zabawkowy wózek dziecinny i zapewne
samce też chętniej by go wybierały niz zołnierzyka albo transformersa.
Oczywiscie należałoby tę hipotezę przetestować. Ale jeżeli ktoś chce sobie cos
udowodnic, to wystarczy mu stwierdzenie, że chłopcy wolą samochodziki, a
dziewczynki lalki. Amen.

[brov_arek]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Moim zdaniem te badania albo w ogóle nie istnieją, albo zostały
> źle przeprowadzone.

Anuszka, "kupuję" ten patent:-) Jeśli nie będę się z czymś zgadzał,
też będę używał tego "argumentu".

Proponuję nowy eksperyment z koczkodanami

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Ale jak to sie ma do wyników badań, z których wynika, że owszem, samce wybieraj
> ą inne zabawki niż samice?
> Ludzkie dzieci bawią się też misiami, więc nie dziwi mnie, że koczkodan zainter
> esował się lalką. Lalka jest mała, ma cztery kończyny, to mogło wystarczyć. Prz
> ecież zdarzają się historie, że suka "adoptuje" małe tygryski, więc instynkt op
> iekuńczy nie musi się ograniczać do osobników własnego gatunku.

Hehe, zastanawiam się, co wybrałyby samice i samce koczkodana, gdyby dać im do
wyboru wózki dla lalek i figurki transformersów? :-)))))
Jak obstawiacie? :-))))

[cytrynowe]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

>
> Hehe, zastanawiam się, co wybrałyby samice i samce koczkodana, gdyby dać im do
> wyboru wózki dla lalek i figurki transformersów? :-)))))
> Jak obstawiacie? :-))))
>

Możemy kontynuować tą zabawę i dojść do tego, czy samice chętniej wybierałyby "Młodego technika" czy "Avanti". Akurat lalka dobrze udaje coś małego, człekokształtnego i żywego, a samochód dobrze udaje coś abstrakcyjnego i nieżywego, więc też bym wybrała właśnie takie zabawki do eksperymentu.
Generalnie zdziwiłoby mnie bardzo, gdyby małe samce i samice koczkodanów zachowywałyby się tak samo. Skoro różnią się budową ciała i zachowaniem kiedy są już dorosłe, to dlaczego miałyby być identyczne w dzieciństwie.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Akurat lalka dobrze udaje coś małego, człekokształtnego i żywego

Hehe, no i właśnie. Koczkodany nawet nie są człekokształtne.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> > Hehe, zastanawiam się, co wybrałyby samice i samce koczkodana, gdyby dać
> im do
> > wyboru wózki dla lalek i figurki transformersów? :-)))))
> > Jak obstawiacie? :-))))
> >
>
> Możemy kontynuować tą zabawę i dojść do tego, czy samice chętniej wybierałyby "
> Młodego technika" czy "Avanti". Akurat lalka dobrze udaje coś małego, człekoksz
> tałtnego i żywego, a samochód dobrze udaje coś abstrakcyjnego i nieżywego, więc
> też bym wybrała właśnie takie zabawki do eksperymentu.


Ale w ogóle widzę, że nie rozumiesz mojego pytania.
Właśnie transformers jest mały i człekokształtny, a wózek udaje coś
abstrakcyjnego i nieżywego, w dodatku toczy się na kółkach jak auto.

Z tym, że powtarzam - koczkodan nie jest w stanie w plastikowej lalce zauważyć
podobieństwa do czegoś żywego. Ani nie jest w stanie ocenić, co jest bardziej
"abstrakcyjne" - samochód czy lalka.

[cytrynowe]

Ale ja nie mówię, że samiczki wybrałyby wózek, a samce transformera

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

To rozsądne co mówisz.
Ale teraz powstaje pytanie:
Powiedzmy, że koczkodan wybiera pluszową zabawkę w kształcie zwierzątka, z
kończynami, oczami itp.

Skąd wiadomo, że robi to z powodu skojarzeń macierzyńskich, a nie np.
kulinarnych? Koczkodany żywią się również drobnymi zwierzętami, np. gryzoniami.
Czy pluszak bardziej będzie przypominał małpie małą małpę, czy małe zwierzę do
jedzenia?

Czy wybranie zabawki zwierzopodobnej świadczy o instynkcie macierzyńskim, czy
łowieckim?

[cytrynowe]

Jeśli będzie próbował oderwać jej głowę i zjeść, to o łowieckim :)

Również uważam, że zachowania koczkodanów niewiele mówią o ludzkich, ale profesorowi chodziło chyba o ogólną zasadę

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Ależ na tym poziomie ogólności to można powiedzieć dokładnie cokolwiek.
Oczywiście, że już od dziecka, ba, od embriona, od pierwszej komórki są różnice
biologiczne pomiędzy płciami. To stwierdzenie trywialne.

Tak samo różnice pomiędzy płciami w zachowaniach różnych gatunków istnieją, czy
to u rybek, czy u owadów, i też jest to trywialne.

Nietrywialne - i ryzykowne - jest natomiast zgadywanie na podstawie zachowań
innych gatunków, jakie są "naturalne" zachowania gatunku homo sapiens.

Nawet szympansy mają początki kultury - przyuczają małe do pewnych zachowań,
były takie badania, gdzie znaleziono stada szympansów w których one umiały sobie
umyć jakieś owoce w wodzie i przekazywały tę umiejętność z pokolenia na
pokolenie, a w innych stadach nie umiały.

Jak w takich warunkach odróżnić, które zachowania są "naturalne"? Chyba można by
najwyżej powiedzieć, że u najwyżej rozwiniętych naczelnych to kultura jest
naturalna.

[cytrynowe]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała

>
> Nietrywialne - i ryzykowne - jest natomiast zgadywanie na podstawie zachowań
> innych gatunków, jakie są "naturalne" zachowania gatunku homo sapiens.

Nikt tego nie robi, profesor powiedział tylko, że zarówno u koczkodanów jak i niemowlaków wybór zabawki często zależy od płci. Nie powiedział, że samice koczkodana wybierają lalki i dlatego ludzie cośtam cośtam.
Generalnie cały wywiad jest pomyślany jako popularnonaukowa pogadanka, więc nie ma co doszukiwać się błędów w warsztacie naukowym; przecież nie przedstawiono dokładnie żadnego z cytowanych badań.

[rikol]

samochod ma swiatla z przodu, co przypomina oczy

forum

[7zielonychjabluszek]

I tak forum o rownouprawnieniu, roznicach plci LUDZI i tak dalej,
zamienilo sie w forum o koczkodanach i indykach (ktore do czlowieka
bynamniej podobne nie sa!)
:)))

[ready4freddy]

imaginujciez sobie tedy konfuzje mlodego koczkodana, ktory manipulujac zabawka
przeksztalca zgeometryzowana i mechaniczna ciezarowke w "czlekoksztaltnego"
Optimusa Prime (w wersj amerykanskiej: Pessimusa Sub-prime). taki koczkodan
zglupialby od tego do szczetu i ani chybi oglosil swiatu podobne rewelacje :)

Pessimus Sub-prime

[buhaj_z_rogiem]

10/10, to sie koledze udalo!

[tetlian]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> "Nawet kiedy przeprowadzono badania nad koczkodanami, dając im do zabawy różne
> przedmioty, to samce wybierały częściej samochodziki czy piłki, a samice lalki.
> "
>
> Niech mnie ten pan nawet nie rozśmiesza!
>
> 1. Koczkodan nie wie, co to jest samochód.
>
> 2. Koczkodan nie rozumie sensu modelu w skali.
>
> 3. Koczkodan zatem nie rozpozna w lalce miniatury człowieka.
>
> 4. Nawet jeśli, to nie ma powodu, żeby do miniatur człowieka żywił jakąś
> specjalną skłonność. Co innego, gdyby mu dali miniatury małpy.
>
> 5. Szympansy, najinteligentniejsze z małp, osiągają poziom inteligencji dziecka
> 2.5 letniego ( www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=14224459
),
> przy czym w inteligencji społecznej i zdolności naśladowania dzieci zdecydowani
> e
> górują. Koczkodany są z pewnością mniej inteligentne od szympansów (
> monkeydaynews.blogspot.com/2006/08/great-apes-outperform-monkeys-on-iq.html
> ). Pomysł dawania, powiedzmy, rocznym dzieciom lalek i samochodzików i
> wyciągania z tego wniosków o ich życiowych preferencjach jest śmiechu warte.
>

Następne zdanie to tłumaczyło:

"Faceci już od dzieciństwa są bardziej zainteresowani klockami, figurami
geometrycznymi, budują struktury pionowe, jeśli rysują, to wolą zimne kolory,
np. niebieski. A dziewczynki budują w poziomie, częściej rysują twarze ludzkie,
postacie, używają koloru czerwonego, żółtego."

Czyli nie chodzi tu o to, że koczkodan rozpozna w zabawce samochód, piłkę, czy
człowieka. Chodzi o to, że osobniki męskie wolą "czyste" bryły geometryczne (np.
piłki czy samochody), bez żadnych wywijasów jakie mają lalki, których to mniej
jednolita struktura bardziej do gustu przypada osobnikom żeńskim.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> piłki czy samochody), bez żadnych wywijasów jakie mają lalki, których to mniej
> jednolita struktura bardziej do gustu przypada osobnikom żeńskim.

Śmiem wątpić. Przynajmniej dopóki nie dowiem się więcej o tych zabawkach z
eksperymentu. Samochód strażacki lub czołg ma bardzo niejednolitą strukturę.
Pluszowy miś może mieć dość jednolitą strukturę. Boję się po prostu, że my pewne
własne przekonania nieświadomie nakładamy na sposób konstrukcji tego
eksperymentu, a potem na jego sposób interpretacji.

Jeśli dobrze rozumiem pomysł tego eksperymentu z koczkodanami, to jest w nim
zbyt wiele zmiennych. Ja zrobiłabym taki eksperyment poczynając od rzeczy
najprostszych. Dać małpom do wyboru przedmioty o identycznym kształcie, lecz
twarde i miękkie. Przedmioty o kształcie prostym i skomplikowanym. Przedmioty o
identycznym kształcie, lecz potrafiące się toczyć na kółkach i nieruchome. Itd.
Wtedy można by coś wnioskować. Bo tak to można wywnioskować cokolwiek.

[tetlian]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Jeśli dobrze rozumiem pomysł tego eksperymentu z koczkodanami, to jest w nim
> zbyt wiele zmiennych. Ja zrobiłabym taki eksperyment poczynając od rzeczy
> najprostszych. Dać małpom do wyboru przedmioty o identycznym kształcie, lecz
> twarde i miękkie. Przedmioty o kształcie prostym i skomplikowanym. Przedmioty o
> identycznym kształcie, lecz potrafiące się toczyć na kółkach i nieruchome. Itd.
> Wtedy można by coś wnioskować. Bo tak to można wywnioskować cokolwiek.
>

Masz rację. I ja bym się nie zdziwił, gdyby pierwsze etapy tego eksperymentu
wyglądały właśnie tak jak napisałaś, a profesorek po prostu przekazał
dziennikarzowi uproszczoną wersję wydarzeń, którą niestety czytelnik może
zinterpretować na wiele sposobów.

Anuszka:

[bene_gesserit]

Pls sprawdz gazetowego maila :)

w takim razie niech ktos wyjasni czemu

[adamschodowy]

faceci wola fury, zegarki, komputery: kanciaste, wybajerowane, czarne
zaś panieny lubią białe, obłe, chętnie jeśli błyszczy
"
Czyli nie chodzi tu o to, że koczkodan rozpozna w zabawce samochód, piłkę, czy
człowieka. Chodzi o to, że osobniki męskie wolą "czyste" bryły geometryczne (np.
piłki czy samochody), bez żadnych wywijasów jakie mają lalki, których to mniej
jednolita struktura bardziej do gustu przypada osobnikom żeńskim.
"

Anuszka a pluszowe misie

[pendrek_wyrzutek]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> 2. Koczkodan nie rozumie sensu modelu w skali.
>
> 3. Koczkodan zatem nie rozpozna w lalce miniatury człowieka.

Zdumiewajace! Skad Pani to wie?

Malpy sa bardzo inteligentnymi zwierzetami.

> 4. Nawet jeśli, to nie ma powodu, żeby do miniatur człowieka
> żywił jakąś specjalną skłonność. Co innego, gdyby mu dali
> miniatury małpy.

Czy ludzkie dziecko nie bedzie sie bawic zabawka w ksztacie
malpki albo pluszowego misia? Dlaczego Pani tak mysli?

[ready4freddy]

sprawdz no, dobry czlowieku, co to takiego koczkodan. bez ochyby pomyliles go z
szympansem :)

[tatiana99]

Pies mojej przyjaciółki okazuje zazdrość, jeśli się weźmie misia pluszowego na
kolana.

[krawiec6661]

Nie zupełnie. Przykładem podobnego zachowania jest suka która jakąś puchatą
maskotkę uważa za swoje dziecko podczas ciąży urojonej. Nie wybiera szmaty,
kapcia, tylko maskotkę, która piszczy, albo przypomina wyglądem jakieś
czworonozne stworzenie. Tu trzeba patrzyc bardziej ogólnie, samochód dla
koczkodana samca będzie zabawką za którą można poganiać, którą można
manipulować... lalkę dla się przytulić, bo jest miękka. To wystarczy aby wywołać
odpowiednie zachowanie zależne od predyspozycji.

[rikol]

Nieprawda. Co powiesz o suce w ciazy urojonej, ktora zaadoptowala sluchawke od
telefonu? Meska jakas byla, co? Rozwinieta technologicznie normalnie.

[lucusia3]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> "Nawet kiedy przeprowadzono badania nad koczkodanami, dając im do zabawy różne
> przedmioty, to samce wybierały częściej samochodziki czy piłki, a samice lalki.
> "
>
> Niech mnie ten pan nawet nie rozśmiesza!
To nie jedyny naukowy "dowcip" pana antropologa.
Kolejne co mnie szczerze rozbawiło to biały ojciec wszystkich z Ameryki Pd. Pan uznał, że ojcowie rodzimi nie mieli szans z "białymi. Bzdura - takie dane jak podano pozwalają wnioskować, że jednen z genów europejskich jest dominujący i zastępował stopniowo recesywne amerykańskie. Tak więc ojciec jednego dziecka mógł przekazać swój gen wszystkim swoim potomkom do Xtego pokolenia, ktorzy wiązali się z rodowitymi amerykanami i przekazywali ten gen dalej. Z tego moża pewnie wyliczyc ilu najmniej ojców białych mogło wystarczyć do zastąpienia genów lokalnych u 95% populacji.
Kolejna rzecz to kibuce - to, że zakłada się podobne traktowanie, to nie znaczy, że zapomina o własnych uwarunkowaniach i odruchach wyuczonych w dzieciństwie. I tak podświadomie chłopcom wpajano nastawienia własne, takie a nie inne.

jestem pozytywnie zaskoczony

[propagandhi]

do tej pory kazdy kto mowil takei rzeczy nazywany by oszolomem. polecam na you tubie konfrontacje korwina z pieńkowska

podaj linka

[daflippi]

podaj linka

[propagandhi]

www.youtube.com/watch?v=YxHjsfpeVqE

Niech żyją różnice płci

[krol-kier]

Przeciez on wlasnie pisze,ze geje to NORMA.Nie rozumiesz?????ß

Gdyby..

[marek_brzeg]

Gdyby to faktycznie "pozycja" mężczyzny decydowała głównie o jego sukcesach z kobietami, to nie miałbym w tej chwili najwspanialszej dziewczyny na świecie. A jakoś mam ;)

[findoutmore]

pewnie jest tępym i nudnym pasztetem a ty facet żyjesz jedynie w świecie
złudzeń. zarabiam 25k/mc netto, mam dwa domy i try samochody, więc w odróżnieniu
od ciebie mogę coś niecoś powiedzieć o kobietach

[elve]

a ja mogę coś powiedzieć o Tobie. jesteś żałosny :)
bądź żałośnie się sprzedajesz na forum.

[...]

[regeregerege]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[rumpa]

Możesz powiedzieć cos tylko o kobietach podobnych tobie - a sądząc z
twojej wypowiedzi , nie jest to najwyższa klasa człowieczeństwa.
Wszystkie inne ewakuuja sie po zamienieniu z toba dwu słów. A potem
służysz jako etatowy burak do obśmiania na imprezach, razem z twoimi
dwoma domami, trzema samochodami i 25k/mc.
z cała pewnoscią jesteś niezłym materiałem na reproduktora - męża-
bankomat.
ale powinie ci się noga, i głowę dam, że dobijajacego kopa dostaniesz
właśnie od swojej aktualnej kobiety :)))one zawsze wiedzą kto jest na
szczycie, a kto z niego spada - a to już prawie trup.
Ale naprawdę nie wszystkie kobiety takie są :)))
A tak a propos, co powiesz o swojej matce?

[critto]

ale z ciebie prymityw. Tylko byś się za lachonami oglądał. Przyżeluj
włoski i idź na "dycho" aby "wyrwać" jakaś "ok...wieńczą sztunię".
Dzięki, wolę już "pasztety". Nota bene pięknisiu ciekawe jak sam wyglądasz, co?
Bo faceci nazywający kobiety "pasztetami" często sami nie stronią od PASZTETU
i innych tuczących dań, mają brzuszek, łysinkę i nie tylko.
Kobieta nie musi być piękna jak lalka, ważne aby miała ciekawe
zainteresowania wspólne z moimi, aby była czuła i opiekuńcza
(jak ja wobec niej) i aby mi się z nią powodziło w łóżku. Nie może być
oziębła, bo choćby miała ciało Bogini Wenus, to związek z nią
nie miałby sensu.

Niech żyją różnice płci

[leszlong]

Ciekawe, ale jest trochę nieścisłości. Największy przyrost naturalny w UE jest w
Szwecji i Francji, gdzie szaleje równouprawnienie, tak straszne dla pana
profesora. W Niemczech, gdzie matki częściej zostają w domu, prowadząc
gospodarstwo domowe, rodzi się mniej dzieci niż w wspomnianej Szwecji, gdzie
rząd wymusza równość płci. Ponadto czytałem tekst niemiecki o przeprowadzonych
badaniach, gdzie wynika, że owszem chłopcy sami wybierają zabawki typu samochody
czy piłki, a dziewczynki lalki czy misie pluszowe. Jednak obecnie zabawki mają
mniejsze znaczenie w socjalizacji młodych ludzi niż dawniej. Na dzieci wpływa
bardziej socjalizująco szkoła, grupy rówieśnicze, media, więc nie tak łatwo
przyjmować z góry, że chłopak bawiący się samochodem zostanie rajdowcem czy
mechanikiem, bo może równie łatwo zostać nauczycielem jak i pielęgniarzem.

[cytrynowe]

> Największy przyrost naturalny w UE jest w
> Szwecji i Francji, gdzie szaleje równouprawnienie, tak straszne dla pana
> profesora.

Pytanie, ile tego przyrostu przypada na nieeuropejskie kultury, np muzułmanów. Nie wiem jak w Szwecji, ale we Francji to właśnie oni tak podnoszą wskaźnik urodzeń. Nie ma dokładnych danych, bo takie badania byłyby rasistowskie :P
Ostatnio pisali też o tym, że we francuskich więzieniach jest wyjątkowo dużo muzułmanów

[turzyca]

cytrynowe napisał:

> > Największy przyrost naturalny w UE jest w
> > Szwecji i Francji, gdzie szaleje równouprawnienie, tak straszne dla pana
> > profesora.
>
> Pytanie, ile tego przyrostu przypada na nieeuropejskie kultury, np muzułmanów.
> Nie wiem jak w Szwecji, ale we Francji to właśnie oni tak podnoszą wskaźnik uro
> dzeń. Nie ma dokładnych danych, bo takie badania byłyby rasistowskie :P


Ale ogolne dane sa. W Niemczech odsetek imigrantow muzulmanskich jest wyzszy niz
w Szwecji. Czyli wychodzac z zalozenia "imigranci=dzietnosc", niemiecka
dzietnosc powinna byc wieksza niz szwedzka. A nie jest. Po prostu w Szwecji
rodza przede wszystkim Szwedki, bo maja pewnosc, ze urodzenie dziecka nie bedzie
strata, a zgola zyskiem (w bardzo szerokim pojeciu straty i zysku.) A Niemki do
rodzenia dzieci nie sa az tak skore. Po prostu Niemcy zachodni sa potwornie
konserwatywni, warto wspomniec, ze jeszcze na poczatku lat siedemdziesiatych
zona musiala miec zgode meza na prace zawodowa. I to niemieckie KKK gdzies
jeszcze w glowach tkwi. Propozycja zwiekszenia ilosci zlobkow wywolala sporo
protestow konserwatywnej czesci opinii publicznej. Szansa, ze na rodzeniu
kolejnych dzieci kobieta straci, jest bardzo duza.

Tu jest calkiem przyzwoity referat na ten temat:
www.polskajestkobieta.org/index.php/?p=394

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Moim zdaniem dzietność zależy przede wszystkim od systemu społecznego.

To nie dlatego kobiety nie chcą mieć wiele dzieci, bo kariera zawraca im w
głowie. Dlatego nie chcą mieć dzieci, bo w wielu wypadkach oznaczałoby to
definitywny koniec jakiejkolwiek kariery.

A gadanie antropologa o sukcesie reprodukcyjnym to już uważam kompletne
pitolenie. Największy sukces reprodukcyjny mają bowiem rodziny patologiczne,
alkoholowe i przemocowe. Rozumując wg schematu pana antropologa, należy zachęcać
obywateli, żeby zakładali takie właśnie rodziny - będą w zgodzie z naturą.

rozbawiłas mnie anuszka

[1410_tenrok]

Pawłowski podaje wyniki badan oparte na statystyce i to statystyce
różnego rodzaju, natomiast ty próbujesz z nim dyskutowac na
podstawie własnych przemyslen. Ten sposób dyskusji jest z lekka
bezsensnowny, podlega wiec pod kategorie pitolenia, niestety z
Twojej strony.

A już mówienie o rodzinach przemocowych jest zupełnym pomieszaniem z
poplątaniem. W rodzinach przemocowych nie panują żadne prawa, a
pijany "samiec" natrafia na samicę, który tak czy inaczej musi mu
sie oddac, podczas, gdy z reguły nie używają srodków anty.
Prawdopodobienstwo zajscia w ciąże jest wielkie. Ot i masz
wielodzietnosc.
Może byś również zasanowiła sie na aspektem socjologicznym
wielodzietznosci muzułmanów, albo inaczej ludzi pochodządzych z
krajów arabskich, Turcji, Pakistanu czy też Afryki.
W rodzinach tych występuje nadal tradycja, że najwiekszym bogactwem
rodziny są dzieci. Wynika to np. z systemu gospodarczego w
rolnictwie, który w tamtych krajach wymagał bardzo dużej liczby rąk
do pracy. Emigranci z południa, to właśnie z reguły ten króg osób.
Rodziny takie, po emigracji do Europy nadal zachowują sie w ten
sposób, ale ciekawym jest, że już nastepne generacje emigrantów od
takiego modelu odchodzą.
Wbrew temu, co sie tu pisze, to w Niemczech z dzietnością ruszyło z
racji polepszenia warunków socjalnych związanych z pomocą panstwa
dzieciom.
A Pawłowski ma bezwzglednie racje z tym, że Europa traci na tym, że
najlepszy materiał geneteczny odchodzi do sejfu i niej jest
wykorzystywany. Nasleżałoby podejmowac takie dyskusje w odstępach 15-
25 letnich. Wtedy rozpoznamy prawdziwą skalę tego problemu.
A generalnie mniej sie nateżac, wiecej obserwowac.

Rozbawiłeś mnie, tenrok

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Oj, człowieku!
Dopóki prof. Pawłowski mówi o faktach i wynikach badań - jest OK.
Natomiast on wykracza poza swoje kompetencje wyciągając zbyt ogólne wnioski z
tych faktów.

Na co dzisiejszemu człowiekowi sukces reprodukcyjny?
Po co niby prawo stanowione miałoby wspierać prawa biologii?
Dla ludzkości liczy się obecnie sukces kulturowy, a nie reprodukcyjny.
A prawo występuje właśnie zwykle przeciwko prawom biologii. (No chyba że mówimy
o hitlerowskich ustawach eugenicznych.)

To co mówi ten profesor jest podobne do sytuacji, gdyby mnie - fizyka teoretyka
- dziennikarz zapytał o kwestie teologiczne. A ja zaczęłabym wówczas ściemniać,
że badania w dziedzinie fizyki wykazują brak istnienia Boga, względnie - że
wykazują istnienie Boga. To się nazywa przekroczenie swoich kompetencji fachowych.

Jeszcze bardziej rozbawiasz

[1410_tenrok]

jako fizyk teoretyczny, który ocenia kompetencje antropologa, nie
wiedząc, że antrologia nie jest nauką humanistyczną, ale nauką
biologiczną.
Przykład z teologią jest cienki, podobnie jak przykład z
koczkodanami. Odsyłam do starych badan na zachowaniem szympansów
prowadzonych w latach 50 UCLA.
I jeżeli chcesz dyskutowac metyrocznie, to uprzejmie prosze o nie
mieszanie teorii rasowych z lat 30-40 do tej sprawy, ponieważ to
dyskredytuje cie zupełnie.

[ewolucja3]

1410_tenrok napisał:

> jako fizyk teoretyczny, który ocenia kompetencje antropologa, nie
> wiedząc, że antrologia nie jest nauką humanistyczną...

to kwestia sporna to przecież też specjalizacja na kulturoznawstwie
prawda?

Co do profesora to wykazuje się on totalną ignorancją w dziedzinie
ewolucjonizmu, ignorując wiele koncepcji ewolucyjnych z lat 90 i
początku obecnego stulecia. I, tak:
) Badania pokazują wyraźnie, że inteligencja człowieka jest w b.
małym stopniu zależna od wrodzonych predyspozycji. Największą rolę
pełni tu wychowanie i kształtowanie zainteresowań we wczesnym
dzieciństwie
2) Mężczyźni - jak pokazują statystyki stają sie coraz bardziej
wygodni i egoistyczni. Chcą mieć wiele pawrtnerek ale nie mieć
dzieci - to b. wygodne. Profesor o tych badaniach nie wspomina.
3) Coraz więcej ewolucjonistów skłania się ku stanowisku, że
człowiek jest z natury wilekorotnym monogamistą - nasze dzieci
wymagaja dostarczania przez długi czas wyskobiałkowego pozywienia i
troskliwej opieki. Jedynie para rodziców może zaspokoic potrzeby
dziecka i tym samym zapewnić przetrwanie swoich genów...
Poglądy prof. to zbiór wybiórczych teorii, nic więcej

kolejny specjalista sie znalazł(a)

[1410_tenrok]

antropologia w definicji amerykanskiej to etnologia, etnografia

antropologia w ujecie europejskim to nauka o człowieku od strony
biologicznej. I tym zajmuje sie Pawłowski.

Cała reszta to dywagacje. A jak nie wierzyzs - wejdz na strone
instututu antropologii i sie dowiedz. I tyle.

Jesteś nieuk i tyle

[ewolucja3]

z takimi się nie dyskutuje :(

oczywiscie, że jestem nieukiem

[1410_tenrok]

sio nihil sire.
Tyle tylko, że materia mnie interesuje, a z antropologami
współdziałem na codzien. Mam też pare publikacji opartych o takie
wyniki badan. Antropologia jest jedną z nauk pomocnicznych
dziedziny, którą uprawiam.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

1410_tenrok napisał:

> sio nihil sire.
> Tyle tylko, że materia mnie interesuje, a z antropologami
> współdziałem na codzien. Mam też pare publikacji opartych o takie
> wyniki badan. Antropologia jest jedną z nauk pomocnicznych
> dziedziny, którą uprawiam.

"Scio me nihil scire"

Jestem zaledwie prostym fizykiem teoretykiem, ale parę sentencji łacińskich
potrafię powtórzyć poprawnie.

dzieki za korekte

[1410_tenrok]

a to nie ma znaczenia, czy ktos jest prostym czy też, jedynie
skomplikowanym fizykiem teoretycznym. Znaczenie ma fakt proby
obiektywnego podejścia do zrodła, czyż nie????

Nie, to raczej pajac bardziej w te stronę

[adam_wolny]

adasiu, dla ciebie moge byc pajacem

[1410_tenrok]

podobnie jak ty dla mnie nie jestes partnerem do rozmów.

[maly.ksiaze]

> ) Badania pokazują wyraźnie, że inteligencja człowieka jest w b.
> małym stopniu zależna od wrodzonych predyspozycji. Największą rolę
> pełni tu wychowanie i kształtowanie zainteresowań we wczesnym
> dzieciństwie
A to ciekawe. Bo mi sie wydawalo, ze stopien korelacji bedzie zalezal od rodzaju
efektow srodowiskowych. I ze owszem, predyspozycje wrodzone beda mialy kapitalna
role przy kontrolowaniu efektow srodowiskowych.
W sumie, jest to intuicyjnie oczywiste, ale jakby co: Turkheimer et al (2001) i
McClearn et al (1997).

> 3) Coraz więcej ewolucjonistów skłania się ku stanowisku, że
> człowiek jest z natury wilekorotnym monogamistą
Do czego sklaniali sie w zeszlym roku?

Pozdrawiam,

mk.

[rikol]

Do tego ludzie zyja w roznych ukladach. W Europie jest monogamia (przynajmniej
oficjalnie), w krajach arabskich poligamia (i jest tam duzo mezczyzn samotnych,
bo ich nie stac na posag), w Tybecie jest poliandria (ze wzgledu na mala ilosc
ziemi, kobiety maja kilku mezow - ziemia jest slaba i trzeba sie napracowac). Sa
tez kultury, gdzie panuje rownouprawnienie i nie ma gwaltu - w Azji - kobiety
maja dzieci z kim chca, sypiaja z kim chca. Dziedziczy sie po matce, matka jest
zawsze znana. Bracia i synowie zostaja z matriarchinia, wiec mezczyzn (i meskich
wzorow) w rodzinie nie brakuje.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

1410_tenrok napisał:

> jako fizyk teoretyczny, który ocenia kompetencje antropologa, nie
> wiedząc, że antrologia nie jest nauką humanistyczną, ale nauką
> biologiczną.

Zjedź kawałek niżej kursorem i przeczytaj, co tam napisałam. Sądziłam z treści
wywiadu, że ten pan jest antropologiem kulturowym. Jakież było moje zdziwienie,
gdy przeczytałam na jego stronie www, że on w swoich badaniach zajmuje się
innymi rzeczami, niż tymi, o kŧórych opowiada w wywiadzie.

> Przykład z teologią jest cienki, podobnie jak przykład z
> koczkodanami.

Dlaczego? Wytłumacz!

> Odsyłam do starych badan na zachowaniem szympansów
> prowadzonych w latach 50 UCLA.

Proszę o link i wyjaśnienie, dlaczego mnie do nich odsyłasz. Co mam tam znaleźć?

> I jeżeli chcesz dyskutowac metyrocznie, to uprzejmie prosze o nie
> mieszanie teorii rasowych z lat 30-40 do tej sprawy, ponieważ to
> dyskredytuje cie zupełnie.

Będę mieszać, bo jest to doskonały przykład prawa wspierającego porządek
naturalny. Nie sprawdziło się ono.

No to przynajnmniej dobrze, że weszłas na strone

[1410_tenrok]

a cała reszta - poszukaj sobie. Dlaczego ja mam ci dawac linka???
Co to bar samoobosługowy. Skoro chcesz oceniac czyjes kompetencje,
to najpierw zdobądź je sama. Sorry.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Z panem tenrokiem EOT z mojej strony. Żegnam.

straszne, panie anuszka obraziła sie

[1410_tenrok]

na kogos, kto zarzucił jej popełnienie kilku poważnych
błędów........ Nie chiałbym być Twoim studentem. Na nich też sie
obrażasz, kiedy łapią Cie na gorącym uczynku?????

[ewolucja3]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:
> A gadanie antropologa o sukcesie reprodukcyjnym to już uważam
kompletne
> pitolenie. Największy sukces reprodukcyjny mają bowiem rodziny
patologiczne,
> alkoholowe i przemocowe. Rozumując wg schematu pana antropologa,
należy zachęcać

Dokładnie, jednak wybiórcze i pseudonaukowe teorie prof. o tym nie
wspominają.

[wj_2000]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:
>> A gadanie antropologa o sukcesie reprodukcyjnym to już uważam
kompletne
> pitolenie. Największy sukces reprodukcyjny mają bowiem rodziny
patologiczne,
> alkoholowe i przemocowe

Albo Ty Anuszka ni w ząb nie rozumiesz idei ewolucji, albo nie
chcesz jej zrozumieć.
"Sukces reprodukcyjny" należy rozumieć długodystansowo. Gdyby Ci
uwierzyć, że sukces reprodukcyjny odnoszą (jako zasada, jako coś
odwiecznego) rodziny patologiczne, to dzisiaj albo już nie byłoby
ludzkości, albo byłaby CAŁA patologiczna.
Chwilowe zawirowanie, ten dzisiaj obserwowany "sukces" rodzin
patologicznych, to jest początek tej tragedii o której mowa w
artykule. Erupcja (na naszych oczach) feminizmu jest typową mutacją
(tyle że nie na poziomie genów, a memów), która DOPROWADZI do ZANIKU
zachodniej cywilizacji, chyba że wcześniej podjete zostaną jakieś
radykalne reformy, nastaną nowe mody - np. eugenika!
To że eugenikę promował Hitler, nie oznacza automatycznie, że ma być
odrzucona a priori. W końcu autostrady, to było jeszcze silniejsze
hobby Hitlera, a my idziemy tu (po 70 latach i w dodatku nieudolnie)
w jego ślady.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> To że eugenikę promował Hitler, nie oznacza automatycznie, że ma być
> odrzucona a priori.

Nie proponuję odrzucać jej a priori, lecz na podstawie doświadczeń ludzkości z
próbami jej stosowania (Hitler właśnie). Jakoś nie najlepiej się ta eugenika
ludzkości opłaciła.

[timoszyk]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> > To że eugenikę promował Hitler, nie oznacza automatycznie, że ma być
> > odrzucona a priori.
>
> Nie proponuję odrzucać jej a priori, lecz na podstawie doświadczeń ludzkości z
> próbami jej stosowania (Hitler właśnie). Jakoś nie najlepiej się ta eugenika
> ludzkości opłaciła.
>

Meczy mnie jedna sprawa. Lat temu jakies 30 pewien chyba amerykanski noblista
doprowadzil do "eugenicznego" eksperymentu. Wybral pewna ilosc kobiet o bardzo
wysokim IQ i skojarzyl je w probowce z pewna iloscia noblistow (prawdziwych, nie
tych od pokoju i innych politycznych). Byl ciekaw, czy dzieci beda tez
inteligentne powyzej przecietnej. Teraz te maja one juz duzo lat. Wtedy z tego
eksperymentu powszechnie sie nasmiewano. Dzisiaj nie moge znalezc nic o
wynikach. Moze ktos cos wie na ten temat?
Badzmy pragmatyczni. Niezaleznie od wszystkiego dzieci ida w slady rodzicow.
Stworzmy wiec warunki, by inteligentni ludzie mogli miec duzo dzieci, bo dzisiaj
tak nie jest. Mlodzi naukowcy mecza sie jako niewolniczo oplacani post- docy i
trudno sie dziwic, ze nie maja dzieci. Natomiast margines spoleczny jest
dotowany. To musi prowadzic do nieszczescia.
'
Waclaw timoszyk

eugenika ZAWSZE jest zbrodnicza

[critto]

> To że eugenikę promował Hitler, nie oznacza automatycznie, że ma być
> odrzucona a priori. W końcu autostrady, to było jeszcze silniejsze
> hobby Hitlera, a my idziemy tu (po 70 latach i w dodatku nieudolnie)
> w jego ślady.

tyle, że autostrady to wygoda dla człowieka, a eugenika to ZAWSZE naruszenie
praw części populacji. Nie może być "dobrej" eugeniki, tak samo jak nie ma i nie
może
być"dobrej" pedofilii, gwałtów czy morderstw.
Nie można mówić, że npl. gwałt jest dobry, tylko gwałciciele są źli, bo
gwałciciel dlatego jest zły, że jest sprawcą gwałtu, a nie gwałt dlatego, że
popełnia go zły człowiek.
Analogicznie z pedofilią - tni jest tak, że ona jest dobra tylko popełniają ją
źli ludzie. Ona jest zła i jej sprawcy są źli, bo ją popełniają. Po prostu.

Eugenikę stosował nie tylko Hitler, ale także np. Stany Zjednoczone, Szwecja,
Kanada i parę innych "wolnych" krajów. Polegała ona na przymusowej sterylizacji
m.in. osób chorych psychicznie, chorych na padaczkę (choć nie jest to groźna
choroba, a często towarzyszą jej szczególne zdolności, vide Juliusz Cezar -
genialny przywódca chory na padaczkę), homoseksualistów itd. W niektórych
krajach sterylizowano także bezdomnych, "lumpów", itd.
Takie działanie ZAWSZE jest zbrodnicze, jako zamach na wolność Człowieka i jego
prawo do reprodukcji. Jest zaprzeczeniem podstawowych praw człowieka.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Propozycja zwiekszenia ilosci zlobkow wywolala sporo
> protestow konserwatywnej czesci opinii publicznej.

Prawda. Jak przeczytałam o tym w niemieckich gazetach, to się za głowę złapałam:
Oni tam temat żłobka traktują jak u nas temat aborcji! Księża straszą, że żłobek
wyrządza nieodwracalne szkody matce i dziecku... itd. itp.

[artea13]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> > Propozycja zwiekszenia ilosci zlobkow wywolala sporo
> > protestow konserwatywnej czesci opinii publicznej.
>
> Prawda. Jak przeczytałam o tym w niemieckich gazetach, to się za głowę złapałam
> :
> Oni tam temat żłobka traktują jak u nas temat aborcji! Księża straszą, że żłobe
> k
> wyrządza nieodwracalne szkody matce i dziecku... itd. itp.
>


żłobek to porażka dla rodziny. jestem za tym, aby kobieta mogła wychowywać
dziecko do wieku 3 lat, po czym wrócić do pracy na zajmowane wcześniej
stanowisko. chyba chcemy mieć zdrowe rodziny, a nie patologiczne, z
jakichkolwiek warstw społecznych by sie nie wywodziły?
małemu dziecku nie można odbierać matki, bo to rodzi w nim poczucie zagrożenia,
przestępcy pochodzą nie tylko z marginesu społecznego, tyle,że o tych dobrze
wykształconych najczęściej się nie dowiadujemy, bo skrzętnie skrywają swoje
problemy. tak, niech powstaną żłobki a za kolejne lata ludzkość stanie się
neurotyczna, nierównoważona emocjonalnie i psychicznie. czy o to warto walczyć?

[tyrranus]

tyle, że jak dasz kobiecie prawo do powrotu na to samo stanowisko po 3 latach
urlopu wychowawczego, to nikt jej, na wszelki wypadek, nie zatrudni.
No dobra, przesadzam, ale tendencja będzie wyraźna i zacznie się marudzenie, ze
kobiety są dyskryminowane na etapie zatrudnienia.

[viking2]

cytrynowe napisał:
> u etnicznym i wyznaniu". Tak więc nie wiadomo za bardzo, jak wygląda sytuacja m
> uzułmanów w Europie, bo badania w tym kierunku są niepoprawne politycznie.

A skutki widac codziennie na stacji benzynowej...

[viking2]

leszlong napisał:
> gospodarstwo domowe, rodzi się mniej dzieci niż w wspomnianej Szwecji, gdzie
> rząd wymusza równość płci. Ponadto czyta

Takie stwierdzenia mnie osobiscie wydaja sie zwyczajnie smieszne. "W Szwecji,
gdzie rzad wymusza rownosc plci..." - wymuszac, to sobie rzad szwedzki moze
podatki na obywatelach. A w "wymuszanie rownosci plci" uwierze juz natychmiast
po zobaczeniu Szweda, ktory jest w ciazy i rodzi dziecko...

[defunt]

leszlong napisał:

> Ciekawe, ale jest trochę nieścisłości. Największy przyrost naturalny w UE jest
> w
> Szwecji i Francji, gdzie szaleje równouprawnienie, tak straszne dla pana
> profesora. W Niemczech, gdzie matki częściej zostają w domu, prowadząc
> gospodarstwo domowe, rodzi się mniej dzieci niż w wspomnianej Szwecji, gdzie
> rząd wymusza równość płci. Ponadto czytałem tekst niemiecki o przeprowadzonych
> badaniach, gdzie wynika, że owszem chłopcy sami wybierają zabawki typu samochod
> y
> czy piłki, a dziewczynki lalki czy misie pluszowe. Jednak obecnie zabawki mają
> mniejsze znaczenie w socjalizacji młodych ludzi niż dawniej. Na dzieci wpływa
> bardziej socjalizująco szkoła, grupy rówieśnicze, media, więc nie tak łatwo
> przyjmować z góry, że chłopak bawiący się samochodem zostanie rajdowcem czy
> mechanikiem, bo może równie łatwo zostać nauczycielem jak i pielęgniarzem.


Dlaczego kłamiesz. Jest dokładnie odwrotnie niż piszesz.
Kraje gdzie jest duże równouprawnienie (Szwecja i Niemcy !!!) mają mały przyrost
naturalny.

A kraje gdzie równouprawnienie jest stosunkowo małe (USA i Francja !!!) większy
przyrost naturalny.

Linki do sprawdzenia:
www.weforum.org/pdf/gendergap/report2007.pdf
www.un.org/esa/population/publications/wpp2006/WPP2006_Highlights_rev.pdf

[rikol]

Dzieci same sobie zabawek nie kupuja. A sklepy z artykulami dla dzieci sa
podzielone na czesc meska i zenska - nawet jesli jedyna rzecz, ktora musi byc
zroznicowana w zaleznosci od plci, to pielucha. Wiekszosc rodzicow nie kupuje
dziewczynkom 'chlopiecych' zabawek i na odwrot. W przedszkolu dzieci bawia sie
zwykle podzielone na plcie, zabawkami przypisanymi do plci, tak samo jest w
szkole i pozniej. Nie bardzo widze tu miejsce na wybor. Klasa czy grupa
przedszkolna zle reaguje na dzieci wylamujace sie ze stereotypu - w ten sposob
powiela sie on przez kolejne pokolenia. Poza tym dziewczynki MUSZA byc grzeczne,
a chlopcom pozwala sie praktycznie na wszystko. Nic dziwnego, ze w doroslym
zyciu roznie wychowani ludzie sa inni. Wystarczy porownac dwie dziewczynki czy
dwoch chlopcow pochodzacych z rodzin, w ktorych jest zupelnie inny system
wychowawczy - dzieci wyrosna na zupelnie innych ludzi, mimo ze sa tej samej
plci. W ogole w obrebie jednej plci sa znacznie wieksze roznice niz pomiedzy
plciami. Marii Sklodowskiej-Curie blizej bylo do Einsteina niz obecnemu
rajdowcowi formuly 1 do typowej kury domowej.

HAHA ale bzdura

[kopalniaropy]

Wywiad powoduje tylko śmiech, a w sumie najzabawniejsze jest to, jak niektorzy
sie podniecaja, ze nareszcie ich seksistowskie uprzedzenia znalazly
potwierdzenie niby "naukowe" :D
Prof wali jakims prymitywnym darwinizmem, ktory wg niego tlumaczy wszystkie
zachowania czlowieka - taki poglad jest naukowo plytki i dawno wysmiany, ale
widac niektorzy polscy "naukowcy" i czytelnicy sa przywiazani do prostych jak
konstrukcja cepa teorii. Szkoda, ze ten ich czarno-bialy swiat ma sie nijak do
rzeczywistosci. Po co nam dzis nauka, skoro wszystko juz wiemy - wszystkie
dzialania ludzi zmierzaja tylko do przenoszenia genow? ;) No i po co w ogole
wychodzilismy z jaskini? ;)

Ale najbardziej podoba mi sie ta historyjka o podziale zadan domowych -
Amerykanin byl ofiara zwiazku i wystepowal przeciw naturze, bo co drugi dzien
musial ugotowac obiad - HA HA HA HA. Biedaczek, rzeczywiscie, to straszne
poswiecenie spedzic w kuchni 20 min dziennie, przestepstwo wobec praw
naturalnych. No tak, a jego zona nie rozumie, ze tym, co kaze jej natura i tym,
co ona LUBI jest zmywanie naczyn. Przeciez juz nawet roczna koczkodanka jest
zainteresowana miotlami i mopami, podczas gdy embriony koczkodanow zdecydowanie
reaguja w brzuchach matek na odglosy pedzacych samochodow :D

Czy dla feministki wszystko, co niezgodne z jej

[lingus]

poglądami, to musi być seksizm? Dziwne, moja żona i ja dzielimy się obowiązkami
domowymi, ale to nie znaczy, że odmierzamy je ze stoperem. Siła fachowa gotuje
obiad, bo robi to szybciej i smaczniej, a pracownik fizyczny tłucze mięso,
wyrabia ciasto czy zmywa naczynia. Porządki spadają na młode pokolenie. Taki
system, oparty na specjalizacji, powoduje, że nikt się nie urobi po łokcie, i
nie wyobrażam sobie zastąpienia go reżimem "pracy zmianowej". Ciekawe, że jakoś
nie słyszę skarg majsterklepków, wykonujących w domu różne pożyteczne rzeczy, na
dyskryminację. Sam zrobiłem dwa pawlacze i nawet nie przeszło mi przez myśl, by
w połowie zastrajkować i powiedzieć "drugi robisz ty, kochanie...", albo zmuszać
żonę do zmiany koła w samochodzie. A co do różnych teorii profesora - nie
zastanawiałaś się nigdy, skąd bierze się postępujące zidiocenie społeczeństwa,
tak widoczne na forach internetowych, na które wszyscy rozsądniejsi dyskutanci
narzekają? Czy nie przypadkiem stąd, że co inteligentniejsze osobniki homo
sapiens tak angażują się w wyścig szczurów, że odkładają posiadanie potomstwa na
później, czasem na "za późno", i nie przekazują swoich genów ludzkości? A w tej
jednej dziedzinie równouprawnienia nie ma i nigdy nie będzie - żaden facet nie
zajdzie w ciążę, nie urodzi i nie wykarmi własną piersią dziecka, choćby legiony
feministek zaprotestowały się na śmierć...

[ptaszyna12]

Oj, z tym karmieniem piersią nie byłabym taka pewna :p

A fakt, że panowie nie rodzą, nie powinien być wymówką, a powodem do jeszcze
większego SZACUNKU dla kobiet i trudności, które musi w związku z tym przezwyciężać.

My faceci możemy przestać być potrzebni

[critto]

wszyscy tylko o tym feminizmie i podziale ról.
Temat ciekaw, ale na dłuższą metę nudzi.
Mało kto zastanowi się natomiast nad czym innym:
że my, faceci, przestajemy być potrzebni.
W momencie, w którym inżynieria genetyczna umożliwi
kobietom zapłodnienie i urodzenie dziecka (oczywiście
dziewczynki) BEZ udziału faceta (a jest do tego BARDZO
blisko), staniemy się wymierającą płcią.
Kobiety sobie poradzą, utworzą takie czy inne układy
społeczne, aby pogodzić wychowanie dzieci, pracę zawodową,
naukę, itd.
Masz rację, żaden facet nie urodzi dziecka, no chyba że
kobieta przerobiona na faceta (jak niedawny przypadek w USA).
Ale kobiety niedługo będą mogły rodzić BEZ udziału facetów.
Więc jak nie będziemy ICH szanowali, to znajdą sposób, abyśmy
przestali być potrzebni.
Dlatego ja promuję model, w którym to kobieta rządzi w domu,
nawet gdy podział ról mąż-żona w dziedzinie obowiązków jest taki
sam. Ostatnie słowo zawsze powinno należeć do Kobiety.

[kasiajn]

Nie ma to jak biolog, ktoremu wydaje sie, ze znalazl wytrych do
wszystkiego. Od antropologii fizycznej do zasad rzadzacych umyslem
czlowiekiem i spolecznosciami jest mimo wszystko daleka
droga.Antropolodzy kulturowi sa tego samego zdania co szanowny pan,
filozofowie rowniez? Czy moze nalezaloby cala kulture wyrzucic do
smietnika? Rece opadaja. A co to jest ta natura? Okreslone sa tu
jakies pojecia wyjsciowe? Z tekstu wynika ze mozna co najwyzej
uznac, ze mamy jakies nowe wszechwladne bostwo. I tak dalej i tak
dalej. Nauka na poziomie komiksu. Powolywanie sie na tak zwane
najnowsze badania jest tu wylacznie zabiegiem erystycznym. Pomijam
fakt, ze nie wiadomo kto kogo gdzie badal, jakie byly reakcje
srodowiska naukowego, gdzie te badania publikowano,itd.itd. Kazdy
naukowiec wie doskonale, jak waska jest drozka od badan do wnioskow.
Badania dostarczaja danych, niczego wiecej. Wnioski sa olbrzymim
wysilkiem dla calego srodowiska naukowego i naprawde, trudno mi
pojac, jak mozna odpowiedzialnie wspierac tak uproszczona wizje
swiata jak ta opisana w artykule. A poza tym moze jednak dobrze
byloby swoje poglady konsultowac z przedstawicielami innych
srodowisk, ktorzy widza inne aspekty ludzkiego losu, poszerzyc pole
widzenia i zapewne - walki?I przy okazji: Watson umarl 50 lat temu,
byl naukowcem o dosc watpliwej reputacji, wiec powolywanie sie na
niego jako domniemany autorytet psychologii jest dodatkowo mylace.
Od tego czasu sporo sie zmienilo - tak w psychologii jak we wgladzie
w nature ludzkiego umyslu - i mozgu. Ciekawe ze Zimbardo jakos nie
ulegl wdziekom wszechwladnych genow i nie wpadl na to, ze zlo to
tylko kwestia dominacji tych najlepszych ...

Bardzo dobry artykuł!

[inzynier2]

kasiajn napisała:
> Nie ma to jak biolog, ktoremu wydaje sie, ze znalazl wytrych do
> wszystkiego.

Autor jest antropologiem nie biologiem. Nigdzie nie pisze, że jest
wszechwiedzący. Konflikt między wierzącymi, że kultura i wychowanie determinuje
człowieka, a wierzącymi, że geny i wrodzone cechy przesądzają co z dziecka
wyrośnie jest stary. Każdy skrajność jest zła i jedynie świadczy o ograniczeniu
umysłowym jej zwolennika czy zwolenniczki.

Dla formalności - współczesny filozof to nie naukowiec. Podobnie jak artysta to
nie naukowiec. Zdarzali się ludzie co byli naukowcami i filozofami. Zdarzają się
utalentowani ludzie wybitni nie tylko w jednej dziedzinie. Np. w Polsce prof.
Tadeusz Cyprian był prawnikiem i fotografem. Czytając jego znakomitą książkę
"Fotografia, technika i technologia" sądziłem, że jest profesorem fotografii.
Gdy zmarł to przeczytałem, że był profesorem prawa, a fotografia to jego hobby.

Wątpię aby emrytowany już prof. Philip Zimbardo był ekstremistą sugerującym, że
geny nie mają znaczenia. Jego eksperyment wykazał, że warunki mogą z człowieka
zrobić brutalne zwierzę. I co z tego, że wykazał jeśli kozły ofiarne z Abu
Ghraib zostaly skazane, a wydający rozkazy odpowiedzialni za stosowanie tortur
są na wolności.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

kopalniaropy napisała:

> Wywiad powoduje tylko śmiech, a w sumie najzabawniejsze jest to, jak niektorzy
> sie podniecaja, ze nareszcie ich seksistowskie uprzedzenia znalazly
> potwierdzenie niby "naukowe" :D
> Prof wali jakims prymitywnym darwinizmem, ktory wg niego tlumaczy wszystkie
> zachowania czlowieka - taki poglad jest naukowo plytki i dawno wysmiany, ale
> widac niektorzy polscy "naukowcy" i czytelnicy sa przywiazani do prostych jak
> konstrukcja cepa teorii.


Ech, to tylko świadczy o poziomie polskich nauk humanistycznych. :-(

czy poziom polskiej edukacji jest aż tak żałosny??

[1410_tenrok]

a. w wypowiedzi Pawłowskiego brak jest darwinizmu. Jest statystyka
oraz najnowsze osiągniecia genetyki molekularnej.
b. Pawłwoski nie reprezentuje antropologii fizycznej
c. To, czym sie zajmuje Pawłowski(biologia człowieka w szerokim
zakresie), to nie jest to, co Amerykanie nazywają antropologią
(=etnologia)! Od czasu twoich studiów antropologia zrobiła wielki
krok naprzód. Z tej racji fach Pawłowskiego nie należy do nauk
humanistycznych. Oj Anuszka, anuszka, anuszka, anuszka.............

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Z tej racji fach Pawłowskiego nie należy do nauk
> humanistycznych.

Sprawdziłam na jego stronie www i ze zdziwieniem stwierdziłam, że rzeczywiście -
on robi badania w zasadzie z dziedziny biologii. Ma nawet publikację w
znamienitym piśmie Nature. Otóż zdziwiło mnie to, że jego publikacje są zupełnie
niezwiązane z tym, o czym on mówi w wywiadzie!

W wywiadzie ten profesor wyraźnie porusza zagadnienia antropologii kulturowej.
Stąd sądziłam, że jest on humanistą. Jakież było moje zdziwienie, gdy weszłam na
jego stronę www i poznałam jego prawdziwy obszar kompetencji! A więc on
humanistą nie jest i na użytek wywiadu wykracza poza swoje zawodowe kompetencje!

"Drugi zabobon związany z autorytetem to przekonanie, że istnieją autorytety, że
tak powiem, powszechne, to jest ludzie, którzy są autorytetami we wszystkich
dziedzinach. Tak oczywiście nie jest. Każdy człowiek jest najwyżej autorytetem w
jakiejś określonej dziedzinie, albo paru dziedzinach, ale nigdy we wszystkich.
Einstein na przykład był niewątpliwie autorytetem w dziedzinie fizyki, ale
bynajmniej nie w dziedzinie moralności, polityki albo religii. Niestety
uznawanie takich powszechnych autorytetów jest zabobonem bardzo
rozpowszechnionym. Kiedy na przykład grono profesorów uniwersyteckich podpisuje
zbiorowo manifest polityczny, zakłada się, że czytelnicy będą ich uważali za
autorytety w dziedzinie polityki, którymi oni oczywiście nic są a więc coś w
rodzaju uznania autorytetu powszechnego uczonych. Bo ci profesorowie są zapewne
autorytetami w dziedzinie rewolucji francuskiej, ceramiki chińskiej albo
rachunku prawdopodobieństwa, ale nie w dziedzinie polityki i nadużywają przez
takie oświadczenie swojego autorytetu."

Sto zabobonów, prof. Józef M. Bocheński, logik, filozof, rektor Uniwersytetu we
Fryburgu Szwajcarskim

Twój problem polega na tym,

[1410_tenrok]

że nie rozumiesz pojecia antropologia. I przy tym pozostaniemy.
Proponuje, abys zaczeła od intensywnego zaznajomienia sie z
dziedziną uprawianą przeze p. prof. Pawłowskiego, a dopiero potem
możemy na ten temat pogadac. A zwłaszcza poruszyc temat, czy
wypowiedz p. Pawłowskiego związana jest czy też nie związana jest z
zawodem, którym od lat uprawia.
Sorry.

[adam_wolny]

1410_tenrok napisał:

> a. w wypowiedzi Pawłowskiego brak jest darwinizmu. Jest statystyka
> oraz najnowsze osiągniecia genetyki molekularnej.

Pokazujesz, że albo jesteś jakimś prowokatorem, albo NIC z art nie
czaisz, NIC???

ani nie jestem prowokatorem, ani też nie mam prob-

[1410_tenrok]

lemów ze zrozumieniem tego artykułu. Uprawiam zawód, w którym na
bierząco korzystamy z wyników badań antropologii.
Wydaje mi sie, że to ty nie zrozumiałes(aś) sensu artykułu.
Cóż wymagac od Ciebie, skoro kobieta znana na tych forach z bardzo
interesujących wypowiedzi pozwala sobie na totalne niezrozumienie
zawodu Pawłowskiego i uważa go za przedstawiciela entnologii(= am.
antropologia kultuowa). Wypowiedz Powłowskiego jest tylko pożrednio
związana z "waszą płachtą na byka".

[ptr0]

kopalniaropy to ostatnie o koczkodanach ci się udało :) 10/10

[szymon2377]

Pan prof. przy piwie opowiadał o swoich poglądach. Nie się czym ekscytować.

to kobiety pasożytują na gatunku męskim

[milena.rl]

i to kobiety go stworzyły, dając mu złudne poczucie panowania nad
sytuacją, udajac często głupsze, zastrachane, uległe...

Niech żyją różnice płci

[mgr2000]

Brawo za odwagę Panie profesorze.
Jeszcze trochę lat upłynie zanim na własnej dupie ludzie się
przekonają o zaletach demokracji, tak jak socjalizmu.

[ready4freddy]

mgr2000 napisała:

> Brawo za odwagę Panie profesorze.
> Jeszcze trochę lat upłynie zanim na własnej dupie ludzie się
> przekonają o zaletach demokracji, tak jak socjalizmu.

ROTFL :D UPRaki wreszcie znalazly jakis naukawy autorytet do przyozdobienia
kanapy :) ale radzilbym zaczac od czegos prostszego, np. para wypchanych
koczkodanow: samica z lalka, samiec z samochodzikiem.

Niech żyją różnice płci

[nessie-jp]

Zaraz, chwileczkę. Chwileczkę. A co **równość wobec prawa** ma wspólnego z
biologią czy nawet antropologią? Prawo to jest twór sztuczny, niemający z
biologią nic wspólnego. Ktoś tu najwyraźniej nie rozumie słowa "równouprawnienie".

Podpowiadam redaktorom i antropologom

[fraps]

> Czekam na uzasadnienie tezy, że biologia w jakiś sposób uzasadnia
> dyskryminację prawną jednej plci. I przypopminam, że niegdyś
> "antropologicznie" udowadniano, że czarni i żółci ludzie są głupsi, słabsi i
> gorsi niż ludzie biali.

Nie wiem jak sie to ma do plci, ale jesli chodzi o rasy, to w Stanach najlepsze wyniki z przedmiotow scislych osiagaja Azjaci, pozniej biali, a pozniej Murzyni.. Czy w zwiazku z tym wyciagniecie wniosku, iz ci pierwsi sa madrzejsi od tych drugich, a ci drudzy madrzejsi od tych trzecich byloby bledne?

[viking2]

fraps napisał:
> Nie wiem jak sie to ma do plci, ale jesli chodzi o rasy, to w Stanach najlepsze
> wyniki z przedmiotow scislych osiagaja Azjaci, pozniej biali, a pozniej Murzyn
> i

Nie wiem, jak ma sie konkurencja bialych do Murzynow czy na odwrot, ale w tym,
ze Azjaci bija na glowe i jednych i drugich, nie ma nic dziwnego: jesli nauczysz
sie alfabetu o 5 tysiacach znakow, to nie odbedzie sie to w jedno popoludnie.
Inaczej mowiac, bedzie dosc dlugo trwajacym i bardzo intensywnym cwiczeniem
pamieci - stad juz tylko krok do zapamietania skomplikowanych teorii naukowych,
powiedzmy, matematycznych... Nie twierdze, ze to bulka z maslem i "przyjdzie
samo", ale jesli wycwiczyles juz swoja pamiec i opanowales baze danych
10-krotnie wieksza, niz rowiesnicy, to nic dziwnego, ze masz nad nimi przewage.

[fraps]

Ale tu nie chodzi tylko o FOBow (fresh off the boat - www.urbandictionary.com/define.php?term=fob ), rowniez tych, co juz na amerykanskim gruncie urodzeni, nie zawsze znajacych mowe przodkow. I nie bylbym taki pewien, czy wszystkie alfabety azjatyckie maja po pare tys. znakow, tak jak chinski i pochodne - japonski, koreanski..(inne?). Czesc ludow przeszla juz na rzymski, jak np. Wietnamczycy. Nie wiem jak wyglada sprawa u Hindusow i calej reszty..

[fraps]

Aha, i jeszcze cos - w takiej Japonii to nauka 'zaledwie' 2000 znakow (albo i troche wiekszej ilosci) konczy sie dopiero w liceum, dzieci w podstawowce maja okazje opanowac mniej niz polowe z nich, wiec argument z z taaaaka iloscia znakow jest moim zdaniem nietrafiony w przypadku mlodszych FOBow, ktorzy mieli okazje nauczyc sie wylacznie paruset dajmy na to ;) Czy taka ilosc tez dalaby im Twoim zdaniem przewage..?

to jest lekko błędne rozumowanie

[1410_tenrok]

ponieważ jest to rozwój trwający nie przez okres jednego życia. Ci
ludzie są do tego przystosowani od generacji. Z te racji ilość
osobników o takich cechach jest u nich wieksza, niż np. u "kaukazów"
lub "Afroamrykanów". Aby to zrozumiec, należałoby przeanalizowac
wiele aspektów. Algorytm nie jest niestety tu taki prosty.

[viking2]

fraps napisał:
> kazje opanowac mniej niz polowe z nich, wiec argument z z taaaaka iloscia znako
> w jest moim zdaniem nietrafiony w przypadku mlodszych FOBow, ktorzy mieli okazj
> e nauczyc sie wylacznie paruset dajmy na to ;) Czy taka ilosc tez dalaby im Two
> im zdaniem przewage..?

Wlasnie jestem zdania, ze zdecydowanie tak. Nie chodzi juz nawet o to, ile z
tych znakow juz znaja, ale o systematyczny trening pamieci, bo tym wlasnie jest
nauka alfabetu. Trening wspomagany zreszta nauka drugiego jezyka, bo jesli
dziecko uczy sie alfabetu "starego kraju", to z definicji bedzie mowic i po
angielsku i "po przodkowemu" (czyli w jezyku rodzicow). Do tego treningu
dochodzi tez naturalnie przezen wyrabiana systematycznosc w nauce, ktora tez
musi dawac jakies pozytywne efekty, chociazby w wyksztalceniu odruchu "usiasc i
porzadnie odrobic lekcje".

[ready4freddy]

kierujac sie tymi przeslankami smialo mozemy stwierdzic, ze jestesmy
najmadrzejsi w Europie, obok Wegrow. w koncu poslugujemy sie jednym z
najbardziej skomplikowanych jezykow.

nie rzymski, a lacinski, tak miedzy nami. Wietnamcyzcy na niego nie "przeszli",
tylko narzucili im ten alfabet Francuzi.

BTW: ciekawe, czy ten przyglup z twojej sygnaturki czytal kiedys cokolwiek
Marksa, czy to tylko kolejny bon mot w stylu "begin bombing".

[katmoso]

a wziąłeś pod uwagę kapitał kulturowy? najwieksza motywacja do nauki
jest u Azjatów. potrafią oni bez żalu zrezygnować z "radości" życia
studenckiego, po to aby odnieść sukces. kultura zachodnia stawia na
indywidualizm, wschodnia na życie społeczne. rodzina inwestuje w
edukację młodego Chińczyka, czy młodej Chinki i nie ma zmiłuj. z
kolei nadal większość Afroamerykanów wywodzi się z gett i środowisk
biedy. bez perspektyw na pracę, bez funduszy, rzucają szkołę bardzo
wcześnie. a potem robimy badania i ogłaszamy kto jest najmądrzejszy
i że pewnie ma to w genach i tylko w genach.

[critto]

nawet gdyby Czarni byli głupsi od Białych, to czy uprawniałoby to ich dyskryminację?
NIE. W żadnym wypadku. Byłoby to raczej kolejnym potwierdzeniem zasady
"każdy inny, wszyscy równi". Wszyscy muszą być równi wobec prawa, niezależnie
od tego, czy są lepsi czy gorsi, mądrzejsi czy głupsi, itd.
Równość w Różnorodności.
Zresztą Czarni są dobrzy w dziedzinach, w których Biali są przeważnie słabi,
np. w wielu sportach (właściwie w większości sportów). Nawet więc gdyby ich
inteligencja była niższa niż Białych, to nadrabiają to zdolnościami motorycznymi.
Azjaci wszystkich nas biją na głowę, co mnie nawet cieszy, bo to oni stworzyli
najlepsze cywilizacje na świecie...

[maly.ksiaze]

> Zaraz, chwileczkę. Chwileczkę. A co **równość wobec prawa** ma wspólnego z
> biologią czy nawet antropologią?
I to jest chyba najlepsze pytanie! Z przytaczanych faktow (czyli opisu tego, jak
jest) niekoniecznie wynika co jest sprawiedliwe, a co nie (czyli: jak powinno byc).

Pozdrawiam,

mk.

Niech żyją różnice płci

[inz.mruwnica]

Po pierwsze istnieją kultury inne niż patriarchalne i są tak samo "naturalne".
Pan profesor jakoś nie potrafi pomyśleć out of the patriarchal box.

A po drugie popełnia idiotyczny błąd zakładając, że równouprawnienie
dziedziczy się genetycznie (nie mówi tego jawnie, ale taki jest sens). Otóż
nawet jeżeli kobiety będące za równouprawnieniem będą miały mniej dzieci niż
te patriarchalnie zindoktrynowane, to nie znaczy, że samo _równouprawnienie_
wymrze. Gdyby tak było duchowni by już dawno nie istnieli bo rozmnażają się słabo.

E tam, słabo??? Zostanę księdzem jak mój ojciec.

[brat.alberta]

kwestia celibatu

[critto]

> A po drugie popełnia idiotyczny błąd zakładając, że równouprawnienie
> dziedziczy się genetycznie (nie mówi tego jawnie, ale taki jest sens). Otóż
> nawet jeżeli kobiety będące za równouprawnieniem będą miały mniej dzieci niż
> te patriarchalnie zindoktrynowane, to nie znaczy, że samo _równouprawnienie_
> wymrze. Gdyby tak było duchowni by już dawno nie istnieli bo rozmnażają się sła
> bo.

dobry przykład z tymi duchownymi. W końcu większość księzy katolickich, nie
mówiąc o zakonnikach i zakonnicach, NIE MA DZIECI. A ci, którzy mają, kryją się
z tym, więc wątpliwe, żeby dzieci poszły w ich ślady (groziłoby to ujawnieniem
takiego "skandalu"). Mimo to, duchownych katolickich jak na razie nie brakuje.
Niemniej to, że nie mogą się rozmnażać, oznacza niestety, że nie przekażą swoich
genów potomstwu, a szkoda, bo w wielu przypadkach są to ludzie inteligentni i na
poziomie (mówię to jako innowierca). To wielka strata dla świata, że ksiądz
Tischner czy Twardowski, nie mówiąc o papieżu Janie Pawle II, nie mogą przekazać
swoich genów, zawierających geniusz, podczas gdy nikomu innemu się tego prawa
nie odmwaia. Religia katolicka stoi tu moim zdaniem w sprzeczności ze zdrowym
rozsądkiem i stawia świat na głowie - wszystko z powodu wątpliwych interpretacji
Nowego Testamentu, mających głównie cel ekonomiczny (aby nie dzielić majątków
kościelnych na ew. spadkobierców księży).

Niech żyją różnice płci

[femine79]

panie profesorze proszę wytłumaczyć jaka to właściwość budowy
biologicznej mężczyzny sprawia, że wyrządza on sobie krzywdę
gotując? na czym polegałaby owa krzywda? czy zgodzi się pan z
opinią, że jednak mężczyźni nie są najlepszymi kucharzami na
świecie i jest to opinia wymyślona przez kulturę, która jest
niezgodna z biologią?

dlaczego nie odnosi się zachowań małpki bonobo do zachowań ludzi, a
zachowania koczkodanów tak? bo nasze genetyczne kuzynki małpki
bonobo są rozwiązłe? i to przede wszystkim samiczki?
i wogóle chciałabym wiedzieć od jakiegoś ewolucjonisty w jakim
stopniu i czy wogóle uprawnione jest wysuwanie wniosków nt. natury
ludzkiej na podstawie zachowań zwierząt.
dlaczego ewolucjoniści pomijają fakt, że zachowania płciowe w
świecie zwierząt wyglądają różnie ? dlatego, że nie pasuje im do
światopoglądu i próbują swoim autorytetem naukowym wmówić ludziom,
że coś jest naturalne?

dlaczego ewolucjoniści bagatelizują rolę społeczeństwa w
kształtowaniu człowieka? Psychologia nie wyklucza biologii ale
podkreśla, że pełni ona rolę rónorzędną do wpływów środowiska, więc
nich pan nie kłamie o jej nadrzędności.

skoro głównym celem życia człowieka jest przekazywanie genów, to po
jaką cholerę istnieją geje i lesbijki i dlaczego ludzie nie
umierają wkrótce po odchowaniu potomstwa?

co to znaczy, że wymagania niektórych kobiet wobec mężczyzn są za
duże? chcą, żeby samiec gotował? a może do tej pory miały za małe
wymagania i starczał im inseminator-bankomat, czyli prawdziwy
mężczyzna wg. niektórych, a teraz chcą partnera.

dlaczego uważa pan, że kobiety chcą naśladować mężczyzn, a nie że
po prostu stają się sobą? no i siłą rzeczy mężczyźni też będą
dochodzić do siebie. proszę mi wierzyć, mężczyźnie przewijającemu
pieluchę nie kurczy się penis. cóż, ale zajęć stereotypowo damskich
nie boją się tylko mężczyźni o silnym poczuciu męskości.
to, że cierpi pan na stereotypy związane z płcią i boi się pan
zmian nie daje panu prawa diabolizowania tendencji równościowych
obu płci.

a, i te pańskie ciągłe mylenie równouprawnienia z identycznością!!!
wręcz nieznośne przy pańskim stopniu naukowym. to, że na jakiś
kierunek mogą ubiegać się i kobiety, i mężczyźni (oczywista
oczywistość) nie oznacza, że osoby te stają się takie same, czyli
obojnakami.

[viking2]

femine79 napisała:
> zachowania koczkodanów tak? bo nasze genetyczne kuzynki małpki
> bonobo są rozwiązłe? i to przede wszystkim samiczki?

Wybacz, droga feministko, ale to, co piszesz, to pomieszanie z poplataniem. Coz
znaczy, ze malpki bonobo sa "rozwiazle"? Kto (i w jaki sposob?) ma okreslac,
kiedy konczy sie zwykla biologia, a zaczyna rozwiazlosc? Czy nie jest to - by
zacytowac Twoje wlasne slowa - "opinia wymyślona przez kulturę, która jest
> niezgodna z biologią?". Co Ci winne biedne malpki?

Odwolywanie sie do wlasciwosci budowy biologicznej natomiast jest demagogiczne.
Rownie dobrze moznaby zapytac, gdzie dokladnie budowa biologiczna kobiety
sprawia, ze wyrzadzi jej krzywde poznanie prostych praw fizyki, np. w sferze
elektrotechniki? A w ilu rodzinach domach to "baba, a nie chlop" zajmie sie
naprawa "wystrzelonych" bezpiecznikow?
Nie czepiam sie tu na przyklad przenoszenia szafy, czy zmiany kola w
samochodzie, bo w tym akurat istotnie biologiczna budowa kobiety obniza jej
szanse na wspolzawodnictwo z mezczyznami (trzeba byc zwyczajnie silnym fizycznie).

> co to znaczy, że wymagania niektórych kobiet wobec mężczyzn są za
> duże? chcą, żeby samiec gotował? a może do tej pory miały za małe
> wymagania i starczał im inseminator-bankomat, czyli prawdziwy
> mężczyzna wg. niektórych, a teraz chcą partnera.

Jak prosze? Kogo chca? Partnera? I to wyraza sie w ich zadaniu, by "samiec
gotowal"? I jeszcze ktos sie dziwi, dlaczego faministki nie sa brane powaznie?
Niechze sie ta "bojowniczka" zdecyduje, kogo "teraz chce": partnera, czy pomoc
kuchenna.
Czy istota tego, ze ktos "jest partnerem" nie byloby raczej moze wzajemne
poszanowanie, zrozumienie, szacunek dla odmiennych pogladow i ciekawe dyskusje
nad ich uzasadnieniem, wzajemna opieka nad soba, drobne - ale czarujace - gesty,
lojalnosc i szczerosc?
Coz, chyba robie sie staroswiecki, albo moze w nocy zmieniono znaczenie slow i
nikt mi o tym nie powiedzial...

[femine79]

viking2 napisał:


> Wybacz, droga feministko, ale to, co piszesz, to pomieszanie z
poplataniem. Coz
> znaczy, ze malpki bonobo sa "rozwiazle"? Kto (i w jaki sposob?)
ma okreslac,
> kiedy konczy sie zwykla biologia, a zaczyna rozwiazlosc? Czy nie
jest to - by
> zacytowac Twoje wlasne slowa - "opinia wymyślona przez kulturę,
która jest
> > niezgodna z biologią?". Co Ci winne biedne malpki?

ja małpki bonobo lubię, a o tym że są one rozwiązłe napisali
biolodzy obserwujący te zwierzątka, a nie ja wymyśliłam przecież.
słowo "rozwiązłe" pochodzące ze sfery obyczajowości może świetnie
opisywać biologiczne, naturalne zachowanie małpek. mnie się tu nic
nie kłóci.
chodziło mi o to dlaczego socjobiologia wywodzi naturę człowieka na
podstawie zachowań jednych małpek, a na podstawie drugich już nie,
a samiczki małpki bonobo nie pasują do modelu zachowań kobity wg.
socjobiologii.




> Odwolywanie sie do wlasciwosci budowy biologicznej natomiast jest
demagogiczne.
> Rownie dobrze moznaby zapytac, gdzie dokladnie budowa biologiczna
kobiety
> sprawia, ze wyrzadzi jej krzywde poznanie prostych praw fizyki,
np. w sferze
> elektrotechniki? A w ilu rodzinach domach to "baba, a nie chlop"
zajmie sie
> naprawa "wystrzelonych" bezpiecznikow?
> Nie czepiam sie tu na przyklad przenoszenia szafy, czy zmiany
kola w
> samochodzie, bo w tym akurat istotnie biologiczna budowa kobiety
obniza jej
> szanse na wspolzawodnictwo z mezczyznami (trzeba byc zwyczajnie
silnym fizyczni
> e).

demagogiczna to jest socjobiologia, która na podstawie biologii wie
lepiej od samych mężczyzn i kobiet do czego się nadają i do czego
nie. nie zrozumiałeś ironii w moim pytaniu.
nie twierdzę, że facet ma mankamenty biologiczne umożliwiające mu
gotowanie, tylko profesor, więc z tymi pretensjami to do niego.
zapewniam Cię, że wielu mężczyzn także nie potrafi zrozumieć
prostych praw fizyki, przez całe liceum chłopcy obnizają srednią
ocen nie tylko z przedmiotów humanistycznych, a fizyka to jeden z
najbardziej znienawidzonych przedmiotów, przez obie płcie.
jeśli chodzi o współzawodnictwo kobiet i mężczytzn w wymianie koła
czy przenoszeniu szafy, to socjobiologia z góry przekreśla kobiety,
tak jak Ty- no cóż i seksisci mają prawa wierzyć w utopijne teorie.


> > co to znaczy, że wymagania niektórych kobiet wobec mężczyzn są
za
> > duże? chcą, żeby samiec gotował? a może do tej pory miały za
małe
> > wymagania i starczał im inseminator-bankomat, czyli prawdziwy
> > mężczyzna wg. niektórych, a teraz chcą partnera.
>
> Jak prosze? Kogo chca? Partnera? I to wyraza sie w ich zadaniu,
by "samiec
> gotowal"? I jeszcze ktos sie dziwi, dlaczego faministki nie sa
brane powaznie?
> Niechze sie ta "bojowniczka" zdecyduje, kogo "teraz chce":
partnera, czy pomoc
> kuchenna.

a Twój szacunek, Ty seksistowski niedorozwoju, który nie zrozumiał
tego, cZego czytał, wyraża się w traktowanmiu osoby gotującej jako
kuchennej pomocy? I kto Ci wogóle pozwolił wyrażać się do mnie w 3.
osobie? uczepiłeś się słowa samiec, nie rozumiejąc, że kpiłam z
konwencji socjobiologicznej, by sobie naużywać?

[viking2]

femine79 napisała:
> a samiczki małpki bonobo nie pasują do modelu zachowań kobity wg.
> socjobiologii.

Tym bym sie nie przejmowal, bo "socjobiologia" jest dla mnie troche podejrzana -
na pograniczu szarlatanerii. Jesli ktos jest biologiem, to opiera sie na
obserwacjach i doswiadczeniach czegos, co istnieje - organizmow zywych, oczywiscie.
Socjologia jest w pelni szarlataneria, nie zadnym pograniczem, wiec mieszanie
nauki w sumie dosc scislej (sam fakt, ze zachodza zjawiska, ktorych biologia
jeszcze nie potrafi wytlumaczyc niczego tu nie zmienia) z bredzeniem "zawodowych
naprawiaczy swiata" z pewnoscia nie budzi mojego zaufania.

> jeśli chodzi o współzawodnictwo kobiet i mężczytzn w wymianie koła
> czy przenoszeniu szafy, to socjobiologia z góry przekreśla kobiety,
> tak jak Ty- no cóż i seksisci mają prawa wierzyć w utopijne teorie.

Tu chyba wlasnie odsunalbym "czarownikow plemiennych" od zagadnienia, bo
medycyna - ktora tez jest nauka, a nie zbiorem chwytliwych teoryjek -
potwierdza, ze kobietom nie calkiem wychodzi na zdrowie dzwiganie ciezarow
(czyli tej nieszczesnej szafy wlasnie). Cos tam sie takiego dzieje, ze sa
pozniej np. trudnosci z donoszeniem ciazy.

> a Twój szacunek, Ty seksistowski niedorozwoju, który nie zrozumiał
> tego, cZego czytał, wyraża się w traktowanmiu osoby gotującej jako
> kuchennej pomocy? I kto Ci wogóle pozwolił wyrażać się do mnie w 3.
> osobie? uczepiłeś się słowa samiec, nie rozumiejąc, że kpiłam z
> konwencji socjobiologicznej, by sobie naużywać?

Tym razem Ci odpuszcze, ale jesli zaczniemy sie wyzywac, to przypuszczalnie tej
akurat konkurencji nie wygrasz - i nastepnym razem odpowiem pieknym za nadobne.
Poza tym, nie wyrazalem sie o zadnej konkretnie osobie, a tylko uzywalem pewnej
retoryki - kontynuujac zreszta Twoja konwencje stylu ("chca, zeby samiec
gotowal", zamiast CHCE, "mialy za male wymagania" zamiast MIALAM, "starczal im
inseminator-bankomat", zamiast starczal MI). Z gotowaniem zwyczajnie uzylas
niewlasciwego przykladu, bo rownie dobrze mozna bylo przypuscic, ze owa
teoretyczna feministka teraz nagle chcialby z kims porozmawiac o nowym filmie w
kinach, albo wspolnie zaplanowac nastepne wakacje. Moze ja nie zrozumialem tego,
co czytalem, ale wyglada mi na to, ze Ty nie zroumialas rowniez i tego, co sama
pisalas...

Kolotnia -przyklat kolejnej roznicy miedzy K a M

[kutuzow]

Viking -Twoja sprzeczka z femine79 ukazała tylko kolejną róznicę
pomiędzy kobietami i męzczyznami. Faceci podchodzą do sprzeczek czy
kłótni w sposób rzeczowy i merytoryczny -koncentrują się na
argumentacji i zbijają argumenty adwersarza. Kobiety zaś (co bardzo
dobrze pokazał przykład femine79 i kilku innych kobiet w tym wątku)
czesto koncentrują się na stronie emocjonalnej sporu. Argumenty są
zaś sprawą drugorzedną. Stąd takie "kulawe" odpowiedzi jak ta femine
na tekst i argumenty vikinga2

Klotnia -przyklad kolejnej roznicy miedzy K i M

[kutuzow]

Taka mała edycja strasznych byków.

[kuraiko1]

ahaaa czyli skoro ja sama wymieniam żarówki, naprawiam drobne
urządzenia elektryczne, sama przesuwam szafę, no i co gorsza łapię
duże pająki... to jestem mężczyzną a nie kobietą? :/

[viking2]

kuraiko1 napisała:
> ahaaa czyli skoro ja sama wymieniam żarówki, naprawiam drobne
> urządzenia elektryczne, sama przesuwam szafę, no i co gorsza łapię
> duże pająki... to jestem mężczyzną a nie kobietą? :/

Kuraiko, ja nie napisalem, ze ZADNA kobieta nie potrafi naprawic bezpiecznikow,
tylko zadalem pytanie W ILU DOMACH tak sie dzieje - podejrzewam, ze jestes w
przewazajacej mniejszosci. I to wlasnie kulturowo uwarunkowanej, bo przeciez nic
absolutnie nie stoi na przeszkodzie temu, co robisz. Inaczej mowiac, wlasnie
potwierdzilas moja teorie (za co dziekuje).
A tak "na lzejsza nute", lapiesz duze pajaki? Ja ZJADAM duze pajaki...:):)

[wlodarcz2000]

Ależ skąd! Różnice bilogiczne sprawiają jednak, że należysz do mniejszości wśród kobiet.

[cytrynowe]

femine79 napisała:

> panie profesorze proszę wytłumaczyć jaka to właściwość budowy
> biologicznej mężczyzny sprawia, że wyrządza on sobie krzywdę
> gotując?

Tego w wywiadzie nie było, profesor powiedział, że nie dzielą się z żoną gotowaniem równo i tyle. A jak ktoś chce, to niech się dzieli inaczej.

> skoro głównym celem życia człowieka jest przekazywanie genów, to po
> jaką cholerę istnieją geje i lesbijki i dlaczego ludzie nie
> umierają wkrótce po odchowaniu potomstwa?

Jeśli ktoś opiekuje się swoimi wnukami, to mimo że dzieci już mieć nie może, zwiększa swój sukces reprodukcyjny, proste.
Natomiast osoba o innej orientacji albo żyjąca w celibacie może w większym stopniu zaangażować się w pomoc rodzinie, w rozwój życia społecznego albo w zdobywanie władzy. W ten sposób zwiększa sukces reprodukcyjny swojej rodziny, więc pośrednio też swoich genów. Poza tym spora część osób homoseksualnych od czasu do czasu odbywa zwykły heteroseksualny stosunek, więc mogą mieć dzieci :)
Generalnie trzeba pamiętać, że sukces reprodukcyjny jest rozumiany różnie i są różne strategie (np może lepiej zamiast 10 dzieci mieć 3, ale lepiej wykształconą).
To bardzo skrótowe wyjaśnienie, po więcej zachęcam do przeczytania "Moralne zwierzę" Roberta Wrighta, gdzie analizuje on nasze normy moralne z punktu widzenia biologa i darwinisty. Bardzo ciekawa lektura.

[femine79]

> Natomiast osoba o innej orientacji albo żyjąca w celibacie może w
większym stop
> niu zaangażować się w pomoc rodzinie, w rozwój życia społecznego
albo w zdobywa
> nie władzy. W ten sposób zwiększa sukces reprodukcyjny swojej
rodziny, więc poś
> rednio też swoich genów. Poza tym spora część osób
homoseksualnych od czasu do
> czasu odbywa zwykły heteroseksualny stosunek, więc mogą mieć
dzieci :)
> Generalnie trzeba pamiętać, że sukces reprodukcyjny jest
rozumiany różnie i są
> różne strategie (np może lepiej zamiast 10 dzieci mieć 3, ale
lepiej wykształco
> ną).

pogląd taki, że człowiek rozwija się społecznie, by zwiększyć swój
sukces reprodukcyjny to redukcjonizm biologiczny- taki sam jak u
Freuda, który tworzenie kultury wywodził z sublimacji
niezaspokojonych popędów. sprowadzanie człowieka do jednego wymiaru
biologicznego i jemu podporządkowywanie całej reszty zachowań
ludzkich jest nieuczciwe naukowo, choć dla niektórych atrakcyjne.
Uczciwa socjobiologia trzymałaby się ściśle biologii i przyznałaby,
że najważniejszym mechanizmem biologicznym zawiadującym ludzkim
zachowaniem jest instynkt przetrwania, który jako że jesteśmy
istotami społecznymi, ma swoje manifestacje w życiu społecznym. i
jednakowoż warunki w jakich żyjemy mają wpływ na ten instynkt.
skrajny przypadek to samobójstwa. psychologia mówi o równoważności
biologii i środowiska i że wpływy tych 2 czynników trudno od siebie
oddzielić, a socjobiologia lekceważy beszczelnie środowisko.
skąd socjobiologia to wie, że ludzie nieposiadający dzieci, ale
rozwijający społeczeństwo, zdobywający władze itp. motywuje się
sukcesem reprodukcyjnym? może tak, może nie, może jest tam 60 %
sukcesu reprodukcyjnego, a 40 % potrzeby samorealizacji? mogę
wymyślić 1000 innych potrzeb, które mogą takie zachowania napędzać.

wg. socjobiologów mężczyźni pragną zapłodnić jak największą liczbę
partnerek, to przecież tak szybko odchodząc do innej tak naprawdę
redukują swoje szanse reprodukcyjne, bo już nie inwestują w swoje
geny pozostawione u poprzedniczki, która mogła ciąże usunąć (bo nie
miała wsparcia u ojca dziecka), urodzić dziecko, ale żyć biednie i
dziecko mogło ciężko zachorowac albo umrzeć. poza tym mężczyzna
będąc takim zapładniatorem (sorry, to nie moje poglądy, ale
socjobiolo) oblatywaczem zmniejsza swoją pewność, że spłodzone
dziecko będzie jego, bo kobieta mogła mieć innego partnera, który
już zrobił swoimi plemnikami bramkę przed plemnikami- intruzami.

[cytrynowe]

> wg. socjobiologów mężczyźni pragną zapłodnić jak największą liczbę
> partnerek, to przecież tak szybko odchodząc do innej tak naprawdę
> redukują swoje szanse reprodukcyjne, bo już nie inwestują w swoje
> geny pozostawione u poprzedniczki, która mogła ciąże usunąć (bo nie
> miała wsparcia u ojca dziecka), urodzić dziecko, ale żyć biednie i
> dziecko mogło ciężko zachorowac albo umrzeć. poza tym mężczyzna
> będąc takim zapładniatorem (sorry, to nie moje poglądy, ale
> socjobiolo) oblatywaczem zmniejsza swoją pewność, że spłodzone
> dziecko będzie jego, bo kobieta mogła mieć innego partnera, który
> już zrobił swoimi plemnikami bramkę przed plemnikami- intruzami.

Socjobiolodzy nie twierdzą, że jedyną słuszną strategią dla mężczyzny jest posiadanie jak największej liczby partnerek. Jak słusznie zauważyłaś, ma to dużo wad i jest obarczone sporym ryzykiem. Dlatego mamy do czynienia z różnymi strategiami

są jeszcze NISZE, też mają wpływ na dobór płciowy

[critto]

co więcej, to prawie wszyscy tutaj pomijają istnienie rozmaitych NISZ. I to
jest właśnie wada zbyt dużego zaufania do statystyki.
Bo udział w rozmaitych niszach, którymi interesują się zarówno mężczyźni, jak i
kobiety, zwiększa szansę na znalezienie partnerki/partnera i to o zbliżonych
zainteresowaniach i - być może - podejściu do życia.

Przykładowo, jeśli lubię rajdy piesze w klubach PTTK-owych, to biorąc pod uwagę
proporcję płci na takich imprezach (mniej więcej po równo), zwiększa to moją
szansę na poznanie kobiety mojego życia w takich miejscach (co zresztą już
nastąpiło :) i to nie tylko w moim przypadku - większość osób z takich klubów
żeni się/wychodzi za osobę z tego samego klubu). Podobnie różnego rodzaju
bractwa, towarzystwa i związki studenckie, zloty harleyowców, imprezy
zwolennikow i zwolenniczek rekonstrukcji wczesnośredniowiecznej, mecze różnych
sportów, spływy kajakowe, kilkudniowe koncerty rockowe (Woostock, Jarocin, itd)
czy bluesowe (np. słynny Pociąg Bluesowy na Wielkopolsce i wiele innych imprez),
pielgrzymki (z różnych religii), kluby osób grających w gry Role-Playing (RPG),
numizmatyków, czy święta neopogańskie, takie jak Kupała (w których zresztą też
biorę udział). Sporo osób należy do takiej czy innej niszy, co zmniejsza
przypadkowość doboru partnerki/partnera, zwiększa zaufanie do drugiej osoby,
poprawia możliwości poznania odpowiedniej osoby, itd.
Nisze tego rodzaju są zjawiskiem STRICTE kulturowym, nie biologicznym, ale
myślę, że powstały również w odpowiedzi na potrzebę ułatwienia doboru
partnerki/partnera, poza głównym celem, czyli realizacją konkretnych zainteresowań.

[agata789]

cytrynowe napisał:

> Tego w wywiadzie nie było, profesor powiedział, że nie dzielą się
z żoną gotowa
> niem równo i tyle. A jak ktoś chce, to niech się dzieli inaczej.

Nie, pan profesor wyraźnie napisał, że mężczyzna, który gotuje co
drugi dzień obiad, jest ofiarą. W dodatku, żeby być bardziej
wiarygodnym, włożył te słowa w usta swojej żony (osobiście nie
wierzę, żeby to powiedziała).

[cytrynowe]

agata789 napisała:
>
> Nie, pan profesor wyraźnie napisał, że mężczyzna, który gotuje co
> drugi dzień obiad, jest ofiarą.

Nie, pan profesor wyraźnie napisał, że ten jeden konkretny Amerykanin jest ofiarą, a nie KAŻDY, który gotuje. Wcześniej powiedział, że w jego rodzinie "Każde z nas robi to, co lubi". Wnioskuję z tego, że uznał, że ów Amerykanin jest do gotowania przymuszany. Tym bardziej, że żona Amerykanina uważała, że skoro "głównie żona [profesora] zajmuje się domem", to automatycznie znaczy, że jest skrzywdzona. Profesor nigdzie nie powiedział, że mężczyzna gotujący jest automatycznie dyskryminowany i krzywdzony.

[a.sommerfeld]

femine79 napisała:

> panie profesorze proszę wytłumaczyć jaka to właściwość budowy
> biologicznej mężczyzny sprawia, że wyrządza on sobie krzywdę
> gotując?
Oczywiscie abstrahujemy od faktu, że naturalnie kobieta nie
ma "predyspozycji" by zostac szefem kuchni we francuskiej
restauracji :)
Dla osób ktore mają problemy z czytaniem: to ironia

Niech żyją różnice płci

[allexamina.live]

Bardzo zabawny artykuł. Najśmieszniejsze są przykłady oparte na zupełnie niezrozumiałych dla profesora prostych modelach statystycznych. Tak profesorze, przeciętny mężczyzna żyje krócej przez ten wredny testosteron. Ale to kobiety nie maja głowy do matematyki. :o)

Kochani, trzymajcie swoje dzieci - szczególnie córki - daleko od antropologii na uniwersytecie wrocławskim. Nie warto wyrzucać pieniędzy w błoto...

[frusto]

Prof. nie twierdzi, ze kobiety nie maja glowy do matematyki. Prof. (i kazdy kto
sie tym serio zajmuje) twierdzi, ze statystycznie jest wiecej mezczyzn majacych
glowe do matematyki, niz kobiet majacych glowe do matematyki. Tak, jak napisal
prof: dlaczego nie oburzasz sie, ze powiedzial, ze jest takze wiecej
mezczyzn-kretynow niz kobiet-kretynow, a oburzasz sie, ze jest wiecej
mezczyzn-geniuszy niz kobiet-geniuszy?

Co do zas testosteronu, to uproszczenie zapewne na rzecz wywiadu dla gazety. Na
wyzsza smiertelnosc mezczyzn wplywa dziesiatki przyczyn. Jednakze mozna je
zredukowac do paru, a miedzy nimi meskie hormony i meska biologia maja spore
znaczenie.

Niech żyją różnice płci

[sany666]

A co na to bp Pieronek? Albo jakiś inny "intelektualista" - np. Życiński?

Niech żyją różnice płci

[irena1949]

Bardzo ciekawy artykuł.

Niech żyją różnice płci

[fin1978]

Pan Profesor się zatrzymał kilka dekad temu w swojej edukacji, przynajmniej w
dziedzinie innych nauk, bo kompetencje antropologiczne trudno oceniać, jeżeli
nadal uważa, że sukces reprodukcyjny to urodzenie jak największej liczby
dzieci. Tak było w epoce przedindustrialnej (dużo dzieci=dużo rąk do pracy w
gospodarstwie domowym, czyli zakładzie pracy) i w industrialnej (znaczna
śmiertelność wśród dzieci, ergo jak urodzę tuzin, to może z szóstka się
uchowa). Mniej więcej od momentu drugiego przejścia demograficznego sukces
reprodukcyjny mierzy się "jakością", a nie ilością dzieci. I nie wcale chodzi
o hodowanie geniuszy, tylko o inwestowanie w zdrowie, edukację, na takim
poziomie na jakim stać daną rodzinę. Być może Pan Profesor swe wnioski czerpie
z obserwacji i studiów nad jakimiś kulturami, które żyją w pewnym oddaleniu i
nie doświadczyły skoku technologicznego i cywilizacyjnego?
Konstatacje Profesora sprowadzają się też w sumie do tego, że
najdramatyczniejszym momentem w historii ludzkości był wynalazek antykoncepcji
farmakologicznej, który dał kobietom kontrole nad swoja płodnościa.

[fin1978]

PS
Źle to zabrzmiało. Nie uważam, że Profesor zatrzymał się w swej edukacji, ale
przyjamniej w tym wywiadzie, całkowicie abstrahuje od wiedzy z innych niż
biologia dziedzin nauki. A tak się nie da, a jak się próbuje to wychodzą
głupotki, jak np. te o jednoczynnikowym wpływie nadprodukcji testosteronu na
długość zycia mężczyzn lub opowiastki o małpach, jako proste analogie do
zachowań/warunków ludzi

[piciu67]

Sukces reprodukcyjny, niezależnie od epoki, to ilość kopii własnych
genów, jakie osobnikowi udało się "zaszczepić" w danej populacji, a
to zależy niestety wyłącznie liczby posiadanych dzieci, którym udało
się przeżyć i mieć własne potomstwo. Jakość potomstwa nie ma tu nic
do rzeczy. Im w większym procencie cechy osobnika zdominowały daną
populację, tym większy sukces reprodukcyjny. Jeśli "kretyn" będzie
miał w danej populacji 1000 potomków, a "geniusz" 10, to sukces
reprodukcyjny odniósł "kretyn", choćby potomek "geniusza" był
najbogatszy i rządził nimi wszystkimi. "Geniusz" osiągnął sukces
ekonomiczny, polityczny, ale na pewno nie reprodukcyjny.

[fin1978]

Hej, jesli naprawdę wierzysz, że to co napisałeś odnosi się do populacji gatunku
homo sapiens na początku XXI stulecia to sobie nie pogadamy!
Dość jednostronny to pogląd, rzekłbym "prostota" biologicznego redukcjonizmu
sięga tu czasów nawet sprzed pierwszego wydania Socjobiologii, z grubsza jakieś
trzydzieści parę lat temu.
pozdrawiam

[piciu67]

Tak po prostu definuje się to pojęcie, tak samo 30 lat temu, jak i
dziś. Można jedynie dyskutować o tym, czy taki sukces reprodukcyjny
ma duże czy małe znaczenie dla gatunku homo sapiens na początku XXI
stulecia. Może ważniejsza jest np. kultura? Niestety dużo jednak
wskazuje na to, że ma, że nasze geny mocno wpływają na to, kim
jesteśmy.

ewolucja nie dziala tak szybko...

[humpbak]

Jezeli chesz przedefiniowac "sukces rozrodczy" to wez jeszcze pod
uwage ze to jedno swietnie wyksztalcone i odzywione dziecko musi a)
przezyc b) miec wlasne dzieci
Przezycie moze nie jest takie trudne w dzisiejszych szasach, chociaz
jeden potometkto ryzyko, ale jezeli postanowi/nie bedzie mogl miec
dzieci to cale jego swietne wychowanie na nic. W kazdym razie jesli
chodzi o sukces ewolucujny.

"Populacja gatunku Homo sapiens", poza tym, nie sklada sie
wylacznie, ani nawet w wiekszosci, z bogatych i wyksztalconych
osobnikow, zamieszkujacych centra duzych miast.

A w artykule chodzi o to, jak rozumiem, ze tacy jestesmy, jakimi
uksztaltowala nas ewolucja. Nawet jezeli w obecnych warunkach w
krajach rozwinietych jedno "swietne" dziecko jest lepsze niz tuzin
"kiepskich" to od jak dawna tak jest? 30 lat? 50? Trzech pokolen?
Szczerze watpie czy w tym czasie selekcja naturalna zdolala
wyeliminowac wszystkie popedy ktore nazbieralismy podczas calej
naszej ewolucji. Baaardzo watpie. Sytuacja na poczatku XXI wieku nie
ma tu nic do rzeczy.

Już po feministkach.

[xolaptop]

Co na to feministki? Ten artykuł to ich koniec.

[miss_a]

Ten artykul to nie jest koniec niczego (a szkoda, bo fajnie by bylo, gdyby byl
ostatni w swoim rodzaju), tylko proste "kopiuj-wklej" znanych od dawna i
powtarzanych do znudzenia teorii seksistowskich, drogi Panie.


xolaptop napisał:

> Co na to feministki? Ten artykuł to ich koniec.

Pan Profesor mija się z prawdą, to prowokacja czy

[ewolucja3]

ignorancja?
1) Badania pokazują wyraźnie, że inteligencja człowieka jest w b.
małym stopniu zależna od wrodzonych predyspozycji. Największą rolę
pełni tu wychowanie i kształtowanie zainteresowań we wczesnym
dzieciństwie
2) Mężczyźni - jak pokazują statystyki stają sie coraz bardziej
wygodni i egoistyczni. Chcą mieć wiele pawrtnerek ale nie mieć
dzieci - to b. wygodne. Profesor o tych badaniach nie wspomina.
3) Coraz więcej ewolucjonistów skłania się ku stanowisku, że
człowiek jest z natury wilekorotnym monogamistą - nasze dzieci
wymagaja dostarczania przez długi czas wyskobiałkowego pozywienia i
troskliwej opieki. Jedynie para rodziców może zaspokoic potrzeby
dziecka i tym samym zapewnić przetrwanie swoich genów...
Poglądy prof. to zbiór wybiórczych teorii, nic więcej

o la la

[1410_tenrok]

no to rozumiem wszystko. No ty, to jestes kompendium wiedz.
Gratuluje. Proponuje napisac do Pawłowskiego i zaoferowac mu
korepetycje. Na pewno na to przystanie.
:)))))))
hłe, hłe

[tenzin21]

ewolucja 3, bzdury piszesz. badania wykazuja ze inteligencja w
podobnym stopniu zalezy w 50 % od genow, w 40% od wychowania, a 10%
to blad pomiaru. jesli te 10 % przesunie sie w strone genow to mamy
60% w genach! zakladajac ze blad podzil sie po rowno stosunek wynosi
55/45 %, czyli przewaga i tak jest po stronie genow!

[fractura_cordis]

tenzin21 napisał:

> ewolucja 3, bzdury piszesz. badania wykazuja ze inteligencja w
> podobnym stopniu zalezy w 50 % od genow, w 40% od wychowania, a
10%
> to blad pomiaru.

Oboje macie rację, częściowo. 50% współczynnik niedziedziczności
inteligencji oznacza, że dziecko rodzica o IQ 100 może mieć iloraz
inteligencji od 50 do 150 pkt. Z punktu widzenia statystycznego
mówimy to o b. niskim stopniu korelacji...

[fractura_cordis]

ewolucja3 napisał:

> 2) Mężczyźni - jak pokazują statystyki stają sie coraz bardziej
> wygodni i egoistyczni. Chcą mieć wiele pawrtnerek ale nie mieć
> dzieci - to b. wygodne. Profesor o tych badaniach nie wspomina.

Tu masz rację. Mam przed sobą wyniki badań z Angli gdzie 73 procent
mężczyzn w wiku 25-35 lat nie planuje WCALE potomstwa, jeszcze
gorzej jest we Włoszech, gdzie co trzeci 30-latek mieszka z matką...

Chyba zwariowałeś(aś)?

[starybaca]

ewolucja3 napisał:

> 1) Badania pokazują wyraźnie, że inteligencja człowieka jest w b.
> małym stopniu zależna od wrodzonych predyspozycji. Największą rolę
> pełni tu wychowanie i kształtowanie zainteresowań we wczesnym
> dzieciństwie

Czy masz może własne dzieci? Każdy, kto ma więcej niż jedno dziecko wie, że powyzsze stwierdzenie jest totalną bzdurą.

[kas.ia]

noe faktycznie to bardzo naukowe co powiedziałeś. Bardzo. i jaka
trafna metoda, uhhh, jaka próba badawcza. Super, gratuluję.

starybaca napisał:


>
> Czy masz może własne dzieci? Każdy, kto ma więcej niż jedno
dziecko wie, że pow
> yzsze stwierdzenie jest totalną bzdurą.

[frusto]

ewolucja3 napisał:

> ignorancja?
> 1) Badania pokazują wyraźnie, że inteligencja człowieka jest w b.
> małym stopniu zależna od wrodzonych predyspozycji. Największą rolę
> pełni tu wychowanie i kształtowanie zainteresowań we wczesnym
> dzieciństwie
Podaj cytowania. Te artykuly, ktore ja czytalem wskazuja, ze biologia okresla
ramy, ktore moze wypelnic wychowanie. Innymi slowy, geny mowia: mozesz miec IQ
miedzy 100 a 110, a drugiemu: mozesz miec IQ od 110 do 120. Po czym w wyniku
dziecinstwa, wychowania itp obaj maja po 110.

Niech żyją różnice płci

[soldier-2]

Ooo!! Taki artykuł w GW! Jak to samo mówi JKM to jest "oszołomem" i "szowinistą".
Ale jest szansa, ze wreszcie więcej ludzi zrozumie głupotę feminizmu, skoro
wypowiedział się pan antropolog.

[rumpa]

A co jest takiego głupiego w feminizmie - dajmy na to - sytuacja co
najmniej 40 % moich znajomych - dwie wersje - w jednej facet
prymitywne zwierzę - znaczy super facet wg profesora - zapłodnił i
zwiał, druga wersja - facet bez ambicji, dość tępy i ograniczony,
przede wszystkim leń - zgodnie ze słowami profa - liczba debili
większa jest wśród mężczyzn :))) - przykro mi ale bez feminizmu
dzieci tych kobiet byłyby skazane na wegetację lub smierć - dzieki
feminizmowi - ich matki moga o nie zadbać i wychować na ludzi -
polecam "Martę", Orzeszkowej - co się dzieje w "zdrowym"
społeczeństwie, gdy ojciec "nawala" - akurat tutaj umiera.
Co do społeczeństw ostro rozmanażajacych się - akurat rozmanażają
się tylko w taki tempie dna społeczne - już muzułamanie o lepszej
pozycji społecznej dzieci nie fabrykuja, bo mysleć potrafią - wolą
je kształcić - i na tym polega potęga tej kultury.
Pza tym skąd pomysł że człowiek posiadajacy wielka kasę i wysoka
pozycje akurat jest najbardziej porzadanym materiałem na ojca i
matkę - wiele z tych osób nie wyróżnia sie wcale wielka
inteligencja, ale na pewno - bezwzględnością, egoizmem, dziką chęcią
pokazania sie, zaszpanowania, imponowania, władzy i brakiem czasu -
to sa wszystko rzeczy dyskwalifikujace jako rodzica. Nie przypadkiem
tylu władców zginęło z reki swego dziecka - to są własnie zdrowe
naturalne zasady.
Nie rozumiem jednego - dlaczego ci wszyscy wielbiciele zdrowych
naturalnych zasad nie spakują sie i nie pojadą na przykład do Peru,
najlepiej tam, gdzie "naturalnie" rządzi jakis tłumok z kasa i
wielką armią nieskomplikowanych umysłowo mężczyzn, albo do Neapolu -
tam też sa te zdrowe zasady, mafia w koncu rzadzi a czym sa rzady
mafi jak nie wcieleniem naturalnosci? Nie podoba się wam jej brak -
droga wolna - legia cudzoziemska zaprasza - to też jest bardzo
naturalne - najpierw mordujesz, potem gwałcisz - jestem gotowa
dopłacać do biletów.
O na Pragie w Warszawie też można - tu też jest zajebiscie
naturalnie .
I mam nadzieję że tę "naturalnosć" da sie trzymać w ryzach jak
najdłużej - inaczej, niech Bóg się nad nami zmiłuje.

[gatta5]

Profesor chce po prostu być kontrowersyjny, tylko tak można w
dzisiejszym świecie zabłysnąć. Albo jest jednym z tych, którzy
biologią tłumaczą się z tego, że własną zonę traktują, jak
służącą.

stek

[minasz]

bzdur

[wlodarcz2000]

Wprost przeciwnie - sama prawda. Prawda ta zaś jest taka, że nie jesteśmy w stanie pokonać naszych fizycznych i biologicznych uwarunkowań, wznieść się ponad nie, bo jest to zwyczajnie niemożliwe (tak jak niemożliwe jest świadome kontrolowanie gruczołów dokrewnych), potrafimy za to doskonale się oszukiwać, wmawiając sobie, że posiadamy wolną wolę...

Równouprawnienie nie ma szans w starciu z biologią

[kas.ia]

Szkoda nawet komentować słowa pana profesora, ale widać, że niewiele
wie faktycznie o naukach społecznych, czy antropologii kulturowej.
ale bzdury aż się proszą o komentarz:

"Popatrzmy na chłopców do czwartego roku życia. Kto im każe zdobywać
jakąś pozycję, walczyć o prestiż? A panuje wśród nich śmiertelność o
połowę wyższa niż wśród dziewczynek.

No nieee, nie ma socjalizacji do 4 roku życia. Nie ma wcale
wpajanych wzorów chłopcom, co by byli silni, nie płakali, dominowali
w otoczeniu. Mamy każą bawić się chłopcom lalkami, pozwalają
narzekac, marudzić i płakac, tak jak dziewczynkom. Jasne!! tu wcale
nie ma socjalizacji? chyba Pan profesor z księzycza spadł. Dominacja
i mobilzowanie chłopców do walki zaczyna się od pierwszych dni,
miesięcy zycia.

"W USA robiono badanie, w którym porównywano długość życia mnichów i
mniszek. Modlą się, medytują, wiodą życie bez stresów. No i co się
okazało? Co prawda i jedni, i drudzy żyją dłużej niż świeccy, ale
ciągle widać różnicę pomiędzy płciami. Mniszki przeżywają mnichów o
kilka lat."

Widac, jak Pan się zna na kulturze zakonnej. Tam silne wzorce płci
również są, wystarczy poczytać prace, np. dr Trzebiatowskiej, z WB.
Kobiety w zakonach, także mnisich, są uczone posłuchu, ogłady i
służby, a mnisi mogą rywalizować, o stanowiska, o symbole, prestiż,
status społeczny.

"Mężczyzna może żyć tak samo długo jak kobieta. Wystarczy go
wykastrować. Oczywiście nie w 60. roku życia, tylko wtedy, kiedy
jest młody. Problem nie polega więc na kulturze czy aspektach
społecznych."

I tu można spojrzeć głębiej. skoro jest wykastrowany, to nie
rywalizuje w kulturze, która go mobilizuje przecież, o zdobywanie
kolejnych kobiet. bo i tak jest bez szans. Czy można wiec tu jasno
powiedziec, że tylko biologia decyduje??


"Przez testosteron. Ten męski hormon jest toksyczny i obniża
odporność. Ale u mężczyzny ważna jest sprawność seksualna. Dlatego
pomiędzy 18. a 50. rokiem życia dostaje maksymalną dawkę hormonów
płciowych. W tym okresie życia ma być jak najbardziej jurny."

Eh.. Ciekawe, jak wypadnie długość zycia kobiet, w sytuacji, gdy te
wchodzą (powoli) na rynek pracy, zawodów, które mają wpisaną władzę
w pozycję. Zakładam, co też już pokazują badania socjologów, że
średnia ta wyrównuje się. męzczyzni generalnie cały czas zyli pod
presją konkurowania, udawadniania swojej męskosci. Teraz, z jednej
strony, mają nowych/ nowe konkurentki (stad wyższy wskaznik
samobójstw u mężczyzn), a z drugiej strony kobiety zaczynają
funkcjonowac tak samo.

"Kultura nie jest w stanie zniszczyć różnicy zainteresowań pomiędzy
chłopcami a dziewczynkami. Wystarczy spojrzeć na izraelskie kibuce.
Przez kilkadziesiąt lat edukowano tam (i to od niemowlęcia) obie
płcie w identyczny sposób. Wydawało się, że to sposób na to, aby
proporcja mężczyzn i kobiet w różnych zawodach była potem bardziej
wyrównana. I co? I tak potem nauczycielami czy pielęgniarkami
zostawały o wiele częściej kobiety, a inżynierami czy biznesmenami
mężczyźni"

a zna Pan profesor model edukacyjny szwedzki, tzw. eksperymentalne
przedszkola? I ich genezę? Okazywało się bowiem, (nie wchodząc w
sczegóły bo stron nie starczy), że równie chętnie, chłopcy i
dziewczynki siegali po lalkę, jeśli byli wychowywani tak samo, od
swoich namłodszych lat. Po drugie zas, kultura wychowuje dziewczynki
do uległosci, wiec w towarzystwie chłopców dziewczynki stają się
jeszcze bardziej nieśmiałe, delkatne, wystarszone. Okazuje się
bowiem\, że gdy dziewczynki (w klasach jednopłciowych) są uczone
matematyki np., łatwiej i chętniej np. biorą udział w zadaniach
matematycznych, sa odwazniejsze i tak samo szybko się uczą scisłych
przedmiotow. Oddziaływanie chłopców, którzy od poczatku sa
wychowywani do konkurowania i dominacji, ma na nie demobilizujący
wpływ.

"- To, co powiem, będzie może nieprzyjemne, ale nie z każdego
dziecka da się zrobić geniusza. "Dajcie mi tuzin zdrowych dzieci i
określone przeze mnie warunki środowiskowe, w których będę je
wychowywał, a gwarantuję, że po przypadkowym wybraniu któregoś z
nich wykształcę go na takiego specjalistę, jakiego będę chciał -
lekarza, prawnika, artystę, nawet żebraka i złodzieja, niezależnie
od jego talentu, tendencji, zdolności i rasy jego przodków" - mówił
John Watson, amerykański psycholog, behawiorysta. To kompletna
bzdura. Gdyby tak było, dyktatorzy mogliby dyrygować swoimi
poddanymi jak lalkami. Na szczęście nikomu nie udało się sprowadzić
ludzi do zabawek, tak jak nie z każdego da się zrobić profesora.
Wszystko dzięki temu, że jesteśmy na smyczy genów. "

............. (sic!). Kto dziś, analizując procesy wychowania, sięga
do Watsona?? Człowieku! Profesorze! Wzywam Pana do większego
oczytania! Sięgnij proszę profesorze, do interakcjonizmu
symbolicznego, do Bourdieu, a nie wyrzucaj przykladów rodem z
średniowiecza.


ehhh.. Masakra, że tak powiem. Moim zdaniem profesor winien miec
szerszy ogląd na świat, a nie jedynie sięgac do podręczników rodem
lat 50tych. Sporo się od tamtego czasu w nauce zmieniło.
Moim zdaniem, rolę odgrywa biologia, ale bez kultury człowiek jest
nikim, ale bez biologii również. To kultura kształtuje, lepi
człowieka, z gliny biologii, mówiąc metaforą. Bez jedenj i drugiej
nie istniejemy. a Pana poglad nazwac można fundamentalizmem naukowym
i tyle.

pozdrowienia

k.

Szczury

[pendrek_wyrzutek]

kas.ia napisała:

Wystarczy pojsc do sklepu zoologicznego i popatrzec
sie na klatki ze szczurami. Roznica miedzy klatkami z
samicami i klatkami z samcami jest uderzajaca.

Samce sie ciagle siluja i przeszukuja klatke. Samice
iskaja sie wzajemnie.

Czy to tez jest skutek kultury Pani Kasiu?

[kuraiko1]

a samce pingwinów cesarskich wysiadujące jaja??? :D

Stwarzanie Nowego Czlowieka

[pendrek_wyrzutek]

kas.ia napisała:

> nikim, ale bez biologii również. To kultura kształtuje, lepi
> człowieka, z gliny biologii, mówiąc metaforą.

Sowieci tez tak mysleli. Jednak stworzenie Nowego Czlowieka
Sowieckiego im sie nie udalo. Natura ludzka oparla sie
indoktrynizacji. Tylko koszty tego eksperymenty byly straszne.

Feministyczno/mienszewicki eksperyment tez skonczy sie
katastrofa. Poprawnosc polityczna natury nie pokona.

[kas.ia]

pendrek_wyrzutek napisał:

> > Feministyczno/mienszewicki eksperyment tez skonczy sie
> katastrofa. Poprawnosc polityczna natury nie pokona.

"bełkot spiskowy" Pani Kasi

[pendrek_wyrzutek]

kas.ia napisała:

> z bełkotem spiskowym nie dyskutuję.

A gdzie Pani widzi ten spisek? Feminizm Pani zdaniem
nie istnieje?

[kas.ia]

Jesli na jednym oddechu, wylicza Pan Stalina, feminizm i inne izmy,
to to jest wizja spiskowa świata, delikatnie mówiąc. Jesli Pan nie
widzi róznicy między tymi zjawiskami, to proponuję się doedukować.

[pendrek_wyrzutek]

kas.ia napisała:

> Jesli na jednym oddechu, wylicza Pan Stalina, feminizm
> i inne izmy, to to jest wizja spiskowa świata, delikatnie
> mówiąc. Jesli Pan nie widzi róznicy między tymi zjawiskami,
> to proponuję się doedukować.

Po pierwsze wcale nie twierdze, ze jest jakis spisek miedzy
Stalinem i feministami. To Pani wklada te slowa w moje usta.

Na co ja wskazuje, to na POKREWIENSTWO ideologiczne miedzy
Bolszewizmem and ruchami bardziej umiarkowanymi, wywodzacymi
sie z tych samych filozoficznych i duchowych po-oswieceniowych
korzeni.

Dla wygody nazywam te ruchy Mienszewizmem - dlaczego? Bo
rozlam miedzy najbardziej radykalna a umiarkowana
wersja modernizmu wyrazil sie w spektakularny i klarowny
sposob w podziale Rosyjskich Socjaldemokratow (Eserow)
na Bolszewikow (wiekszosciowcow lub maksymalistow/radykalow)
in na Mienszewikow.

Celem i jednych i drugich bylo ustanowienie swiatowego
porzadku opartego na sekularystycznym internacjonalistycznym
humanizmie.

Roznica polegala na tym, ze Bolszewicy stawiali na przemoc,
terror, pospieszne reformy i odrzucali parlamentaryzm, zas
Mienszewicy uwazali, ze wlasciwa droga wiedzie przez parlamentaryzm,
zwiazki zawodowe, cierpliwa indokrynizacje spoleczenstwa, pokojowa
zmiane istniejacych instytucji od wewnatrz (wlaczjac religie)
i ewolucyjna przemiane kultury.

Feminizm i inne wspolczesne ruch wpisuja sie w mienszewicki
schemat, niezaleznie od mozliwych "spiskow", ktore Pani sobie
wyobraza.

> to proponuję się doedukować.

To Pani powinna troche poczytac na temat historii tych ruchow,
cos z ich pism i polemik. Materialy mozna znalesc w kazdej
wiekszej bibliotece

[kas.ia]

pendrek_wyrzutek napisał:

> > Po pierwsze wcale nie twierdze, ze jest jakis spisek miedzy
> Stalinem i feministami. To Pani wklada te slowa w moje usta.


Ja nie mówię, że Pan widzi spisek, ale że Pan widzi związek. Co też
potwierdza Pan zresztą poniższymi słowami.
Generalnie dzieli Pan świat na dwa obozy. Wszystko, co nowożytne i
nowoczesne czy oświeceniowe to złe, a reszta dobre. Oj...
zareczam, że świat jest skomplikowany bardziej. to banalny dyskur,
gdzie wskazuje się źródło ideowe i tym wyłacznie tłumaczy się świat.

Jesli Pan sięgnie głębiej (a także do literatury przedmiotu, jednak
nie zaangażowanej, a obiektywnej), to okaże się zresztą, że
oświecenie, myśl indywidualistyczna, aktywizm, promowane przez
oświecenie, wyrastają z chrześcijaństwa własnie. Więc co? całe
chrześcijaństwo jest złe? I wszystko co z nim związane też?

>
> Na co ja wskazuje, to na POKREWIENSTWO ideologiczne miedzy
> Bolszewizmem and ruchami bardziej umiarkowanymi, wywodzacymi
> sie z tych samych filozoficznych i duchowych po-oswieceniowych
> korzeni.
>
> Dla wygody nazywam te ruchy Mienszewizmem - dlaczego? Bo
> rozlam miedzy najbardziej radykalna a umiarkowana
> wersja modernizmu wyrazil sie w spektakularny i klarowny
> sposob w podziale Rosyjskich Socjaldemokratow (Eserow)
> na Bolszewikow (wiekszosciowcow lub maksymalistow/radykalow)
> in na Mienszewikow.
>
> Celem i jednych i drugich bylo ustanowienie swiatowego
> porzadku opartego na sekularystycznym internacjonalistycznym
> humanizmie.
>
> Roznica polegala na tym, ze Bolszewicy stawiali na przemoc,
> terror, pospieszne reformy i odrzucali parlamentaryzm, zas
> Mienszewicy uwazali, ze wlasciwa droga wiedzie przez
parlamentaryzm,
> zwiazki zawodowe, cierpliwa indokrynizacje spoleczenstwa, pokojowa
> zmiane istniejacych instytucji od wewnatrz (wlaczjac religie)
> i ewolucyjna przemiane kultury.
>
> Feminizm i inne wspolczesne ruch wpisuja sie w mienszewicki
> schemat, niezaleznie od mozliwych "spiskow", ktore Pani sobie
> wyobraza.
>
> > to proponuję się doedukować.
>
> To Pani powinna troche poczytac na temat historii tych ruchow,
> cos z ich pism i polemik. Materialy mozna znalesc w kazdej
> wiekszej bibliotece


Nie, upieram się, aby Pan poczytał. Bo jesli uznaje Pan, że feminizm
jest jakąś jednością, że istnieje w ogóle jeden feminizm, to
twierdzę, że Pan się myli i już. Jest feminizm radykalny, liberalny,
siły, postmodernistyczny, socjalistyczny, a nawet katolicki (tak
tak, jest nawet teologia feministyczna). I wiele innych.


I co na koniec. To dualne myslenie, dzielenie świata na My i Oni,
gdzie wróg jest totalny, zagrażający, i jest jednością, jest typowe
własnie dla PRLowskiej nowomowy, a nie ponowoczesności, z którą
związany jest feminizm(y).
Wiec to raczej Pan reprezentuje ten typ autorytarnego myślenia.
Zareczam, prosze sie nie bać feministek. Trzeba poznac te idee, to
przestaną być takie straszliwie groźne.





>

[pendrek_wyrzutek]

kas.ia napisała:

> Wiec to raczej Pan reprezentuje ten typ autorytarnego myślenia.
> Zareczam, prosze sie nie bać feministek. Trzeba poznac te idee, to
> przestaną być takie straszliwie groźne.

Mialem do czynienia z feministkami w Stanach bezposrednio.
Jak probowaly zniszczyc moja rodzine (droga sadowa).
Sa nie mniej fanatyczne, zaklamane i okrutne niz bolszewicy
czy nazisci.

ojojoj

[kas.ia]

A ja znałam kiedyś takie osoby: beznadziejnego katolika, strasznego
Polaka, nieciekawego blondyna, i niemądrego naukowca.
Jaki jest tego wniosek??
Prosty - wszyscy katolicy, Polacy, blondyni, naukowcy sa
beznadziejni.
A jak sie trafi blondyn, który jest naukowcem, Polakiem, a do tego
katolikiem, strzeż się!!

to tyle z dyskusji, że tak powiem, merytorycznej.

[pendrek_wyrzutek]

kas.ia napisała:

> A ja znałam kiedyś takie osoby: beznadziejnego
> katolika, strasznego
> Polaka, nieciekawego blondyna, i niemądrego naukowca.

A z drugiej strony bywaja przyzwoici i interesujacy
nazisci oraz feministki.

To nie czyni ani nazizmu ani feminizmu sluszna ideologia.

[kas.ia]

no masz racje, bo i cały katolicyzm jest zagrożeniem, tak jak nauka,
nazizm, feminizm, stalinizm, Polacy i blondyni. a i jeszcze z kilka
izmów by sie znalazło.

i proponuje skonczyc rozmowę, bo na bzdury nie chce mi się
odpowiadać.

Nazizm i feminizm malo maja z nauka wspolnego.

[pendrek_wyrzutek]

kas.ia napisała:

> tak jak nauka, nazizm, feminizm,

Nazizm i feminizm malo maja z nauka wspolnego.
Nawet jak sie na nia probuja powolywac.

> i proponuje skonczyc rozmowę, bo na bzdury nie chce mi się
> odpowiadać.

Nikt Pani nie kaze rozmawiac, chce sie Pani wycofac z rozmowy
to niech Pani sie nie wypowiada.

[kadanka]

pędrku, masz taki fajny nick(themerson?), a takie bzdury piszesz:(

[critto]

wręcz przeciwnie. Jeśli różnice między płciami rzeczywiście są tak istotne, to
tym bardziej pokazuje to, że niezbędna jest tzw. "polityczna poprawność", walka
z uprzedzeniami, nierównością i fobiami i wyrównywanie szans, niekoniecznie
poprzez kwoty zatrudnienia w danym zawodzie. Bo nie może być tak, aby jakikolwiek
człowiek był dyskryminowany. W demokracji musi obowiązywać zasada "każdy inny,
wszyscy równi" (wobec prawa).
Tym bardziej widać, że wszelkie rodzaje"mowy nienawiści"
(hate speech) powinny być tępione, a kary za nią - bardzo surowe. Więc mam nadzieję
że UE w końcu przeforsuje tę dyrektywę narzucającą minimalną karę dwóch lat
więzienia za nawoływanie do dyskryminacji na tle rasowym,
narodowościowym, religijnym, płciowym itd.
Trzeba bronić jedynego ustroju, który chroni wszystkie prawa każdego człowieka.

[timoszyk]

kruk51 napisał:

> Nareszcie coś sensownego i logicznego przeczytałem w tym artykule.
> Duże Dziękuję ! A co na to nasi animatorzy; kultury, nauki, społecznicy
> , duchowni, politycy itd. To Ci kurna nie pasuje do ich wyimaginowanych
> mądrości. Czas by razem ze swymi mądrościami poszli na emerytury i nie
> truli ludziom i nie robili wody z mózgu. Natura, to rzecz piękna, ma
> w dupie tych co jej przeczą. Robi swoje i chwała jej za to ! A co naj
> dziwniejsze ! Natura nie boi się KK.

Akurat normy etyczne KK wydaja mi sie blizsze wymogom natury, niz wiekszosci
innych "inzynierow dusz". Rodza sie bowiem z doswiadczen tysiecy lat, a nie z
madrosci jakiejs ksiegi, ktora ktos wczoraj napisal. Gdyby nauki KK byly tak
przeciwne prawom natury, to by jego wyznawcy dawno wymarli. Dotyczy chyba
wszystkich wielkich religii.
Nie wynika z tego, wedlug mnie, jakas nieomylnosc KK, takze i w sprawach
dotyczacych natury. Jego sprzeciw wobec stosowania wynikow badan genetycznych
jest uzasadniony tylko o tyle, o ile zapobiega mozliwym naduzyciom.
Spoleczensstwo, ktore nie zalapie sie na rewolucje biotechnologiczna wydaje sie
byc skazanym na wymarcie.

Waclaw Timoszyk

Czy do tego wywiadu potrzebny byl antropolog?

[miss_a]

Profesor antropologii, scislej?

Myslalam ze do wyglaszenia tez w stylu "mezczyzni szukaja mlodych i pieknych
kobiet, a kobiety zamoznych mezczyzn", albo "to kobieta rodzi dzieci", wystarczy
byc srednio rozgarnietym ale wiernym czytelnikiem publikacji w stylu "Mezczyzni
sa z Marsa a kobiety z Wenus".

Po przeczytaniu artykulu mam tylko jedno pytanie: "NO I?". Gdzie to wyjasnienie,
ze rownouprawnienie i biologia nie ida w parze? Rzeczywiscie, to kobieta ma
macice i gruczoly mleczne, wiec tylko ona moze urodzic i wykarmic dziecko
piersia. Ale zarowno kobieta, jak i mezczyzna maja rece, nogi, oczy, uszy, mowe
i mozg, czyli podstawowe organy niezbedne do wykonania takich zadan jak
przewiniecie dziecka / zaprowadzenie go do przedszkola / wykapanie go /
odrobienie z nim lekcji / zabranie go do lekarza.

No i... gdzie ten dowod na biologiczna niemozliwosc pogodzenia macierzynstwa z
praca zawodowa? Rzeczywiscie, w wielu krajach obecnie do tego sprowadza sie
wybor, i jest do dla wielu inteligentnych, wyksztalconych kobiet dramatyczna
sytuacja. Ale jest to kwestia regulacji prawnych dyskryminujacych matki na rynku
pracy. W Skandynawii i Holandii, gdzie jest najwyzszy poziom rownouprawnienia,
a ojcowie sa nierzadko prawnie zobowiazani do dzielenia obowiazkow
rodzicielskich i partnerskich, jest tez najwiekszy w Europie przyrost naturalny.
To kraje dyskryminujace mlode matki na rynku zawodowym

[godeep]

Odpowiedz mi proszę na jedno pytanie. Dlaczego seksizm uważasz za
cechę męską?. Mamy przecież równouprawnienie...

[miss_a]

Masz racje, moj blad. Istnieja przeciez tez kobiety seksistki. Nie znam ich
(chyba?) osobiscie, ale wiem, ze istnieja. Jesli Cie urazilam, przepraszam.


godeep napisał:

> Odpowiedz mi proszę na jedno pytanie. Dlaczego seksizm uważasz za
> cechę męską?. Mamy przecież równouprawnienie...

[frusto]

miss_a napisała:
> pracy. W Skandynawii i Holandii, gdzie jest najwyzszy poziom rownouprawnienia,
> a ojcowie sa nierzadko prawnie zobowiazani do dzielenia obowiazkow
> rodzicielskich i partnerskich, jest tez najwiekszy w Europie przyrost naturalny
> .

Klamiesz (typowe dla feministek). Sa miedzy najwyzszymi, ale nie sa najwyzsze.
Nie bierzesz tez pod uwage, ze statystyki sa zaburzane przez spolecznosci
imigrantow, ktorzy maja statystycznie wiecej dzieci. Na przyklad, w Holandi
srednia jest 1.7 dla kobiety, ale juz dla Turkow 1.9, zas dla Marokanczykow 2.9.



(liczba urodzen dla statystycznej kobiety)

Ireland: 1.99
France: 1.90
Norway: 1.81
Sweden 1.75
UK: 1.74
Netherlands: 1.73
Germany: 1.37
Italy: 1.33
Spain: 1.32
Greece: 1.29
Source: Eurostat - 2004 figures

Co wiecej, ratio to spada: jeszcze w 1990 w Szwecji bylo 2.1 dziecka na kobiete
- zas w latach 2000-2003 wynosil w granicach 1.5.

W tym samym czasie, w Ameryce, bez tych wszystkich Szwedzkich swistkow-gwizdkow
ratio wynosilo 2.04 (spore roznice miedzy stanami i grupami etnicznymi)

Nie widze nic seksistowskiego ani kontrowersyjnego w wywiadzie. Geny sa
odpowiedzialne za czesc naszych zachowan, czy to sie komus podoba, czy nie.
Kobiety, ktore osiagaja sukces, robia kariere itp maja statystycznie mniej
dzieci niz inne, a wiec ich zachowanie prowadzi do reprodukcyjnej kleski. To
prowadzi do prostego wniosku, ze wiekszosc ludzi za 200 lat bedzie pochodzic od
tych kobiet, ktore wolaly siedziec w domach niz gonic za kariera (oraz od
bezrobotnych facetow alkoholikow, zeby bylo smieszniej).

Równouprawnienie nie ma szans w starciu z biologią

[andrzej369]

Natura również podlega ewolucji.
Czyzby owy profesor na to nie zwrocil uwagi ?

Gdyby było tak jak profesor twierdzi, to niczym bysmy sie nie roznili od zwierzat.
Jednak jest roznica i to bardzo widoczna.

Profesor czlowieka ocenil bardzo nisko, na poziomie zerowej swiadomosci.
Czy tak jest ?
Czy tak musi być ?
A może tak wygodniej plci meskiej ?

Zapomnielismy o jednej rzeczy, a mianowicie, ze posiadamy zdolnosc do rozwijania swiadomego postepowania (ewolucja rozumu).
Natura może być kierowana przez Rozum. Obecnie jest odwrotnie, natura kieruje rozumem i mysle, ze tak wcale dalej być nie musi. To wszystko jest zalezne, czy potrafimy ewoluowac sie w kierunku swiadomosci, a nie tylko inteligencji.
Uwazam, ze gdybysmy szli w kierunku swiadomosci, to zobaczylibysmy jakimi jestesmy cymbalami.

Aby cos powstalo, najpierw musi być sila, pozniej jest rozwoj rownowagi, a jeszcze pozniej jest ..... . Tak wyglada ewolucja Wszechswiata.
To wszystko jest oparte na braku poczatku i braku konca. To tylko wspaniala nieskonczonosc naszego bytu i wcale nie oznacza, ze w przyszlosci nie może być oparte na rownouprawnieniu czlowieka. Jeszcze jestesmy w "lesie", może bylibysmy dalej, gdyby nie religie, ktore wstrzymuja rozwoj ludzkiej swiadomosci.

Równouprawnienie nie ma szans w starciu z biologią

[dziewczynka_pawelka]

Cytat z tego pana "naukowca": - Oczywiście. Każde z nas robi to, co lubi.
Kiedyś byłem na stypendium w Wielkiej Brytanii i na jakiś czas przyjechała do
mnie żona. Poznaliśmy tam parę Amerykanów, którzy dzielili się obowiązkami po
równo. Jeśli w poniedziałek on gotował obiad, to we wtorek ona. I tak na
przemian. W niedzielę chodzili do restauracji. I kiedy ona dowiedziała się, że
u nas głównie żona zajmuje się domem, próbowała ją przekonać, że się jej
dzieje krzywda. Ale w końcu to moja żona przekonała jej męża, że jest ofiarą w
swoim związku.

To najbardziej kuriozalna rzecz, jaką powiedział. Ten facet jest śmierdzącym
leniem i nie chce mu się nic robić w domu, zrzuca to na barki żony, a potem
opowiada, że to normalne! I, że wcale nie jest krzywdzące dla kobiety, ale za
to praca w domu jest krzywdząca dla mężczyzny. Piękne! Nagrodę Jobla temu
panu! A do żonki mam gorący apel - kobieto otwórz oczy, jesteś wykorzystywana!

--
Ja jestem zachłanna wspólnego snu, splotu bez tchu, dotyku stóp i czułych
gestów...

Hmm...

[kocia_noga]

1)wśród mężczyzn jest więcej kretynów, powiada pan X (zapomniałam
nazwiska).Geniuszem nie jest, więc, więc albo przeciętniakiem, albo
kretynem.
2) koczkodany samce wybierają do zabawy klocki, nie małe ludziki.Pan
X z badania koczkodanów wyciąga wnioski tyczące siebie, być może
słusznuie, a więc: te bardziej męskie samce wybierają samochodziki,
czyli zajmuja się naukami technicznymi.Nauki humanistyczne takie jak
antropologia są domeną kobiet.Pan X wybrał humanistyke, może do
inzynierii zwyczajnie nie miał głowy a może marny z niego mężczyzna.
Zawędrowawszy w te nauki, zajął się zdobywaniem pieniędzy i walką -
oczywiście z bardziej utalentowanymi humanistycznie (patrz badania
koczkodanów) kobietami, bo walka jest genetycznie przypisana
mężczyznom.
No i teraz z pomocą GW walczy o pozbawienie praw konkurencji.Bardzo
słusznie - skoro jest się tym kretynem, marnym mężczyzną i zarabia
niewiele, pozostaje tylko dogadać się z redaktorkiem GW.
Kretyn ale cwany!