Atom dla Polski

[gregsmile]

elektrownie, nie jedna elektrowania, atomowe to jedyny ratunek dla
Polski jesli chodzi o tani prąd. cena prądu w Polsce jest już teraz
wyższa niż w niektórych krajach starej UE, a ceny wciąż rosną.
węgiel jest za drogi w produkcji energii elektrycznej, no i UE
ustanowiła pułapy emisji CO2.

Atom dla Polski

[bergman1]

elekrownia narodowa to tylko w warszawie.

[rangheros]

bergman1 napisał:

> elekrownia narodowa to tylko w warszawie.

Tak jest niczym stadiony, bedzie jako jedyna finansowana z budzetu
Panstwa, caly Narod jak na Stadion Narodowy zrzuci sie na nia, a
obslugiwac beda ja prawdziwi warszawiacy conajmniej od 3 pokolen, po
uprzednim przedstawieniu zaswiadczenia ze zwiazku kynologicznego.

Pomyslmy - policzmy

[miguell]

Mnie akurat przerazaja koszty takiej inwestycji.

Na początku ogromne dotacje z budżetu, które mogłyby być
wykorzystane na coś innego.
Wyznaczenie miejsca i wysiedlenie ludzi ze strefy 2km.
Opłacenie armii ochroniarzy, która będzie strzegła budowy
(mieszkańcy), transportów uranu (ekolodzy), mogilników (mieszkańcy
ekolodzy).
Stworzenie nowego resortu - energii atomowej.
Kosztów budowy mogilników oraz neutralizacji/składowania odpadów.

A za 5 lat jak wybudujemy to okaże się, że wszyscy się rzucili na
uran i nie ma go na rynku a jego ceny są astronomiczne.

Może przeprosić się z wiatrem i wodą i poczekać na termofuzję?
Co Wy na to aby pod Piotrkowem wyrósł największy TOKAMAK w Układzie
Słonecznym?

Wlasniem myslec, liczyc, nic na hurra

[em_obywatel]

Wlasniem myslec, liczyc, nic na hurra. To nie jest tak, ze elektrownie jadrowe
sa lekiem na wszystko. Trzeba liczyc koszty jakie poniesiemy teraz i w
przyszlosci. Trzeba liczyc korzysci. Trzeba liczyc zagrozenia. Elektrownie moga
byc bezpieczne, ale co kiedy jakis idiota wbije sie w elektrownie samolotem?
Terrorystom rozne pomysly przychodza do glowy.

Osobiscie uwazam, ze najlepiej jest nie wkladac wszystkich jajek do jednego
koszyka. Powinnismy inwestowac w rozne rodzaje energii. To dlatego, ze tak
naprawde nie wiemy jakie beda ceny uranu, ropy, wegla, gazu w przyszlosci. Kiedy
wszyscy rzuaca sie na uran cena energii jadrowej moze dobic do ceny energii
produkowanej z gazu. Dlatego w ramach zabezpieczenia powinnismy miec rozne
elektrownie. Oczywiscie, problemem w Polsce jest to, ze praktycznie cala
energtyka oparta jest na weglu, wiec mamy wszystkie jajka w jednym kosztku.
Powinnismy budowac inne elektrownie, atomowe tez.

Powinnismy tez inwestowac w energie odnawialna. Nie tylko wiatraki i
hydroelektrownie. Mozemy tez inwestowac w geotermie. Nie musza to byc wielkie
elektrownie geotermalne. Wystarczy, zeby kazdy dom jednorodzinny mial pompe
ciepla. Pompe ciepla mozna uzywac niemalze wszedzie w Polsce. Musimy isc w
kierunku mikroenergetyki, kadzy powinien miec mozliwosc wytwarzania energii.
Kazda gmina powinna miec mozliwosc postawienia wiatraka na swoje potrzeby.
Musimy skonczyc z koncesjonowaniem energii. Kiedy uwolnimy rynek enrgii moze sie
okazac, ze np. energia odnawialna w ogolnym rozracunku jest bardziej
konkurencyjna, bo unikamy kosztow przysylu. Energtyka to badzo zlozona sprawa

[mdtzjd]

> ale co kiedy jakis idiota wbije sie w elektrownie samolotem?
Jeżeli to będzie elektrownia jądrowa, to dokona sporych zniszczeń w osłonie
reaktora - reaktor pozostanie nietknięty (choć istotnie, do czasu naprawy
bezużyteczny). Jeśli wbije się w zaporę elektrowni wodnej, to lepiej nie myśleć...
> Wystarczy, zeby kazdy dom jednorodzinny mial pompe ciepla
Fajne hasło, ale tylko hasło. Wstawienie pompy ciepła do nowego budynku to żaden
problem - poza finansowym (ludzie budując domy zwykle inwestują w to więcej niż
mają, więc droga w zakupie pompa ciepła to zwykle dla nich abstrakcja).
Wstawienie pompy ciepła do starego budynku z konwencjonalnymi grzejnikami to
raczej słaby pomysł - pompa ciepła działa tym efektywniej, im niższa różnica
temperatur. Stąd woda w obiegu grzewczym musi być jak najchłodniejsza. W
instalacjach, które są zwykle w domach ciężko używać efektywnie pompy ciepła.
Wtedy to się kompletnie nie opłaca, zużycie energii jest niewiele niższe niż
przy ogrzewaniu konwencjonalnym.
> To dlatego, ze tak naprawde nie wiemy jakie beda ceny uranu
Mamy w Polsce złoża uranu. Poza tym tego uranu nie potrzeba wiele, można go
przywieźć skąd się chce, jest duża konkurencja, a koszt uranu stanowi minimalną
część funkcjonowania elektrowni.

Dla zwolenników "ekologicznego" wiatru i innych

[amus00]

Dla zwolenników "ekologicznego" wiatru i innych ekologicznych źródeł energii.
Poza energia słoneczną nie ma tak naprawdę ekologicznej energii.
elektrownie wiatrowe jak i pływowe, gdyż powodują zwolnienie szybkości obrotu
kuli ziemskiej , która notabene i tak sama z siebie nieustannie zwalnia
(szczególnie duzy wpływ mają el. pływowe). Skutki szybkiego wydłuzania są dla
środowiska na dłuzszą metę trudne do przewidzenia, ale raczej korzystnie nie
wpłyna na środowisko. tak ze hasla wiatr i tylko wiatr moga u mnie wywołac co
najwyzej politowanie. Z danych nam źródeł energii trzeba korzystać z umiarem i
rozsądkiem a nie uczepiać sie jednego źródła jej pozyskiwania.

Sam te głupoty wymyśiłeś?

[em_obywatel]

Sam te głupoty wymyśiłeś? Energia wiatrowa to tak naprawdę pośredni sposób
wykorzystania energii słonecznej.

Czemu nie możemy mieć i elektrowni atomowej i elektrowni wiatrowych i elektrowni
wodnych i elektrowni opartych na technologii czystego węgla? Poza tym co jest
złego w odnawialnych źródłach energii?

Uważam, że każdy obywatel powinien mieć prawo wytwarzać energię. I każdy
powinien mieć prawo do oddawania energii do sieci. Trzeba rozwiącać parę
problemów technicznych ale to się opłaci. Taka na przykład widna w czasie jazdy
w dół mogła by działać jako generato i oddawać energię do sieci. Tak samo
hamujący pocią mógłby oddawać energię do sieci. Możemy zrobić to wszystko co
robimy teraz używając zdecydowanie mniej energii. Trzeba tylko odzyskiwać
traconą energię.

Co do pomp ciepła. Instalacje C.O. i tak trzeba co kilkanaście lat remontować.
Większość nowcyh systemów C.O. zainstalowanych po 1995 roku będzie działać
sprawnie z pompami ciepła. Więc to nie jest taki wielki problem. Naprawdę warto
zmniejszać zużycie energii i inwestować w energooszczędne technologie.
Gospodarki Europy zachodniej zużywają do 5 razy mniej energii na jedno Euro
produktu krajowego brutto. To znaczy, że wszystko to co robimy teraz da się
zrobić wykorzystując zdecydowanie mniej energii.

[mdtzjd]

> Co do pomp ciepła. Instalacje C.O. i tak trzeba co kilkanaście
> lat remontować.

> Większość nowcyh systemów C.O. zainstalowanych po 1995 roku
> będzie działać sprawnie z pompami ciepła.
Do optymalnej pracy pompy ciepła wymagane jest ogrzewanie podłogowe lub -
jeszcze lepiej - ścienne. Zdecydowana większość instalacji, także tych po 1995
roku zawiera przynajmniej jeden kaloryfer. A wymiana kaloryferów na ogrzewanie
podłogowe lub ścienne to nie jest to samo, co wymiana grzejników czy pieca.

Kto ci takich glupot nawciskał?

[em_obywatel]

Kto ci takich glupot nawciskał? Jakiś cwany budowlaniec który chciał cię ogolić
z kasy i zrobić generalny remont? Moi rodzice mają ogrzewanie gazowe i grzejniki
konwektorowe. Temperatura wody w obiegu nigdy nie przekracza 50 stopni.
Generalnie średnia tempertura wody w obiegu to jakieś 40 stopni więc nie pier...
mi głupot, że pompa ciepła nie będzie działać z taką instalacją. Fakt, dom ma
12cm ocieplenia ze styropianu w murze 3 warstwowym z pustaków ceramicznych
poryzowanych + 25 cm wełny mineralnej na poddaszu.
Poważnie myślą nad pompą ciepła, bo kocioł gazowy poprsotu ma zbyt niską
wydajność przy takim trybie pracy, pomimo że jest to kocioł z modulacją płomienia.

[mdtzjd]

> Jakiś cwany budowlaniec który chciał cię ogolić
> z kasy i zrobić generalny remont?
Weź sobie dowolną kartę katalogową grzejnika konwektorowego i zobacz, jak ma
się wydajność takiego grzejnika do temperatury wody w obiegu. Te grzejniki
najlepiej pracują przy 80-90 stopniach, przy 40 praktycznie nie funkcjonują.
Zresztą szybki gugiel pokaże to samo: www.tinyurl.pl/?iv9N0u83
Tak więc problem nie leży w zbyt słabym kotle, tylko tym, że instalacja działa
totalnie nieefektywnie.
> w murze 3 warstwowym z pustaków ceramicznych poryzowanych
To już w ogóle jakieś dziwaczne rozwiązanie. Właśnie po to buduje się z
porothermów i temu podobnych, by mieć ścianę jednowarstwową o dużej
izolacyjności i dobrej paroprzepuszalności... Warto się czasem zastanowić, kto
spotkał "cwanych" budowlańców...

Kto ci takich glupot nawciskał?

[em_obywatel]

Ściany buduje się jednowarstwowe, bo normy przewodzenia ciepła są niższe dla
muru jednowarswtowego niż wielowarstwowego. No i jest oszczędzność na
robociźnie. To pozwala cwanemu budowalńcowi zrobić tą samą ścianę za te same
pieniądze w połowę czasu.
Co do grzejnikow, grzejniki grzeja zawsze. Nie ma czegos takiego jak sprawnosc
grzejnika. Tak samo jak nie ma czegos takiego jak grzejnik energo oszczedny.
Poza tym wiele instalacji dziala przy temperaturze 60 stopni.

Pompa ciepła jest dobrym rozwiązaniem i basta. A wy wszyscy jesteście odporni na
wszelką innowację. Z takimi ludźmi jak wy Polska zawsze będzie 100 lat za
murzynami. Kiedy świat budował elektrownie atomowe wy budowaliście węglowe.
Kiedy świat inwestuje w energię odnawialną wy dopiero myślicie o atomowych.
Kiedy świat będzie budował elektrownie termojądrowe wy będziecie inwestować w
energię odnawialną. Ludzie weźcie się za siebie i dotrzymujcie kroku światu.
Dania na jedno Euro PKB zużywa pięć razy mniej energii niż Polska więc energię
da się oszczędzać produkując to samo albo wiecej.

[mdtzjd]

> Ściany buduje się jednowarstwowe, bo normy przewodzenia ciepła są
> niższe dla muru jednowarswtowego niż wielowarstwowego
Normy normami, nikt nie zakazuje spełnić norm dla ściany wielowarstwowej przy
ścianie jednowarstwowej. Rozwiązanie porotherm + styropian jest po prostu
nieracjonalne, bo przy tej samej przewodności cieplnej można mieć tańszą i
równie nieprzepuszczalną dla wilgoci ścianę wielowarstwową ze zwykłych pustaków
i grubszego styropianu. Inna sprawa, że nawet jak obłożysz się dziesięciometrową
warstwą styropianu, to główne straty energii będą na wentylację. Stąd
"oddychająca" ściana o mniejszej izolacyjności może być bardziej
energooszczędnym rozwiązaniem, niż nieprzepuszczalna dla pary ściana o większej
izolacyjności.
> Tak samo jak nie ma czegos takiego jak grzejnik energo oszczedny.
Obwieszasz dom grzejnikami, pracującymi przy maksymalnie 10% mocy nominalnej i
twierdzisz, że to nie ma znaczenia? Ano ma takie, że kupiłeś 10 razy więcej
grzejników niż rzeczywiście potrzeba, zużywając ogromne ilości energii na
wyprodukowanie miedzi i aluminium, z których są one zrobione. Energooszczędność
jak cholera...
> Pompa ciepła jest dobrym rozwiązaniem i basta.
To jest dopiero siła argumentacji, jestem pod wrażeniem. Podobny do ciebie koleś
proponował budowę elektrowni słonecznych. Jak się sprawdza na pustyni Mojave, to
sprawdzi się i w Suwałkach... I ty tak samo - jak pompa ciepła sprawdza się przy
ogrzewaniu ściennym, to sprawdzi się przy konwektorach. Nie sprawdzi się. Ani
elektrownia słoneczna w Suwałkach, ani pompa ciepła przy konwektorach. Jasne,
działać będą, ale w sposób kompletnie nieopłacalny. Ale przecież obywateli
jeżdżących po 5000km rocznie i dopłacających po 10000zł do samochodu z silnikiem
diesla "bo mniej pali" nie brakuje...
> Ludzie weźcie się za siebie i dotrzymujcie kroku światu.
Dam ci taki przykład. Gdy na świecie kupowano samochody, w Polsce tego nie
robiono. Gdyby nagle na świecie zaczęto kupować przyczepy kempingowe, to jak
myślisz, czy lepiej pozostać w tyle i kupić samochód, czy być "nowoczesnym" i
kupić przyczepę kempingową? Ja wolę nadrobić zaległości i kupić samochód, bo bez
niego przyczepa do niczego się nie przyda. Z energetyką jądrową jest tak samo -
nie możemy "przeskoczyć" tego etapu, bo potrzebnych ilości energii nie dostarczą
ani elektrownie wiatrowe, ani wodne, ani nawet słoneczne w Suwałkach...

[tomek854]

> elektrownie wiatrowe jak i pływowe, gdyż powodują zwolnienie szybkości obrotu
> kuli ziemskiej

To ustawmy wiatraki w drugą stronę, będzie przyśpieszać :D

Znów te same głupoty :/

[chemist2]

Wiatr i woda mogą być tylko uzupełnieniem produkcji energii. To samo jest z
energią geotermalną , można przy jej pomocy ogrzewać domy ale energii
elektrycznej z niej nie wyprodukujesz(przynajmniej w Polsce). Nam niedługo
będzie potrzeba naprawdę DUŻO energii i nawet tysiące siłowni wiatrowych tego
zapotrzebowania nie pokryje . Jak nie węglowa to atomowa , jak nie atomowa to
gazowa . Nie ma innej opcji! Łapiesz to ?

Nie masz racji

[em_obywatel]

Nie masz racji. Energatyka to nie tylko prad. To tez energia cieplna. Dzieki
zastosowaniu pomp ciepla mozna drastycznie zmniejszyc zapotrzebowanie na energie
potrzebna do ogrznia domu. To tez sie liczy. W naszym klimacie ogrzewanie
pochlania lwia czesc energii. Pomysl, ile CO2 mnieh wyemitowala by cieplownia
miejsca gdyby wspomagala sie pompa ciepla? CO2 z limitow na ogrzewanie poszlo by
np. do cementowni.

Zwiekszanie wydajnosci energetycznej jest rownie wazne jak budowanie nowych
elektrownii. Wez pod uwage, ze gospodarki krajow zachodnich zuzywaja mniej
energii niz Polska, przy wielszej produkcji. Sa po prostu bardziej wydajni.
Kiedy my bedziemy bardziej wydajni moze sie okazac nagle ,ze mamy za duzo energii.

No i jeszcze raz o energii odnawialnej. Energia odnawialna to nie tylko
wiatraki. To tez elektrownie wodne (z bardzo dlugimi tradycjami w Polsce), to
tez spalanie biomasy. Pomysl ile biomasy jest w naszych smieciah. Nasze smieci
to glownie tworzywa sztuczne i odpady biologiczne. Z odpadow biologicznych
mozemy sobie wyprodukowac biogaz i go spalac w malych elektrowniach. To
rozwiazuje dwa problemy - skadowiska odpadow i energie.

Musimy o energii myslec kompeksowo. Musimy szukac oszczednosci na kazdym kroku i
wyciskac kazdy dzul energii. No i wreszcie musimy pozwilic kazdemu na
wytwarzanie energii. Wtedy nagle okaze sie, ze jest w brod taniej enrgii. Musimy
odejsc od energetycznego monopolu.

[chemist2]

> Nie masz racji. Energatyka to nie tylko prad. To tez energia cieplna. Dzieki
> zastosowaniu pomp ciepla mozna drastycznie zmniejszyc zapotrzebowanie na energi
> e
> potrzebna do ogrznia domu. To tez sie liczy. W naszym klimacie ogrzewanie
> pochlania lwia czesc energii. Pomysl, ile CO2 mnieh wyemitowala by cieplownia
> miejsca gdyby wspomagala sie pompa ciepla? CO2 z limitow na ogrzewanie poszlo b
> y
> np. do cementowni.

A gdzie ja napisałem , że energetyka to tylko prąd elektryczny ? Pompy ciepła to
dobra sprawa ale atom i tak jest nam potrzebny , choćby właśnie w związku z tymi
limitami na ditlenek węgla .

> Zwiekszanie wydajnosci energetycznej jest rownie wazne jak budowanie nowych
> elektrownii. Wez pod uwage, ze gospodarki krajow zachodnich zuzywaja mniej
> energii niz Polska, przy wielszej produkcji. Sa po prostu bardziej wydajni.
> Kiedy my bedziemy bardziej wydajni moze sie okazac nagle ,ze mamy za duzo energ
> ii.

Zapotrzebowanie na energię rośnie gwałtownie i będzie rosnąć. Zwiększenie
sprawności przy wytwarzaniu , przetwarzaniu i odbiorze energii może to tylko
lekko zahamować ale nie powstrzyma tego trendu . Wątpię , że energii będzie
kiedyś za dużo . A nawet jeśli , to by było dobre dla nas wszystkich : oznaczało
by to tańszą energię :)

No i jeszcze raz o energii odnawialnej. Energia odnawialna to nie tylko
> wiatraki. To tez elektrownie wodne (z bardzo dlugimi tradycjami w Polsce), to
> tez spalanie biomasy. Pomysl ile biomasy jest w naszych smieciah. Nasze smieci
> to glownie tworzywa sztuczne i odpady biologiczne. Z odpadow biologicznych
> mozemy sobie wyprodukowac biogaz i go spalac w malych elektrowniach. To
> rozwiazuje dwa problemy - skadowiska odpadow i energie.

Elektrownie wodne ok.(chociaż niszczą krajobraz). Za spalarniami śmieci głosuję
nogami i rękami ale problemem są zawsze "okoliczni mieszkańcy" . Dodatkowo ze
spalania biogazu powstaje CO2 więc nie rozwiązuje to problemu limitów
narzuconych przez ignorantów z Brukseli .
Wszelkie sposoby pozyskiwanie energii , które przedstawiłeś mogą tylko
uzupełniać sektor energetyczny. Atom jest nam potrzebny swoją drogą .

[em_obywatel]

> Elektrownie wodne ok.(chociaż niszczą krajobraz). Za spalarniami śmieci głosuję
> nogami i rękami ale problemem są zawsze "okoliczni mieszkańcy" . Dodatkowo ze
> spalania biogazu powstaje CO2 więc nie rozwiązuje to problemu limitów
> narzuconych przez ignorantów z Brukseli .
> Wszelkie sposoby pozyskiwanie energii , które przedstawiłeś mogą tylko
> uzupełniać sektor energetyczny. Atom jest nam potrzebny swoją drogą .

Nie tyle chodzilo mi o spalarnie, bo te sa raczej malo wydajne, trzeba dolozyc
jeszcze gazu zeby podwyzszyc temperature, zeby rozlozyc wszystkie szkodliwe
zwiazki. Mozna jednak ta energie wykorzystac z powrotem w systemie cieplowniczym
wiec nie jest zle. Chodzilo mi bardziej o zgazowywanie odpadow biologicznych,
lub procesy gnilne w cely wytworzenia metanu. Co do limitow CO2 to bym sie nie
obawial. Przedstawil bym dokumentacje, ze proces produkcji odpadow biologicznych
pochlania tyle samo CO2 ile powstaje podczas spalania ich badz produktow
pochodnych, wiec bilans jest neutralny.

Energia atomowa jest jak najbardziej potrzebna ale to nie oznacza ze powinnismy
zaniedbywac inne kierunki rozwoju. Uwazam, ze kazdy powinien miec prawo do
produkcji enrgii. Wtedy moze sie okazac, ze energii bedzie bardzo duzo bo ludzie
zaczna wykorzystwac jej lokalne zrodla. Korzystanie ze zrodel lokalnych bedzie
oznaczlo obnizenie kosztow przeyslu ktore stanwia duza czesc kosztow energii.
Moze sie kazac, ze z miejscu gdzie jest elektrownia wiatrowa, wodna czy na
bioodpady cena energii a elektrowni atomowej + koszty przesylu bedzie wyzsza nic
cena energii wytwarzanej na miejscu.
Powinnismy miec tez prawo oddawac do sieci energie. Np. taka widna w czasie
jazdy w dol moze dzialac jako generator i oddawac energie do sieci. Tak samo
pociagi w czasie hamowania mogly by oddawac energie z powrotem do sieci.
Oczywiscie sa zwiazane z tym problemy, jak np. dodatkowe czestotliwosci ktore
moga prowadzic do problemow w pewnych miejscach sieci ale ten problem jest do
rozwiazania.

Wolę atomową niż węglową

[mis22]

Szkoda, że artykuł nie pisze ile chorób powodują zanieczyszczenia z
dymu ze spalanego węgla. Gdyby niedaleko mego domu zaczęto budować
elektrownię węglową to natychmiast bym się wyprowadził. Szkoda mi
moich płuc i zdrowia.

Natomiast elektrownia atomowa nie przeszkadzałaby mi. Nie boję się
również, że spadnie na mój dom meteoryt. Wiem, że wielu ludzi boi
się gdy czarny kot im przejdzie drogę. Boją się również atomów.
Nawet ludzie ze stopniem profesora nie wstydzą się przyznać do tego
lęku.

[dziczku]

Po pierwsze - fajnie się czyta taką wymianę zdań, jak wyżej.
Po drugie - mis22 - u mnie budują, a w zasadzie dodają
elektrociepłowni to -elektro, ale się nie będę przeprowadzał.
A po trzecie - możecie budować elektrownię atomową za moim płotem.
Jak będzie trzeba, to kupię parę hektarów i tam też będzie można
budować.
Dosyć tych Czarnobylskich bzdur.

Kto chciałby mieszkać obok elektrowni węglowej?

[asteroida2]

I przez resztę swojego życia wdychać codziennie tlenki węgla i siarki tam
emitowane, pyły i sadzę?

A teraz uświadomcie sobie, że takie rozwiązanie zostało wam narzucone bez
pytania was w ogóle o zdanie. Zgadnijcie przez kogo.

nie powstanie

[maciek788]

ciemny naród woli budować kościoły,niż dbać o rozwój energetyki

A ja myslę inaczej...

[krytykk]

Że właśnie na elektrownia atomowa będzie następnym celem zbiórek Rydzyka po źródłach geotermalnych. Co nie znaczy, że powstanie.

[yoonac]

Nie powstanie bo ludzie boją się tego czego nie rozumieją a durne,
niewykształcene ekoludki korzystają z tej niewiedzy siejąc zament i
strach przed techniką

maciek788 napisała:

> ciemny naród woli budować kościoły,niż dbać o rozwój energetyki

tu masz wiele racji, u mnie w okolicy (we Wro) chcą stawiać kolejny
kościół i nikt nie wie po co

[gagunia]

zamęt, kolego...

A węgiel głęboko zakopać...

[bydlo_prof_wb]

Jako przeżytek. Uran sobie sprowadzimy z Australii, fachowców od
energetyki atomowej z Francji i Niemiec, podobnie urządzenia, a
odpady atomowe na setki tysięcy lat to w centrum Warszawy proponuję
składować. Jak najbliżej mieszkań tych geniuszy od polskiej
energetyki jądrowej. Dżdżownice i pliszki też wreszcie będą mogły
odetchnąć krystalicznym powietrzem pełną piersią. Precz z CO2...
__________

Michnik jest manipulatorem. To człowiek złej woli, kłamca, oszust
intelektualny (Zbigniew Herbert)

[coss83]

Z myśleniem u ciebie widze, raczej ciężko, do szkoły było pod górkę, mama biła listewką po głowie...
Pisz sobie dalej, baranku!

Atom dla Polski

[mezzanine78]

Dlaczego w Polsce nie powstanie elektrownia atomowa? Bo jej budowa
trwa dłużej niż jedna kadencja rządu i parlamentu - polscy politycy
po prostu nie potrafią konsekwentnie realizować wieloletnich
inwestycji. Najlepszym przykładem są autostrady.

[eizo111]

najtańsza i najbardziej ekologiczna energia

[mlotek_na_kaczki]

najtansza? chyba zartujesz....?
co do ekologi to jedz do czernobyla. tam mozesz podziwiac te ekologicznosc

[rojberek]

Policz sobie ilu ludzi już zginęło wydobywając węgiel, żebyś miał ciepełko i
prąd w gniazdku - przy tym katastrofa, spowodowana w dodatku głupotą ludzką, to
pikuś.

[buj_w_chucie]

A Ty zejdz z poziomu mitow na ziemie.

[grundol1]

> co do ekologi to jedz do czernobyla. tam mozesz podziwiac te ekologicznosc

Ty se porównaj wymarłe lasy w Sudetach do okolic Czarnobyla i porównaj co jest
gorsze dla środowiska.

[szefunio1]

> najtansza
energy.eu
Średnia cena za kWh elektryczności ze wszystkimi podatkami i
opłatami:
- dla odbiorców indywidualnych - Polska: 16.3 eurocenta, Francja
15.7 eurocenta
- dla przemysłu - Polska: 8.94 eurocenta, Francja: 7.89 eurocenta
Zatem we Francji mającej 80-procentowy udział elektrowni atomowych
elektryczność jest tańsza niż w Polsce z 90-procentowym udziałem
elektrowni węglowych - i to JUŻ TERAZ, gdy nie musimy jeszcze
kupować praw do emisji CO2.

[sirkamelot]

Nie byłbym tego taki pewien. Są tańsze i bardziej ekologiczne i szkoda, że nikt
tego nie widzi. DO 2020 to wszystkie elektrownie atomowe zostaną zamknięte i
zastąpione czymś innym. Nie warto inwestować w coś, co nie przyniesie zysku.
Energia słoneczna, to jest potencjał, ale nie dla jednego państwa, tylko dla
całej kuli ziemskiej. Gdyby państwa skończyły rywalizację energetyczną i
polityczną, jednocząc się, energia byłaby darmowa.

Zajęcie niewielkiego skrawka pustyń, poprzez wybudowanie elektrowni słonecznych,
wystarczyłoby do zakończenia problemów energetycznych na całej planecie. Spór o
energię nie jest sporem ekonomicznym, czy też ekologicznym, to jest spór
polityczny i dopóki to się nie zmieni, to nie mamy co liczyć na jakąś poprawę.

[mdtzjd]

> Energia słoneczna, to jest potencjał
Największa elektrownia słoneczna na świecie mieści się na pustyni Mojave
(dociera tam "trochę" więcej energii słonecznej niż w Polsce) i ma 300MW mocy.
Elektrownia jądrowa Żarnowiec miała mieć 4 reaktory, po 440MW każdy - a to były
małe reaktory (np. reaktor ignaliński ma 1500MW). Choćbyśmy całą Pustynię
Błędowską zajęli przez elektrownię słoneczną, to nie uzyskalibyśmy przyzwoitej
mocy...

[zenonbombalina69]

sirkamelot napisał:

> Nie byłbym tego taki pewien. Są tańsze i bardziej ekologiczne i szkoda, że nikt
> tego nie widzi. DO 2020 to wszystkie elektrownie atomowe zostaną zamknięte i
> zastąpione czymś innym. Nie warto inwestować w coś, co nie przyniesie zysku.
> Energia słoneczna, to jest potencjał, ale nie dla jednego państwa, tylko dla
> całej kuli ziemskiej. Gdyby państwa skończyły rywalizację energetyczną i
> polityczną, jednocząc się, energia byłaby darmowa.
>
> Zajęcie niewielkiego skrawka pustyń, poprzez wybudowanie elektrowni słonecznych
> ,
> wystarczyłoby do zakończenia problemów energetycznych na całej planecie. Spór o
> energię nie jest sporem ekonomicznym, czy też ekologicznym, to jest spór
> polityczny i dopóki to się nie zmieni, to nie mamy co liczyć na jakąś poprawę.
znasz się..wcale!!!!!Francuzi którzy mają największy udział energii z elektrowni
jądrowych opylają swoją energie znacznej części Europy, sprzedają ją do W.
Brytanii, Italii, nie było u nich nigdy katastrofy w żadnej elektrowni. W
Brytania nauczona doświadczeniami francuzów już zaczęła budować u siebie kilka
elektrowni atomowych chociaż kilkanaście lat temu wycofała się z rozwijania tej
gałęzi energetyki. Co do elektrowni słonecznych to gdzie w Polsce i na której
pustyni chciałbyś postawić takową....a może sprowadzać prąd z Afryki? wcześniej
budując elektrownię na Saharze?

A nawet ze 2...

[d.kos]

Postawić nawet ze dwie, mogą nawet koło mojego domu. Najbardziej
mnie bawią opinie ludzi którzy nie mają zielonego pojęcia jak działa
taka elektrownia, a opinie mają super fachowe i oczywiście są
największymi jej przeciwnikami, poczekajmy jak prąd będzie po 10 PLN
za kwh to zmienią zdanie. Niestety w Polsce pokutuje przesąd awarii
elektrowni w Czarnobylu (powiesić Wałęse za wstrzymanie budowy w
Żarnowcu - parę lat temy by się wymieniło stary kacapowski reaktor
na nowocześniejszy i byłby spokój) która tak defacto była też
fabryką uranu do bomb jadrowych, dlatego był z tych niebezpiecznych..

[xax]

jestem za,niech nawet wybuduję 6 a ja mogę mieszkać w koło nich i
będę miał świeże powietrze,zapewne zraz ktoś napisze że
promieniowanie,to juz prostuje że promieniowanie przy reaktorze jest
mniejsze jak z telewizora.A MOŻE JUŻ BUDOWAĆ ELEKTROWNIE
TERMONUKLEARNE

ITER - czekam na fuzję 2016

[megasceptyk]

www.iter.org/

na razie S-F

[mlotek_na_kaczki]

...

[megasceptyk]

Co masz na myśli?

[kochaj.swoje.zycie]

wyborcza.pl/1,82244,5490764,Atomowy_kwiatek_do_kozucha.html
* prof. Krzysztof Żmijewski jest wykładowcą na Wydziale Energetyki Politechniki
Warszawskiej, w latach 1998-2001 był prezesem Polskich Sieci Energetycznych

Ktoś głupoty pisze.

Sorry-zle przeczytalem-Atomowej zamiast weglowej:)

[magnusg]

Wycofuje post:)

potem zrobic bomby A, i wycelowac w durnio

[gekon1979]

w, z moskwy i berlina

[megasceptyk]

Do tego jest potrzebny specjalny reaktor powielający, w elektrowni nie masz na to warunków, jest to niemożliwe. Musiałbyś oszukać świat i w tajemnicy budować głęboko pod ziemią i mieć dostęp do paliwa. Zostaniesz natychmiast wykryty. Stąd wiadomo co robia chińczycy i koreańczycy.

Atom dla Polski

[punter]

W Polsce nigdy nic nie powstanie - żaden stadion, autostrada, nowe metro albo
elektrownia. Dlaczego ? Bo zawsze znajdzie się jakiś Karnowski, Pęczak, Lipiec
albo inny "byznesmen" z życiorysem w SB albo WSI, który przy pełnym poparciu
partii rządzącej "skręci" kilka milionów albo i miliardów na lewo. Zresztą -
jeżeli abudowanie atomówki kosztuje w Europie np. 5 mld dolarów to najtańsza
oferta w Polsce byłaby 25 albo i więcej. Bo KAŻDY musi na państwie zarobić. I
wiemy to od czasów Radziwiłła.

Ja jestem za!

[jogibaboo]

I tak jesteśmy otoczeni przez elektrownie jądrowe. A lepiej mieć własny prąd
niż kupować od obcych.

[hary333]

ile tam poszło kasy na budowę elektrowni atomowej i jak jednym machnięciem
długopisu, chyba pan premier Bielecki wstrzymał całą inwestycje.Oczywiście
zainwestowane niemałe pieniądze przepadły.Ciekawe czy winą była tylko
lokalizacja-blisko Gdańska!

[swoboda_t]

Najbardziej zaważyła katastrofa w Czarnobylu i kryzys gospodarczy
("eksperci" uznali, że nie będzie potrzeba tyle energii):

tiny.pl/2d8g

[kakens]

Jestem za.
Ciekawe tylko ile pary wodnej emituje taka elektrownia:
bi.gazeta.pl/im/7/5470/z5470057G.jpg
W końcu para wodna przyczynia się do efektu cieplarnianego bardziej niż CO2.
Tak, wiem, elektrownia węglowa wydziela CO2+ parę wodną i całą tablicę
Mendelejewa. Jestem ciekawa jakiego rzędu są to wielkości.

[wobo1704]

kakens napisała:
...
> Tak, wiem, elektrownia węglowa wydziela CO2+ parę wodną i całą
>tablicę Mendelejewa.
...
Elektrownia jądrowa wydziela mniej pary wodnej niż węglowa.
Bo:
Przy spalaniu węgla powstaje para wodna.
(węgiel + tlen z powietrza = CO2 + para wodna )
O tyle mniej pary wodnej emituje el.jądrowa.

Ilość pary wodnej do napędu turbin jest taka sama w el.węglowej jak
w el.jądrowej.

taki kraj jak polska nie umie wybudowac drog

[mlotek_na_kaczki]

mieszkan i stadionow.
od elektrowni atomowych tacy partacze powinni sie trzymac z daleka

Atom dla Polski

[domel1977]

Produkcja energii elektrycznej z węgla jest nieporównywalnie bardziej szkodliwa
dla środowiska i człowieka niż energia pochodząca z atomu. Węgiel jest jednym z
największych trucicieli środowiska. Polska jest jednym z największych
producentów ołowiu (około 40 ton rocznie), który jest bezpośrednio wydalany do
atmosfery w wyniku spalania węgla. Ołów zostaje w środowisku na zawsze. Nie
ulega biodegradacji i będzie truł nas nasze dzieci, wnuki i prawnuki. Taka dawka
ołowiu wyprodukowana przez Polskę jest bardziej szkodliwa niż wszystkie
elektrownie atomowe w europie razem wzięte. A poza tym proszę pamiętać że w
wyniku spalania węgla do atmosfery są emitowane inne szkodliwe pierwiastki i
żadne filtry tego nie zatrzymają. Setki ton różnego świństwa. Gdyby to ode mnie
zależało elektrownię atomową mógłbym mieć za płotem. Czarnobyl był incydentem.
Wiem że tysiące os przypłaciło to życiem ale tak wygląda zabawa z atomem jeżeli
bierze w tym udział ideologia. Elektrownia w Czarnobylu była po prostu nie
dopracowana. Dziś się takich już nie projektuje i nie buduje. Standardy
bezpieczeństwa w energetyce atomowej są wyśrubowane do granic możliwości. Niech
ekolodzy się opamiętają. Jeżeli chcecie aby środowisko był czyste to róbcie co
możecie, żeby zlikwidować elektrownie węglowe. A w przypadku elektrowni
atomowych nie mam nic przeciwko, żebyście mieli nadzór nad całym procesem
produkcji energii od wydobycia uranu po jego składowanie.
Pozdrawiam

[buj_w_chucie]

> Wiem że tysiące os przypłaciło to życiem

Dokladnie 45 osob. 30 w efekcie wybuchu i w czasie akcji
ratowniczej, reszta na raka. Nie wiadomo tylko ile z tych 15 osob,
ktore zmarly na raka i tak by zachorowalo.

[1maruti1]

Raport IAEA:
47 osob bezposrednio w wyniku wybuchu, 9 osob w wyniku raka tarczycy, a ok. 4000
kolejnych osob w ramach powiklan powypadkowych. To sa oficjalne liczby, a nie te
pseudoliczby frustrata Jaworowskiego.

Mogą wybudować u mnie na działce...

[rojberek]

... poproszę jedynie o darmową działkę prądu dla mnie :-)

W przypadku Polski ryzyko poważnej awarii

[uburama]

wynosi dokładnie 100%.

[wobo1704]

Zerknijcie, proszę na to:
www.nuclear.pl/index2.php?dzial=lokalizacja&plik=index
I tak jesteśmy otoczeni z wszystkich stron el.atomowymi.

Ps. Chiny zawarły w tym roku kontrakty na budowę kilkudziesięciu el.
atomowych.
W tym zestawieniu jeszcze tego nie uwzględniono:
www.nuclear.pl/index2.php?dzial=energetyka&plik=swiat

Najpierw to trzeba mieć własny uran. Ekonomia nie

[man35]

zna pojęcia "taniej" w dłuższym okresie. Jeśli ropa mogła podrożeć kilkadziesiąt razy, to dlaczego źródło energii dla elektrowni atomowej ma kosztować zawsze tyle samo? W efekcie za kilkanaście - kilkadziesiąt lat koszty wytwarzanego w ten sposób prądu będą takie same, albo nawet i wyższe, bo wydobycie uranu łatwiej zmonopolizować, niż wydobycie węgla. Na pewno nie podrożeje wiatr, nurt rzeki i energia słoneczna - i to jest prawdziwe źródło energii dla przyszłych pokoleń.

[buj_w_chucie]

Tylko ze prawie 50% swiatowego uranu produkuje Kanada i Australia.
To jakos tak troche bardziej komfortowy duet niz Rasija i Araby, no
nie?

[maaac]

Oglądałeś South Park? Ja tam bym im nie wierzył.... :P

[swawolny_dyzio]

Złoża węgla też nie będą niewyczerpane i im dłużej się je
eksploatuje tym trzeba kopać głębiej a im głębiej tym cena wydobycia
będzie wzrastać. Wiatrem To sobie możesz wspomagać system
energetyczny a nie opierać się wyłącznie na nim. Tak samo z energią
słoneczną. Można sobie w naszych realich domek ogrzewać ale
potrzebom przemysłu to nie sprosta

[bolo69]

jakiego przemysłu, kolego? jakiego? coś mi się wydaje że nie bardzo
wiesz o czym mówisz. I co ma nie sprostać. kalkulator w dłoń.

[rooboy]

100% racji, man35... im wiecej elektrowni atomowych, tym wieksze
zapotrzebowanie na uran, wiec wzrost popytu = wzrost ceny, bo podaza
glowni producenci beda manipulowac w celu zwiekszenia zyskow... a
poza tym, im wiecej elektrowni atomowych, tym wieksze ryzyko
katastrofy... w europie jest ich przeciez juz kilkadziesiat, o ile
nie wiecej niz sto... akurat mieszkam w kraju, ktory ma uranu pod
dostatkiem, zas elektrowni atomowych - zero... w calym kraju
wielkosci europy jeden reaktor atomowy do celow naukowych... wiatr,
slonce, etc. to jedyne bezpieczne sposoby na produkcje energii
elektrycznej...

[gandalph]

rooboy napisał:

> 100% racji, man35... im wiecej elektrowni atomowych, tym wieksze
> zapotrzebowanie na uran, wiec wzrost popytu = wzrost ceny, bo
podaza
> glowni producenci beda manipulowac w celu zwiekszenia zyskow... a
> poza tym, im wiecej elektrowni atomowych, tym wieksze ryzyko
> katastrofy... w europie jest ich przeciez juz kilkadziesiat, o ile
> nie wiecej niz sto... akurat mieszkam w kraju, ktory ma uranu pod
> dostatkiem, zas elektrowni atomowych - zero... w calym kraju
> wielkosci europy jeden reaktor atomowy do celow naukowych...
wiatr,
> slonce, etc. to jedyne bezpieczne sposoby na produkcje energii
> elektrycznej...
Nie pleć. Słońcem i wiatrem to sobie możesz zagotować herbatę na
działce.
Ceny uranu rosną? OK, to nie jest specjalny problem. Wtedy zacznie
być (o ile już nie jest) opłacalne przetwarzanie toru w uran. A
zasoby toru są wielokrotnie większe. Tyle, że wymaga on uprzedniego
przetworzenia w reaktorach powielających; w Indiach już takie są. W
dodatku udział samego paliwa w kosztach produkcji energii jądrowej
nie jest duży, dlatego wzrost ceny nie stwarza wielkiego problemu.

[gandalph]

Wcale nie jest konieczny własny uran. Udział samego uranu w kosztach
produkcji energii jądrowej jest niewielki, gdyż dużo go nie potrzeba.

Z elektrownią atomową w Polsce będzie jak

[igrekoski]

z obwodnicą Warszawy. Tak, ma powstać, ale nie przy moim podwórku. A gdzie
byłoby składowisko odpadów z tej elektrowni??? Drugi problem. Elektrownia
atomowa potrzebuje wody do chłodzenia z zek. a 99% rzek wypływa do Bałtyku.
Kto chciałby się wtedy kąpać w Bałtyku? Najlepiej wybudować przy tej rzece
która płynie do Morza Śródziemnego, przez Czechy lub Słowację.

[kooba6]

> Drugi problem. Elektrownia
> atomowa potrzebuje wody do chłodzenia z zek. a 99% rzek wypływa do Bałtyku.
> Kto chciałby się wtedy kąpać w Bałtyku?

Załamałem się. Wiesz do czego elektrownia atomowa używa wody? Bo chyba tobie się
wydaje że do obmywania uranu. Nie ma ŻADNEGO problemu związanego z wodą!

[kmani]

Ja sie na tej "żece" załamałem.

do kooba6 + kmani

[rooboy]

latwo sie panowie zalamujecie... az strach pomyslec, co by z wami
bylo, gdyby was naprawde jakis powazniejszy problem spotkal/gnebil...

[dziczku]

Pal sześć żekę, czemu nie wytłumaczyć, że woda płynie w zamkniętym
obiegu? No żeby potem się dziwić, dlaczego ciemny lud elektrowni nie
chce.

Żenada.

Lokalizacja ale tylko w Warszawie

[arkalionxp]

Zgadzam się z argumentami o bezpieczeństwie,ale jak władza zamiast postawić taką
elektrownie w Warszawie ewentualnie w Kontancinie czy Piasecznie,bredzi coś o
Żarnowcu czy Klempiczu zapala się u mnie czerwone światełko.

[swoboda_t]

Taka a nie inna lokalizacja wynika nie zw względów bezpeiczeństwa,
tylko ze względów technologicznych i geologicznych.

Ściana wschodznia

[grundol1]

A dlaczego nie na ścianie wschodniej? Tam małe miasteczka pustoszeją, ja bym tam
postawił elektrownie, a może nawet kilka.

WiaTr, tylko WiAtR !!

[bolo69]

tylko budowa ferm wiatrowych będzie sensowna. to jednaorazowy
wydatek, energia czysta, żadnych zanieczyszczeń, nie trzeba kupować
uranu i martwić się co z nim zrobić. zobaczcie jak to wygląda w
Niemczech. Tam przynajmniej potrafią myśleć. Ale chłopkowi z rządu
wcisną byle g... (elektrownię atomową) a ten będzie sie napawał
jakie to nowoczesne.

[swoboda_t]

Energia wiatrowa w Niemczech jest dotowana przez państwo i stanowi
kilka procent całej produkcji. Wiatrakiem to sobie można telewizory
we wsi zasilać.

Ani wiatr ani atomowki nie sa lekiem na wszystko

[em_obywatel]

Ani wiatr ani atomowki nie sa lekiem na wszystko. Ani wiatr ani energia jadrowa
nie roziwaze wszystkich problemow.
Nie rozumiem czemu ton artykolow w GW jest "albo atom albo nic". To jest chore
podejscie. Musimy korzystac z roznych rodzajow energii. Kiedy bedizemy mieli
tylko elektrownie jadrowe bedziemy uzaleznieni od cen uranu. Musimy miec i
elektrownie jadrowe i elektrownie wiatrowe i elektrownie wodne i elektrwonie na
biogaz i wreszczie technologie czystego wegla. Nie mozemy opierac sie tylko i
wylacznie na jednej technologii.

[grundol1]

em_obywatel napisał:
> Nie rozumiem czemu ton artykolow w GW jest "albo atom albo nic". To jest chore

A gdzie Ty to wyczytałeś? Ton tych artykułów jest "Dlaczego nie atom?"


> tylko elektrownie jadrowe bedziemy uzaleznieni od cen uranu. Musimy miec i
> elektrownie jadrowe i elektrownie wiatrowe i elektrownie wodne i elektrwonie na
> biogaz i wreszczie technologie czystego wegla.

No przecież o to chodzi że właśnie teraz polegamy na jednej. Przecież nikt nie
proponuje zamykania elektrowni węglowych. Wodnych w Polsce dużo więcej nie
zbudujesz, a wiatrowymi to głowy nikomu nie zawracaj, ich wydajność jest
znikoma, tylko zaśmiecają krajobraz.

Jak sobie postawie wiatrowa na swoim guncie

[em_obywatel]

Jak sobie postawie wiatrowa na swoim guncie to tobie nic do tego. To jest
prywatna inwestycja. Wedlug moich rachunkow sie oplaca. Mam prawo robic ze
swoimi pieniedzmi to co chce. Tylko panstwo powinno uwolnic produkcje energii.
Kazdy powinien miec prawo produkowac energie tak samo jak kazdy moze produkowac
drzwi kielbase samochody czy cokolwiek innego. Wtedy moze sie okazac, ze dla
kolicznych mieszkancow moj prad jest mimo wszystko tanszy ze wzgledu na nizsze
koszty przesylu.

Nie wiem czemu w Polsce panuje mit ze wiatraki sa do niczego. Dobrze
zaprojektowany wiatrak postawiony we wlasciwym miejscu bedzie produkowal prad
jak trzeba. Przeciez nikt nie buduje wiatrakow po to zeby staly.

[mf719]

Przecież możesz sobie stawiać, nikt ci nie broni. Dla pojedynczych odbiorców to się opłaca. Nawet pod Bełchatowem jest kilka takich wiatraków, ale wiatr -zwłaszcza w Polsce- nie wystarczy. Słońce u nas też nie da rady na większą skalę. Proste.

Jedna atomówka też nie załatwi sprawy.

[grundol1]

No a teraz powiedz mi jaką wydajność ma hektar fermy wiatrowej. I ile hektarów
chcesz nimi zapaskudzić.

Wiatraczek to możesz sobie w ogródku postawić,

[dorsai68]

a nie budować na nim polityki energetycznej państwa.
Chcesz jak Szwedzi wyciąć kilka tys. hektarów lasu by postawić las wiatraków?

[feurig59]

dorsai68 napisał:

> a nie budować na nim polityki energetycznej państwa.
> Chcesz jak Szwedzi wyciąć kilka tys. hektarów lasu by postawić las
wiatraków?

Do tego niekoniecznie trzeba wycinać las (gdzie wieje w PL?
ekspertyzy?)Przypuszczam, że przy 600km wybrzeża offshore
wystarczy. :-)
Ale tak wogóle to co na przykład z ugazowieniem węgla? Z tego co
wiem tego typu kopalnie (eksperymentalne) mogłyby powstać na Sląsku
bez problemu. Co z przetworzeniem biomasy? Czytałem, że Niemcy w tym
roku (narazie na skalę eksperymentalną) rozpoczęli produkcję paliw z
biomasy która dziesiąciorkrotnie(!) przewyższa wydajnością rzepak.
(na 1 ha)...

[tomek854]

> tylko budowa ferm wiatrowych będzie sensowna. to jednaorazowy
> wydatek, energia czysta, żadnych zanieczyszczeń, nie trzeba kupować
> uranu i martwić się co z nim zrobić.

Tylko, że tak jak w Niemczech, trzeba utrzymywać równolegle kupę normalnych
elektrowni na wypadek, gdyby przestało wiać ;-)

Ciemnogród zawsze na nie !

[chemist2]

Największymi przeciwnikami atomu są zawsze najciemniejsi , niewykształceni
ludzie, którzy nic o energii atomowej nie wiedzą. Fizyka na poziomie szkoły
średniej była dla nich zawsze czarną magią a teraz próbują udzielać się w
dyskusji , o której nie mają pojęcia .

[tygrysio_misio]

natomiast zawsze "za" sa Ci ktorzy na fizyce w szkole sredniej mieli 5 bo
podlizywali sie nauczycilom i teraz wszytsko lykaja jak leci byle bylo takie
"nowoczesne"...kompletnie nie zastanawiajac sie co z tego wynika

[grundol1]

> Na zachodzie to wlasnie lewactwo walczy z energia atomowa jak tylko
> moze.

I dlatego też w tej lewackiej Europie nie powstała żadna elektrownia atomowa.
Np. w ultra lewackiej Szwecji nie ma 10 reaktorów

[slsmyl]

Owszem, ale dawno temu. A od 20 lat lewactwo robi wszystko aby je pozamykac.

Atom dla Polski

[mz_p]

Jeśli to pomoże, wyrażam zgodę na wybudowanie elektrowni obok mojego domu.

[zdumionyedek]

ja tez wyrazam zgode na postawienie tej elektrowni kolo Twojego domu
jesli to pomoze...