Seria wpadek PiS na POrażce roku

W jaki inny sposób cytować nagrania TV i radiowe?

[anwad]

No właśnie. Wszystko jest OK.

[maaac]

Niestety wyłącznie dla Ciebie.

[krawiec6661]

Unhappy twierdzi, że powinni się zapytać o zgodę. Jak wiadomo TVN, Tok.fm czy
Agora kochają PiS i zawsze chętnie pomogą.

[velvet_demon]

Nie są zobowiązani do żadnej pomocy, żadnej partii politycznej a jako podmioty
prywatne mogą sobie pomagać lub nie komu im się żywnie podoba.

[krawiec6661]

Czyli PiS powinien zostać bez możliwości kontry na filmiki PO i zadowolić sie
organizowaniem wieców dla babć. I tak się wybornią "prawem cytatu" albo tym, że
foto zostało wystarczająco mocno zmodyfikowane. "Użytek dozwolony" jest opisany
tak, że tez sie mozna z nim gimnastykować. Niech puszczą filmik na mszy, wtedy:

"(można) publicznie wykonywać utwory podczas ceremonii religijnych, imprez
szkolnych i akademickich lub oficjalnych uroczystości państwowych, pod warunkiem
że wstęp na te imprezy jest bezpłatny a osoby wykonujące utwór nie pobierają za
to żadnych korzyści majątkowych"

hehe :)

Cusz,to haniebna prowokacja PO.

[edek47]

POdlosc PO to OCZYWISCIE OCZYWISTA OCZYWISTOSC- mowi kaczy hitlerek.-
Do czego premier tusk JEST ZDOLNY, TO WIE nawet moj kot.

[unhappy]

krawiec6661 napisał:

> Unhappy twierdzi, że powinni się zapytać o zgodę.
> Jak wiadomo TVN, Tok.fm czy
> Agora kochają PiS i zawsze chętnie pomogą.

Ja cię. To straszne. Wtedy można było opisać słownie co jest na tych filmikach i
z dużym znakiem zapytania zapytać czemu TVN nie chce zezwolić na publikację.
Czyżby się czegoś bało? Ale po co sie pytać. Wszyscy kradną to Prawi i
Sprawiedliwi nie będą gorsi... bueeeee...

[krawiec6661]

Z tym opisem słownym to świetny pomysł. Filmik zyskałby od razu drugie dno,
zadowolił bardziej wybredną część widowni, postawił PiS w roli pokrzywdzonego...
Powinni cię zatrudnic zamiast Kamińskiego :->

[unhappy]

krawiec6661 napisał:

> Z tym opisem słownym to świetny pomysł. Filmik zyskałby od razu drugie dno,
> zadowolił bardziej wybredną część widowni, postawił PiS w roli pokrzywdzonego..
> .
> Powinni cię zatrudnic zamiast Kamińskiego :->

He he... za chudy jestem :D

[anwad]

Zwyczajnie brakuje mu zdrowego rozsądku. To jeśli ja cytuję kogoś w jakimś
tekście, to każdego z osobna mam pytać o zgodę?!:)

[unhappy]

anwad napisała:

> Zwyczajnie brakuje mu zdrowego rozsądku. To jeśli ja cytuję kogoś w jakimś
> tekście, to każdego z osobna mam pytać o zgodę?!:)

A to dyskutujemy o tobie tutaj? Cytowanie nie może objąć całego utworu bo wtedy
to nie jest cytat :) Po drugie co do filmików ja się nie upieram - upieram się
co do kradzieży fotografii.

[maaac]

Jeżeli cytujesz czyli przywołujesz fragment czyjejś wypowiedzi w celu
przypomnienia jej treści to nie. Jeśli "cytat" oznacza wykorzystanie
czyjegoś dzieła do własnych celów bynajmniej nie będących omówieniem
cytowanego fragmentu to już tak. Musisz uzyskać zgodę - bo to
nie "cytat", a kradzież.
Banalnie proste tak? Uczą tego na studiach - kiedy tylko cytujesz
czyjąś pracę w swojej magisterce, a kiedy dokonujesz bezczelnego
plagiatu. Niestety widać w tym lewicowe nawoływania do zwiększenia
ilości magistrów kosztem jakości ich kształcenia. Ot
dzisiejsza "młodzież" już nie rozróżnia tak oczywistych spraw.

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[wet3]

Czemu probujecie nam wmawiac nieprawde?! Wniosek jest prosty - gdyby
stopna PiSu byla seria wpadek, to z pewnosia POpaprancy nie
potrzebowaliby wystawic swojej konkurencyjnej strony, ktora jest
ordynarna i beznadziejna.

[velvet_demon]

Ale wet3 jaką stroną mieli odpowiedzieć na beznadziejną i ordynarną stronę PiS?
Wierz mi, trudno było was przebić ale zaprawdę dokonali tego. Teraz się tylko
martwią co znów wymyślicie :D

[wet3]

velvet_demon napisała:

> Ale wet3 jaką stroną mieli odpowiedzieć na beznadziejną i
ordynarną stronę PiS?
> Wierz mi, trudno było was przebić ale zaprawdę dokonali tego.
Teraz się tylko
> martwią co znów wymyślicie :D

Nie wiem gdzie tej ordynarnosci dopatruesz sie. Prawda jest naga i
bardzo bolesna dla POpaprancow. Przez rok, poza zwalczaniem PiSu nie
zrolili nic. Procz tego zaprzepascili mase forsy, no nie
wykorzystali funduszow UE. Egzystuja tylko na tym co im PiS
pozostawil.

[velvet_demon]

Prawda? No ciekawe, ciekawe :D Ja tam na tej stronie prawdy nie widzę co
najwyżej marny PR którym strzelili sobie w stopę :D

[unhappy]

wet3 napisał:

> Czemu probujecie nam wmawiac nieprawde?! Wniosek jest prosty - gdyby
> stopna PiSu byla seria wpadek, to z pewnosia POpaprancy nie
> potrzebowaliby wystawic swojej konkurencyjnej strony, ktora jest
> ordynarna i beznadziejna.

Zaraz, zaraz - a jaka to strona jest odpowiedzią PO na porazkaroku.pl?

[velvet_demon]

Ale unhappy nie rozumiesz nadal PiS-owskiego oglądu rzeczywistości. PiS-owcy do
tego stopnia utożsamiają się z partią, że uważają iż ci z PO cierpią na to samo
ergo strona zrobiona przez wyborcę PO jest stroną zrobioną przez PO :D

[wet3]

unhappy napisał:

> wet3 napisał:
>
> > Czemu probujecie nam wmawiac nieprawde?! Wniosek jest prosty -
gdyby
> > stopna PiSu byla seria wpadek, to z pewnosia POpaprancy nie
> > potrzebowaliby wystawic swojej konkurencyjnej strony, ktora jest
> > ordynarna i beznadziejna.
>
> Zaraz, zaraz - a jaka to strona jest odpowiedzią PO na
porazkaroku.pl?

Najpierw ja znalez, a potem dyskutuj. Ja ja to swinstwo odnalazem .

[unhappy]

Po co mam jej szukać?

[wet3]

unhappy napisala: "Po co mam jej szukac?

Po to abys rzetelnia zapoznala sie z obiema stronami medalu i
dopiero wtedy bedziesz uprawniona do dyskusji.

[unhappy]

wet3 napisał:

> unhappy napisala: "Po co mam jej szukac?
>
> Po to abys rzetelnia zapoznala sie z obiema stronami medalu i
> dopiero wtedy bedziesz uprawniona do dyskusji.

1. A więc jej poszukiwania są elementem nabywania uprawnień?
2. PIS ukradł człowiekowi fotkę - żeby o tym dyskutować muszę znać (ale
uprzednio samodzielnie znaleźć) antypisową stronę PO?

Dobrze podsumowałem?

Ty po prostu nie jesteś w stanie stwierdzić, że to strona PO więc wolisz nie
podawać adresu. A nóż znajdę coś lepszego. I tu mamy problem bo do złodziejskiej
porazkaroku.pl PIS przyznał się ochoczo :D

Bicie murzynów - Standard Operating Procedure

[landaverde]

mechaniczny.stefan napisał:

> Chyba rzeczywiście GW brakuje argumentów na obronę swoich pupilków.

Wyborcza, jak zwykle, pisze o biciu murzynów, a raczej
bije "murzynów", nie podejmując nawet zasadniczego tematu. Tak samo
było w przypadku książki o TW Bolku, czy krytyki kłamstw Grossa
przez Nowaka, itd. Bicie "murzynów" zamiast merytorycznej polemiki
to STP (Standard Operating Procedure) Wyborczej.

[velvet_demon]

I kto to pisze? Za każdym razem jak człowiek usiłuje dyskutować z wyborcą PiS-u
w jakimkolwiek temacie na tym forum to nigdy nie trzymają się oni tematu wątku
tylko zawsze wyjeżdżają ze standardowym "A Tusk jest rudy". Ej no tyle razy to
na tym forum stosowaliście a teraz się dziwicie, że GW się nauczyła? Skorzystała
z doświadczeń mistrza czyli PiS :D

[landaverde]

Pomyłka - nigdy na PiS nie głosowałem.

[unhappy]

landaverde napisał:

> Wyborcza, jak zwykle, pisze o biciu murzynów, a raczej
> bije "murzynów", nie podejmując nawet zasadniczego tematu.

Oj, jak często słychać uwagi o czym to Wyborcza powinna pisać żeby co niektórzy
byli usatysfakcjonowani.


> Tak samo
> było w przypadku książki o TW Bolku, czy krytyki kłamstw Grossa
> przez Nowaka, itd. Bicie "murzynów" zamiast merytorycznej polemiki
> to STP (Standard Operating Procedure) Wyborczej.

Standard :D Bolek, śmolek w wątku o tym jak to PIS kradnie cudzą własność
intelektualną :D

[landaverde]

Skoro GW zajmuje pozycję w jakimś temacie to niech robi to uczciwie.

Np. funkcjonariusze Wyborczej, i Michnik osobiście, promowali Grossa
i jego książki, pomiomo że wiedzieli, że jest to stek kłamstw i
oszczerstw - już w 2001r GW opisała wyniki ekshumacji w Jedwabnem,
które wprost przeczą tezom wysuwanym przez Grossa. JR Nowak
drobiazgowo wypunktował wszystkie kłamstwa Grossa przeciwstawiając
im fakty. Jaka była odpowiedź Wyborczej - podjęcie polemiki z pracą
Nowaka? Nie, odpowiedzią było młotkowanie Nowaka na łamach Wyborczej
i zaprzyjaźnionych mediów i nazywanie go antysemitą.

Podobnie było w przypadku Wałęsy. Michnik doskonale wie, że Wałęsa
to Bolek, wielokrotnie o tym sam przebąkiwał, a w swoim czasie był
zupełnie wprost antywałęsowski. Dlatego Wyborcza nie podjeła
merytorycznej polemiki z książką "SB a Lech Wałęsa", tylko
zaserwowała nam wylewanie pomyj na Cenckiewicza i Gontarczyka.

Tak samo jest w przypadku tego artykułu. Zreszta Wyborcza młotkuje
PiS od chwili wyborów w 2005r - bo odwrotnie niż w bajce o siedmiu
małych murzynkach wybrany został nie ten co miał zostać.

Czyli co? Złodzieje i oszuści?!

[framberg]

A nazywają się Prawo i Sprawiedliwość.
Owa sprawiedliwość to pewnie owe oszustwa a prawo to kradzież własności
intelektualnej.
A winni są jak zwykle inni.

Na marginesie - Kurski to namotał? Bo tak jakoś pasuje

[jamjumetley]

Ciekawe czy na wykorzystanie dźwięku R2D2 mają pozwolenie...

Świński_Ryj_Peniskota_Własnością_ TVN__?:))))))))))

[agent_mosiadu_sikor-sztajn]

GWno kabluje:

Telewizja niemiecka TVN oraz Radio bZdET uważają, że
autorzy strony porazkaroku.pl wykorzystali bez niczyjej zgody

ich łasność - świński ryj Palikotasa oraz klęknięcie Razdostałwa Sikorka
przed Monicą Olejnocnik w radiu bZYK.

na fotografii wstawiono też twarz Thuska w czułe miejsce Pawlacza :(
.....................................................................................................................

Ubekistańskie łże media z braku argumentów podnoszą kociokwik :)

a Polacy śmieją się i gratulują PIS-wi za doskonałą satyrę

na makabryczny cyrk przy korycie RP czyli - POlszewię :)))

[unhappy]

agent_mosiadu_sikor-sztajn napisał:

Kolejny. Człowieku - ja wiem, że ty wiesz, że PIS jest cacy a PO złe. Ale pisz
na temat. Prawi i Sprawiedliwi zaiwanili człowiekowi fotkę a ty wypisujesz
jakieś smęty.

[landaverde]

Kolejny. Człowieku - ja wiem, że ty wiesz, że dla ciebie i Wyborczej
PO jest "cacy" a PiS "be". Wybór tematów podejmowanych przez
Wyborczą jest w tym względzie charakterystyczny i całkowicie
przewidywalny.

Seria wpadek PiS na POrażce roku

[aluksz]

Porażka roku PISu.

porazkaroku.pl - samospełniające się proroctwo

[northridge]

wiedzieli jak nazwać stronę... i spełniło się! :-)))

[landaverde]

maaac napisał:


> 2. To że linia wobec Wałęsy się zmienia to tylko Twoje SUBIEKTYWNE
> zdanie. Moje SUBIEKTYWNE zdanie twierdzi zupełnie coś innego.

Tak jest, maaałpki tego nie widzą, nie słyszą, ani o tym nie mówią.

> Np nie podobała mi się jego zażyłość z Kwaśniewskim.

A jego zażyłość z Urbanem już ci się podobała? Widocznie Michnik nie
powiedział ci jednoznacznie co masz mysleć o Kwaśniewskim.

> Twoje SUBIKTYWNE poznanie świata wyklucza możliwość czegoś takiego
> że ktoś może być zarówno antysemitą jak i człowiekiem honoru?

Moje subiektywne poznanie świata wyklucza możliwość czegoś takiego,
że można być zdrajcą, mordercą, czynnie dyskryminować Żydów i byc
jednocześnie człowiekiem honoru.

> Nie twierdzę że tak jest w przypadku Jaruzelskiego ponieważ NIE
> zgłębiałem jego roli w trakcie antysemickich czystek (...).
> Możliwe, że tak jest ale i możliwe że i tak nie jest.

Widzisz maaałpko? - zacznij czytać też coś poza Wyborczą, to
rozszerzą ci się horyzonty i otworzą oczka.

> Honorowość to dla mnie zupełnie inna cecha niż np
> złodziejestwo,wlgarność czy pijactwo. Honorowość to umiejętność
> dotrzymywania słowa nawet w sytuacji gdzy jest to dla nas
> niekorzystne.

To baaardzo zawężone pojecie 'honorowości', maaac - tak bardzo, że
nie ma już nic wspólnego z honorem.
Poza tym to dotrzymywanie słowa, o którym piszesz, odbywało się na
jego warunkach - to jemu Michnik, Wałęsa i inni magdalenkowcy
dotrzymywali słowa.

> Jeżeli Ty masz Twoją SUBIEKTYWNĄ definicję honoru ...

Mam też źródła obiektywne dot. honoru: Władysław Boziewicz - Polski kodeks honorowy

Art. 8. Wykluczonymi ze społeczności ludzi honorowych są osoby,
które dopuściły się pewnego ściśle kodeksem honorowym określonego
czynu; a więc indywidua następujące:

1. osoby karane przez sąd państwowy za przestępstwo pochodzące z
chciwości zysku lub inne, mogące danego osobnika poniżyć w opinii
ogółu;

2. denuncjant i zdrajca;

Punkt 2. już Jaruzelski dawno spełnił, punkt 1. w toku.

> O tym czy ktoś jest czy nie jest antysemitą świadczy jego
podejścia do Żydów jako zbiorowości.

Michalkiewicz nigdy odpowiedzialności zbiorowej nie stosował.

> Felieton Michalkiewicza wyraźnie ukazał jaki jest jego stosunek.

Poważnie? Zacytuj, bo propkuratura była inego zdania:

"Uzasadniając postanowienie o umorzeniu śledztwa Prokuratura
Rejonowa w Toruniu stwierdziła, że w treści felietonu nie można
dopatrzyć się znamion żadnego z tych przestępstw, ponieważ stanowi
on komentarz do rzeczywistości, zaś żadne z użytych tam sformułowań
nie ma ani charakteru przestępczego, ani obraźliwego. Odnosiło się
to do dwóch określeń: „Judejczykowie” i „przemysł holokaustu”
oraz „holokaustowa industria”.

Prokuratura stwierdziła, że określenie „Judejczykowie” oznacza
mieszkańców określonej krainy geograficznej, więc nie ma charakteru
obraźliwego, zaś określenie „przemysł holokaustu”, czy „holokaustowa
industria” jest powszechnie używane na określenie pewnego sposobu
postępowania, opisanego w książce prof. Normana Finkelsteina, która
pod tytułem „Przedsiębiorstwo holokaust” ukazała się również w
Polsce."
Źródło: www.michalkiewicz.pl/web_29-08-2006.php


> Może nie - to jest za daleko powiedziane - tak naprawdę człowiek,
> który w głębi serca nie jest antysemitą może się posługiwać
> antysemicką retoryką. Wystarczy że jest odpowiednią świnią by dla
> swoich celów imać się również spraw niegodnych. Teraz pytanie czy
to
> prawda że Michalkiewicz pracował dla TPPR?

Pierwsze słyszę, ale Widzę, że jesteś odpowiednią świnią by dla
swoich celów imać się również insynuacji. Może zamiast tego
napisałbys wprost co mu zarzucasz?

[maaac]

> Tak jest, maaałpki tego nie widzą, nie słyszą, ani o tym nie mówią.
Dokładnie tak. Małpka Landaverde jest ślepa, głucha na fakty i
powtarza to samo jak katarynka.

> Moje subiektywne poznanie świata wyklucza możliwość czegoś
> takiego, że można być zdrajcą, mordercą, czynnie dyskryminować
> Żydów i byc jednocześnie człowiekiem honoru.
Brawo odkryłeś że to jest TWOJE subiektywne poznanie świata, a nie
obiektywna prawda. Czyli jednak powoli, powoli coś do Ciebie dociera.

> Widzisz maaałpko? - zacznij czytać też coś poza Wyborczą, to
> rozszerzą ci się horyzonty i otworzą oczka.
Szkoda że nie stosujesz tego do siebie. Zrozumiał byś wtedy pojęcie
obiektywności i subiektywności, poznałbyś że istnieją na świecie
inne kible niż tylko Twój, odkryłbyś, że napisałem również o Twoim
subiektywnym kiblu, że w moim subiektywnym odczuciu było by w nim za
jasno dla moich potrzeb operowania błonami światłoczułymi,
dowiedziałbyś się że aksjomaty matematyczne to nie są "prawdy"
a "umowy" stosowane przez wszystkich matematyków, dowiedziałbyś się
że istnieją inne systemy liczbowe niż dziesiętny.
Naprawde Landaverde - sporo jeszcze poznania przed tobą, tylko
zechciej coś poczytać i przy tym pomyśleć.

> To baaardzo zawężone pojecie 'honorowości', maaac - tak bardzo, że
> nie ma już nic wspólnego z honorem.
> Poza tym to dotrzymywanie słowa, o którym piszesz, odbywało się na
> jego warunkach - to jemu Michnik, Wałęsa i inni magdalenkowcy
> dotrzymywali słowa.
Cóż ale to moje pojęcie i wielu osób z którymi się spotykałem. Może
Twoje środowiska mają inne pojęcie honoru. Co mie zresztą nie dziwi -
np. u Ciebie o ile dobrze pamiętam mozna mieć wyroki sądu w 4-
literach jeżeli tak Ci akurat pasuje.

> Mam też źródła obiektywne dot. honoru: Władysław
Boziewicz - Polski kodeks honorowy
I znów typowy błąd Landaverde - to nie jest obiektywne źródło,
tylko subiektywne poglądy Boziewicza.

> Punkt 2. już Jaruzelski dawno spełnił, punkt 1. w toku.
To tylko Twoje subiektywne opinie a nie obiektywna prawda. Znów je
mylisz.

> Michalkiewicz nigdy odpowiedzialności zbiorowej nie stosował.
Tylko mówił o "judejczykach" zamiast swoimi pretensjami obciążać
konkretne osoby. No cóż pewnie twoje subiektywne
pojęcie "odpowiedzialności zbiorowej" jest inne niż moje.

> Poważnie? Zacytuj, bo propkuratura była inego zdania:
Piglądy "prokuratury" to też nie prawda obiawiona tylko subiektywne
zdanie prokuratorów. Spokojnie mogę się z nim nie zgadzać.
Przytoczoną zaś opinię traktuję jak kpinę.

> Prokuratura stwierdziła, że określenie „Judejczykowie” oznacza
> mieszkańców określonej krainy geograficznej, więc nie ma
> charakteru obraźliwego,
Ale bez wątpienia jest idealnym dowodem na to że Michalkiewicz
obciążał odpowiedzialnością nie poszczegulene osoby ale "mieszkańców
określonej krainy geograficznej". Nawiasem mówiąc "szwaby" to też
mieszkńcy określonego terytorium "Szwabii"
portalwiedzy.onet.pl/62269,,,,szwabia,haslo.html
(tym razem nie wiki bo jej jakoś nie lubisz) jednak nikt nie ma
wątpliwości że wyraz "szwab" jest obraźliwy.

> Pierwsze słyszę, ale Widzę, że jesteś odpowiednią świnią by dla
> swoich celów imać się również insynuacji. Może zamiast tego
> napisałbys wprost co mu zarzucasz?
Co zarzucam? Ano że tak jak Łysiak czy prof. Jerzy Robert Nowak czy
np Kryże to chorągiewka na wietrze. Służyli jednym panom dziś ich
opluwają licząc na sklerozę bliźnich.

[landaverde]

Fakty są takie, że Michnik doskonale wie, że Wałęsa to Bolek, że sam
z Kuroniem i Boruisewiczem chcieli to kiedys ujawnić i odwołać
Wałęsę ze stanowiska przewodniczącego, i że Michnik w swoim czasie
publicznie bardzo ostro wypowiadał się o Wałęsie.

Nie dociera do ciebie prosty fakt, ze subiektywna ocena wcale nie
musi być sprzeczna z prawdą obiektywną, w zdecydowanej większośći
praktycznych sytuacji subiektywne oceny różnych ludzi są ze sobą
zgodne i pokrywają sie ze stanem faktycznym. Przykłady, które
podawałem to ilustrują ale widocznie nawet tak proste przykłady do
ciebie nie trafiają.

maaac napisał:
> poznałbyś że istnieją na świecie inne kible niż tylko Twój...

Każdy z nich może być obiektywnie różny od innych więc co nam dadzą
oceny różnych ludzi porówujących różne kible? Dlatego napisałem ci
byś przyjął jeden konkretny - swój kibel za punkt odniesienia -
wtedy dopierto będziesz mógł zaobswerwować rzeczywiste różnice w
ocenie różnych ludzi.

> aksjomaty matematyczne to nie są "prawdy" a "umowy"

Owszem, ale ich stosowanie prowadzi do poznania obrazu
rzeczywistości. Jeśli coś udowodnisz matematycznie to tak
rzeczywiście jest.

> istnieją inne systemy liczbowe niż dziesietny.

W każdym z nich liczba przedstawia tę samą wartość, tylko inaczej
zapisaną.

> U Ciebie o ile dobrze pamiętam mozna mieć wyroki sądu w 4-
literach jeżeli tak Ci akurat pasuje.

Przyjmując twój punkt widzenia wyroki sądu to tylko subiektywne
opinie sędziów, a nie obiektywna prawda.

Źle pamiętasz, wg mnie niesprawiedliwy wyrok sądu jest krzywdzący i
oskarżony ma prawo się przed tym bronić, a umyślnie niesprawiedliwy
wyrok skazujący jest sądowym przestępstwem.

Natomiast wg ciebie skazany = winny, na okoliczności pozostajesz
ślepy.

> Boziewicz - Polski kodeks honorowy (...) to nie jest obiektywne
> źródło, tylko subiektywne poglądy Boziewicza.

To jest ogólnie przyjęty standard, zgodny zresztą z podobnymi
kodeksami w innych krajach.

> > Punkt 2. już Jaruzelski dawno spełnił, punkt 1. w toku.
> To tylko Twoje subiektywne opinie a nie obiektywna prawda. Znów je
> mylisz.

Subiektywna opinia wynikająca z faktów i bynajmniej nie stojąca w
sprzeczności z obiektywną prawdą. Niczego nie mylę.

[maaac]

> Fakty są takie, że Michnik doskonale wie, że Wałęsa to Bolek, że
> sam z Kuroniem i Boruisewiczem chcieli to kiedys ujawnić i odwołać
> Wałęsę ze stanowiska przewodniczącego, i że Michnik w swoim czasie
> publicznie bardzo ostro wypowiadał się o Wałęsie.
Brawo. Mieszasz fakty, które twierdzisz że są "obiektywną prawdą" z
własnymi lub przeczytanymi gdzieś imaginacjami.

> Nie dociera do ciebie prosty fakt, ze subiektywna ocena wcale nie
> musi być sprzeczna z prawdą obiektywną, w zdecydowanej większośći
> praktycznych sytuacji subiektywne oceny różnych ludzi są ze sobą
> zgodne i pokrywają sie ze stanem faktycznym. Przykłady, które
> podawałem to ilustrują ale widocznie nawet tak proste przykłady do
> ciebie nie trafiają.
Bzdura. "Jedzcie gó... miliony much nie mogą się mylić." To że
jakas grupa ma określone poglądy na pewne sprawy to jeszcze za mało
żeby to był "stan faktyczny". Oczywiście, że różne osoby mogą swoje
subiektywne opinie na temat jakiś faktów bardzo zbliżone do pełnej
wiedzy o tym co się wydarzyło tyle że trudno powiedzieć które są te
osoby i jak mocno się do tej prawdy zbliżyły. Przykłady zaś
doskonale wskazywały na to że twoje przekonanie o "obiektywnej"
wiedzy na temat jakiś zjawisk wynikają tylko z twojej subiektywnej
ubogiej wiedzy na temat Świata. Po wykazaniu ci że z powodu twojej
niekompetencji możesz wyrzucić przykłady do kosza schodziłeś do
typowego zachowania rozłoszczonego smarkacza. Zaczynałeś mnie
obrzucać wyzwiskami.

> Każdy z nich może być obiektywnie różny od innych więc co nam
> dadzą oceny różnych ludzi porówujących różne kible? Dlatego
> napisałem ci byś przyjął jeden konkretny - swój kibel za punkt
> odniesienia - wtedy dopierto będziesz mógł zaobswerwować
> rzeczywiste różnice w ocenie różnych ludzi.
Nie obiektywnie różny, a subiektywnie. Obiektywnie to każdy kibel
jest inny. Ot chociażby z powodu tego że jest to INNY kibel. Nawet
ten sam kibel "próbkowany" w różnych momentach czasowych to już
obiektywnie "inny" kibel. wiesz "nie można wejść dwa razy do tej
samej rzeki" i tego typu hasła. Subiektywne ocena "różności" kibli
wynika z subiektywnego doboru kryteriów oceny tej różności, a także
subiektywnej metody oceny czy są spełniane te kryteria. Np dla kogoś
wystarczającą oceną identyczności może być brak okna, przy czym za
okno będzie definiował każdy otwór w ścianie zewnętrzne. Przy tym
zwrócę uwagę że pojęcia: "otworu", ściany" i "zewnętrznej" też są
subiektywne.

> W każdym z nich liczba przedstawia tę samą wartość, tylko inaczej
> zapisaną.
A co to jest "wartość"? :p

> Przyjmując twój punkt widzenia wyroki sądu to tylko subiektywne
> opinie sędziów, a nie obiektywna prawda.
Brawo. Oczywiście że tak jest. A uważasz że wyrok jest obiektywną
prawdą? Nawet jak stwierdzą że "Kopernik była kobietą"?

> Źle pamiętasz, wg mnie niesprawiedliwy wyrok sądu jest krzywdzący
> i oskarżony ma prawo się przed tym bronić, a umyślnie
> niesprawiedliwy wyrok skazujący jest sądowym przestępstwem.
Dobrze pamiętam. Uważasz że "twoi" maja prawo oceniać wyroki jako
niesprawiedliwe i w związku z tym mają święte prawo do nie
podporządkowywania się im. Oczywiście jeżeli wyrok jest zgodny z
twoją subiektywną "obiektywnością" wyrok jest słuszny, a winnego
należy surowo ukarać.
Nie neguję że przed wyrokami subiektywnie uznawanymi za
niesprawiedliwe należy się bronić. Tyle że uwazam że o ile się
zakłada, że się żyje w demokratycznym państwie co się manifestuje
między innymi czynnym udziałem w jego najwyższych władzach to należy
również obronę przed wyrokami uznawanymi za niesprawiedliwe
realizowac zgodnie z obowiązującym prawem.
Tyle że panowie, którzy byli podstawą naszej dyskusji byli
ministrami, posłami - czyli uznają praworządnosć naszego państwa ale
tylko do momentu gdy jest im to wygodne. Gdy wyroki są dla nich
niewygodne zamiast postępować zgodnie z prawem po prostu olewają je.

> Natomiast wg ciebie skazany = winny, na okoliczności pozostajesz
> ślepy.
Skazany JEST winny zgodnie z polskim prawem. jak masz gdzieś
Państwo Polskie to możesz mieć i gdzieś wyroki jego sądów. Prywatnie
możesz krytykować wyroki, ale jako obywatel o ile nie masz już innej
drogi prawnej masz obowiązek uznać za winnego.

> To jest ogólnie przyjęty standard, zgodny zresztą z podobnymi
> kodeksami w innych krajach.
Ogólnie przyjęty standard to nie prawda obiektywna. To jedynie
wypadkowa subiektywnej oceny wiekszości osób. Inaczej musiałbyś się
np. zgodzić że Tusk jest obiektywnie lepszym premierem niż
Kaczyński, a Islam jest lepszy od Chrzescijaństwa bo ma więcej
wyznawców.

> Subiektywna opinia wynikająca z faktów i bynajmniej nie stojąca w
> sprzeczności z obiektywną prawdą. Niczego nie mylę.
Mylisz. Ponieważ przyznajesz sobie boskie przymioty znania
obiektywnej prawdy.

[landaverde]

> > Fakty są takie, że Michnik doskonale wie, że Wałęsa to Bolek, że
> > sam z Kuroniem i Boruisewiczem chcieli to kiedys ujawnić i
> > odwołać Wałęsę ze stanowiska przewodniczącego, i że Michnik w
> > swoim czasie publicznie bardzo ostro wypowiadał się o Wałęsie.
> Brawo. Mieszasz fakty, które twierdzisz że są "obiektywną prawdą"
> z własnymi lub przeczytanymi gdzieś imaginacjami.

Ciekawe - wskaż co twoim zdaniem jest imaginacją? ;-)
Czy to, że Wałęsa to Bolek, czy to ze Michnik o tym wiedział, czy
to, że chciał go zdjąć ze stanowiska przewodniczącego, czy też to,
że Michnik źle się o Wałęsie wypowiadał?

[landaverde]

maaac napisał:

> Bzdura.(...) To że jakas grupa ma określone poglądy na pewne
> sprawy to jeszcze za mało żeby to był "stan faktyczny"...

Wcale tak nie twierdzę. Nie napisałem, że z subiektywnych poglądów
wielu ludzi wynika stan faktyczny. Napisałem, że "w zdecydowanej
większośći praktycznych sytuacji subiektywne oceny różnych ludzi są
ze sobą zgodne i pokrywają sie ze stanem faktycznym". Gdyby tak nie
było komunikacja miedzy ludźmi byłaby niemożliwa, niemożliwy byłby
rozwój języka, nauki, w ogóle rozwój cywilizacji. Nie byłoby tego
komputera na którym klepiesz te swoje wielopiętrowe bzdury.

Niemożliwe byłoby samo tworzenie i przekazywanie wiedzy. To, że
możemy dziecko czegokolwiek nauczyć, poczynając od słowa 'mama',
wynika właśnie stąd, że jego zmysły odbierają otoczenie identycznie
jak nasze. Jeśli nie to mamy problem - dziecko może być np głuche,
są też porzypadki, że np ktoś widzi dźwięki czy słyszy kolory, ale
wynikają one z błędnego funkcjonowania systemu nerwowego -
'skrzyżowanych' połączeń nerwowych, na skutek wad wrodzonych,
nowotworów, urazów itp. Dlatego własnie sugerowałem ci byś udał się
do lekarza, nie po to by cię poniżyć, tylko jako przykład - chciałem
ci uzmysłowić fakt, że w większości przypadków odbieramy
rzeczywistość tak samo, a nawet jak są drobne różnice to jesteśmy w
stanie na to "wziąć poprawkę" i określić stan rzeczywisty.

[landaverde]

maaac napisał:
> Obiektywnie to każdy kibel jest inny...

Zgadza się, dlatego napisałem ci żebyś porównywał oceny różnych
ludzi w tym samym kiblu.

> > W każdym z nich liczba przedstawia tę samą wartość, tylko
> > inaczej zapisaną.
> A co to jest "wartość"?

To zależy oczywiście od okoliczności. Gdy dajmy na to weźmiemy
prosty przykład i zapytam cię: "Jeśli masz dwa razy po dwa
jabłuszka, to ile masz maaaciusiu jabłuszek?" to maaaciuś wie, że
wartość 'cztery' reprezentuje ilość jabłuszek.

> > Przyjmując twój punkt widzenia wyroki sądu to tylko subiektywne
> > opinie sędziów, a nie obiektywna prawda.
> Brawo. Oczywiście że tak jest.

Brawo. To własnie ci poprzednim razem tłumaczyłem.

> A uważasz że wyrok jest obiektywną prawdą?

Nie, uważam że może być prawdą lub nie.

> > Źle pamiętasz, wg mnie niesprawiedliwy wyrok sądu jest
krzywdzący
> > i oskarżony ma prawo się przed tym bronić, a umyślnie
> > niesprawiedliwy wyrok skazujący jest sądowym przestępstwem.
> Dobrze pamiętam. Uważasz że "twoi" maja prawo oceniać wyroki jako
> niesprawiedliwe i w związku z tym mają święte prawo do nie
> podporządkowywania się im. Oczywiście jeżeli wyrok jest zgodny z
> twoją subiektywną "obiektywnością" wyrok jest słuszny, a winnego
> należy surowo ukarać.

To akurat jest wyłącznie twoja, wybitnie "subiektywna" opinia i nie
ma nic wspólnego z rzeczywistością. Uważam, że każdy ma prawo
przeciwstawiać się niesprawiedliwym wyrokom. To że akurat była mowa
o Wassermanie i Kurskim nie znaczy, że zawężam to tylko do nich, ani
że uważam ich za "swoich". Zbyt wiele przyjmujesz założeń maaac,
stąd tak dalece subiektywne są twoje opinie.

> Nie neguję że przed wyrokami subiektywnie uznawanymi za
> niesprawiedliwe należy się bronić. Tyle że uwazam że o ile się
> zakłada, że się żyje w demokratycznym państwie co się manifestuje
> między innymi czynnym udziałem w jego najwyższych władzach to
> należy również obronę przed wyrokami uznawanymi za niesprawiedliwe
> realizowac zgodnie z obowiązującym prawem.

A jeśli to założenie okaże się fałszywe, a wyroki są wydawane
niezgodnie z obowiązującym prawem lub obowiązujace prawo jest złe?

> > Natomiast wg ciebie skazany = winny, na okoliczności pozostajesz
> > ślepy.
> Skazany JEST winny zgodnie z polskim prawem. jak masz gdzieś
> Państwo Polskie to możesz mieć i gdzieś wyroki jego sądów.
> Prywatnie możesz krytykować wyroki, ale jako obywatel o ile nie
> masz już innej drogi prawnej masz obowiązek uznać za winnego.

O zbrodniach sądowych nie słyszałeś?

Skazany to skazany, a winny to winny, te dwie cechy mogą występować
łącznie bądź rozłącznie. Może być też skazany choć niewinny, jak i
winny lecz nie skazany.

> > To jest ogólnie przyjęty standard, zgodny zresztą z podobnymi
> > kodeksami w innych krajach.
> Ogólnie przyjęty standard to nie prawda obiektywna. To jedynie
> wypadkowa subiektywnej oceny wiekszości osób.

Honor jest kwestią społecznej umowy, której odzwierciedleniem jest
kodeks honorowy. Natomiast zgodność z tym standardem można już
oceniać w kategoriach prawda lub fałsz i im bardziej jednoznaczne są
przepisy kodeksu tym mniej miejsca na subiektywną interpretację.

> > Subiektywna opinia wynikająca z faktów i bynajmniej nie stojąca
> > w sprzeczności z obiektywną prawdą. Niczego nie mylę.
> Mylisz. Ponieważ przyznajesz sobie boskie przymioty znania
> obiektywnej prawdy.

Nie potrzeba boskich przymiotów do znajomości faktów.

[landaverde]

maaac napisał:

> > Michalkiewicz nigdy odpowiedzialności zbiorowej nie stosował.
> Tylko mówił o "judejczykach" zamiast swoimi pretensjami obciążać
> konkretne osoby. No cóż pewnie twoje subiektywne
> pojęcie "odpowiedzialności zbiorowej" jest inne niż moje.
(...)
> > Prokuratura stwierdziła, że określenie „Judejczykowie” oznacza
> > mieszkańców określonej krainy geograficznej, więc nie ma
> > charakteru obraźliwego,
> Ale bez wątpienia jest idealnym dowodem na to że Michalkiewicz
> obciążał odpowiedzialnością nie poszczegulene osoby
ale "mieszkańców
> określonej krainy geograficznej". Nawiasem mówiąc "szwaby" to też
> mieszkńcy określonego terytorium "Szwabii"

Otóż nieprawda. Czy ty w ogóle czytałeś ten felieton Michalkiewicza,
do którego owczym pędem za Wyborczą tak się przyczepiłeś? Jeśli nie
to przeczytaj: Felieton "Myśląc Ojczyzna", możesz
sobie nawet posłuchać. Judejczykami Michalkiewicz w tym felietonie
nazywa wybrane osoby, a mianowicie te środowiska żydowskie, które
usiłują od naszego rządu wyłudzić tzw. "odszkodowania", cytuję:

"od tyłu zachodzą nas Judejczykowie, próbując wymusić na naszym
rządzie zapłatę haraczu, zwanego dla niepoznaki rewindykacjami."

Myślę, ze sam Michalkiewicz lepiej odpowie na te absurdalne zarzuty:

"Rada Etyki Mediów napiętnowała również użycie przeze mnie
określenia "Judejczykowie", jako "antysemickiego", a pewnie też
i "nienawistnego". Jak oskarżać, to oskarżać! Tymczasem
określenie "Judejczykowie" to cytat z wiersza... Juliana Tuwima.
Otóż Tuwim pisał kiedyś, jak to rozmaici poeci napisaliby wierszyk

"Nie rusz Andziu tego kwiatka,
róża kole, rzekła matka
Andzia mamy nie słuchała
ukłuła się i płakała".


Więc Adolf Nowaczyński, zdaniem Tuwima, napisałby tak:

"Gdy Czech żelazem pracuje i stalą,
To u nas kwitną złotych śnień ogrójce
Płodzą się poezjanci i przemysłobójce
Judejczykowie falą na nas walą..."

... i tak dalej.

No proszę! Julian Tuwim, jako prekursor "języka nienawiści"! A to ci
dopiero siurpryza! A przecież ten utalentowany poeta pisał wiersze,
które Rada Etyki Mediów ze strachu pewnie spaliłaby przed
przeczytaniem. Np. wiersz pod tytułem "Bank":

"Jak czarne włochate kulki
Po banku toczą się srulki.
Skaczą, skaczą nad biurkiem
targuje się srulek ze srulkiem.
Srulek srulkowi uległ
i biegnie do kasy srulek.
Liczy drżącymi palcami
i zmyka przed srulkami
W klubzeslach z dala od kasy
siedzą srule grubasy.
Srulki z uśmiechem lubym
kłaniają się srulom grubym.
A w głębi - w ciszy - wielki jak król
Duma sam główny Srul".


Kiedy Tuwim to pisał, Polska była wolna również w tym znaczeniu, że
nie pojawiły się w niej żadne samozwańcze guwernantki, uważające się
za uprawnione do dyktowania ludziom, jak im wolno myśleć i mówić, a
jak nie. "Jeszcze się przed cenzorskim nie trzęsły obliczem
łazienkowskie satyry, śpiewając z Kudliczem". Dlatego kultura
stworzona w okresie międzywojennym, właśnie dzięki swojej
autentyczności, jest dla nas niedościgłym wzorem również i dzisiaj."

[maaac]

Widzę że w obronie Michalkiewicza jesteś gotów zaprzeczać opiniom
prawnym służacym do jego obrony. Gratuluje logiki.

[landaverde]

Musiałbyś sprecyzować o co ci chodzi, ale mnie nie
interesują 'opinie prawne', mnie interesuje prawda.

[landaverde]

maaac napisał:

> Cóż ale to moje pojęcie i wielu osób z którymi się spotykałem.
> Może Twoje środowiska mają inne pojęcie honoru.

Najwyraźniej - w przeciwieństwie do ciebie uważam, ze szuja nie może
być jednocześnie człowiekiem honoru i wiekszość osób, z którymi ja
się spotykam podziela ten pogląd.

Poza tym uważam, że żadnego honorowego dotrzymania słowa ze strony
generała nie było, bo to nie on dotrzymał słowa tylko jemu
dotrzymano i nie honorowo, tylko pod przymusem ujawnienia kwitów i
groźbą utracenia uzyskanych na mocy magdalenkowych porozumień
korzyści.

> Piglądy "prokuratury" to też nie prawda obiawiona tylko
subiektywne
> zdanie prokuratorów. Spokojnie mogę się z nim nie zgadzać.
> Przytoczoną zaś opinię traktuję jak kpinę.

Cóż za rozdźwięk z uprzednio prezentowaną postawą. Cóż to, już nie
masz zufania do naszego wymiaru sprawiedliwości? Skąd ta
niekonsekwencja maaac? Inaczej >szczekałeś< gdy orzeczenie było po
twojej myśli.

> Co zarzucam? Ano że tak jak Łysiak czy prof. Jerzy Robert Nowak
> czy np Kryże to chorągiewka na wietrze. Służyli jednym panom dziś
> ich opluwają licząc na sklerozę bliźnich.

Konkrety maaac, konkrety. Myślisz, że samo wrzucenie Michalkiewicza
do jednego worka z Łysiakiem, Nowakiem i Kryże załatwi sprawę?
Jak - przez uśrednienie? No co tam masz na Michalkiewicza - podaj
fakty, wnioski każdy sam może sobie wyciągnąć, subiektywnie. ;-)

[maaac]

> Najwyraźniej - w przeciwieństwie do ciebie uważam, ze szuja nie
> może być jednocześnie człowiekiem honoru i wiekszość osób, z
> którymi ja się spotykam podziela ten pogląd.
O a teraz znów wprowadzasz nowy termin "szuja". Ot tak sobie
żonglujesz słowami o różnych znaczeniach.

> Poza tym uważam, że żadnego honorowego dotrzymania słowa ze strony
> generała nie było, bo to nie on dotrzymał słowa tylko jemu
> dotrzymano i nie honorowo, tylko pod przymusem ujawnienia kwitów i
> groźbą utracenia uzyskanych na mocy magdalenkowych porozumień
> korzyści.
Jak chcesz wierzyć w bajki rodem z Matriksa, na które nie ma dowodów
proszę bardzo.

> Cóż za rozdźwięk z uprzednio prezentowaną postawą. Cóż to, już nie
> masz zufania do naszego wymiaru sprawiedliwości? Skąd ta
> niekonsekwencja maaac? Inaczej >szczekałeś< gdy orzeczenie było po
> twojej myśli.
Nie to twoje niezrozumienie co to jest opinia i co to jest obowiązek
stosowania\szanowania prawa. Mimo że nie podoba mi się decyzja
prokuratury nie oznacza to że nie dostosuję się do jej wyroków.

> Konkrety maaac, konkrety. Myślisz, że samo wrzucenie
> Michalkiewicza do jednego worka z Łysiakiem, Nowakiem i Kryże
> załatwi sprawę?
> Jak - przez uśrednienie? No co tam masz na Michalkiewicza - podaj
> fakty, wnioski każdy sam może sobie wyciągnąć, subiektywnie. ;-)
Nie mam takiego obowiązku. Uważam go za cytowaną wyżej szuję i to mi
wystarczy. Nie mam ochoty zostać specjalistą od życiorysu
Michalkiewicza. Jeżeli Ty się zajmujesz hagiografią twoich idoli i
antyidoli to nie oczekuj tego od innych.

[landaverde]

maaac napisał:
> O a teraz znów wprowadzasz nowy termin "szuja"...

Jaruzela nazywałem szują konsekwentnie od dawna, już przy okazji
naszej dyskusji o Krzyżu Sybiraka. Znajdź sobie.

> Jak chcesz wierzyć w bajki rodem z Matriksa, na które nie ma
dowodów

Dowodów mamy pełno na codzień, choćby to, że Wałęsa o cenzurkę z
zachowania prosi Jaruzelskiego, a nie kolegów ze stoczni, czy nocna
zmiana, czy Wałesy i Michnika kolegowanie się z Kwaśniewskim, itd.
To teorie podawane nam do wierzenia przez 'salonowców' nie trzymają
się kupy i wierzą w nie tylko tacy jak ty wyznawcy michnixu.

> Mimo że nie podoba mi się decyzja prokuratury nie oznacza to że
> nie dostosuję się do jej wyroków.

No to morda w kubeł towarzyszu szmaciak!

> Nie mam takiego obowiązku. (...) Nie mam ochoty zostać specjalistą
> od życiorysu Michalkiewicza...

Czyli gó..no masz i stać cię tylko na insynuacje.