Lekarka w kajdankach. Za niewinność

koniec tej bezprzedmiotowej dyskusji :)

[piotik68]

Organ procesowy, który polecił przeprowadzić badania ma obowiązek powiadomić
badanego o celu badania i pouczyć go o obowiązku poddania się zarządzeniom
umożliwiającym jego przeprowadzenie. Jeżeli badany odmawia dobrowolnemu poddaniu
się pobraniu krwi mimo to zabieg ten przeprowadza się, uprzedzając o tym
doprowadzonego. Możliwe jest także użycie wobec niego przymusu bezpośredniego.
Przymusu tego nie stosuje jednak personel medyczny. Leży to w gestii organu,
który zlecił pobranie krwi. Lekarz lub inny pracownik medyczny ma prawo odmówić
pobrania krwi tylko wówczas gdy pobranie krwi spowodowałoby zagrożenie dla życia
lub zdrowia badanego. Wydaje się, że względy te decydować także powinny o
sposobie pobrania krwi, o czym decyduje lekarz. Kwestie te normuje
rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 6 maja 1983 r. w
sprawie warunków i sposobu dokonywania badań na zawartość alkoholu w organizmie
(Dz. U. Nr 25, poz. 117).

[chirss123]

Policjanci nie chcieli pobrac krwi jako materialu dowodowego,
poniewaz zatrzymany nie kierowal pojazdem. Policjanci bali sie, ze
mogli zarazic sie wirusem HIV. Po wyjasnieniu przez lekarke jaka
jest procedura przy profilaktyce antyHIV i ze pomocna bedzie
informacja czy zatrzymany jest zarazony zazadali pobrania krwi.

Gdybyscie znali wiecej szczegolow to zrobiloby wam sie niedobrze...

Pozdrawiam
Chriss
www.piotrkow-trybunalski.policja.gov.pl/index.php?
option=com_content&task=view&id=565&Itemid=50

www.epiotrkow.pl/news/Piotrkow-Lekarka-odmowila-pomocy-rannym-
policjantom,1364

www.epiotrkow.pl/news/lodzcy-lekarze-walcza-z-policja-,1474

[piotik68]

szkoda że nie ma tego w artykule :)

[spokojny.zenek]

Po przeczytaniu artykułu nie sposób uniknąć wrażenia, że mowa o sytuacji
typowej, jak tysiące razy w roku - pijany kierowca.
Taki poziom dziennikarstwa to jawny skandal.

[chirss123]

Na szczescie w wersji papierowej jest o wiele rzetelniej wszystko
napisane.

[spokojny.zenek]

Nieprawda, chyba, że w Twoim dodatku lokalnym.

[frajerpompka23]

piotik68 napisał:

> Organ procesowy, który polecił przeprowadzić badania ma obowiązek powiadomić
> badanego o celu badania i pouczyć go o obowiązku poddania się zarządzeniom
> umożliwiającym jego przeprowadzenie. Jeżeli badany odmawia dobrowolnemu poddani
> u
> się pobraniu krwi mimo to zabieg ten przeprowadza się, uprzedzając o tym
> doprowadzonego. Możliwe jest także użycie wobec niego przymusu bezpośredniego.
> Przymusu tego nie stosuje jednak personel medyczny. Leży to w gestii organu,
> który zlecił pobranie krwi. Lekarz lub inny pracownik medyczny ma prawo odmówić
> pobrania krwi tylko wówczas gdy pobranie krwi spowodowałoby zagrożenie dla życi
> a
> lub zdrowia badanego. Wydaje się, że względy te decydować także powinny o
> sposobie pobrania krwi, o czym decyduje lekarz. Kwestie te normuje
> rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 6 maja 1983 r. w
> sprawie warunków i sposobu dokonywania badań na zawartość alkoholu w organizmie
Alkoholu a nie obecności lub nie wirusa HIV jak w tym przypadku. A badanie w
kierunku HIV wymaga zgody pacjenta a nie wykonuje się go dla zaspokojenia
ciekwości funkcjonariuszy, Zapoznaj się ze sprawą
> (Dz. U. Nr 25, poz. 117).

Państwo Policyjne!!

[midat]

Jeśli policjant zarabia więcej niż nauczyciel to mamy państwo policyjne!! A za
takie zatrzymanie powinna policja zapłacić kilka baniek i już myślenie
wróciłoby do nich na dłużej!!

[samba.schwarz]

W państwie policyjnym to by doktorkę położyli pyskiem na twarz, a tu tylko
grzecznie skuli i poprosili do suki.
A w Łodzi to był Dom Kultury Milicjanta, czy ktoś wie, czy może jeszcze jest?

policja w Polsce to profesjonalisci.

[sojomail]

jak w temacie.

To, co zrobili policjanci to chamstwo

[superobserwator]

Nie ulega wątpliwości, że to, co zrobili policjanci, to chamstwo -
tak się to potocznie nazywa. A zakuwanie w kajdanki to kretynizm.

Patent na obronę- proszę o krytyczną analizę

[komentare]

1/Jedziecie i "łapią" was.
2/Odmawiacie badania alkomatem- macie takie prawo.
3/Wiozą was do szpitala na badanie krwi. Lekarzowi w obecności
Policji mówicie: "Odmawiam badania krwi, gdyż grozi to mojemu
zdrowiu. Mam podejrzenie hemofilii oraz zeszłotygodniowe badanie
testem HIV z apteki dało wynik pozytywny. Odmawiam i ostrzegam będę
się bronił"
4/ Wasza historyjka jest nie-do-sprawdzenia, test z apteki na HIV
mogł dac wynik taki albo inny, podejrzenie hemofilii to dla lekarza
te same niewygodne procedury zabezpieczające, ale nie można wam
udowodnić kłamstwa jak w przypadku kategorycznego twierdzenia, że
macie hemofilie.

Efekty.

1/ Policja panikuje, bo HIV
2/ Lekarz musi być 100 razy ostrożniejszy i wyklucza to chyba kłócie
rzucającego się faceta, wiec lekarz odpuszcza.


Takie mam przemyslenia i jedno zalecenie:

Proszę nie jeżdzić po pijaku!

[tlenek_wegla]

Hemofilia to choroba genetyczna. Nie mozna sie nia zarazic jak grypa.

Zwykle hemofilia diagnozowana jest w dziecinstwie.

Lekarka w kajdankach. Za niewinność

[wels5]

Mam nadzieję, że dla przykładu zostanie zasądzone od policji godne
odszkodowanie, a autorzy tego spektaklu odszkodowanie to zapłaca z własnych
kieszeni.

Jeszcze jeden geniusz...

[spokojny.zenek]

Dla kogo to "odszkodowanie", za co i na jakiej podstawie?

Obowiazek tak. Ale jedynie gdy.....

[zawsze_doc]

Lekarz ma obowiązek pobrać krew mimo braku zgody osoby doprowadzonej przez
policję tylko wtedy, jeśli jest nią kierowca podejrzany o prowadzenie pojazdu
wstanie nietrzeźwości. Powinien to uczynić również na podstawie ustnego
polecenia funkcjonariusza policji. - Jeśli, jak w opisywanej sprawie, podejrzany
kierowcą nie jest, od obowiązku pobrania krwi zwalnia lekarza brak zgody tej
osoby. Gdy zachodzi potrzeba przełamania ewentualnego oporu badanego, to -
zgodnie z ww. rozporządzeniem ministra sprawiedliwości - zastosowanie przymusu
bezpośredniego należy do organu polecającego przeprowadzenie badania, którym w
odniesieniu do kierowców będzie policja (§5 ust.1).

[topher]

zawsze_doc napisał:

Lekarz ma obowiązek pobrać krew mimo braku zgody osoby doprowadzonej
przez policję tylko wtedy, jeśli jest nią kierowca podejrzany o
prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Powinien to uczynić
również na podstawie ustnego polecenia funkcjonariusza policji.

Ale czy cytowane rozporządzenie konkretyzuje, jaki to ma być lekarz?
Skąd ma się on wziąć? Kto mu za to ma zapłacić? Ile?

[oloros]

no i chyba na tym trzeba by zakończyć ta cześć dyskusji
druga sprawa to skandaliczne zatrzymanie
po co
a już kajdanki to jest po prostu przestępstwo w mundurach
Porwanie

[spokojny.zenek]

oloros napisał:

> no i chyba na tym trzeba by zakończyć ta cześć dyskusji
> druga sprawa to skandaliczne zatrzymanie

Czemu skandaliczne? Jakis konkret?

[topher]

spokojny.zenek napisał:


>
> Czemu skandaliczne? Jakis konkret?
>

A jakie są wskazania do wyprowadzenia człowieka z miejsca pracy w
kajdankach?
Gdybym ja, jako lekarz, z powodu niestrawności (czyli biegunki)
wyharatałbym Ci wszystkie jelita, to pierwszy byś krzyczał (gdybyś
dał radę) o skandalicznym zachowaniu lekarza.

[spokojny.zenek]

topher napisał:

> A jakie są wskazania do wyprowadzenia człowieka z miejsca pracy w
> kajdankach?

Obowiązujące przepisy.
Inna sprawa, że w tym konkretnym przypadku najprawdopodobniej przesadzono, co w
innym miejscu wyraźnie pisałem.
A w poście, na który odpowiadałem była mowa o "skandalicznym zatrzymaniu" a
OPRÓCZ tego o kajdankach. A więc autorowi chodiło o to, że sam fakt zatrzymania
miał być "skandaliczny". I tytlko o to mi chodziło.
Co do kajdankowania - nie ma chyba między nami sporu.

> Gdybym ja, jako lekarz, z powodu niestrawności (czyli biegunki)
> wyharatałbym Ci wszystkie jelita, to pierwszy byś krzyczał (gdybyś
> dał radę) o skandalicznym zachowaniu lekarza.

[otis_tarda]

"Lekarz ma obowiązek pobrać krew mimo braku zgody osoby doprowadzonej przez
policję tylko wtedy, jeśli jest nią kierowca podejrzany o prowadzenie pojazdu
wstanie nietrzeźwości. "

Nie, od roku 2005 to nie jest prawda.

platforma czyli MAFIA przy korycie

[pandora-online]

brak POszanowania dla wszystkiego,i ich wymiar niesprawiedliwosci,
JAKI PAN TAKI?.
W kraju jest ?.
Lac ten nierzad w morde i gonic od kamieniolomow razem z tymi ZOMOWCAMI.

[debil13]

pl.youtube.com/watch?v=i5e60lTmves

historia pokazuje, że

[carpaccio4]

państwo policyjne musi raz na jakiś czas zaistnieć

Pokłosie tragedii z p. Blidą ...

[konrad.ludwik02]

Pokłosie tragedii z p. Blidą - policjanci zaczynają się bać własnego
cienia! Tyle, że tym razem od razu policjantom musiało być wiadomym,
że zatrzymywanie i zakuwanie w kajdanki lekarki było bezzasadne,
Pani Doktor li tylko przestrzegała obowiązującego prawa, a
policjanci je przekroczyli.
Gorzej z ich przełożonymi, którzy w tej oczywistej sprawie "idą
jakby w zaparte", zamiast poczytać przepisy. Odnieść można wrażenie,
że to skaza zawodowa, zachowują się bowiem jakby przesiąkli
obyczajami środowiska, z którym się potykają zawodowo!

[spokojny.zenek]

konrad.ludwik02 napisał:

> Pani Doktor li tylko przestrzegała obowiązującego prawa, a
> policjanci je przekroczyli.

Że co?
Nie zauważyłeś dyskusji na ponad 200 wpisów, włącznie z wklejaniem in extenso
obowiązujących przepisów?
Zawsze zabierasz głos jak bys był pierwszy w dyskusji?

[konrad.ludwik02]

Skąd te nerwy "zenku"? Tylko spokój nas może uratować, a prawda
wyzwolić.

A co na ro NFZ?

[domektomek]

Zgodnie z procedurami Narodowego Funduszu Zdrowia pacjent musi
wyrazić zgodę na przyjęcie na izbę chorych w szpitalu i poświadczyć
to własnym podpisem.Pod jaką procedurą szpitalną w w/w w artykule
czynność ma być finansowana przez NFZ? Obawiam się ,że przy
wnikliwszej kontroli NFZ nie zapłacił by za " leczenie " takiego
pacjenta.Już zetknąłem się raz z sytuacją ,gdzie Pogotowie Ratunkowe
wystawiło rachunek prokuraturze za dojazd i pobranie krwi od
aresztanta.
Najlepiej żeby sutuacje takie rozwiązywały szpitale MSW.A cywilnych
lekarzy niech służby nie mieszają do swoich spraw i nie wysługują
się nimi.

[spokojny.zenek]

gdzie tu jest leczenie?

Sam widzisz

[domektomek]

Nie ma leczenia, NFZ nie zwraca kosztów. To pobranie krwi szpital
musiał by wpisać w koszty własne.

[spokojny.zenek]

Nie wiem, nie znam się na tym. Tak czy inaczej nie zmienia to faktu, że na
lekarce spoczywały określone obowiązki, których niezrealizowanie sprawiło, że
stała się podejrzaną o popełnienie przestępstwa.

[domektomek]

spokojny.zenek napisał:

> Nie wiem, nie znam się na tym. Tak czy inaczej nie zmienia to
faktu, że na
> lekarce spoczywały określone obowiązki, których niezrealizowanie
sprawiło, że
> stała się podejrzaną o popełnienie przestępstwa.

Lekarz nie może podejmować żadnych działań bez zgody pacjenta.Lekarz
nie jest od pobierania krwi pacjentowi na siłę.Stąd protest Izby
Lekarskiej i zapytanie do MSWiA.Lekarz cywilny nie podlega MSWiA a
polecenie ich służb może negować.Do wykonywania rozkazów są lekarze
wojskowi i policyjni ,podlegli stosownym ministerstwom.
W Izbach Lekarskich również pracują prawnicy,specjalizujący się w
prawie medycznym.Sądzę ,że ich opinia zadecydowała o zgłoszeniu
zażalenia przez Naczelną Izbę Lekarską.
Podejrzanym może być każdy,podejrzany jeszcze to nie przestępca.

jak długo jeszcze?

[spokojny.zenek]

domektomek napisał:


> Lekarz nie może podejmować żadnych działań bez zgody pacjenta.

I znowu to samo? Jak długiej dyskusji trzeba, żeby wreszcie do świadomosci
niektórych dotarło, że są przpadki (jak właśnie tutaj) gdzie zgoda pacjenta nie
ma znaczenia???

> Do wykonywania rozkazów są lekarze
> wojskowi i policyjni ,podlegli stosownym ministerstwom.

Obowiązujące przepisy nie pozostawiają żadnej wątpliwości, że stosowane
polecenie (nie rozkaz) moze być wydane a lekarz ma obowiązek się mu
podporządkować. Inaczej popełnia przestępstwo.

[domektomek]

A więc rozmijamy się w interpretacji faktów.A kto ma rację
zadecyduje prokurator lub sąd.I mam nadzieję że będziemy o tym
informowani przez media.

[spokojny.zenek]

Jakich "faktów"? Fakty są takie, że obowiązują określone przepisy, mają
określone treści, a na fakt ich obowiązywania nie ma żadnego wpływu to, czy Ty o
tym wiesz, i czy Ci się podobają.

[chirss123]

Dlaczego piszesz jak wlasnie tutaj?

Podaj mi na jakiej podstawie prawnej policjanci maja prawo do
pobrania krwi w celu przeprowadzenia badan na obecnosc wirusa HIV we
krwi?

[spokojny.zenek]

Ręce i nogi opadają...
Ile jeszcze razy trzeba to zrobić? Nie potrafisz przejrzeć dyskusji? Kliknąć na
link?

[domektomek]

Przeczytaj poniżej:" Nic nowego ,podobna sprawa już była".Artykuł
nie opisuje jednoznacznie czy doprowadzony byl kierowcą pojazdu.

[chirss123]

Niestety mam wrazenie, ze nie rozumiesz artykulow 74 i 308 k.p.k.
Chodzi o przeprowadzanie badan i zabezpieczanie materialu
DOWODOWEGO, ktory moglby ulec znieksztalceniu itd.
Jakim dowodem w tej sprawie jest to czy podejrzany jest chory na
HIV/nie jest chory?

Czy jak ktos bedzie np.obrazal policjantow to maja od niego prawo
pobrac krew na obecnosc wirusa HIV?
Przeciez to nie jest sprawa o umyslne zarazenie wirusem HIV!
Pomijam juz fakt, ze mozna zaczekac na nakaz prokuratorski, poniewaz
HIV nie zniknie z krwi podejrzanego!

[spokojny.zenek]

Nie wiem. W tekście nic o tym nie było. O rzetelności żurnalistów już się
wypowiadałem.

[chirss123]

Tak samo jak nie bylo napisane, ze gosc kierowal pod wplywem
alkoholu. To jest Twoje bledne zalozenie.(bo nie kierowal!)

[spokojny.zenek]

chirss123 napisał:

> Tak samo jak nie bylo napisane, ze gosc kierowal pod wplywem
> alkoholu.

Tyle, ze takich przypadków jest 99%, wiec nic dziwnego, ze nieomal wszyscy
poczynili takie założenie.

> To jest Twoje bledne zalozenie

Dlaczego akurat moje?

A więc podsumujmy.

[domektomek]

Jeśli doprowadzony jest kierowcą, lekarz ma obowiązek pobrać krew na
badanie poziomu alkoholu.A ściślej mówiąc zlecić owo pobranie
pielęgniarce, sam lekarz nigdy bowiem krwi nie pobiera.
Jeśli doprowadzony nie jest kierowcą i nie zgadza się na pobranie
krwi, lekarzowi wolno odmówić pobrania.Czy tak?
Jest jeszcze ciekawa kwestia.Co robić gdy doprowadzony mówi że nie
prowadził pojazdu, a funkcjonariusze twierdzą co innego.Osobiście
poprosił bym funkcjonariusza o wyrażenie polecenia na piśmie, ale
gdy odmówi to jak wówczas postępować?

[chirss123]

I wlasnie o to chodzi. Wszystko logiczne i proste.

> Jest jeszcze ciekawa kwestia.Co robić gdy doprowadzony mówi że nie
> prowadził pojazdu, a funkcjonariusze twierdzą co innego.Osobiście
> poprosił bym funkcjonariusza o wyrażenie polecenia na piśmie, ale
> gdy odmówi to jak wówczas postępować?

Tu akurat tez nie ma problemu. Lekarz/pielegniarka zleca/pobiera
krew. Organ zlecajacy badanie ma OBOWIAZEK dostraczyc pisemne
potwierdzenie zlozonego wniosku ustnego NIEZWLOCZNIE, najpozniej w
ciagu 7 dni od przeprowadzenia badania.

[topher]

> Tu akurat tez nie ma problemu. Lekarz/pielegniarka zleca/pobiera
> krew. Organ zlecajacy badanie ma OBOWIAZEK dostraczyc pisemne
> potwierdzenie zlozonego wniosku ustnego NIEZWLOCZNIE, najpozniej
w
> ciagu 7 dni od przeprowadzenia badania.

A jeśli nie dostarczy???

[chirss123]

Organ zlecajacy lamie prawo :)

Przy okazji... tak wlasnie jest w tej sprawie.

[domektomek]

Fajnie.
Tylko dlaczego lekarz musi byś zawsze miedzy młotem a kowadłem.

[otis_tarda]

Nie. Lekarz ma po prostu wykonać badanie - i tyle. Masz podejrzanego, masz organ
uprawniony do zlecenia badania, nie masz - jako lekarz - oceniać, czy sytuacja
jest "nie cierpiąca zwłoki" czy nie. Masz ocenić, czy ewentualne badanie zagraża
zdrowiu badanego, i jeśli nie zagraża, wykonać.

Wyjątkiem będą jakieś ewidentne sytuacje, a ta do takich raczej nie należy. Jest
ostro na granicy, ale nie oczywista.

[spokojny.zenek]

domektomek napisał:

> Fajnie.
> Tylko dlaczego lekarz musi byś zawsze miedzy młotem a kowadłem.

A musi być? Nie, nie musi. Po prostu uprawniony organ coś mu poleca, on to
wykonuje i tyle.

[spokojny.zenek]

domektomek napisał:

> Jeśli doprowadzony jest kierowcą, lekarz ma obowiązek pobrać krew na
> badanie poziomu alkoholu.A ściślej mówiąc zlecić owo pobranie
> pielęgniarce, sam lekarz nigdy bowiem krwi nie pobiera.
> Jeśli doprowadzony nie jest kierowcą i nie zgadza się na pobranie
> krwi, lekarzowi wolno odmówić pobrania.Czy tak?

Nie.

[chirss123]

Moglem napisac takze Twoje.
Gdybys napisal "JEZELI" badanie krwi podejrzanego stanowiloby dowod
w sprawie to zgadzalbym sie z Toba 99% :)

Nie do uwierzenia jest fakt, iz Ci policjanci nawet nie umieli podac
numeru artykulu, z ktorego chca dokonac badania, nie umieli/chcieli
podac numeru do prokuratora dyzurnego. Nie mowiac juz o
zatrzymaniu "odwetowym" zamiast wezwania w celu wyjasnienia itd.

Lekarka w kajdankach. Za niewinność

[halina53]

Artykuł jest mało precyzyjny.Nie wiemy czy osoba przywieziona przez
policję miała status osoby podejrzanej bądź oskarżonej czy też
pokrzywdzonej.Po drugie nie wiemy czy ta osoba nie cierpi na
hemofilię bądź nie ma wysokiego ciśnienia bądź cierpi na inną
chorobę, która uniemożlwiała pobranie krwi.Jest jescze problem
Świadków Jehowy.Dlatego trudno jest stwierdzić czy lekarka złamała
prawo.Odrębnym zagadnieniem jest zwyczajne chamstwo policji.Niestety
nie ma instytucji, która by realnie kontrolowała policję.Skargi na
policję rozpatruje policja.To państwo jest coraz bardziej państwem
policyjnym.

[spokojny.zenek]

Ani hemofilia ani wysokie ciśnienie nie są przeciwskazaniami do pobrania krwi
(żylnej).

> Dlatego trudno jest stwierdzić czy lekarka złamała prawo.

Wręcz przeciwnie, W świetle obowiązujących przepisów nie budzi to istotniejszych
wątpliwości, chyba, ze jakiejś istotnej informacji nie ma w tekście.

[tlenek_wegla]

Ciagle powolujesz sie na przepisy, ktore nie maja nic wspolnego z ta sprawa.

Lekarka w kajdankach. Za niewinność

[amirez]

no, ładne pacany. Trzeba być nieźle walniętym, aby robić takie rzeczy.
Ale w sumie łatwiej zakuć bezbronną kobietę, niż bandziora, od którego w ryj
mozna dostać i kopa w jaja.

inny problem: "a kto za to zapłaci"..

[truten.zenobi]

no własnie
sam zabieg nie jest pewnie refundowany z NFZ.
policja wieżdza i oczekuje jego wykonania, a jak się domyślam nie
mają żadnej umowy, nie zapłacili, ipewnie nawet nie zamieżali
zapłacić traktując to jako obowiązek lekarza...
a przecież kodeks pracy jasno stanowi że za wykonaną pracę nalezy
się zapłata!

i może tu tkwi problem, organa ścigania znalazły sobie fajny sposób
na cięcie kosztów - ciekawe który "pomysłowy dobromir" wziął za to
premię?

a może się mylę?

[spokojny.zenek]

truten.zenobi napisał:

> a przecież kodeks pracy jasno stanowi że za wykonaną pracę nalezy
> się zapłata!

To lekarze pracują na akord? Mają płacone od konkretnych czynności?

> a może się mylę?

Niestety.

[topher]

spokojny.zenek napisał:

> truten.zenobi napisał:
>
> > a przecież kodeks pracy jasno stanowi że za wykonaną pracę
nalezy
> > się zapłata!
>
> To lekarze pracują na akord? Mają płacone od konkretnych
czynności?
>
> > a może się mylę?
>
> Niestety.
Zenuś - pobieranie krwi (czy innych płynów ustrojowych), badanie
ofiar, których życie i zdrowie nie jest zagrożone nie należy do
obowiązków lekarza SOR.
Do tego służby mundurowe powinny WYNAJĄĆ odpowiednią osobę.
A co do akordu - masz rację. Lekarz to nie prawnik. Wiesz, gdzie
jest najdroższe ksero w mieście? U notariusza. 53 zł za stronę.

[spokojny.zenek]

topher napisał:


> Zenuś - pobieranie krwi (czy innych płynów ustrojowych), badanie
> ofiar, których życie i zdrowie nie jest zagrożone nie należy do
> obowiązków lekarza SOR.

Jeżeli otrzymał stosowne polecenie, niewątpliwie należy, niezależnie od tego,
czy Tobie się to podoba, czy nie :)))

[truten.zenobi]

oj troche przesadzasz...

jeśli jesteś zatrudniony do zamiatania ulicy to wcale nie oznacza że
policja może kazać ci posprzątać jesze ulice na osiedlu obok, a
jeśli tego oczekuje to ty masz prawo oczekiwać ekstra zapłaty nawet
jeśli wykonasz to zadanie w czasie pracy i środkami pracodawcy.
co więcej pracodawca widząc to może nie tylko że nie zapłacić ci ale
wywalić z roboty

[spokojny.zenek]

truten.zenobi napisał:

> oj troche przesadzasz...
>
> jeśli jesteś zatrudniony do zamiatania ulicy to wcale nie oznacza że
> policja może kazać ci posprzątać jesze ulice na osiedlu obok

Jeśli jednak byłby taki przepis, to by miała. Niestety.

[truten.zenobi]

"jeśli babcia.. "

74 kpk mówi o prawach podejżanego a nie o obowiązkach lekarza!
tak więc tak samo jak nikt nie może zmusić sprzataczki do pracy
za "dziękuję" tak samo nikt nie może zmusić lekarza.
to chyba oczywiste?

[spokojny.zenek]

Ile jeszcze razy trzeba wskazywać, gdzie są przepisy ustanawiające obowiązek
lekarza?
I po co, skoro Ty i tak będziesz nadal udawać, że nie rozumiesz po polsku?

[topher]

spokojny.zenek napisał:

> Ile jeszcze razy trzeba wskazywać, gdzie są przepisy ustanawiające
obowiązek
> lekarza?
> I po co, skoro Ty i tak będziesz nadal udawać, że nie rozumiesz po
polsku?

jak na razie nie wykazałeś ani razu! :P

[truten.zenobi]

[frajerpompka23]

Widzisz Zenuś - zabierasz głos w sprawie, powołujesz się na kodeksy więc i ja
też się powołam. Na wszystko pacjent, jego rodzice opiekuni prawni lub sąd muszą
wyrazić zgodę. Poza pobraniem krwi kierwowcy podejrzanemu o prowadzenie pod
wpływem. Masz rację. W tym przypadku funkcjonariusze (podejrzewam że jesteś
jednym z nich) próbowali zmusić lekarkę do złamania prawa. Gość był przywieziony
z awantury domowej a krew miała służyć badaniu na HIV. To jest sprawa prywatna
chorego na co choruje. Złamali prawo po raz pierwszy. A po raz drugi gdy lekarkę
skuli za to że nie dała się namówić do złamania prawa. I tu już sami powinni się
podać do dymisji a nie czekać na kilka spraw które ja bym im założył gdyby mnie
to spotkało

[spokojny.zenek]

frajerpompka23 napisał:

> Widzisz Zenuś - zabierasz głos w sprawie, powołujesz się na kodeksy więc i ja
> też się powołam. Na wszystko pacjent, jego rodzice opiekuni prawni lub sąd musz
> ą
> wyrazić zgodę.

Jak widać - nie na wszystko. Dyskutujemy akurat o przypadku, gdy przepisy jasno
przewidują możliwość pobrania krwi bez zgody osoby podejrzanej.

> Poza pobraniem krwi kierwowcy podejrzanemu o prowadzenie pod
> wpływem.

Nie tylko. W tym właśnie rzecz, że od 2005 r. już nie tylko. O czym też jest ta
dyskusja.

Masz rację. W tym przypadku funkcjonariusze (podejrzewam że jesteś
> jednym z nich)

Jesteś zbyt podejrzliwy. Nie jestem.

> próbowali zmusić lekarkę do złamania prawa

Nie. Do PRZESTRZEGANIA prawa.

> Gość był przywieziony
> z awantury domowej a krew miała służyć badaniu na HIV.

Był więc osobą podejrzaną i policjant mógł wydać takie polecenie lekarce, czy
nam się to podoba, czy nie. Takie są przepisy. Rozumiem, że Ci sie nie podbają,
ale są.

[frajerpompka23]

Jestem lekarzem a poniważ stale zarzucasz nam brak znajomości prawa to wklejam
precedens :
Odbyła się taka sprawa w 2007r w Pruszkowie. Sąd wyraźnie się wypowiedział -
jedyną sytuacją w której lekarz jest zobowiązany do pobrania krwi ( z pewnymi
zastrzeżeniami) pod przymusem - jest kierowca badany na poziom alkoholu we krwi.
W każdym innym wypadku decydują względy medyczne i dobro a także dobra wola
pacjenta. W tym przypadku badania miały zaspokoić ciekawość funkcjonariuszy - a
to nie jest wystarczająca przesłanka by lekarz złamał prawo. Natomiast
zamkniecie go - skracając myśl- czy jak tam wolisz zatrzymanie - było
bezpodstawne więc było złamaniem prawa. I powinny iść za tym konsekwencje prawne
i finansowe dla tych funkcjonariuszy jak i dla ich przełozonych.

i kolejny problem:

[truten.zenobi]

policjant ma prawo zachwania anonimowości wobec
przestępcy/podejżanego (np całkiem niedawno najechali imprezę
urodzinową w kominiarkach, bez ujawnienia nawet nr. służbowego)
a lekarz?
jakim prawem (moralnym) miesza się osoby prwywatne w działania
wymiaru sprawiedliwości

w jaki sposób procedury przewidują później zapewnienie
bezpieczeństwa takiej osobie? pewnie nikt nie odpowie na to pytanie -
i nie musi odpowiedzi się domyślam!

i kolejny

[truten.zenobi]

policja bezceremonialnie wchdzi i zajmuje czas lekarzowi który
powinien nieść pomoc innym.. albo pozostawać w takiej gotowości, itp.

jak znam życie to nie siedzi!

czy takie jak widać powszechne działania policji dodatkowo nie
dezorganizują już i tak niewydolnej służby zdrowia?
kto poniósłby odpowiedzialność gdyby osoba z kolejki np. zmarła?

[spokojny.zenek]

truten.zenobi napisał:

> policja bezceremonialnie wchdzi i zajmuje czas lekarzowi który
> powinien nieść pomoc innym..

No jasne. BO lekarz to nadczłowiek - jego żadne przepisy nie obowiązują.
Zupełnie jak dziennikarza. Też ma "misję" i zwykli śmiertelnicy powinni go na
rękach nosić a nie oczekiwać przestrzegania jakichś tam przepisów...

[truten.zenobi]

dokładnie tak. dyżur lekarza to nie służba państwu ale służba
ludziom chorym. (nie jestem idealistasą i wiem że nie zawsze tak
jest :( )

i własnie oczekuję że będzie przestrzegał przepisów - przepisów
które mówią że jego gónym zadaniem jest niesienie pomocy medycznej
chorym!

z tego co wiem żadko kiedy nie ma długiej kolejki przed gabinetem
tak więc wpychanie się innych osób (nie tylko policji ale także
przedstawicieli handlowych, krewnych i znajomych królika...) uważam
za złamanie moich praw pacjenta a także niepotrzebnego narażania
zdrowia (a czasami i życia)
ale jest to także przejaw zwykłego chamstwa!!!

ja wiem że punkt widzenia zależy od miejsca siedzienia i ciebie
wku...ają pacjenci i lekarze którzy utrudniają twoją jakże ważna
misję - bo policjant nadczłowiek - jego żadne inne przepisy nie
obowiązują. (tylko kpk)...


problem tak naprawdę leży w tym że źle interpretujesz 74kpk jest to
przepis mówiący o prawach oskarżonego. mówi on też że oskarżony może
zostać poddany badaniom medycznym.
ale nie określa zasad, formy, czy obowiązu świadczenia tych usług
przez lekarza a więc interpretacja okeślająca obowiązek świadczenia
tych usług jako bezwzględny i zależny tylko i wyłacznie od oczekiwań
organów scigania jest grubą nadinterpretacją.

prawda jest taka że OS powinny same zadbać o zapewnienie lekarza a
nie zrzucać obowiącków i kosztów na innych obywateli.
czyli wprost trzeba mieć lekarza i gabinet dyżuyrny a nie szukać
ofiary w razie potrzeby.

[spokojny.zenek]

truten.zenobi napisał:

> dokładnie tak. dyżur lekarza to nie służba państwu ale służba
> ludziom chorym. (nie jestem idealistasą i wiem że nie zawsze tak
> jest :( )
>
> i własnie oczekuję że będzie przestrzegał przepisów - przepisów
> które mówią że jego gónym zadaniem jest niesienie pomocy medycznej
> chorym!

Głównym, ale nie jedynym. Bo jego zadaniem jest też badanie osób zatrzymanych,
przywiezionych przez policję.

> ja wiem że punkt widzenia zależy od miejsca siedzienia i ciebie
> wku...ają pacjenci i lekarze którzy utrudniają twoją jakże ważna
> misję

Na jakiej podsatwie formułujesz takie dziwaczne twierdzenie?

> problem tak naprawdę leży w tym że źle interpretujesz 74kpk jest to
> przepis mówiący o prawach oskarżonego

Ile razy jeszcze trzeba powtórzyć, że w świetle danych podanych przez chrissa
nie chodziło tu o art. 74 k.p.k. lecz o przepisy rozprządzenia z 2002 o badaniu
osób zatrzymanych?

> prawda jest taka że OS powinny same zadbać o zapewnienie lekarza a
> nie zrzucać obowiącków i kosztów na innych obywateli.

Co to jest OS?

a ty w kółko jak mantrę...

[truten.zenobi]

Bo jego zadaniem jest też badanie osób zatrzymanych,
> przywiezionych przez policję.

wskaż mi chjociaż jeden przepis który by regulował zasady rozliczeń
pomiedzy policją a lekarzem, wskaż chociażby jeden przepis który by
nakładał na każde(!) ambulatorium, każdy(!) gabinet medyczny
obowiązek przygotowania gabinetu tak by spełniał normy
bezpieczeństwa, wskarz przepisy regulujące zasadzy zapewnienia
bezpieczeństwa lekarzowi...

> Na jakiej podsatwie formułujesz takie dziwaczne twierdzenie?
na podstawie tego co piszesz..

> nie chodziło tu o art. 74 k.p.k. lecz o przepisy rozprządzenia z
2002 o badaniu
> osób zatrzymanych?
a do czego jest to rozporządzenie i kto je wydał?
bo popraw mnie jeśli się mylę ale rozporządzenie ma sprecyzować
przepis i musi być umocowane odpowiednią delegacją w ustawie.
czyli nie może nagle nakładać obowiązków które wprost nie wynikają z
ustawy.
czyli jeszcze raz. nie ma takiego zapisu w kpk, nie ma takiego
zapisu w ustawach regulujących zasady funkcjonowania służby zdrowia
to nie ma takiego obowiązku. pewnie w podobny sposób
nadinterpretujesz zapis tego rozporządzenia ale nawet jeśli miał byś
rację to z oczywistych względów nie jest to prawo obowiązujące -
poprostu nie wynika wprost z ustawy.
ja pewnie cię nie przekonam, prawnicy którzy zawodowo sie zajmują
takimi problemami także..
wyborcza.pl/1,76842,6041168,Policja_ponad_prawem.html

> Co to jest OS?
w zdaniu wcześniejszym użyłem sformułowania organa ścigania liczyłem
że się domyślisz...

[spokojny.zenek]

truten.zenobi napisał:

> Bo jego zadaniem jest też badanie osób zatrzymanych,
> > przywiezionych przez policję.
>
> wskaż mi chjociaż jeden przepis który by regulował zasady rozliczeń
> pomiedzy policją a lekarzem

Rozumiem, ze brak takowego miałby uchylać przepisy o badaniu zatrzymanych???


> > nie chodziło tu o art. 74 k.p.k. lecz o przepisy rozprządzenia z
> 2002 o badaniu
> > osób zatrzymanych?

> a do czego jest to rozporządzenie i kto je wydał?

Minister Spraw wewnętrznych i Administracji do Ustawy o Policji. Inny minister i
inna delegacja.

> bo popraw mnie jeśli się mylę ale rozporządzenie ma sprecyzować
> przepis i musi być umocowane odpowiednią delegacją w ustawie.

Tak. Konkretnie art. 15 ust. 3 ustawy i Policji.



> ja pewnie cię nie przekonam, prawnicy którzy zawodowo sie zajmują
> takimi problemami także..

Bardzo chętnie poznałbym zdanie takowych.


> > Co to jest OS?
> w zdaniu wcześniejszym użyłem sformułowania organa ścigania liczyłem że się
domyślisz...

To chyba OŚ by było?

Pobranie krwi to nie badanie !!!

[tlenek_wegla]

Naucz sie w koncu !

[truten.zenobi]

> Rozumiem, ze brak takowego miałby uchylać przepisy o badaniu
zatrzymanych???

nie! ale to oznacza że na policji spoczywa obowiązek zorganizowania
takich badań.
na dobrą sprawę wynika z tego przerażający obraz. Policja tak
naprawdę nie ma zapewnionego wsparcia medycznego. chociażby prosta
sprawa zatrzymany skarży sie że coś go boli coś mu dolega i... co
przy areszcie nie ma lekarza? to co z każdą pierdołą policja jeździ
na pogotowie?
cos i sie tu nie klei... albo sytuacja jest naprawdę fatalna...

> Bardzo chętnie poznałbym zdanie takowych.
to skorzystaj z linka...

> To chyba OŚ by było?
"dobrze dobrze szczególarz..."

[spokojny.zenek]

truten.zenobi napisał:

> nie! ale to oznacza że na policji spoczywa obowiązek zorganizowania
> takich badań.

Jeśli już, że na policję powinien być taki obowiązek włożony. Ale na razie
obowiązek jest włożony na służbę zdrowia. I znów: skontaktuj się ze swoim posłem...

Lekarka w kajdankach. Za niewinność

[emilia_2]

Policjanci obawiali się, że zatrzymany, który ich pogryzł i
podrapał, ma wirusa HIV. Dlatego naciskali bezskutecznie na
lekarkę, aby pobrała mu krew na obecność HIV

Nic nowego.....Podobna sprawa juz byla....

[zawsze_doc]

www.grupaimage.com.pl/?s=prd&i=informacja&id=8496

piewcy 74kpk przeczytajcie sobie najpierw TO

[truten.zenobi]

zwrócie uwagę na fragment :
"Gdy zachodzi potrzeba przełamania ewentualnego oporu badanego, to -
zgodnie z ww. rozporządzeniem ministra sprawiedliwości -
zastosowanie przymusu bezpośredniego należy do organu polecającego
przeprowadzenie badania, którym w odniesieniu do kierowców będzie
policja (§5 ust.1). "

co prawda nie jest to oficjalna wykładnia prawa, ba, wręcz przedruk
z innego artykułu, ale myślę że dobrze przedstawia problem.

[spokojny.zenek]

Czyżby ktoś to kwestionował???

i to:

[truten.zenobi]

wyborcza.pl/1,76842,6041168,Policja_ponad_prawem.html

Do Zenusia - kawa na ławę

[topher]

Zenku, może ja jestem niedouczonym, chamskim lekarzem, nie
przebrnąłem nawet przez pierwszy semestr studiów prawniczych, ba,
nawet papierów nie miałem tam odwagi składać, bom za głupi przecież,
ale chyba Prof. Andrzej Zoll (były Rzecznik Praw Obywatelskich) czy
Prof. Zbigniew Hołda z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka znają
prawo jednak lepiej, niż Ty (studia prawnicze ukończyli całe, a nie
tylko pierwszy semestr).
Dwa cytaty:
1. "-Tak jak nie można zmusić żadnego pedofila do farmakologicznej
kastracji, tak samo żaden lekarz w Polsce nie może na siłę pobrać
krwi, bo popełniłby przestępstwo.

Czynności medyczne wbrew woli pacjenta są zakazane przez akty prawne
regulujące działanie służby zdrowia, a także Europejską Konwencję
Bioetyczną. Kodeks karny mówi: "kto wykonuje zabieg leczniczy bez
zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności"."

2. "-Co za bzdura. Nie można jej zarzucić utrudniania śledztwa, bo
nie miała prawa pobrać krwi wbrew woli pacjenta. Jeśli jeden przepis
czegoś zabrania, nie można go uchylić drugim. Gdyby tak było,
policja mogłaby zatrzymać na ulicy każdego przechodnia i zrobić mu
badanie na kiłę czy inną wstydliwą chorobę."

I jak to się ma do reguł kolizyjnych???

[spokojny.zenek]

topher napisał:


> Dwa cytaty:
> 1. "-Tak jak nie można zmusić żadnego pedofila do farmakologicznej
> kastracji, tak samo żaden lekarz w Polsce nie może na siłę pobrać
> krwi, bo popełniłby przestępstwo.

I to jest prawda. Ale też nikt nie żąda od lekarza pobierania krwi na siłę. Od
stosowania przymusu jest policja. Lekarz jest od tego, na czym się zna.

> Czynności medyczne wbrew woli pacjenta są zakazane przez akty prawne
> regulujące działanie służby zdrowia, a także Europejską Konwencję
> Bioetyczną.

Po pierwsze, nie do końca, bo dopuszczają wyjątki. Po drugie, czym się zajmowała
grupa Gowina, jeśli EKB został juz potajemnie ratyfikowana?

> Kodeks karny mówi: "kto wykonuje zabieg leczniczy bez
> zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
> pozbawienia wolności".

Rozumiem, że Twoim zdaniem z przepisu tego odpowiadałby także lekarz, który
wykonuje zabieg w suytaucjach, gdy zgoda nie jest w ogóle wymagana?

> 2. "-Co za bzdura. Nie można jej zarzucić utrudniania śledztwa, bo
> nie miała prawa pobrać krwi wbrew woli pacjenta. Jeśli jeden przepis
> czegoś zabrania, nie można go uchylić drugim.

W całym systemie prawnym jest niezliczona liczba przypadków, gdy jeden przepis
ustanawia regułę a drugi wyjątek. Na przykłąd z jednego przepisu wynika, że
nigdy nikogo nie wolno zabijać, art. 25 par. 1 k.k. pozwala jednak kogoś
wyjątkowo nawet zabić - jeśli w obronie koniecznej.
Niemożliwe, żeby Hołda tak się wyraził - trzeba podziękować żurnaliście.

> Gdyby tak było,
> policja mogłaby zatrzymać na ulicy każdego przechodnia i zrobić mu
> badanie na kiłę czy inną wstydliwą chorobę.

Gdyby jak było? Gdzie są przepisy, które rzekomo miałyby na coś podobnego pozwalać?

O co się spieramy? Co do zatrzymania nie ma miedzy nami chyba sporu. Co do
obowiązku pobrania krwi - podałem Ci stosowne przepisy, nie moja wina, że są
takie, jakie są.

Lekarka w kajdankach. Za niewinność

[vegul]

W tym Kraju Polcja za nic takiego nie odpowie - zapłacą
podatnicy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lekarka w kajdankach. Za niewinność

[frajerpompka23]

Bezpodstawna był nakaz pobrania krwi - NIE BYŁ TO KIEROWCA POPDEJRZANY O
PROWADZENIE POJAZDU POD WPŁYWEM ALKOHOLU . w KAŻDYM INNYM PRZYPADKU LEKARKA
NIE MIAŁA PRAWA POBIERAĆ KRWI BEZ JEGO ZGODY - KARDYNALNY BRAK ZNAJOMOŚCI
PRAWA WŚRÓD FUNKCJONARIUSZY. PROPONUJĘ DOBREGO ADWOKATA I PODANIE ICH
PERSONALNIE - NIE JAKO POLICJANTÓW A JAKO OSOBY CYWILNE KTÓRE NADUZYŁY SWOJEGO
STANOWISKA O ODSZKODOWANIA - CEL DOWOLNY. A POTEM ODRĘBNA SPRAWA PRZECIWKO
POLICJI I PROKURATURZE O BEZPODSTAWNE OGRANICZENIE WOLNOŚCI I NADUŻYCIE
UPRAWNIEŃ JAKO INSTYTUCJA.

a przepisy widziałeś, krzykaczu?

[spokojny.zenek]

Widziałeś kiedyś choć z daleka przepisy tę kwestię regulujące, krzykaczu?

[chirss123]

Podaj mi na jakiej podstawie prawnej policjanci maja prawo do
pobrania krwi w celu przeprowadzenia badan na obecnosc wirusa HIV we
krwi?

Mozesz zacytowac?

[buka222]

"Lekarz może zlecić przeprowadzenie badania na obecność wirusa HIV bez zgody
pacjenta, jeśli celem badań jest zdiagnozowanie nieznanej choroby. W sytuacji,
gdy choroba, na którą cierpi pacjent jest lekarzowi znana, przeprowadzenie
badania na obecność wirusa HIV z pobranego materiału biologicznego uzależnione
jest od zgody pacjenta."
Z Gazety Lekarskiej, 2007

www.gazetalekarska.pl/xml/nil/gazeta/numery/n2007/n200704/n20070418
I to byłby w zasadzie koniec dyskusji. Lekarka NIE złamała prawa.

co to ma do rzeczy???

[spokojny.zenek]

Aha. A art. 74 k.p.k. zniknął?
Jaja sobie robisz? :))
Nie dotarło, że to osoba podejrzana o przestępstwo, co do której można
przymusowo pobrać krew? Jak długo jeszcze trzeba to tłumaczyć?

[chirss123]

Niestety mam wrazenie, ze nie rozumiesz artykulow 74 i 308 k.p.k.
Chodzi o przeprowadzanie badan i zabezpieczanie materialu
DOWODOWEGO, ktory moglby ulec znieksztalceniu itd.
Jakim dowodem w tej sprawie jest to czy podejrzany jest chory na
HIV/nie jest chory?

Czy jak ktos bedzie np.obrazal policjantow to maja od niego prawo
pobrac krew na obecnosc wirusa HIV?
Przeciez to nie jest sprawa o umyslne zarazenie wirusem HIV!
Pomijam juz fakt, ze mozna zaczekac na nakaz prokuratorski, poniewaz
HIV nie zniknie z krwi podejrzanego!

[buka222]

Można, ale nie na HIV :)
Przestępstwo, o ile się nie mylę, nie polegało na zarażaniu ludności wirusem, a
panowie policjanci chcieli przeprowadzić badanie nie z uwagi na dobro śledztwa,
tylko z uwagi na własne zagrożenie.
W takim przypadku miała prawo odmówić. Badania na HIV regulowane są odrębnymi
przepisami.

[spokojny.zenek]

Niewykluczone. Z komentowanego tekstu w żaden sposób to nie wynika, nic więc
dziwnego, ze większość dyskutantów założyła że chodzi o coś innego. A wówczas
sprawa byłaby jasna.

zenek nie rozumie podstawowej rzeczy

[tlenek_wegla]

Art 74 odnosi sie do podejrzanego i oskarzonego. Nie ma tam mowy o
przymusie pobrania krwi przez lekarza. Jest mowa o przymusie
poddania sie badaniu.

A ty, półgłówku, nie rozumiesz innej rzeczy

[otis_tarda]

Że na świecie istnieje nie tylko kpk.

www.abc.com.pl/serwis/du/2002/0880.htm

[tlenek_wegla]

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI

z dnia 21 czerwca 2002 r.

w sprawie badań lekarskich osób zatrzymanych przez Policję.


BADAN - TEMPAKU. Wiesz co to BADANIE?

[spokojny.zenek]

W tym właśnie rozporządzeniu masz definicję, co to takiego.

[tlenek_wegla]

Badanie fizykalne (przedmiotowe) - część badania lekarskiego składająca się z
oglądania ( łac. obductio), obmacywania (łac. palpatio), opukiwania (łac.
percussio) i osłuchiwania (łac. auscultatio).

Wywiad lekarski stanowi badanie podmiotowe. Składa się z kilku części:

* skargi głównej – powodu, dla którego pacjent przybył do lekarza
* historii dotychczasowej choroby – w tym punkcie należy również wypytać się
o choroby towarzyszące, w badaniu pediatrycznym jest to w rzeczywistości
poznanie historii rozwoju dziecka.
* wywiadu rodzinnego – dotyczy chorób w rodzinie oraz stosunków między
członkami rodziny
* wywiadu społeczno-ekonomicznego – dotyczy sytuacji materialnej chorego,
warunków w jakich mieszka i pracuje.

W różnych dziedzinach medycyny proporcje i kolejność poszczególnych punktów
zmieniają się.

To sa definicje badania lekarskiego. W rozporzadzeniu tego nie ma!

Lekarka w kajdankach. Za niewinność

[larryleffer]

Wszyscy tu dyskutują o art 74 kpk. Ale ja wciąż nie widzę w tym artykule, że to
lekarka miała pobrać krew. Według mnie, uprawnionymi do egzekwowania prawa są
policjanci. To niech oni pobierają krew. Mogę nawet sobie wyobrazć lekarza w
mundurze policyjnym. Ale wyraźnie widać z tego artykułu, że nie ma wskazanej
osoby, która ma tę krew popbrać i przymuszanie jakiegoś cywila do tego to
nadużycie prawa.
Z drugiej strony poproszę wskazać mi w kk przepis przestępstwa nie pobrania krwi
lub ewentualnie może być przepis kw.
Tylko proszę niech nie będzie to "utrudnianie postepowania" bo ten przepis to
też jedna wielka kpina ze sprawiedliwości.

[spokojny.zenek]

larryleffer napisał:

> Wszyscy tu dyskutują o art 74 kpk. Ale ja wciąż nie widzę w tym artykule, że to
> lekarka miała pobrać krew.

A do rozporządzenia (kilkanaście już chyba razy przywoływanego) raczyłeś zajrzeć?

> Według mnie, uprawnionymi do egzekwowania prawa są
> policjanci. To niech oni pobierają krew. Mogę nawet sobie wyobrazć lekarza w
> mundurze policyjnym.

Proszę bardzo. Skontaktuj się ze swoim posłem i zaproponuj stosowną zmianę prawa.

> Z drugiej strony poproszę wskazać mi w kk przepis przestępstwa nie
> pobrania krwi lub ewentualnie może być przepis kw.

W tym przypadku chyba art. 239 par 1 k.k.

> Tylko proszę niech nie będzie to "utrudnianie postepowania" bo ten przepis to
> też jedna wielka kpina ze sprawiedliwości.

Możesz jakoś to spróbować uzasadnić?

[chirss123]

Niestety mam wrazenie, ze nie rozumiesz artykulow 74 i 308 k.p.k.
Chodzi o przeprowadzanie badan i zabezpieczanie materialu
DOWODOWEGO, ktory moglby ulec znieksztalceniu itd.
Jakim dowodem w tej sprawie jest to czy podejrzany jest chory na
HIV/nie jest chory?

Czy jak ktos bedzie np.obrazal policjantow to maja od niego prawo
pobrac krew na obecnosc wirusa HIV?
Przeciez to nie jest sprawa o umyslne zarazenie wirusem HIV!
Pomijam juz fakt, ze mozna zaczekac na nakaz prokuratorski, poniewaz
HIV nie zniknie z krwi podejrzanego!

[spokojny.zenek]

chirss123 napisał:

> Niestety mam wrazenie, ze nie rozumiesz artykulow 74 i 308 k.p.k.

Jest to wrażenie błędne.
Ja natomiast odnoszę wrażenie, że nie potrafisz zrozumieć, że oprócz k.p.k.
istnieją też w Polsce inne przepisy. I to jest wrażenie trafne.

Spokojny.zenek

[topher]

ludzie, przestańcie z nim dyskutować, bo to jakiś chory z nienawiści
do świata funkcjonariusz, który nie przeszedł dalej, niż pierwszy
semestr studiów prawniczych.
Nie istnieją argumenty, które do niego trafią, więc szkoda nerwów.

[spokojny.zenek]

No to podaj w końcu jakikolwiek argument, zobaczymy, czy do mnie dotrze :)))
Na razie nie sposób u ciebie znaleźć argumentów. Za to w udawaniu, że nie umiesz
czytać ze zrozumieniem i klikać na linki jesteś mistrzem.

[topher]

spokojny.zenek napisał:

> No to podaj w końcu jakikolwiek argument, zobaczymy, czy do mnie
dotrze :)))
> Na razie nie sposób u ciebie znaleźć argumentów.
Argumentów podawałem milion. I za milijony cierpię.

> Za to w udawaniu, że nie umiesz
> czytać ze zrozumieniem i klikać na linki jesteś mistrzem.

Dzięki za komplement. Zawsze wydawało mi się, że należy udawać
mądrzejszego, niż się jest (vide przedmówca), ale że ktoś mi
zarzuci, że udaję głupszego???
Prawdziwy mistrz nie dość, że potrafi czytać ze zrozumieniem, klikać
na linki (choć wolę myszki) to jeszcze potrafi udawać, że tego nie
umie. Podrzuć maila, to Ci wyślę ofertę szkolenia.
PZDR

[spokojny.zenek]

topher napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > No to podaj w końcu jakikolwiek argument, zobaczymy, czy do mnie
> dotrze :)))
> > Na razie nie sposób u ciebie znaleźć argumentów.
> Argumentów podawałem milion.

Ktoś je po drodze ukradł :))

[topher]

spokojny.zenek napisał:

> topher napisał:
>
> > spokojny.zenek napisał:
> >
> > > No to podaj w końcu jakikolwiek argument, zobaczymy, czy do
mnie
> > dotrze :)))
> > > Na razie nie sposób u ciebie znaleźć argumentów.
> > Argumentów podawałem milion.
>
> Ktoś je po drodze ukradł :))
>
Tak samo, jak drugą połowę mojego posta.

[zzawielkiejwoddy]

Co ciekawe, wcale nie zaprzeczył że jest funkcjonariuszem.

[topher]

zzawielkiejwoddy napisał:

> Co ciekawe, wcale nie zaprzeczył że jest funkcjonariuszem.
O pierwszym semestrze też nie.
Zamilkł.
Pewnie poszedł na interwencję.
Znów będzie kogoś zmuszał do pobrania krwi...

w tym konkretnym przypadku ...

[gregstein]

Lekarz mogl odmowic pobrania materialu/krwi, pacjent odmowil.
- brak podstaw prawnych do pobrania
Policja nie mogla go zmusic ani zastosowac przymusu fizycznego
- brak podstaw prawnych
Policja/prokuratura mogla poprosic Pania dr o zlozenie zeznan,
telefonicznie, pisemnie, a nie przyjezdzac i zakladac kajdanki,
dlaczego to zrobili?
- zlamali prawo, patrz odp art. postepowania

Sprawa nie dotyczyla alkoholu ani srodkow odurzajacych (prowadzenia
pojazdu mechanicznego po nich czy dokonania przestepstwa po tychze) -
tylko w takim przypadku mogli zastosowac srodki przymusu

Pozdrawiam
GS.

[otis_tarda]

GS: czytałeś artykuł 74 kpk? Nie? A pewnie że nie. Bo gdybyś czytał, to
wiedziałbyś, że Policja może zmusić osobę podejrzaną do poddania się pobraniu
krwi. I to bez wzgledu, czy przestępstwo dotyczy, czy nie dotyczy, prowadzenia
pojazdu mechanicznego. Jedyną przesłanką jest "nieodzowność" tych czynności.

[topher]

otis_tarda napisał:

> GS: czytałeś artykuł 74 kpk? Nie? A pewnie że nie. Bo gdybyś
czytał, to
> wiedziałbyś, że Policja może zmusić osobę podejrzaną do poddania
się pobraniu
> krwi. I to bez wzgledu, czy przestępstwo dotyczy, czy nie dotyczy,
prowadzenia
> pojazdu mechanicznego. Jedyną przesłanką jest "nieodzowność" tych
czynności.

Ale czy ten paragraf zmusza kogokolwiek do pobrania krwi???
Bo jakoś tego zapisu nie znalazłem (choć czytałem KPK)

[chirss123]

Dodatkowo to zgodnie z rozporzadeniem ministra MSWiA wymienionego w
k.p.k 74 jasno precyzuje, ze to lekarz decyduje czy warunki w,
ktorych ma byc przeprowadzone badanie nie stwarza zagrozenia
zycia/zdrowia dla "podejrzanego" jak i osob, ktore beda
aktywnie "zaangazowane" w badanie, jako osoba, ktora ma odpowiednia
wiedze.

[otis_tarda]

A potem sąd moze ocenić, czy lekarz ocenił właściwie, czy może nieumyślnie (co
nie jest przestępstwem) utrudnił śledztwo, czy może jest umyślnie utrudnił. Więc
zupełnie nie rozumiem, w czym problem - teraz postępowanie lekarki oceni sąd.

Chłechłechłechłe.

[chirss123]

Wszystko ladnie i pieknie tylko:
1.lekarka zostala ZATRZYMANA (pozbawiona wolnosci) i osadzona w celi
do czasu przesluchania. Policja moze dokonac zatrzymania tylko w
okreslonych przypadkach i tak samo sprawy sie maja jesli chodzi o
skuwanie w kajdanki.
2. nie zostala poproszona o zlozenie wyjasnien, tylko przedstawiono
jej ZARZUTY jako osobie PODEJRZANEJ.

Z tekstu w papierowej wyborczej wynika, ze policja zrobila
samowolke - Prokuratura umywa rece.

[spokojny.zenek]

chirss123 napisał:

> Wszystko ladnie i pieknie tylko:
> 1.lekarka zostala ZATRZYMANA (pozbawiona wolnosci) i osadzona w celi
> do czasu przesluchania. Policja moze dokonac zatrzymania tylko w
> okreslonych przypadkach

Jak by nie patrzeć, taki przpadek niewątpliwie tu zachodził - k.p.k. nie
zostawia tu wątpliwości.

> 2. nie zostala poproszona o zlozenie wyjasnien, tylko przedstawiono jej
ZARZUTY jako osobie PODEJRZANEJ.

Nie ma czegoś takiego, jak przedstawienie zarzutów bez odebrania wyjaśnień.
Skoro jej przedstawiono zarzuty, to niewatpliwie odebrano wcześniej wyjaśnienia
a przynajmniej próbowano to zrobić (mogła oczywiście odmówić).

> Z tekstu w papierowej wyborczej wynika, ze policja zrobila
> samowolke

Z czego konkretnie wynika? Ja mam papierową, w której jest to samo, co na
portalu. Możesz zacytować te informacje, z których miałoby to wynikać?

[otis_tarda]

prawo.money.pl/akty-prawne/ujednolicone-akty-prawne/kodeksy/rozporzadzenie;ministra;sprawiedliwosci;z;dnia;23;lutego;2005,2005,33,299,DU,1945.html

\ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI

z dnia 23 lutego 2005 r.

w sprawie poddawania badaniom lub wykonywania czynności z udziałem oskarżonego
oraz osoby podejrzanej, hare, hare.

[frajerpompka23]

W Sieradzu, stanął przed sądem lekarz oskarżony o utrudnianie postępowania
karnego i działanie na szkodę interesu społecznego. Odmówił on pobrania krwi od
doprowadzonej przez policję osoby, ponieważ ta nie wyrażała zgody na zabieg. Na
tle tego typu spraw wyrażane są liczne wątpliwości powstające w związku z
rzekomym brakiem jednoznacznych uregulowań prawnych. Sprawa jest równolegle
dyskutowana w kręgach prawniczych i medycznych, przy czym wnioski, do jakich
dochodzą przedstawiciele obu zawodów, są najczęściej odmienne. Tymczasem w
aktualnym stanie prawnym można tę kwestię uznać za na tyle precyzyjnie
uregulowaną, by rozwiać wszelkie wątpliwości. Konstytucja zezwala na
ograniczenie wolności człowieka tylko wtedy, gdy jest to konieczne między innymi
dla ochrony porządku publicznego. Ograniczenie to musi wynikać z ustawy (art.
art. 31 ust. 3 konstytucji). W ustawie o zawodzie lekarza przeprowadzanie badań
lub udzielanie innych świadczeń zdrowotnych uzależnione jest zasadniczo od zgody
pacjenta (art. 32 ust. 1). Podobnie w kodeksie postępowania karnego do pobrania
krwi od podejrzanego wymagana jest jego zgoda (74 § 3). Kodeks etyki lekarskiej
- nienależący wprawdzie do wiążących źródeł prawa, ale kodyfikujący pewne
podstawowe i bezsprzecznie godne respektowania zasady postępowania w praktyce
lekarskiej wynikające z ogólnych norm etycznych - dopuszcza badanie bez zgody
pacjenta na zlecenie upoważnionych organów (art.15 ust. 4). I właśnie na te akty
powołują się środowiska medyczne. Jednak ustawa -Prawo o ruchu drogowym (forma
tego aktu prawnego spełnia przesłankę formalną z art. 31 ust. 3 konstytucji)
wprowadza możliwość pobrania krwi od kierowcy podejrzanego o prowadzenie pojazdu
wstanie nietrzeźwości nawet wbrew jego woli (art. 126 ust 3). Przesłanką
materialną jest wzgląd na porządek publiczny. W przywołanej sprawie prokurator
wskazał na rozporządzenie ministra sprawiedliwości o poddawaniu badaniom lub
wykonywaniu czynności z udziałem oskarżonego oraz osoby podejrzanej, które
nakazuje lekarzowi pobierać krew na pisemne, a w wypadkach niecierpiących zwłoki
ustne polecenie funkcjonariusza policji (§2 ust.1 i4). Analiza wskazanych źródeł
pozwala sformułować następujące wnioski: - Lekarz ma obowiązek pobrać krew mimo
braku zgody osoby doprowadzonej przez policję tylko wtedy, jeśli jest nią
kierowca podejrzany o prowadzenie pojazdu wstanie nietrzeźwości. Powinien to
uczynić również na podstawie ustnego polecenia funkcjonariusza policji. - Jeśli,
jak w opisywanej sprawie, podejrzany kierowcą nie jest, od obowiązku pobrania
krwi zwalnia lekarza brak zgody tej osoby. Gdy zachodzi potrzeba przełamania
ewentualnego oporu badanego, to - zgodnie z ww. rozporządzeniem ministra
sprawiedliwości - zastosowanie przymusu bezpośredniego należy do organu
polecającego przeprowadzenie badania, którym w odniesieniu do kierowców będzie
policja (§5 ust.1).

[gregstein]

otis_tarda napisał:

> GS: czytałeś artykuł 74 kpk? Nie? A pewnie że nie. Bo gdybyś
czytał, to
> wiedziałbyś, że Policja może zmusić osobę podejrzaną do poddania
się pobraniu
> krwi. I to bez wzgledu, czy przestępstwo dotyczy, czy nie dotyczy,
prowadzenia
> pojazdu mechanicznego. Jedyną przesłanką jest "nieodzowność" tych
czynności.

w tym przypadku jestes w bledzie, ponizej link (to tak w skrocie)
-jezeli dotyczy przestepstwa (jakiegokolwiek), nie podlega dyskusji
ze moze
- "nieodzownosc" w tym przypadku - bardzo watpliwe, wrecz zadne
- w tym przypadku jak twierdzisz , osoba byla podejrzana o co?
konkretnie - jakies przestepstwo? chyba nie, o ile wiem., Zarzuty?
przedstaw.
- nie byla podejrzana - podstawe prawna poporosze, tak mozna cala
populacje przebadac
-bredzisz

www.krakow.po.gov.pl/info,33,pomocne-informacje,podejrzany-prawa-i-obowiazki.html

[otis_tarda]

Ło, gregstein, ależ z ciebie fachura.

Wypadałoby jednak zacząć od drobnej rzeczy: art. 74 mówi również o osobie
podejrzanej. W tym wypadku, gdybym chciał bronić policjantów, powiedziałbym, że
istnieje podejrzenie chociażby przestępstwa z art. 161 kk.

[tlenek_wegla]

I nie ma to wplywu na decyzje lekarza. Lekarz nie musial
przeprowadzic zabiegu. To osoba podejrzana byla zobowiazana sie mu
poddac.

[otis_tarda]

Tak, jasne, nie ma obowiązku. Podejrzanego ma badać przedszkolanka. Albo
harcerki. Albo minister skarbu. Lekarz w ogóle nic nie musi, a lekarz w
państwowym szpitalu to już nic a nic.

A do twojej wiadomości, ośle: lekarz ma obowiązek badania podejrzanego/osoby
podejrzanej.

www.abc.com.pl/serwis/du/2002/0880.htm
Dziękuję bardzo.

Sam zes osiol.

[tlenek_wegla]

Nie rozumiesz roznicy miedzy badaniem, a inwazyjnym zabiegiem
pobrania krwi.

Art ten nie mowi nic o obowiazku pobrania krwi przez lekarza.
Przeczytaj go najpierw. Traktuje o badaniu lekarskim i pierwszej
pomocy.

"§ 1. 1. Osobie zatrzymanej przez Policję, zwanej dalej "osobą
zatrzymaną", udziela się niezwłocznie pierwszej pomocy medycznej lub
poddaje niezbędnym badaniom lekarskim w przypadku, gdy osoba ta
znajduje się w stanie zagrażającym życiu lub zdrowiu..."

Poczytaj dalej Misiu i nie tocz piany...

[otis_tarda]

Tak, masz rację, jesteś geniuszem. Po prostu na prawie znasz się jak nikt, nic,
tylko czekać na kolejki lekarzy, którzy ustawią się przed tobą z prośbą o pomoc.

Ale zanim zaczniesz udzielać porad, przeczytaj uważnie - bardzo uważnie - art.
74 par 2 kpk. Który zalicza explicite pobranie krwi do dozwolonych,
niechirurgicznych badań.

Bzdura naucz sie czytac.

[tlenek_wegla]

Nie ZALICZA DO NIEHIRURGICZNYCH BADAN. pISZE, ZE OSOBA OSKARZONA MA
OBOWIAZEK PODDAC SIE BADANIOM I BADANIOM POLACZONYM Z ZABIEGAMI NA
CIELE, Z WYLACZENIEM ZABIEGOW HIRURGICZNYCH.


Naucz sie czytac..

naucz sie czytac.

[tlenek_wegla]

badaniom psychologicznym i psychiatrycznym oraz badaniom połączonym
z dokonaniem zabiegów na jego ciele, z wyjątkiem chirurgicznych, pod
warunkiem że dokonywane są przez uprawnionego do tego pracownika
służby zdrowia z zachowaniem wskazań wiedzy lekarskiej i nie
zagrażają zdrowiu oskarżonego, jeżeli przeprowadzenie tych badań
jest nieodzowne; w szczególności oskarżony jest obowiązany przy
zachowaniu tych warunków poddać się pobraniu krwi, włosów lub
wydzielin organizmu, z zastrzeżeniem pkt 3,


Dopuszcz zmuszenie poddaniu sie badaniom oraz badaniom polaczonym z
ZABIEGAMI NA CIELE. z WYJATKIEM zabiegow HIRURGICZNYCH.

Gdzie ty tutaj widzisz zaliczenie pobrania krwi do badan
niehirurgicznych? Masz przebogata wyobraznie Misisu.

[spokojny.zenek]

www.abc.com.pl/serwis/du/2002/0880.htm

[topher]

Zenuś,
witamy ponownie w pracy.
Przeczytałem PO RAZ KOLEJNY rozporządzenie z 2002 roku.
Wyjaśnij tylko drobną wątpliwość:
1. Od kiedy to policja ustala zakres niezbędnych badań lekarskich?
Czy oprócz wiedzy elementarnej dla studiujących jedynie pierwszy
semestr prawa posiadacie również wiedzę medyczną?
2. od kiedy to pobranie krwi na badanie, którego wynik będzie za
trzy dni uznaje się za niezbędne badanie lekarskie?

[spokojny.zenek]

topher napisał:

> Zenuś,
> witamy ponownie w pracy.
> Przeczytałem PO RAZ KOLEJNY rozporządzenie z 2002 roku.
> Wyjaśnij tylko drobną wątpliwość:
> 1. Od kiedy to policja ustala zakres niezbędnych badań lekarskich?

Od wtedy, od kiedy wprowadzono stosowne przepisy, zaś policji nadano prawo do
ich egzekwowania.

> Czy oprócz wiedzy elementarnej dla studiujących jedynie pierwszy
> semestr prawa posiadacie również wiedzę medyczną?

Rozumiem, że przyzwyczajenie to druga natura, ale od upadku prl minęło już
trochę czasu, więc może nie zwracaj sie do mnie w liczbie mnogiej, jak do swoich
towarzyszy?

> 2. od kiedy to pobranie krwi na badanie, którego wynik będzie za
> trzy dni uznaje się za niezbędne badanie lekarskie?

Jakos do wczoraj nikt nie zgłaszał podobnych wątpliwości - badanie sie
przeprowadzało i tyle. Dopóki nie znalazła się jedna lekarka, która postanowiła
pokazać, że prawo i swoje obowiazki ma w d.

[topher]

spokojny.zenek napisał:

> > 1. Od kiedy to policja ustala zakres niezbędnych badań
lekarskich?
>
> Od wtedy, od kiedy wprowadzono stosowne przepisy, zaś policji
nadano prawo do ich egzekwowania.

Czyli np. jeśli jakiś funkcjonariusz uzna, że niezbędne jest w danym
przypadku np. badanie bioptatu z wątroby to ja mam obowiązek się
temu poddać i to badanie wykonać, bo jak nie, to wyprowadzą mnie w
kajdankach??
>
> > Czy oprócz wiedzy elementarnej dla studiujących jedynie pierwszy
> > semestr prawa posiadacie również wiedzę medyczną?
>
> Rozumiem, że przyzwyczajenie to druga natura, ale od upadku prl
minęło już trochę czasu, więc może nie zwracaj sie do mnie w liczbie
mnogiej, jak do swoich towarzyszy?
>
Panie posterunkowy, czasy PRL-u minęły, ale wy, policjanci (a nie
wy, Zenuś) dalej macie stare nawyki ignorowania zapisów prawa, jeśli
nie pasują wam w aktualnej sytuacji
> > 2. od kiedy to pobranie krwi na badanie, którego wynik będzie za
> > trzy dni uznaje się za niezbędne badanie lekarskie?
>
> Jakos do wczoraj nikt nie zgłaszał podobnych wątpliwości - badanie
sie
> przeprowadzało i tyle. Dopóki nie znalazła się jedna lekarka,
która postanowiła
> pokazać, że prawo i swoje obowiazki ma w d.
>
>
Problem, że wielu lekarzy dla świętego spokoju na życzenie policji
często jeśli nie łamało, to naginało prawo.

[spokojny.zenek]

Przekroczyłeś granicę chamstwa.

[topher]

spokojny.zenek napisał:

> Przekroczyłeś granicę chamstwa.
No tak. Jak się nie umie dyskutować, to najlepiej pałą w łeb.
Typowo policyjne metody. Dzięki.

[spokojny.zenek]

I dalej brniesz, weterynarzu.

[gregstein]

podejrzanej o co? fakty pls.
art 161 KK nie ma zastosowania tutaj, poczytaj.
pozdrawiam

ps. przedstaw prawne fakty postepowania przeciwko P. dr. nie ma
takich podstaw,
nie wiesz o czym mowisz to po co piszesz?

nie ma znaczenia o co podejrzany

[spokojny.zenek]

gregstein napisał:

> podejrzanej o co?

Ktoś pisał, że był on przywieziony z awantury domowej.
O co podejrzany, akurat nie ma tu nic do rzeczy.

Policjanci skuli lekarkę, bo nie chciała pobrać...

[wertyuiop9]

hi hi ciekawe kto to był dla pani doktor może narzeczony

[topher]

wertyuiop9 napisała:

> hi hi ciekawe kto to był dla pani doktor może narzeczony
A może posuwał policjanta i dlatego ten test na HIV???
Puknij się w ten pusty łeb i naucz chociaż nazw kości. Przynajmniej
czaszki.

Policjanci skuli lekarkę, bo nie chciała pobrać...

[wertyuiop9]

bardzo dobrze że ją skuli po to są. A ona jest po to aby robić to
co nakazuje jej prawo. Doktorki myślą, że jak znają nazwy kości to
już mają patent na wszystko.

[frajerpompka23]

Nie wiem czy mają patent ale są tacy co mają patent na wygadywanie głupot. Nie
pobrała krwi na badanie HIV a nie na badanie alkoholu a to nie to samo. PAcjent
ma prawo do niewyrażania zgody na takie badania a wykonanie tego badania to
złamanie prawa. Żądanie wykonania tez jest nadużyciem stanowiska i złamaniem
prawa. Lekarka więc nie pozwoliła na złamanie prawa. Zamknięcie jej jest
kolejnym złamaniem prawa.
Precedens opisany przed rokiem - cytuję:
W Sieradzu, stanął przed sądem lekarz oskarżony o utrudnianie postępowania
karnego i działanie na szkodę interesu społecznego. Odmówił on pobrania krwi od
doprowadzonej przez policję osoby, ponieważ ta nie wyrażała zgody na zabieg. Na
tle tego typu spraw wyrażane są liczne wątpliwości powstające w związku z
rzekomym brakiem jednoznacznych uregulowań prawnych. Sprawa jest równolegle
dyskutowana w kręgach prawniczych i medycznych, przy czym wnioski, do jakich
dochodzą przedstawiciele obu zawodów, są najczęściej odmienne. Tymczasem w
aktualnym stanie prawnym można tę kwestię uznać za na tyle precyzyjnie
uregulowaną, by rozwiać wszelkie wątpliwości. Konstytucja zezwala na
ograniczenie wolności człowieka tylko wtedy, gdy jest to konieczne między innymi
dla ochrony porządku publicznego. Ograniczenie to musi wynikać z ustawy (art.
art. 31 ust. 3 konstytucji). W ustawie o zawodzie lekarza przeprowadzanie badań
lub udzielanie innych świadczeń zdrowotnych uzależnione jest zasadniczo od zgody
pacjenta (art. 32 ust. 1). Podobnie w kodeksie postępowania karnego do pobrania
krwi od podejrzanego wymagana jest jego zgoda (74 § 3). Kodeks etyki lekarskiej
- nienależący wprawdzie do wiążących źródeł prawa, ale kodyfikujący pewne
podstawowe i bezsprzecznie godne respektowania zasady postępowania w praktyce
lekarskiej wynikające z ogólnych norm etycznych - dopuszcza badanie bez zgody
pacjenta na zlecenie upoważnionych organów (art.15 ust. 4). I właśnie na te akty
powołują się środowiska medyczne. Jednak ustawa -Prawo o ruchu drogowym (forma
tego aktu prawnego spełnia przesłankę formalną z art. 31 ust. 3 konstytucji)
wprowadza możliwość pobrania krwi od kierowcy podejrzanego o prowadzenie pojazdu
wstanie nietrzeźwości nawet wbrew jego woli (art. 126 ust 3). Przesłanką
materialną jest wzgląd na porządek publiczny. W przywołanej sprawie prokurator
wskazał na rozporządzenie ministra sprawiedliwości o poddawaniu badaniom lub
wykonywaniu czynności z udziałem oskarżonego oraz osoby podejrzanej, które
nakazuje lekarzowi pobierać krew na pisemne, a w wypadkach niecierpiących zwłoki
ustne polecenie funkcjonariusza policji (§2 ust.1 i4). Analiza wskazanych źródeł
pozwala sformułować następujące wnioski: - Lekarz ma obowiązek pobrać krew mimo
braku zgody osoby doprowadzonej przez policję tylko wtedy, jeśli jest nią
kierowca podejrzany o prowadzenie pojazdu wstanie nietrzeźwości. Powinien to
uczynić również na podstawie ustnego polecenia funkcjonariusza policji. - Jeśli,
jak w opisywanej sprawie, podejrzany kierowcą nie jest, od obowiązku pobrania
krwi zwalnia lekarza brak zgody tej osoby. Gdy zachodzi potrzeba przełamania
ewentualnego oporu badanego, to - zgodnie z ww. rozporządzeniem ministra
sprawiedliwości - zastosowanie przymusu bezpośredniego należy do organu
polecającego przeprowadzenie badania, którym w odniesieniu do kierowców będzie
policja (§5 ust.1).

[gregstein]

zgadzam sie absolutnie, tak powinno byc.
czy jest? jak widac nie jest, poniewaz policja robi co chce, i nie
jest to zgodne z prawem jak widac. Nie mowiac ze pozbawione sensu.
Przypadki z USA: mozesz sie poddac testom i masz to oferowane przez
policjanta (w przypadkach prowadzenia po alkoholu czy narkotykach),
oczywiscie mozna odmowic, ale mozna zostac zmuszony sila, w zasadzie
policja rzadko stosuje przymus, poniewaz ma zazwyczaj inne dowody
(video record, testy zachowania w trakcie zatrzymania etc.), jezeli
ktos byl notowany wczesniej za DUI, jest w zasadzie przegrany i moze
odmawiac i nie ma to znaczenia dla policji, ale w sadzie ma,
zazwyczaj dostaje wyzej po takim ekscesie.
I wtych przypadkach zaden adwokat nawet nie chce sie barc za sprawe.
pozdrawiam


frajerpompka23 napisał:

> Nie wiem czy mają patent ale są tacy co mają patent na wygadywanie
głupot. Nie
> pobrała krwi na badanie HIV a nie na badanie alkoholu a to nie to
samo. PAcjent
> ma prawo do niewyrażania zgody na takie badania a wykonanie tego
badania to
> złamanie prawa. Żądanie wykonania tez jest nadużyciem stanowiska i
złamaniem
> prawa. Lekarka więc nie pozwoliła na złamanie prawa. Zamknięcie
jej jest
> kolejnym złamaniem prawa.
> Precedens opisany przed rokiem - cytuję:
> W Sieradzu, stanął przed sądem lekarz oskarżony o utrudnianie
postępowania
> karnego i działanie na szkodę interesu społecznego. Odmówił on
pobrania krwi od
> doprowadzonej przez policję osoby, ponieważ ta nie wyrażała zgody
na zabieg. Na
> tle tego typu spraw wyrażane są liczne wątpliwości powstające w
związku z
> rzekomym brakiem jednoznacznych uregulowań prawnych. Sprawa jest
równolegle
> dyskutowana w kręgach prawniczych i medycznych, przy czym wnioski,
do jakich
> dochodzą przedstawiciele obu zawodów, są najczęściej odmienne.
Tymczasem w
> aktualnym stanie prawnym można tę kwestię uznać za na tyle
precyzyjnie
> uregulowaną, by rozwiać wszelkie wątpliwości. Konstytucja zezwala
na
> ograniczenie wolności człowieka tylko wtedy, gdy jest to konieczne
między innym
> i
> dla ochrony porządku publicznego. Ograniczenie to musi wynikać z
ustawy (art.
> art. 31 ust. 3 konstytucji). W ustawie o zawodzie lekarza
przeprowadzanie badań
> lub udzielanie innych świadczeń zdrowotnych uzależnione jest
zasadniczo od zgod
> y
> pacjenta (art. 32 ust. 1). Podobnie w kodeksie postępowania
karnego do pobrania
> krwi od podejrzanego wymagana jest jego zgoda (74 § 3). Kodeks
etyki lekarskiej
> - nienależący wprawdzie do wiążących źródeł prawa, ale
kodyfikujący pewne
> podstawowe i bezsprzecznie godne respektowania zasady postępowania
w praktyce
> lekarskiej wynikające z ogólnych norm etycznych - dopuszcza
badanie bez zgody
> pacjenta na zlecenie upoważnionych organów (art.15 ust. 4). I
właśnie na te akt
> y
> powołują się środowiska medyczne. Jednak ustawa -Prawo o ruchu
drogowym (forma
> tego aktu prawnego spełnia przesłankę formalną z art. 31 ust. 3
konstytucji)
> wprowadza możliwość pobrania krwi od kierowcy podejrzanego o
prowadzenie pojazd
> u
> wstanie nietrzeźwości nawet wbrew jego woli (art. 126 ust 3).
Przesłanką
> materialną jest wzgląd na porządek publiczny. W przywołanej
sprawie prokurator
> wskazał na rozporządzenie ministra sprawiedliwości o poddawaniu
badaniom lub
> wykonywaniu czynności z udziałem oskarżonego oraz osoby
podejrzanej, które
> nakazuje lekarzowi pobierać krew na pisemne, a w wypadkach
niecierpiących zwłok
> i
> ustne polecenie funkcjonariusza policji (§2 ust.1 i4). Analiza
wskazanych źróde
> ł
> pozwala sformułować następujące wnioski: - Lekarz ma obowiązek
pobrać krew mimo
> braku zgody osoby doprowadzonej przez policję tylko wtedy, jeśli
jest nią
> kierowca podejrzany o prowadzenie pojazdu wstanie nietrzeźwości.
Powinien to
> uczynić również na podstawie ustnego polecenia funkcjonariusza
policji. - Jeśli
> ,
> jak w opisywanej sprawie, podejrzany kierowcą nie jest, od
obowiązku pobrania
> krwi zwalnia lekarza brak zgody tej osoby. Gdy zachodzi potrzeba
przełamania
> ewentualnego oporu badanego, to - zgodnie z ww. rozporządzeniem
ministra
> sprawiedliwości - zastosowanie przymusu bezpośredniego należy do
organu
> polecającego przeprowadzenie badania, którym w odniesieniu do
kierowców będzie
> policja (§5 ust.1).

[spokojny.zenek]

frajerpompka23 napisał:

> Nie wiem czy mają patent ale są tacy co mają patent na wygadywanie głupot. Nie
> pobrała krwi na badanie HIV a nie na badanie alkoholu a to nie to samo. PAcjent
> ma prawo do niewyrażania zgody na takie badania a wykonanie tego badania to
> złamanie prawa.

Niesety, z obowiazujących przepisów (wiele razy tu cytowanych i linkowanych)
wynika coś innego.

[wykidajlo2]

A za kilka(naście) lat będą skamleć o litość jak niegdysiejsi ubecy
i esbecy. Nic nie jest wieczne.

lowcy talentow

[gregstein]

... na lowcow talentow pojda w polskim radio, masz racje nic nie
jest wieczne, ale ustroj sie zmienia i system a oni dalej jakos
istnieja w tym absurdzie, plus plebs ktory nie tyle ze nie zna
prawa, ale to popiera i nie wie o czym mowi jak w wielu postach
powyzej

GS


wykidajlo2 napisał:

> A za kilka(naście) lat będą skamleć o litość jak niegdysiejsi
ubecy
> i esbecy. Nic nie jest wieczne.

Głupich nie sieją...

[stan011]

...mozna ich znaleźć na pęczki w postach "GW"... Ale ,że aż
takich...,hm....

Dziadek był w SB czy w Gestapo?

[patman]

Widzę, że masz bardzo ciekawą koncepcję prawa - jest ono stanowione przez milicjantów. A jednak komunistyczny duch w narodzie nie ginie, przynajmniej wśród zwolenników "starych dobrych czasów", gdy pan władza mógł sobie na wszystko pozwolić.

Policjanci skuli lekarkę, bo nie chciała pobrać...

[jacekot]

polska policja boi się bandziorów, ale skuć kobietę, zatrzymać i
pobić nieletniego to proszę bardzo.
MO przynajmniej robiło to, co do nich należało. Teraz policja jest
taka sama, jak całe państwo

Policjanci skuli lekarkę, bo nie chciała pobrać...

[byrsie]

co oni nie maja nawet na rekawiczki do interwencji,wkurzeni musieli
byc na maksa...