Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

[j-agat]

Tylko Szanowne wielce uczone głowy bądźcie uprzejme zauważyć,że ten
właśnie Pan Migalski zyskuje w pełni potwierdzenie w życiu
głoszonych swoich ocen odnośnie zdarzeń bieżących.Wasze zaś opinie
można,mówiąc grzecznie,między bajki włożyć.Bajdurzycie wyjątkowo
głupio,choć "uczenie"!!! Panie Doktorze Migalski! Alleluja i do
przodu!!! A te uczone głowy niech toną w śmietnisku swoich durnych
dyskusji. Serdecznie pozdrawiam.Ma Pan we mnie wielkiego
zwolennika /[e-mail]/

[prawdziwamm2009]

Wypowiedział się OjciecJedynySprawidliwy. Dzięki Ci Ojcze, bo my tu
tak bajdurzymy, a wiedzą nas oświtlają.

[drojb]

Wszystkim się wydawało, że jest taki przenikliwy - a on ma po prostu
podobną intrygancko-paranoiczną psychikę, więc nie tylko rozumiał
posunięcia Kaczki, ktore innych przyprawiały o osłupienie, ale
wkrótce je pokochał. I wtedy przestał być przenikliwy.
To przykład zgłupienia pod wpływem miłości. Za dużo melatyminy...

Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

[ollo2005]

jaki jest pseudonim Zyblikiewicza?

Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

[wawolkenberg]

Poniżej jest wynik z wyszukiwarki Google Scholar po zadaniu nazwiska
Marek Migalski. Myślę, że komentarze są zbyteczne.
Kryteriów tego wyszukiwania — autor:Marek autor:Migalski — nie
spełniają żadne artykuły opublikowane w okresie 2000-2008.

Podpowiedzi:

- Sprawdź, czy wszystkie słowa zostały poprawnie napisane.
- Spróbuj użyć innych słów kluczowych.
- Spróbuj użyć bardziej ogólnych słów kluczowych.
- Spróbuj użyć mniejszej liczby słów kluczowych.
- Spróbuj podać dłuższy przedział czasowy.
- Spróbuj wyszukiwania w całym Internecie.




---------------------------------------------------------------------
-----------
Strona Główna Google - O Google - Wszystko o wyszukiwarce Google
Scholar
©2009 Google

[17_miliardow_do_zwrotu]

nawet najmarniejsze cioty coś tam mają poindeksowane
a ten nic

[koneser10]

taki wielki profesor Zyblikiewicz ma raptem 7 trafien - imponujace jak na
profesora z UJ.....wsrod nich takie perelki jak "Kobieta w Krakowie w 1880 r. w
swietle ankiet powszechnego spisu ludnosci" - imponujace

[17_miliardow_do_zwrotu]

koneser10 napisała:

> taki wielki profesor Zyblikiewicz ma raptem 7 trafien - imponujace jak na
> profesora z UJ..

zważ 1) politologia to pseudonauka więc aż dziwne że aż 7
2) 7 / 0 = nieskończoność

:-)

koneser idioto

[brysio76]

"Kobieta w świetle spisu z 1880 roku" to praca LIDII Zyblikiewicz
córki Lubomira. Bardzo ciekawy przykład dempgrafii historycznej
zresztą. Napisz coś podobnego to podyskutujemy.

[koneser10]

ha, ha i wszystko jasne - zabraklo miejsca dla Migalskiego bo Zyblikiewicz
trzyma je dla corki.... (skoro jest jak piszesz to statystyka w
scholar.google.pl wybada dla Zyblikiewicza zalosnie - niewiele lepiej niz dla
Migalskiego.... i taki loser rosci sobie prawo do wystawiania laurki Migalskiemu.)
co tam kryteria merytoryczne - gdy idzie o przyszlosc corki.... czy innego
pociotka. Co tam rekomendacja komisji zlozonej ze specjalistow majacych w
sprawie dorobku Migalskiego sporo wiecej do powiedzenia niz Zyblikiewicz.
Raz jeszcze zapytam kto wchodzil w sklad komisji z UJ, ktora pozytywnie ocenila
dorobek naukowy Migalskiego. Zakladam, ze w przeciwienstwie do Zyblikiewicza
byli to fachowcy zdolni merytorycznie odniesc sie do prac Migalskiego.

[adept44_ltd]

he, he, dlatego, że zarekomendowali pozytywnie... no chyba był tam dr hab. Dudek
- historyk, a nie politolog (i nie profesor, choć Migalski mówi o 5
profesorach, autorytetach)

[dr.niekoszerny]

Na Publish or Perish M Migalski ma 11 papers i h=3.

[dala.tata]

Lesiu, kiedy nauczysz sie uzywac tego programu!!! on nie jest taki trudny!
naprawde. pocwicz jescze.

dr.niekoszerny napisała:

> Na Publish or Perish M Migalski ma 11 papers i h=3.

[dr.niekoszerny]

OK. Znajdz tam wszystkie moje papers, czyli dla "L. Keller"...

[koneser10]

hmm - wyjasnij wiec jakim cudem komisja naukowa z tego samego wydzialu
pozytywnie ocenila dorobek Migalskiego?

[koneser10]

hmm - moja wyszukiwarka dla Zyblikiewicza i Migalskiego zwrocila dokladnie taka
sama liczbe trafien - 9.
scholar.google.pl/scholar?hl=en&lr=&sa=G&oi=qs&q=author:m-migalski
scholar.google.pl/scholar?hl=en&lr=&sa=N&oi=qs&q=author:l-zyblikiewicz
tak wiec, 'wielki' zyblikiewicz nie wypada w scholar.google.pl BLADO - a ty
łzesz jak pies.

[17_miliardow_do_zwrotu]

ups, wypada jedynie przeprosic

[koneser10]

[prawdziwamm2009]

Brawo:-)

"Barwy Ochronne" ciagle aktualne

[tsheshek]

trudno mi sie wypowiadac na temat nauk humanistycznych, mam troche
stycznosc z nauka, a bardziej pseudonauka w polskiej medycynie (choc
na pewno sa wyjatki), a ze mialem stycznosc z nauka w innych krajach
to widac roznice, oczywiscie braki funduszy to jedno (wydajemy na
nauke najmniej w Europie - procentowo!), ale przede wszystkim
organizacja, w niektorych krajach nie ma zbyt duzo etatow, a sa
granty (ale dosc duze) na badania (lacznie z wynagrodzeniem),
rozliczani sa (rowniez przez studentow), nie tylko asystenci, ale i
profesorowie, maja zatem motywacje do promowania innych, poza tym
mam watpliwosci czy habilitacja jaka kolejna klasowka przed "rada
starszych" ma sens, nkt przeciez niebronilby Uniwersytetow przed
zatrudnianiem, tylko doktorow z niemarnym dorobkiem jako
tymczasowych profesorow, a moze znalazloby sie miejsce i dla tych
miernych, ale wiernych, i dla tych bardziej medialnych, ktorzy
pomimo braku zaufania starszyzny byliliby np zyczliwiej oceniani
przez studentow jako wykladowcy?

Nedzny poziom UJ

[dr.niekoszerny]

Moja prace doktorska, obroniona kilka lat temu na Monash University
w Melbourne, Australia, oddalem bylem onegdaj do recenzji m. in.
prof. Jerzemu Jarzebskiemu z UJ. A ten pan, nie dosc, ze trzymal ma
prace ponad rok, i oddal ja dopiero, jak Monash zaczal na serio
rozwazac zmiane recenzenta, to sie calkowicie skompromitowal piszac
przez ten poand rok recenzje, zupelnie nie na temat i na pol strony
formatu A4. Na dodatek tlumaczyl sie ten "profesor", ze slabo zna
angielski. Wiec jesli nie byl w stanie przeczytac mej rozprawy ze
zrozumieniem, to czemu od razu nie zrezygnowal z jej recenzowania? A
odpowiedz jest prosta jak drut czy budowa cepa: Monash niezle placi
za recenzje rozpraw doktorskich... A taki czlowiek jak ow "prof."
Jerzy Jarzebski, jest wciaz na etacie w UJ i uczy studentow. Oto jak
nisko upadla polska nauka i UJ... :(

bo na polskich yuczelniach jest tylko

[mil1231]

miejsce dla byłych UB-eków i ich młodych lewicowych przydupasów- reszta jest
usuwana :)

[dr.niekoszerny]

Akurat jestem lewicowy, ale w stylu niemieckiej czy skandynawskiej
socjaldemokracji czy tez przedwojennej polskiej PPS, wiec komuchy
i "nowa lewica" mnie nie lubia...

[jj43]

a co to jest za uczelnia Monash University? i czemu upierają się
przy recenzencie z UJ? Obcy recenzent doktoratu to jest rzadkość.
Sama ksywka niestety budzi moje wątpliwości co do poziomu twojego
doktoratu.

[koneser10]

Monash University is a public university based in Melbourne, Australia. It is
Australia's largest university with about 55,000 students.

[jj43]

ok ale jaki wydział jaka działka naukowa? nie wiem czy wiesz że np
tytuł mgr robiony na UW był uznawany tylko dla pewnych wydziałów
(przed unią).

[dr.niekoszerny]

Faculty of Arts, Department of Politics...
PhD z Monash jest uznawane na calym cywilizowanym swiecie, czyli
wszedzie w Europie (z grubsza) na zachod od Odry i Nysy Luzyckiej...

[dr.niekoszerny]

1. Monash University to najwieksza australijska uczelnia wyzsza, w
pierwszej dziesiatce w Australii i pierwszej setce na swiecie.
www.monash.edu.au/
en.wikipedia.org/wiki/Monash_University
(p. "ranking")
2. W Australii jest zwyczaj, ze recenzenci sa z innych uczelni, a
najlepiej z zagranicy.
3. Ksywke mam jaka mam. Moze i "trefna", ale to protest przeciwko
ekscesom syjonizmu (nie mylic z anysemityzmem)...
4. Ocena doktoratu na podstawie nicka to dosc oryginalny pomysl.
Probowales go opatentowac?

Problem z mysleniem ma profesor.

[arnold19]

Oto uczelnia, z ktorej jest tak dumny wybiera 5 kolegow profesorow
do sprawdzenia kandydata.

Ci koledzy, specjalisci z danej dzidziny daja zielonie swiatlo,
stwierdzaja, ze warunki zostaly spelnione.

A potem zbiera sie Rada Wydzialowa, ktora w porownaniu z kolegami
profesorami jest po prostu w tej dziedzninie gruga ignorantow.
Dlatego wlasnie zadanie powierzono kolegom specjalistom.

I oto ci ignoranci dochodza do wniosku, ze kandydat nie spelnia
warunkow.
Otoz sa mozliwe tylko dwa wnioski:
1. Koledzy specjalisci nie sa specjalistami tylko idiotami.

2. Rada Wydzialowa jest do tego stopnia oglupiala, ze w swojej
ignoracji odrzuca naukowa ekspertyze 5 kolegow.

A moze nie jest oglupiala, tylko znacznie, ale to znacznie gorzej:
spelnia polityczne zamowienie jak za komunistycznego faszyzmu, w
najlepszej stalinowskiej manierze?

Wracajac do krytyki prof. Legutko.
Porazajace dla profesorskiej inteligencji jest to, ze nie potrafil
tego problemu (koledzy profesorowie, eksperci sa po prostu idiotami)
natychmiast samemu dostrzec, jak to natychmiast zauwazyl prof.
Legutko.

Lepszego dowodu na fatalny poziom polskich uczelni naprawde nie
trzeba.

Niezły manipulator, ten dr M. Migalski.

[aa_6]

Jeśli się robi karierę medialną i "partyjną", to być może po prostu
nie ma czasu na porządny dorobek naukowy. A jeśli traktuje się swoją
medialną popularność jako oręż w prowadzonej na oczach wszystkich
walce ze swoim szefem czy z szerszym środowiskiem naukowym, to
przekracza się nieprzekraczalne granice. Jeśli de facto jest się "dr
Kaszpirowskim" PiSu, zamiast bezstronnym analitykiem politycznym,to
nie należy udawać, że jest inaczej.

Prawda o habilitacji

[bernabeu17]

Nie zamierzam tutaj polemizować o przebiegu przewodu habilitacyjnego p.
Migalskiego, ale też nie do końca zgadzam się z prof. Zyblikiewiczem. Niestety
awanse naukowe w naszym kraju, a zwłaszcza habilitacja z nauką często nie mają
wiele wspólnego. Decydują układy, koledzy, niejednokrotnie łapówki. Jeżeli
wziąć pod lupę wszystkich profesorów, może się nagle okazać, że połowa z nich
nie powinna mieć swoich tytułów. Można też znaleźć wielu magistrów, czy
doktorów, których poziom publikacji naukowych bije na głowę wytwory wielu
profesorów tytularnych. Ten system jest chory. Wracając do sprawy głosowania
Rady Wydziału - tak, ono powinno być formalnością. A dlaczego ? Ponieważ
wszelkiego rodzaju komisje, czy promotorzy nie powinni dopuszczać słabych prac
do obron czy kolokwium. Tak się niestety nie dzieje. Polskie uczelnie to
bastion starych, komunistycznych układów. Nic nie można normalnie załatwić.
PRAWDA JEST TAKA, ŻE AWANS NAUKOWY NIE ZALEŻY OD DOKONAŃ NAUKOWYCH KANDYDATA !!!

[adept_ltd]

byłbym daleki od takich uogólnień,

natomiast tu jest mowa o konkretnym przypadku...i jakaś katastrofa, gdyż
80%dzielnych dyskutantów nie ma pojęcia, o czym mówi... ja pomijam w tym
momencie, że zawsze jak widzę dra Migalskiego komentującego, to mam
wątpliwości, czy podpis politolog z UŚ nie jest jakąś pomyłka, ale (tyle, co
można powiedzieć bez znajomości jego dorobku)
1. prezentacja tego dorobku przez Migalskiego jest manipulacją (jest ich zresztą
więcej w jego wypowiedziach, np. zagraniczny dorobek itp.), nie znaczy to, że
chłopak nie mówi prawdy, on nie mówi całej prawdy, i nie da się podać całego
tego dorobku jako legitymizacji hab.,
2. jeśli jest tak, jak czytamy w wystąpieniu prof. z UJ, to nawet ilościowo nie
jest to dorobek do hab., a zwłaszcza na UJ (co do przedruku - no przedstawia się
rozprawy hab. złożone z wcześniejszych studiów, ale przedruk książki, którą się
traktuje jako dorobek zarazem...)
3. ale pojawiły się przecież i zarzuty merytoryczne, jeśli tak wygląda
bibliografia, przypisy, aparat naukowy, to ja tak nie pozwalam pisać swoim
magistrantom...
4. no i niestety ale winę za upolitycznienie i zmedializowanie tej sprawy ponosi
dr Migalski,
5. proszę raczej o polemiki z punktami niż inwektywy...

[prawdziwamm2009]

Merytorycznie? Pan doktor Marek Migalski w wywiadzie dla "Dziennika"
powiada, że do habilitacji wystarczy książka i kilka artykułów. No
cóż, przy takim podejściu chyba nic dziwnego, że ma poczucie bycia
skrzywdzonym. Gorzej, urabia opinię o politologii i politologach
(książka i kilka artykułów i już jesteś samodzielny, i już krok do
profesury). Żenada, żenada, żenada.

[dala.tata]

ano wlasnie. do tego dodam, ze najbardziej dla mnie zenujace jest
rozgrywanie wszystkiego w mediach. ten clzowiek m adostep do mediow
wiec gra o swa habiliatcje (wedlug mnei wyjatkowo glupkowato). ta
cala reszta odrzuconych, slusznie czy nie, nie moze wystepowac w
gazetach, w tv i opowiadac o swej habilitacji. to co robi migalksi
jest obrzydliwe.

[charioteer1]

Sorry, no nie wytrzymam. Manipuluja rowno obie strony.

Mozesz mi wytlumaczyc, co oznacza takie zdanie z listu Zyblikiewicza:

>> Co więcej, potrafi dr Migalski przypisać sobie "książki", w których jego
autorstwa jest po 1 (jednej) stronie. <<

To znaczy, ze co?

- za krotka przedmowe napisal?
- tomow redagowanych nalezy sie wstydzic i nie podawac ich w zadnych wykazach
dorobku?

Wybacz, ale do pozostalych punktow sie nie odniose, bo od jakiegos czasu mam
wrazenie, ze w tej sprawie wszyscy chca mnie zrobic w bambuko i wszyscy tu mowia
prawde, ale nie cala i nie do konca.

[dala.tata]

naprawde chario? to moze jednak dr Migalski po prsotu zworcilby sie
do CK ze skarga, a nie powodowal wydarzenie medialne wokol swej
habilitacji

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> naprawde chario?

Moge prosic o wyjasnienie, do ktorej czesci mojego postu nawiazujesz?

[dala.tata]

o manipulacje z dwu stron. niczego innego nie oczekiwalbym w
sytuacji w ktorej habilitant uwaza ze jego przewod nalezy rozwazac w
mediach. media to jezyk perswazji, jesli chcesz: manipulacji. no to
manipulujemy na calego. a migalski ma dokladnie to na co zasluguje.

[charioteer1]

Z tym sie zgadzam i o tym pisze wyzej. Dlatego wlasnie nie mam ochoty
roztrzasac, czy Migalski ma wystarczajacy dorobek do habilitacji, czy nie.
Publiczne recenzowanie tego dorobku przez recenzenta-ochotnika tez sie w moich
standardach akademickich nie miesci.

dala.tata napisał:

> o manipulacje z dwu stron. niczego innego nie oczekiwalbym w
> sytuacji w ktorej habilitant uwaza ze jego przewod nalezy rozwazac w
> mediach. media to jezyk perswazji, jesli chcesz: manipulacji. no to
> manipulujemy na calego. a migalski ma dokladnie to na co zasluguje.

[adept44_ltd]

hm, no ale z tego wynika, że Migalski może manipulować i uruchamiać stado
kundelków, a rada wydziału ma milczeć...

[charioteer1]

Odpowiedz masz nizej. Prof. Zyblikiewicz wypowiada sie w imieniu swoim, a nie
calej rady.

[adept44_ltd]

zaraz, zaraz, no znaczy to, że Pan Migalski epatuje ilością 11 książek, bez
podania szczegółów (a gawiedź wierzy...), tak liczy się redakcja, ale wiesz, no
może mam coś nie tego, ale o redagowanych książkach nie mówię - moja książka, no
może z wyjątkiem jednej, ale to był mój autorski projekt, nawet nie
konferencja... i zadałem do pisania tematy...
jak manipuluje druga strona??? na razie nikt się nie wypowiadał, poza
Zyblikiewiczem, a w jego wypowiedzi widzę rozwagą, a nie manipulację. Odpowiedź
Migalskiego na Obrońców prawdy (a fe... co za makabra patetyczna) jest też
dziwna, bo w sumie ze wszystkim się zgadza, tylko nie pisze na końcu,
przepraszam, to, co napisałem to lipa i muszę jeszcze popracować, a tak chyba
powinien napisać...

[charioteer1]

Zgadzam sie z dalatata, ze media nie sa odpowiednim miejscem dla roztrzasania
spraw konkretnego przewodu habilitacyjnego. Prof. Zyblikiewicz zglosil powazne
zastrzezenia merytoryczne do dorobku Migalskiego. Niestety, uczynil to troche za
pozno i w nieodpowiednim miejscu. Odpowiednim miejscem bylaby rada wydzialu, na
ktorej stanela sprawa otwarcia przewodu Migalskiego. Gdyby te zastrzezenia
zostaly przedstawione publicznie na forum rady przed glosowaniem, nie padlby
zarzut, ze Migalskiego utracono mimo jednoznacznie pozytywnych opinii i calej
sprawy medialnej by nie bylo.

[maaac]

A skąd wiesz, że nie były poruszane?

[aquarius12]

Myślę, że sporo tutaj racji!!!!
charioteer1 napisał:

> Zgadzam sie z dalatata, ze media nie sa odpowiednim miejscem dla
roztrzasania
> spraw konkretnego przewodu habilitacyjnego. Prof. Zyblikiewicz
zglosil powazne
> zastrzezenia merytoryczne do dorobku Migalskiego. Niestety,
uczynil to troche z
> a
> pozno i w nieodpowiednim miejscu. Odpowiednim miejscem bylaby rada
wydzialu, na
> ktorej stanela sprawa otwarcia przewodu Migalskiego. Gdyby te
zastrzezenia
> zostaly przedstawione publicznie na forum rady przed glosowaniem,
nie padlby
> zarzut, ze Migalskiego utracono mimo jednoznacznie pozytywnych
opinii i calej
> sprawy medialnej by nie bylo.
>

[dala.tata]

chetnie bym zobaczyl dowod na te znajomosci i kariere naukowa.
jestem przekonany, ze jak wszedzie, rowniez w nauce taki rzeczy sie
zdarzaja. mowic o tym jako o regule uwlacza mi i calej masie ludzi z
habilitacja czy z tytulem profesorskim. ja na nie ciezko
zapracowalem. bardzo ciezko. i chetnie bym zobaczyl czy ci wszyscy
krytykanci potrafiliby ciezko pracowac, dzien w dzien, po
kilkanasice godizn na swoj dorobek.

jaki dorobek naukowy

[hera9]

mają Kaczynscy?

Smutna prawda

[grba]

(rok 2000)
Mój młodszy kolega z pracy pochwalił się, że już pisze pracę
magisterską i to na mojej uczelni. Zapytałem go o promotora...
Wymienił bardzo dobrze znane mi nazwisko osoby, która w moich
studenckich czasach była "tarzyszem", na dodatek wojującym I
sekretarzem KU PZPR. Po jednym z jego wykładów, chcieliśmy mu
zafundować wycieczkę do Pewexu, żeby porównał sobie swoje teorie z
życiem.
I ten orzeł dalej uczył ekonomii... Młody, który nie miał o tym
pojęcia, ujawnił, że "nie wolno przy nim chwalić gospodarki rynkowej
i Balcerowicza, bo za to uwala".
Jan Zamoyski 408 lat temu napisał: "Takie będą Rzeczypospolite,
jakie ich młodzieży chowanie".

[aquarius12]

I habilitacji robionych na mediach, nie na nauce.
grba napisał:

> (rok 2000)
> Mój młodszy kolega z pracy pochwalił się, że już pisze pracę
> magisterską i to na mojej uczelni. Zapytałem go o promotora...
> Wymienił bardzo dobrze znane mi nazwisko osoby, która w moich
> studenckich czasach była "tarzyszem", na dodatek wojującym I
> sekretarzem KU PZPR. Po jednym z jego wykładów, chcieliśmy mu
> zafundować wycieczkę do Pewexu, żeby porównał sobie swoje teorie z
> życiem.
> I ten orzeł dalej uczył ekonomii... Młody, który nie miał o tym
> pojęcia, ujawnił, że "nie wolno przy nim chwalić gospodarki
rynkowej
> i Balcerowicza, bo za to uwala".
> Jan Zamoyski 408 lat temu napisał: "Takie będą Rzeczypospolite,
> jakie ich młodzieży chowanie".

[dr.niekoszerny]

A za co mozna chwalic Balcerowicza?
Number of unemployed and unemployment rate in Poland 1920-2009

Year Number of unemployed [000] Unemployment rate [%]
1920 66 3.0 1980 10 0.1
1925 311 9.1 1981 26 0.1
1930 327 7.6 1982 9 0.1
1935 1,156 31.2 1983 5 0.0
1940 448 33.4 1984 5 0.0
1945 123 1.8 1985 4 0.0
1950 4 0.0 1986 5 0.0
1955 252 2.2 1987 77 0.0
1960 37 0.3 1988 56 0.1
1961 41 0.3 1989 211 1.1
1962 48 0.4 1990 1,126 6.5
1963 52 0.4 1991 2,156 12.2
1964 75 0.6 1992 2,509 14.3
1965 67 0.5 1993 2,900 16.4
1966 61 0.4 1994 2,838 16.0
1967 56 0.4 1995 2,629 14.9
1968 57 0.4 1996 2,360 13.6
1969 71 0.4 1997 1,826 10.9
1970 79 0.5 1998 1,831 10.4
1971 88 0.6 1999 2,350 13.4
1972 70 0.4 2000 2,785 16.4
1973 52 0.3 2001 3,115 18.5
1974 33 0.2 2002 3,431 19.9
1975 15 0.1 2003 3,329 19.6
1976 14 0.1 2004 3,230 19.1
1977 11 0.1 2005 3,020 15.8
1978 9 0.0 2006 2,867 14.0
1979 6 0.0 2007 2,332 12.8
2008 1,779 9.4
2009 2,270 12.0

[jj43]

o czym ty w ogole piszesz? ten doktorat to tak na serio robisz czy
to pic na wode? jeden wskaźnik ma decydowac o tym kim był
balcerowicz? spojrzyj może np. na wskaźniki inflacji.

Generalnie unikam zabierania głosu na tematy na których sie nei
znam. tobie też bym to polecał. ekonomii chyba nie studiowałes.
co do nicka to niezależnie od tłumaczenia obaiwam sie ze masz
pie...a na punkcie żydów. zdarzyło sie tak ostatnio profesorowi
wolniewiczowi na którego wykładach bywałem jak był w lepszej formie
intelektualnej. No ale on jest staruszkiem.

stanowisko rektora UJ

[nfajw]

stanowisko rektora UJ
nfajw.wordpress.com/2009/02/03/stanowisko-rektora-uj/
niepochlebne o mediach

[zalogowana]

Czyżby tylko jeden z Rady Wydziału głosował przeciw ?
Gdzie reszta tych odważnych, co w tajnym głosowaniu nie wyrazili zgody, czemu
teraz nie wychodzą z nory, ponad dwa tygodnie minęły od tej decyzji Rady, a
reszta nic, jeden przez 15 dni, ułożył argumentację na miarę średnio
rozgarniętego licealisty,który by takie argumenty wymyślił w 5 minut...

[zalogowana]

Napisałam to zanim weszłam na link, warto zajrzeć, 4 razy przypominano ,żeby
przy głosowaniu nie kierowac się sprawami politycznymi. o czyms to chyba
świadczy,pokazuje ogólny klimat głosowania.

[dala.tata]

tak, glownie swiadczy o dr. hab. Dudku.

zalogowana napisała:

> Napisałam to zanim weszłam na link, warto zajrzeć, 4 razy przypominano ,żeby
> przy głosowaniu nie kierowac się sprawami politycznymi. o czyms to chyba
> świadczy,pokazuje ogólny klimat głosowania.
>
>

[adept44_ltd]

a to że zwrócono uwagę na uchybienia metodologiczne prace, to o niczym nie
świadczy, prawda?

[dala.tata]

a swoja droga nie rozumiem jak mogla byc jednoglosna rekomendacja komisji, a
potem problemy metodologiczne wyluszczone przez dziekana. chyba ze dziekan w
komisji nie glosowal. jak dl amnie do dziekana nalezy poprosic o wyjasnienia.

[koneser10]

doczytaj do konca co powiedzial dziekan "...kończąc jednak swą recenzję dla
Wydawnictwa Sejmowego pozytywną konkluzją"

[dala.tata]

nienawidze jak taki koneser nie czyta i jeszcze zwraca uwage. te slowa to slowa
dziekana o recenzencie wydawniczym. przeczytaj jeszce raz i uwaznie, konesio.

wg rektora dziekan byl w negatywnej dyspozycji do dorobku. i zeby bylo jasne -
ja nei mam nic przeciwko tejze dyspozycji. ja sie dziwie ze przy tej
negatwynosci, dziekan glosowal za. bardzo mozliwe ze jest proste wyjasnienie -
nie znamy detali dyskusji komisji.

koneser10 napisała:

> doczytaj do konca co powiedzial dziekan "...kończąc jednak swą recenzję dla
> Wydawnictwa Sejmowego pozytywną konkluzją"

[koneser10]

wybacz ale bredzisz - zastrzezenia metodologiczne, o ktorych piszesz to NIE
STANOWISKO dziekana a jedynie slowa recenzenta pracy Migalskiego. Tu specjalnie
dla ciebie fragment - przeczytaj raz jeszcze, tym razem ze zrozumieniem:
" Po przedstawieniu dorobku dr M. Migalskiego, Dziekan podniósł w szczególności,
że w książce mającej stanowić podstawę ewentualnego postępowania habilitacyjnego
recenzent wydawniczy (prof. Andrzej Antoszewski z Uniwersytetu Wrocławskiego)
dostrzegł liczne uchybienia metodologiczne oraz brak dostatecznie rozbudowanej
części prezentującej teorię systemów partyjnych, kończąc jednak swą recenzję dla
Wydawnictwa Sejmowego pozytywną konkluzją."
cytuje - "recenzent ... dostrzegl - konczac jednak swa recenzje pozytywna
konkluzja" - o zastrzezeniach dziekana ani slowa. Albo masz klopot ze
zrozumieniem prostego tekstu albo udajesz jak Zyblikiewicz glupka.

[dala.tata]

dokladnie o tym mowie. i prosze nie obrazaj mnie. ja nie mowie nic o tobie
obrazliwego, choc zapewniam ze potrafie.

oto idzie: po jakiego grzyba dziekan ma mowic o tych problemach, skoro glosowal
na tak. rownie dobrze mogl ppwoiedziec: ksiazka miala pozytywna recenzje.
dziekuje. gdybys mial choc cien pojecia na czym polegaja rady wydzialu i
przedstawianie dorobku, zrozumialbys, ze to znaczace. dziekan negatywnie
przedstawia dorobek. i tyle.

to jest tak, wyjasnie, jakbys poweidzial, ze w aucie jest pelno rdzy, oleju pali
wiecej niz beznzyny, ale ma zaliczony przeglad techniczny. rozumiesz? kupilbys?

koneser10 napisała:

> wybacz ale bredzisz - zastrzezenia metodologiczne, o ktorych piszesz to NIE
> STANOWISKO dziekana a jedynie slowa recenzenta pracy Migalskiego. Tu specjalnie
> dla ciebie fragment - przeczytaj raz jeszcze, tym razem ze zrozumieniem:
> " Po przedstawieniu dorobku dr M. Migalskiego, Dziekan podniósł w szczególności
> ,
> że w książce mającej stanowić podstawę ewentualnego postępowania habilitacyjneg
> o
> recenzent wydawniczy (prof. Andrzej Antoszewski z Uniwersytetu Wrocławskiego)
> dostrzegł liczne uchybienia metodologiczne oraz brak dostatecznie rozbudowanej
> części prezentującej teorię systemów partyjnych, kończąc jednak swą recenzję dl
> a
> Wydawnictwa Sejmowego pozytywną konkluzją."
> cytuje - "recenzent ... dostrzegl - konczac jednak swa recenzje pozytywna
> konkluzja" - o zastrzezeniach dziekana ani slowa. Albo masz klopot ze
> zrozumieniem prostego tekstu albo udajesz jak Zyblikiewicz glupka.

[koneser10]

hmm - zdecyduj sie albo czepiasz sie slowek (vide poprzedni post) albo czytasz
miedzy wierszami. dziekan przedstawil radzie fakty - wszelkie informacje jakie
moga miec znaczenie przy podejmowaniu decyzji przez rade. Te fakty to:
1. rekomandacja komisji, w ktorej sklad wchodzi (skoro byl w komisji, glosowal
na tak - to skad w twej glowie pomysl, ze byl przeciw?)
2. omowienie recenzji pracy Migalskiego - ktora miala byc podstawa habilitacji -
wskazalem ci wyraznie - recenzent mimo zastrzezen - ocenil prace POZYTYWNIE.
A ty dalej swoje. Zastanawia mnie twoj sposob rozumowania - czy zakladasz, ze
dziekan mial przemilczec kwestie recenzji pracy Migalskiego - skoro jako czlonek
komisji glosowal na tak? Hmmm - ciekawy sposob rozumowania. Moim skromnym
zdaniem dziekan - zachowal sie uczciwie - ocenil dorobek Migalskiego pozytywnie,
przedstawil ew. watpliwosci jakie moga miec wplyw na ocene dorobku Migalskiego
przez innych. dziekan podjal decyzje wczesniej - glosujac na TAK jako czlonek
komisji. czego jeszcze nie rozumiesz?

[prawdziwamm2009]

Za przeproszeniem, Ty Koneserze głupka udawać nie musisz!
Na marginesie: dziwi, że poważne Wydawnictwo opublikowało książkę,
odnośnie której jeden z najwybitniejszych polskich znawców systemów
politycznych i partyjnych miał zastrzeżenia natury metodologicznej.
Wydaje się, że Pan Migalski powinien odnieść się do tych uwag przed
publikacją.
Także na marginesie: najpoważniejszy dorobek i najbardziej
kompetentne nazwiska w zakresie badań prowadzonych przez dra
Migalskiego ma ośrodek wrocławski właśnie.

[koneser10]

analfabetyzm funkcjonalny? raz jeszcze ten sam fragment:
" kończąc jednak swą recenzję dla Wydawnictwa Sejmowego pozytywną konkluzją"
czyli mimo zastrzezen ocenil prace POZYTYWNIE. Czego jeszcze nie rozumiesz?

[prawdziwamm2009]

Trudno mi uwierzyć, że masz styczność z życiem naukowym. Po
pierwsze, wielu recenzentów punktuje potknięcia autora (często lista
kilkustronicowa), by w konkluzji dopuścić książkę do publikacji (po
odniesieniu się autora do wskazanych błędów). Po drugie, publikowana
książka niekoniecznie musi być książką stricte naukową (może być
popularno-naukową czy też podręcznikiem akademickim). Od rozprawy
habilitcyjnej wymaga się dużo więcej (oryginalny wkład autora).

[koneser10]

to sie nazywa odwracanie kota ogonem. komisja zlozona z fachowcow (sami
politolodzy w tym dziekan) ocenila dorobek Migalskiego pozytywnie (pojekiwania
Zyblikiewicza - ignoranta w dziedzinie jaka zajmuje sie Migalski pomijam
milczeniem). recenzent pracy Migalskiego majacej byc podstawa habilitacji
rowniez, mimo zastrzezen ocenil prace pozytywnie. Po coz wiec produkujesz sie
tutaj na forum by udowodnic, ze czarne jest biale?
czego nie rozumiesz?

[adept44_ltd]

udajesz, czy tak myślisz???

TO ŻE KSIĄŻKA NADAJE SIĘ DO DRUKU NIE ZNACZY, ŻE NADAJE SIĘ NA HAB...

[prawdziwamm2009]

Koneser - przy całym szacunku dla Niego - ma albo problemy z
myślenien, albo emocje związane z obroną dra Migalskiego
przysłaniają Mu rzeczywistość.

[koneser10]

hmmm - przyganial kociol garnkowi - sama krecisz od samego poczatku. wiazaca
powinna byc ocena komisji naukowej - zlozonej z osob zdolnych MERYTORYCZNIE
ocenic dorobek Migalskiego (naukowcow z tego samego wydzialu - profesorow, dr
hab itp. wlaczajac w to dziekana wydzialu). Ocena tej komisji byla POZYTYWNA -
JEDNOGLOSNIE. Zastrzezenia Zyblikiewicza brzmia zalosnie - facet nie potrafi
sformulowac zadnego sensownego zarzutu - ucieka do absurdalnego liczenia kartek
w dorobku Migalskiego.... Wybacz ale od profesora wymagalby wiecej... no chyba,
ze mowa o osobniku, ktory zrobil habilitacje w glebokim PRLu - wtedy wszystko
bedzie jasne.

[prawdziwamm2009]

Mój drogi Koneserze, przezacny Sendivigius powiada: ciszej nad tą
trumną (nauki polskiej). Polemizuję z nim, ale doprawdy, gdy słucham
Twoich wywodów ogarniają mnie wątpliwości. Tylko mała iskierka
nadziei nie pozwala mi zwątpić: nie masz z nauką wiele wspólnego.

[koneser10]

raz jeszcze zapytam - jakim cudem ocena komisji i rady sa calkowicie ROZBIEZNE?
Potrafisz na to pytanie odpowiedziec? to proste pytanie.
Kto sie mylil?

[prawdziwamm2009]

I tu się mylisz Koneserze. Odpowiedź na to pytanie jest wielce
złożona. Nawet teoretycznie można wskazać wiele możliwości. A w
praktyce. Praktyka przerasta teorię. Może ktoś na UJ podjąłby
badania nad procesem decyzyjnym w przewodach habilitacyjnych.
Wskazywał w liście Zyblikiewicz, że macie Państwo na UJ takie
doświadczenia.

[adept44_ltd]

ty oczywiście wiesz, kto się pomylił... tylko, że z nauką nie ma to nic wspólnego...

[koneser10]

hmmm - z jednej strony komisja naukowa w skladzie dziekan + grono politologow -
podejrzewam, ze w sprawie dorobku Migalskiego maja wiecej do powiedzenia, nizli
taki Zyblikiewicz, ktory naraza sie na smiesznosc liczac kartki...

[adept44_ltd]

cały czas nie dotarło, że mówienie Migalskiego o swoim wielkim międzynarodowym
dorobku to manipulacja??? gdyby Migalski nie kręcił, Zyblikowiecz nie musiałby
liczyć, no a poza tym Zyblikiewicz wskazał na mankamenty (i nie tylko on), które
dyskwalifikują pracę jako rozprawę hab... Może coś o tym powiesz??? zamiast
zaciąć się na magicznym powtarzaniu tego samego...

[koneser10]

gdzie Migalski mowil o swoim jak piszesz WIELKIM miedzynarodowym dorobku?

[adept44_ltd]

prawie w każdej wypowiedzi na ten temat... mam 11 książek, publikuję poza
Polską, poza UŚ (tu już nie dodał, że jako osoba medialna...) itp. itd. - i to
jest ok, prawda? ale śmieszne jest, jeśli ktoś mówi - to nie tak... Ja myślę, że
to jest śmieszne, ale tę śmieszność sprowokował Migalski swoim zachowaniem.
Zapewniam cię, że nawet w krańcowym otępieniu nie przyszłoby mi do głowy, żeby
na podstawie takiego dorobku starać się o hab. na UJ...

[koneser10]

bzdury - to raczej twoje wyobrazenia, nie rzeczywistosc
wyborcza.pl/1,75248,6230343,Migalski_odpowiada_Zyblikiewiczowi.html
dla przykladu toz publikowal poza Polska - Austria, Czechy, Slowacja .....

[dala.tata]

austria (jeden artykul), czechy i slowacja. to takie centra myli politologicznej
na siwecie. miezdunarodnojo sie zrobilo, co koneser? a w tych czechach to nawet
po polsku pisal! a co, niech sie pepiki ucza!

koneser10 napisała:

> bzdury - to raczej twoje wyobrazenia, nie rzeczywistosc
> wyborcza.pl/1,75248,6230343,Migalski_odpowiada_Zyblikiewiczowi.html
> dla przykladu toz publikowal poza Polska - Austria, Czechy, Slowacja .....

[adept44_ltd]

???
przecież nie obalił nic z tych śmiesznych przeliczeń
a Czechy, Słowacja (plus jeden tekst w Austrii) nie robią międzynarodowego
dorobku, to kolejna manipukacja

[adept44_ltd]

komisja ma rekomendować... rw jest od głosowania, nie rozumiem problemu... w
nauce nie jest coś czarno-białe... a konkretnie, które zarzuty Zyblikiewicza nie
przemawiając do ciebie - bo podliczenie dorobku Migalskiego pokazuje, że jest
ten dorobek nikły i jeśli do ciebie nie przemawia, to...

[dala.tata]

oj nie pieprz koneser. wiaazaca jest opinia rady. jakby komisja byla wiazaca to
nie potrzeba by rady nie? jej, po co sie odzywasz skoro nie masz pojecia o czym
mowisz

koneser10 napisała:

> hmmm - przyganial kociol garnkowi - sama krecisz od samego poczatku. wiazaca
> powinna byc ocena komisji naukowej - zlozonej z osob zdolnych MERYTORYCZNIE
> ocenic dorobek Migalskiego (naukowcow z tego samego wydzialu - profesorow, dr
> hab itp. wlaczajac w to dziekana wydzialu). Ocena tej komisji byla POZYTYWNA -
> JEDNOGLOSNIE. Zastrzezenia Zyblikiewicza brzmia zalosnie - facet nie potrafi
> sformulowac zadnego sensownego zarzutu - ucieka do absurdalnego liczenia kartek
> w dorobku Migalskiego.... Wybacz ale od profesora wymagalby wiecej... no chyba,
> ze mowa o osobniku, ktory zrobil habilitacje w glebokim PRLu - wtedy wszystko
> bedzie jasne.

[koneser10]

hmmm, skad ta pewnosc - przeciez komisja naukowa wydzialu ocenila dorobek
Migalskiego POZYTYWNIE (w tym tez i te ksiazke). Majac do wyboru opinie
Zyblikiewicza (ignoranta) i komisji naukowej (zlozonej z politologow zdolnych
merytorycznie ocenic prace Migalskiego) - ufam w madrosc komisji naukowej.
W calej tej dyskusji jakos latwo przychodzi przeciwnikom Migalskiego zapominac o
ocenie komisji naukowej. Dlaczego?

[adept44_ltd]

dlatego, że nikt nie kwestionuje zarzutów wobec Migalskiego, nawet on sam ich
nie zbija, nie podoba mu się jak są sformułowane, więc gaworzenie ciągle o
komisji naukowej jest kompletną głupotą... (zresztą nie wszyscy w niej są
politologami...)

[prawdziwamm2009]

Adepcie, masz rację. Koneser ględzi, że członkowie Komisji to
politolodzy, a Zyblikiewicz nie. Należałoby zatem pokusić się o
dowód naukowy. W istocie o specjalizację chodzi, bo na Wydziale
wszyscy wszak politolodzy (Koneserze niemiło będzie Ci to usłyszeć,
ale Zyblikiewicz to jeden z szacowniejszych politologów). Chodzi o
specjalizację w obszarze systemów politycznych i systemów
partyjnych. Powinni mieć to napisane na dyplomie habilitacyjnym. Ilu
ma taką specjalizację?

[dala.tata]

dokladnie tak; analfabetyzm funkcjonalny. koneser, jestes swietny. ty masz
racje, wygrales. przy okazji jestes szczelny na cokowliek sie do ciebie mowi,
ale dzieki temu wygrywasz przez zmeczenie przeciwnika. EOT

[koneser10]

moj drogi - zabraklo ci argumentow?
1. najpierw czepiasz sie mnie, sugerujac iz nie rozumiem tekstu oswiadczenia
rektora - gdy wskazalem ci palcem, ze to raczej ty nie wiesz o czym piszez -
uciekasz do jakis ukrytych znaczen schowanych rzekomo pomiedzy wierszami.
2. czepiasz sie dziekana, sugerujac, ze byl przeciw bo glosowal za - wybacz ale
logika, ktora tutaj od poczatku prezentujesz jest wyjatkowo pokretna.

tymczasem sprawa jest banalnie prosta
komisja naukowa - skladajaca sie ze specjalistow - politologow pozytywnie
ocenila dorobek Migalskiego, w sklad komisji wchodzil dziekan - on rowniez
pozytywnie ocenil dorobek Migalskiego. recenzent pracy Migalskiego majacej byc
podstawa habilitacji rowniez mimo zastrzezen pozytywnie ocenil prace
Migalskiego. dziekan zaprezentowal radzie majacej podjac ostateczna decyzje
stanowisko komisji oraz omowil recenzje pracy Migalskiego. to tyle - czego w tym
wszystkim nie rozumiesz?

[prawdziwamm2009]

Słodkich snów Milusińscy: Dala.tato i Koneserze:-)

[adept44_ltd]

no tak, ale chyba chodzi o to, że tak czy siak, takie zastrzeżenia raczej
dyskwalifikują pracę jako hab.... nie jako książkę w wyd. sejmowym...

[prawdziwamm2009]

Zgadzam się. Wyraziłam jedynie zdziwienie, na rynku mamy bardziej i
mniej poważne wydawnictwa, Sejmowe postrzegałam jako poważne (w tym
sensie, że pilnujące, by uwagi recenzenta-specjalisty zostały wzięte
pod uwagę). Jak rozumiem, te uwagi albo nie zostały, albo zostały
nie do końca uwzględnione.

[charioteer1]

prawdziwamm2009 napisała:

> Jak rozumiem, te uwagi albo nie zostały, albo zostały
> nie do końca uwzględnione.

Wolno spytac, na jakiej podstawie kolezanka wyciaga taki wniosek?

[adept44_ltd]

nie wiem, dlaczego robi to koleżanka, ale ja bym myślał, że gdyby Migalski
uwzględnił uwagi, to wypowiedź dziekana byłaby nierelewantna...

[charioteer1]

Przepraszam, a czy ty czytasz w myslach dziekana? To wyjasnij nam, dlaczego
dziekan przytoczyl recenzje wydawnicza na posiedzeniu rady. Moze to jakis nowy
zwyczaj i habilitant powinien lacznie z kopiami wszystkich publikacji
przedstawic komplet recenzji wydawniczych. Niewatpliwie bylaby to spora
oszczednosc, bo wtedy rada nie musialaby juz powolywac swoich recenzentow.

[adept44_ltd]

tak, czytam w myślach dziekana...

[prawdziwamm2009]

W liście Rektora UJ pojawiła się informacja o tym , że Dziekan
zreferował członkom Rady Wydziału zastrzeżenia natury
metodologicznej dotyczące książki kandydata.

[koneser10]

i znowu pokazujesz nam swoj analfabetyzm funkcjonalny. dziekan zreferowal
stanowisko rencenzenta pracy Migalskiego, ktory mimo zastrzezen wystawil pracy
pozytywna recenzje.
Dziekan dorobek Migalskiego ocenil POZYTYWNIE - wszak wchodzil w sklad komisji
oceniajacej dorobek Migalskiego.
Czego jeszcze nie rozumiesz?

[charioteer1]

prawdziwamm2009 napisała:

> W liście Rektora UJ pojawiła się informacja o tym , że Dziekan
> zreferował członkom Rady Wydziału zastrzeżenia natury
> metodologicznej dotyczące książki kandydata.

Czy kolezanka moglaby jeszcze sprawdzic w w/w liscie, kto i przy jakiej okazji
te zastrzezenia sformulowal? Powtorze moje pierwotne pytanie: Na jakiej
podstawie kolezanka MM sadzi, ze Migalski nie odniosl sie do tych zastrzezen?

[prawdziwamm2009]

Wówczas pojawiłaby się w liście Rektora UJ informacja, iż Dziekan po
wnikliwym zapoznaniu się z dziełem Pana Migalskiego stwierdza, iż
wspomniane niedociągnięcia zostały poprawione. Nie zauważyłam takiej
informacji w/w liście.

[charioteer1]

prawdziwamm2009 napisała:

> Wówczas pojawiłaby się w liście Rektora UJ informacja, iż Dziekan po
> wnikliwym zapoznaniu się z dziełem Pana Migalskiego stwierdza, iż
> wspomniane niedociągnięcia zostały poprawione. Nie zauważyłam takiej
> informacji w/w liście.

A ja przypuszczam, ze Rektor Musiol nie poszedl za tokiem rozumowania kolezanki
i nie uznal tej informacji za na tyle istotna, by umiescic ja w swoim liscie.
Coz, prosty fizyk, gdziez mu tam do blyskotliwosci wnioskowania MM...

[prawdziwamm2009]

Nieładnie sie tak wypowiadać o zwierzchniku Rektorze, to po
pierwsze. Po drugie, informacje przekazane w liście były
szczegółowe, a wskazany przeze mnie fakt jest jednym z kluczowych
dla sprawy.

[charioteer1]

prawdziwamm2009 napisała:

> informacje przekazane w liście były
> szczegółowe, a wskazany przeze mnie fakt jest jednym z kluczowych
> dla sprawy.

To moze zadam to samo pytanie inaczej: Prosze podac cytat z listu mowiacy o tym,
ze Migalski a) odniosl sie do uwag recenzenta, badz b) nie odniosl sie do nich.

Na razie widze dwie mozliwosci: 1) JM Rektor nie dorasta kolezance do piet, lub
2) kolezanka bredzi. Prosze mi wykazac, ze jest inaczej.

[prawdziwamm2009]

Kolega raczysz bredzić. Trzymaj się faktów (a te są w liscie Jego
Magnificencji).

Cytat, cytat prosze!!!!!! n/t

[charioteer1]

prawdziwamm2009 napisała:

> Trzymaj się faktów (a te są w liscie Jego
> Magnificencji).

[prawdziwamm2009]

Przeczytaj sobie Kolego wymianę zdań od początku, a najlepiej
wszystkie wypowiedzi na forum.

[charioteer1]

Szanowna kolezanke bardzo prosze, aby zgodnie z naukowymi zasadami dowodzenia
wnioskow i w oparciu o materialy zrodlowe, uzasadnila swoja teze, ze Migalski
nie odniosl sie do uwag recenzenta. Cytat albo brak aparatu naukowego
dyskwalifikujacy szanowna kolezanke!

prawdziwamm2009 napisała:

> Przeczytaj sobie Kolego wymianę zdań od początku, a najlepiej
> wszystkie wypowiedzi na forum.

[adept44_ltd]

chario, a skąd ty wiesz, że się odniósł??? czytasz w myślach???

[charioteer1]

adept44_ltd napisał:

> chario, a skąd ty wiesz, że się odniósł??? czytasz w myślach???

No wlasnie nie wiem tego, Adept !!! Zupelnie nie mam pojecia, co on z nimi
zrobil !!! I czekam, az mnie kolezanka MM w naukowy sposob w tej sprawie oswieci !!!

[prawdziwamm2009]

Płyta Ci się zacięła Kolego. Ja wyraziłam zaskoczenie, drąż sprawę u
źródła. Zapytaj Pana Migalskiego czy się odniósł, a jeśli tak, czemu
nie powiedziano o tym na Radzie Wydziału (brak wzmianki w liście
Jego Magnificencji).

[charioteer1]

Pochwalam, ze kolezanka drazy, jednak dosc wyraznie zarzucam kolezance bledy w
aparacie badawczym. Kolezanka zas z uporem usiluje sie wykrecic od podania
przeslanek, na ktorych opiera swoje wnioski. Reasumujac, stanowiskop kolezanki
mozna strescic nastepujaco: z braku dowodow nalezy uznac, ze jest to oczywiste,
poniewaz ja, MM, tak twierdze.

[prawdziwamm2009]

gdyby się odniósł, nie byłoby zarzutu tyczącego pięciostronicowej
bibliografii. Pomyśl, nim napiszesz ponownie. I zmień gramofon.

[adept44_ltd]

Chario, gdyby Migalski poprawił, to informacja dziekana byłaby tyle warta, co
powołanie się na krasnoludki, które przekazały, że w brudnopisie Migalski
napisał na 5 stronie kupa przez ó...

[charioteer1]

Moze jest tyle warta. Ty wiesz na pewno, ze jest inaczej?

[adept44_ltd]

Chario, dlaczego automatycznie zakładasz, że wszyscy oprócz Migalskiego mają
skłonność do robienia z siebie kretynów,manipulowania etc. Jak na razie, mamy
dowody, że to Migalski manipuluje... itd., więc... wybacz, ale nawet gdybym nie
wiem w jakiej mafii ubeckiej był i nie wiem, jak nie znosił Migalskiego nie
pieprzyłbym na rw, że czepiał się go recenzent, jeśli Migalski coś by z tym
zrobił. To jest nieprawdopodobna wersja.Zresztą przypomnij sobie początki
naszych dyskusji o tej sprawie - jak dotąd, wszystko zmierza ku ujawnieniu, że
jest inaczej niż mówił Migalski... ale zero wniosków?

[charioteer1]

Adept, zdecyduj sie na jedna wersje: albo komisja, a w tym i dziekan, nie
zapoznali sie nalezycie z dorobkiem Migalskiego, albo sie zapoznali i
rekomendowali na tej podstawie.

Jezeli chodzi o wystapienie dziekana, wole sie trzymac faktow, a nie odgadywac
intencje. Moze powiedzial, bo chcial cos zasugerowac, a moze palnal z glupoty.

Jezeli chodzi o wnioski, to powtorze z innej dyskusji - na razie mam wrazenie,
ze i zwolennicy Migalskiego, i jego przeciwnicy razem rowno robia mnie w bambuko.

[adept44_ltd]

Chario, ale to nie jest retoryczna dyskusja, gdzie wszyscy mogą cię robić w
bambuko, to chodzi tylko o to, czy facet ma dorobek legitymizujący jego starania
o hab., wg. mnie ma i oby więcej takiego obcinania ludzi, którzy nie zapracowali
na stopień.
A co do pierwszego, przecież się zdecydowałem - 5 osobowa komisja (z lobby
politycznym) może się prędzej pomylić... niż rw

a w tym co mówisz jest za dużo może... i te warianty, które przyjmujesz są
najmniej ekonomiczne...

[charioteer1]

Adept, z calym szacunkiem, ale twoje zdanie o dorobku Migalskiego jest dla mnie
mniej miarodajne niz zdanie Zyblikiewicza, Zyblikiewicz byl jednym z bodajze 32
glosujacych, a rozklad glosow byl... hmmm... statystycznie przypadkowy... Moze
bylo tak, a moze bylo inaczej. Fifty-fifty.

[adept44_ltd]

Chario, no nie mogę ci odmówić racji w związku z pierwszym zdaniem...ale ja się
opieram na wypowiedz Zyblikiewicza i innych (zresztą, jak pamiętasz, moja
pierwsza uwaga o dorobku M. była taka - że coś tu nie gra i wg. on pisze cały
czas to samo...co nie jest atutem w procedurze hab.), co do reszty, nie rozumiem
- z tym głosowaniem... no bo rw jest od głosowań (wbrew wypowiedzi Legutki...) i
jeśli komisja miała tylko miesiąc, to oni po prostu się nie zapoznali z
dorobkiem Migalskiego, przyjęli jego oświadczenia za dobrą monetę i dzięki Bogu
ktoś otrzeźwiał... i o czym mówić... gdyby facet nie był w mediach i nie
rozgrywał tego tak, nie byłoby sprawy, a my byśmy wszyscy byli zadowoleni, że
rośnie poziom hab. w Polsce...

[charioteer1]

adept44_ltd napisał:

> gdyby facet nie był w mediach i nie
> rozgrywał tego tak, nie byłoby sprawy,

Adept, mnie sie juz po prostu slabo robi jak czytam kolejne spekulacje.
Zyblikiewicz przedstawil swoje zdanie jako czlonek rady. Polowe rady przekonal,
drugiej polowy nie przekonal i to jest wszystko, co o tej sprawie mozna powiedziec.

A co Migalski zrobil z uwagami recenzenta wydawniczego i dlaczego dziekan uznal
za stosowne je przytoczyc na radzie wydzialu, to mnie juz zupelnie i totalnie
nie interesuje.

[adept44_ltd]

no ale dlaczego wyrywasz fragment moich słów z kontekstu...przecież chodzi o to,
by poziom był wysoki i tyle...
no i przede wszystkim ty też spekulujesz... a przypominam, że teren ci się
zawężą - początkowo nie podobało ci się, że bez słowa przegłosowali go na nie,
teraz się okazuje, że rozmawiali o tym, itd...

[charioteer1]

No bo masz racje, ze nie byloby sprawy. Z listu do rektora wynikalo
jednoznacznie, ze dyskusji nie bylo. Okazalo sie jednak, ze jakas dyskusja byla,
a przynajmniej jeden Zyblikiewicz zabral glos. To znaczy, ze autorzy listu
wprowadzili w blad rektora i publike. Jezeli Zyblikiewicz czuje sie w obowiazku
przekonac jeszcze kogokolwiek poza czlonkami rady, to juz jest dla mnie mniej
zrozumiale. A najmniej zrozumiale jest dla mnie to, ze tego typu rzeczy
dyskutuje sie w gazecie.

Powtorze sie. Uwazam, ze nalezalo ten przewod otworzyc. Jezeli jest tak zle, jak
twierdzi Zyblikiewicz, to Migalski dostalby negatywne recenzje i NIKT nie mialby
sie do czego przyczepic.

[dala.tata]

chario, ale twoj arguemnt zeby otworzyc przewod jest taki ze to trzeba zrobic
dla swietego spokoju. zeby sie nikt nie przyczepil. a przeciez to kurde mol nie
jest powod nie?

[charioteer1]

A co my tu robimy? Analizujemy czyjas recenzje dorobku niedoszlego habilitanta?
Uwazasz, ze to lepsze?

[adept44_ltd]

ja nie analizuję, uważam, że sensowne było tylko wtedy użycie tego argumentu,
jeśli M. nie poprawił, tyle, nie zakładam, że wszędzie jest spisek i idioci...

[charioteer1]

adept44_ltd napisał:

> nie zakładam, że wszędzie jest spisek i idioci...

Prowadzisz jakis spor religijny?

[adept44_ltd]

1. tak, cały czas,
2. nie, nigdy,

na jedno wychodzi... ;-)

tylko, że zwolennicy Migalskiego mają tylko to: spisek...a meritum jest jedno
(jak matka) - dorobek i mącenie faceta w tej sprawie...

[adept44_ltd]

no to należy wszystkim otwierać i zlikwidować komisje, tak to powinnaś postawić...

[prawdziwamm2009]

Na szczęście nie od Ciebie to zależy. To jest wyłączna kompetencja
Rady Wydziału.

[prawdziwamm2009]

A powinno. Powinno Cię to interesować Kolego, na ile rzetelnie
przygotowywana jest rekomendacja lub jej brak przedstawiana przez
Komisję.

[charioteer1]

Ohoho, widze, ze kolezanka zabiera sie za badanie rzetelnosci czlonkow rady
wydzialu metoda iluminacji. Zycze powodzenia na tej jakze ambitnej i wyboistej
drodze mlodej badaczki.

[prawdziwamm2009]

A zabiera, zabiera. Wyobraź Ty sobie.

[adept44_ltd]

Chario, ale gdyby Migalski się odniósł, to po cholerę dziekan miałby o tym
mówić...???

[charioteer1]

Adept, spytaj go...

[adept44_ltd]

mówi, że tak...

[charioteer1]

Aha, na ucho ci powiedzal... Okej...

[adept44_ltd]

to taka standardowa formułka, a wyd. sejmowe nie jest wyd. naukowym, więc to, co
tam może przejść, nie musi nadawać się na hab.

[prawdziwamm2009]

Może zatem rozprawy na stopnie naukowe powinny być publikowane w
wydawnictwach naukowych. Z tego co się orientuję, Uniwersytet Śląski
ma bardzo dobre wydawnictwo naukowe.

[prawdziwamm2009]

W takim wypadku (zastrzeżenia metodologiczne) Komisja powinna się
raczej wstrzymać od jednoznacznej rekomendacji. Taka rekomendacja
wydaje się na miejscu w sytuacji, gdy nie ma zastrzeżeń.
Kwestia głosowania: być może łatwiej zagłosować zgodnie z wiedzą i
przekonaniem w gronie liczniejszym niż pięć osób. A może uznano:
słabe to słabe, ale dajmy bliźniemu szansę. Albo... tysiące powodów
wynikających ze specyfiki różnych rad wydziałowych.

[dala.tata]

mysle ze podobnie. tak nawiasem mowiac, to nieustanne przypominanie Dudka o
glosowaniu niepolitycznym jest takim 'milym' naciskiem. jak nie zarekomendujemy
to beda myslec ze to polityczne.

wszak politycznosc dziala w dwie strony. glos na tak: nie uwalili, zeby nie bylo
ze politycznie, glos na nie uwalili bo politycznie. i robi sie bledne kolo.

prawdziwamm2009 napisała:

> W takim wypadku (zastrzeżenia metodologiczne) Komisja powinna się
> raczej wstrzymać od jednoznacznej rekomendacji. Taka rekomendacja
> wydaje się na miejscu w sytuacji, gdy nie ma zastrzeżeń.
> Kwestia głosowania: być może łatwiej zagłosować zgodnie z wiedzą i
> przekonaniem w gronie liczniejszym niż pięć osób. A może uznano:
> słabe to słabe, ale dajmy bliźniemu szansę. Albo... tysiące powodów
> wynikających ze specyfiki różnych rad wydziałowych.

[adept44_ltd]

swoją drogą, ciekawe, jak długo pracowała komisja, bo jeśli standardowo miesiąc,
to nie wierzę, iż jej członkowie przeczytali to, co złożył Migalski, chyba że
wiedzeli, że to tylko koło 400 stron, ale wtedy, dlaczego byli za?

[prawdziwamm2009]

dlaczego byli za? Jedno z ważniejszych pytań w całym wydarzeniu.
Pewnie psychologowie, czy psychologowie społeczni mogliby dużo na
ten temat powiedzieć. Moim zdaniem "czynnik ludzki" był tu
najistotniejszy:)

[adept44_ltd]

czynnik ludzki (ale też nie wiadomo jaki, bo ja myślę, że nikt sobie nie zadał
trudu, by sprawdzić dorobek Migalskiego) bądź polityczny

[prawdziwamm2009]

A słyszysz argumenty obrońców: przechodzą ludzie ze słabszym
dorobkiem (jak to słyszę nóż mi sie w kieszeni otwiera, bo co to za
ludzie nauki). Może pomyślano, dorobek pod poprzeczką, ale dużo nie
brakuje, pomóżmy (tak po chrześcijańsku) bliźniemu swemu. Może
rzeczywiście wspólne/bliskie wartości/poglądy polityczne. Może
istotnie spojrzenie przez pryzmat CV (11 książek, o których
początkowo była mowa, może rzucić na kolana). Może...duzo
możliwości. Choć przecież członkowie komisji (w swej części) to
ludzie pracowici, z dorobkiem, nie chcę ich podejrzewać o względy
pozamerytoryczne.

[koneser10]

hmmm - i znowu masz klopoty z logicznym mysleniem. Dorobek Migalskiego zostal
oceniony przez wydzialowa komisje - jednoglosnie otrzymal ocene POZYTYWWNA. W
sklad komisji wchodzil rowniez dziekan wydzialu. Skoro komisja wydala ocene
pozytywna to na jakiej podstawie uznajesz dorobek Migalskiego za slaby? Z jednej
strony masz ocene komisji naukowej - z drugiej bajdurzenie Zyblikiewicza....
wybacz ale to zalosne liczenie kartek w wykonaniu Zyblikiewicza ociera sie o
zenade - facet nie jest w stanie sforumulowac zadnego sensownego zarzutu potrafi
tylko liczyc kartki. Problem w tym, ze chyba nie rozumie co jest na tych
kartkach zapisane....

[prawdziwamm2009]

Spokojnie, spokojnie szanowny Koneserze, emocje przeszkadzają w
obiektywnym spojrzeniu na rzeczywistość. Poza tym - w Twoim wieku -
powinieneś dbać o serduszko. Spokojnie. Powtarzasz swoją mantrę od
początku. Ochłoń trochę a porozmawiamy.

[koneser10]

powtarzam, bo zdajesz sie nie rozumiec tekstu pisanego i masz klopot z
interpretacja oswiadczenia rektora. Wskaz prosze miejsce w tym oswiadczeniu,
gdzie znajduje sie informacja o zastrzezeniach DZIEKANA do pracy Migalskiego. Ja
czytam to oswiadczenie i widze jak wol:
1. dziekan wchodzil w sklad komisji naukowej oceniajacej dorobek Migalskiego
2. komisja naukowa (z dziekanem w skladzie) JEDNOGLOSNIE POZYTYWNIE ocenila
dorobek Migalskiego
3. Dziekan OMOWIL recenzje pracy Migalskiego majacej byc podstawa habilitacji -
przedstawil streszczenie recenzji autorstwa prof.Antoszewskiego. Przypomne -
prof. Antoszewski ocenil prace pozytywnie mimo zastrzezen metodologicznych.
Napisze jeszcze raz - powoli, zebys zrozumiala - dziekan nie zglosil zastrzezen
jedynie przedstawil OMOWIENIE recenzji pracy Migalskiego. Dostrzegasz roznice?

[adept44_ltd]

he, he nieźle... ale nie odniesiesz się do tego, co było powiedziane o wydawaniu
książek i o zarzutach innych?
a przede wszystkim - to rw jest instancją przyjmującą w głosowaniu takie
wnioski, komisja jedynie je przedstawia i to że podjęła taką decyzję, niczego
nie przesądza. mogła tak głosować po to, by przedstawić do głosowania na rw...
nie istnieje taka możliwość, nie? ubecki spisek za to jak najbardziej i
nieważne, że Migalski manipuluje tym, co mówi...

[adept44_ltd]

hm
czyli 5 ludzi nie mogło się pomylić, ale 17 musiało, tak??? przecież łatwiej
zmanipulować 5? nie??? wiele razy widzę, jak różne komisje coś zalecają na rw i
głosuję tak, jak uważam za stosowne..., nie zawsze zgadzając się...
żałosne liczenie przez Zyblikiewicza pokazuje:
1. że Migalski manipuluje informacjami o sobie,
2. że ma słabiutki dorobek,
3. ponadto są tam też zarzuty jakościowe, dyskwalifikujące rozprawę tego typu,

możesz odnieść się do tego, czy będziesz powtarzał przekaz z kosmosu?

[koneser10]

komisja zostala powolana w grudniu 2008 - w polowie stycznia 2009 ( miesiac na
ew. lekture i ocene dorobku Migalskiego). kto z rady wydzialu znalazl czas na
zapoznanie sie z dorobkiem Migalskiego? sam zyblikiewicz zdolal jedynie policzyc
kartki i sprawdzic przypisy.... jesli to mial byc podstawa merytorycznej
oceny.... to wybacz

[adept44_ltd]

1. czyli komisja miała czas przeczytać, a rada nie?
2. czyli fakt, że Migalski przedstawił stos przedruków tych samych prac - nic
nie znaczy... i to, że ma niewielki dorobek... też?
3. również nieistotne, że książka nie spełnia rygorów dyskursu naukowego??? (tu
Migalski mógł się pomylić, bo pod jego bredniami w TV też jest podpis -
politolog UŚ... a to raczej znachor jakiś gada)

człowieku, włącz myślenie, bo to co piszesz jest śmieszne i raczej szkodzi temu,
co chcesz dowieść

[koneser10]

smieszne sa zarzuty jakie tu podnosisz - zero zarzutow merytorycznych. Na jakiej
podstawie formulujesz ot.. chocby p.3 i p.2? Czytales te prace? Skad pewnosc z
jaka rozglaszasz te 'podejrzenia' wygladajace bardziej jak insynuacje?
Polecam lekture wypowiedzi Migalskiego:
wyborcza.pl/1,75248,6230343,Migalski_odpowiada_Zyblikiewiczowi.html

[adept44_ltd]

jakby to powiedzieć - w wypowiedziach Migalskiego to ja ci mogę (od początku)
pokazać mnóstwo manipulacji i ten facet jest w związku z tym dla mnie niewiarygodny.
co do zarzutów - opieram się na odpowiedzi Migalskiego, w której przyznał się do
wszystkich zarzutów, jednocześnie twierdzą, że jest super, a inni kłamią...
bez odbioru, z koniem się nie kopię...

[koneser10]

komisja nie jest anonimowa - tak wiec czlonkowie komisji maja motywacje by
zapoznac sie z dorobkiem ocenianego by pozniej nie wyjsc na durnia.
rw - glosuje anonimowo - na dobra sprawe czlonkowie rw nie musza zapoznawac sie
z dorobkiem kandydata (od tego jest komisja) - w przypadku rw - decyduje pelna
uznaniowosc - kogos nie lubie to zaczne mu liczyc kartki (jakby ilosc zapisanych
stron decydowala o wartosci dorobku naukowego).

[adept44_ltd]

ale ja patrzę na to poza lubią - nie lubią i to jest mało... i dobrze, że
policzyli...bo facet ściemniał...
miesiąc - to za mało, by odpowiedzialnie przeczytać 11 książek i 30 artykułów i
odpowiedzialnie napisać, że się nadają bądź nie nadają... więc przede wszystkim
(cokolwiek po miesiącu by powiedziała komisja) to komisja dała ciała...

[adept44_ltd]

a przede wszystkim, co ty na odpowiedź Migalskiego, który mówi przecież - tak,
te przeliczenia Zyblikiewicza są ok, ale zaraz powie - jestem prześladowany...
no jest jak każdy bez dorobku chcący hab...

[koneser10]

ide o zaklad, ze gdyby tak Zyblikiewiczowi policzyc strony to wypadloby to
wyjatkowo blado....

[adept44_ltd]

policz, a nie idź o zakład, na razie mamy policzone Migalskiemu i to tylko
dlatego, że ściemniał... po co, jeśli ma taki genialny dorobek?

[koneser10]

ok - co mamy policzone u Migalskiego. Wskaz miejsce gdzie znajduje sie
informacja, o ktorej piszesz. Poki co mamy ocene komisji wydzialowej - ktora o
dorobku Migalskiego wypowiedziala sie jednoglosnie POZYTYWNIE.
Zyblikiewicz gada od rzeczy - nie przedstawil poki co zadnego konkretnego
zarzutu (widac to szczegolnie w odpowiedni na polemike Migalskiego) - raz
jeszcze przeczytaj sobie cala polemike Zyblikiewicz - Migalski. Nie wkladaj w
usta Migalskiego stwierdzen, ktorych nie wypowiedzial. W ktorym miejscu Migalski
potwierdza 'zarzuty' Zyblikiewicza?

[adept44_ltd]

znajdź sobie jego odpowiedź Obrońcom prawdy na forum studentów politologii
UŚ...co do reszty, naprawdę warto myśleć, a nie powtarzać cały czas zdartą
melodię. Miesiąc to za mało, by kompetentnie ocenić 11 książek i 30 artykułów,
więc komisja dała ciała i dobrze, że ktoś to odkrył. Zrozumiał???

[koneser10]

pomysl przez chwile - skoro miesiac to za malo - to jakim cudem rw mogla podjac
'bardziej swiadoma' decyzje? ile takich przypadkow chocby na tym samym wydziale
mialo dotad miejsce by rw glosowala dokladnie wbrew stanowisku komisji?

[adept44_ltd]

wiesz, ja myślę...
bo to ci nie przeszkadza, że komisja miała mało czasu... tylko ci przeszkadza,
że rw miała. tylko wiesz, może oni rozmawiali (:-) - to do może), może ktoś
zapytał, o co chodzi, że wszystko się powtarza i ktoś powiedział, co to
znaczy... a może ludzie z rw znali ten kiepski dorobek... wystarczy pomyśleć,
ale nie - jest teza.... i zero odzewu na argumenty, brawo, postawa godna Migalskiego

[koneser10]

brawo - postawa godna Iwanka.
jakiez to argumenty dotychczas przedstawiles? kilka pomowien - bez zadnego
potwierdzenia w faktach?
ze swej strony powtorze:
1. stanowisko komisji naukowej - jednoglosnie pozytywne dla Migalskiego
2. komisja w jawnym glosowaniu zarekomendowala otwarcie przewodu habilitacyjnego
Migalskiego
3. z drugiej strony - negatywne stanowisko rady 16 glosow ZA, 11 przeciw, 5
wstrzymujacych..... - glosowanie tajne - brak jakiejkolwiek merytorycznej
krytyki dokonan Migalskiego - bajdurzenie o przypisach lub liczenie kartek BEZ
OCENY WARTOSCI PRACY to zenada godna 'naukowca' z glebokiego PRLu. Iwankow ci u
nas dostatek

[adept44_ltd]

brawo, ale postawa godna... spróbuj odpowiedzieć na to, co piszę, a nie truć
cały czas to samo, bo to są bzdety, a jeśli wypowiedź Migalskiego o nim samym
uważasz za pomówienia... hm, no to pięknie...

[adept44_ltd]

a za Iwanka, to powinieneś dostać... ale jak widzę poza obrażaniem nic już nie
pozostało...

[koneser10]

nie badz smieszny z tym mysleniem - piszesz, ze 1 miesiac to za malo by ocenic
dorobek Migalskiego. W drugim zdaniu zarzucasz (zapewne powtarzajac za
Zyblikiewiczem) Migalskiemu marny dorobek (400 stron) - autoplagiaty itp. bzdury.
Zdecyduj sie albo dorobek jest zbyt obszerny by specjalisci mogliby go ocenic
wciagu 1 miesiaca albo jest on tak marny (400 stron jak piszesz), ze byle
PRL-lowski docent jest w stanie wyrobic sobie na poczekaniu zdanie na jego temat.
Albo - albo. Zacznij myslec, bo brak konsekwencji jaki prezentujesz osmiesza
calosc twoich wywodow.

[adept44_ltd]

no ja przepraszam, ale trzeba sobie wyciąć kawał szarych komórek, żeby truć
takie bzdety... gdzie tu widzisz sprzeczność, logikę studiowałeś u brata
prezydenta???
Migalski wykłada na stół 11 książek i 30 artykułów, i trzeba to przeczytać
(chyba, że nie uważasz tak...), by stwierdzić, jak jest, jeśli komisja nie
zauważyła powtórzeń, to znaczy, że nie przeczytała i się skompromitowała. Ale wg
ciebie be jest facet, który zobaczył, że są powtórki - do których sam Migalski
się przyznaje???
człowiek, są jeszcze inne fora na gw, bardziej pasujące do twoich braków w
myśleniu...

[prawdziwamm2009]

Albo przeciwnie, jako oosoby rozpoznawalne (i jak głosowały) mogą
podejmować decyzje w obawie przed reakcją tych, którzy wspierają
Habilitanta. Jak patrzę na nagonkę na Zyblikiewicza...

[koneser10]

odrobilas juz prace domowa? przeczytalas ze zrozumieniem oswiadczenie rektora?
juz rozumiesz o czym mowil dziekan? czy mam ci zaczac od poczatku tlumaczyc?

[dala.tata]

koneser, ty nie jestes w stanie niczego wytlumaczyc.
poza chamstwem nie pokazujesz nic wiecej.

koneser10 napisała:

> odrobilas juz prace domowa? przeczytalas ze zrozumieniem oswiadczenie rektora?
> juz rozumiesz o czym mowil dziekan? czy mam ci zaczac od poczatku tlumaczyc?

[prawdziwamm2009]

Ty miałbyś MI tłumaczyć, co mówił Dziekan?:)))

Na marginesie

[prawdziwamm2009]

Przeczytałam wypowiedź Pani Minister Kudryckiej pytanej w sprawie
dra Migalskiego. Pani Minister stwierdza, że planowane są zmiany w
procedurze habilitacji (nie Rada Wydziału ma decydować, ale
specjalnie powołana Komisja, która ma oceniać dorobek a nie jak
obecnie rozprawę plus dorobek) a dr Migalski ma czekać na tę zmianę.
Nie podpowiada Pani Minister Migalskiemu, żeby zasiadł do pracy i
powiększył dorobek (co byłoby praktyczną podpowiedzią w sytuacji
Migalskiego, który - mówiąc najdelikatniej - mija sięz prawdą w
kwestii swojego dorobku). Czy to miałoby oznaczać, że - według Pani
Minister - w myśl nowych zasad to, co prezentuje dr Migalski będzie
wystarczające do uzyskania stopnia doktora habilitowanego? Wcześniej
słyszeliśmy z ust Pani Minister zapowiedzi podnoszenia wymogów.
Czyżby to się zmieniło?

Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

[paralela1]

Na uczelniach szczególnie politologiach siedzą takie komuchy że głowa mała,
gdyby nagrać co oni wciskają studentom za ciemnote, propagandę kominizmu i
sukcesów towarzyszy partyjnych (idealizuja młodość i to że byli partyjni i
wychodzi im raj utarcony) to byście się nogami nakryli, a młodzi słuchają bo
autorytet wykład ma, a ze względu na młody wiek nie pamiętają jak było naprawdę.

[thorgal_aegirsson]

paralela1 napisała:

> Na uczelniach szczególnie politologiach siedzą takie komuchy że głowa mała,
> gdyby nagrać co oni wciskają studentom za ciemnote, propagandę kominizmu i
> sukcesów towarzyszy partyjnych (idealizuja młodość i to że byli partyjni i
> wychodzi im raj utarcony) to byście się nogami nakryli, a młodzi słuchają bo
> autorytet wykład ma, a ze względu na młody wiek nie pamiętają jak było naprawdę
> .

Błagam Cię... Jeśli masz pleść takie androny, to lepiej zamknij Waszmość usta,
bo nie masz ZIELONEGO POJĘCIA o czym mówisz. Bredzisz wręcz.
Idę o zakład, że w życiu nawet nie stałeś w pobliżu auli wykładowej, a całą
wiedzę o świecie czerpiesz z ekranu TV, ignorancie.

[puch4cz]

Niech zgadne... skonczyles/las edukacje na podstawowce? I glosujesz na pis? Tepy
beton.

dorobek naukowy dr Migalskiego?

[angrusz1]

List rzeczywiście spokojny .
Ale pod tak spokojnym listem może kryć się zwyczajna niechęć do
osoby .
Tego się nie sprawdzi .
Każdy głosujący ma prawo do swobodnej oceny i ryzykuje swoim
autorytetem .
W ciągu wieków UJ udowodnił , że ma autorytet .
Ale to tak ogólnie bo w szczegółach jak zwykle różnie bywało i bywa

[prawdziwamm2009]

azraelk.wordpress.com/2009/02/03/marek-migalski-meczennik-za-iv-rp/

[prawdziwamm2009]

wyborcza.pl/1,75515,6235385,Zyblikiewicz_odpowiada_dr__Migalskiemu.html

UJ to od jakiegos czasu bastion UBecji

[langston]

UJ to od jakiegos czasu bastion UBecji...az wstyd tu studiowac

[adept44_ltd]

tak, od kilku miesięcy...
zacznij naukę w żłobku, jak skończysz, to się przymierzysz do przedszkola...

[dala.tata]

to dam ci dobra rade: nie studiuj!

langston napisał:

> UJ to od jakiegos czasu bastion UBecji...az wstyd tu studiowac

Tak, debilu.

[puch4cz]

Fajna wymowka na skonczenie zawodowki. Nie to, ze mam cos do ludzi po zawodowce,
tylko mowic o tym, ze wstyd studiowac na dobrej uczelni. Cos takiego moze sie
tylko zrodzic w je,bnietym mozgu.

Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

[prawdziwamm2009]

A czemu tu Cię nie ma?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=90789921&a=90878725

ile jest tych ksiazek?

[dala.tata]

przed chwila w telewizji slyszalem jak Migalski mowi ze jest autorem czy
wspolautorem 11 ksiazek. a przeciez ot jest klamstwo, zwykle klamstwo. redakcja
ksiazek, to nie jest autorstwo ksiazek i Migalksi zywczajnie klamie.

ale cudne i w pelni 'obiektywne' jest walkowanie doorbku habilitacyjnego
Migalskiego w TV. katastrofa.

[prawdziwamm2009]

Pan Doktor Wieczorek z pewnością się tym zajmie.

[adept44_ltd]

i tyle, gdyby po peanie komisji ktoś mi powiedział na rw, że to jest kłamstwo,
głosowałbym przeciw... (a że nie było spisku świadczy rozkład głosów, 16 osób
uznało, że to kiepskie i miało do tego prawo i co więcej - powody).

Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

[prawdziwamm2009]

www.polis2008.pl/index.php?
option=com_content&view=article&id=90:apel-w-obronie-marka-
migalskiego&catid=28:aktualnoci&Itemid=11

Marny dorobek naukowy dr Migalskiego?

[strasznababazewsi]

tak czytam wasze wypowiedzi , naukowcy mili i musze powiedziec,że odnoszę wrażenie, iż więcej czasu spędzacie na tego typu forach niż nad pracą naukową.
Nie chodzi o to ,że interesuje was stan polskiej nauki, ale o to, że w ponad 300 postach mielicie 4, może pięc argumentów, maślanicie maślanie i żadnych wniosków z tego nie da się wyciągnąc poza tym,że macie za dużo czasu.
Dam wam dobrą radę,zajmijcie się swoimi publikacjami,zamiast bredzic na forach internetowych, gdzie dużo piany mało treści, bo sami możecie się kiedyś zdziwic,że publikowania na forum nie da sie wpisac do dorobku...

[adept44_ltd]

uwielbiam, jak ktoś pisze, nie wiedząc o czym i poucza...
ja akurat siedzę przy pisanej książce i dlatego dla rozrywki zaglądam...
ale pewnie wiesz lepiej, co robię...
co do mielenia tego samego, masz rację, no ale obrońcy Migalskiego nie chcieli
przyjąć do wiadomości tego, że ich skrzywdzony bohater sam przyznał się do tego,
co mu Zyblikiewicz zarzuca... i nie ma o czym gadać.

[strasznababazewsi]

dziękuję za wskazanie mi miejsca w szeregu.
Faktycznie, jak ktoś nie ma doktora to nie ma prawa wiedziec, o czym ttutaj mówicie.

[adept44_ltd]

a czy ja coś takiego napisałem? baba poczyta zrozumi i potem napisze, co???
pozdrawiam

ok, wszystko jasne - ale czemu tak późno?

[flamengista]

Ten list, napisany miesiąc wcześniej zamknąłby dyskusję nad sprawą Migalskiego -
przynajmniej tą wśród poważnych naukowców.

Wreszcie podano konkrety i muszę przyznać, że argumenty prof. Zyblikiewicza mnie
przekonują.

I to mimo tego, że początkowo byłem przekonany że Migalskiego pokrzywdzono. Cóż,
najwyraźniej za mało wiedziałem.

[chilly]

W propozycjach zmian habilitacja zostaje, ale bez kolokwium i
wykładu. "Wystarczy" uzbierać odpowiednią liczbą punktów. Nie
dopowiedziano tylko, czy jednakową dla wszystkich, czy dla każdej
dyscypliny inną.
Jeszcze bardziej podobają mi się propozycje zmian w.s. doktoratów.
No, może z tą jedną (tylko) publikacją w czasopismie "rangi co
najmniej krajowej" to przesada. Jednak wymóg, by kandydat na
promotora musiał w ciagu ostatnich czterech lat wykazać się
dorobkeime naukowym zasługuje na pochwałę. Bo dziś, zwłaszcza w
naukach humanistycznych, mamy "samodzielnych", którzy od lat juz nic
nie opublikowali, ale "wychowują" doktorów, pełnia funkcje dziekanów
czy dyrektorów. Pilnuja też, aby młodsi "samodzielni" nie mieli
choćby zakładu, bo nie tylko że mogli by zbyt szybko wyrastac, ale,
co gorsza, przypadkiem pokazali, że "nawał obowiązków
organizacyjnych" nie przeszkadza w badaniach i publikowaniu ich
wyników. Na razie, jak się wydaje, chodzi głównie o to, aby "stara
gwardia" dociągnęła spokojnie do emerytury. Co Pani Minister może
znacznie ułatwić, kandydując do europarlamentu.