Trybunał Praw Człowieka: Podwójna kara dla Polski

[skubi6]

To są bardzo niskie wyroki. 1000 euro za 3 lata, to 125 złotych za miesiąc
bezprawnej odsiadki.

Faktycznie nie cała odsiadka była bezprawna, tylko jej części (wolno przecież
trzymać oskarżonych pod kluczem, tylko nie tak długo). Jeśli ten nadmiarowy
okres, to był rok, to wychodzi 375 zł za miesiąc. Też mało.

www.skubi.net/

[nie-tak]

Tu widzicie ile jesteście warci.

[feurig59]

"Wy" - to znaczy kto?

Co za kretyn to pisał ???

[spokojny.zenek]

Co za kretyn to pisał ??? Albo raczej nieudolnie tłumaczył z angielskiego ???
Po przestawieniu zarzutów 13 lat czekał na pierwsze przesłuchanie??? To jakim
cudem mu przedstawiono zarzuty? Telepatycznie?

Trybunał Praw Człowieka: Podwójna kara dla Polski

[plorg]

Ciekawe czy te kary to zapłacą bezpośrednio winni zaniedbań, czy
wszyscy obywatele tego nieudacznego kraju (budżet państwa)?
Wiem, to pytanie czysto retoryczne...

[bmc3i]

plorg napisał:

> Ciekawe czy te kary to zapłacą bezpośrednio winni zaniedbań, czy
> wszyscy obywatele tego nieudacznego kraju (budżet państwa)?
> Wiem, to pytanie czysto retoryczne...
>


A wiesz o tym, ze z pewnego nieudacznego kraju, Rosji, skarg do Trybunalu jest
tyle samo co z calej reszty panstw czlonków Rady Europy - sygnatariuszy
Europejskiej Konwencji praw Czlowieka - razem wzietych?

[plorg]

bmc3i napisał:

> A wiesz o tym, ze z pewnego nieudacznego kraju, Rosji, skarg do
> Trybunalu jest tyle samo co z calej reszty panstw czlonków Rady
> Europy
-------------------
Poprawiasz sobie w ten sposób samopoczucie? Żałosne.

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A wiesz o tym, ze z pewnego nieudacznego kraju, Rosji, skarg do
> > Trybunalu jest tyle samo co z calej reszty panstw czlonków Rady
> > Europy
> -------------------
> Poprawiasz sobie w ten sposób samopoczucie? Żałosne.
>
>

Zalosny koles jestes Ty. Polecam lekture case law Europejskiego trybunalu Praw
Czlowieka

www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database/

[plorg]

bmc3i napisał:

> Zalosny koles jestes Ty. Polecam lekture case law Europejskiego
> trybunalu Praw Czlowieka
------------------
Żałosny jestem ja bo Ty poprawiasz sobie samopoczuciem wykazując jak
źle jest w Rosji? Czy może jestem żałosny bo Ty polecasz mi lekturę?

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zalosny koles jestes Ty. Polecam lekture case law Europejskiego
> > trybunalu Praw Czlowieka
> ------------------
> Żałosny jestem ja bo Ty poprawiasz sobie samopoczuciem wykazując jak
> źle jest w Rosji? Czy może jestem żałosny bo Ty polecasz mi lekturę?
>

Jestes zalosny, bo gdy na wyzwiska mojego kraju przez Ciebnie, uzupelniam Twoja
wiedze, nazywasz mnie zalosnym.

[plorg]

bmc3i napisał:

> Jestes zalosny, bo gdy na wyzwiska mojego kraju przez Ciebnie,
> uzupelniam Twoja wiedze, nazywasz mnie zalosnym.
--------------
Cóż, jesteś żałosny bo uważasz, że jeżeli gdzieś jest gorzej, to w
Polsce zatem jest lepiej. I nie ma nic wspólnego z wiedzą
czyjąkolwiek.

[plorg]

Jak już jesteśmy przy lekturze Europejskiego Trybunalu Praw
Czlowieka, to polecam treść Praw Człowieka artykuł nr 15. Pisząc w
skrócie: masz masę pięknych praw, ale jakby co, to nie masz
prawa do niczego (nawet do życia)!

[bmc3i]

plorg napisał:

> Jak już jesteśmy przy lekturze Europejskiego Trybunalu Praw
> Czlowieka, to polecam treść Praw Człowieka artykuł nr 15. Pisząc w
> skrócie: masz masę pięknych praw, ale jakby co, to nie masz
> prawa do niczego (nawet do życia)!
>

Kuila w plot koles, Trybunal tak rozszerzajaco interpretuje Konwencję, że
Konwencja mowi 3 a sad 10. Jak w konwencji jest zakaz tortur, to Trybunal
ionterpretuje to w ten sposob, z enie tylko nie mozna samemu torturowac
terrorysty, lecz nawet nie mozna go nawet deportowasc do innego kraju w ktorym
moglby byc narazzony na tortury.

[plorg]

bmc3i napisał:

> Kuila w plot koles...
---------------
Dobrze, że na samym początku właściwie określiłeś dalszą część
swojej wypowiedzi. Więc jakikolwiek dalszy komentarz jest zbyteczny.

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Kuila w plot koles...
> ---------------
> Dobrze, że na samym początku właściwie określiłeś dalszą część
> swojej wypowiedzi. Więc jakikolwiek dalszy komentarz jest zbyteczny.
>


jestes imitacja ewki `15i pimpka18. Ona nie odroznia Rady Europy od Unii
Europejskiej i tywierdzi ze to to samo, a pimpek nawet nie wie, ze w Trybunal;e
Praw czlowieka pracuje rosyjki sedzia wyznaczony tam przez Putina.

Ale kazde z niech wypowiada sie na tematy o ktorych nie ma zielonego pojecia..

[plorg]

Ty zato masz pojęcie o wszystkim, tylko nie rozumiesz ani
jednego słowa, pisanego przez adwersarza.

[bmc3i]

plorg napisał:

> Ty zato masz pojęcie o wszystkim, tylko nie rozumiesz ani
> jednego słowa, pisanego przez adwersarza.
>


Tak, zrozumialem - napisales ze Europejska konwencja praw czlowieka, to nic nie
warty swistek papieru.

[plorg]

bmc3i napisał:

> Tak, zrozumialem - napisales ze Europejska konwencja praw
> czlowieka, to nic nie warty swistek papieru.
--------------
Cieszę się, że mogłem uzupełnić twoją wiedzę w tym temacie =)

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tak, zrozumialem - napisales ze Europejska konwencja praw
> > czlowieka, to nic nie warty swistek papieru.
> --------------
> Cieszę się, że mogłem uzupełnić twoją wiedzę w tym temacie =)
>


Tylko uznawana jest za najlepszy system ochronny praw czlowieka na swiecie.

[plorg]

bmc3i napisał:

> Tylko uznawana jest za najlepszy system ochronny praw czlowieka na
> swiecie.
--------------
Jakie to smutne, prawda? Że nie ma nic lepszego od tego nędznego
świstka, którym można sobie jedynie d... podetrzeć.

[spokojny.zenek]

O setkach spraw rozpoznawanych w ETPC nie słyszał?

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> O setkach spraw rozpoznawanych w ETPC nie słyszał?

"Kolejka do Strasbourga" to ok. 3 lat, a czasem nawet dłużej., i to mimo faktu,
ze kazdy sygnatariusz konwencji ma swoją co najmniej jedna "dywizje"
pracownikow, ktorzy zajmuja się wylacznie sprawami z tego kraju.

[plorg]

spokojny.zenek napisał:

> O setkach spraw rozpoznawanych w ETPC nie słyszał?
-------------------
A co to ma do rzeczy??? Ja tylko pisze o dokumencie, w którym
chojnie obdziela się ludzi prawami wszelakimi przez 14 artykułów, a
w 15-tym stwierdza, że jeżeli władza będzie chciała, to natychmiast
może uchylić wszystkie prawa, włącznie z twoim prawem do życia.
Co tu do rzeczy ma ilość rozpraw???

[spokojny.zenek]

plorg napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > O setkach spraw rozpoznawanych w ETPC nie słyszał?
> -------------------
> A co to ma do rzeczy???

To ma do rzeczy, że tysiące ludzi powołują się na naruszenie konkretnych praw
wynikających z Konwencji i wygrywają. Dostają odszkodowania, mają wznawiane
postępowania. I tak dalej.

[bmc3i]

plorg napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > O setkach spraw rozpoznawanych w ETPC nie słyszał?
> -------------------
> A co to ma do rzeczy??? Ja tylko pisze o dokumencie, w którym
> chojnie obdziela się ludzi prawami wszelakimi przez 14 artykułów, a
> w 15-tym stwierdza, że jeżeli władza będzie chciała, to natychmiast
> może uchylić wszystkie prawa, włącznie z twoim prawem do życia.
> Co tu do rzeczy ma ilość rozpraw???
>


Zanim zacznie sie ktos powolywac na Konwencje, dobrze byloby aby jeszcze nauczył
sie czytac teksty prawne. Tam jest jak byk napisane, ze wylaczenie w zadnym
wypadku nie moze obejmowac praw podstawowych okreslonych w artyklulach tym, tym,
a tym. Na Twoje nieszczęscie, te prawa podstawowe to niemal wszystkie prawa
okreslone w tej konwencji :))

[plorg]

bmc3i napisał:

> Zanim zacznie sie ktos powolywac na Konwencje, dobrze byloby aby
> jeszcze nauczył sie czytac teksty prawne.
---------------
Przykro mi, że wziąłeś się za powoływanie pomimo tego, że nie
nauczyłeś się czytać prawnych tekstów.

> Tam jest jak byk napisane, ze wylaczenie w zadnym wypadku nie moze
> obejmowac praw podstawowych okreslonych w artyklulach tym, tym
> , a tym
---------------
Nigdzie nie pisze w żadnym wypadku. Jest za to napisane "nie
można uchylić z wyjątkiem..."
Szkoda też, że nie starczyło wytrwałości aby zajrzeć do artykułów
tych i tych żeby doczytać, że w nich też są już od razu zawarte
zastrzeżenia. Np. "Zakaz niewolnictwa i pracy przymusowej" zawiera
zastrzeżenie: Pracy przymusowej lub obowiązkowej nie obejmuje:
blablabla... do tego wora można wrzucić każdą pracę "dla dobra
społeczeństwa, czy też w ramach zwykłych obowiązków obywatelskich"!

Czytaj! Czytaj dalej... dobry początek już zrobiłeś. Jak zagłębisz
się w resztę tekstu to może zrozumiesz więcej.

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zanim zacznie sie ktos powolywac na Konwencje, dobrze byloby aby
> > jeszcze nauczył sie czytac teksty prawne.
> ---------------
> Przykro mi, że wziąłeś się za powoływanie pomimo tego, że nie
> nauczyłeś się czytać prawnych tekstów.
>
> > Tam jest jak byk napisane, ze wylaczenie w zadnym wypadku nie moze
> > obejmowac praw podstawowych okreslonych w artyklulach tym, tym
> > , a tym
> ---------------
> Nigdzie nie pisze w żadnym wypadku. Jest za to napisane "nie
> można uchylić z wyjątkiem..."
> Szkoda też, że nie starczyło wytrwałości aby zajrzeć do artykułów
> tych i tych żeby doczytać, że w nich też są już od razu zawarte
> zastrzeżenia. Np. "Zakaz niewolnictwa i pracy przymusowej" zawiera
> zastrzeżenie: Pracy przymusowej lub obowiązkowej nie obejmuje:
> blablabla... do tego wora można wrzucić każdą pracę "dla dobra
> społeczeństwa, czy też w ramach zwykłych obowiązków obywatelskich"!
>
> Czytaj! Czytaj dalej... dobry początek już zrobiłeś. Jak zagłębisz
> się w resztę tekstu to może zrozumiesz więcej.



Rece opadaja. Moze poczytaj wyroki Trybunału do tych artykulów,k znajdziesz je w
tej samej bazie danych. Wyobraz sobie ze mam cos wspolnego z tym sadem i jego
codzienna dzialalnoscia.

[spokojny.zenek]

plorg napisał:


> zastrzeżenia. Np. "Zakaz niewolnictwa i pracy przymusowej" zawiera
> zastrzeżenie: Pracy przymusowej lub obowiązkowej nie obejmuje:
> blablabla... do tego wora można wrzucić każdą pracę "dla dobra
> społeczeństwa, czy też w ramach zwykłych obowiązków obywatelskich"!

To, co tu wypisujesz, to jakieś kuriozum.

[plorg]

spokojny.zenek napisał:

> To, co tu wypisujesz, to jakieś kuriozum.
---------------------
Przecież cytuję tylko to co zapisano w dokumencie :->
Jest zakaz "pracy przymusowej", ALE... wramach zwykłych obowiązków
obywatelskich, można zmusić Cię do pracy, na rzecz społęczeństwa.
np. kopać rowy, jeżeli zajdzie taka potrzeba.
Tak stoi w zacnym dokumencie. Chyba nie przewidziało mi się?
Artykuł 4 podpunkt 3

Takie kwiatuszki są w każdym zdaniu tego dokumentu.
Każdy ma prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego....
chyba że w grę wchodzi "bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt
gospodarczy kraju"(!) Czyli można chrzanić poszanowanie życia
rodzinnego. Koniec - kropka.

Zakaz tortur? A co to są tortury lub nieludzkie traktowanie? Każdy
może sobie te pojęcia zdefiniować całkowicie dowolnie.
Patrz USA - Guantanamo.

Prawo do życia? W przypadku zamieszek nikt nie ma już prawa do życia!
W przypadku ucieczki - to samo. Można Cię zastrzelić jak psa!

Niech żyją prawa człowieka!

[bmc3i]

plorg napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > To, co tu wypisujesz, to jakieś kuriozum.
> ---------------------
> Przecież cytuję tylko to co zapisano w dokumencie :->
> Jest zakaz "pracy przymusowej", ALE... wramach zwykłych obowiązków
> obywatelskich, można zmusić Cię do pracy, na rzecz społęczeństwa.
> np. kopać rowy, jeżeli zajdzie taka potrzeba.
> Tak stoi w zacnym dokumencie. Chyba nie przewidziało mi się?
> Artykuł 4 podpunkt 3
>

Owszem, nie rozumiesz czytanego tekstu

ARTICLE 4

1. No one shall be held in slavery or servitude.
2. No one shall be required to perform forced or compulsory labour.
3. For the purpose of this article the term forced or compulsory labour' shall not include:
* (a) any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of this Convention or during conditional release from such detention;
* (b) any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognized, service exacted instead of compulsory military service;
* (c) any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;
* (d) any work or service which forms part of normal civic obligations.



> Takie kwiatuszki są w każdym zdaniu tego dokumentu.
> Każdy ma prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego....
> chyba że w grę wchodzi "bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt
> gospodarczy kraju"(!) Czyli można chrzanić poszanowanie życia
> rodzinnego. Koniec - kropka.
>
> Zakaz tortur? A co to są tortury lub nieludzkie traktowanie? Każdy
> może sobie te pojęcia zdefiniować całkowicie dowolnie.
> Patrz USA - Guantanamo.
>


A co maja wspolnego USA z Europejska Konwencja Praw Czlowieka? Od Kiedy to USA są czlonkiem Rady Europy?


Nie kazxdy jak chce, lecz obowiazuje intertpretacja sadu, o niebo szersza niz literalnie wynika to z konwencji.


> Prawo do życia? W przypadku zamieszek nikt nie ma już prawa do życia!
> W przypadku ucieczki - to samo. Można Cię zastrzelić jak psa!
>


Bredzisz koles.

[plorg]

bmc3i napisał:

> Owszem, nie rozumiesz czytanego tekstu
--------------
Czego konkretnie nie rozumiem?
Zakaz przymusowej pracy nie obejmuje (3d):"żadnej pracy ani
świadczeń stanowiących część zwykłych obowiązków obywatelskich"
Zatem sąd może całkowicie dowolnie zinterpretować co to są zwykłe
obowiązki obywatelskie. W ten sposób zakaz przymusowej pracy w
ogóle nie obowiązuje.

> A co maja wspolnego USA z Europejska Konwencja Praw Czlowieka? Od
> Kiedy to USA są czlonkiem Rady Europy?
---------------
Gdzie napisałem, że ma? To tylko przykład interpretacji praw
człowieka i poszczególnych definicji, bystrzaku.

> Nie kazxdy jak chce, lecz obowiazuje intertpretacja sadu, o niebo
> szersza niz literalnie wynika to z konwencji.
---------------
Ha Ha Ha... Literalnie z konwencji nie wynika zupełnie nic! I to
jest właśnie moja teza. Wszystko zależy od interpretacji, a
interpretacja może być całkowicie dowolna 180º w każdą stronę. Czy
interpretacji dokonuje jakiś jaśnie oświecony sąd, czy kto kolwiek
inny płacący pensje dla szanownego sądu, nie ma tu już praktycznego
znaczenia.

> Bredzisz koles.
---------------
Masz bardzo poważne argumenty hahaha...

2 Pozbawienie życia nie będzie uznane za sprzeczne z tym Artykułem,
jeżeli nastąpi w wyniku bezwzględnego koniecznego użycia siły:

a) w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawną przemocą;
b) w celu wykonania zgodnego z prawem zatrzymania lub
uniemożliwienia ucieczki osobie pozbawionej wolności zgodnie z
prawem;
c) w działaniach podjętych zgodnie z prawem w celu stłumienia
zamieszek lub powstania.

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Owszem, nie rozumiesz czytanego tekstu
> --------------
> Czego konkretnie nie rozumiem?
> Zakaz przymusowej pracy nie obejmuje (3d):"żadnej pracy ani
> świadczeń stanowiących część zwykłych obowiązków obywatelskich"
> Zatem sąd może całkowicie dowolnie zinterpretować co to są zwykłe
> obowiązki obywatelskie. W ten sposób zakaz przymusowej pracy w
> ogóle nie obowiązuje.


Dlatego proponowalem CI przeczytanie kilku wyrokow sadu, abys wiedzial jak sad
interpretuje.


>
> > A co maja wspolnego USA z Europejska Konwencja Praw Czlowieka? Od
> > Kiedy to USA są czlonkiem Rady Europy?
> ---------------
> Gdzie napisałem, że ma? To tylko przykład interpretacji praw
> człowieka i poszczególnych definicji, bystrzaku.
>

Naprawde? To dziwne ze powolales USA i Guantanamo akurat w kontekscie
interpretacji Europejskiej Konwencji....




> > Nie kazxdy jak chce, lecz obowiazuje intertpretacja sadu, o niebo
> > szersza niz literalnie wynika to z konwencji.
> ---------------
> Ha Ha Ha... Literalnie z konwencji nie wynika zupełnie nic! I to
> jest właśnie moja teza.


Bardzo inteligentna....


Wszystko zależy od interpretacji, a
> interpretacja może być całkowicie dowolna 180º w każdą stronę. Czy
> interpretacji dokonuje jakiś jaśnie oświecony sąd, czy kto kolwiek
> inny płacący pensje dla szanownego sądu, nie ma tu już praktycznego
> znaczenia.
>


W sprawie kazdej skargi w skladzie Trybunalu wystepuje jeden sedzia z kraju
przeciwko ktoremu wniesiono skarge, i kilku do kilkunastu a anwet dwudziestu
kilku sedzieow - w zaleznbosci od pewnych kwesti. Wszyscy dokonuja
iintertpretacjhi Konwencji w zgodzie z wieloletnia linia orzecznictwa Trybunalu,
coraz bardziej zreszta zaosttrzajacą się. A linia jest taka, ze panstwa
przerwazanie przegrywają. Przestan zmyslac, tylko przeczytaj wyroki.



> > Bredzisz koles.
> ---------------
> Masz bardzo poważne argumenty hahaha...
>
> 2 Pozbawienie życia nie będzie uznane za sprzeczne z tym Artykułem,
> jeżeli nastąpi w wyniku bezwzględnego koniecznego użycia siły:
>
> a) w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawną przemocą;
> b) w celu wykonania zgodnego z prawem zatrzymania lub
> uniemożliwienia ucieczki osobie pozbawionej wolności zgodnie z
> prawem;
> c) w działaniach podjętych zgodnie z prawem w celu stłumienia
> zamieszek lub powstania.
>

[plorg]

bmc3i napisał:

> Dlatego proponowalem CI przeczytanie kilku wyrokow sadu, abys
> wiedzial jak sad interpretuje.
---------------
Co to za prawo z którego nic nie wynika? Dopiero tradycja (linia)
orzecznictwa decyduja o co tak naprawdę chodzi w tym tekście.
Bzdura! Taka linia w każdej chwili może ulec zmianie w zależności od
koniungtury, zatem konwencja nie gwarantuje mi zupełnie nic!
Ważniejsze od praw człowieka są bowiem - "bezpieczeństwo publiczne
lub dobrobyt gospodarczy kraju" (cokolwiek miałoby to znaczyć).

> A linia jest taka, ze panstwa przerwazanie przegrywają. Przestan
> zmyslac, tylko przeczytaj wyroki.
---------------
Dziś linia jest taka, a na podstawie zapisów konwecji,
jutro może być całkiem inna.

Hmm... milczenie na temat punku "2" artykułu2. Jak jest obecna linia?
Można Cię zastrzelić kiedy będziesz uciekać, czy nie? (2b)

Jak interpretuje Konwencję ETPCz

[bmc3i]

Z konwencji wynika m,.in. zakaz tortur. Tjumczasem, glosna jest sprawa sporu
przed trybunalem prowadzonego przez Wielką brytanię, wspierana przez Wlochy.

W UK udoiwodniono przed sadem i skazano za dzialalnosc terrorystyczną goscia z
pewnego kraju Magrebu. Gosc odsiedzial swoje w wiezieniu, po wyjsciu zas na
wolnosc.,UK chcialo go deportowac do jego ojczystego kraju, gdyz brytyjczycy
uznali ze jako terrorysta zagraza zyciu i bezpieczenstwu mieszkanców Wielkiej
Brytanii.

Gosc slozyl skartghe do trybunalu, skarzac Wueloka Brytanie, ze w jego kraju
grożą mu tortury, a UK chce go tam deportowac. I Trybunal praw czlowieka uznal
ze ma racje. Uznal ze zakaz tortur zobopwiazuje kraje ktore poddaly sie
Konwencji, nie tylko do nis stosowania tortur, ale takze do nie deportowania do
innych krajów w ktorych tortury moga grozic. Trybnunal uznal, ze jakkolwiek
panstwo ma obowiazek zapewnic bezpieczenstwo swoim obywatelom, ale musi to
zrobic innymi drogami, niz deportujac obcokrajowcow do krajow w ktorych grozża
im tortury, a taka deprotacja jest zlamaniem zakazu tortur.

[plorg]

bmc3i napisał:

> taka deprotacja jest zlamaniem zakazu tortur.
---------------
Ale "presja" czy też inne "intensywne metody przesłuchań" już nie.
W grę przecież wchodzi bezpieczeństwo narodowe!

Dlaczego sędziowie są bezkarni?

[abdu_al]

Sędziowie i prokuratorzy to chyba jedyna grupa zawodowa, która za swoje błedy
nie ponosi zadnych konsekwencji.
Jak to możliwe, ze doprowadzono do tego, aby jedna grupa zawodowa stała ponad
prawem?

[spokojny.zenek]

abdu_al napisał:

> Sędziowie i prokuratorzy to chyba jedyna grupa zawodowa, która za swoje błedy
> nie ponosi zadnych konsekwencji.

Trochę przykre, że ktoś, kto pisze podobne idiotyzmy nie ponosi żadnych
konsekwencji.

[naszeosiedle]

A ponosi konsekwencje? - jakie?

Jeżeli już "błędy" ich są bardzo bardzo bardzo ewidentne, to dostaną -
upomnienie, tak?

No to podaj jakiś przykład

[abdu_al]

ukarania sędziego lub prokuratora? Nie ma? Tacy sa nieomylni? To sami geniusze
muszą tam pracowac..:)

google wyłączyli?

[spokojny.zenek]

[abdu_al]

Faktycznie znalazłem! Same surowe kary dyscyplinarne!!
To żadna kara, za niesłuszne wsadzenie człowieka do aresztu lub wiezienia.
Powinni odsiedzieć dokładnie tyle na ile niesłusznie skazali innych.

[spokojny.zenek]

Znasz jakiś przypadek umyślnego niesłusznego skazania?
Ano właśnie...
A może to dla ciebie nieistotny detal? Spóźniłeś się o 250 lat.

[abdu_al]

Za nieumyślne zabicie człowieka samochodem bezproblemowo idzie się do więzienia
na 5 lat. Wiec za nieumyślne odebranie komus kilku czy kilkunastu lat życia,
powinno byc tak samo.
Jakos wprowadzono podzial przestępstw na umyślne i nieumyślne, i nie przeszkadza
to w skazywaniu ludzi. Mało wiesz o prawie Zenek z tego co widze.

[spokojny.zenek]

abdu_al napisał:

> Za nieumyślne zabicie człowieka samochodem bezproblemowo idzie się do więzienia
> na 5 lat.

Czemu kłamiesz?

> Mało wiesz o prawie Zenek z tego co widze.

:))))))))))))))
Nie to co ty :))))

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> Znasz jakiś przypadek umyślnego niesłusznego skazania?
> Ano właśnie...

A to malo bylo takich? A jaki wyrok skazujący nie jest umyslny?



> A może to dla ciebie nieistotny detal? Spóźniłeś się o 250 lat.

[spokojny.zenek]

spokojny.zenek napisał:
>
> > Znasz jakiś przypadek umyślnego niesłusznego skazania?
> > Ano właśnie...
>
> A to malo bylo takich?

Prosimy o przykład.

A jaki wyrok skazujący nie jest umyslny?
>
>
>
> > A może to dla ciebie nieistotny detal? Spóźniłeś się o 250 lat.

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> spokojny.zenek napisał:
> >
> > > Znasz jakiś przypadek umyślnego niesłusznego skazania?
> > > Ano właśnie...
> >
> > A to malo bylo takich?
>
> Prosimy o przykład.


Ilu sedziów jest dzisiaj oskarżanych o zbrodnie sądowe?



>
> A jaki wyrok skazujący nie jest umyslny?
> >
> >
> >
> > > A może to dla ciebie nieistotny detal? Spóźniłeś się o 250 lat.

[spokojny.zenek]

bmc3i napisał:


> Ilu sedziów jest dzisiaj oskarżanych o zbrodnie sądowe?

No właśnie. Ilu? Gdzie te przykłady?

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Ilu sedziów jest dzisiaj oskarżanych o zbrodnie sądowe?
>
> No właśnie. Ilu? Gdzie te przykłady?
>

O skazaniu na smierc gen. Nila na przxyklad, cos słyszales?

[spokojny.zenek]

Kpisz sobie?
W którym roku to było? Jaki to ma związek z dzisiejszym działaniem sądów?

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> Kpisz sobie?
> W którym roku to było? Jaki to ma związek z dzisiejszym działaniem sądów?


Ty nie pytales o o dzisiejsze przyklady. Kryterium czasowe nie znalazlo sie w
Twoim pytaniu.

[spokojny.zenek]

Kryterium czasowe w oczywisty sposób wynikało z kontekstu dyskusji. Jest
oczywiste, ze chodziło o dzisiaj rzekomo występujące umyślne skazywanie
niewinnych ludzi.

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> Kryterium czasowe w oczywisty sposób wynikało z kontekstu dyskusji. Jest
> oczywiste, ze chodziło o dzisiaj rzekomo występujące umyślne skazywanie
> niewinnych ludzi.


Wrecz przeciwnie - ty bowiem twierdziles, że nie jest mozliwe świadome
niesluszne skazanie.

[spokojny.zenek]

Ładnie to tak łamać? Gdzie niby tak twierdziłem?

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> Ładnie to tak łamać? Gdzie niby tak twierdziłem?


abdu_al napisał:

> ukarania sędziego lub prokuratora? Nie ma? Tacy sa nieomylni? To sami geniusze
> muszą tam pracowac..:)


spokojny.zenek napisał:

> Znasz jakiś przypadek umyślnego niesłusznego skazania?
> Ano właśnie...
> A może to dla ciebie nieistotny detal? Spóźniłeś się o 250 lat.



> spokojny.zenek napisał:
> >
> > > Znasz jakiś przypadek umyślnego niesłusznego skazania?
> > > Ano właśnie...
> >
> > A to malo bylo takich?
>
> Prosimy o przykład.

[spokojny.zenek]

Byłeś łaskaw nie wyrwać z kontekstu, za co Ci dziękuję, więc każdy może
przeczytać i - jeśli potrafi - z łatwością zrozumieć sens mojego pytania,
odnoszącego się do aktualnej sytuacji (do której nawiązywał rozmówca) a nie do
wszelkich systemów prawnych w całej historii. Jest zresztą jasne, że każdy z nas
bez trudu może podać przykłady różnych zbrodni sądowych - także i to wyraźnie
świadczy, że moje pytanie odnosiło się do tu i teraz, tak też zresztą
najwyraźniej zrozumiane przez adresata.

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> Byłeś łaskaw nie wyrwać z kontekstu, za co Ci dziękuję, więc każdy może
> przeczytać i - jeśli potrafi - z łatwością zrozumieć sens mojego pytania,
> odnoszącego się do aktualnej sytuacji (do której nawiązywał rozmówca) a nie do
> wszelkich systemów prawnych w całej historii. Jest zresztą jasne, że każdy z na
> s
> bez trudu może podać przykłady różnych zbrodni sądowych - także i to wyraźnie
> świadczy, że moje pytanie odnosiło się do tu i teraz, tak też zresztą
> najwyraźniej zrozumiane przez adresata.

I dlatego pisales o sdpoznieniu az o 250 lat ?

[spokojny.zenek]

Tu chyba jest najzupełniej z kolei oczywiste, że chodziło mi o proponowane przez
rozmówcę lekceważenie strony podmiotowej. Widocznie nie wiesz, więc Ci wyjaśnię
- 250 lat temu powstało współczesne prawo karne, w którym nie karze się za samo
spowodowanie skutku, lecz uwzględnia się również zamiar lub nieumyślność
sprawcy. Jeżeli ktoś proponuje dzisiaj karanie sędziego za każde skazanie osoby,
która okazała się jednak niewinna, z pominięciem tej istotnej okoliczności, czy
była to zbrodnia sądowa czy pomyłka wynikająca na przykład z fałszywych dowodów,
to spóźnia się o 250 lat. Tak też zrozumiał to każdy, kto ma jakieś pojęcie o
prawie karnym.

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> Tu chyba jest najzupełniej z kolei oczywiste, że chodziło mi o proponowane prze
> z
> rozmówcę lekceważenie strony podmiotowej. Widocznie nie wiesz, więc Ci wyjaśnię
> - 250 lat temu powstało współczesne prawo karne, w którym nie karze się za samo
> spowodowanie skutku, lecz uwzględnia się również zamiar lub nieumyślność
> sprawcy. Jeżeli ktoś proponuje dzisiaj karanie sędziego za każde skazanie osoby
> ,
> która okazała się jednak niewinna, z pominięciem tej istotnej okoliczności, czy
> była to zbrodnia sądowa czy pomyłka wynikająca na przykład z fałszywych dowodów
> ,
> to spóźnia się o 250 lat. Tak też zrozumiał to każdy, kto ma jakieś pojęcie o
> prawie karnym.


Oczywiscie mozna mowic o falszywych dowodach, ale w Polsce postepowanie karne
nie jest kontradyktoryjne, sedzia ma prawny obowiazek samodzielnie dazyc do
poznania prawdy, a nie opierac sie jedynie na tym, co podsuną mu strony.

[spokojny.zenek]

bmc3i napisał:


> Oczywiscie mozna mowic o falszywych dowodach, ale w Polsce postepowanie karne
> nie jest kontradyktoryjne

Autorzy podręczników są innego zdania :))

> sedzia ma prawny obowiazek samodzielnie dazyc do
> poznania prawdy, a nie opierac sie jedynie na tym, co podsuną mu strony.

Owszem, z tym, że stwierdzenie, iż obowiązywanie zasady prawdy materialnej
wyklucza kontradyktoryjność jest jednak zbyt daleko idące, w każdym razie wobec
dość powszechnie pryjmowanej definicji kontradyktoryjności.
Mam nadzieję, ze Twojej wypowiedzi nie należy rozumieć w ten sposób, że skazanie
na podstawie wadliwe ustalonego stanu faktycznego równa się automatycznie
umyślnemu skazaniu osoby niewinnej?

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Oczywiscie mozna mowic o falszywych dowodach, ale w Polsce postepowanie k
> arne
> > nie jest kontradyktoryjne
>
> Autorzy podręczników są innego zdania :))
>

To chyba musielismy czytac inne podreczniki.

> > sedzia ma prawny obowiazek samodzielnie dazyc do
> > poznania prawdy, a nie opierac sie jedynie na tym, co podsuną mu strony.
>
> Owszem, z tym, że stwierdzenie, iż obowiązywanie zasady prawdy materialnej
> wyklucza kontradyktoryjność jest jednak zbyt daleko idące, w każdym razie wobec
> dość powszechnie pryjmowanej definicji kontradyktoryjności.
> Mam nadzieję, ze Twojej wypowiedzi nie należy rozumieć w ten sposób, że skazani
> e
> na podstawie wadliwe ustalonego stanu faktycznego równa się automatycznie
> umyślnemu skazaniu osoby niewinnej?
>

Masz sluszna nadzieję. Oznacza jednak brak profesjonalizmu sędziego, i to jest
eufemizm.
.

[spokojny.zenek]

W którym podręczniku procesu karnego autor twierdzi, że nie obowiązuje zasada
kontradyktoryjności? Proszę o konkretna odpowiedź.
Każdy przypadek błędu w ustaleniach faktycznych świadczy o brak profesjonalizmu
sędziego? To chciałeś napisać?

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> W którym podręczniku procesu karnego autor twierdzi, że nie obowiązuje zasada
> kontradyktoryjności?

Niestety, kiedy ja studiowalem stare podreczniki byly juz zdezaktualizowane, a
nowych jeszcze nie bylo, wiec moj rocznik korzystal jedynie z biezacych
wykladow. Jednak, o kontradyktoryjnosci procesu mowimy w postepowaniu cywilnym,
natomiast w karnym, mowienie o kontradyktoryjnosci jest naduzyciem.


Proszę o konkretna odpowiedź.
> Każdy przypadek błędu w ustaleniach faktycznych świadczy o brak profesjonalizmu
> sędziego? To chciałeś napisać?

Mam wprost napisac ze nie dolozyl nalezytych staran w celu ustalenia stanu
faktycznego? A moze mowimy os sedziach w drobnych sprawach, w ktorym sedzina
orzeka przy akcie oskarzenia wniesionym przez prokuratora - jej kolezanke z roku
ze studiow, gdzie w praktyce czestio oskarzony juz na starcie stoi na duzo
gorszej pozycji niz oskarzyciel, bo sedziowie z góry zakladaja wine? I nie pisz
ze w drobnych sprawach nie jest tak w praktyce...

[spokojny.zenek]

bmc3i napisał:

> Niestety, kiedy ja studiowalem stare podreczniki byly juz zdezaktualizowane, a
> nowych jeszcze nie bylo, wiec moj rocznik korzystal jedynie z biezacych
> wykladow.

Wysiliłbyś się bardziej :))
NIE MA takiego podręcznika, gdzie negowano by obowiązywanie zasady
kontradyktoryjności.

> Jednak, o kontradyktoryjnosci procesu mowimy w postepowaniu cywilnym,
> natomiast w karnym, mowienie o kontradyktoryjnosci jest naduzyciem.

Ciekawa koncepcja, ale odosobnione i odbiegająca od tego, co się na ten temat
pisze.

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Niestety, kiedy ja studiowalem stare podreczniki byly juz zdezaktualizowa
> ne, a
> > nowych jeszcze nie bylo, wiec moj rocznik korzystal jedynie z biezacych
> > wykladow.
>
> Wysiliłbyś się bardziej :))

Nie musze sie wysilac - studiowalem na poczatkiu lat dziewiecdziesiatych, wiec
nie wymyslam wymowki. Czy moze zacytowac Ci odpowiedni artykul z kodeksu,
dotyczacy zadania sedziego?

Sugherujersz ze rtola sedziego w prtocesie karnym jest taka sama jak w cxywilnym?


> NIE MA takiego podręcznika, gdzie negowano by obowiązywanie zasady
> kontradyktoryjności.
>
> > Jednak, o kontradyktoryjnosci procesu mowimy w postepowaniu cywilnym,
> > natomiast w karnym, mowienie o kontradyktoryjnosci jest naduzyciem.
>
> Ciekawa koncepcja, ale odosobnione i odbiegająca od tego, co się na ten temat
> pisze.
>
>

[spokojny.zenek]

Znowu odpowiadasz bez czytania, co ktoś napisał?

[bmc3i]

spokojny.zenek napisał:

> Znowu odpowiadasz bez czytania, co ktoś napisał?


Dlatego odpowiedziales bez cytatu, zeby napisac zupelnie ni przypiął ni przylatal?

[spokojny.zenek]

"Sugherujersz ze rtola sedziego w prtocesie karnym jest taka sama jak w cxywilnym? "

Wcześniej jasno, wyraźnie i jednoznacznie wypowiedziałem się na ten temat.

Abstrakcyjny bełkot

[abdu_al]

Najprościej od logicznej odpowiedzi uciekać w bełkot abstrakcyjnych teorii. Ja
mówie o elementarnej sprawiedliwości. Ty usprawiedliwiasz bezkarność jednej
kasty, jedynej która może decydowac o życiu innych i jak robi to źle, to nie
ponosi zadnej odpowiedzialności.
Niesłuszne wyroki sądowe powinny być traktowane na równi z rozbojem lub
usiłowaniem zabójstwa. Adekwatna powinna być również kara.
--
Łamanie praw człowieka w Polsce:
Odszkodowania za niesłuszny areszt zasądzone przez Trybunał Praw Człowieka:
2008 - ?
2007 - 9 384 972 zł
2006 - ponad 5 mln zł
W ponad 70% spraw Trybunał Praw Człowieka uznał Polskę winną pogwałcenia
Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

[spokojny.zenek]

abdu_al napisał:

> Ty usprawiedliwiasz bezkarność jednej
> kasty, jedynej która może decydowac o życiu innych i jak robi to źle, to nie
> ponosi zadnej odpowiedzialności.

Czy bez idiotycznych insynuacji nie potrafisz?

> Niesłuszne wyroki sądowe powinny być traktowane na równi z rozbojem lub
> usiłowaniem zabójstwa.

Niezależnie od winy? NIC do ciebie nie dotarło?

[bmc3i]

abdu_al napisał:

> W ponad 70% spraw Trybunał Praw Człowieka uznał Polskę winną pogwałcenia
> Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.


To absolutrnie o niczym nie swiadczy, bo ok. 4/5 poslkich skarg jest z gory
odrzucana przez administracje Trybunalu i nawet nie przyjmowana do rozpatrzenia
przez sąd, z powodu "oczywistej bezzasadności", tak wiec przed sam
Trybunał trafiają wylacznie sprawy, w ktorych istnieje duze prawdopodobienstwo
ze zostaly naruszosne okreslone w konwencji prawa czlowieka. Duze znaczneie ma
tu to, ze w postepowaniu przezd ETPCz nie obowiazuje przymus adwokacki - kazdy
sam moze napisac skarge we wlasnym jezyku, bez korzystania z fachowej pomocy
prawnej. Skutek jest taki, ze ludzie skarżą sie na wszystko, nieraz zupelnie
absurdalne sprawy. Z takich na przyklad Niemiec - gdzie ludzi bardziej stac na
adwokata - niemal wszystkie skargi pisane sa przez adwokatow, stad i odsetek
odrzuconych na etapie wstpenym skarg jest nieporownywalnie mniejszy.

[2berber]

abdu_al napisał:
> Najprościej od logicznej odpowiedzi uciekać w bełkot abstrakcyjnych
> teorii. Ja mówie o elementarnej sprawiedliwości. Ty usprawiedliwiasz
> bezkarność jednej kasty, jedynej która może decydowac o życiu innych
> i jak robi to źle, to nie ponosi zadnej odpowiedzialności.

Masz rację :-(.
Proszę tylko nie dyskutuj już z "spokojnym Zenkiem" bo on usiłuje
sprowadzić dyskutanta do swojego poziomu - wtedy oczywista
oczywistość że wygrywa.

[spokojny.zenek]

Spróbuj kiedyś zbliżyć się do mojego poziomu, jeśli nie merytorycznie, to
przynajmniej kulturą dyskusji. Na razie nie masz żadnych szans. Insynuacje,
puste ogólniki i obrażanie rozmówcy to stanowczo za mało, zresztą w
jakiejkolwiek dyskusji.

Bo polskie sądownictwo jest

[angrusz1]

bardzo nieudolne i przesiąkniete korupcją .
No ale sędziowie są z siebie zadowoleni .

[spokojny.zenek]

Fajnie tak pluć zza zasłony internetowej anonimowości, prawda?

[2berber]

spokojny.zenek napisał:
> Fajnie tak pluć zza zasłony internetowej anonimowości, prawda?

Dziwne - wszyscy mający inne zdanie niż ty to anonimowi ludzie :-(
Według mnie to Ty jesteś absolwentem kursów w fundacji Kataryny.

[spokojny.zenek]

A ty potrafisz coś poza pluciem? Jakiś KONKRET? Jakiś rzetelny argument?
Jakikolwiek?

Trybunał Praw Człowieka: Podwójna kara dla Polski

[jagrudz]

Nalożyl karę na kogo przeciez to wszystko z naszych pieniędzy a poten
nowelizacja budżetu i większe podatki a burdel prawny w Polsce pozostanie.