Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[1zorro-bis]

i bardzo dobrze! Po cholere w Polsce tarcza?!

Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[alakyr]

Cieszę się że przynajmniej w Waszyngtonie ktoś myśli bo w Warszawie
mamy ciągle rok 1920.

[strikemaster]

> Cieszę się że przynajmniej w Waszyngtonie ktoś myśli bo w Warszawie
> mamy ciągle rok 1920.

W Moskwie też. :(

Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[grba]

"Poszli w bój bez broni"; "a na Tygrysy mamy Visy"...

[strikemaster]

Na Topole mamy... no właśnie, co mamy na ruskie rakiety i MiGi?

Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[kapitan.kirk]

Z tym "ciosem" to gruba przesada, choć oczywiście pod względem politycznym
lepiej byłoby mieć amerykańską bazę niż jej nie mieć. Natomiast coraz
wyraźniej się rysuje dziwaczny nieprofesjonalizm polityki zagranicznej ekipy
Obamy. Doszedł on wszak do władzy pod hasłami zerwania z "samolubną" polityką
Busza i multilateralnej poprawy stosunków z innymi krajami - tymczasem jak na
razie zraża tylko do siebie kolejne rządy sojusznicze, które jeszcze USA
zostały :-O

Pzdr

Przypomnijmy, że to Prezydent chciał finallizować

[leniuch102]

Przypomnijmy, że to min Sikorski targował się do upadłego, a prezydent Kaczyński
był za najszybszym domknięciem sprawy tarczy.
Podejrzewał, że Sikorski - duże dziecko daje się robić w konia demokratom i pod
profesjonalną pieczą Sikorskiego tarcza jest udupiona.
Stąd były te pytania "czy zna pan Rona Asmusa" tak obśmiewane przez Wyborczą.
Kaczyński bezbłędnie zidentyfikował zagrożenie, faktycznie Ron Asmus z kolegami
wydymali Sikorskiego bez mydła.

Z czego moga się cieszyć ruscy agenci obecni na tym forum.

leniuch.blox.pl

[alakyr]

Pamiętaj że rządy są wybierane przez społeczeństwo, być może że
nasze społeczeństwo dojrzeje do amerykańskiego.

[tornson]

kapitan.kirk napisał:

> choć oczywiście pod względem politycznym
> lepiej byłoby mieć amerykańską bazę niż jej nie mieć.
Pies zawsze musi mieć jakiegoś swojego pana i tak chyba rozumuje polska
bogoojczyźniana prawica mając Polskę za bezwolnego kundla...

[strikemaster]

1. Amerykańska baza w Polsce oznaczałaby, że USA w razie konfliktu musiałaby jej bronić.
2. W naszej armii brakuje nowoczesnych pocisków SAM. Są one drogie, więc nas na nie nie stać, Amerykania mają Patrioty.
Co nie zmienia faktu, że IMO tarcza by stanowiła np. dla Rosjan cel do zniszczenia i osiągnięcia sukcesu propagandowego orazi drobną przeszkodę a nie realne zagrożenie.

Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[trav.nick]

z przerażeniem obserwuję jak zdawałoby się - gwarant naszego
bezpieczeństwa - USA, przy każdej okazji (Irak zamówienia, F-16
offset, wizy itp.) pokazuje jak mało lub nic nie znaczy dla nich
taki kraj jak Polska, a jeśli już, to tylko wtedy kiedy mają jakiś
deal.
Z Niemcami - chłodno, z Rosją - mróz i ciągle eskaluje (Tusk zapyta
Putina o Katyń, totalna antyrosyjska retoryka, włącznie z moją coraz
mniej ulubioną "Wyborczą").
Zostajemy sami. Za parę, parenaście lat czeka nas kryzys surowcowy,
Rosja zakręci nam kurki. Padnie przemysł, zwolnienia,
bieda...rozdziobią nas...

[rs_gazeta_forum]

trav.nick napisał:
> Zostajemy sami. Za parę, parenaście lat czeka nas ...

W takim przypadku za kolejne kilkadziesiąt lat kolejny jakiś prezydent otworzy
kolejne jakieś muzeum sławiące kolejne miliony Polaków, którzy wyginęli w imię
tych samych zachcianek patriotów. I przecież to będzie dobre. Co najmniej dla niego.

[bmc3i]

trav.nick napisał:

> z przerażeniem obserwuję jak zdawałoby się - gwarant naszego
> bezpieczeństwa - USA, przy każdej okazji (Irak zamówienia, F-16
> offset, wizy itp.) pokazuje jak mało lub nic nie znaczy dla nich
> taki kraj jak Polska, a jeśli już, to tylko wtedy kiedy mają jakiś
> deal.
> Z Niemcami - chłodno, z Rosją - mróz i ciągle eskaluje (Tusk zapyta
> Putina o Katyń, totalna antyrosyjska retoryka, włącznie z moją coraz
> mniej ulubioną "Wyborczą").
> Zostajemy sami. Za parę, parenaście lat czeka nas kryzys surowcowy,
> Rosja zakręci nam kurki. Padnie przemysł, zwolnienia,
> bieda...rozdziobią nas...


Amerykanskie zuzycie weglowodorów na skutek wprowadzania nowych technologii
spada na łeb na szyje. Za kilkanascie lat te technologie przyjda do Europy i za
dwadziescia lat Rosjanie zostana sami ze swoimi ropa i gazem, jedynym ich
odnbiorcą na świecie beda cCHiny, w ktorych zuzycie ropy podwaja sie co 8 lat i
szybko gonia Amerykanow w odsetku swiatowego zuzycia ropy, a juz dzis import
chiński stanowi 50% calego importu ropy z Zatoki Perskiej.

[strikemaster]

Nie tak szybko. Jak dotąd samoloty latające bez węglowodorów nie nadają się do zastosowań komunikacyjnych ani wojskowych, samochody takie są drogie i mało dostępne a elektrownie skrajnie nieopłacalne.

[strikemaster]

Więc pozostaje nam tylko zacieśnienie integracji z UE, podpisanie traktatu, stworzenie wspólnej unijnej polityki zagranicznej, energetycznej i armii. Inaczej na prawdę zostaniemy sami bez gazu, ropy i wojska.

zabawne zakończenie artykułu

[iwanniegrozny]

"W latach 80. był dwukrotnym mistrzem zawodowej ligi futbolu amerykańskiego, co otwiera mu do dziś w Waszyngtonie wiele drzwi"

Tzn. wystarczy umieć biegać z piłką i kopnąć ja celnie, ażeby wszystkie drzwi w Waszyngtonie (stolicy supermocarstwa) stanęły otworem..? Nie twierdzę, że tak jest, i że rozmówca autora ma piłkę zamiast głowy (ba, podejrzewam, że ma na pewno zasługi na niwie intelektualnej). Sugeruje to raczej, że jedyny czytająco-myślący redaktor w GW (ten od sprawdzania tekstów, jeżeli takowy jest) nadal stoi w korku na trasie Gdańsk - Warszawa

Obama: Świat bez broni atomowej

[bmc3i]

Ten czlowiek co otworzy usta, daje dowod swojej naiwnosci. Jego praska
deklaracja swiata bez broni atomowej, wywolala jedynie żenujace milczenie wsrod
fachowcow, a w amerykanskich mediach pusty smiech. Rosjanie zas poczatkowo
oniemieli, pozniej zas delikatnie zasugerowali dziecku kwiatowi, ze dopoki
najpierw nie rozbroją sie nuklearnie wszystkie inne kraje swiata, Rosja nie
bedzie nawet dyskutowac o calkowitym nuklearnym rozbrojeniu.


Sytuacja analogiczna w sprawie obrony antybalistycznej.

[alakyr]

Opowiadasz bajki, amerykanie od samego początku nie zakładali
całkowitego rozbrojenia swoich arsenałów. A nawet gdyby to przewaga
tecnologiczno-sprzętowa Stanów w dziedzinie zabijania jest tak
wielka że nie boją się żadnego konfliktu.

[bmc3i]

alakyr napisał:

> Opowiadasz bajki, amerykanie od samego początku nie zakładali
> całkowitego rozbrojenia swoich arsenałów. A nawet gdyby to przewaga
> tecnologiczno-sprzętowa Stanów w dziedzinie zabijania jest tak
> wielka że nie boją się żadnego konfliktu.


Chyba zyjemy w innym swiecie mediow, skoro nie slyszales praskiego apelu obamy o
calkowite rozbrojenie nuklearne swiata, tuz po ostatnim szczycie NATO w
Strasbourgu w kwietniu br....

[strikemaster]

Nie wspominając, że w zakresie broni masowego rażenia przewaga technologiczna nico zmniejsza swoje znaczenie. W większości przypadków wystarczy po prostu mieć taką broń i jakieś sprawne środki do jej przenoszenia.

Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[rs_gazeta_forum]

Gdybyśmy doszli, kogo ten pan Riki Ellison ma na myśli mówiąc "was" i "nas",
pewnie mielibyśmy przyczynek do listy płac amerykańskich koncernów zbrojeniowych.

Obama wysłuchał Polaków, olał polskich polityków.

[oliwia.anna.majewska]

Tak też to mozna podsumować.

Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[herbapol]

W sprawie tarczy należy postawić kilka pytań i poszukać na nie odpowiedzi:
Dlaczego prez.Bush negocjował sprawę tarczy z Czechami i Polską,członkami NATO,a nie z NATO jako całością?
Bo w NATO nie mógł liczyć na poparcie tej księżycowej koncepcji.Znalał więc dwóch frajerów-eurosceptyków Kalusa i Kaczyńskiego,i z nimi rozmawiał.
Pomysł tych trzech panów nie umocnił naszej pozycji ani w EU ani w NATO.Mało tego,ten pomysł zaszkodził nam zarówno w relacjach z UE i NATO, i na długo w relacjach z Rosją.Idea tarczy nie miała,moim zdaniem,żadej wartości obronnej dla Polski,a być może wręcz przeciwnie,byłaby obiektem ataku.
Wychodzenie Polski przed szereg UE-NATO to był głupi pomysł,dlatego dobrze się stało,że duet Tusk-Sikorski tę sprawę wyhamował.Gdyby Polska utargowała przy tej okazji coś konkretnego dla siebie,może wtedy gra byłaby warta świeczki,ale w wersji amerykańskiej to był interes nie dla nas.Gorszy nawet od zakupu F16.
A tak na marginesie:co słychać w sprawie wspaniałego ofsetu?Bo jakoś ucichło.

[kapitan.kirk]

herbapol napisał:

> Dlaczego prez.Bush negocjował sprawę tarczy z Czechami i Polską,członkami NATO,
> a nie z NATO jako całością?
> Bo w NATO nie mógł liczyć na poparcie tej księżycowej koncepcji.

Szczyt NATO w Bukareszcie już ponad rok temu uchwalił jednogłośnie poparcie dla
Tarczy jako wspólnego projektu Sojuszu, więc nie pieprz.

> A tak na marginesie:co słychać w sprawie wspaniałego ofsetu?Bo jakoś ucichło.

Co "ucichło"? Wszystkie dane dotyczące programów offsetowych są jawne i właśnie
kilka dni temu NIK ogłosił kolejny raport:
www.mojeopinie.pl/nik__offset_nie_zosta__nale_ycie,3,1251147546
To, że o czymś nie wiesz, nie znaczy jeszcze że to coś obiektywnie nie istnieje ;-)

Pzdr

[herbapol]

Na szczycie NATO w Bukareszcie wyrażono wprawdzie ogólne poparcie dla projektu i zapowiedziano "szukanie sposobów włączenia tarczy w dotychczasowy system obrony przeciwrakietowej Sojuszu" (cytyt dosłowny) ale to jeszcze długo nie jest równoznaczne z tym,że tarcza antyrakietowa należy do sytemu NATO.
PS."Pieprzenie" i "olewanie" to nie jest mój słownik.

[kapitan.kirk]

Mój na ogół też nie - pardon za to (wszystko przez kolkę nerkową i jednoczesny
remont elewacji budynku od świtu do nocy ;-)
Pzdr

[bmc3i]

herbapol napisał:

> W sprawie tarczy należy postawić kilka pytań i poszukać na nie odpowiedzi:
> Dlaczego prez.Bush negocjował sprawę tarczy z Czechami i Polską,członkami NATO,
> a nie z NATO jako całością?

Bo nad swoimi terytoriami Polska i Czechy sprawują suwerenna władzę i NATO nie
ma ma prawa decydowac o instalacji czegokolwiek na na terytorium Polski.

[herbapol]

Masz rację.Każde państwo sprawuje suwerenną władzę na swoim terytorium,ale jak się jest członkiem tak poważnych gremiów jak NATO czy UE,to czy warto ze swej suwerenności robić użytek i zapracować sobie na miano amerykańskiego konia trojańskiego?
Ja tylko pytam.

[bmc3i]

herbapol napisał:

> Masz rację.Każde państwo sprawuje suwerenną władzę na swoim terytorium,ale jak
> się jest członkiem tak poważnych gremiów jak NATO czy UE,to czy warto ze swej s
> uwerenności robić użytek i zapracować sobie na miano amerykańskiego konia troja
> ńskiego?
> Ja tylko pytam.


Zanim zaczniesz pytac, to odpowiedz na pytanie, jakie NATO ma prawo decydowania,
czy i na jakich warunkach mialaby stacjonowac w pOSLCE amerykanska jednostka,
zeby USA mialy negocjowac z NATO a nie z Polska w tej kwesti.

[sectral]

Oczywiście że żadne. Takie same jak próby narzucania swym członkom
(Francji,Niemcom) jakiejś wspólnej polityki wobec Rosji (np
energetycznej),zgodnej z naszymi oczekiwaniami i interesami. Każdy gra o swoje.

[herbapol]

Ja odpowiedziałem,myślę,wyraźnie,co sądzę o suwerenności.Chyba nie masz problemów ze zrozumieniem tekstu pisanego.Pytam,czy jest to właściwe korzystanie ze swoich praw,czy jest to w interesie kraju czy nie?Nie pytam przy tym,czy tarcza jest w interesie Polski,tylko czy takie wychodzenie przed szereg jest dla nas dobre?Czy decyzji o znaczeniu międzynarodowym nie powinniśmy jednak uzgadniać z sojusznikami?Czy też może jesteśmy mocarstwem,które nie musi się z nikim liczyć?

[alakyr]

Ja myślę że jesteśmy mocarstwem, sorry byliśmy bo już nikt nie chce
nas słuchać.
Tak że terz jesteśmy mocarstwem w rozmowach wewnętrznych: kapitan
kirk, bmci, snellvile przekonują nas maluczkich że naprawdę jesteśmy
mocarstwem, mimo że nikt z nami się nie liczy, dyskretnie milcząc
albo niedyskretnie dezawułując.

[bmc3i]

herbapol napisał:

> Ja odpowiedziałem,myślę,wyraźnie,co sądzę o suwerenności.Chyba nie masz problem
> ów ze zrozumieniem tekstu pisanego.Pytam,czy jest to właściwe korzystanie ze sw
> oich praw,czy jest to w interesie kraju czy nie?Nie pytam przy tym,czy tarcza j
> est w interesie Polski,tylko czy takie wychodzenie przed szereg jest dla nas d
> obre?Czy decyzji o znaczeniu międzynarodowym nie powinniśmy jednak uzgadniać z
> sojusznikami?


A czy Wlochy uzgadnialy "z sojusznikami" decyzje o przyjeciu do siebie
amerykanskiego systemu KEI?



Czy też może jesteśmy mocarstwem,które nie musi się z nikim liczyć
> ?


Gdy niemcy zaczna sie z nami liczyc, podejmujac decyzje o budowie rurociagu
omijajacego Polske, to Polska bedzie miala moralny obowiazek licznia sie z
nimcami, ktorzy swoja droga, sami uczestnicza w amerykanskich progamach
antybalistcyznych.

Rezygnacja z tarczy w Polsce to cios i dla was,...

[przyjacielameryki]

Tarcza to był amerykański projekt i amerykanie mogą z nim zrobić co zechcą -
to ich sprawa. Nie przeceniajmy tego projektu i nie wyciągajmy pochopnych
wniosków. Temat obrony antyrakietowej broniącej przestrzeń całej UE jest cały
czas aktualny ale w projekcie powinny wziąć udział wszystkie kraje UE i NATO.
Na pewno jednak potrzebna jest jakaś poważna baza NATO w naszym kraju i o to
należy zabiegać!!!!!!!

Mam nadzieję że ktoś postawi w końcu pod trybunałe

[tornson]

stanu zdrajców z POPiSu, którzy z Polski chcieli zrobić bezwolną kolonię bu$$hystów.

[grba]

Antyamerykanscy Niemcy mogliby zaproponować likwidację baz amerykańskich u
siebie, przynajmniej kilku, bo mają ich u siebie aż 33. Wolą jednak być
beneficjentem amerykańskiego parasola, dbają o swoje bezpieczeństwo...

[alakyr]

To nie takie proste, oni przecież chcieli dobrze, chcieli
skolonizować Rosję, utworzyć kordon sanitarny wokół wschodnich
granic złożony z wasalnych państw, starą Europę chcieli doić z kasy -
przecież nam się należy.
O co chcesz ich oskarżać?

[jasu1974fredek]

Nie ma szans na to. Konstytucja jest w wysokim poważaniu zarówno w PiS PO jaki
SLD. Polskie wojska wg. Konstytucji też nie mogą być w Afganistanie ani w Iraku
bo oba kraje nigdy nas nie zaatakowały ani nam nie groziły. Polskie prawo mów
też coś o złym wydatkowaniu kasy budżetowej a nieloty z USA no niby super bussines

[kapitan.kirk]

jasu1974fredek napisał:

> Polskie wojska wg. Konstytucji też nie mogą być w Afganistanie ani w Iraku
> bo oba kraje nigdy nas nie zaatakowały ani nam nie groziły.

Wskaż mi proszę odpowiedni artykuł w Konstytucji, bo chyba mieszkamy w jakichś
innych państwach :-O

> Polskie prawo mów
> też coś o złym wydatkowaniu kasy budżetowej a nieloty z USA no niby super bussi
> nes

Sugerujesz, że ktoś niegospodarnie sprowadzał z USA strusie lub indyki?

Pzdr

[koloratura1]

kapitan.kirk napisał:

> jasu1974fredek napisał:

> > Polskie prawo mów
> > też coś o złym wydatkowaniu kasy budżetowej a nieloty z USA no niby super bussines

> Sugerujesz, że ktoś niegospodarnie sprowadzał z USA strusie lub indyki?

Często miewam inne zdanie niż Ty, ale zawsze doceniałam Twoją uczciwość w dyskusji.
Czyżbym miała zmienić zdanie i dojść do wniosku, że - jak wielu na forum - też "rżniesz głupa", gdy brak Ci argumentu?

Przecież wiesz, że jasu... ma na myśli F16, które z trudnością dolatywały do Polski o własnych siłach.

UWAGA: Nie zabieram głosu w ogólnej dyskusji.

[kapitan.kirk]

koloratura1 napisała:

> Przecież wiesz, że jasu... ma na myśli F16, które z trudnością dolatywały do Po
> lski o własnych siłach.

No i jak - któryś nie przeleciał tych marnych 10 tys. kilometrów? A może się
rozbił lub zniszczył w inny sposób? A może potem któryś się rozbił lub spadł?
Czy możesz wskazać jakiekolwiek samoloty w Polskim lotnictwie, które byłyby od
F-16 intensywniej eksploatowane lub pozostawały w wyższym stopniu gotowości
bojowej...?

Uczciwość w dyskusji, droga Koloraturo, polega wg mnie także na umiejętności
motywowania swoich zarzutów, zamiast bezmyślnego powtarzania oszczerstw za
dziennikarzami opłacanymi przez konkurencję.

Pozdrawiam

[koloratura1]

kapitan.kirk napisał:

> koloratura1 napisała:
>
> > Przecież wiesz, że jasu... ma na myśli F16, które z trudnością dolatywały
> do Po
> > lski o własnych siłach.
>
> No i jak - któryś nie przeleciał tych marnych 10 tys. kilometrów?

O właśnie!
Nie przeleciał bez lądowania, a - ponoć - powinien był.

> Czy możesz wskazać jakiekolwiek samoloty w Polskim lotnictwie, które byłyby od
> F-16 intensywniej eksploatowane lub pozostawały w wyższym stopniu gotowości
> bojowej...?

Nie znam się na tym, ale to chyba oczywiste, że gdybyśmy mieli własne bardzo dobre, to byśmy nie kupowali od Amerykanów, prawda?
A - jak się okazało - wydymano nas jak zwykle.

> Uczciwość w dyskusji, droga Koloraturo, polega wg mnie także na umiejętności
> motywowania swoich zarzutów,

Zgadzam się.

> zamiast bezmyślnego powtarzania oszczerstw za
> dziennikarzami opłacanymi przez konkurencję.

A może przedstawisz dowody tego "opłacania", bo jak nie, to i Tobie poradzę to, co zawsze robię w przypadku osób plującymi oszczerstwami bez dowodów: WSADŹ KŁAMLIWĄ MORDĘ W KUBEŁ.
(To jest jedyna okazja, gdy pozwalam sobie na chamstwo, ale - przecież - zasłużone.)

futbolista przekształcony w lobbystę..

[herr7]

trochę ludzi będzie stratnych na tym, gdy amerykański rząd porzuci ten projekt.
Ale zyskają amerykańscy podatnicy, którzy są zmuszani do finansowania kaprysów
waszyngtońskich hucpiarzy. Pytanie, kiedy Amerykanie się wyzwolą od tej swojej
"nierządnicy waszyngtońskiej"?

Ja w kwestii Patriotów...

[koloratura1]

"Bateria rakiet Patriot w Polsce miała bronić bazy pod Słupskiem i jednocześnie zwiększać obronność Polski. A tak, bez bazy, dostaniecie teraz Patrioty ćwiczebne, bez głowic." (cytat z wywiadu)

Nie wiem, czym Amerykanie mieli zamiar bronić "swojej bazy pod Słupskiem" i podejrzewam, że pan Ellison też nie wie, bo raczej jest "za chudy w uszach", żeby go o tym drobiazgowo informowano.
Zwracam tylko uwagę, że nawet "z bazą", dostać mieliśmy właśnie "Patrioty ćwiczebne, bez głowic".