Monogamia to bujda

[jednokolanko]

kolejny bełkot mający usprawiedliwić męskie zdrady? Nie chciało mi się czytać
do końca.

Poliandria

[idonea]

jest legalna w Bhutanie. Zarówno mężczyzna może mieć kilka żon jaki i kobieta
kilku mężów. Bardzo demokratyczne.

[lech.taczka]

> jest legalna w Bhutanie.

A także w Propanie

[karmarys]

nie bełkot tylko truizmy, poza tym nie widzisz drugiej strony medalu: męzczyźni
nie byli by w stanie nikogo zdradzić, gdyby nie kobiety, które a nimi na to idą.
dobry artykul ale raczej malo odkrywczy, jak ktos ma ochote na cos
dogłebniejszego to polecam
www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=12795581

Uzależnienie od płci odmiennej

[badlove]

Skoro mowa o związkach i zdradzaniu, wspomnę o zjawisku psychologicznym jakim jest Erotomania / Uzależnienie od Seksu / Seksoholizm. Kompulsywne pochłanianie pornografii, destrukcyjne związki i wieczny ból w środku .. to domena ofiar przemocy w dzieciństwie.

[maruda.r]

badlove napisał:

> Skoro mowa o związkach i zdradzaniu, wspomnę o zjawisku psychologicznym jakim j
> est Erotomania / Uzależnienie od Seksu / Seksoholizm. Kompulsywne pochłanianie
> pornografii, destrukcyjne związki i wieczny ból w środku .. to domena ofiar prz
> emocy w dzieciństwie.

******************************

Niezła brednia.

[dizionari]

hmm, nie wiem czy chcialabym meza co nie zdradza bo nie jest w
stanie...

A co na to statystyka?

[bucibubek]

Wywiadowany podaje procentowy rozkład rozwodów w zależności od
liczby potomstwa.
Byłbym wdzięczny za podanie informacji o częstości rozwodów
skorelowanej z małżeńskim stażem.
Małżeństwa ze stażem do 5 lat - XX% ogółu rozwodów.
Małżeństwa ze stażem do 10 lat - YY% ogółu rozwodów.
Małżeństwa ze stażem do 15 lat - ZZ% ogółu rozwodów.
Itd.

[maruda.r]

jednokolanko napisała:

> kolejny bełkot mający usprawiedliwić męskie zdrady? Nie chciało mi się czytać
> do końca.

****************************

Szkoda, bo właśnie na końcu usprawiedliwia kobiece zdrady - feministyczna
szowinistko. ;)

no i fajnie

[caperucita]

ale chyba tylko z antropologicznego punktu widzenia, na szczęście
człowiek ma chyba coś więcej niż instynkt i potrzebę mnożenia się
bez końca.
Naprawdę zakochani w sobie partnerzy nie mają problemów z monogamią,
są sobie wierni bez problemów i większych wysiłków. Kto tego nie
przeżył, nie wie co traci...

Bardzo fajnie!

[feurig59]

Tylko, że "zakochanie" trwa góra siedem-osiem lat. Akurat na tyle
długo, by spłodzić dziecko i towarzyszyć mu RAZEM, aż sobie samemu
będzie wstanie ukroić kromkę i ją posmarować. Potem wystarczy już
jeden rodzic(na zmianę), a obydwoje mogą ponownie się zakochiwać i
płodziś kolejne dzieci. Nikt nikogo nie zdradza, nie robi mu
świństw, więc byłych partnerów łączy respekt i obopólna troska o
dziecko, którym się dzielą po połowie czasu (50:50), często już
będąc z "nowym" partnerem. Wszyscy razem spotykają się na różnych
rodzinnych świętach, nie okłamują sią, nie zdradzają, katują
psychicznie, bo nie są do siebie "przykuci" przez sztuczne pojęcie
małżeństwa po grób, religie, obyczaj, społeczeństwo... itd. Dzieci
dorastają w dużym respektującym się wzajemnie towarzystwie dorosłych
i swoim licznym rodzeństwem, poł- i ćwierćsiostrami i -braćmi. :-)

nowy wspaniały świat.... feurig59

[pokrecony_oliver]

Chyba w to nie wierzysz co piszesz, to totalna utopia. Rodzic(na
zmianę)? Ludzie spotykający przy różnych świętach i zachowując się jak
aniołki? To jest sprzeczne z naturą ludzką. Dzieci dorastające
respektującym się towarzystwie? To wszystko wszystko może się zdarzyć
jedynie na tandetnych obrazkach sekt religijnych albo w odciętej od
świata małej wiosce która ma strukturę rodziny.
Nie wiem co Cię dotknęło w życiu ale widzę, że masz marne pojęcie o
ludzkich potrzebach. Miłość to nie tabliczka czekolady, hormony,
endorfina. Jak można promować tak absurdalną wizję człowieczeństwa,
jak może istnieć troska o dziecko kiedy niema troski o partnera? Ten
mi się już znudził to może teraz tamten, tamta już be, to teraz ta... "Chcę to i to obok chce też, i tego tutaj chcę podwójnie, a z tego to
biorę wszystko co jest... i niech to będzie zawsze ekstra nowe..."
Niby czemu miałby się ktoś opiekować dzieckiem? Przecież to
zobowiązuje tak jak małżeństwo? Po co się męczy, prać śmierdzące
pieluchy, słuchać wrzasków...., do domu dziecka, bo płace podatki i
niech mi zapłacą za dostarczenie nowego obywatela. Po co
cierpieć podczas ciąży? Rozstępy się robią, tyje się. Po co tak drastyczne przeżycie jak poród?
Małżeństwo po grób, religia, obyczaj, społeczeństwo to niby sztuczne
pojęcia? Spalmy poezję miłosną, wybijmy mistyków, wszyscy jesteśmy
braćmi, nośmy brunatne koszule!!! Usuwasz naturalny system i
zastępujesz go swoim, wyimaginowanym, nikogo nie wyzwalasz, niewolisz
jedynie część własnych potrzeb, samego siebie.

[feurig59]

Oj, widzę, że nadepnąłem komuś na odcisk.:-) Może mój opis jest
rzeczywiście trochę wyidealizowany, bo prawie nie podejmuję w nim
negatywnych stron, chośby napięć jakie mogą powstać między ludźmi.
Powstają one na ogół z emocji, a te przecież zawsze kiedyś mijają -
szczególnie te uświadomione. :-)
Nie wiem jak wpadłeś na to, że zarzucasz mi "konsumpcję" w sferze
ludzkich potrzeb? Potrzeby się zmieniają permanentnie...
Chodziło mi o to, że model rodziny w którym żyjemy wygasa, sam stał
się utopią - pustym parawanem, bo jest zakotwiczony nie na szczerym
partnerstwie i równości, tylko na tradycji - dominancie mężczyzny
(kiedyś akceptowanej przez kobiety, teraz już nie). Miłość i związek
między dwojgiem ludzi to nie "role" matki, ojca, żony, męża.
Małżeństwo, obyczaj, religia, społeczeństwo - wszystko się zmienia.
Zauważyłeś, że kobiety we Francji już od 1944 roku (sic!) mają prawo
wybierać w wolnych wyborach? Jeszcze sto lat temu sam postulat byłby
niedorzecznością! W Szwajcarii dozwolony jest ich udział od lat 70-
tych! Wow! Panta rei pokręcony oliverze. Nie cytuj mi mistyków, bo
żaden, ale to żaden nie dekretował dogmatów, typu "małżeństwo po
grób" "święta rodzina", tylko zawsze (łącznie z Chrystusem) zajmował
się wolnym w sobie świadomym (boskim)indywiduum, niezależnie od
religii z jakiej się wywodził. To akurat zły przykład wymyśliłeś.
Nieszkodzi.
Wracając do tematu: nie wiem, który jesteś rocznik i co CIEBIE
dotknęło w życiu, ale w moim otoczeniu ani w otoczeniu moich
rodziców (rodzina bądź co bądź tradycyjna, wychowana przez ludzi
zakotwiczonych myślami jeszcze w w 19-tym wieku) nie "przeżyło"
żadne małżeństwo, rozpadły się wszystkie, a te które zostały już
dawno nie bazują na "miłości po grób", tylko zależnościach
finansowych, albo zwykłym kłamstwie, okrucieństwie psychicznym, lub
desinteressement...
To co opisałem w poprzednim postcie już jest rzeczywistością. nie w
sektach. Mogłem to zaobserwować żyjąc przez wiele lat(ponad 25) w
społeczeństwach zachodnich (w Niemczech i we Francji)mniej od
nas "skutych" pustymi tradycjami, bardziej nastawionych na
indywiduum właśnie. Tam tendencja idzie w tym kierunku:
partnerstwo monogamiczne (brak, albo znikoma ilość zdrad)- ale
okresowe.(max 10 lat)
Zespoły rodzinne typu "patchwork", przyjaźń i respekt pomiędzy
byłymi partnerami i wspólna troska o dzieci, wynikająca nie z
tradycji i religijności - tylko ze świadomej odpowiedzialności.
I choćby w takiej Francji nie rodzi się z tego powodu wcale mniej
dzieci.
pozdrawiam

[malgosky]

A ja mam inne obserwacje rodzinne. Ale nie robię z nich uogólnień ;-).
Szczęśliwe związki monogamiczne bez zdrad, za to z partnerstwem w rodzinie i
świadomym, wspólnym "kultywowaniem" miłości, a nie tylko przywiązania. Może to
geny? ;-) Niedawno były publikowane wyniki badań, które wykazały, że są związki,
w których intensywna, świeża miłość wiąże pary po kilkadziesiąt lat. W mojej
rodzinie - to średnio około 35 lat póki co :-) (średnia z dwóch pokoleń - w
sumie 5 związków; nie liczę naszych dzieci - za młode jeszcze stażem ;-))

[nett1980]

Na 7 dzieci moich dziadkow, jeden brat i jedna siostra zmienili
partnera po 40. Reszta tkwi w mniej lub bardziej udanych zwiazkach.
Zgadzam sie, ze za bardzo uogolnia poprzednik. Zmieniac partnera co
7 lat, bo gwaracja sie skonczyla...

[feurig59]

To wszystko fajne, ale niezapominajmy gdzie żyjemy - w dosyć
konserwatywnym społeczeństwie (to nic złego) w którym tradycja,
wiara i przywiązanie, ale też "klamra społeczna" ("co ludzie
powiedzą?") nadal całkiem dobrze się mają. Im bliżej wolności
osobistej, tym trudniej ją pogodzić z duchem klasycznej rodziny, w
której ojciec zarabia, matka wychowuje dzieci, etc. Poznajemy się w
pewnym okresie życia, mamy sobie coś do powiedzenia - zgadzamy się,
kochamy się, ale każde z nas się rozwija (chyba, że dobrem
najwyższym ustalimy poświęcenie się dla rodziny), a jeżeli się
rozwija i realizuje 8zawodowo, wewnętrznie, duchowo), to raczej
niekoniecznie w tym samym kierunku i już po paru latach mamy sobie
coraz mniej do powiedzenia, coraz mniej nas łączy. Itd. Nie chodzi
mi zupełnie o jakieś "znudzenie seksualne", i pogoń za "króliczkiem"-
zauroczeniem, od kwiatka do kwiatka. Chodzi o to, że nikt już nie
wymaga od nas "miłości po grób" - jesteśmy wolni i jeżeli się
decydujemy możemy odejść w każdej chwili. Taki stan rzeczy nie
wpływa raczej "pozytywnie" na długość związków. I nie jest to nic
nowego. Myślę raczej, że kończy się pewien etap w związkach między
kobietą a mężczyzną i erozja klasycznego pojęcia rodziny jest tego
skutkiem.

[para-solka]

tez tak uwazam. model sie zmienia, pewne rzeczy nie wytrzymuja proby
czasu, okazuja sie zbedne, nieaktualne, nieprawdziwe. czasami wydaje
mi sie, ze ludzie tak sie do czegos przyzwyczajaja, ze uznaja to za
pewnik.
a moze jest tak, ze da sie zyc i pieknie przezywac zycie
niekoniecznie z jednym partnerem? I niekoniecznie odchodzac od tego
pierwszego z jakas nienawiscia,a za to zachowujac przyjazn. Ja po 5
latach rozstalam sie z facetem, bylo to nieuniknione, wyroslismy z
siebie. Uwazam, ze to jest super, ze nikt nie musi trwac przy
drugiej osobie z obowiazku czy z koniecznosci finansowej. Moze po
prostu trzeba w bardziej otwarty sposob spojrzec na nowe tendencje.
Wydaje mi sie, ze wiele osob ocenia je jako zle, nie zastanawiajac
sie nad tym. Zle bo zle, bo nienaturalne, nietradycyjne, bo inne.
Zycze sobie i innym wolnosci.

[etain2009]

"Chodzi o to, że nikt już nie
wymaga od nas "miłości po grób"
to zabawne. myslisz ze ludzie z ktorymi sie wiazesz nie licza na to ze
zostaniesz z nimi na dobre i zle? przelotnosc nowoczesnych zwiazkow milosnych
polega przede wszystkim na leku, niepewnosci, zlych doswiadczeniach i ludzie
boja sie powiedziec "tak" bo boja sie zostac zdradzeni czy porzuceni, ale to nie
znaczy ze "milosc po grob" nie jest juz wymagana. Jej przytlaczajacy brak jest
po prostu spolecznym defektem i problemem, ktory bedzie mial tragiczny efekt na
przyszlych pokoleniach.

[acid.jazz]

To nie defekt ani problem, to natura i właśnie żyjąc z nią w zgodzie unikamy
problemów. Defektem jest właśnie sztucznie narzucana i wymuszana wizja miłości
po grób, jako sprzeczna z naturą powodująca masę problemów w życiu.

[pokrecony_oliver]

Naturą nazywasz własny egoizm? Zapewne jest to część natury człowieka,
nic dobrego z ego nie wynikło.
Sztucznym wymuszaniem zapewne nazywasz to kiedy komuś się łamie serce,
niszczy mżenia, unieszczęśliwia dzieci.

[feurig59]

pokrecony_oliver napisał:

> Naturą nazywasz własny egoizm? Zapewne jest to część natury
człowieka,
> nic dobrego z ego nie wynikło.
> Sztucznym wymuszaniem zapewne nazywasz to kiedy komuś się łamie
serce,
> niszczy mżenia, unieszczęśliwia dzieci.

Myślę, że nie chodzi o egoizm. Myślę, że dopiero żyjąc w zgodzie ze
sobą możemy kochać NA PRAWDę.
Jeżeli żyję z partnerem, który mnię okłamuje, zdradza, wykorzystuje
w imię "dozgonnego czegośtam" - mam prawo to przerwać.
Często, zbyt często nie przerywam bo: tradycja, okowy
społeczne, "moralność"...
Mam JEDNO życie. Trwa przeciętnie 70-80 lat. Mam byś skazany(a) na
partnera bo... no właśnie, bo co? Odpowiedz jakim prawem nazywasz
kogoś egoistą(stką) kto nie może, nie chce dłużej z kimś trwać w
związku?

[pokrecony_oliver]

> Myślę, że nie chodzi o egoizm. Myślę, że dopiero żyjąc w zgodzie ze
> sobą możemy kochać NA PRAWDę...

Zgadza się, tylko kiedy zadecydować, że partner stał się innym
człowiekiem i nic już związku nie uratuje.
Egoizm jest wtedy gdy często nawet nie podejmując starań niszczy się
związek do końca.
Nie jestem za byciem w związku np. z psychopatą, psychopatką, kimś kto
stał się szumowiną, jedynie uważam, że o związek należy mocno walczyć.

[feurig59]

kiedy decydować? wiem tylko, żeby nikomu niczego nie narzucać czego
sam nie chce - nawet miłości, "dobroci" etc.. wiem, kiedy ja
odchodziłem, bo znam własne granice. i o to chodzi - o
odpowiedzialność i decyzje które w coraz większej mierze zależą od
indywiduum, a nie od społeczeństwa, narzuconych norm obyczajowych,
pojęcia "grzechu" etc.
oczywiście - uważam osobiście, że trzeba walczyć o związek, ale
każdy ma inne granice i muszę to zaakceptować, że może ktoś nie chce
walczyć...

[pokrecony_oliver]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=933&w=91439491&a=91727758

[adamyr]

lepiej się hamuj z popędami bo uleganie im wcale nie uczyni cię wolniejszym, szczęśliwszym a nie zdrowszym. np. pukniesz panienke , a jej zazdrosny mąż w amoku utnie ci genitalja...(wszak nie będzie hamował swych naturalnych odruchów) drastyczny przykład, ale pisanie że naturalne odruchy to samo szczęście jest niewnikliwe

[armanda81]

feurig59 napisał:

> To wszystko fajne, ale niezapominajmy gdzie żyjemy - w dosyć
> konserwatywnym społeczeństwie (to nic złego) w którym tradycja,
> wiara i przywiązanie, ale też "klamra społeczna" ("co ludzie
> powiedzą?") nadal całkiem dobrze się mają.

O większej trwałości polskich małżeństw w porównaniu z Zachodem
decyduje nie tylko "klamra społeczna", ale również materialne
warunki życia. Dookoła widzę, że im wyższa klasa społeczna, tym
częstsze rozwody. Jeśli ludzie są na tyle bogaci, że kupno nowego
mieszkania czy utrzymanie dzieci z poprzednich związków nie stanowi
dla nich problemu, to rozwodzą się o wiele łatwiej niż ci, którzy
przez lata żyją od pierwszego do pierwszego w spółdzielczym
mieszkaniu pamiętającym czasy PRL. Poza tym zamożni ludzie jeszcze w
wieku 40-50 lat są atrakcyjni, bo mają czas i pieniądze, żeby dbać o
siebie, więc łatwiej znajdują nowych partnerów.

A o tym, ile warte są "tradycyjne wartości" w zetknięciu z
pieniądzem, najlepiej świadczy przykład byłego premiera, Kazimierza
M.

[para-solka]

bardzo trafna wypowiedz! Jest dokladnie tak. Warunki sie zmienily, im wieksza
niezaleznosc, tym mniejszy przymus bycia razem. Bycie z kims staje sie wyborem.
Nie wiem jak to ma sie do odpowiedzialnosci za druga osobe. Czasami mysle sobie,
ze nie do konca rozumiem dlaczego przez tak zwana odpowiedzialnosc, mam byc z
kims "po grob". Chyba raczej kazdy powinien byc odpowiedzialny za siebie i
swoje czyny, co nie oznacza, ze musi przy kims trwac w zwiazku malzenskim...

Lew zagryza nie swoje potomstwo

[myslacyszaryczlowiek1]

Porozmawiajcie z nauczycielami oni mają większą próbkę poznawczą, aby zobaczyć
czy dzieci rodziców rozwiedzionych są szczęśliwi.

[acid.jazz]

A dzieci rodziców nie rozwiedzionych z przymusu są szczęśliwe?

[pokrecony_oliver]

Bycie z kimś ma być wyborem, bycie z kimś dla korzyści materialnych
czy bezpieczeństwa nie jest miłością bliżej temu do k....
Kiedy dokonuje się wyboru to trzeba być odpowiedzialnym, nie oznacza
to jednak, że musimy dokonać trafnego wyboru. Monogamista może się z
tego powodu rozwieść. Chodzi o to żeby starać się dokonać tego dobrego
wyboru.

> Dookoła widzę, że im wyższa klasa społeczna, tym
> częstsze rozwody.

Jeśli po przez klasę rozumiesz status majątkowy to podobnie to wygląda
jeśli chodzi o narkomanię, alkoholizm....
Klasa najniższa ma ten sam problem.

Jeśli chodzi Ci o wykształcenie to obecnie ma się to nijak do
moralności i etyki.

Klamra społeczna to też nowy trend do chwilowych związków. Ostatnio
słyszałem narzekania nauczyciela w NY na temat ubikacji przeznaczonej
do uprawiania seksu. Doszło do tego, że młodzież rezerwuje godziny kto
z kim o której. W tej szkole być w stałym związku to obciach, myśleć o
małżeństwie to naiwniactwo... Ale tak samo dzieje się w pracy, życiu
codziennym, mediach. To dopiero klamra społeczna, strach przed byciem
nie trendy, co powiedzą kumple.

> A o tym, ile warte są "tradycyjne wartości" w zetknięciu z
> pieniądzem, najlepiej świadczy przykład byłego premiera, Kazimierza
> M.

Odkąd ludzkość nauczyła się zapisywać swoje myśli wiemy, że podstawową
zasadą jest, że najczęściej politycy kłamią, są niemoralni a co
najgorsze są hipokrytami.

[feurig59]

armanda81 napisała:

> feurig59 napisał:
>
> > To wszystko fajne, ale niezapominajmy gdzie żyjemy - w dosyć
> > konserwatywnym społeczeństwie (to nic złego) w którym tradycja,
> > wiara i przywiązanie, ale też "klamra społeczna" ("co ludzie
> > powiedzą?") nadal całkiem dobrze się mają.
>
> O większej trwałości polskich małżeństw w porównaniu z Zachodem
> decyduje nie tylko "klamra społeczna", ale również materialne
> warunki życia. Dookoła widzę, że im wyższa klasa społeczna, tym
> częstsze rozwody. Jeśli ludzie są na tyle bogaci, że kupno nowego
> mieszkania czy utrzymanie dzieci z poprzednich związków nie
stanowi
> dla nich problemu, to rozwodzą się o wiele łatwiej niż ci, którzy
> przez lata żyją od pierwszego do pierwszego w spółdzielczym
> mieszkaniu pamiętającym czasy PRL. Poza tym zamożni ludzie jeszcze
w
> wieku 40-50 lat są atrakcyjni, bo mają czas i pieniądze, żeby dbać
o
> siebie, więc łatwiej znajdują nowych partnerów.
>
> A o tym, ile warte są "tradycyjne wartości" w zetknięciu z
> pieniądzem, najlepiej świadczy przykład byłego premiera,
Kazimierza
> M.

Tak. Na przykład w czasach wojen liczba rozwodów (także samobójstw)
maleje. W czasach kryzysu...
Ludzie wtedy mniej zajmują się sobą (byt określa świadomość), chodzi
o fizyczne przetrwanie, wspólnota je ułatwia. Kiedy tylko zaczyna
się umiarkowany nawet dobrobyt; kiedy tylko nastarcza jedzenia,
mieszkania etc. jesteśmy pozostawieni sami sobie i
samoodpowiedzialni - słabną więzi międzyludzkie, takie które
znaliśmy do tej pory, słabnie rodzina i więzy krwi, a zaczynają się
więzy ducha - koncentrujemy się na sobie i okazuje się, że rodzina
nie jest jedyną ostoją. Potrzeby niekoniecznie łączą się z pojęciem
klasycznym rodziny...
Przyglądajmy się wciąż sobie samym i tym co się stało w Polsce przez
ostatnie 20 lat. Na jakich zasadach byliśmy połączeni z ludźmi
choćby w latach 80-tych, na jakich - teraz...
To nie nostalgia, za tym "jak fajnie było": ludzie byli w większym
stopniu zdani na siebie (potrzeby materialne, permanentne zagrożenie
niedoborem tworzył swoisty kit społeczny ), rodziny, przyjaciele,
odwiedzający się bez uprzedzania (bo nie było tel)- pamiętacie to?
Jak jest teraz i na czym polegają nasze związki z innymi ludźmi?
Egoizm? Konsumpcjonizm? - Jako cena za dobrobyt? Nie. Myślę, że
zajmowanie się sobą: kim jestem, dokąd idę, skąd wyszedłem, po co
żyję, po co żyją z tą osobą... etc. to pytania które teraz można
zadać na prawdę - jako wolny od ideologi i religijnych przykazań
człowiek.
To prawdziwa wolność. Boję się zadawać te pytania, bo nikt inny mi
na nie nie odpowie, ani partner, ani ksiądz, ani ideolog, polityk
czy inny "inżynier dusz" - sam muszę szukać. Czy to egoizm?

[pokrecony_oliver]

> Egoizm? Konsumpcjonizm? - Jako cena za dobrobyt? Nie. Myślę, że
> zajmowanie się sobą: kim jestem, dokąd idę, skąd wyszedłem, po co
> żyję, po co żyją z tą osobą... etc. to pytania które teraz można
> zadać na prawdę - jako wolny od ideologi i religijnych przykazań
> człowiek.
> To prawdziwa wolność. Boję się zadawać te pytania, bo nikt inny mi
> na nie nie odpowie, ani partner, ani ksiądz, ani ideolog, polityk
> czy inny "inżynier dusz" - sam muszę szukać. Czy to egoizm?

Ale jednak konfrontujesz swoje myśli na forum kiedy do
czegoś dojdziesz. Bez zmierzenia się w dyskusji z innymi ludźmi
myślącymi inaczej popełnia się ryzyko wejścia na błędną ścieżkę.
Konfrontacja może pokazać, że się mylisz albo utwierdzić Cię, że masz
racje.

[feurig59]

oczywiście, po to jest dyskusja. :-) co do błędnych ścieżek odpowiem
banałem: czasami żeby się odnaleźć - trzeba się zgubić i niczyje
rady nie pomogą.

[pokrecony_oliver]

Zgadza się.

[pal666]

jestem w przedziale 40/50, zachowałem zdrowy wygląd, wszyscy dają tak z 10 lat
mniej niż wynika to z mojej metryki.... i od lat zdobywam ciągle tę samą, moją
jedyną. I jest mi z tym dobrze, robię to z własnej i nieprzymuszonej woli.
Możecie sobie uogólniać, ale ja do tych uogólnień nie pasuję. A co do artykułu:
z niesmakiem czytałem analogie do świata zwierząt, nie uważam, żeby pasowały do
kogokolwiek, nawet do środowiska GW.
armanda81 napisała:

> feurig59 napisał:
>
> > To wszystko fajne, ale niezapominajmy gdzie żyjemy - w dosyć
> > konserwatywnym społeczeństwie (to nic złego) w którym tradycja,
> > wiara i przywiązanie, ale też "klamra społeczna" ("co ludzie
> > powiedzą?") nadal całkiem dobrze się mają.
>
> O większej trwałości polskich małżeństw w porównaniu z Zachodem
> decyduje nie tylko "klamra społeczna", ale również materialne
> warunki życia. Dookoła widzę, że im wyższa klasa społeczna, tym
> częstsze rozwody. Jeśli ludzie są na tyle bogaci, że kupno nowego
> mieszkania czy utrzymanie dzieci z poprzednich związków nie stanowi
> dla nich problemu, to rozwodzą się o wiele łatwiej niż ci, którzy
> przez lata żyją od pierwszego do pierwszego w spółdzielczym
> mieszkaniu pamiętającym czasy PRL. Poza tym zamożni ludzie jeszcze w
> wieku 40-50 lat są atrakcyjni, bo mają czas i pieniądze, żeby dbać o
> siebie, więc łatwiej znajdują nowych partnerów.
>
> A o tym, ile warte są "tradycyjne wartości" w zetknięciu z
> pieniądzem, najlepiej świadczy przykład byłego premiera, Kazimierza
> M.

[feurig59]

pal666 gratuluję! Jest Wam dobrze! Swietnie!:-)))) Mnie też wcale
nie chodziło o jakieś uogólnianie - zastępowanie komuś na siłę
dążenia do "wiecznego związku"(Mormoni, w końcu chrześciański
kościół, na przykład biorą śluby nie po grób, a po wieczność.)ale
tego musi chceć dwojga ludzi. Jak mogą powiedzeć o sobie kim będą za
powiedzmy 20 lat? Co zrobić szczególnie, kiedy ludzie mktórzy ze
sobą żyli dłużej już nie chcą, albo nie mogą? Mam czuć się ostatnią
szmatą, jak widzi to wielu na tym forum tradycjonalistów, a mój
ksiądz nie da mi rozgrzeszenia bom grzeszny, podobnie jak sąsiadka,
która będzie na mnie patrzyła spod byka? Dlatego mam tkwić w
kłamstwie, zdradzać, oszukiwać partnera, dzieci - żeby stwarzać
pozory, że "na dobre i na złe", ale z nimi jestem? Nie.
To, o czym piszę jest alternatywę, która także niesie ze sobą
wartość, szczerość ale też respekt przed drugą osobą i przed
własnymi uczuciami. Nie ma się czego bać.

[pokrecony_oliver]

Kiedy kobieta i mężczyzna (kobieta i kobieta lub mężczyzna i
mężczyzna, żeby było politycznie poprawne) chcą być ze sobą to stają
się "jednym ciałem". Można się realizować tak aby nie rozbić tego
związku i nic temu na przeszkodzie nie stoi. Tylko ludzie
przekładają wartość kariery nad związek, rodzinę, dzieci. To zwyczajny
egoizm jednostki. Pojęcie "etapu życia" to frazes na samousprawiedliwienie własnego postępowania. Rozwój duchowy nie
prowadzi do takiego zachowania, duchowość wiąże się z większym
zrozumienie drugiej istoty co zarazem wzmacnia związek.

> Chodzi o to, że nikt już nie
> wymaga od nas "miłości po grób" - jesteśmy wolni i jeżeli się
> decydujemy możemy odejść w każdej chwili.

Żadnych zobowiązań wobec partnera, dzieci? Związek wygasł po przez
zaniedbanie i to jest ok? Taki powinien być wzorzec? A co jeśli
się komuś tym serce złamie? To jest wolność? Można robić co się chce i
nie ważne są konsekwencje?

> a jeżeli się
> rozwija i realizuje 8zawodowo, wewnętrznie, duchowo

Raczej ucieka w karierę, frustruje, nabywa urazów, wygasa duchowo.

[adamyr]

"Każdy człowiek powinien umieć:
Zmienić pieluchę, zarżnąć wieprza, zbudować dom, napisać sonet,
nastawić złamanie, dawać rozkazy, roztrząsać nawóz, zaprogramować
komputer, ugotować smaczny posiłek, bo specjalizacja jest tylko dla
owadów.
Robert H."

pięknie powiedziane

[feurig59]

gratuluję, szczerze.:-) nie twierdzę, że to niemożliwe, ale takich
związków jest coraz mniej.:-(

[pszeszczep666]

> A ja mam inne obserwacje rodzinne. Ale nie robię z nich uogólnień ;-).
> Szczęśliwe związki monogamiczne bez zdrad,

skąd możesz to wiedzieć przyjacielu?
sami idealiści się tu wypisują. prawda jest taka, że jacy jesteśmy z natury tacy jesteśmy, czyli agresywni i porządliwi, ale mamy jeszcze kulturę, która każe nam działać wbrew naszej naturze, gdyby było inaczej nie trzeba by niczego zakazywać, typu nie zabijaj nie cudzołóż. taka refleksja to podstawa nauk społecznych

[wt82]

na szczęcie jest jeszcze coś takiego jak kultura i moralność-dlatego człowiek
jest czymś więcej niż stadkiem pawianów

świat o którym pisze feurig to świat bez rodzin gdzie dzieci chodza w samopas,
nikt nie bierze odpowiedzialności za nikogo bo po co?

Ja rozumiem , że niketórzy chcą wmówić że człowiek=małpa, która na wiosne łapie
wszystko co sie rusza i kopuluje-ale na szczęście to tak nie działa i poza
kilkunastoma% pawianów płci męskiej lub żeńskiej bez żadnych zasad moralnych
reszta jakoś sobie radzi inaczej.

[pszeszczep666]

kultura to wszystko co ogranicza naszą zwierzęcą naturę po to żebyśmy mogli żyć jako społeczeństwo, zamiast zabijać się o żywność i samice. kiedyś rodzina była fundamentem takiego stanu rzeczy, ale to się zmieniło, stosunkowo historycznie niedawno więc jeszcze nie do wszystkich dotarło, że dzieci wychowuje społeczeństwo i jego instytucje w coraz większym stopniu niż rodzice i tak jest czy to komuś ideologicznie pasuje czy nie. dzieciaki spędzają w przedszkolu szkole i na zajęciach dodatkowych więcej czasu niż z rodzicami, to jest fakt, może nie? i więcej się tam uczą o świecie i życiu niż od rodziców. i wyrastaja z tego normalni ludzie, bardziej w każdym razie normalni niż jeszcze niedawno, kiedy wychowani w rodzinach ludzie potrafili nagle wymordować znaczną część swojego społeczeństwa. Niemcom z lat dwudziestych bliżej było do plemienia Hutu niż do dzisiejszego społeczeństwa.

Niemcy

[pokrecony_oliver]

> Niemcom z lat dwudziestych bliżej było do plemienia Hutu niż do
dzisie
> jszego społeczeństwa.

Co ma nienawiść rasowa do małżeństwa i wierności? Sugerujesz, że wojna
wybuchła bo ludzie żyli w małżeństwach? Co przeszkadza w tolerancji
kiedy się żyje w małżeństwie lub związku monogamicznym? Ja nie widzę w
tym, żadnego związku.

Dzieci wychowuje ten kto ma u nich autorytet. W rodzinie która dba o
własne dzieci to są zawsze rodzice a nie sfrustrowani wychowawcy w
szkołach. Czas spędzany w danym miejscu niema żadnego znaczenia.
Najgorzej jak dziecko jest zaniedbane i wychowuje je telewizja która
jest szkłem powiększającym wszystkich patologii naszego cywilizowanego świata.

[feurig59]

Widać nie czytałeś moich wpisów.
Moralność? - to tylko instrument do ucisku bliźniego, zmienia się
permanentnie wraz z rozwojem kultur(y), ale tacy jak Ty z religii
i "moralności" zrobili bat na innych włażąc im nawet do ich
prywatnych łóżek i do niedawna karząc za "niemoralne praktyki". Z
boga natomiast zrobiliście podglądacza i policjanta w jednej osobie,
której od dziecka trzeba się bać.
Kultura o której piszesz, jako permanentnie się rozwijająca właśnie
przeciwstawiając się częściom tych tradycji, (odrzuca je, a inne
integruje) doprowadziła do wolności osobistej człowieka, a co za tym
idzie równouprawnienia, emancypacji i uszanowania jednostki przez
społeczeństwo, niezależnie od pochodzenia, płci, koloru skóry etc.
Jedynym wyznacznikiem stało się prawo, a nie to co za "moralne",
albo nie uzna sąsiadka, czy jakiś klecha grzmiący z ambony.

[pszeszczep666]

też kiedyś byłem lewakiem i powtarzałem takie slogany o ucisku i dyskryminacji az do chwili kiedy zdałem sobie sprawę, że to na dobrą sprawę tak samo doktrynalne podejście jak konserwatystów

[feurig59]

nie ma żadnej doktryny. są obserwacje. jak zaczniesz myśleć
samodzielnie i nie etykietować z miejsca wszystkiego
dookoła "lewackie" "nielewackie", będzie możliwa rozmowa. bo na
razie to rzucasz jajami i to na dodatek niecelnie. :-)

[pszeszczep666]

tylko, że ja naprawdę byłem lewakiem, ale lewactwo to juz przeżytek, dlatego etykietowanie czegoś jako lewackie mija się z celem zwłaszcza jeśli chodzi o nowoczesne i samodzielnie wypracowane poglądy na rzeczywistość

[herbatkaherbatnik]

Wszystkie wygłoszone mądrości przez ciebie, są efektem obserwacji?
Czyżby? Widać, że kolega nie oglądał serialu "Siódme niebo". haha ;)

[babajaga99]

feurig59 napisał:

> Widać nie czytałeś moich wpisów.
> Moralność? - to tylko instrument do ucisku bliźniego, zmienia się
> permanentnie wraz z rozwojem kultur(y), ale tacy jak Ty z religii
> i "moralności" zrobili bat na innych włażąc im nawet do ich
> prywatnych łóżek i do niedawna karząc za "niemoralne praktyki". Z
> boga natomiast zrobiliście podglądacza i policjanta w jednej
osobie,
> której od dziecka trzeba się bać.
> Kultura o której piszesz, jako permanentnie się rozwijająca
właśnie
> przeciwstawiając się częściom tych tradycji, (odrzuca je, a inne
> integruje) doprowadziła do wolności osobistej człowieka, a co za
tym
> idzie równouprawnienia, emancypacji i uszanowania jednostki przez
> społeczeństwo, niezależnie od pochodzenia, płci, koloru skóry etc.
> Jedynym wyznacznikiem stało się prawo, a nie to co za "moralne",
> albo nie uzna sąsiadka, czy jakiś klecha grzmiący z ambony.
Bravo... może zrozumieją??? Jak myślisz?

[babajaga99]

Czy te związki są szczęśliwe, czy nie, tego nie wiesz. WIELE par
tkwi w toksycznych nawet związkach, bo.... tradycja, co ludzie
powiedzą, nie umieją nic zmienic i ... przyzwyczaili sie i udają
szczęśliwych. Mało kto przyznaje się, że jest w związku
nieszczęśliwy ...może, nieraz... przy wódce!

[acid.jazz]

Dokładnie tak!!!

[malgosky]

> skąd możesz to wiedzieć przyjacielu?
> sami idealiści się tu wypisują
hmmm... raczej uważano mnie za realistkę :-) Wiem, co piszę, bo piszę o tych
związkach, co do których mam pewność :-D
I nie mów, że dzieci nie zauważą miłości, nie są w stanie rozpoznać prawdziwej
wzajemnej czułości (do ostatnich chwil życia) swoich rodziców... Że dwie
siostry mieszkające ze swoimi rodzinami w jednym domu od 30 lat, nie wiedzą, co
się NAPRAWDĘ w ich związkach dzieje...
Wiem też, co czuję do mojego męża (prawda, że dopiero minęło nam 29 lat
małżenstwa).

[babajaga99]

malgosky napisała:

> > skąd możesz to wiedzieć przyjacielu?
> > sami idealiści się tu wypisują
> hmmm... raczej uważano mnie za realistkę :-) Wiem, co piszę, bo
piszę o tych
> związkach, co do których mam pewność :-D
> I nie mów, że dzieci nie zauważą miłości, nie są w stanie
rozpoznać prawdziwej
> wzajemnej czułości (do ostatnich chwil życia) swoich rodziców...
Że dwie
> siostry mieszkające ze swoimi rodzinami w jednym domu od 30 lat,
nie wiedzą, co
> się NAPRAWDĘ w ich związkach dzieje...
> Wiem też, co czuję do mojego męża (prawda, że dopiero minęło nam
29 lat
> małżenstwa).
Nie wiem, czy zauważyłaś, że ten artykół mówi o STATYSTYCE czyli
istniejących trendach. Kwantyfikuje a nie kwalifikuje. A wyjątki
potwierdzają regułę. Ilość rozwodów rośnie-takie są statystyki. Ten
artykuł nie namawia do poligamii!!! Czytaj uważnie.

[babajaga99]

> Nie wiem, czy zauważyłaś, że ten artykół mówi o STATYSTYCE czyli
> istniejących trendach. Kwantyfikuje a nie kwalifikuje. A wyjątki
> potwierdzają regułę. Ilość rozwodów rośnie-takie są statystyki.
Ten
> artykuł nie namawia do poligamii!!! Czytaj uważnie.
Błąd: oczywiście "artykuł". Przepraszam.

[lambarene]

Sluchać hadko,żal mi Ciebie,biedny,zagubiony kobietonie?.Też Cię
pozdrawiam.

oj, feurig59, feurig59....

[pokrecony_oliver]

> Oj, widzę, że nadepnąłem komuś na odcisk.:-)

Raczej nadepnąłeś na czyjś sens życia.

> Powstają one na ogół z emocji, a te przecież zawsze kiedyś mijają
-
> szczególnie te uświadomione. :-)

Mijają te nie pielęgnowane, widocznie nie wiesz, że o uczucie trzeba
dbać.

> Nie wiem jak wpadłeś na to, że zarzucasz mi "konsumpcję" w sferze
> ludzkich potrzeb? Potrzeby się zmieniają permanentnie...

Nawet chomika bym Ci nie powierzył.

> Chodziło mi o to, że model rodziny w którym żyjemy wygasa, sam
stał
> się utopią - pustym parawanem, bo jest zakotwiczony nie na
szczerym
> partnerstwie i równości, tylko na tradycji - dominancie mężczyzny
> (kiedyś akceptowanej przez kobiety, teraz już nie). Miłość i
związek
> między dwojgiem ludzi to nie "role" matki, ojca, żony, męża.

Ale brutalna dominacja mężczyzny to patologia z którą powinno
się walczyć. Są przecież małżeństwa gdzie kobieta brutalnie dominuje
i to też jest patologia. Może też tak być, że kobieta chce
być dominowana przez męża, wtedy to nie jest patologia. Wiele rodzin
żyje też na zasadzie partnerstwa, bez dominacji, ale to kwestia
między żoną i mężem, ich potrzeb, ważne żeby dobrze im się żyło.
Model rodziny w którym żyjemy jest jednym z najbardziej naturalnych
i najbardziej popularnych modeli. Stanowi dla wielu ludzi największą
wartość i wplatanie w niego zachowań patologicznych jest zupełnie
bezpodstawne.

> Zauważyłeś, że kobiety we Francji już od 1944 roku (sic!) mają
prawo
> wybierać w wolnych wyborach?

Równouprawnienie kobiet niema nic wspólnego z małżeństwem i
wiernością. Widocznie nie potrafisz tego oddzielić.

> Nie cytuj mi mistyków, bo
> żaden, ale to żaden nie dekretował dogmatów, typu "małżeństwo po
> grób" "święta rodzina", tylko zawsze (łącznie z Chrystusem)
zajmował
> się wolnym w sobie świadomym (boskim)indywiduum, niezależnie od
> religii z jakiej się wywodził. To akurat zły przykład wymyśliłeś.

Ciekawe, Jezus pisał o tym, że nie należy patrzeć pożądliwe na inną
kobietę bo to jest zdrada. Pisał, że jest wielkim grzechem
odprawienie jej. itd. Budda wręcz nauczał jak żyć w małżeństwie,
uważał, że nie zostało stworzone jedynie dla wygody małżonków ale
też powinni pozostawać w szczególnej bliskości dla doskonalenia się
w świętej nauce. itd. Wydaje mi się zbyteczne odnoszenie się do
pomniejszych mistyków. To świadczy jedynie o twojej ignorancji.

> Wracając do tematu: nie wiem, który jesteś rocznik i co CIEBIE
> dotknęło w życiu, ale w moim otoczeniu ani w otoczeniu moich...

Szczerze Ci współczuje, w mojej rodzinie tak źle nie jest i nie
było, wiele osób jest wzorem do naśladowania. I nie czepiaj
się ludzi i mentalności XIXw, nasze czasy wcale nie są takie
wspaniałe, dużo straciliśmy z tego co oni mieli, co nie oznacza, że
pochwalam w całości dawniejszą mentalność. Nie uważam też, że dążymy
ku świetlanej przyszłości.

> To co opisałem w poprzednim postcie już jest rzeczywistością. nie
w
> sektach. Mogłem to zaobserwować żyjąc przez wiele lat(ponad 25) w
...

Czyli Francuzi i Niemcy to taki wielki autorytet w sprawach
moralnych. WOW. Chyba nie zauważyłeś, że rozpad związków to wielki
problem dla wielu społeczeństw. Żyjąc tam widocznie nie
zwróciłeś uwagi co oni sami na ten temat mówią, albo przebywałeś w
konkretnym środowisku. Związki bez zobowiązań to nie problem
mniejszej ilości dzieci ale ich wychowania, to też problem szczęścia
samych rodziców. Mam wrażenie, że jak ktoś Ci pokarze "Made in
France" to kupisz to bez zerkania na zawartość, a późnej nawet nie
raczysz przeczytać instrukcji. Mieszkałem w wielu krajach, ciągle
jestem ruchu, nigdy nie wrócę do Polski i znowuż przenoszę się, do
diametralnie innej kultury która uchodzi za szczyt nowoczesności.
Staram się je wszystkie poznać i zgłębić na ile mogę, ale wnioski
sam wyciągam. Co powiedzieć o kulturach gdzie ludzie mają problem z
utrzymaniem własnej wagi w rozsądnych granicach, a co dopiero mówić
o związkach.

> Zespoły rodzinne typu "patchwork", przyjaźń i respekt pomiędzy
> byłymi partnerami i wspólna troska o dzieci, wynikająca nie z
> tradycji i religijności - tylko ze świadomej odpowiedzialności.

W przypadku rozwodu najlepiej pozostać w miłych stosunkach z ex. to
chyba oczywiste. Jak ma się razem dzieci to obie strony chcą je
wychować to naturalne.
Małżeństwo to nie tradycja i religia, to coś naturalnego,
zaprogramowanego w nas tak jak skłonność do poligamii. Którą z tych
skłonności wykorzystamy to już sprawa woli. Miłości nie naucza się w
świątyniach, wierności i bycia razem aż po grób pragnie każdy
zakochany. Tak ciężko Ci to pojąć. Żeby być razem to trzeba to
pielęgnować, tego ludzie często nie potrafią, nie chce im się,
są egoistami, leniami, są nieodpowiedzialni... itd. Łatwiej, ulec
zauroczeniu, podlegać pod własne żądze niskiego szczebla. Wypali
się, co z tego, nowy obiekt, nowa podnieta, jak dziecko które nudzi
się każdą zabawką, a później mu to zostaje na dorosłe lata.

[tanidran]

feurig59, nie wiem, czy piszesz poważnie, czy się wygłupiasz. Bo
jeśli to było napisane poważnie, to powinieneś zostać wykastrowany.
Przez takie samolubne bydlęta, jakie opisujesz, wyrosło już kilka
pokoleń ludzi, którzy nigdy nie znali normalnej rodziny. Trzeba nie
mieć wyobraźni, żeby nie rozumieć, jaką ruiną emocjonalną dla dzieci
jest patrzenie na ku...ących się bez ograniczeń rodziców. Jak tu
takich sukinsynów szanować? A każde dziecko bardzo potrzebuje
godnych szacunku rodziców.

[babajaga99]

tanidran napisał:

> feurig59, nie wiem, czy piszesz poważnie, czy się wygłupiasz. Bo
> jeśli to było napisane poważnie, to powinieneś zostać
wykastrowany.
> Przez takie samolubne bydlęta, jakie opisujesz, wyrosło już kilka
> pokoleń ludzi, którzy nigdy nie znali normalnej rodziny. Trzeba
nie
> mieć wyobraźni, żeby nie rozumieć, jaką ruiną emocjonalną dla
dzieci
> jest patrzenie na ku...ących się bez ograniczeń rodziców. Jak tu
> takich sukinsynów szanować? A każde dziecko bardzo potrzebuje
> godnych szacunku rodziców.
...choćby byli nieszczęśliwi i w "słodkim domku" piekło urządzali?
Byle razem? Takich piekieł jest mnóstwo i dzieci z takich domów też
potym tworzą patologiczne rodziny-byle razem, byle niepodzielnie.
Gratuluję koncepcji.

[tanidran]

babajaga99 napisała:

> ...choćby byli nieszczęśliwi i w "słodkim domku" piekło urządzali?
> Byle razem? Takich piekieł jest mnóstwo i dzieci z takich domów
też
> potym tworzą patologiczne rodziny-byle razem, byle niepodzielnie.
> Gratuluję koncepcji.

Rozwody są dozwolone - jako mniejsze nieszczęście, mające zapobiec
wiekszemu, które opisujesz. Ale trzeba pamiętać o tym, że każdy
rozwód jest nieszczęściem - znacznie większym dla dzieci niż dla
rozwodzących się rodziców. Feurig59 natomiast uważa, że rozwód jest
wstępem do "kulturalnego" rozstania i szczęśliwego życia z nową
partnerką/partnerem. A gdzie potrzeby dzieci w tym podejściu?
Rodzice "nieszczęśliwi"? Gdyby więcej myśleli o obowiązkach niż o
własnych zachciankach, może byliby mniej nieszczęśliwi. Samolub
nigdy nie znajdzie szczęścia.

[babajaga99]

> wstępem do "kulturalnego" rozstania i szczęśliwego życia z nową
> partnerką/partnerem. A gdzie potrzeby dzieci w tym podejściu?
> Rodzice "nieszczęśliwi"? Gdyby więcej myśleli o obowiązkach niż o
> własnych zachciankach, może byliby mniej nieszczęśliwi. Samolub
> nigdy nie znajdzie szczęścia.
Ano właśnie. Obowiązek ponad szczęście. To co KK wkłada wszystkim do
głów. A może by tak jedno i drugie, na początek. Szczęście to nie
zachcianka! To nasz obowiązek. "Nie umieją dawać szczęścia (dzieciom
też) ludzie, którzy sami nie są szczęśliwi" - Egon Frish. Lepsze
kulturalne rozstanie niż przykład zakłamania przekazywany następnemu
pokoleniu. To tak jak z aborcją. Polska - kraj, ponoć, w 90%
katolicki a ma największą ilość aborcji,na głowę mieszkańca, w
Europie!! (tyle, że pokątnych i niebezpiecznych dla kobiet).
Zakłamanie zaczyna się już w domu, gdzie dzieci wiedzą o kochance
tatusia a mamusia urządza "rocznicę ślubu" i wydaje przyjęcie dla
rodziny i sąsiadek. Ha, ha,ha

[tanidran]

> Zakłamanie zaczyna się już w domu, gdzie dzieci wiedzą o kochance
> tatusia a mamusia urządza "rocznicę ślubu" i wydaje przyjęcie dla
> rodziny i sąsiadek. Ha, ha,ha

Rozumiem, że piszesz o swojej rodzinie. Z twoich postów widać, że
nie masz pojęcia o tym, co to jest udane życie rodzinne, więc odpuść
sobie dalszą dyskusję. Skoro żyłaś wśród samolubnych dziwek i
dziwkarzy, to ci się wydaje, że innych ludzi nie ma.

[babajaga99]

> sobie dalszą dyskusję. Skoro żyłaś wśród samolubnych dziwek i
> dziwkarzy, to ci się wydaje, że innych ludzi nie ma.

Zeczywiście jesteś "tani-drań". Tani - bo myślisz tanio. Nie
wszystkie argumenty w dyskusji, czy pracy naukowe/reportażu,
wynikają z własnych doświadcześ. Ja wychowałam się w baaardzo
kochającej się rodzinie i taką tez stworzyłam. Ale mam oczy (i uszy)
by obserwować co sie dzieje wokół, jak świat się zmienia a my z nim.
Używanie własnego przykładu w dyskusji napewno nie jest podejściem
intelektualnym. Ty, ewidentnie, znasz świat TYLKO z autopsji. Teoria
i analityka są Ci, ewidentnie, obce. A co byś powiedział na to, że
moje obserwacje wynikają z mojego, wykonywanego, zawodu? Np.
pracownik pomocy społecznej? To Ci do "główki" nie przyszło. Używasz
jej ale nią nie myślisz - bo to nie ta główka. Wycieczki osobiste,
zamiast argumentów też wystawiają Ci opinię 1/2główka. Cyt: jeśli
fakty nie pasują nam do naszych poglądów ...tym gorzej dla
faktów"???

[tanidran]

Wycieczki osobiste,
> zamiast argumentów też wystawiają Ci opinię 1/2główka.

W porównaniu z moją "wycieczką" osobistą twoja wypowiedź jest całą
ekspedycją. Zresztą i poprzednie twoje posty były napastliwe, więc
nie czepiaj się, że dostajesz takie same odpowiedzi. Pracownik
pomocy społecznej? To ci daje wgląd w nietypową próbkę, która nie
powinna być podstawą do uogólnień. W takiej pracy nie spotykasz się
z normalnymi szczęśliwymi rodzinami. Jeśli naprawdę wychowałaś się w
kochającej się rodzinie i taką stworzyłąś, to skąd ten nacisk na
egoistyczne dążenie do "szczęścia" kosztem dzieci? Skąd to
lekceważenie dla obowiązków wobec rodziny?

Pewnie już zapomniałaś, od czego ta dyskusja się zaczęła. Napadłem
na niejakiego feuriga59 za propagowanie skrajnego egoizmu
połączonego z lekceważeniem dla dzieci i lansowanie systematycznej
wymiany partnerów jako wzorcowego stylu życia. Ten styl życia jako
wzorzec jest NIE DO PRZYJĘCIA. W odpowiedzi na co
napisałaś: "...choćby byli nieszczęśliwi i w "słodkim domku" piekło
urządzali? Byle razem? Takich piekieł jest mnóstwo i dzieci z takich
domów też potym tworzą patologiczne rodziny-byle razem, byle
niepodzielnie. Gratuluję koncepcji."

A gdzie ja napisałem, że mają być razem za wszelką cenę? Jest pewna
różnica między rozwodem dla uniknięcia permanentnego nieszczęścia a
rozwodem dla zaspokojenia egoistycznej zachcianki. Wyluzuj trochę i
zanim znowu strzykniesz jadem zastanów się, o czym idzie dyskusja.

[konskirozum]

Tani dran - ignorujesz opcje inna niz twoja szczesliwa rodzina kategoryzujac je
jako "rodziny problemowe" z ktorym styka sie opieka spoleczna. To jest problem
konserwatystow - chca wprowadzac swoja wizje 'prawidlowego' swiata za wszelka cene.

> W porównaniu z moją "wycieczką" osobistą twoja wypowiedź jest całą
> ekspedycją.
Po prostu konstruktywna krytyka :).

Napadłem
> na niejakiego feuriga59 za propagowanie skrajnego egoizmu
>(..). Ten styl życia jako
> wzorzec jest NIE DO PRZYJĘCIA.

Ooh scary. Moze juz masz wymyslone Kary dla takich zloczyncow ;P Serio: To jest
twoja opinia. Grzechem glownym jest cudzolostwo, ale rozwod nie.. A wolnosc
polega na robieniu co sie chce, procz lamania praw. Czy nie nawidzisz tez
hiperaktywnych ludzi za to ze cie nie sluchaja?

[tanidran]

konskirozum i feurig59, po prostu brakuje wam wyobraźni, żeby na
waszą "wolność" spojrzeć z punktu widzenia dzieci, które po takich
związkach "wolnych ludzi" pozostają. Mam od dzieciństwa kolegę,
którego "tatuś" wybrał wolność, gdy kolega miał mniej niż 3 lata.
Odfrunął tak wcześnie, że nawet nie zdążyłem go zauważyć i
zapamiętać, choć mieszkaliśmy w tym samym domu. Obserwowałem z
bliska, jak wygląda życie porzuconego dziecka. Gdybyście to wszystko
wiedzieli, może ruszyłoby was sumienie. Tacy ludzie nie zasługują na
nic innego niż pogarda i nienawiść.

Człowiek, który zakłada rodzinę i ma dzieci, bierze na siebie
odpowiedzialność. Kończy się wtedy czas na poszukiwanie partnerów. W
którymś momencie życia trzeba sobie wreszcie uświadomić, że młodość
się skończyła i czas na nowo uporządkować priorytety życiowe. Od
momentu urodzenia dzieci pierwsze miejsce na liście priorytetów
powinny zająć obowiązki wobec dzieci i odpowiedzialność za
wychowanie ich na zdrowych, mądrych, dobrych i szczęśliwych ludzi.
ICH szczęście ma być priorytetem życiowym, nie wasze. Tymczasem
lansowana przez was postawa życiowa prowadzi do tego, że przez całe
życie udajecie młodzieńców i gonicie za złudą szczęścia, zostawiając
po sobie ruinę w duszach waszych dzieci. Nie pieprzcie tu o miłości -
nic o niej nie wiecie.

[feurig59]

Strasznie to gorzkie i strasznie gorzki musi być z Ciebie człowiek.
Wątpię by ktoś taki był dobrym ojcem/matką i nie obciążał swoich
dzieci od urodzenia swoimi niezałatwionymi problemami wewnętrznymi,
dając im odczuć, że są dla niego balastem, obowiązkiem i
odpowiedzialnością które mu odebrały młodość. Emocjonalne niedobory
jak zwykle przykrywane wielkimi słowami i udawanym współczuciem zza
których widać słabo ukrywane zarzuty do całego świata.

Piszesz w obronie "wartości rodzinnych", "miłości" i martiwsz się o
biedne dzieci etc., a z każdego zdania wyziera pogarda i nienawiść.
Ktoś bliski Cię kiedyś skrzywdził, że tak nienawidzisz? Już zdążyłeś
to przelać na swoje potomstwo, czy ich to dopiero czeka? Kolejna
generacja krzywionych emocjonalnie ludzi, niezdolnych do przekazania
ciepła i autentycznej miłości swoim dzieciom.
Przydałoby się trochę więcej autorefleksji nim zaczniesz doszukiwać
się źdźbła oczach innych. Twoje posty mówią więcej o Twoim życiu
duchowym niż Ci się wydaje.
Przykro mi.

[tanidran]

Dzieci nie odebrały mi młodości, tylko ją przedłużyły i wzbogaciły.
Nie były balastem i obowiązkiem, tylko wspólnym źródłem radości dla
mnie i mojej żony i najlepszym towarzystwem, jakie mieliśmy w życiu
(teraz już są dorosłe). Uważasz, że twoje dzieci nie są emocjonalnie
skrzywione, gdy patrzą, jak tatuś ku... się z coraz to nowymi
laluniami? Tatuś czynny dla dzieci w niedziele od 10 do 16? TO ma
być ten nowy wzorzec normalności? Nic nie rozumiesz, nędzny baranie.
Nienawiść i pogardę czuję tylko do takich podłych bydlaków jak ty.
Naprawdę uważam, że należałoby was kastrować, bo to wy produkujecie
nowe pokolenia nieszczęśliwych ludzi.

[feurig59]

No i wylazło jeszcze gorzej niż myślałem: spłodziłeś dzieci, żeby
sobie przedłużyć i wzbogacić życie i "mieć towarzystwo"?
Widać po tych postach jak bardzo jesteś zadowolony ze swojego życia
i Twojej "produkcji szczęśliwych ludzi".;-)
Cały czas piszę o modelu, który zauważyłem, że bierze górę w europie
Zachodniej, który jest możliwy i ludzie się ze sobą aranżują, nawet
jeżeli musieli, czy uważali, że muszą od siebie odejść. Dzieci
rozwijają się normalnie, choć są może tr szybciej - bardziej
dorosłe. Matka nie wiesza psów na ojcu, ojciec na matce, i dzieci są
u nich na zmianę po trzy, po cztery dni w tygodniu. Rodzice się do
siebie odnoszą z respektem i wybierają nowego partnera między innymi
pod tym kątem, czy zaakceptują go dzieci.
Nie wiem co masz na myśli pisząc o "ku...niu się z laluniami"( jakiś
własne niespełnione fantazje?), bo nigdzie tego nie proponowałem,
ani nie opisywałem. To co jest treścią moich tekstów to tak
zwana "monogamia seryjna", partnerstwo, jak długo się da, ale na
ogół da sią nie dłużej niż 8-10 lat. Piszę nie o ideologii, tylko o
tym jak już jest w wielu rodzinach moich znajomych. Gdzie zamiast
zdrad, lub okłamywania się wzajemnego co do swoich emocji i
wynikających z tego napięć, niechęci rodziców do siebie które
rzutują emocjonalnie także na dzieci - ludzie się rozstali, ale
łącznikiem pozostaje wspólne potomstwo, które nadal wychowują
wspólnie, odpowiedzialnie ale oddzielnie. Tatuś od 10-16? Jak mogłeś
dobrze wychowaś dzieci, skoro Ty wogóle nie słuchasz, nie obchodzi
cią co ludzie mają do powiedzenia. Gdzie ja to napisałem?
Jesteś zwykłym nafaszerowanym ideologią ignorantem z zapędami na
dyktatora. Każdego który ma inne od Ciebie poglądy chcesz
wykastrowaś, bądziesz nazywał bydlakiem, baranem, etc.?
Zal mi Twoich bliskich.

over i bez odbioru, bo mnie ta wymiana zaczyna mierzić.
Nędza.

[tanidran]

> No i wylazło jeszcze gorzej niż myślałem: spłodziłeś dzieci, żeby
> sobie przedłużyć i wzbogacić życie i "mieć towarzystwo"?

Nie tobie sądzić, po co spłodziłem dzieci, głupcze. Czepiasz się
mnie, żeby stworzyć pozory własnej przenikliwości i głębi. Napisałem
to, z czego się teraz wyśmiewasz, żeby ci uświadomić, że dla
kochających i odpowiedzialnych rodziców dzieci nie są żadnym
ciężarem, tylko najpiękniejszym zjawiskiem na świecie. Normalnym
ludziom dzieci nie są potrzebne do realizacji żadnych praktycznych
własnych, egoistycznych, celów, jak mi to po maniacku imputujesz,
tylko oczywistym dopełnieniem szczęśliwego życia rodzinnego, którego
najwyrażniej nie znasz.

> Dzieci rozwijają się normalnie, choć są może tr szybciej -
> bardziej dorosłe.

Czy twoje dzieci rozwijają się normalnie, dowiesz się, gdy dorosną.
Wtedy może powiedzą ci szczerze, co o tobie cały czas myślały.

> Matka nie wiesza psów na ojcu, ojciec na matce, i dzieci są
> u nich na zmianę po trzy, po cztery dni w tygodniu.

No właśnie - wymieniają się dziećmi jak samochodami z wypożyczalni.
Dziecko kursuje między mamą i tatą, żeby każde z nich mogło
udowodnić, jakim jest wspaniałym nowoczesnym rodzicem. Tatuś
przyjmuje we wtorki, czwartki i soboty, mamusia w poniedziałki,
środy i piątki, a niedziela do uzgodnienia. Jak wizyty u lekarza. A
może dziecko chciałoby mieć jeden dom, z zabawkami i innymi rzeczami
stale na tych samych miejscach, bez ciągłych podróży? Ale was to nie
obchodzi - dzieci są u was na zmianę, bo MACIE DO TEGO PRAWO. A o
prawach dzieci kiedyś pomyślałeś?

> Nie wiem co masz na myśli pisząc o "ku...niu się z laluniami
> bo nigdzie tego nie proponowałem,
> ani nie opisywałem. To co jest treścią moich tekstów to tak
> zwana "monogamia seryjna", partnerstwo, jak długo się da, ale na
> ogół da sią nie dłużej niż 8-10 lat.

Dokładnie właśnie to nazwałem ku...eniem się z coraz to nowymi
laluniami. Pseudointelektualny bełkot, którego ty używasz opisując
to zjawisko, nic ci nie pomoże - psujesz życie społeczne i skazujesz
swoje dzieci na życie w nienormalnym środowisku. One też będą miały
w przyszłości kłopoty ze stworzeniem trwałej rodziny - między innymi
z obawy przed tym, że ich związki mogą stać się taką samą karykaturą
jak twoje. Być może usłyszysz to od nich samych w przyszłości.

> Tatuś od 10-16? Jak mogłeś
> dobrze wychowaś dzieci, skoro Ty wogóle nie słuchasz, nie obchodzi
> cią co ludzie mają do powiedzenia. Gdzie ja to napisałem?

Przedtem tylko zgadywałem, a teraz napisałeś to sam - nie w
niedzielę od 10 do 16, tylko trzy-cztery dni w tygodniu. Jaka to
różnica? Dzieci przychodzą do ciebie jak na wizytę lekarską. Sprawy,
które mają do ciebie, muszą czekać do dnia odwiedzin, bo na co dzień
nie ma cię w domu - zamiast ciebie jest u mamusi nowy usługodawca.

> Każdego który ma inne od Ciebie poglądy chcesz
> wykastrowaś, bądziesz nazywał bydlakiem, baranem, etc.?

To nie jest sprawa poglądów, tylko krzywdy robionej bezbronnym małym
ludziom - twoim dzieciom. Jesteś podłym egoistą.

> over i bez odbioru, bo mnie ta wymiana zaczyna mierzić.

Guzik mnie obchodzi, czy chcesz to czytać. To nie jest
żadna "wymiana", tylko reakcja na twoje pyszałkowate przekonanie, że
twój "nowoczesny" styl życia ma zastąpić tradycyjny. Nie jesteś
prorokiem nowoczesności, tylko członkiem bandy zwyrodnialców,
których ewolucja społeczeństw zmiecie bez śladu.

Francis de la Rochefoucauld:

[feurig59]

Marne umysły przeklinają wszystko, co wychodzi poza ich horyzont.

[tanidran]

Twój wspaniały precyzyjny umysł zapatrzony poza twój daleki horyzont
nie dostrzega, co się dzieje tuż obok ciebie - krzywdzisz własne
dzieci, traktując je jak towar użytkowy albo zabawki, do użytku na
zmianę z twoją byłą partnerką. Nie wystarcza ci wyobraźni, żeby
postawić się w ich sytuacji.

[feurig59]

OK. Spuszczam z tonu. Staram się nie krzywdzić nikogo. Jestem
facetem, którego przez całe (niedorosłe) życie wychowywał ojciec,
kłamiący, bijący (dzieci i matkę), uważający siebie za pana, tylko
dla tego , że utrzymywał dom i uważał, że był w zgodzie z tradycją,
chrześciaństwem, polskością. w pełni osadzony w swoich racjach.
Zdradzał. Matka bała się wystąpić o rozwód, bo bił i poniewierał ją
jak długo pamiętam.
Mam prawo myśleć o alternatywach? Jak myślisz, gnoju?

[tanidran]

> Mam prawo myśleć o alternatywach? Jak myślisz, gnoju?

Z takim pytaniem należy iść do psychoterapeuty albo psychiatry, a
nie do nieznajomego gnoja.

Alternatyw dla ojca-awanturnika, pijaka i brutala jest wiele. Na
przykład dobry ojciec szanujący matkę i dzieci i żyjący z nimi w
zgodzie do końca życia. Ty wcale nie "myślałeś" o alternatywach,
tylko od razu wybrałeś jedną z nich, najłatwiejszą w realizacji:
wiecznego młodzieńca poszukującego ciągle nowych przygód
erotycznych, stawiającego krókotrwałe "związki" z kobietami na
pierwszym miejscu listy potrzeb życiowych i nie przyjmującego
odpowiedzialności za skutki swoich postępków. Zastanów się, jak
ciebie w przyszłości opiszą twoje dzieci.

Pomyśl jeszcze o jednym. Czy ty się boisz, że gdybyś nie porzucił
kobiety po paru latach, to też zacząłbyś ją bić i terroryzować?

I przestań nareszcie przedstawiać siebie jako pioniera
nowoczesności. To, co robisz, nie jest ani nowoczesne ani warte
naśladowania. Wyrodni ojcowie i nałogowi dziwkarze istnieli na tym
świecie od niepamiętnych czasów.

[andybla]

Nie wiem czy to ma znaczenie priorytetowe ale jest zapewne kluczowe w
całej instytucji związku postrzeganej przeze mnie jako PODZIW.
Podziwowi godne jest wszystko co piękne a często i dotąd nieznane.
Muszę dokonać pewnego rozdzielenia człowieka pomiędzy to co fizyczne
i zależne od fizyczności go otaczającej czyli naturalnego dobra jakim
są prawa natury od tego co jest jego potrzebą poznawania, podziwiania
i gromadzenia tych doznań we własnej świadomości i pamięci. Czyli
pomiędzy to co fizyczne i niezbędne a to co duchowe i upragnione.
Mam żonę, rodzinę i kocham ich i zrezygnuję zapewne z każdej
możliwości postrzeganej jako zagrożenie tej integralności. Jednak nie
jestem wolny od pragnienie bycia z partnerką inną niż moja obecna
życiowa partnerka jeśli jest ona uosobieniem piękna które podziwiam i
pragnę poznawać, a jeśli do tego staję się dla niej analogicznie
atrakcyjny to w mojej duszy wystąpi rozdarcie pomiędzy to co
powinienem a to czego aktualnie pragnę. Będąc odpowiedzialnym
człowiekiem wiem że należy być przy rodzinie. Czy złem jest takie
zauroczenie? Czy złem jest poddanie się mu? Czy to jest zdrada?
Przecież nic się nie zmienia poza tym że dwoje ludzi jest
szczęśliwymi w tej jednej chwili.

[feurig59]

na samym początku, fundamentem przyjaźni miłości jest szacunek do
innego człowieka, nawet jeżeli jego poglądy i zapatrywania różnią
sią od moich. ludzie, którzy piszą takie posty jak Ty chętnie uczą
innych miłości i szacunku: kastrowaniem, wyzwiskami i imperatywem
moralnym w którego uważają, że są w posiadaniu.
kompletne pudło, mój drogi, bo piszesz o związkach, rodzinach,
dzieciach, a używasz języka nienawiści.

Tak, ma jeszcze potrzebę jedzenia.

[lmblmb]

caperucita napisała:

> ale chyba tylko z antropologicznego punktu widzenia, na szczęście
> człowiek ma chyba coś więcej niż instynkt i potrzebę mnożenia się
> bez końca.

Tak, ma jeszcze potrzebę jedzenia.

> Naprawdę zakochani w sobie partnerzy nie mają problemów z
> monogamią,

Hahaha :)

[feurig59]

Eee, monogamia to raczej męski sposób na panowanie, przypięcie
kobiety do gospodarstwa i do rodzenia dzieci tylko z jego nasienia.
Ten typ myślenia pojawił się prawdopodobnie równocześnie z
osiedleniem na stałe, uprawianiem ziemi i w końcu jej posiadaniem.
Monogamii towarzyszyło "wymyślenie" instytucji ojca (i
patriarchalnej rodziny) jaką znamy (później JEDYNEGO "boga ojca")-
pana i władcę dziedziczącego i przekazującego własność(swoim synom).

[pszeszczep666]

Wielu poważnych naukowców tak uważa

[fluxxx]

feurig59 napisał:

> Eee, monogamia to raczej męski sposób na panowanie, przypięcie
> kobiety do gospodarstwa i do rodzenia dzieci tylko z jego nasienia.
> Ten typ myślenia pojawił się prawdopodobnie równocześnie z
> osiedleniem na stałe, uprawianiem ziemi i w końcu jej posiadaniem.
> Monogamii towarzyszyło "wymyślenie" instytucji ojca (i
> patriarchalnej rodziny) jaką znamy (później JEDYNEGO "boga ojca")-
> pana i władcę dziedziczącego i przekazującego własność(swoim synom).

Czy posiadanie lewicowych poglądów wiąże się z usunięciem lewej prawej półkuli
mózgowej?

[pszeszczep666]

nie ma to jak merytoryczna dysputa:)

[fluxxx]

Wiesz, z pewnymi kretynizmami ciężko dyskutować - połączenie wątków
antyreligijnych, feministycznych i antykapitalistycznych przy okazji tematu
mono- i poligamii... no cóż, to ponad moje siły:]

Na pewnym etapie można się tylko śmiać.

[pszeszczep666]

połączenie wątków
> antyreligijnych, feministycznych i antykapitalistycznych przy okazji tematu
> mono- i poligamii...

wydaje mi się, że całkiem czytelnie został wskazany związek tych wątków z tematem, ale rozumiem, że dla osoby, która się pierwszy raz styka z takim ujęciem może być ono szokujące i nie do przyjęcia

[fluxxx]

Tak, tak...

Powtarzaj sobie dalej te bzdurna mantrę - ponoć w największy idiotyzm można
uwierzyć jak się go cały czas słyszy. Jak dla mnie takie motywy nie różnią się
od kreacjonizmu na przykład - podobny poziom naukowości reprezentują (patrz
temat: falsyfikowalność i weryfikacja hipotez).

[pszeszczep666]

pięknie- merytorycznie i bez osobistych epitetów, ale przynajmniej na koniec jakiś konkret, tylko rozwiń ten wątek bo teraz z kolei ja nie widzę związku:)

[feurig59]

a może jakieś argumenty - nie tylko inwektywy i etykietki?:-)

[fluxxx]

Ty stosujesz optykę polityczną zamiast optyki naukowej - tu nie ma płaszczyzny
sporu, miejsca na debatę itd.

Równie dobrze można się kopać z kreacjonistami.

[pszeszczep666]

a ty to nie, same emocje zamiast konkretów, to nazywasz naukowym podejściem. bronisz jakiejś ideologii a na dodatek nie zdradzisz jakiej:P

[feurig59]

no Ty jej akurat nie pchasz do przodu , przeszczepku.:-)

[feurig59]

A co z potrzebami etykietowania?:-) Nie przeklinam rodziny. To
raczej krytyczna sympatia :-). Zastanawiam się, czy są możliwe też
inne rodzaje życia społecznego - nie tylko ten. Ot wszystko. Zyj w
jakim zespole chcesz, i jeżeli Ci po drodze z klasyczną rodziną -
proszę bardzo.
Ale od moich przekonań(póki zgodne z prawami) - wara i nie tym tonem!

[fluxxx]

feurig59 napisał:

> A co z potrzebami etykietowania?:-) Nie przeklinam rodziny. To
> raczej krytyczna sympatia :-). Zastanawiam się, czy są możliwe też
> inne rodzaje życia społecznego - nie tylko ten. Ot wszystko. Zyj w
> jakim zespole chcesz, i jeżeli Ci po drodze z klasyczną rodziną -
> proszę bardzo.
> Ale od moich przekonań(póki zgodne z prawami) - wara i nie tym tonem!

A wierz sobie w co chcesz, nawet w spisek Stowarzyszenia Przyjaciół Płaskiej
Ziemi jako sposobu na seksualne wykorzystywanie samic wombatów przez białych
mężczyzn. Nic mi do tego. Ale kretynizmy mogę sobie komentować:]

PS. gdzie była Twoje "tolerancja" w wątku o "złym drukarzu i dyskryminowanych
gejach"?:>

Monogamia to bujda

[katmoso]

pan się bawi statystykami, ale niekonsekwentnie. wyróżnia choćby
populację kobiet i populację prostytutek, zakładając, że wśród
przebadanych kobiet nie było prostytutek (i to miało wyjasnić
przewagę zdrad męskich nad kobiecymi).
albo te uwagi o "zapleczu seksualnym" feudalnego pana. kobiety szły
na służbę do dworu, bo liczna chłopska rodzina nie mogła wykarmić
tylu dzieci z niewielkiego pola. jednoczesnie synowie tych rodzin
ginęłi na wojnach, szli na termin do rzemieślnika, wstępowali do
klasztoru albo byli wyrobnikami rolnymi u tego samego pana, gdzie
ich siostry gotowały i sprzątały. kobiety były bardziej "mobilne",
bo system społeczny i prawny promował pozostawanie na gospodarstwie
synów, a nie córek. te musiały radzić sobie gdzie indziej.
nie podoba mi się robienie ze mnie "samicy". jestem kobietą, bo poza
typowo biologicznymi instynktami jestem też członkinią wysoko
zorganizowanej wspólnoty społecznej i kulturalnej. pan Pawłowski się
już kilkakrotnie kompromitował swoimi wybiórczymi poglądami. nie
rozumiem tylko, dlaczego GW go tak promuje.

Monogamia to bujda

[flasska]

Kolejny naukowiec, któremu się wydaje, że ludzie to ubrane zwierzęta.

omg

[yesiotr]

może powiesz, że nie jesteśmy zwierzętami? :|
tak naprawdę nie ma jakiejś szczególnie dużej różnicy między ludźmi a
szympansami. faktycznie, istnieje cywilizacja, to znaczy te wszystkie kolorowe
budyneczki, silnik Benza, taśma Forda, prawa Newtona itp.
ale spójrz, z drugiej strony, jakie to maciupkie i kruche!

rzeczy maciupkie i kruche

[pokrecony_oliver]

Tak się składa, że niektóre bakterie i wirusy będąc maciupkimi i
kruchymi potrafią dokonać spustoszenia. Małe nic nieznaczące czyny
potrafią wywołać lawinę prowadzącą do rewolucji, jak przykład starszej
czarnej kobiety która kiedyś odmówiła przesunięcia się na miejsce dla
czarnych w autobusie.

Człowiek w odróżnieniu do zwierząt ma ten mały detal który zwie
się samoświadomość, dający mu możliwość świadomego modyfikowania
siebie i otoczenia. W skali czasu wszechświata życie jednego człowieka
to nic, ale jeśli wykorzysta praw Newtona, silniki Benza i taśmy
Forda... w tej samej skali to nie będzie dla niego granic.

[feurig59]

skórka na jabłku - takie cieniutkie.(a twarde jak...widać)
pozdrawiam serdecznie:-)

bwahahahaha

[ceo2zlo]

flasska napisała:

> Kolejny naukowiec, któremu się wydaje, że ludzie to ubrane zwierzęta.

Nie no skądże, człowiek zwierzęciem? W życiu! Ten pan to jakiś hochsztapler.

Żeby w XXI w. twierdzić, że człowiek to zwierze? Może jeszcze powiecie, że od
małpy pochodzi? :D

Uśmiałem się

[july-july]

Cóż, ja uważam, że o wiele wyzszy stopień rozwoju i wykształcenie
kultury wystarczą żeby nie nazywać ludzi zwierzętami. Ale moze
niektórzy czują wyjątkowo silne powinowactwo ze orangutanem i
daltego twierdzą inaczej, ich prawo.:) Aha, człowiek nie pochodzi od
małpy - człowiek i małpa mają wspólnego przodka. Różnica subtelna,
szczególnie dla ludzi uwielbiajacych uproszczenia.

[swoboda_t]

Jesteśmy zwierzętami, a od naszych braci mniejszych dzieli nas linia
dużo cieńsza, niż może się wydawać. Gdyby zabrakło prądu i
ogrzewania w ciagu kilku tugodni zaczęlibyśmy się wyżynać za
pożywienie, schronienie i seks.

Dla człowieka poligamia jest naturalna - nie tylko dla mężczyzn,
kobiety też szukają dobrych genów oraz stabilności i opieki, co
często stoi ze sobą w sprzeczności. Poligamia była z ludźmi przez
wszystkie lata, epoki, we wszystkich krajach i kulturach, choćby
najbardziej rygorystycznie karzących seks pozamałżeński. To, co
pisze feurig59 jest kontrowersyjne i niepoprawne, ale ma wiele racji
i kto wie, czy przyszłość gatunku ludzkiego nie pójdzie w takim
kierunku. Nierealne?? Wiele zachowań społecznych dziś powszechnych
sto lat temu też było nierealnymi.

Monogamia to bujda

[janajanaj]

To naprawde kompromitujace, ze tego typu poglady ubierane sa w
(pseudo)naukowy zargon. Niech sobie Pan Pawlowski wyobraza ludzkie
spolecznosci jak chce, ale naduzyciem jest dorabianie do tego
uzasadnien "nauki". Kazdy student antropologii wie, ze
owych "czynnikow" jest wiele; potrafi tez opisac, na czym polegaja
metodologiczne bledy Pana P. Jego medialna (bo przeciez nie naukowa)
kariera to przyklad nieuczciwosci i bazowania na przekonaniu,
ze "glupim czytelnikom" mozna sprzedac kazde efekciarstwo.

[acid.jazz]

Skoro byle student potrafi, to może i Ty nam pokażesz jakiś błąd metodologiczny?
Nie? To się nie kompromituj.

Monogamia to bujda

[funstein]

prawda jest taka, że połowa facetów wychowuje nie swoje dzieci,
bo kobiety mają dualną strategię reprodukcyjną.
Od jednego biorą geny a od drugiego pieniądze.

monogamia to bajka dla naiwnych facetów, którzy mają całe
życie pracować na jedna samicę a nie na kilka.

[etain2009]

;)

Ojciec ewolucjonizmu dostarcza kontrargumentu.

[nett1980]

Wobrazmy sobie, ze ludzie maja dzieci z kim popadnie. Nierzadko moze
to konczyc sie tym, ze ojciec ma dziecko z wlasna corka, siostra z
bratem, matka z synem. To sie w naszej kulutrze zdarza i dzis, ale
jakie moga byc konsekwencje na dluzsza mete dla gatunku ludzkiego?
Monogamia to jednak jakas samoobrona ewolucyjna, warto wiedziec kto
jest czyim potomkiem. Wiemy co dzialo sie z Habsburgami, ba
starozytni faraonowie juz to przerabiali i nie wyszlo im to na
dobre. W ograniczonym stopniu nam to nie szkodzi, wiadomo ze w
Europie byly badania, ze co 3 bodajze dziecko nie jest potomkiem
meza, ale kochanka. Roznorodnosc tak, ale w doborze partnera spoza
swojego kregu rodzinnego i hmm mm towarzyskiego.
Tyle, ze w dobie antykoncepcji troche to traci na aktualnosci, bo ma
sie dziecko kiedy sie chce, a nie jako konsekwencje skoku w bok.

"Kiedy z końcem 1836 roku wrócił z pięcioletniej podróży dookoła
świata, nie znał właściwie rówieśników, a bardzo chciał się żenić,
mieć dzieci i pracować naukowo. Przypomniał sobie wtedy o Emmie,
którą spotkał przed laty w domu Wedgwoodów i zapamiętał jako miłą i
ładną dziewczynę. Był wprawdzie jej bliskim kuzynem, ale w tych
rodzinach takich niemal kazirodczych związków było sporo (jego
własna matka była z domu Wedgwood po obojgu rodzicach(...)
Przeżyli razem do śmierci Karola, spłodzili dziesięcioro dzieci,
kochali się zawsze, choć trudno tu mówić o wielkiej namiętności.
(...) Pokrewieństwo Karola z żoną bardzo wpłynęło na jego myślenie o
dziedziczeniu. Bo on później doszedł do tego, że zbyt bliskie
związki między partnerami nie są dobre - pisał o tym w swych
książkach i zadręczał się , że przekazał dzieciom jakieś dziedziczne
obciążenia. Sam chorował na tajemniczą chorobę od momentu, kiedy
powrócił do Anglii. Dwoje jego dzieci zmarło zaraz po porodzie,
ukochana córka Anna w wieku dziewięciu lat, po długiej chorobie,
która przypominała przypadłość ojca. "

[ale_hale]

Bez sensu: co ma piernik do wiatraka? Przeciez monogamia nie oznacza laczenia
sie w pary ze spokrewnionymi ludzmi, a tak rozumuje nett1980. Chyba myslenie
lekko skrotowe. Wedlug praw genetyki populacyjnej - im wiecej partnerow ma
samica i im wiecej dzieci z roznych partnerow, tym wieksza pula genowa, a co za
tym idzie - wieksza szansa na przezycie ktoregos z potomstwa i przekazanie genow
dalszym pokoleniom. Ale posiadanie jednego partnera nie oznacza, ze dzieci
powstale z tego zwiazku bede mialy habsburska brode albo zespol Downa!

[nett1980]

Nie, monogamia nie oznacza laczenia sie w pary ze spokrewnionymi
ludzmi. Ulatwia tylko rozeznanie, kto jest ze mna spokrewniony a kto
nie. Inaczej robi sie telenowala poludniowoamerykanska. Huanita po
smierci przybranego ojca dowiedziala sie, ze on byl jej dziadkiem a
matka w sumie jej siostra :>
Podalam Darwina jako przyklad komplikacji, gdy ze wzgledu na brak
odp. partnerek bierze sie na zone osobe zbyt blisko spokrewniona,
takie kiedys byly realia, arystkraci degenrowali sie, chyba ze pani
hrabina miala romnas ze stajennym. Nie od dzis wiadomo, ze
najzdrowsze dzieci sa, gdy mieszaja sie geny osob calkiem roznych,
patrz Obama :)
W poligamicznym kocikwiku wiecej byloby niebezpieczenstw trafienia
na geny z podobnymi cechami jak nasze, bo granice bylyb rozmyte.
>Wedlug praw genetyki populacyjnej - im wiecej partnerow ma
> samica i im wiecej dzieci z roznych partnerow, tym wieksza pula
genowa, a co za
> tym idzie - wieksza szansa na przezycie ktoregos z potomstwa i
przekazanie geno
> w
> dalszym pokoleniom. Ale posiadanie jednego partnera nie oznacza,
ze dzieci
> powstale z tego zwiazku bede mialy habsburska brode albo zespol
Downa!
Wlasnie znam taki przypadek, kobieta samotna + 5 dzieci. Kazde z
innym partnerem. Sa to dzieci dosc bystre, ale nizsze niz przecietni
rowniesnicy, nie sa dopilnowane i zadbane. My ludzie jednak przez
to, ze mamy roznicujacy umysl troche inaczej funkcjonujemy niz
zwierzeta.
Ja sie z toba zgadzam, w 100%, tylko mam taki troche jazzujacy
umysl, stad moglam byc zle zrozumiana.

Banda idiotów, cóż można powiedzieć?

[starybaca]

Na tej samej zasadzie:
- to, że nie kradniemy, to mit. Większość kiedyś coś ukradła.
- to, że mówimy prawdę, to mit. Każdy kiedyś skłamal.
itp. itd.

Zaczynam być przeciwnikiem zwiększania finansów na naukę.

Kolejna osoba myli korelacje z przyczynami

[shaman2]

Tekst jak tekst i większość komentarzy jest mało naukowych. Problem stanowi
ignorancja "naukowca" lub dziennikarki - szukanie w badaniach pokazujących
korelacje (współwystępowanie) wniosków o przyczynach świadczy o poważnej luce w
wiedzy o metodologii badań.
Przykładowo - dłuższy czas życia żonatych mężczyzn może mieć powody inne niż
"prozdrowotny wpływ żony". Może być tak, że oba czynniki mają wspólną przyczynę:
zdrowemu mężczyźnie (który potencjalnie będzie dłużej żył) łatwiej jest znaleźć
partnerkę - a w społeczeństwach poligamicznych, wiele partnerek. Powodów może
być wiele i na etapie badań korelacyjnych możemy tylko mówić o możliwych
hipotezach a nie o przyczynach.

Kolejna osoba nie potrafi czytać ze zrozumieniem

[philips11]

Cyt. z artykułu: "W przypadku takich badań trzeba się jednak
zastanowić, co tu jest skutkiem, a co przyczyną. Bo kobiety
podświadomie wyłuskują tych, którzy wyglądają zdrowo i krzepko (np.
są wyżsi), a więc dają większe szanse na spłodzenie i wychowanie
dzieci."

[barenaked.lady]

dokładnie.

a przytoczony fakt: "im więcej dzieci, tym mniej rozwodów", może wskazywać na taką wspólną przyczynę jak tradycyjne, religijne poglądy (jeśli nieuznawanie antykoncepcji/ uznanie dla naturalnych metod idzie w parze z uznawaniem małżeństwa za coś, czego z powodu "byle problemów" rozwiązywać nei należy. a pewnie idzie). im więcej dzieci, tym człowiek szczęśliwszy, to wniosek idiotyczny.

[baha]

dodaje kolejny przyklad: "Im więcej dzieci, tym mniejsze ryzyko
rozwodu. Rozpada się ok. 40 proc. par bezdzietnych, 27 proc. z
jednym dzieckiem, 18 proc. z dwojgiem dzieci, poniżej 10 proc. z
trójką dzieci i 3-4 proc. z czwórką i więcej. Czyli udany związek
powinien być owocny z biologicznego punktu widzenia." A moze wlasnie
nie wieksza liczba dzieci zapewnia udany zwiazek, ale odwrotnie:
jesli zwiazek jest udany i sie nie rozpada to istnieje wieksze
prawdopodobienstwo liczniejszego potomstwa. Wezmy chociazby pod
uwage dlugosc trwania zwiazku, a to tez pewnie jest jakos
skorelowane z ilosci dzieci i ryzykiem rozpadu.
Nie wiem czy mnie pamiec nie myli ale czy profesor Pawlowski nie
popisal podobna ignorancja w wywiadzie dla Gazety na temat
nierownosci plci?

Twardy zywot zabobonu

[bezportek]

Mniej wiecej co dwa, trzy pokolenia, zanajduje sie wsrod
zawiedzionych przepisywaczy streszczen kolejny "odkrywca" malpiego
atawizmu wsrod ludzi. Od XVIII wieku po dzis dzien takich rewelacji
drukuje sie niemal tylez co cudownych diet wyszczuplajacych. I tylez
w nich sensu. Oczywiscie, kazdy homo sapiens, niezaleznie od plci,
sterowany jest tym samym mechanizmem optymalizacji szans swojego
wlasnego DNA na przetrwanie. Szympans tez, i pawian. Roznica
zachowan wynika z czynnika zwanego kultura. Caly sens cywilizacji,
kultury czy religii zawiera sie w ograniczeniu bezmyslnego, malpiego
promiskuityzmu, penalizacji haremowej poligamii jak u pawianow czy
hippies, a nade wszystko - promocji rodziny zlozonej z dwu
osobnikow. Monogamia, takze monogamia seryjna, jak w USA, okazuje
sie optymalnym rozwiazaniem. Statystyka jest nieublagana - latami
prowadzona propaganda samotnego macierzynstwa doprowadzila do
masowej produkcji bekartow. Miliony kobiet w ghettach i slumsach, w
wiekszosci na zasilku, bezmyslnie rodzi slabe, chorowite i
przyglupie potomstwo. Wiekszosc zasilku trafia do cwanego gangsta,
ktory z kilku bab ma dosc forsy na kabriolet i zloty lancuch na
szyje. To jest wypisz wymaluj model stada pawianow, prawie jak w
utopijnym komunizmie Rosy Luxemburg. Wszystkie statystyki wskazuja
na degeneracje potomstwa splodzonego przez nielicznych przywodcow
stada i ich totumfackich. Dzieci urodzone w komunach w latach '60
maja kilkakrotnie czesciej sklonnosci do alergii, autyzmu,
alkoholizmu i dewiacji seksualnych. Podobnie - miliony ofiar
bezmyslnej krucjaty przeciw rodzinie.
A propos, czemu tak wroga malzenstwu lewica jednoczesnie domaga sie
slubow dla homoseksualistow? Czyzby ukryta homofobia?

[kybernetes]

Popieram i jeszcze do artykułu, to nie chrześcijaństwo wymyśliło
monogamię, starożytni Grecy i Rzymianie także byli monogamiczni.

[pszeszczep666]

Zwłaszcza Rzymiania, a autor mówi o chrześcijaństwie, że jakoby było atrakcyjne dla ubogich warstw społeczeństwa rzymskiego ze względu na monogamię i związane z nią oszczędności:). To się nawet laikowi rzuci w oczy

[starybaca]

bezportek napisał:
> A propos, czemu tak wroga malzenstwu lewica jednoczesnie domaga sie
> slubow dla homoseksualistow? Czyzby ukryta homofobia?

Sam się nad tym nieraz zastanawiałem. Myślę, że to zwykła, cyniczna kalkulacja: małżeństwa homoseksualistów to wielki tryumf propagandowy lewicy, a więc korzyść polityczna. Dla ogromej większości homoseksualistów całe życie z jednym partnerem to ostatnia rzecz, jakiej pragną.

[pszeszczep666]

skąd masz taką wiedzę o pragnieniach większości homoseksualistów? o źródła wiedzy autora którego komentujesz nawet nie chce mi się pytać, bo bardziej interesuje mnie skąd się biorą tacy kolesie:)

Zainteresowanie, dobra to rzecz

[bezportek]

Z ukontentowaniem znalazlem w wypowiedzi kol. przeszczepa wyrazy
zainteresowania problemem, cytuje - "skad sie biora kolesie" -
koniec cytatu.
Generalnie, kolesie biora sie z macicy samicy homo sapiens, zwanej
dalej "matka". Tajemnicze a niezwykle pojawianie sie kolesiow w
macicy intrygowalo ludzkosc przez wieki, az w koncu doszli do tego,
ze rzecz cala zaczyna sie od zaplodnienia samicy przez samca,
zwanego dalej "ojciec". Na marginesie spoleczenstwa natychmiast
pojawila sie sekta antymonogamistow, zaprzeczajacych istnieniu matki
i ojca. Do dzis slychac glosy, ziemia jeczy, lewak umysl strasznie
meczy. Propagandowa wojna ze zjawiskiem malzenstwa wybucha co i rusz
w najmniej spodziewanych miejscach, uzywajac coraz to
wymyslniejszych teoryjek, narzedzi do skrobania i zapladniania,
kosmicznej technologii i komicznej ideologii. Wszystko po to, aby za
pare lat przyznac racje ewolucji i ze wstydem schowac sie w lewej
nogawce.

[pszeszczep666]

skąd się biorą TACY kolesie. czytaj do końca

TACY bylo przed koncem. Czytajcie, co piszecie

[bezportek]

A ponadto, zarowno tacy i jak jacy-tacy kolesie, kolezanki i
przeszczepy, wszyscy biora sie z tego samego narzadu, jeno kobiety
bywaja rozne.

[okrent9]

starybaca napisał:

"Dla ogromej większości homoseksualistów całe życie z jednym
partnerem to ostatnia rzecz, jakiej pragną."

A ty skąd wiesz?
Na marginesie: małżeństwa jednopłciowe dotyczą nie tylko mężczyzn,
ale też kobiet. Nawet jeśli jesteś homoseksualnym mężczyzną i
wypowiadasz własne zdanie wyrobione na podstawie własnych obserwacji
znacznej grupy homoseksualnych mężczyzn, co wiesz o homoseksualnych
kobietach i ich pragnieniach?

Skąd wie?

[myslacyszaryczlowiek1]

Może to za mała próbka, ale kiedyś był ciekawy artykulik o homosiu który
pierwszy zachorował i zakaził AIDs. Chyba miał z 1000 partnerów.

[july-july]

"Dla ogromej większości homoseksualistów całe życie z jednym
partnerem to ostatnia rzecz, jakiej pragną."

"Może to za mała próbka, ale kiedyś był ciekawy artykulik o homosiu
który pierwszy zachorował i zakaził AIDs. Chyba miał z 1000
partnerów."

Ogromna większosć kontra jeden gej i "moze to za mała próbka".:)))

[babajaga99]

Twoje słownictwo baaardzo znamiennie wskazuje nie tylko Twój wiek
ale i orientację!!! Już dawno , w naszej kulrurze, dojrzeliśmy do
świadomości, że NIE MA "bekartów" choć SĄ NIECHCIANE DZIECI.
Zwłaszcza te "wymuszające" ślub. Gdyby inni rozumowali jak Ty, to
musielibyśmy uznać naszą "kulturę" za niższą od poziomu małp. Bo tam
nie istnieje pojęcie bękarta. To pojęcie jest "kulturowe" - jeśli
można nazwać kulturą wykluczanie osobnika, z naszej akceptowalności,
tylko dlatego, że urodził się poza "węzłem akceptowanym przez KK".
Żałosne są Twoje wywody. Zaprzeczasz danym statystycznym bo nie
pasują do Twojej ideologii, nieco przestarzałej, jak na XXI wiek.
Świat się zmienia i my znim. A mamuty już wymarły.
Zauważyłeś/zaakceptowałeś chociaż ten fakt? Przecież Twój KK
mówi/propaguje/wymusza by rodzić WSZYSTKIE dzieci. Twierdzi, że
wszystkie są NASZE i KOCHANE. Czyżbyś się nie zgadzał/a z linią KK?
Oni nic nie mówią o "bekartach" - czy to może zakłamanie KK, czy
Twoje?

[wroclawianka9]

Bezportek, ilość epitetów podkopuje twoją wiarygodność.
Chyba masz ten "ograniczony" "bezmyślny" "małpi" promiskuityzm :(((

Dla mnie artykuł ma walory poznawcze, oddzielam je w nim od plew.
Nie czuję się nim w żaden sposób dotknięta.

> A propos, czemu tak wroga malzenstwu lewica jednoczesnie domaga
sie
> slubow dla homoseksualistow?
- Nie słyszałam, aby odległa mi ideologicznie lewica, była wroga
małżeństwu. Coś słyszałeś żeby Olejniczak, czy Senyszyn mieli się
rozwieść? Ostatnio słychać jedynie o rozwodzie Marcinkiewicza.
Wcześniej coś o alimentach Dorna. Czy ideologowie marksizmu nie
mieszają ci się w głowie z wybrańcami narodu w parlamencie?

[rr1976]

WOW!!!! ale komentarz, wbil mnie w fotel!!! zwlaszcza ze po mojej -
cywilizowanej mysli. Jak sie kiedys komus uzalalam, ze z moja idea
monogamizmu nie potrafie sobie znalezc partnera w dzisiejszym
swiecie to mi powiedzial, ze fajnie gadam, ale to staroswieckie
strasznie jest ;-(

-

[kuba_okna]

Ja pier... ale bredzisz człowieku. XD

[babajaga99]

Tlumaczenie za bekarta.

[bezportek]

Neologizm "niechciane dzieci" ani w zab nie pasuje do legionu
wspolczesnych, amerykanskich bekartow. Wiekszosc samotnych matek w
USA produkuje potomstwo (czasem 8 sztuk na raz) w celach
zarobkowych, czesto na zyczenie partnera, samca dominujacego nad
licznym haremem, z ktorego zyje. Pomijajac kwestie cywilizacyjnej
cofki do poziomu dzungli, nie da sie zaklamac statystyki: samotne
matki wielokrotnie czesciej sa ofiarami gwaltu, pobicia i
morderstwa, niz tradycyjne "niewolnice" malzenstwa. Dzieci samotnych
matek sa wykorzystywane seksualnie, bite i zabijane 15 do 20 razy
czesciej niz srednia! To nie jest juz klopot, to horror.
Utrzymanie tej maszyny produkujacej biede i nieszczescie, kosztuje
miliardy, glownie z powodu pasozytniczej armii lewackich urzedasow
od rozdzielania (czyt. marnowania) pieniedzy podatnika. Moich
pieniedzy. Juz trzecie pokolenie samotnych matek wchodzi w okres
produkcyjny, odkad amerykanskie paniusie z lewicy wszczely agitacje
przeciw "przestarzalym, niepotrzebnym malzenstwom".
Nazwa bekart, w tym przypadku, pochodzi od bekarciej ideologii
ciemnych, zabobonnych dewotek lewicy.

[andybla]

bezportek napisał:

> Mniej wiecej co dwa, trzy pokolenia, zanajduje sie wsrod
> zawiedzionych przepisywaczy streszczen kolejny "odkrywca" malpiego
> atawizmu wsrod ludzi. Od XVIII wieku po dzis dzien takich rewelacji
> drukuje sie niemal tylez co cudownych diet wyszczuplajacych. I
tylez
> w nich sensu. Oczywiscie, kazdy homo sapiens, niezaleznie od plci,
> sterowany jest tym samym mechanizmem optymalizacji szans swojego
> wlasnego DNA na przetrwanie. Szympans tez, i pawian... itd.

Dość celna riposta, nie dołożę autorowi artykułu swojej bo garbatemu
nie trzeba mówić że ma garb nawet jeśli uważa to za naturalne. Jednak
ma rację co do potrzeby ludzkich poszukiwań nowego partnera, ciekawy
jestem jak wyglądałoby to statystycznie.

[profanum_vulgus]

nie weźmie.
Uważasz, że jeżeli mężczyźni zdradzają kobiety to tylko
z facetami??

[kermit.rulez]

Suka daje, pies nie musi brac...

[21.gazeta.pl]

a ty o czym? o zoofilii? Bo trudno pojąć po tytule postu.

[profanum_vulgus]

Problemy z rozumieniem tekstu pisanego... takie koszty
cywilizacji obrazkowej.

[pszeszczep666]

Problemy ze zrozumieniem ironii...takie objawy zespołu aspargera:)

Ojeeej, czy naprawdę już nie macie o czym pisać??

[momoneymoproblems]

Co najmniej raz w tygodniu pojawia się jako główny materiał albo artykuł o
seksualnie oziębłych kobietach albo prostytutkach albo o zdradzie. O co tu
chodzi?? Teraz znowu jakieś pseudonaukowe wynurzenia mające ambitny cel
sprowadzenia społeczeństwa do cywilizacyjnego parteru. Rzygać się chce. Nie
liczę lat odkąd jestem z moim chłopakiem. Jest ich na pewno ponad osiem - teoria
o ośmioletnim stażu trwania związku bez dzieci odpada. Nie zdradzamy się - to
pewne (kolejny mit obalony), jesteśmy swoimi pierwszymi partnerami, nie mamy
jeszcze dzieci ale chcemy mieć - jednak jeśli nie będziemy mieć to świat się nie
skończy, związek będzie trwał, bo przetrwaliśmy gorsze burze w życiu. Może to
prawda, że dzieci umacniają związek, ale nic nie umacnia go bardziej niż wspólne
przeżycia, burze przez które przeszło się razem, lekcje życia które uczą takich
pojęć jak zrozumienie, tolerancja, szacunek. Moim wyznacznikiem trwania związku
jest na przekór pseudonaukowym teoriom właśnie czas, który cementuje relacje i
jak nic na świecie jednoczy.
Naprawdę szkoda czasu na te wywody, żyjemy w chorych czasach - psychicznie i
fizycznie. Może jest jeszcze zbyt wcześnie na takie podsumowania jak te
antropologiczne wyrocznie pana naukowca, któremu zdaje się że odkrył tajemnicę
ludzkiej natury. Jeśliby wierzyć w każde jego słowo które miałoby odzwierciedlać
rzeczywistość to co by nam pozostało? Konsumpcjonistyczne bzykanko i cofnięcie
się w rozwoju. Na szczęście nie grozi nam to. Nie wierzcie w te brednie - miłość
istnieje i nie da się jej przetłumaczyć na hormony i obyczajowość.