Dodaj do ulubionych

"One simple question"

27.08.15, 11:44
Glenn Jorgensen, duński ekspert lotniczy po konferencji EKSPERTÓW lotniczych w Niemczech zadał Maciejowi Laskowi, zwanemu „Laskiem Smoleńskim i towarzyszącemu mu pilotowi, byłemu członkowi słynnej komisji MAK-2, czyli tzw. Komisji Millera, Wiesławowi Jedynakowi one simple guestion (jedno proste pytanie).

Zamiast odpowiedzi usłyszał bełkot i propozycję, żeby pytanie przesłal „na piśmie do odpowiednich organów” czyli do... Laska.

Oto przebieg rozmowy dla nieznających angielskiego:

Jorgensen:
Słyszeliście Panowie o prawie Newtona, to podstawa fizyki – akcja jest równa reakcji. Proszę mi wytłumaczyć, jak to możliwe, że osoby na pokładzie były poddane tak ogromne sile oddziaływania: ponad 100 G. Samolot z siłą ponad 100 G uderza w błotniste podłoże i nie tworzy krateru. Jak to możliwe?

Jedynak:
Nie, nie, nie. To nie jest takie proste pytanie. Jeśli ma Pan jakieś pytania, wątpliwości, czy analizy proszę przesłać je do odpowiednich organów.

Jorgensen:
Pracuje Pan nad tym tak długo, że musi Pan być w stanie odpowiedzieć na tak proste pytanie?

Jedynak:
Jestem byłym członkiem Komisji, jestem pilotem. Nie jestem lekarzem sądowym. Pan jest pilotem, inżynierem, tak? Ja pana nie pytam o stan medyczny ofiar. Jestem pilotem, nie jestem lekarzem, nie jestem fizykiem.

Lasek:
Ja też nie jestem fizykiem. Jestem doktorem, zajmuję się dynamiką lotnictwa. Może Pan nam przysłać pytania, zadać pytania, a my przygotujemy odpowiedzi.

Jorgensen:
Zadawaliście sobie Państwo w zespole, któremu Pan przewodniczy, jak to możliwe, że w tych okolicznościach nie ma wielkiego krateru? Jaka była odpowiedź Pana zespołu na to pytanie. To powinno być oczywiste pytanie dla Pana komisji. Co spowodowało taki rozpad samolotu na tak wielką liczbę szczątków?


EKSPERCI Maciej Lasek i Wiesław Jedynak ratują się ucieczką…

Należy dodać, że to „jedno proste pytanie“ zadaje już od lat „na piśmie do ekspertów Laska Smoleńskiego“ dziennikarz polonijny Adrian Wachowiak. Do dzisiaj nie otrzymał odpowiedzi...

Glenn Jorgensen mówi pod koniec nagrania, że cała sytuacja jest dla niego nowym doświadczeniem i że podobne wątpliwości mieli inni uczestnicy konferencji, którzy go wspierali, a człowiek, który siedział obok niego, „był w szoku“.

Teraz czekamy na obszerny artykuł w biuletynie dla lemingów o tym, jak polscy EKSPERCI wspaniałą angielszczyzną i błyskotliwymi, eskperckimi argumentami, rozwiali wszelkie wątpliwości co do katastrofy smoleńskiej i przekonali swoich kolegów na tzw. Zachodzie do słuszności Raportu MAK-2, czyli tzw. Raportu Millera.

;-)


Obserwuj wątek
    • maria421 Re: "One simple question" 27.08.15, 11:57
      Kolejny "ekspert" Macierewicza...

      wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/455873,tajemniczy-glenn-joergensen-kim-jest-dunski-ekspert-macierewicza.html
      Juras, wrzuc do Google "katastrofa lotnicza las kabacki" i obejrzyj zdjecia.
      Jak znajdziesz tam krater to powiedz.
    • maria421 Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 12:32
      po katastrofie Il 62 ze 183 osobami na pokladzie?

      A moze krater po katastrofie na Okeciu w 1980 roku?

      Czego dowodzi brak krateru w Smolensku? Ze Tupolew nie spadl?
      Ze byla bomba na pokladzie? Bo jak jest bomba to nie ma krateru, czy jak?
      Ze jak samolot spada w "sztucznej" mgle to nie robi krateru?

      Zamiast sie zachlystywac "one single STUPID question" najpierw troche sam pomysl.
      • astra18 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 17:27
        maria421 napisała:

        > po katastrofie Il 62 ze 183 osobami na pokladzie?

        Po 1 - nie porównywalna powierzchnia, po drugie - samolot gubił części w powietrzu.
        >
        > A moze krater po katastrofie na Okeciu w 1980 roku?

        A wiesz gdzie spadł ten samolot? To sobie obejrzyj zdjęcia.
        >
        > Czego dowodzi brak krateru w Smolensku? Ze Tupolew nie spadl?
        > Ze byla bomba na pokladzie? Bo jak jest bomba to nie ma krateru, czy jak?
        > Ze jak samolot spada w "sztucznej" mgle to nie robi krateru?

        Że samolot nie spadł w całości.
        >
        > Zamiast sie zachlystywac "one single STUPID question" najpierw troche sam pomys
        > l.
            • maria421 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 18:22
              astra18 napisała:

              > Google wyczerpuje całą "kolekcję"?:)Ty masz niby otwarte tylko co z tego jak ni
              > c nie widzisz:)

              Ok, Astra, krater jest absolutnie konieczny. Nie bylo krateru w Smolensku, znaczy ze byl zamach. Tylko jak to sie dzieje ze samolot na ktory sie "zamachna" nie robi krateru?

              Mozesz mi to wytlumaczyc?
              • astra18 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 18:32
                maria421 napisała:

                > astra18 napisała:
                >
                > > Google wyczerpuje całą "kolekcję"?:)Ty masz niby otwarte tylko co z tego
                > jak ni
                > > c nie widzisz:)
                >
                > Ok, Astra, krater jest absolutnie konieczny.

                Jeśli spada wg teorii Millera i Laska to tak.

                Nie bylo krateru w Smolensku, znac
                > zy ze byl zamach.

                Nie odpowiedziano na pytanie dlaczego tego krateru nie było ,skoro wg ustaleń Millera i Laska powinien być.

                Tylko jak to sie dzieje ze samolot na ktory sie "zamachna" ni
                > e robi krateru?

                Jesli rozpada się na kawałki w powietrzu to może być tak że tego krateru nie ma.
                >
                > Mozesz mi to wytlumaczyc?
                • maria421 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 18:39
                  astra18 napisała:

                  > Jeśli spada wg teorii Millera i Laska to tak.

                  Naukowe dowody poprosze.

                  > Nie odpowiedziano na pytanie dlaczego tego krateru nie było ,skoro wg ustaleń M
                  > illera i Laska powinien być.

                  Bo tak twierdzi "ekspert Macierewicza"? Czy tez mowil dlaczego w innych katastrofach nie bylo krateru?

                  > Jesli rozpada się na kawałki w powietrzu to może być tak że tego krateru nie ma

                  Wyjasnij mi na jakiej wysokosci i na jakie kawalki samolot musi sie rozbic w powietrzu zeby nie bylo krateru.


                  • astra18 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 18:52
                    maria421 napisała:

                    > astra18 napisała:
                    >
                    > > Jeśli spada wg teorii Millera i Laska to tak.
                    >
                    > Naukowe dowody poprosze.

                    II Konferencja ZP. Jak Ci zalinkuję to znowu będziesz jojczyć że ma tyyyle stron, jak w przypadku raportu WSI. Wi
                    >
                    > > Nie odpowiedziano na pytanie dlaczego tego krateru nie było ,skoro wg ust
                    > aleń M
                    > > illera i Laska powinien być.
                    >
                    > Bo tak twierdzi "ekspert Macierewicza"? Czy tez mowil dlaczego w innych katastr
                    > ofach nie bylo krateru?

                    Ponownie - II konferencja ZP.
                    >
                    > > Jesli rozpada się na kawałki w powietrzu to może być tak że tego krateru
                    > nie ma
                    >
                    > Wyjasnij mi na jakiej wysokosci i na jakie kawalki samolot musi sie rozbic w po
                    > wietrzu zeby nie bylo krateru.

                    To co powyżej.
                    >
                    >
        • jurasberlinczyk49 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 18:40
          astra18 napisała:

          > A wiesz gdzie spadł ten samolot? To sobie obejrzyj zdjęcia.

          > Że samolot nie spadł w całości.

          Astra, przecież samolot spadający w lasie kabackim skosił 200? 300? 400? "pancernych" siewrków i brzóz, zrobił kilkusetmetrową KOMPLETNĄ przecinkę, wyrzeźbił rów, rozrywając się na kikutach łamanych drzew na kawałki, (co tłumaczy brak naprawdę GŁEBOKIEGO (bo płytki był!) krateru), a przyczyną rozerwania Tupolewa w Smoleńsku była JEDNA skromnych wymiarów (ale za to KEFALOWA!) brzózka i kilkanaście krzaczków...

          :-))))))

          Buda i płotek na działce, nad którą przeleciał Tupolew na wysokości kilkunastu metrów (w/g raportu MAK-2, Jerzego Millera) też jakoś się bez widocznych "zniekształceń" ostały, choć w/g prawdziwych ekspertów, opierających się na materiałach doświadczalnych, ta działka powinna się nadawać co najwyżej na zasiew kartofli BEZ przeorania, bo nawet trawka i perz powinny zostać "zmiecione" podmuchem silników Tupolewa...

          :-))))))))

          "Mamy 30 minut opóźnienia, więc 'by!'" - odpowiedź eksperta Laska Smoleńskiego.

          :-))))))))

          • astra18 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 18:55
            jurasberlinczyk49 napisał:

            >
            >
            > Astra, przecież samolot spadający w lasie kabackim skosił 200? 300? 400? "pance
            > rnych" siewrków i brzóz, zrobił kilkusetmetrową KOMPLETNĄ przecinkę, wyrzeźbił
            > rów, rozrywając się na kikutach łamanych drzew na kawałki, (co tłumaczy brak na
            > prawdę GŁEBOKIEGO (bo płytki był!) krateru), a przyczyną rozerwania Tupolewa w
            > Smoleńsku była JEDNA skromnych wymiarów (ale za to KEFALOWA!) brzózka

            ..chyba nie zmierzona do końca, nie?:)

            i kilkana
            > ście krzaczków...

            Policzyli je chociaż?:)
            >
            > :-))))))
            >
            > Buda i płotek na działce, nad którą przeleciał Tupolew na wysokości kilkunastu
            > metrów (w/g raportu MAK-2, Jerzego Millera) też jakoś się bez widocznych "zniek
            > ształceń" ostały, choć w/g prawdziwych ekspertów, opierających się na [
            > url=https://www.youtube.com/watch?v=CpX1riSTeJc][b]materiałach doświadczalnych[
            > /b][/url], ta działka powinna się nadawać co najwyżej na zasiew kartofli BEZ pr
            > zeorania, bo nawet trawka i perz powinny zostać "zmiecione" podmuchem silników
            > Tupolewa...
            >
            > :-))))))))
            >
            > "Mamy 30 minut opóźnienia, więc 'by!'" - odpowiedź eksperta Laska Smoleńskiego.
            >
            > :-))))))))

            jakby co to on nie jest fizyk ani medyk:)
            >
          • maria421 Re: Juras, znalazles krater w Lesie Kabackim 27.08.15, 19:12
            jurasberlinczyk49 napisał:

            > Astra, przecież samolot spadający w lasie kabackim skosił 200? 300? 400? "pance
            > rnych" siewrków i brzóz, zrobił kilkusetmetrową KOMPLETNĄ przecinkę, wyrzeźbił
            > rów, rozrywając się na kikutach łamanych drzew na kawałki, (co tłumaczy brak na
            > prawdę GŁEBOKIEGO (bo płytki był!) krateru), a przyczyną rozerwania Tupolewa w
            > Smoleńsku była JEDNA skromnych wymiarów (ale za to KEFALOWA!) brzózka i kilkana
            > ście krzaczków...

            Brzoza nie byla przyczyna rozerwania sie Tupolewa, lecz oderwania kawalka skrzydla.

            Juras, a wlasciwie DLACZEGO Tupolew lecial tak nisko w takiej odleglosci od pasa ?

            Macierewicz nie wyjasnil jeszcze tego szczegolu?


      • jurasberlinczyk49 Re: Kolekcja kraterów. 27.08.15, 13:07
        fan.club napisał:

        > www.google.de/search?q=flugzeugkatastrophen&espv=2&biw=1536&bih=890&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAmoVChMI-7ab1IzJxwIVCm8UCh2IPA43

        Dziękuję, panie mykologu. :-)

        Rzeczywiście nic, tylko kratery....

        ;-)

    • maria421 Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 13:28
      Ano wlasnie tak- oglosic sie ekspertem, przygotowac JEDNO "PROSTE" pytanie , posunac je gdzies w biegu jakiemus ekspertowi ktory PROSTEJ odpowiedzi udzielic nie moze , puscic to w obieg i ciemny lud juz to kupuje jako "dowod" na zamach.

      Ja tez mam wlasna teorie spiskowa- Ruskie magnesem sciagnely Tupolewa na brzoze.
      A teraz niech sie inni mecza i mi tlumacza ze to niemozliwe....



      • astra18 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 17:29
        maria421 napisała:

        > Ano wlasnie tak- oglosic sie ekspertem, przygotowac JEDNO "PROSTE" pytanie , po
        > sunac je gdzies w biegu jakiemus ekspertowi ktory PROSTEJ odpowiedzi udzielic n
        > ie moze , puscic to w obieg i ciemny lud juz to kupuje jako "dowod" na zamach.

        No właśnie - na takie PROSTE pytanie, TACY eksperci nie odpowiadają.
        Zamiast kombinować dalej odpowiedz na pytanie dlaczego.
        >
        > Ja tez mam wlasna teorie spiskowa- Ruskie magnesem sciagnely Tupolewa na brzoze
        > .
        > A teraz niech sie inni mecza i mi tlumacza ze to niemozliwe....
        >
        >
        >
              • astra18 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 18:22
                maria421 napisała:

                > astra18 napisała:
                >
                > > A dlaczego ja? Losowo czy samej się nie chce?:)
                >
                > A dlaczego ja mialam udowadniac ze sztuczna mgla takich rozmiarow jaka wtedy pa
                > nowala w Smolensku nie jest mozliwa?

                Bo wcześniej kategorycznie stwierdziłąś że jest to niemożliwe. A potem się wiłaś i kręciłaś, w końcu wycięłaś moją wypowiedź z kontekstu i dopisałaś tak aby pasowało do Twojej tezy.
                WSTYD MARIO.
                • maria421 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 18:26
                  astra18 napisała:

                  > Bo wcześniej kategorycznie stwierdziłąś że jest to niemożliwe.

                  Bo to jest niemozliwe. Zawsze tak twierdzilam i bede twierdzic.

                  A potem się wiła
                  > ś i kręciłaś, w końcu wycięłaś moją wypowiedź z kontekstu i dopisałaś tak aby p
                  > asowało do Twojej tezy.
                  > WSTYD MARIO.

                  To raczej Ty sie wilas nie potrafiac udowodnic ze wytworzenie mgly takich rozmiarow jest mozliwe.

                  No ale to ja mam sie wtydzic ze to TY nie potrafisz udowodnic ze ja nie mam racji twierdzac ze wytworzenie sztucznej mgly takich rozmiarow jak ta wtedy w Smolensku jest mozliwe.

                  Dalej, napisz jeszcze pare razy zebym sie wstydzila, najlepiej w tytule watku, ulzyj sobie.

                  A ja i tak mam racje!
                  • astra18 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 18:39
                    maria421 napisała:

                    > astra18 napisała:
                    >
                    > > Bo wcześniej kategorycznie stwierdziłąś że jest to niemożliwe.
                    >
                    > Bo to jest niemozliwe. Zawsze tak twierdzilam i bede twierdzic.

                    Ale dlaczego niemożliwe skoro stawiasz taką tezę? Ja od razu byłabym postawiona do pionu przez Ciebie takim pytaniem, gdybym tylko stwierdziła że coś jest niemozliwe.
                    Graj do dwóch bramek.
                    >
                    > A potem się wiła
                    > > ś i kręciłaś, w końcu wycięłaś moją wypowiedź z kontekstu i dopisałaś tak
                    > aby p
                    > > asowało do Twojej tezy.
                    > > WSTYD MARIO.
                    >
                    > To raczej Ty sie wilas nie potrafiac udowodnic ze wytworzenie mgly takich rozmi
                    > arow jest mozliwe.

                    Bo to TY NAJPIERW STWIERDZIŁAŚ ŻE JEST TO NIEMOŻLIWE.
                    >
                    > No ale to ja mam sie wtydzic ze to TY nie potrafisz udowodnic ze ja nie mam rac
                    > ji twierdzac ze wytworzenie sztucznej mgly takich rozmiarow jak ta wtedy w Smol
                    > ensku jest mozliwe.

                    Ja bym się starała odpowiedzieć na to pytanie, ale po odpowiedzi na moje, dlaczego stweirdzasz że nie jest to możliwe. Nie udawaj że takiej sekwencji wymiany zdań między nami nie było.
                    >
                    > Dalej, napisz jeszcze pare razy zebym sie wstydzila, najlepiej w tytule watku,
                    > ulzyj sobie.

                    Nie potrafisz przyznać się do błędu, a jeszcze gorzej że wycinasz wypowiedź z kontekstu w celu manipulacji.


                    >
                    > A ja i tak mam racje!
                    • maria421 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 18:43
                      Astra, powiedz mi do jakiego bledu mam sie przyznac.

                      ZAWSZE twierdzilam ze : "nie ma mozliwosci wytworzenia sztucznej mgly rozmiarow takich jak ta, ktora wtedy panowala w Smolensku."

                      Jezeli w tym twierdzeniu jest blad, to go WRESZCIE wykaz!

                      Wykaz ze nie mam racji, czyli ze mozliwosc wytworzenie sztucznej mgly rozmiarow takich jak ta, ktore wtedy panowala w Smolensku istnieje.

                      Wtedy ja sie przyznam do bledu i bede sie wstydzic.
                      • astra18 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 18:48
                        maria421 napisała:

                        > Astra, powiedz mi do jakiego bledu mam sie przyznac.

                        Do wycięcia z kontekstu mojej wypowiedzi.
                        >
                        > ZAWSZE twierdzilam ze : "nie ma mozliwosci wytworzenia sztucznej mgly rozmia
                        > row takich jak ta, ktora wtedy panowala w Smolensku."


                        A dlaczego?
                        >
                        > Jezeli w tym twierdzeniu jest blad, to go WRESZCIE wykaz!

                        Nie twierdzę że jest błąd tylko pytam dlaczego to jest niemożliwe.
                        Masz niebywała szansę na udowodnienie tego.
                        >
                        > Wykaz ze nie mam racji, czyli ze mozliwosc wytworzenie sztucznej mgly rozmiarow
                        > takich jak ta, ktore wtedy panowala w Smolensku istnieje.

                        Nie nie kochana, skoro stawiasz tezę o niemożliwości to Ty to udowodnij.
                        >
                        > Wtedy ja sie przyznam do bledu i bede sie wstydzic.

                        Musztarda po obiedzie, jest cały wątek do wglądu i nie wyciągnęłaś z tego wniosków.
                        Szkoda fatygi.
                        • maria421 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 19:07
                          astra18 napisała:

                          > ZAWSZE twierdzilam ze : "nie ma mozliwosci wytworzenia sztucznej mgly
                          > rozmia
                          > > row takich jak ta, ktora wtedy panowala w Smolensku."

                          >
                          > A dlaczego?

                          Bo takich o takich mozliwosciach nigdy nie slyszalam

                          > Nie twierdzę że jest błąd tylko pytam dlaczego to jest niemożliwe.
                          > Masz niebywała szansę na udowodnienie tego.

                          Ja mam udowodnic ze cos jest niemozliwe? Mam udowodnic ze nie potrafie fruwac? Ze nie potrafie zyc pod woda ?
                          Do jakiego absurdu jeszcze sei posuniesz?

                          > Nie nie kochana, skoro stawiasz tezę o niemożliwości to Ty to udowodnij.

                          Skoro TY te teze kwestionujesz, to WRESZCIE przedstaw mi dowod ze sie myle!

                          > > Wtedy ja sie przyznam do bledu i bede sie wstydzic.
                          >
                          > Musztarda po obiedzie, jest cały wątek do wglądu i nie wyciągnęłaś z tego wnios
                          > ków.
                          > Szkoda fatygi.

                          Astra, wiec przyjmuje do wiadomosci ze nie potrafisz udowodnic ze moje twierdzenie ze nie wytworzenia sztucznej mgly takich rozmiarow jest falszywe, wobec czego potwierdzasz ze ja mam racje !

                          Tym samym temat "sztuczenj mgly w Smolensku" uwazam za zamkniety.
                          • astra18 Re: Jak stworzyc teorie spiskowa 27.08.15, 19:31
                            maria421 napisała:

                            > astra18 napisała:
                            >
                            > > ZAWSZE twierdzilam ze : "nie ma mozliwosci wytworzenia sztucznej mgly
                            >
                            > > rozmia
                            > > > row takich jak ta, ktora wtedy panowala w Smolensku."

                            > >
                            > > A dlaczego?
                            >
                            > Bo takich o takich mozliwosciach nigdy nie slyszalam

                            I to jest dowód na to że jest to niemozliwe???:)))))))
                            >
                            > > Nie twierdzę że jest błąd tylko pytam dlaczego to jest niemożliwe.
                            > > Masz niebywała szansę na udowodnienie tego.
                            >
                            > Ja mam udowodnic ze cos jest niemozliwe? Mam udowodnic ze nie potrafie fruwac?
                            > Ze nie potrafie zyc pod woda ?
                            > Do jakiego absurdu jeszcze sei posuniesz?

                            Jeśli coś nie mieści Ci ię w głowie to nie oznacza, że jest to niemożliwe.
                            >
                            > > Nie nie kochana, skoro stawiasz tezę o niemożliwości to Ty to udowodnij.
                            >
                            > Skoro TY te teze kwestionujesz, to WRESZCIE przedstaw mi dowod ze sie myle!

                            Wyobraż sobie że ja Ci odpiszę, że jest to możliwe bo słyzałam o samochodach z odpowiednim sprzętem do wytwarzania takiej sztucznej mgły, jak i możliwościach zagęszczających.

                            >
                            > > > Wtedy ja sie przyznam do bledu i bede sie wstydzic.
                            > >
                            > > Musztarda po obiedzie, jest cały wątek do wglądu i nie wyciągnęłaś z tego
                            > wnios
                            > > ków.
                            > > Szkoda fatygi.
                            >
                            > Astra, wiec przyjmuje do wiadomosci ze nie potrafisz udowodnic ze moje twierdz
                            > enie ze nie wytworzenia sztucznej mgly takich rozmiarow jest falszywe, wobec c
                            > zego potwierdzasz ze ja mam racje !

                            Normalka, Twój styl.

                            >
                            > Tym samym temat "sztuczenj mgly w Smolensku" uwazam za zamkniety.

                            Na kluczyk, never again:)
                            Tylko na przyszłość dobra rada - bez numerów z "wycinką" a będzie sympatyczniej nawet wtedy kiedy nasze zdania będą odmienne.
    • maria421 "WPolityce" 27.08.15, 13:49
      wpolityce.pl/smolensk/263464-przeciazenia-100g-w-tupolewie-nie-jestem-lekarzem-brak-krateru-nie-jestem-fizykiem-zobacz-jak-lasek-i-jedynak-uciekaja-przed-jorgensenem-wideo
      Ciekawa jestem czy w "WPolityce" redaktorzy sa w wiekszym stopniu idiotami , czy manipulatorami.
      • astra18 Re: "WPolityce" 27.08.15, 17:32
        maria421 napisała:

        > wpolityce.pl/smolensk/263464-przeciazenia-100g-w-tupolewie-nie-jestem-lekarzem-brak-krateru-nie-jestem-fizykiem-zobacz-jak-lasek-i-jedynak-uciekaja-przed-jorgensenem-wideo
        > Ciekawa jestem czy w "WPolityce" redaktorzy sa w wiekszym stopniu idiotami , c
        > zy manipulatorami.

        Daleko im do "kłótni Błasika z Protasiukiem przed wylotem" czy "Obecności Błasika w kokpicie".
          • astra18 Re: "WPolityce" 27.08.15, 18:14
            maria421 napisała:

            > astra18 napisała:
            >
            > > Daleko im do "kłótni Błasika z Protasiukiem przed wylotem" czy "Obecności
            > Błasi
            > > ka w kokpicie".
            >
            > A w Ameryce Murzynow bija.

            A jak plują to mówią ze deszcz pada.
      • jurasberlinczyk49 Re: purposeful fraud 28.08.15, 14:17
        jurasberlinczyk49 napisał:

        >
        > naszeblogi.pl/56800-augsburg-accident-investigation

        Tym, którzy PRZECZYTALI zalinkowane opracowanie, nie muszę tego wyjaśniać, tym którzy „wiedzą lepiej“ i w dupie mają moje linki wyjaśniam, że opracowanie napisał Dr. Kazimierz Nowaczyk, jeden z ekspertów Zespołu Parlamentarnego A. Macierewicza.
        • maria421 Re: purposeful fraud 28.08.15, 14:26
          Juras, jak poszukasz w interenecie to zobaczysz ilu "naukowcow" przedstawia "dowody" na to ze 9/11 to byl inside job.

          Na szczescie w USA , tak wsrod Republikanow jak i wsrod Demokratow nie ma takich oszolomow jak u nas Macierewicz, wiec te wszystkie "dowody" tych wszystkich samozwanczych "ekspertow" poza interenet nie wykraczaja.

          I jeszcze jedno- czy Oberexpert Macierewicz w koncu powiedzial dlaczego Tupolew tak nisko lecial w tak duzej odleglosci od pasa?
      • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 15:45
        maria421 napisała:

        > w Smolensku ?
        >
        > To jest moje JEDNO PROSTE PYTANIE do Jurasa i Astry.

        Ja sie już wypowiedziałam, może nie tak dokładnie jak bys chciała, ale uważam że pan Lasek, mimo wszystko, "zręczniej" powinien to ująć. Pod warunkiem, że nie będzie już "ekspertem rządowym".
        >
        >
        >
        • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 15:58
          astra18 napisała:

          > Ja sie już wypowiedziałam, może nie tak dokładnie jak bys chciała, ale uważam ż
          > e pan Lasek, mimo wszystko, "zręczniej" powinien to ująć. Pod warunkiem, że nie
          > będzie już "ekspertem rządowym".

          Napisalas ze brak krateru dowodzi ze "samolot nie spadl w calosci".

          No ale w Lesie Kabackim tez krateru nie bylo, a przeciez nie rozerwal sie on w powietrzu :

          W wyniku uderzenia samolotu w drzewa i ziemię nastąpiła całkowita dezintegracja jego konstrukcji. Fragmenty samolotu zostały rozrzucone na przestrzeni około 370 metrów. Pozostałe w zbiornikach paliwo zapaliło się i w miejscu katastrofy wybuchł pożar.

          Wszystkie osoby przebywające na pokładzie samolotu poniosły śmierć na miejscu w wyniku uderzenia samolotu w drzewa i ziemię[5].


          (Wikipedia)
        • jurasberlinczyk49 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 16:20
          astra18 napisała:

          > Ja sie już wypowiedziałam, może nie tak dokładnie jak bys chciała, ale uważam ż
          > e pan Lasek, mimo wszystko, "zręczniej" powinien to ująć. Pod warunkiem, że nie
          > będzie już "ekspertem rządowym".

          Widocznie wbrew mojej woli mój poprzedni wpis przekorny internet przetłumaczył na język suaeli i nie można go było zrozumieć. ;-) W przypadku gdyby tak jednak nie było, a „rżnięcie głupa“ okazała się jedynie „taktyką“ porażonych ciężką odmianą lemingozy członków sekty „Świadków Laska Smoleńskiego“, wklejam raz jeszcze moje wyjśnienie:

          „Astra, przecież samolot spadający w lasie kabackim skosił 200? 300? 400? "pancernych" swierków i brzóz, zrobił kilkusetmetrową KOMPLETNĄ przecinkę, wyrzeźbił rów, rozrywając się na kikutach łamanych drzew na kawałki, (co tłumaczy brak naprawdę GŁEBOKIEGO (bo płytki był!) krateru), a przyczyną rozerwania Tupolewa w Smoleńsku była JEDNA skromnych wymiarów (ale za to KEFALOWA!) brzózka i kilkanaście krzaczków...“

          30.000 szczątków po uderzeniu w błotniste podłoże to EWENEMENT na skalę światową...

          ;-)
                • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 19:36
                  maria421 napisała:

                  > a000000 napisała:
                  >
                  > > że samolot rozpadł się w powietrzu.
                  >
                  > Ten ktory sie rozbil w Lesie Kabackim tez sie nie rozbil w powietrzu i tez nie
                  > zrobil krateru.

                  Ale rozpadał się, kosząc kilkaset drzew - "wpadł" do lasu, prawda? - zanim spadł na ziemię.
                  Juras to logicznie wyjaśnił.
                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 19:40
                    astra18 napisała:

                    > Ale rozpadał się, kosząc kilkaset drzew - "wpadł" do lasu, prawda? - zanim spad
                    > ł na ziemię.
                    > Juras to logicznie wyjaśnił.

                    Juras pewnie bedzie kolejnym "ekspertem" Macierewicza :)

                    Ponownie cytuje za Wikipedia :

                    "W wyniku uderzenia samolotu w drzewa i ziemię nastąpiła całkowita dezintegracja jego konstrukcji. Fragmenty samolotu zostały rozrzucone na przestrzeni około 370 metrów. Pozostałe w zbiornikach paliwo zapaliło się i w miejscu katastrofy wybuchł pożar."

                    Tlumacze z polskiego na polski- samolot sie rozpadl w wyniku uderzenia w drzewa i ziemie.

                    Kombinujcie dalej.
                    • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 19:48
                      maria421 napisała:

                      > astra18 napisała:
                      >
                      > > Ale rozpadał się, kosząc kilkaset drzew - "wpadł" do lasu, prawda? - zani
                      > m spad
                      > > ł na ziemię.
                      > > Juras to logicznie wyjaśnił.
                      >
                      > Juras pewnie bedzie kolejnym "ekspertem" Macierewicza :)

                      Jak coś jest logicznie wytłumaczone to nie trzeba kpić tylko wyciągać wnioski.
                      >
                      > Ponownie cytuje za Wikipedia :
                      >
                      > "W wyniku uderzenia samolotu w drzewa i ziemię nastąpiła całkowita dezintegr
                      > acja jego konstrukcji.
                      Fragmenty samolotu zostały rozrzucone na przestrzeni
                      > około 370 metrów. Pozostałe w zbiornikach paliwo zapaliło się i w miejscu kata
                      > strofy wybuchł pożar."
                      >
                      > Tlumacze z polskiego na polski- samolot sie rozpadl w wyniku uderzenia w drzewa
                      > i ziemie.
                      >
                      > Kombinujcie dalej.

                      Nie trzeba kombinować tylko czytać wg kolejności - w drzewa a potem w ziemię.
                      Ile tych drzew było?Kiedy nastąpiły pierwsze dekonstrukcje tego samolotu?

                      • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:04
                        astra18 napisała:
                        >
                        > Nie trzeba kombinować tylko czytać wg kolejności - w drzewa a potem w ziemię.
                        > Ile tych drzew było?Kiedy nastąpiły pierwsze dekonstrukcje tego samolotu?

                        No to przeciez Wy, "eksperci " wiecie w jakiej kolejnosci Il-62 sie dezintegrowal, nie?
                        Znacie chyba trajektorue lotu, wiecie jak sie znizal, ilu drzewom najpierw scial gorne liscie, potem gorne galezie, potem gube galezie, potem pnie... I jakie czesci w jakiej kolejnosci gubil, czyli z jaka sila w koncu spadl na ziemie?

                        Ale... zaraz zazaz.... Skoro brzoza smolenska nie mogla spowodowac oderwania kawalka skrzydla Tupolewa, to jak drzewa w Lasku Kabackim mogly doprowadzic do rozpadu Il-62?

                        • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:17
                          maria421 napisała:


                          > No to przeciez Wy, "eksperci " wiecie w jakiej kolejnosci Il-62 sie dezintegrow
                          > al, nie?

                          Ja Tobie zadałam pytanie ile było drzew, które ściął samolot w lesie kabackim.

                          > Znacie chyba trajektorue lotu, wiecie jak sie znizal, ilu drzewom najpierw scia
                          > l gorne liscie, potem gorne galezie, potem gube galezie, potem pnie... I jakie
                          > czesci w jakiej kolejnosci gubil, czyli z jaka sila w koncu spadl na ziemie?
                          >
                          > Ale... zaraz zazaz.... Skoro brzoza smolenska nie mogla spowodowac oderwania ka
                          > walka skrzydla Tupolewa, to jak drzewa w Lasku Kabackim mogly doprowadzic do ro
                          > zpadu Il-62?

                          Wg ekspertów ZP brzóska ze Smoleńska uszkadzając skrzydło, nie mogła doprowadzić do wykonanie tzw.beczki. A nie, jak piszesz, że nie spowodowała uszkodzenia.
                          A teraz sobie porównaj zniszczenia spowodowane przez drzewa w lesie kabackim.
                          W LESIE::)))

                          Ja tylko nie mogę pojąć, dlaczego pan Jedynaki pan Lasek nie chcieli odpowiedzieć na pytanie!

                          >
                          • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:25
                            astra18 napisała:

                            > Ja Tobie zadałam pytanie ile było drzew, które ściął samolot w lesie kabackim.

                            Duzo.

                            > Wg ekspertów ZP brzóska ze Smoleńska uszkadzając skrzydło, nie mogła doprowadzi
                            > ć do wykonanie tzw.beczki. A nie, jak piszesz, że nie spowodowała uszkodzenia.

                            To ta wersja oslawionego "eksperta" Biniendy nie jest juz aktualna?

                            blogpress.pl/node/12994
                            > A teraz sobie porównaj zniszczenia spowodowane przez drzewa w lesie kabackim.
                            > W LESIE::)))

                            Jak mam sobie porownac? W wyobrazni? Tak jak Juras to zrobil ? :)

                            > Ja tylko nie mogę pojąć, dlaczego pan Jedynaki pan Lasek nie chcieli odpowiedzi
                            > eć na pytanie!

                            Ja tez nie moge zrozumiec dlaczego Wy nie potraficie odpowiedziec na moje proste pytanie!
                            • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:34
                              maria421 napisała:



                              >
                              > Jak mam sobie porownac? W wyobrazni? Tak jak Juras to zrobil ? :)

                              Też korzystasz czasem ze swojej wyobraźni, a w skrajnych przypadkach ze szklanej kuli:)
                              >
                              >
                              > Ja tez nie moge zrozumiec dlaczego Wy nie potraficie odpowiedziec na moje prost
                              > e pytanie!

                              A jezcze jakieś postawiłaś? Przecież Ci odpowiedzieliśmy!
                              Mnie bardziej co prawda interesuje jak odpowiedziałby Jedynak z Laskiem.
                              • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:42
                                astra18 napisała:

                                > A jezcze jakieś postawiłaś? Przecież Ci odpowiedzieliśmy!

                                Odpowiedzieliscie co sobie wyobrazacie , a ja nie pytalam o to, co sobie wyobrazacie na ten temat :-)


                                > Mnie bardziej co prawda interesuje jak odpowiedziałby Jedynak z Laskiem.

                                Zapytaj ich.

                                Zapytaj tez "ekspertow" Macierewicza dlaczego Tupolew lecial tak nisko w tak duzej odleglosci od pasa.
                                • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:47
                                  maria421 napisała:

                                  > astra18 napisała:
                                  >
                                  > > A jezcze jakieś postawiłaś? Przecież Ci odpowiedzieliśmy!
                                  >
                                  > Odpowiedzieliscie co sobie wyobrazacie , a ja nie pytalam o to, co sobie wyobra
                                  > zacie na ten temat :-)

                                  Napisałam - będę w swoim imieniu pisać ok? - co sobie wyobrażam? Gdzie?Jak?
                                  >
                                  >
                                  > > Mnie bardziej co prawda interesuje jak odpowiedziałby Jedynak z Laskiem.
                                  >
                                  > Zapytaj ich.

                                  Po reakcji załączonej w linku nie ma szans na odpowiedź.
                                  >
                                  > Zapytaj tez "ekspertow" Macierewicza dlaczego Tupolew lecial tak nisko w tak du
                                  > zej odleglosci od pasa.

                                  I to jest clou do wyjaśnienia katastrofy?:)

                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:55
                                    astra18 napisała:

                                    > > Zapytaj tez "ekspertow" Macierewicza dlaczego Tupolew lecial tak nisko w
                                    > tak du
                                    > > zej odleglosci od pasa.
                                    >
                                    > I to jest clou do wyjaśnienia katastrofy?:)
                                    >

                                    TAK!

                                    Zapytaj Macierewicza dlaczego wlaczyl sie TAWS, dlaczego wlaczyl sie PULL UP, PULL UP, PULL UP...

                                    • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:16
                                      maria421 napisała:



                                      > > I to jest clou do wyjaśnienia katastrofy?:)
                                      > >
                                      >
                                      > TAK!

                                      Bądź łaskawa zaspokoić moją ciekawość i wyjaśnić to "TAK".
                                      >
                                      > Zapytaj Macierewicza dlaczego wlaczyl sie TAWS, dlaczego wlaczyl sie PULL UP, P
                                      > ULL UP, PULL UP...

                                      A on tego nie wyjasnił w raporcie?
                                      >
                                      • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 08:39
                                        astra18 napisała:

                                        > > TAK!
                                        >
                                        > Bądź łaskawa zaspokoić moją ciekawość i wyjaśnić to "TAK".
                                        > >
                                        > > Zapytaj Macierewicza dlaczego wlaczyl sie TAWS, dlaczego wlaczyl sie PULL
                                        > UP, P
                                        > > ULL UP, PULL UP...
                                        >
                                        > A on tego nie wyjasnił w raporcie?

                                        Proponowalam juz wczoraj zebys JEGO zapytala.
                        • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:17
                          maria421 napisała:

                          > Ale... zaraz zazaz.... Skoro brzoza smolenska nie mogla spowodowac oderwania ka
                          > walka skrzydla Tupolewa, to jak drzewa w Lasku Kabackim mogly doprowadzic do ro
                          > zpadu Il-62?

                          ze spraw poważnych nie wypada kpić.
                              • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:43
                                jureek napisał:

                                >>a Azerka nie protestuje.

                                z ekspertów kpij sobie do woli... ale okoliczności katastrofy to rana w sercu rodzin ofiar i tu już zaczyna być nieprzyjemnie...

                                Eksperci wymyślają różne sytuacje aby dojść do prawdy. Aby wreszcie klocki się zaczęły układać.
                                Lasek miał ekspertów od wciskania ciemnoty.... ten zespół został powołany tylko po to, aby obywatelom tłumaczyć okoliczności katastrofy wedle z góry ustalonej wersji. Taki anty-Macierewicz.
                            • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:35
                              maria421 napisała:

                              > a000000 napisała:
                              >
                              > > ze spraw poważnych nie wypada kpić.
                              >
                              > Ja nie kpie z katastrofy.
                              > Ja kpie z "ekspertow" od teorii spiskowych.

                              A "eksperci" za ciężkie pieniądze podatników nie że nie wiedzą, ale nie CHCĄ odpowiedzieć.
                                • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:48
                                  maria421 napisała:

                                  > astra18 napisała:
                                  >
                                  > > A "eksperci" za ciężkie pieniądze podatników nie że nie wiedzą, ale nie C
                                  > HCĄ od
                                  > > powiedzieć.
                                  >
                                  > A ty skad to wiesz?
                                  > Z wyobrazni?

                                  A ja pisałam co o wyobraźni? Wnioskuję że nie obejrzałaś linku, bo nie zadawałabyś takiego pytania:)
                                    • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:17
                                      maria421 napisała:

                                      > astra18 napisała:
                                      >
                                      > > A ja pisałam co o wyobraźni? Wnioskuję że nie obejrzałaś linku, bo nie za
                                      > dawała
                                      > > byś takiego pytania:)
                                      >
                                      > Link obejrzalam i nic w nim nie wskazuje na to co Ty sobie wyobrazasz.

                                      A znajdujesz wytłumaczenie dlaczego nie odpowiadają na pytanie?
                                      • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 08:46
                                        astra18 napisała:

                                        > A znajdujesz wytłumaczenie dlaczego nie odpowiadają na pytanie?

                                        MOIM ZDANIEM, (pisze to duzymi literami, zebys nie zadala linkow do moich przypuszczen) , z dwoch powodow:

                                        1. na takie pytanie nie da sie odpowiedziec w biegu na korytarzu bo wymaga ono dluzszych objasnien

                                        2. dosyc slaba znajomosc angielskiego

                                        MOIM ZDANIEM temu dunskiemu "ekspertowi" nie chodzilo o odpowiedz tylko o efekt. Zlapac faceta w biegu, podsunac mu mikrofon , zadac szybko jedno "proste" pytanie i wykazac ze facet nie daje "prostej" odpowiedzi.
                                        Tak postepuja zurnalisci, ale nie naukowcy!
                                        • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 08:51
                                          maria421 napisała:


                                          > MOIM ZDANIEM, (pisze to duzymi literami, zebys nie zadala linkow do moich przyp
                                          > uszczen) , z dwoch powodow:
                                          >
                                          > 1. na takie pytanie nie da sie odpowiedziec w biegu na korytarzu bo wymaga ono
                                          > dluzszych objasnien

                                          Czy takie wyjaśnienie jest w raporcie Millera i Laska?

                                          >
                                          > 2. dosyc slaba znajomosc angielskiego
                                          >
                                          > MOIM ZDANIEM temu dunskiemu "ekspertowi" nie chodzilo o odpowiedz tylko o efekt
                                          > . Zlapac faceta w biegu, podsunac mu mikrofon , zadac szybko jedno "proste" pyt
                                          > anie i wykazac ze facet nie daje "prostej" odpowiedzi.
                                          > Tak postepuja zurnalisci, ale nie naukowcy!
                                          >
                                          • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 08:57
                                            astra18 napisała:

                                            > Czy takie wyjaśnienie jest w raporcie Millera i Laska?

                                            Zabawie sie forumowiczke Astre18 : :-)))

                                            Poczytaj sobie, najlepiej przy kawce, milej lektury :-)

                                            mswia.datacenter-poland.pl/RaportKoncowyTu-154M.pdf

                                            • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 09:15
                                              maria421 napisała:

                                              > astra18 napisała:
                                              >
                                              > > Czy takie wyjaśnienie jest w raporcie Millera i Laska?
                                              >
                                              > Zabawie sie forumowiczke Astre18 : :-)))
                                              >
                                              > Poczytaj sobie, najlepiej przy kawce, milej lektury :-)
                                              >
                                              > mswia.datacenter-poland.pl/RaportKoncowyTu-154M.pdf

                                              A wiesz, żę chętnie? Tylko nie mam tak dużego dzbanka na kawę.:)

                                              >
                                              • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 11:34
                                                astra18 napisała:

                                                > maria421 napisała:
                                                >
                                                > > astra18 napisała:
                                                > >
                                                > > > Czy takie wyjaśnienie jest w raporcie Millera i Laska?
                                                > >
                                                > > Zabawie sie forumowiczke Astre18 : :-)))
                                                > >
                                                > > Poczytaj sobie, najlepiej przy kawce, milej lektury :-)
                                                > >
                                                > > mswia.datacenter-poland.pl/RaportKoncowyTu-154M.pdf
                                                >
                                                > A wiesz, żę chętnie? Tylko nie mam tak dużego dzbanka na kawę.:)

                                                No i nic, ani sladu w raporcie Millera.
                                                >
                                                > >
                                                • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 12:24
                                                  astra18 napisała:

                                                  > No i nic, ani sladu w raporcie Millera.

                                                  Wiem:).
                                                  Ale gratuluje zdolnosci szybkiego czytania.

                                                  Teraz mi powiedz czy to, ze w raporcie Millera nie ma nic o kraterze dowodzi czegos wiecej niz tylko tego, ze krateru nie bylo :-)

                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 15:16
                                                    maria421 napisała:


                                                    >
                                                    > Teraz mi powiedz czy to, ze w raporcie Millera nie ma nic o kraterze dowodzi cz
                                                    > egos wiecej niz tylko tego, ze krateru nie bylo :-)

                                                    Brak wyjasnienia dlaczego. To takie dziwne, skoro w przypadku innych katastrof jest?
                                                    Jesli naukowcy zadają pytania to dlaczego "eksperci"Laska nie potrafią logicznie tego wytłumaczyć?
                                                    >
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 15:28
                                                    astra18 napisała:

                                                    > Brak wyjasnienia dlaczego. To takie dziwne, skoro w przypadku innych katastrof
                                                    > jest?

                                                    To takie dziwne ze nie ma , jezeli w przypadku innych katastrof tez nie ma?

                                                    > Jesli naukowcy zadają pytania to dlaczego "eksperci"Laska nie potrafią logiczni
                                                    > e tego wytłumaczyć?

                                                    Prawdziwi naukowcy nigdy nie zadaja pytan w biegu i na korytarzu.


                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 16:58
                                                    maria421 napisała:

                                                    > To takie dziwne ze nie ma , jezeli w przypadku innych katastrof tez nie ma?

                                                    każda katastrofa jest inna. Trudno oczekiwać krateru, gdy samolot uderza w górę skalistą.... lub gdy leci "ślizgiem" nad ziemią....

                                                    W Smoleńsku samolot leciał ślizgiem, nad ziemią się rozpadł na pół..... tylna część z kołami i skrzydłami obróciła się "do góry dnem" a część "przednia" została pozbawiona sufitu... ta część z ogonem leżała PRZED resztką kadłuba. Tak jakby samolot w powietrzu się rozpadł na dwie części i ta tylna, cięższa, która się obróciła, miała większą prędkość od kadłuba i zdarła mu sufit....
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 17:00
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Prawdziwi naukowcy nigdy nie zadaja pytan w biegu i na korytarzu.

                                                    dzielisz naukowców na prawdziwych i nieprawdziwych? całkiem tak, jak ktoś podzielił Polaków na prawdziwych i nieprawdziwych...

                                                    Naukowcy zadają pytania WSZĘDZIE, nie zważając że nie siedzą w sali konferencyjnej tylko idą po plaży... lub biegną korytarzem....
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 17:05
                                                    a000000 napisała:

                                                    > dzielisz naukowców na prawdziwych i nieprawdziwych? całkiem tak, jak ktoś podzi
                                                    > elił Polaków na prawdziwych i nieprawdziwych...

                                                    Dziele ich na naukowcow i pseudonaukowcow.

                                                    > Naukowcy zadają pytania WSZĘDZIE, nie zważając że nie siedzą w sali konferencyj
                                                    > nej tylko idą po plaży... lub biegną korytarzem....

                                                    I zawsze maja przy tym mikrofon i kamerzyste?
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 17:33
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Jeszcze jedno- dlaczego ten dunski "naukowiec" zadal pytanie po konferencji a n
                                                    > ie w czasie konferencji?

                                                    może do głowy mu przyszło jeszcze jedno pytanie?

                                                    miał kamerzystę, bo wychodzili razem z konferencji... a do tego rasowy kamerzysta zawsze gotowy, również na korytarzu.... a może zdarzy się COŚ i będzie miał swoje 5 minut???

                                                    Ja bym tu nie szukała niczego dziwnego... dziwne jest natomiast to, że ekspert nie umie na pytanie odpowiedzieć.... tak, jakby nie chciał czy nie mógł...
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 18:10
                                                    a000000 napisała:

                                                    > może do głowy mu przyszło jeszcze jedno pytanie?

                                                    A wczesniej zadawal jakies inne?

                                                    > miał kamerzystę, bo wychodzili razem z konferencji... a do tego rasowy kamerzy
                                                    > sta zawsze gotowy, również na korytarzu.... a może zdarzy się COŚ i będzie mia
                                                    > ł swoje 5 minut???
                                                    >
                                                    > Ja bym tu nie szukała niczego dziwnego... dziwne jest natomiast to, że ekspert
                                                    > nie umie na pytanie odpowiedzieć.... tak, jakby nie chciał czy nie mógł...

                                                    Azerko, widzialas to video?

                                                    www.youtube.com/watch?v=rmUxOu5Xem8
                                                    Obejrzyj, szczegolnie zwroc uwage na jedna pania ktora sie wtraca atakujac ze "po 5 latach" itp...

                                                    Polscy eksperci zachowuja sie profesjonalnie. Mowia ze zaden z nich nie jest fizykiem. Dokladna odpowiedz na to pytanie z dziedziny fizyki moze dac fizyk, a nie pilot.
                                                    Dokladna odpowiedz moze wymagac wiecej niz na to pozwala krotka rozmowa na korytarzu.


                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 18:50
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Azerko, widzialas to video?

                                                    teraz już widziałam.

                                                    Piramidalne nieporozumienie. Pytający, sądząc że ma przed sobą ekspertów z komisji, która BADAŁA katastrofę, zadaje faktycznie proste pytanie dla eksperta od katastrof. A tymczasem to byli eksperci, ale od wciskania narodowi, że raport Milera ( i MAK) mówi prawdę.
                                                    Oni naprawdę nie wiedzą, dlaczego nie było krateru. Bo się tym nie zajmowali.

                                                    Zadający pytanie chciał rozwiać dręczący go problem, co z tym kraterem, dlatego dopadł ich po konferencji... a tu kolejna zagadka.... ekspert mający wyjaśnić katastrofę nie ma pojęcia.

                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:04
                                                    a000000 napisała:


                                                    >
                                                    > Piramidalne nieporozumienie. Pytający, sądząc że ma przed sobą ekspertów z komi
                                                    > sji, która BADAŁA katastrofę, zadaje faktycznie proste pytanie dla eksperta od
                                                    > katastrof. A tymczasem to byli eksperci, ale od wciskania narodowi, że raport
                                                    > Milera ( i MAK) mówi prawdę.
                                                    > Oni naprawdę nie wiedzą, dlaczego nie było krateru. Bo się tym nie zajmowali.
                                                    >
                                                    > Zadający pytanie chciał rozwiać dręczący go problem, co z tym kraterem, dlatego
                                                    > dopadł ich po konferencji... a tu kolejna zagadka.... ekspert mający wyjaśnić
                                                    > katastrofę nie ma pojęcia.

                                                    E tam, nie ma pojęcia....brak "przekazu" jak to wytłumaczyć ludowi, żeby łyknął propagandę..
                                                    Wiedzą, i to bardzo dobrze wiedzą.
                                                    >
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:18
                                                    a000000 napisała:

                                                    > teraz już widziałam.
                                                    >
                                                    > Piramidalne nieporozumienie. Pytający, sądząc że ma przed sobą ekspertów z komi
                                                    > sji, która BADAŁA katastrofę, zadaje faktycznie proste pytanie dla eksperta od
                                                    > katastrof. A tymczasem to byli eksperci, ale od wciskania narodowi, że raport
                                                    > Milera ( i MAK) mówi prawdę.
                                                    > Oni naprawdę nie wiedzą, dlaczego nie było krateru. Bo się tym nie zajmowali.

                                                    Azerko, kiedy Macierewicz wzywal eksperta od materialow do wyjasnienia czy brzoza oderwala skrzydlo czy nie, to mnie przekonywalas ze oczywiscie taki ekspert , choc nie ma pojecia o katastofach lotniczych jest konieczny.
                                                    Teraz natomiast domagasz sie zeby pilot odpowiedzial na pytanie jakie lezy w gestii fizyka?
                                                    I jezeli ten pilot SZCZERZE odpowiada ze jest pilotem a nie fizykiem, to mu robisz z tego zarzut i ublizasz ze jest to ekspert "Od wciskania narodowi ze raport Millera i MAk mowi prawde"?

                                                    > Zadający pytanie chciał rozwiać dręczący go problem, co z tym kraterem, dlatego
                                                    > dopadł ich po konferencji... a tu kolejna zagadka.... ekspert mający wyjaśnić
                                                    > katastrofę nie ma pojęcia.

                                                    Chyba sama nie przypuszczasz ze tego dunskiego naukowca, a szczegolnie te pania mu towarzyszaca drazyl jakikolwiek inny problem niz wlasnie osmieszenie Jedynaka.

                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:37
                                                    maria421 napisała:

                                                    oczywiscie taki ekspert
                                                    > , choc nie ma pojecia o katastofach lotniczych jest konieczny.

                                                    oczywiście, że konieczny. Ale w komisji która rzeczywiście bada okoliczności katastrofy i wyjaśnia jej przyczyny.

                                                    Cały wic polega na tym, że komisja Laska NIE BADAŁA katastrofy ani też nie miała badać. A skoro nie badała, to oczywistym jest że jej członkowie nie potrafią odpowiedzieć na pytania z katastrofą związane. Choć powiem, że pilot powinien cokolwiek o dynamice wiedzieć.
                                                    Komisja Laska miała tylko jedno zadanie: wciskać oficjalną propagandę obywatelom. Ten pilot w obronie którego stajesz (choć wcale mu nie ubliżam) wykonuje zadanie którego się pojął - wspiera swoim wizerunkiem oficjalną wersję. Nawet jestem skłonna powiedzieć, że pewnie w tę oficjalną wersję wierzy. \

                                                    > Chyba sama nie przypuszczasz ze tego dunskiego naukowca, a szczegolnie te pania
                                                    > mu towarzyszaca drazyl jakikolwiek inny problem niz wlasnie osmieszenie Jedyna
                                                    > ka.

                                                    możliwe. Zwłaszcza, że przyszedł na konferencję ekspertów, a zastał propagandzistów.



                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:58
                                                    a000000 napisała:

                                                    > oczywiście, że konieczny. Ale w komisji która rzeczywiście bada okoliczności ka
                                                    > tastrofy i wyjaśnia jej przyczyny.

                                                    Komisja ktora RZECZYWISCIE badala okolicznosci katastrofy i wyjasniala przyczyny byla panstwowa komisja Millera i Laska.

                                                    > Cały wic polega na tym, że komisja Laska NIE BADAŁA katastrofy ani też nie miał
                                                    > a badać. A skoro nie badała, to oczywistym jest że jej członkowie nie potrafią
                                                    > odpowiedzieć na pytania z katastrofą związane. Choć powiem, że pilot powinie
                                                    > n cokolwiek o dynamice wiedzieć.
                                                    > Komisja Laska miała tylko jedno zadanie: wciskać oficjalną propagandę obywatelo
                                                    > m. Ten pilot w obronie którego stajesz (choć wcale mu nie ubliżam) wykonuje z
                                                    > adanie którego się pojął - wspiera swoim wizerunkiem oficjalną wersję. Nawet je
                                                    > stem skłonna powiedzieć, że pewnie w tę oficjalną wersję wierzy. \

                                                    Azerko, jak mozesz mowic ze oni nie badali tej katastrofy! Kto byl w Smolensku- polscy prokuratorzy czy Macierewicz i jego eksperci? Kto badal nagrania z czarnych skrzynek? Eksperci z panstwowej komisji, czy ZP Macierewicza?

                                                    Czytalas Raport Koncowy Panstwowej Komisji? Porownalas go z raportem ZP Macierewicza?
                                                    Serdecznie polecam, wtedy zobaczysz jak pracuja FACHOWCY , a jak polityczni propagandzici.

                                                    > możliwe. Zwłaszcza, że przyszedł na konferencję ekspertów, a zastał propagandzi
                                                    > stów.

                                                    Nie, Azerko....
                                                    >
                                                    >
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 20:45
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Komisja ktora RZECZYWISCIE badala okolicznosci katastrofy i wyjasniala przyczyn
                                                    > y byla panstwowa komisja Millera i Laska.

                                                    Millera. Laska - NIE.

                                                    Moim zdaniem - najbardziej wiarygodny raport będzie z prokuratury.

                                                    > Azerko, jak mozesz mowic ze oni nie badali tej katastrofy!

                                                    komisja Laska NIE BADAŁA. Opierali się na raporcie Millera.

                                                    niezalezna.pl/40211-tusk-powolal-zespol-laska
                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 18:59
                                                    maria421 napisała:


                                                    >
                                                    > Dziele ich na naukowcow i pseudonaukowcow.

                                                    Myslałam że na tych biegających i siedzących.
                                                    >
                                                    > > Naukowcy zadają pytania WSZĘDZIE, nie zważając że nie siedzą w sali konfe
                                                    > rencyj
                                                    > > nej tylko idą po plaży... lub biegną korytarzem....
                                                    >
                                                    > I zawsze maja przy tym mikrofon i kamerzyste?

                                                    Kamera reporterska w dzisiejszych czasach nie jest potrzebna do rejestracji obrazu i dźwięku, gdybys nie wiedziała. Sama chyba posiadasz "wypasionego" IPHONa:)
                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 18:55
                                                    maria421 napisała:

                                                    > astra18 napisała:
                                                    >
                                                    > > Brak wyjasnienia dlaczego. To takie dziwne, skoro w przypadku innych kata
                                                    > strof
                                                    > > jest?
                                                    >
                                                    > To takie dziwne ze nie ma , jezeli w przypadku innych katastrof tez nie ma?

                                                    Nie ma bo jest logiczne wytłumaczenie, czego nie ma w przypadku smoleńskiej.
                                                    >
                                                    > > Jesli naukowcy zadają pytania to dlaczego "eksperci"Laska nie potrafią lo
                                                    > giczni
                                                    > > e tego wytłumaczyć?
                                                    >
                                                    > Prawdziwi naukowcy nigdy nie zadaja pytan w biegu i na korytarzu.
                                                    >
                                                    Jeśli są słuchaczami wykładu jako obserwatorzy to kiedy mają zadać? W toalecie?:)
                                                    >
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:21
                                                    Astra, a od kiedy Ty jestes ekpertem ze wiesz kiedy brak krateru jest logiczny a kiedy nie?
                                                    I skad wiesz ze akurat brak krateru w Smolensku nie jest logiczny?

                                                    No i co z tym TAWS i PULL UP PULL UP PULL UP????
                                                    Po cholere sie wlaczyly?

                                                    Macierewicz jeszcze nie wie?
                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:30
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Astra, a od kiedy Ty jestes ekpertem ze wiesz kiedy brak krateru jest logiczny
                                                    > a kiedy nie?

                                                    Od czasu kiedy Ty wiesz że go w Smoleńsku nie musiało być.

                                                    > I skad wiesz ze akurat brak krateru w Smolensku nie jest logiczny?

                                                    Bo mi pan Lasek tego nie wytłumaczył:)
                                                    >
                                                    > No i co z tym TAWS i PULL UP PULL UP PULL UP????
                                                    > Po cholere sie wlaczyly?
                                                    >
                                                    > Macierewicz jeszcze nie wie?

                                                    Wie. Masz kawkę?:)
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:37
                                                    astra18 napisała:

                                                    > Od czasu kiedy Ty wiesz że go w Smoleńsku nie musiało być.

                                                    Nie tylko w Smolensku. W Lesie Kabackim tez go nie musialo byc.

                                                    > Bo mi pan Lasek tego nie wytłumaczył:)

                                                    Za to Juras Ci wytlumaczyl dlaczego w Lesie Kabackim nie bylo krateru i to Ci zupelnie wystarczylo :-)

                                                    > > No i co z tym TAWS i PULL UP PULL UP PULL UP????
                                                    > > Po cholere sie wlaczyly?
                                                    > >
                                                    > > Macierewicz jeszcze nie wie?
                                                    >
                                                    > Wie. Masz kawkę?:)

                                                    Za pozno na kawe.
                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 20:04
                                                    maria421 napisała:

                                                    > astra18 napisała:
                                                    >
                                                    > > Od czasu kiedy Ty wiesz że go w Smoleńsku nie musiało być.
                                                    >
                                                    > Nie tylko w Smolensku. W Lesie Kabackim tez go nie musialo byc.

                                                    Biorąc pod uwagę teren w lesie kabackim i ilość drzew, nie jednej brzóski, mogło nie być.
                                                    >
                                                    > > Bo mi pan Lasek tego nie wytłumaczył:)
                                                    >
                                                    > Za to Juras Ci wytlumaczyl dlaczego w Lesie Kabackim nie bylo krateru i to Ci z
                                                    > upelnie wystarczylo :-)

                                                    Wykaż brak logiki w rozumowaniu Jurasa.
                                                    Lasek nabrał wody w usta, albo - co mało prawdopodobne - nie wie.
                                                    >
                                                    > > > No i co z tym TAWS i PULL UP PULL UP PULL UP????
                                                    > > > Po cholere sie wlaczyly?
                                                    > > >
                                                    > > > Macierewicz jeszcze nie wie?
                                                    > >
                                                    > > Wie. Masz kawkę?:)
                                                    >
                                                    > Za pozno na kawe.

                                                    Z rana jak śmietana. :)Polecam lekturę, bo polemizujesz z czymś czego nie przeczytałaś.
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:43
                                                    maria421 napisała:

                                                    > I skad wiesz ze akurat brak krateru w Smolensku nie jest logiczny?

                                                    ten brak , w świetle oficjalnego opisu katastrofy, jest zastanawiający. Coś powinno być. W końcu taki samolot to nie zapałka, a teren na który spadł, to nie skała...

                                                    > No i co z tym TAWS i PULL UP PULL UP PULL UP????
                                                    > Po cholere sie wlaczyly?

                                                    włączyły się prawidłowo. Samolot leciał za nisko nad ziemią.
                                                    Brak reakcji WEDŁUG MNIE dowodzi przypuszczeniu, że piloci byli pewni ,że są na,kursie i na ścieżce i aparat melduje że są nad płytą lotniska.
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 19:51
                                                    a000000 napisała:

                                                    > ten brak , w świetle oficjalnego opisu katastrofy, jest zastanawiający. Coś po
                                                    > winno być. W końcu taki samolot to nie zapałka, a teren na który spadł, to nie
                                                    > skała...

                                                    A brak krateru w Lesie Kabackim nie jest zastanawiajacy? Czyzby tylko dlatego, ze katastrofa wydarzyla sie w Polsce i nie zginal w niej prezydent?

                                                    > włączyły się prawidłowo. Samolot leciał za nisko nad ziemią.

                                                    No ale to potwierdza ze to raport Laska i Millera ma racje, a nie teorie spiskowe Macierewicza o "trzech wybuchach".

                                                    > Brak reakcji WEDŁUG MNIE dowodzi przypuszczeniu, że piloci byli pewni ,że są na
                                                    > ,kursie i na ścieżce i aparat melduje że są nad płytą lotniska.

                                                    Nad plyta lotniska , kiedy samolot laduje normalnie, nigdy sie nie wlacza TAWS.
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 20:40
                                                    maria421 napisała:

                                                    > A brak krateru w Lesie Kabackim nie jest zastanawiajacy?

                                                    nie. Tam samolot leciał po gęstym zadrzewieniu. Gdyby nie drzewa, to pewnie byłby ślad na ziemi.
                                                    Patrząc z dala, w Lasku Kabackim powstał krater, tyle że nie w ziemi a na wyższym poziomie lasu, czyli w zadrzewieniu.
                                                    Każda katastrofa jest inna.

                                                    > No ale to potwierdza ze to raport Laska i Millera ma racje, a nie teorie spisko
                                                    > we Macierewicza o "trzech wybuchach".

                                                    jedno drugiemu nie przeczy. W nisko lecącym samolocie też może coś wybuchnąć. Widziałam wizualizację wraku z części leżących na miejscu katastrofy poukładanych na swoim miejscu. Kadłub był bez sufitu, a boki były wywinięte na zewnątrz... tak jakby od wewnątrz zadziałała na nie siła...



                                                    > Nad plyta lotniska , kiedy samolot laduje normalnie, nigdy sie nie wlacza TAWS.

                                                    nigdy, pod warunkiem, że dane lotnisko jest wpisane w system TAWS. Smoleńskie nie było.
                                                    Czyli włączenie się ostrzeżenia było naturalne i oczywiste.

                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 21:50
                                                    a000000 napisała:

                                                    > nie. Tam samolot leciał po gęstym zadrzewieniu. Gdyby nie drzewa, to pewnie był
                                                    > by ślad na ziemi.
                                                    > Patrząc z dala, w Lasku Kabackim powstał krater, tyle że nie w ziemi a na wyższ
                                                    > ym poziomie lasu, czyli w zadrzewieniu.
                                                    > Każda katastrofa jest inna.

                                                    No wlasnie. Kazda katastrofa jest inna a dunski naukowiec oczekuje ze po kazdej musi byc krater....

                                                    > jedno drugiemu nie przeczy. W nisko lecącym samolocie też może coś wybuchnąć. W
                                                    > idziałam wizualizację wraku z części leżących na miejscu katastrofy poukładan
                                                    > ych na swoim miejscu. Kadłub był bez sufitu, a boki były wywinięte na zewnątrz
                                                    > ... tak jakby od wewnątrz zadziałała na nie siła...

                                                    Oczywiscie, moze wybuchnac paliwo.... Ale to nie dowodzi zamachu ktorego na sile szuka Macierewicz.

                                                    > nigdy, pod warunkiem, że dane lotnisko jest wpisane w system TAWS. Smoleńskie n
                                                    > ie było.
                                                    > Czyli włączenie się ostrzeżenia było naturalne i oczywiste.

                                                    Azerko, TAWS ostrzega ze samolot znajduje sie na kursie kolizyjnym z ziemia. Tupolew byl na kursie kolizyjnym z ziemia i piloci nie powinni byli tego ignorowac.
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 21:59
                                                    maria421 napisała:

                                                    TAWS ostrzega ze samolot znajduje sie na kursie kolizyjnym z ziemia. Tu
                                                    > polew byl na kursie kolizyjnym z ziemia i piloci nie powinni byli tego ignorowa
                                                    > c.

                                                    lądowanie to kurs kolizyjny z ziemią. Alarm był więc oczywisty.
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 29.08.15, 22:25
                                                    maria421 napisała:
                                                    >
                                                    > Azerciu, problem w tym, ze piloci nie reagowali na TAWS, a powinni byli....

                                                    nie, ponieważ zostali wprowadzeni w błąd przez wieżę, która ich prowadziła "na ścieżce i na kursie". Byli pewni, że alarm oznacza bliskość płyty lotniska, a przecież to tam mieli mieć "spotkanie kolizyjne z ziemią", czyli wylądować. Dlatego tak spokojnie odliczali te malejące metry...
                                                    Młodzi, bez doświadczenia.... nie wiedzieli, że ruskim się nie wierzy na słowo... dla TEJ wieży to " na ścieżce i kursie" oznaczało "lecisz w kierunku lotniska".... ale już niekonieczne pasa...
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 09:11
                                                    a000000 napisała:

                                                    > nie, ponieważ zostali wprowadzeni w błąd przez wieżę, która ich prowadziła "na
                                                    > ścieżce i na kursie". Byli pewni, że alarm oznacza bliskość płyty lotniska, a
                                                    > przecież to tam mieli mieć "spotkanie kolizyjne z ziemią", czyli wylądować. Dl
                                                    > atego tak spokojnie odliczali te malejące metry...
                                                    > Młodzi, bez doświadczenia.... nie wiedzieli, że ruskim się nie wierzy na słowo.
                                                    > .. dla TEJ wieży to " na ścieżce i kursie" oznaczało "lecisz w kierunku lotnisk
                                                    > a".... ale już niekonieczne pasa...

                                                    Wlasnie sprawdzilam ze kiedy jakies lotnisko nie jest w bazie TAWS, to "zalacznik do IUL" nakazuje wlaczenie systemu "TERRAIN INHIBIT", czego piloci Tupolewa nie zrobili. Za pozno tez wylaczyli autopilota.
                                                    Tak wiec owszem mlodzi, bez doswiadczenia i bez odpowiednich uprawnien, co wlasnie potwierdza Raport Panstwwej Komisji.....
                                                    Tu nie chodzi o to, ze oni "nie wiedzieli ze ruskim sie nie wierzy na slowo", tylko o to, ze oni nie wiedzieli na przyklad ze powinni byli w takich warunkach wlaczyc "TERRAIN INHIBIT" i wczesniej wylaczyc autopilota.
                                                  • a000000 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 15:24
                                                    maria421 napisała:

                                                    > Tu nie chodzi o to, ze oni "nie wiedzieli ze ruskim sie nie wierzy na slowo

                                                    chodzi... wówczas by wiedzieli, że są zdani wyłącznie na siebie. Ale oni nie mieli uprawnień ani na ten samolot, ani na to lotnisko... mieli tylko ROZKAZ lotu do Smoleńska. Byli żołnierzami, rozkaz wykonali. Choć nie mieli uprawnień. No ale przecież leciał tylko kartofel, więc MON lekceważyło problem.
                                                    Kto i w jakim celu wsadza prezydenta na pokład z załogą która nie ma ani przeszkoleń ani uprawnień?
                                                    Ci piloci wiele zrobili nie tak. Ale czyja to wina? Oni byli w sytuacji: ratuj się kto w Boga wierzy!!!

                                                    Lot na autopilocie to też był duży błąd. Ale oni lotniska nie znali - a trzy dni wcześniej gdy Protasiuk był w tupolewie z Tuskiem drugim pilotem - to było zupełnie inne lotnisko! że tak powiem - wypasione w sprzęt nawigacyjny z powodu przylotu Putina. Może Protasiuk nie wiedział, że lotnisko zostało wygolone ze sprzętu do stanu pierwotnego?

                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 07:02
                                                    maria421 napisała:

                                                    > a000000 napisała:
                                                    >
                                                    > > nie. Tam samolot leciał po gęstym zadrzewieniu. Gdyby nie drzewa, to pewn
                                                    > ie był
                                                    > > by ślad na ziemi.
                                                    > > Patrząc z dala, w Lasku Kabackim powstał krater, tyle że nie w ziemi a na
                                                    > wyższ
                                                    > > ym poziomie lasu, czyli w zadrzewieniu.
                                                    > > Każda katastrofa jest inna.
                                                    >
                                                    > No wlasnie. Kazda katastrofa jest inna a dunski naukowiec oczekuje ze po kazdej
                                                    > musi byc krater....

                                                    Dlatego go nie było w lesie kabackim z powodów wymienionych przez Jurasa, Azerkę i mnie, więc Twoje porównanie katastrofy w Kabatach jest nie trafione.
                                                    >


                                                    >
                                                    > Oczywiscie, moze wybuchnac paliwo.... Ale to nie dowodzi zamachu ktorego na sil
                                                    > e szuka Macierewicz.

                                                    Ale go nie wyklucza.
                                                    >


                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 08:39
                                                    astra18 napisała:

                                                    > Dlatego go nie było w lesie kabackim z powodów wymienionych przez Jurasa, Azerk
                                                    > ę i mnie, więc Twoje porównanie katastrofy w Kabatach jest nie trafione.

                                                    Ja nie porownuje katastrofy.
                                                    Ja tylko mowie ze Il-62 w Lesie Kabackim tez nie zrobil krateru.
                                                    Dlaczego Il-62 nie zrobil w Lesie Kabackim krateru powinien wiedziec ten dunski "naukowiec" ktory twierdzi ze spadajacy samolot pasazerski MUSI wyryc krater.
                                                    Bardzo bym chciala JEMU zadac to pytanie.

                                                    > Ale go nie wyklucza.

                                                    Wybuch paliwa po upadku samolotu "nie wyklucza zamachu".....

                                                    Wy to macie fantazje!
                                                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 09:34
                                                    maria421 napisała:

                                                    > astra18 napisała:
                                                    >
                                                    > > Dlatego go nie było w lesie kabackim z powodów wymienionych przez Jurasa,
                                                    > Azerk
                                                    > > ę i mnie, więc Twoje porównanie katastrofy w Kabatach jest nie trafione.
                                                    >
                                                    > Ja nie porownuje katastrofy.
                                                    > Ja tylko mowie ze Il-62 w Lesie Kabackim tez nie zrobil krateru.

                                                    I tym samym chciałaś dokonać porównania.

                                                    I zapytałaś czy widziałam krater przy katastrofie na Okęciu w 1980.
                                                    Na moje pytanie czy widziałaś GDZIE spadł samolot nie odpowiedziałaś.

                                                    > Dlaczego Il-62 nie zrobil w Lesie Kabackim krateru powinien wiedziec ten dunski
                                                    > "naukowiec" ktory twierdzi ze spadajacy samolot pasazerski MUSI wyryc krater.
                                                    > Bardzo bym chciala JEMU zadac to pytanie.
                                                    >
                                                    > > Ale go nie wyklucza.
                                                    >
                                                    > Wybuch paliwa po upadku samolotu "nie wyklucza zamachu".....

                                                    Nie, wybuch nie po upadku.
                                                    >
                                                    > Wy to macie fantazje!

                                                    Fantazją jet niezmierna wiara w wiarygodność raportu Millera.
                                                  • jurasberlinczyk49 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 08:57
                                                    Azerko, piszesz:

                                                    "Widziałam wizualizację wraku z części leżących na miejscu katastrofy poukładanych na swoim miejscu. Kadłub był bez sufitu, a boki były wywinięte na zewnątrz... tak jakby od wewnątrz zadziałała na nie siła..."

                                                    I otrzymujesz odpowiedź członka sekty "pancernej brzoży", że "może wybuchnąć paliwo", która do tego braku sufitu i wywiniętych boków ma się jak pięść do nosa. Zbiorniki paliwa (które rzeczywiście były głównym powodem pożarów szczątków samolotu PO "rozsypaniu się" go na 30 -50 tys. fragmentów) znajdują się bowiem... w skrzydłach, daleko od kadłuba.

                                                    No, ale może dla laskowych "ekspertów" i ich "wyznawców" jest też "możliwe", że piloci bali się, iż nie wystarczy im tego paliwa i pozabierali zapasy do kanistrów, które pochowali w kabinie pasażerskiej pod siedzeniami pasażerów, a jak tutka pierdyknęła w kefalową brzózkę, to tak nią zatrzęsło, że także te kanistry pierdyknęły, urwały sufit i wywinęły boki na zewnątrz...

                                                    :-)))))))

                                                    Bardzo chciałbym też w końcu zobaczyć linka do wypowiedzi Macierewicza, w której twierdzi, że w Smoleńsku DOSZŁO do zamachu lub że BYŁ zamach. Antoni-O-Strasznych-Oczach-Maciarewicz nigdy nic takiego nie powiedział. Na podstawie badań naukowców twierdzi jedynie, że w samolocie z dużym prawdopodobieństwem doszło do trzech wybuchów, a skoro DOSZŁO do tych wybuchów, to także tezę o zamachu NALEŻY uwzględnić w śledztwie i ją wyjaśnić...

                                                    Niestety, podobnie jak z tą "Polską w ruinie" i tymi "głodującymi dziećmi" w stosunku do Dudy, w przestrzeni publicznej setki tysięcy razy powtarzane jest kłamastwo, że AM ("wie", "wie na pewno", "jest przekonany", "wierzy", "twierdzi", "uważa", "mówi" itp.), że w Smoleńsku DOSZŁO do zamachu...
                                                  • maria421 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 09:18
                                                    Juras, czyzbys sie zaczynal wycofywac?
                                                    Teraz zaczynasz zadac dowodow ze Macierewicz powiedzial ze w Smolensku DOSZLO do zamachu?

                                                    A w jakim celu powstal jego ZP jezeli nie w celu doszukiwania sie sladow zamachu?
                                                    Co osiagnal ten ZP oprocz tego, co wlasnie chcial, czyli zeby ludzie oskarzali Tuska i Po o "zdrade o swicie"? O to, zeby na kazdym wiecu wyborczym J. Kaczynskiego przed Palacem w kazda rocznie smolenska ludzie demonstrowali z transparentami "To byl zamach"?
                                                    Czy nie o to chodzilo Macierewiczowi?

                                                  • jurasberlinczyk49 Re: Czego dowodzi brak krateru 30.08.15, 10:41
                                                    maria421 napisała:

                                                    Mario,
                                                    jest niedziela, więc zrobię wyjątek i tym razem odpowiem Ci bezpośrednio, chociaż niedobrze mi się robi, widząc Twój brak honoru... Przypominasz tego namolnego rosomaka z filmu Crocodile Dundee, uczepionego buta głównego bohatera wędrującego przez pustynię...

                                                    > Juras, czyzbys sie zaczynal wycofywac?

                                                    Z CZEGO???
                                                    To Ty - jak widać - wycofujesz się z twierdzenia o "wybuchu" paliwa, o "dowodzie" braku krateru w Smoleńsku, z absurdalnego porównywania samolotu koszącego dosłownie setki drzew lasku kabacjiego, które W TAKIEJ ILOŚCI rozszarpałyby ostatecznie KAŻDY samolot na kawałki, a których tkwiące w ziemi kikuty i grube korzenie UNIEMOŻLIWIŁY powstanie głębokiego rowu/krateru, choć płytki oczywiście był.

                                                    Zrozum w końcu, że temu duńskiemu naukowcowi chodziło jedynie o to, że skoro w kabinie doszło do przeciążeń rzędu 100 G, z czym ZGADZAJĄ się "eksperci" Millera, a jedyną przyczyną powstania tych przeciążeń (również w/g speców Millera) było UDERZENIE w smoleńskie błoto, to przy takim gigantycznym przeciążeniu w tymże błocie, na którym gdzieniegdzie rosły tylko zupełnie nieistotne krzaczki, musiałby powstać zajebisty, głęboki KRATER, jak po bombie, a go tam NIE BYŁO! Był za to olbrzmi areał, na którym rosiane zostało ok 30 - 50 tysięcy fragmentów samolotu, nieraz zupełnie drobnych, niemożliwych do powstania w zwykłym uderzeniu o błoto! Tak trudno to pojąć?

                                                    To przed tym prostym jak drut i logicznym jak twierdzenie Pitagorasa pytaniem UCIEKLI propagandziści Jedynak i Lasek!

                                                    > Teraz zaczynasz zadac dowodow ze Macierewicz powiedzial ze w Smolensku DOSZLO d
                                                    > o zamachu?

                                                    Tak jest! Żądam DOWODÓW, bo to co Ty i Tobie podobni opowiadają o Macierewiczu, to stek bzdur, przekłamań i pierdołów. To tworzenie wirtualnej rzeczywistości, dezawuowanie odważnego, prawego człowieka, który ryzykując wszystko, łącznie z udanym atakiem jakiegoś następnego peowskiego Cyby, chce dociec prawdy o tragedii smoleńskiej.

                                                    > A w jakim celu powstal jego ZP jezeli nie w celu doszukiwania sie sladow zamach
                                                    > u?

                                                    A CO oznacza nazwa tego, składającego się z prawie setki członków zespołu? W Waszej propagandzie, to Zespół Macierewicza "w celu doszukiwania się zamachu", ale jego prawdziwa, pełna nazwa jest następująca:

                                                    Zespół Parlamentarny d/s. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M w dniu 10. kwietnia 2010 roku

                                                    W TAKIM to celu powstał zespół. Gdzie tam, laskowa propagandzistko, jest tam mowa o "zamachu"?

                                                    > Co osiagnal ten ZP oprocz tego, co wlasnie chcial, czyli zeby ludzie oskarzali
                                                    > Tuska i Po o "zdrade o swicie"?

                                                    Fakt, że członkowie sekty pancernej brzózki nie widzą osiągnięć Zepołu Parlamentarnego d/s. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M w dniu 10. kwietnia 2010 roku nie oznacza, że takich osiągnięć NIE MA! One są ogromne, wręcz niewyobrażalnie ogromne, jeśli się uwzględni ostracyzm i urzędowy bojkot, a także permanentne utrudnienia na jaki napotykał.

                                                    Tutaj masz te osiągnięcia. Oczywiście do nich nie zajrzysz, bo członkowie sekty zwykle nie dopuszczają do siebie nawet myśli, że wyprano im mózg...

                                                    O to, zeby na kazdym wiecu wyborczym J. Kaczyns
                                                    > kiego przed Palacem w kazda rocznie smolenska ludzie demonstrowali z transparen
                                                    > tami "To byl zamach"?

                                                    I to ma być "dowód" na prawdziwość kłamstwa, że Macierewicz twierdzi, iż w Smoleńsku DOSZŁO do zamachu??? Napis na transparencie??? Porąbało Cię kompletnie? A może zalinkujesz mi fragnent wypowiedzi J. Kaczyńskiego, w którym twierdzi, że NA PEWNO był zamach??? Też nie ma?

                                                    "No, ale, Pani kochana w telewizorni mówili..."

                                                    :-))))))))))))))))))))

                                                    > Czy nie o to chodzilo Macierewiczowi?
                                                    >

                                                    Zapytaj go sama. Albo posłuchaj co mówi w swoich wystąpieniach publicznych. Ja je śledzę i WIEM o co chodziło i chodzi temu odważnemu i prawemu człowiekowi.
                                                  • jurasberlinczyk49 Dopełnienie 30.08.15, 12:55
                                                    Oczywiście pitolenie o "czepianiu się Duńczyka" i kompletnie niezrozumienie O CO mu tak właściwie chodziło w tym jego "one simple question", wskazuje dobitnie na to, że nie masz zielonego pojęcia co to jest przeciążenie, jakiemu przeciążeniu podlega samolot upadający na ziemię (bez wybuchów!), ile G może wytrzymać człowiek i o wielu innych PODSTAWOWYCH kwestiach.

                                                    To Raport Adoniny (nie Zepołu Parlamentarnego d/s. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M w dniu 10. kwietnia 2010 roku) a nastepnie Raport MAK-2, czyli w Raport Millera twierdzą, że wewnątrz samolotu nastąpiło przeciązenie 100 G. Jednocześnie wiadomo, że takie gigantyczne przeciążenie NIE MOŻE wystąpić wskutek uderzenia w błotnisty teren... W takim przypadku przeciążenie wynosi nie więcej niż 5-10 G.

                                                    CO więc spowodowało tak gigantyczne przeciążenie? I DLACZEGO taka spadająca bomba (100 G!) nie wyrwała w miękkim, błotnistym gruncie leju/rowu/krateru???

                                                    Odpowiedź jest jedna: "COŚ" rozerwało samolot w powietrzu. I to w powietrzu, PRZED uderzeniem szczątków w miękkie podłoże, doszło do przeciążeń 100G, rozrywających sufit kabiny, wywijających kadłub na zwenątrz, odrzucających wsześniej człon tylni i kabinę pilotów, które upadły na ziemię BEZ ODWRÓCENIA SIĘ, tak, jak to miało miejsce z częścią środkową samolotu.

                                                    Wiem, że propozycja, abyś zapoznała się z TYM wywiadem (polecam szczególnie fragment 4:20 do 7:26 minuty, chociaż CAŁOŚĆ jest bardzo wartościowa i pouczyjąca!) to domaganie się od żółwia, aby pozbył się swego pancerza, ale mimo to gorąco polecam to nagranie, chociażby po to, abyś przestała się ośmieszać uwagami w rodzaju: "dlaczego nie było krateru w lasku kabackim?".
                                                  • jurasberlinczyk49 Tak więc Maria 30.08.15, 14:52
                                                    przeniosła moje zmanipulowane wpisy na inny wątek, napisała kilka głupot o spadających kulkach i o tym, co jej się wydaje i co "logicznie" myśli o przebiegu katastrofy, jak to samolocik się obracał itd., zupełnie nie odnosząc się do żadnych tez przedstawionych powyżej i popartych wypowiedziami ekspertów; oczywiście nie odpowiedziała też CO takiego "stupid" było w prostym pytaniu Duńczyka i skąd wzięły się te 100 G w raportach MAK i MAK-2 - słowem dała ciała na CAŁEJ LINII! Null! Zero i totalna klapa.

                                                    Spodziewać się, że chociaż dla własnej korzyści zapozna się jednak z wypowiedzią dr. inż. Wacława Berczyńskiego, który w odróżnieniu od niej WIE, o czym mówi i dość przystępnie wszystko z tymi przeciążeniami WYJAŚNIA, to tak jakby spodziewać się, że Maria pokocha Panśtwo Islamskie i przejdzie na islam...

                                                    Oczywiście dalej nie przedstawiła ŻADNEGO dowodu, że A. Macierewicz mówił o tym, iż by w Smoleńsku NA PEWNO BYŁ zamach, tylko próbowała nam wmówić, że określenie "prawdopodobnie" to to samo co "na pewno", oczywiście nie cytując istotnej dla właściwego zrozumienia sensu CAŁOŚCI oryginalnej wypowiedzi Macierewicza, ale "odpowiednio" przycięty fragmencik z baaaardzo "życzliwej" panu Antoniemu Wirtualnej Polski...

                                                    No cóż, nie wiem czy śmiać się, czy płakać... Chyba tylko machnąć ręką i spuścić zasłonę miłosierdzia nad tym KOMPLETNYM BLAMAŻEM.

                                                    :-))))))
        • jureek Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 16:22
          astra18 napisała:

          > Ja sie już wypowiedziałam, może nie tak dokładnie jak bys chciała, ale uważam ż
          > e pan Lasek, mimo wszystko, "zręczniej" powinien to ująć. Pod warunkiem, że nie
          > będzie już "ekspertem rządowym".

          Pytanie było o to, czego ma dowodzić brak krateru, a nie o Laska. No ale to już normalne, że wolisz odpowiadać na pytania niezadane, niż na te zadane.
          • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 18:37
            jureek napisał:

            > astra18 napisała:
            >
            > > Ja sie już wypowiedziałam, może nie tak dokładnie jak bys chciała, ale uw
            > ażam ż
            > > e pan Lasek, mimo wszystko, "zręczniej" powinien to ująć. Pod warunkiem,
            > że nie
            > > będzie już "ekspertem rządowym".
            >
            > Pytanie było o to, czego ma dowodzić brak krateru, a nie o Laska. No ale to już
            > normalne, że wolisz odpowiadać na pytania niezadane, niż na te zadane.

            Napisałam że się wypowiedziałam, być może...itd.Może zajrzysz do wcześniejszego wpisu zamiast komentować coś co sie nie wydarzyło i przy okazji nie "gryźć po kostkach" tak jak to masz w zwyczaju.


              • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 20:41
                jureek napisał:

                > astra18 napisała:
                >
                > > Napisałam że się wypowiedziałam, być może...itd.
                >
                > Powtórzenie odpowiedzi to poniżej Twojego honoru?

                A po co miałabym Ci powtórzyć pytanie skoro odpowiedziałeś w ten sposób:

                "Pytanie było o to, czego ma dowodzić brak krateru, a nie o Laska. No ale to już normalne, że wolisz odpowiadać na pytania niezadane, niż na te zadane."

                Z czego wynika, że moją odpowiedź już raz przeczytałeś. Czy się mylę?
                • jureek Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:21
                  astra18 napisała:

                  > Z czego wynika, że moją odpowiedź już raz przeczytałeś. Czy się mylę?

                  Sorry, nie wchodzę w ten ping-pong. Wolę prostsze struktury dyskusji niż takie wielopiętrowe odsyłanie do czegoś tam wcześniej, bo od prostej odpowiedzi, to pewnie korona by z głowy spadła.
                  Wątek przeczytałem, ale zapomniałem, co odpowiedziałaś na pytanie, czego dowodzi brak krateru. Skoro nie chcesz powtórzyć, to trudno, drugi raz przeszukiwać kilkadziesiąt postów po prostu mi się nie chce. Dobranoc.
                  • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:33
                    jureek napisał:

                    > astra18 napisała:
                    >
                    > > Z czego wynika, że moją odpowiedź już raz przeczytałeś. Czy się mylę?
                    >
                    > Sorry, nie wchodzę w ten ping-pong. Wolę prostsze struktury dyskusji niż takie
                    > wielopiętrowe odsyłanie do czegoś tam wcześniej, bo od prostej odpowiedzi, to p
                    > ewnie korona by z głowy spadła.

                    > Wątek przeczytałem, ale zapomniałem, co odpowiedziałaś na pytanie, czego dowodz
                    > i brak krateru. Skoro nie chcesz powtórzyć, to trudno, drugi raz przeszukiwać k
                    > ilkadziesiąt postów po prostu mi się nie chce. Dobranoc.

                    Po raz drugi miałam Ci odpowiedzieć na pyatnie, do odpowiedzi której już się wcześniej odniosłeś....Ciekawe....i nie o koronę na mojej głowie chodzi.

                    Dobranoc.
                    • jureek Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:45
                      astra18 napisała:

                      > Po raz drugi miałam Ci odpowiedzieć na pyatnie, do odpowiedzi której już się w
                      > cześniej odniosłeś....Ciekawe....i nie o koronę na mojej głowie chodzi.

                      No to o co chodzi, że chcesz mnie skłonić do ponownego przeczytania wątku? Chcesz mnie wychowywać, czy co?

                      > Dobranoc.

                      Dobranoc
                      • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:53
                        jureek napisał:

                        > astra18 napisała:
                        >
                        > > Po raz drugi miałam Ci odpowiedzieć na pyatnie, do odpowiedzi której już
                        > się w
                        > > cześniej odniosłeś....Ciekawe....i nie o koronę na mojej głowie chodzi.
                        >
                        > No to o co chodzi, że chcesz mnie skłonić do ponownego przeczytania wątku? Chce
                        > sz mnie wychowywać, czy co?

                        Chodzi o to że nie rozumiałam dlaczego mam odpowiadać 2 razy na to samo pytanie, skoro wcześniej odniosłeś się to odpowiedzi. Juz nie wymyślaj jakichś sytuacji z "wychowywaniem".
                        Proste jak konstrukcja cepa.
                        >
                        > > Dobranoc.
                        >
                        > Dobranoc

                        Wyśpij się.
                        • jureek Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 21:56
                          astra18 napisała:

                          > Chodzi o to że nie rozumiałam dlaczego mam odpowiadać 2 razy na to samo pytanie
                          > , skoro wcześniej odniosłeś się to odpowiedzi.

                          Napisałem dlaczego - bo zapomniałem, a nie chce mi się drugi raz czytać całego wątku. Mam do prośby o powtórzenie odpowiedzi oprócz uzasadnienia dołączyć jeszcze opłatę skarbową?

                          > Wyśpij się.

                          Dziękuję, w tym upale nie będzie to takie łatwe.
                          • astra18 Re: Czego dowodzi brak krateru 28.08.15, 22:01
                            jureek napisał:

                            > astra18 napisała:
                            >
                            > > Chodzi o to że nie rozumiałam dlaczego mam odpowiadać 2 razy na to samo p
                            > ytanie
                            > > , skoro wcześniej odniosłeś się to odpowiedzi.
                            >
                            > Napisałem dlaczego - bo zapomniałem, a nie chce mi się drugi raz czytać całego
                            > wątku. Mam do prośby o powtórzenie odpowiedzi oprócz uzasadnienia dołączyć jesz
                            > cze opłatę skarbową?

                            Wystarczy podanie i 3 zdjęcia:)))
                            >
                            > > Wyśpij się.
                            >
                            > Dziękuję, w tym upale nie będzie to takie łatwe.

                            No własnie widzę...:)

    • jurasberlinczyk49 Okazuje się, że Holendrzy... 14.10.15, 09:51
      ...to dziwny naród - choć kilkakrotnie mniejszy od polskiego, nie przestraszył się i nie poddał Rosji. Powołali międzynarodową komisję. Ściągnęli przez całą Europę spore części wraku, wydobywając je z terenu ogarniętego wojną. Czarne skrzynki wysłali do niezależnych badań w Anglii. Ponad rok badali szczątki ofiar (PRZED pogrzebami), by żadnych nie złożyć w niewłaściwym grobie. Oszczędzili rodzinom oglądania zmasakrowanych ciał ich najbliższych, a przy identyfikacjach postawili na standardowe w XXI wieku badania genetyczne. W wojskowej bazie postawili trzy hangary, w których miesiącami, bez przerwy pracowały dziesiątki specjalistów. Zbudowali szkielet kadłuba, na którym zrekonstruowali kluczowe dla wyjaśnienia katastrofy elementy poszycia samolotu. Obejrzeli każdą śrubkę, najdrobniejszy element przywieziony ze wschodniej Ukrainy. Przeprowadzili wiele komputerowych symulacji, jak rozchodził się po poszyciu ładunek wypełniający pocisk z wyrzutni BUK. A mówimy o tych zupełnie podstawowych czynnościach.

      Rosjanie od początku mówią swoje. Tzn. zmieniają wersje, ale zawsze są w awangardzie. Najpierw trzymali się tezy o zestrzeleniu Boeinga przez ukraiński myśliwiec. Teraz już nie walczą z wiatrakiem o nazwie BUK, lecz przypisują jego własność państwu, które zbrojnie napadli. A Holendrzy z partnerami na to… gwiżdżą. Waszyngton natychmiast reaguje wsparciem dla Hagi. Świat nie ma wątpliwości – Rosja mataczy, ale jej kłamstwa odbijają się od holenderskiej odwagi.“

      ( ... )

      „Ileż razy można przypominać brak sekcji zwłok, pomylenie ciał przy pochówkach, „przekopywanie ziemi w Smoleńsku”, pozostawienie wszystkich sznurków do tej sprawy w dłoniach potencjalnych sprawców, niekorzystanie z przysługujących nam praw, prokuratora Rzepę wzrokowo uczestniczącego w odsłuchach rejestratora, bo nie było dla niego słuchawek, ministra Millera odbywającego pielgrzymki do Moskwy po kolejne wersje nagrań, udający pieczęć papierek na sejfie MAK ze zdeponowanymi czarnymi skrzynkami, zniszczony (w czasie badania!) oryginalny nośnik z rejestratora głosowego w jaku-40, brzozę o średnicy podanej z błędem pomiaru 30% (30-40 cm), przeciążenia 100 g (!), jakim mieli być poddani pasażerowie Tupolewa, wyznaczanie trajektorii lotu na podstawie zdjęć anonimowego rosyjskiego fotoamatora, skandaliczne błędy metodologiczne popełnione przy kluczowej ekspertyzie CLKP dotyczącej śladów materiałów wybuchowych, itp. I znów – to przecież niewielki fragment z listy największych – nazwijmy to – zaniedbań. I co najważniejsze – niemal wszystko robione tak, by nie zaszkodzić Rosji.“

      Całość tutaj.
        • jurasberlinczyk49 Re: Okazuje się, że Holendrzy... 14.10.15, 11:22
          maria421 napisała:

          > Juras, jest jedna , zasadnicza roznica : Boeing zostal zestrzelony nad U K R A
          > I N A !
          > Nie nad Rosja!

          A dokladnie nad tą częścią Ukrainy, która była pod kontrolą „zielonych ludzików“ Putina, czyli dokładnie mówiąc Rosjan. Ci mogli Holendrom – podobnie jak kiedyś Rosjanie Polakom – pokazać środkowy palec, szybko pozbierać i schować szczątki , zabetonować teren i zwalić oczywiscie winę na Ukraińcow lub na pilotów. W obliczu uporu samych Holendrów i wobec natychmiast zwołanej miedzynarodowej komisji nic z tego nie wyszło. No i tylko dzięki temu uporowi znamy dzisiaj całą prawdę o przebiegu katastrofy malezyjskiego Boeinga i O TO chodzi autorowi zalinkowanego artykułu.
          • maria421 Re: Okazuje się, że Holendrzy... 14.10.15, 11:29
            jurasberlinczyk49 napisał:

            > A dokladnie nad tą częścią Ukrainy, która była pod kontrolą „zielonych lu
            > dzików“ Putina, czyli dokładnie mówiąc Rosjan. Ci mogli Holendrom –
            > podobnie jak kiedyś Rosjanie Polakom – pokazać środkowy palec, szybko po
            > zbierać i schować szczątki , zabetonować teren i zwalić oczywiscie winę na Ukr
            > aińcow lub na pilotów. W obliczu uporu samych Holendrów i wobec natychmiast zwo
            > łanej miedzynarodowej komisji nic z tego nie wyszło. No i tylko dzięki temu upo
            > rowi znamy dzisiaj całą prawdę o przebiegu katastrofy malezyjskiego Boeinga i O
            > TO chodzi autorowi zalinkowanego artykułu.

            To bylo i jest ciagle administracyjne terytorium UKRAINY, wiec Putin nie mogl sie zbytnio eksponowac, ani jego "zielone ludki".

            Poza tym, dynamika tej katastrofy byla zupelnie inna. Boeing spadl z pulapu, nie rozbil sie we mgle w czasie podchodzenia do ladowania.

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka